DSAM nº 191, de 19 de abril de 2016, X Leg.

Diario de Sesiones
de la
Asamblea de Madrid
Número 191
19 de abril de 2016
X Legislatura
COMISIÓN DE ESTUDIO SOBRE LA
AUDITORÍA DEL ENDEUDAMIENTO Y LA
GESTIÓN PÚBLICA DE LA COMUNIDAD
DE MADRID
PRESIDENCIA
Ilma. Sra. D.ª Lorena Ruiz-Huerta García de Viedma
Sesión celebrada el martes 19 de abril de 2016
ORDEN DEL DÍA
1.- C-103/2016 RGEP.1005. Comparecencia de la Sra. D.ª María Belén Benito
Martínez, Directora de Operaciones de Canal Isabel II Gestión, a petición del Grupo
Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre participación
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
en la gestión en Canal Isabel II y/o Canal Gestión. (Por vía del artículo 221 del
Reglamento de la Asamblea).
2.- C-97/2016 RGEP.999. Comparecencia del Sr. D. Juan Arturo Alonso Parra, Jefe del
Departamento de Construcción de Redes Canal de Isabel II desde 2006 a 2012, a
petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar
sobre participación en la gestión en Canal Isabel II y/o Canal Gestión. (Por vía del
artículo 211 del Reglamento de la Asamblea).
3.- Ruegos y preguntas.
SUMARIO
Página
- Se abre la sesión a las 11 horas y 19 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10709
...
─ C-103/2016 RGEP.1005. Comparecencia de la Sra. D.ª María Belén
Benito Martínez, Directora de Operaciones de Canal Isabel II Gestión, a
petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto
de informar sobre participación en la gestión en Canal Isabel II y/o Canal
Gestión. (Por vía del artículo 221 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10709
...
- Interviene el Sr. Sánchez Pérez exponiendo los motivos de petición de la
comparecencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10709-10710
.........
- Exposición de la Sra. Directora de Operaciones de Canal de Isabel II Gestión.. . . . . . . . . .10710-10715
.........
- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Rubio Ruiz, el Sr. Sánchez Pérez, el Sr.
Lobato Gandarias y el Sr. Gómez-Angulo Rodríguez. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10715-10721
.........
- Interviene la Sra. Directora dando respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . .10722-10724
.........
- Se suspende la sesión a las 12 horas y 20 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10724
...
- Se reanuda la sesión a las 12 horas y 25 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10724
...
─ C-97/2016 RGEP.999. Comparecencia del Sr. D. Juan Arturo Alonso
Parra, Jefe del Departamento de Construcción de Redes Canal de Isabel II
desde 2006 a 2012, a petición del Grupo Parlamentario Podemos
Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre participación en la
gestión en Canal Isabel II y/o Canal Gestión. (Por vía del artículo 211 del
10706
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10724
...
- Exposición del Sr. Jefe del Departamento de Construcción de Redes Canal de Isabel
II de 2006 a 2012. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10725-10730
.........
- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Rubio Ruiz, el Sr. Sánchez Pérez, el Sr.
Lobato Gandarias y el Sr. Gómez-Angulo Rodríguez. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10731-10737
.........
- Interviene el Sr. Jefe del Departamento dando respuesta a los señores portavoces. . . . . .10737-10739
.........
─ Ruegos y preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10739
...
- Interviene la Sra. Gallizo Llamas formulando un ruego. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10740
...
- Se levanta la sesión a las 13 horas y 26 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10740
...
10707
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
10708
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
(Se abre la sesión a las once horas y diecinueve minutos).
La Sra. PRESIDENTA: Buenos días. Quiero pedir disculpas por el retraso en el comienzo de
esta sesión de la Comisión de Estudio, pero tanto el señor portavoz del Grupo Parlamentario Popular
como yo misma tenemos que asistir a la reunión de la Junta de Portavoces que hoy,
excepcionalmente, se ha alargado un poco más y por esta razón nos hemos retrasado. Reitero mis
disculpas.
Vamos a dar comienzo a la sesión con el primer punto del orden del día.
C-103/2016 RGEP.1005. Comparecencia de la Sra. D.ª María Belén Benito
Martínez, Directora de Operaciones de Canal Isabel II Gestión, a petición del Grupo
Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre participación
en la gestión en Canal Isabel II y/o Canal Gestión. (Por vía del artículo 221 del
Reglamento de la Asamblea).
Doña María Belén Benito Martínez puede ir usted acercándose a la mesa de los
comparecientes. (Pausa.) Bienvenida. Tiene en primer lugar la palabra el señor Sánchez, por un
tiempo de cinco minutos, para exponer los motivos que le han llevado a proponer esta
comparecencia; cuando quiera, señor Sánchez.
El Sr. SÁNCHEZ PÉREZ: Muchas gracias, señora Presidenta. Buenos días, señora Benito;
agradecemos su comparecencia en esta Comisión. Como sabe, en esta Comisión estamos examinando
cuestiones relativas al endeudamiento de la Comunidad de Madrid y los modos de gestión pública que
han podido conducir a los niveles de deuda que tenemos actualmente. En este sentido, el Canal de
Isabel II está siendo objeto de examen en las últimas sesiones de esta Comisión.
Su comparecencia viene motivada básicamente por una cuestión, que nos preocupa mucho
desde el Grupo Podemos, y son estas noticias que ayer volvieron a reiterar los medios de
comunicación de que se han ejecutado obras por parte del Canal, por parte de empresas contratadas
por el Canal, que en realidad se certificaban de una manera irregular; es decir, se certificaban obras
que no se habían realizado en su totalidad o conforme a contrato. De esto se ha derivado, en nuestra
opinión, un quebranto económico considerable. En el caso concreto de la empresa Joca, que hizo esta
obra del anillo de distribución de agua entre Majadahonda y Boadilla del Monte, según el informe de
la empresa encargada de examinar este tema, hubo un exceso de pago sobre la obra realizada de 1,5
millones de euros y finalmente, además, de una manera que nos gustaría saber cómo ha sido posible,
los tribunales luego incluso concedieron 1,7 millones de euros extras a esta empresa sin terminar la
obra. En ese momento, usted era Subdirectora de Ingeniería, si no tengo mal la información. En ese
sentido, nos gustaría saber qué mecanismos de control, qué tipos de supervisión y control se ejercían
sobre estas obras y qué medidas se han tomado a partir de estos sucesos para que esto no se vuelva
a repetir. También nos gustaría conocer si cree usted que esto ha podido suceder en más ocasiones.
10709
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
Esta era una obra importante, una obra que se licitó por 51 millones y que finalmente se adjudicó por
30 millones, un 60 por ciento del presupuesto licitado. Era una obra importante de la cual se derivan
estas cantidades por exceso que he mencionado, pero, lógicamente, lo que nos preocupa es cuáles
son los procedimientos que se siguen en Canal para comprobar todo esto.
También nos sorprende que, después de todos estos sucesos, usted no perdiera la confianza
de la empresa, sino todo lo contrario. Tengo entendido que ahora es usted Directora de Operaciones
del Canal, o sea que ha sido ascendida, mientras que sus subordinados fueron expedientados y
sancionados y concretamente, uno de ellos, despedido.
En conjunto, queremos conocer si usted piensa que desde el Canal se están supervisando
todas estas obras y todas estas contratas de manera adecuada, y si los modos de certificación han
sido mejorados o qué tipo de auditorías se están ejecutando para hacer un seguimiento a estas obras.
Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sánchez. A continuación tiene la palabra la
compareciente doña María Belén Benito Martínez; dispone de un tiempo máximo de quince minutos,
aunque esta Presidenta es flexible y, si necesita algún minuto más, no tenga problema. Tras su
intervención -supongo que conoce el funcionamiento de estas comparecencias-, tendrán la palabra los
distintos portavoces de los Grupos Parlamentarios para formularle sugerencias u otras preguntas y
podrá usted finalizar la comparecencia con un turno final de intervención; cuando quiera, tiene la
palabra.
La Sra. DIRECTORA DE OPERACIONES DE CANAL DE ISABEL II GESTIÓN (Benito
Martínez): Buenos días y muchas gracias, señora Presidenta. Señorías, comparezco por primera vez
en esta Comisión para informarles, conforme a la petición realizada por el Grupo Parlamentario
Podemos Comunidad de Madrid, de la gestión y labores que realizamos en la Dirección de
Operaciones de Canal de Isabel II Gestión. Siendo mi primera intervención en esta Asamblea, creo
oportuno informarles antes de ir al objeto de la comparecencia de quién soy y de cuál ha sido mi
trayectoria profesional antes de ocupar el cargo que actualmente desempeño.
Soy ingeniera de Caminos, Canales y Puertos por la Universidad Politécnica de Madrid. Una
vez finalizados mis estudios, me incorporé como ingeniera al sector privado, destacando mi trabajo en
Infilco Española, una empresa de tratamiento de aguas. En el año 2000, ingresé mediante oposición
en Canal de Isabel II, como titulada superior, dentro de la Dirección de Ingeniería, donde
posteriormente fui desempeñando distintos cargos: jefa de división de proyectos de saneamiento, jefa
de departamento de proyectos y subdirectora de ingeniería y construcción. Ocupé esta posición hasta
que el 26 de marzo de 2014 el Consejo de Administración de Canal Gestión me nombró Directora de
Operaciones, cargo que ocupo en la actualidad. Aparte de mis funciones en Canal, he sido durante
diez años vocal de la Comisión Segunda de la Asociación Española de Abastecimiento y Saneamiento
de Agua, AEAS comisión que se ocupa de la calidad y tratamiento del agua. Actualmente, soy también
10710
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
vocal representante de la Comunidad de Madrid en el Consejo del Agua de la Confederación
Hidrográfica del Tajo.
Tratando de responder a la pregunta formulada al inicio de la sesión, pasó a darles la
siguiente información. Durante el periodo en el que me ocupe de la Subdirección de Ingeniería y
Construcción, se ejecutaron alrededor de 900 obras contratadas por importe de aproximadamente
1.345 millones de euros. A finales de 2011, una de las obras en curso, por la que usted se ha
interesado, comenzó a ralentizarse, a lo que se unió el hecho de que algunos subcontratistas
protestaran por la falta de pago del contratista principal, Joca. Ante la posibilidad de que la empresa
constructora abandonara la ejecución por problemas económicos, di instrucciones para realizar una
medición a origen de las obras. El resultado fue la detección de un error por duplicación de perfiles
transversales, que procedimos a reclamar a la constructora incluso por vía judicial. Además, tras una
investigación interna, Canal tomó las medidas disciplinarias oportunas que desembocaron en las
sanciones que usted ha mencionado. La cantidad pagada a Joca responde a cantidades efectivamente
adeudadas que Canal tenía pendientes, como así lo ha dictaminado un juez, el Juzgado de lo Mercantil
número 1 de Badajoz, ratificado posteriormente por la Audiencia Provincial de Badajoz. El asunto está
resuelto judicialmente. Posteriormente, hicimos una auditoria a las restantes obras en curso,
concluyéndose que todas ellas estaban correctamente gestionadas.
Entrando ya en el objeto de la petición de comparecencia, quisiera empezar explicando que
la misión de la Dirección de Operaciones de Canal Gestión consiste en asegurar la adecuada
operación, mantenimiento y conservación de las infraestructuras que son necesarias para la gestión
del ciclo integral del agua, es decir, para garantizar que se cuenta con recursos hídricos suficientes en
el medio y largo plazo; para tratar y distribuir estos recursos a la población, y para recoger y depurar
las aguas residuales generadas, asegurando su vertido a cauce en las condiciones fijadas por la
legislación ambiental. Todo ello lo hacemos utilizando las mejores prácticas de la ingeniería y de
acuerdo con las políticas y objetivos de nuestra empresa, que buscan conseguir la correcta prestación
de los servicios de abastecimiento, saneamiento y reutilización de las aguas regeneradas. Para todo
ello, la Dirección está integrada actualmente por 1.183 profesionales, que son aproximadamente el 47
por ciento de la plantilla del Canal, y que se organizan en cinco subdirecciones y un área directamente
dependiente de la Dirección. Adicionalmente, y también dependiendo directamente de la propia
Dirección, hay un “staff” de prevención encargado de asesorar a la Dirección de Operaciones en todos
los asuntos relacionados con la seguridad y salud en el trabajo y con la prevención de riesgos
laborales, de acuerdo con la normativa vigente en esta materia para contribuir a su cumplimiento, así
como para mejorar de forma continua la integración de la prevención a todos los niveles y en todas
las actividades de la Dirección.
Paso a continuación a informarles de algunas de las principales actividades que realizamos
en cada área. Igualmente, les proporcionaré las principales magnitudes de nuestro trabajo y algunos
de los principales hitos que hemos logrado en los algo más de dos años en los que me he ocupado de
la dirección de operaciones.
10711
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
Como les he anticipado, en dependencia directa de la Dirección existe un área, el área de
programación, que es la encargada de planificar y gestionar de manera coordinada con el resto de las
áreas de Canal Gestión la utilización de los recursos hídricos conforme a las reglas de explotación
establecidas. Su principal cometido es optimizar la distribución mensual, anual e interanual de los
recursos, prolongando lo más posible la disponibilidad de los mismos y manteniendo de esta manera
la garantía de suministro. Esta área coordina y supervisa la gestión de los recursos hídricos
superficiales y subterráneos, optimizando su utilización para satisfacer de modo continuado los
consumos demandados. Además, la labor de esta área también nos permite minimizar los costes
energéticos asociados al abastecimiento de agua.
El trabajo del área ha permitido que, como en años anteriores, en 2015 las demandas de los
más de 6,2 millones de habitantes que abastecemos hayan sido satisfechas y que los 497,7 millones
de metros cúbicos derivados de embalses y pozos hayan sido convenientemente distribuidos hacia
todas nuestras plantas de potabilización, depósitos, canales y redes. Además, en un año como 2015,
en el que las aportaciones de agua a nuestros embalses han sido inferiores en un 37 por ciento a las
de un año medio, hemos conseguido finalizar el año con casi el 60 por ciento de las reservas.
Adscrita a la Dirección de Operaciones, la Subdirección de Planificación, Recursos Hídricos y
Abastecimiento tiene como cometido el mantenimiento y la operación de las presas, los pozos y las
estaciones de tratamiento de agua potable, lo que asegura una adecuada gestión de los servicios de
captación y tratamiento. La Subdirección explota, por tanto, los 14 embalses de Canal, los 78 pozos
de los que disponemos y las 13 ETAP que nos permiten potabilizar hasta 4,5 millones de metros
cúbicos al día. El año pasado nuestras plantas han tratado un total de 494,8 millones de metros
cúbicos. A dichas plantas se añadirá, a partir de este verano, la nueva ETAP de Pelayos de la Presa, la
decimocuarta con la que contará Canal y desde la que se abastecerá a San Martín de Valdeiglesias,
Rozas de Puerto Real, Cadalso de los Vidrios, Cenicientos y al propio Pelayos. Por último, en esta
Subdirección está integrada también un área que se ocupa de la planificación de los recursos
necesarios para la Comunidad de Madrid, a medio y largo plazo, en colaboración con Confederación
Hidrográfica del Tajo.
Para llevar a cabo la distribución del agua de consumo, la recogida y transporte de las aguas
residuales y la distribución del agua regenerada, Canal Gestión operaba a finales de 2015 una red de
abastecimiento de 17.366 kilómetros, redes de saneamiento que sumaban 14.504 kilómetros y redes
de agua regenerada para su reutilización en una longitud de 493 kilómetros. En total, más de 32.350
kilómetros de redes que deben ser adecuadamente explotadas y conservadas.
El trabajo necesario para una correcta gestión hace que la Dirección de Operaciones de
Canal Gestión cuente con dos Subdirecciones de Conservación de Infraestructuras, encargadas cada
una de ellas de las redes e infraestructuras del este y del oeste de la Comunidad de Madrid. Aparte de
la gestión de las propias redes, estas Subdirecciones se ocupan de operar y mantener los 33 grandes
depósitos reguladores que tenemos, capaces de almacenar 3,2 millones de metros cúbicos, los 288
depósitos menores distribuidos por toda la Comunidad de Madrid, las 21 grandes estaciones
10712
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
elevadoras de agua potable y las restantes elevadoras menores en número de 120. En alcantarillado,
se gestionan y mantienen, además de las redes, 125 estaciones de bombeo de aguas residuales y 63
laminadores y tanques de tormenta, que son capaces de almacenar 1,47 millones de metros cúbicos.
Algunos de los datos que muestran la intensa actividad de estas dos Subdirecciones son los
siguientes: en 2015, hemos limpiado más de 560.000 imbornales de alcantarillado y hemos atendido
más de 23.000 incidencias relacionadas con el mismo. En abastecimiento, hemos revisado para la
detección temprana de fugas alrededor de 2.000 kilómetros de conducciones, lo que evita que esas
fugas prosperen y se conviertan en roturas, minimizando el impacto en los clientes.
Otro aspecto relevante en nuestro trabajo es la renovación de redes tanto de saneamiento
como de abastecimiento. En alcantarillado, hemos renovado casi 30 kilómetros de conducciones; en
abastecimiento, Canal Gestión realiza esta tarea sustituyendo, en media, 150 kilómetros anuales; sin
embargo, en 2015 hemos llegado a renovar 173 kilómetros, que es un incremento del 17 por ciento
con respecto al año anterior, así como un total de 9.000 acometidas.
Este esfuerzo, sumado a la sectorización de las redes y al control de presiones, lleva a Canal
a conseguir importantes logros. De 2006 a 2014 hemos reducido el número de roturas a algo menos
de la mitad hemos pasado de un ratio de 0,29 roturas por kilómetro a un ratio de 0,14 roturas por
kilómetro en 2015. Por otra parte, las pérdidas ocultas en la red de distribución han bajado del 9,6 al
3,11 en 2015.
Como saben ustedes, señorías, la Comunidad de Madrid fue la primera región española en
conseguir la depuración de las aguas residuales del cien por cien de sus municipios antes de 2005.
Este hito se alcanzó gracias a un notable esfuerzo de planificación, de ingeniería y de inversión, que
explica que nuestra empresa actualmente gestione un total de 156 depuradoras de aguas residuales,
repartidas por toda la Comunidad. Dichas plantas, de cuya gestión se ocupa la Subdirección de
Depuración y Medio Ambiente, tienen una capacidad conjunta de tratamiento de 17,5 millones de
habitantes equivalentes de diseño, y en 2015 han tratado 458 millones de metros cúbicos de aguas
residuales generados por los 6,4 millones de habitantes de los municipios de la región. Con ello se ha
logrado eliminar un carga contaminante de 278.000 toneladas, lo que supone una reducción del 97
por ciento de dicha carga contaminante, evitando así su vertido a los ríos y contribuyendo a la
conservación del medio ambiente.
Canal dispone, en 21 de sus 156 depuradoras, de tratamientos terciarios en servicio para la
regeneración de aguas residuales depuradas, que pueden ser utilizadas en el riego de zonas verdes,
baldeo de calles e incluso para usos industriales, como en el caso de la empresa papelera Holmen
Paper. Con ello conseguimos reducir la dependencia de agua potable para determinados usos en los
que no es necesaria y contribuimos a mejorar el uso de los recursos hídricos.
En 2015, Canal Gestión ha regenerado casi 13 millones de metros cúbicos, lo que supone el
2,6 por ciento del agua derivada para consumo, dicho volumen ha sido distribuido mediante una red
de agua regenerada de 493 kilómetros que cuenta, además, con 35 depósitos. De esta manera, se ha
10713
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
habilitado el riego de 213 zonas verdes y 10 campos de golf, que suponen una extensión total de
1.912 hectáreas regadas en 21 municipios.
En Canal Gestión, debido a las actividades que realizamos, los aspectos medioambientales
son parte intrínseca de nuestra misión como empresa. Gestionamos un recurso natural tan
importante, como es el agua, y nos ocupamos de eliminar la contaminación que podría afectar a las
masas de agua de la región. Para llevar esta significativa misión a cabo, en la Dirección de
Operaciones contamos con una quinta Subdirección, la de Gestión Ambiental, que es la encargada de
velar por el cumplimiento de los objetivos marcados por nuestra política medioambiental y por la
legislación medioambiental que nos afecta.
Dentro de los aspectos relacionados con la gestión medioambiental destaca el esfuerzo
realizado todos los años para dar una adecuada gestión a los recursos de nuestros procesos y, entre
ellos, a los lodos procedentes de las depuradoras de aguas residuales. Corresponde a esta
Subdirección la operación de la planta de procesamiento de lodos de Loeches. En 2015, Canal ha
manejado más de 185.000 toneladas de lodos, de los que el 64 por ciento eran aptos para su uso
agrícola. Otras actividades de esta Subdirección son el control de los ruidos, olores y emisiones
atmosféricas relacionadas con la operación de las instalaciones que gestionamos.
Prácticamente desde sus orígenes, Canal de Isabel II ha buscado producir la energía
eléctrica que necesitaba para operar en sus instalaciones. Hace más de un siglo, en 1913, Canal ya
contaba con una central hidroeléctrica en Torrelaguna para producir la energía necesaria para elevar
el agua al primer depósito elevado con el que contó nuestra red. Actualmente, Canal Gestión es la
empresa que cuenta con una mayor potencia instalada para la producción eléctrica en la Comunidad
de Madrid: 83 megavatios, y casi todos los centros de producción están relacionados con instalaciones
gestionadas desde la Dirección de Operaciones. Así, contamos con 8 minicentrales hidroeléctricas
asociadas a nuestros embalses y que son operadas por nuestra filial hidráulica Santillana. Por otra
parte, en trece de nuestras depuradoras tenemos instalados motores que permiten generar
electricidad a partir de biogás producido en los procesos de depuración. También, en puntos
singulares de la red de abastecimiento, hemos instalado diez microturbinas que aprovechan
diferencias de cota, diferencias de presión, para producir electricidad. Por último, disponemos de una
planta de cogeneración eléctrica en Loeches que permite producir electricidad asociada a los procesos
de secado térmico de lodos. Gracias a dichas instalaciones, durante 2015 hemos conseguido producir
un total de 243 millones de kilovatios/hora, lo que equivale al 60 por ciento de nuestro consumo total
de electricidad. En los próximos años, Canal Gestión seguirá apostando por estas formas de producir
energía a partir de fuentes renovables, para lo cual estamos en este momento terminando dos
aprovechamientos a partir de biogás y construyendo una novena minicentral hidroeléctrica.
Concluyo, señorías. Como les decía al principio, un equipo de casi 1.200 personas
trabajamos en nuestra Dirección. Como habrán podido apreciar después de las magnitudes
proporcionadas, es un trabajo complejo que requiere excelentes profesionales, como aquellos con los
que cuenta Canal, personas que creo que son el mejor activo de nuestra empresa y a muchas de las
10714
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
cuales tengo el honor de dirigir desde hace dos años. Les agradezco mucho la atención que me han
prestado y quedo a su disposición para atender todas las cuestiones que deseen plantearme. Muchas
gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señora Benito. A continuación, tienen la palabra los señores
portavoces de los Grupos Parlamentarios. Para comenzar, por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos,
intervendrá el señor Rubio por tiempo máximo de diez minutos; cuando quiera.
El Sr. RUBIO RUIZ: Muchas gracias, señora Presidenta. Señora Benito, agradezco sus
explicaciones y le agradecería que nos contestase a lo que le preguntamos. Toda la información que
nos ha dado, valiosísima, demuestra todos los trabajos que ha realizado y que realiza el Canal de
Isabel II, pero para eso ya tenemos la página web en la que podemos mirar –me imagino- casi toda la
información que nos ha facilitado.
La considero a usted –y así me han informado de ello- una persona de experiencia probada
que, como bien ha dicho, se ha incorporado después de trabajar en una empresa pública,
exactamente en un grupo de Entrecanales, si no estoy mal informado. Desde 2005 era Subdirectora
de Ingeniería y a partir de 2014, Directora de Operaciones. Es también Consejera de Canal Energía,
Canal Extensia, Hispanagua y Canal de Comunicaciones Unidas; por lo menos, eso figura en la página
web.
Dado que ha hecho referencia a la impresionante gestión y a las labores que se realizan en
el Canal –por ejemplo, a la bajada de pérdidas de distribución de un 9 a un 3 por ciento, si no
recuerdo mal-, en estos casos, le recuerdo lo mismo que a los otros comparecientes que han venido:
se les escapó un pequeño detalle, dada esa gestión por tramos que hacen, que es controlar a un
pequeño usuario de consumo de agua que se llama Aquopolis y que supongo que consume el mismo
agua que consumo yo para regar mi jardín, que es de un chalé adosado. Pero en fin, es importante
valorar también esas cosas.
Por todo lo que le he dicho sobre su experiencia profesional, le voy a decir lo mismo que al
señor Adrián Martín en su momento y es que demuestre lealtad a la empresa Canal, para la que
presta servicios, siendo leal, en consecuencia, a todos los madrileños, que somos los dueños de esta
empresa, y no a un Gobierno, a un Ejecutivo. Con esto quiero decir que no ponga en juego su buen
nombre, su trayectoria profesional y su credibilidad tanto personal como profesional para tapar
potenciales actuaciones poco lícitas de terceros.
Las preguntas que quiero realizarle son muy simples: ¿conoce usted a doña Araceli Blanco?
¿De qué la conoce? ¿Conoce la existencia y el contenido de una carta que dirigió a don Fernando
Montes en agosto de 2008? Me gustaría que, en ese sentido, nos hiciese una valoración de esa carta,
así como de las causas objetivas de las modificaciones de incremento de contrato desde 429.000
euros a 2 millones a la empresa Artra para un proyecto, el proyecto de refuerzo de abastecimiento de
Aranjuez y su zona de influencia para la conducción Almoguera-Algodor. En este caso, Artra fue
contratada por un tema de intervención arqueológica.
10715
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
Como usted sabe mejor que yo –además, he visto que hemos coincidido en alguna parte en
estudios-, en los modelos de gestión tenemos los siete procesos: planificación, presupuestación,
catalogación, contratación, infraestructuras, operaciones y calidad. Entiendo la calidad como el último
vector para comprobar que hemos hecho las cosas bien y que no nos desviamos. De todo eso es de lo
que me gustaría hablar con usted, sobre todo porque después nos responda, por ejemplo, a otra
pregunta: ¿cuántos contratos de Canal están bajo investigación judicial? ¿Es habitual la manera de
trabajar con los proveedores sin hacer modificados? ¿Usted sabe si se ha manipulado algún tipo de
contrato? En este caso, le voy a hacer una pregunta muy concreta: ¿tiene conocimiento o constancia
de que hayan manipulado mediciones para la validación de un contrato, en definitiva, para dar una
certificación? Si es así, le pido que nos diga cómo y si conoce a personas que hagan estas cosas.
Ahora centrémonos en el caso Joca. Efectivamente, es una obra que en un principio estaba
presupuestada, aproximadamente, en 50 millones de euros; se hace una bajada, en nuestra opinión,
absolutamente temeraria, del 40 por ciento. Me gustaría también saber cómo interpreta, tanto usted
como el departamento que dirige, este tipo de bajadas del 40 por ciento. Por lo menos, mi experiencia
profesional me dice que cuando aceptamos este tipo de bajadas, o no vamos a recibir el servicio, o
vamos a recibir un mal servicio, o vamos a tener que pagar bastante más que lo presupuestado
inicialmente.
Me interesa saber por qué se certifica. Cuando se hace la primera certificación, se hace una
certificación con Joca de 1,2 millones de euros. ¿Por qué se hace por 1,2 millones y no por 1,2 por
0,6, puesto que se había adjudicado al 60 por ciento del valor inicialmente ofertado?
Dentro de eso, y antes de que Joca ande en suspensión de pagos, por lo que tengo
entendido, intenta que la aseguradora asuma ciertos costes, no lo consiguen, y ya cuando -y
permítanme la expresión- salta la perdiz, es cuando expedientan a don Arturo, a Esther, y a Manuel
Torrico; es más, se contrata a una empresa -si nos puede facilitar el nombre- para, vamos a decir,
que depurar responsabilidades, si le parece adecuada la expresión.
Nos ha llamado poderosamente la atención -y espero que nos pueda arrojar algo de luz
sobre esto- que cuando el señor Torrico es despedido, es despedido por unas certificaciones que firma
casualmente cuando él está de baja, no recuerdo exactamente por qué, si se había roto un pie o algo
por el estilo, y no deja de ser llamativo -y perdone otra vez la expresión- que le carguen el muerto a
la persona que está de baja.
En cualquier caso, vayamos al modificado. Parece que no llega un permiso administrativo
para superar un pinar; no deja de ser sorprendente que estando todos bajo el mismo paraguas, Canal
de Isabel II, Comunidad de Madrid o los ayuntamientos, se tarde, pero se tarda, y, en definitiva,
deciden modificar el trazado. En cuanto a esa modificación de trazado, las preguntas son: ¿por qué no
se tramita el modificado? ¿Es verdad que los jefes se negaron a esa modificación de trazado? ¿Es
cierto que se negaron también a solicitar y a realizar un estudio topográfico? Se lo digo porque me
resulta muy llamativo, aunque ya últimamente me estoy acostumbrando a ver estas cosas. Cuando
10716
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
hacemos una modificación, ¿considera que el coste va a ser el mismo? ¿Realmente eso es lo que se
interpreta como una gestión adecuada? ¿Modificar una línea de distribución no implica costes
adicionales, más material, más mano de obra, más tiempo? Usted es ingeniero, yo no; espero que me
arroje luz sobre parte.
¿Cómo hacen para seguir la obra, si no hay un modificado? ¿Cómo hacen las mediciones de
la nueva parte? ¿Qué se espera encontrar debajo de ese suelo?
¿Las mediciones las realiza una empresa que se llama Inncive, o algo parecido?
Confírmenoslo, por favor, y quién fue la persona responsable de validar y valorar esas mediciones,
básicamente, porque la carta de despido que le llega al señor Torrico se hace en base a estas
mediciones realizadas; pero es un documento que, si no estoy mal informado, firman ustedes tres -los
nombres los sabe-, o sea, don Arturo, usted y Manuel Torrico.
Y lo último que me gustaría que nos aclarase -nosotros estamos acostumbrados a hacer
intervenciones cortas, pero concretas, y son preguntas muy concretas- es el aval, porque intuyo que,
como en todo concurso público, iría acompañado de un aval y el aval, si no recuerdo mal y no estoy
mal informado, se hace en función del importe de licitación y no por el importe de adjudicación. Voy a
ser bueno y voy a suponer que solamente hay un 3 por ciento; 5 por 3,15, estamos hablando de 1,5
millones de euros de aval. ¿Se ha ejecutado el aval? Según nuestras noticias, no. Lo primero que
queremos saber es qué importe tenía el aval y, si es cierto que no se ha ejecutado, los motivos por los
que no se ha ejecutado; o sea, quiero saber por qué oscuro motivo el Canal de Isabel II no se
preocupa de recuperar parte del dinero que están perdiendo los madrileños.
Y ya, para terminar, dos preguntas muy sencillas: ¿cómo se controla el gasto sin hacer un
modificado? Y la segunda es, si hay una empresa que se llama TIT, si sigue trabajando para el Canal,
para qué y cómo. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Rubio. A continuación tiene la palabra el señor
Portavoz del Grupo Parlamentario Podemos, señor Sánchez, por un tiempo máximo de diez minutos.
El Sr. SÁNCHEZ PÉREZ: Muchas gracias, señora Presidenta. Muchas gracias, señora
Benito; supongo que como era la primera vez que comparecía en esta Asamblea ha tenido a bien
ilustrarnos sobre todo el trabajo que hace la Dirección General de Operaciones, pero creo que
tampoco se le oculta a usted que las respuestas que nos ha dado son más propias de otras
Comisiones de esta misma Asamblea, véase la Comisión de Presidencia a la que está adscrito el Canal
, incluso, la Comisión de Medio Ambiente, para todos estos temas tan interesantes sobre depuración
de aguas, ahorro de pérdidas, etcétera, A nosotros no nos cabe duda de que la mayor parte de los
trabajadores del Canal son unos profesionales excelentes y que en general, el Canal cumple su
cometido, otra cosa, que es un poco lo que nos conduce a esta Comisión, es si lo hace o no lo hace
con sobreprecios o sobrecostes; esta sería un poco la madre del cordero de esta Comisión.
10717
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
Porque aquí tenemos encima de la mesa, justamente, y usted entonces era responsable
directa, entiendo, de esta obra por la que usted ha pasado de puntillas, un caso flagrante de una
empresa, que realiza una obra, como ha dicho el anterior portavoz, con una baja casi temeraria del 40
por ciento respecto del total licitado y, sin embargo, finalmente se resuelve el contrato, se detecta que
se ha pagado un sobrecoste y, al final, el Canal sale perdiendo en los juzgados, cosa que me gustaría
que nos aclarase mejor, porque yo no acabo de entender que se detecte un sobrepago de 1,5
millones de euros, incluyendo el IVA, y que, finalmente, el juzgado no solamente no devuelva al Canal
esos 1,5 millones de euros, sino que encima le condene a pagar un 1.700.000 euros más, en total
3.100.000 euros. Me gustaría saber cuánto se llevó en total Joca por este contrato, porque, si no
estoy mal informado la obra la tuvo que terminar después otra empresa. Entonces, esta obra que
estaba licitada en 51 millones de euros, de los cuales se adjudicaron 30 millones a Joca y me gustaría
saber, de esos 30 millones, cuánto dinero finalmente se llevó Joca, contando la indemnización o lo
que sea que le adjudicó el juzgado, y también cuánto dinero se le pago a la empresa que tuvo que
terminar la obra. Es decir, en total, una obra que estaba licitada en 51 millones de euros, ¿cuánto nos
costó a los madrileños? Finalmente, cuánto nos costó a los madrileños cerrar el anillo de distribución
de Majadahonda. Esta sería una pregunta importante.
La otra pregunta que yo le hacía era cuáles son los controles que se hacen para evitar esto,
porque usted dice que la liebre salta porque la empresa contratista empieza a no pagar a sus propios
proveedores y ahí les salta a ustedes la alarma. ¿No hay un sistema de auditoria previo? Tengo
entendido que hay una auditoria interna de Canal Gestión, ¿qué papel tiene la auditoria interna de
Canal Gestión en la supervisión de obras? ¿O no tiene ninguno? ¿Cuál era su papel como Subdirectora
de Ingeniería? ¿Supervisaba directamente o no? ¿Usted delegaba el cien por cien en el jefe de obra
estas cuestiones y por eso finalmente se le despide? Si no recuerdo mal en el tiempo de este contrato,
su jefe, es decir, lo que es usted ahora, Directora de Operaciones, era Adrián Martín, a la sazón,
Director General del Canal. ¿Adrián Martín tenía algún papel en esta supervisión de las obras?
No me ha contestado tampoco a por qué se despide a una persona concreta, al señor
Alonso Parra, aunque luego curiosamente se le entrega una carta de recomendación y termina
trabajando. Pero Inncive, la empresa que se contrataba, ¿tuvo algún tipo de sanción? Porque
entiendo que la empresa Inncive también falló en el proceso, si Inncive era la contratista que
empleaba el Canal para la medición y certificación de obras. Me gustaría saber si tuvo algún tipo de
sanción o de expediente y si todavía se sigue contando con esta empresa para la supervisión de
obras. Creo que son cuestiones importantes. Desde luego, en general me gustaría saber si después
han mejorado los procedimientos; a esto no me ha contestado usted. ¿Se han mejorado después los
procedimientos? O sea, ¿se sigue confiando en el mismo sistema que nos llevó a este atolladero o se
ha mejorado de alguna manera? ¿Sigue dependiendo todo del Jefe de Obras? ¿El papel del
Subdirector de Ingeniería o de la Directora de Operaciones existe? ¿Tiene algún papel en la
supervisión de obras tan importantes? Estas empresas subcontratadas, como Inncive, o las que la
hayan sustituido, ¿siguen realizando esa labor? Y, sobre todo, ¿tiene usted la completa seguridad de
que las obras que se ejecutan desde su Dirección se ejecutan completamente? ¿Esto le ha vuelto a
pasar en este tiempo? Porque insisto en que nos llama mucho la atención que la irregularidad no
10718
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
fuese detectada por el propio Canal a través de su auditoría interna sino porque unos terceros
perjudicados hicieran saltar la liebre, diciendo: oiga, que Joca está dejándome de pagar, que aquí
pasa algo. Entonces es cuando ustedes ya se ponen a investigar y terminan encontrando que hay un
fallo importante.
Algunas cuestiones finales. No entendemos que haya varios sancionados en distinto grado,
incluso una persona ha sido despedida, pero a usted se le eximió de responsabilidad alguna. No
entiendo que el Subdirector no tuviera ninguna responsabilidad en el tema, entre otras cosas, porque
usted firmó también. Entiendo que es usted una persona de mucha confianza del señor Andrea
Martín, incluso es usted Consejera de algunas de las filiales del Canal, pero no acabo de entender por
qué a usted no la sancionaron, no le abrieron ningún expediente y, sin embargo, acaban pagando
directos subordinados suyos; no lo acabo de entender.
También me gustaría saber si se ha investigado en profundidad si existió algún tipo de dolo;
es decir, respecto a estas personas que dirigían la obra y la supervisaban directamente, ¿fue una
metedura de pata? ¿Qué entienden ustedes? ¿Esto fue también una metedura de pata? ¿Se la
colaron, como vulgarmente se dice? ¿O se investigó en profundidad si hubo algún tipo de dolo?
Porque no acabamos de entender que si fue una irregularidad por parte de Joca, que engañó al Jefe
de Obra, el Jefe de Obra acabara despedido mientras que otras personas no tuvieron ninguna sanción
y, aparentemente, ninguna responsabilidad, como sucede concretamente en su caso.
La Sra. PRESIDENTA: Vaya terminando, señor Sánchez, por favor.
El Sr. SÁNCHEZ PÉREZ: Termino enseguida con una cuestión final. ¿Cree usted que el
personal a su cargo ha sufrido en sus niveles de profesionalidad, etcétera, a consecuencia del proceso
de privatización del Canal de Isabel II por su conversión a sociedad anónima? Nada más, y muchas
gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sánchez. A continuación tiene la palabra el
señor Lobato, en representación del Grupo Parlamentario Socialista, por un tiempo de diez minutos.
El Sr. LOBATO GANDARIAS: Muchas gracias, señora Presidenta. Buenos días a todos. Lo
primero es agradecer a Podemos la pertinencia de las comparecencias que traen hoy, que creo que
nos pueden resultar muy útiles, y agradecer también a los comparecientes, en este caso a la señora
Benito, Directora de Operaciones, que hayan acudido a esta comparecencia para tratar de analizar
algunas cuestiones relacionadas con la gestión del Canal y, en definitiva, con la generación de la
importante deuda que tiene esta empresa de la Comunidad de Madrid.
Como saben, hemos registrado una serie de preguntas dirigidas a los dos comparecientes,
que intentan, desde un punto de vista práctico, aclarar algunas cuestiones que nos puedan servir para
mejorar en un futuro la gestión, las actuaciones y los criterios del Canal en la ejecución de las
inversiones y de los diferentes planes directores que tiene en marcha.
10719
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
En primer lugar, le planteábamos, señora Benito, las instrucciones que bien usted tenía de
sus superiores, bien usted misma generaba para la toma de decisiones en relación con las nuevas
inversiones, en concreto al volumen de inversiones económicas y a los criterios de decisión que tenían
para realizar o no una actuación, con la consecuencia inmediata y directa que esto tiene en la
generación de la deuda y que, como digo, es el objeto de estudio de esta Comisión. ¿Existía algún
límite inferior o superior en relación con la cuantía total de las inversiones que se realizaban cada
año? ¿Y cuál era también el criterio en un apartado muy concreto, que es en aquellas inversiones en
las que son bien los ayuntamientos bien los vecinos de los municipios los que finalmente llevan a cabo
el pago de esa inversión? Porque, por mucho que el Canal lo adelante, el pago se lleva precisamente
a través de figuras como cuota suplementaria en algunos municipios. ¿Cuáles eran los criterios en
esta materia en los que el efecto para Canal Gestión es distinto? Porque es verdad que adelantan la
financiación, pero, luego, en el medio o largo plazo, son finalmente los vecinos, a través de estas
cuotas suplementarias en tarifa, quienes los pagan; bueno, pues a ver si ahí cambia en alguna forma
el criterio en la toma de decisiones sobre estas cuestiones. En concreto, si nos puede explicar el
criterio que utilizan tanto para la decisión de los planes directores en relación con las inversiones que
se realizan en la Comunidad y en cada municipio concreto, como el criterio que tienen para
determinar el grado de intensidad de ejecución de estos planes directores en cada año; es decir, la
intensidad inversora que deciden tener en cada año.
Por otro lado, y sin entrar en el caso Joca, sobre el que luego haré alguna precisión, creo
que sería muy interesante, como decía, desde el punto de vista práctico y desde el punto de vista de
actuaciones, de cara al futuro, conocer los criterios y los medios que tienen –ya lo han preguntado los
otros portavoces- de comprobación de la ejecución material de las obras planificadas, es decir, de las
obras que se han planificado, que se han licitado y que se han adjudicado. ¿Cuáles son los criterios
concretos que tiene el Canal para controlar esta correcta ejecución y quién lleva a cabo ese control?
Por otro lado, un elemento que creo que podría ser muy importante es saber qué nivel de
coordinación existe con los municipios. Perdonen que me ponga la gorra de alcalde en algunos casos,
pero los municipios tienen una capacidad de control y de análisis de ejecución de las obras... Creo que
sería muy interesante tener sistemas coordinados para el control de la ejecución de dichas obras entre
Canal y Ayuntamiento. Nos gustaría que nos expliquen si este algún sistema de este tipo.
En relación con el caso Joca, creo que los portavoces han sido muy claros, pero me gustaría
que, en algo más que los treinta segundos que ha dedicado en su intervención inicial, nos detallara y
nos dé respuestas concretas respecto a las preguntas que se le han hecho. Es posible que se hayan
cometido errores, no pasa nada, aquí también estamos para analizarlos y para corregirlos; o sea que
creo que no debería haber inconveniente en entrar en detalle y analizar todo lo que aquí se ha
planteado.
Por último, y como miembro que es usted también del Consejo de Administración de Canal
Extensia, y con la relación directa que tiene con el objeto de esta Comisión con referencia a la deuda,
querría preguntarle si nos puede hacer un análisis o explicarnos su criterio, su visión referente a las
10720
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
deudas que existen con entidades del grupo por parte de Canal Gestión, y en concreto las que puedan
existir con Canal Extensia, que en muchas ocasiones –como reconoce la propia memoria- son deudas
espejo, es decir, son deudas que se tienen con otras entidades del grupo, pero que estas, a su vez,
las tienen con entidades bancarias; por lo tanto, de una forma indirecta pero clara, finalmente
también son deudas bancarias que, como le digo, es el objeto de esta Comisión y que creo que podría
ser interesante que nos diera su visión y su opinión sobre este asunto. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Lobato. A continuación tiene la palabra el
portavoz del Grupo Popular; señor Gómez-Angulo, cuando quiera.
El Sr. GÓMEZ-ANGULO RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señora Presidenta. Agradezco a la
señora Benito Martínez su comparecencia. Respecto a la cuestión que la traía aquí, al objeto de
informar sobre su participación como Directora de Operaciones de Canal de Isabel II en la gestión del
Canal de Isabel II, a juicio de mi Grupo, ha dado las explicaciones suficientes y se ha atenido
absolutamente al pie de la letra al objeto de la comparecencia que, quiero recordar, fue pedida hace
ya varias semanas ante la Mesa. Sin embargo, para mi sorpresa, algunos de los portavoces han
limitado su intervención exclusivamente a un caso que curiosamente conocimos ayer por la prensa, o
ayer un periódico se hizo eco de un caso determinado sobre el que han centrado exclusivamente sus
intervenciones.
Es verdad que la señora Benito comparece por vía del artículo 221, es decir, como
Administración institucional, en una interpretación bastante flexible de la Mesa -porque creo que la
representación institucional en las empresas o en los organismos la ostentan cargos de mayor rango
que el de la señora Benito-, para dar explicaciones políticas de algunos de los temas que se han
planteado aquí. Me parece más razonable que los técnicos comparezcan por la vía del artículo 211,
porque así los Grupos Parlamentarios tenemos la posibilidad, todos por igual, de hacer un formulario
de preguntas concretas, que es a lo que se han limitado las intervenciones de algunos de los
portavoces que me han precedido en el uso de la palabra. En todo caso, imagino que la señora
compareciente será muy libre de contestar –si tiene los datos- a alguna de las cuestiones, a las que
mi Grupo no quita la más mínima importancia. En todo caso, por el objeto de la comparecencia
solicitada por Podemos, nos damos por satisfechos con las explicaciones dadas por la señora Benito.
Por el momento eso es todo, señora Presidenta. Gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Gómez-Angulo. Señora Benito, a continuación tiene
usted la palabra para tratar de contestar a las múltiples preguntas que se le han formulado. En ese
sentido, le digo que, como es cierto que es la primera vez que comparece en esta Comisión y parece
que su primera intervención no ha terminado de satisfacer el interés o las preguntas de los portavoces
de tres Grupos Parlamentarios y que, habida cuenta de tal circunstancia, se le han formulado
numerosas preguntas, vuelvo a insistir en que, si usted realmente va a responder a tales preguntas,
esta Presidenta no tiene ningún inconveniente en ser flexible con el tiempo y puede usted tomarse el
que necesite para tal fin. Cuando quiera, tiene la palabra.
10721
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
La Sra. DIRECTORA DE OPERACIONES DE CANAL DE ISABEL II GESTIÓN (Benito
Martínez): Muchas gracias, señora Presidenta. Efectivamente, las preguntas han sido muy numerosas.
He tomado nota de todo lo que he podido y trataré de responder a todo lo que pueda.
Han comenzado preguntándome por doña Araceli Blanco. En relación con sus preguntas,
puedo decirles que la señora Blanco abrió y leyó correspondencia privada, la interpretó
inadecuadamente y trató de obtener beneficio de esa incorrecta interpretación solicitando favores
personales a cambio de no divulgarla. Esto motivó un expediente disciplinario con resultado de
despido, que en jurisdicción social se estimó procedente y que el Tribunal Superior de Justicia de
Madrid ratificó como tal en marzo de 2012. Las acusaciones vertidas por la señora Blanco y
convertidas en denuncia ante un juzgado no prosperaron, toda vez que el juzgado, vista la
documentación aportada por Canal, entendió que no había indicio de delito y archivó y sobreseyó la
denuncia.
Las obras a las que se hacía referencia están ejecutadas y pueden inspeccionarse ahora y
durante muchos años, afortunadamente, en el caso de que fuera necesario hacerlo.
Se encontraron unos restos arqueológicos en la traza de la conducción que, si bien eran
conocidos en la fase de proyecto, eran desconocidos en cuanto a extensión y en cuanto a relevancia,
y esos restos reflejaron, cuando se descubrieron, mucha mayor importancia que la inicialmente
aparecía en la carta arqueológica que nos proporcionó la Dirección General de Patrimonio; entonces,
este hecho motivó la necesidad de utilizar sistemas constructivos para preservar los yacimientos.
Estos hallazgos están documentados en publicaciones especializadas y se pueden ver.
Me han preguntado también por la baja presuntamente temeraria de Joca, en cuanto a que
fue un contrato que se licitó por 50 millones de euros aproximadamente y se adjudicó por 30.
Efectivamente, el contrato se licitó por 51 millones y se adjudicó por 30,4; el pliego de cláusulas
administrativas particulares no contemplaba la posibilidad de baja temeraria. La baja de la empresa
fue del 41 por ciento, y la baja media de las ofertas presentadas fue de un 32 por ciento, con lo cual
no es una proposición temeraria en el sentido en el que la ley la define.
También me han preguntado por el papel de la asistencia técnica Inncive, que se contrató
para la medición de las obras. He comentado en mi comparecencia que el volumen de obras que
gestionamos es muy importante, 900 obras entre los años 2006 y 2014; más o menos, 125 obras al
año. Para cada obra contamos con empresas especializadas en la vigilancia y control, encargándose
de asistir técnicamente a la dirección de obra y también de hacer labores de coordinación en materia
de seguridad y salud. Estas empresas supervisan el proyecto, vigilan y controlan en la fase de
ejecución, comprendiendo tanto trabajos de oficina técnica como de asistencia técnica especializada.
Estas fueron las labores que la empresa que han mencionado, Inncive, ejecutó durante el desarrollo
de las obras: realizaba informes técnicos de seguimiento mensual, se encargaba de la vigilancia de las
obras, de la revisión de los documentos técnicos, del seguimiento de plan de trabajos, de las
mediciones de la obra ejecutadas y de la coordinación de seguridad y salud.
10722
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
En relación con Inncive, también han preguntado por qué no se llevó a cabo ninguna acción
en contra de esta empresa. Inncive realizó las actividades que estaban previstas en su contrato y en
el pliego de prescripciones técnicas, y por esa razón se procedió de esta manera.
En cuanto al control de las obras, primero se incluye la medición de la ejecución de obra por
parte de la empresa contratista y de la asistencia técnica, luego se prepara la relación valorada y,
posteriormente, la relación valorada se aprueba por parte del Director de obra, y se da el visto bueno
por parte del Jefe de División y del Jefe de Departamento, que son puestos de los que han hablado
también ustedes.
Respecto a mis responsabilidades en mi fase de Subdirectora de Ingeniería y Construcción,
puedo decirles que era responsabilidad del Director de la obra verificar la relación valorada en función
de las mediciones que realizaba la asistencia técnica, así como comprobar las certificaciones. No
estaba entre mis responsabilidades la verificación de esa relación valorada, que yo tampoco firmaba.
En cuanto a los dos superiores jerárquicos, se concluyó que habían incumplido su deber de
diligencia en la supervisión de los trabajos del Director de obra, y, aunque no eran directamente
responsables, sí lo eran en un grado menor.
Me han preguntado también por la certificación y por la sentencia correspondiente, y puedo
decirles que la cantidad pagada a Joca responde a cantidades adeudadas que Canal tenía pendientes,
como así lo dictaminó el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Badajoz y que posteriormente ratificó la
Audiencia Provincial de Badajoz. Este asunto está ya resuelto judicialmente.
En cuanto a la pregunta sobre quién daba instrucciones para la toma de decisiones en
relación de nuevas inversiones, al volumen de inversión o al criterio de decisión, le puedo indicar que
las obras que se realizaban en la Subdirección de Ingeniería y Construcción estaban dentro de un plan
estratégico plurianual de infraestructuras que se construye en la Dirección de Ingeniería en función de
requisitos de planeamiento de los municipios, de nuevas necesidades que surgen por los cambios
legislativos, de necesidades nuevas operativas y también surgen como consecuencia de la
obsolescencia o de la antigüedad de materiales o instalaciones que resulta necesario renovar. Estos
planes se construyen a largo plazo, entre 20 y 30 años, antes de que se inicien las obras, y el inicio
concreto que cada obra depende de varios factores ya que los procesos de tramitación administrativa
son complejos y son largos: la evaluación de impacto ambiental, la tramitación de los planes
especiales, etcétera. Cada año se prepara un presupuesto anual en el que se incluyen las obras que
corresponde iniciar en ese ejercicio, que se aprueban por la Dirección de Ingeniería y se trasladan a la
Dirección Financiera para que elabore el plan de actuaciones e inversiones y financiación del Canal,
que finalmente se aprueba por el Consejo de Administración, que lo traslada a la Comunidad de
Madrid para su aprobación.
En cuanto a si había algún límite inferior o superior en relación con la cuantía de las
inversiones, le puedo decir que no, porque las inversiones son las previstas cada año según ese plan
estratégico de inversiones, conforme son necesarias.
10723
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
Respecto al criterio en relación con el volumen de inversiones a realizar que debía ser
pagado por los municipios o con figuras similares a la cuota suplementaria, aun cuando esto se
escapa un poco de mis atribuciones, tanto de las actuales como Directora de Operaciones como de las
pasadas, puedo indicarle que las inversiones se deciden en función de la necesidad de las mismas y se
financian según corresponda. En cuanto a las inversiones en infraestructuras de distribución y
alcantarillado encomendadas por los municipios a Canal, si la red cumple con la normativa de Canal,
el mantenimiento y renovación es a cargo de presupuestos propios, mientras que si dicha red no está
ajustada a la normativa, son el Ayuntamiento o la organización los responsables de hacer la
adaptación y financiarla. Estos municipios pueden decidir el modo de financiar sus inversiones,
pueden utilizar tanto el presupuesto municipal como el establecimiento de cuotas suplementarias
conforme al Real Decreto 137/1985, de 20 de diciembre.
En cuanto a mi participación o mi análisis siendo Consejera de Canal Extensia, me remito a
comparecencias anteriores realizadas en este sentido. Creo que esto es todo.
La Sra. PRESIDENTA: Le pregunto si puede aclararnos a qué comparecencias previas se
refiere, ¿aquí en la Asamblea de Madrid?
La Sra. DIRECTORA DE OPERACIONES DE CANAL ISABEL II GESTIÓN (Benito
Martínez): Comparecencias que haya habido anteriormente en relación con Canal Extensia. (El Sr.
MARTÍNEZ ABARCA: ¿De quienes sean?) Del Presidente de Canal Extensia o de otros Consejeros.
La Sra. PRESIDENTA: ¿Ha finalizado entonces? (Asentimiento por parte de la señora
Benito Martínez.) Pues, gracias, señora Benito, por su comparecencia. Damos por finalizado este
punto del orden del día. Hacemos un receso de tres minutos exactos.
(Se suspende la sesión a las doce horas y veinte minutos).
(Se reanuda la sesión a las doce horas y veinticinco minutos).
La Sra. PRESIDENTA: Señorías, vamos a continuar con la sesión de esta Comisión.
Pasamos al siguiente punto del orden del día.
C-97/2016 RGEP.999. Comparecencia del Sr. D. Juan Arturo Alonso Parra, Jefe
del Departamento de Construcción de Redes Canal de Isabel II desde 2006 a 2012, a
petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar
sobre participación en la gestión en Canal Isabel II y/o Canal Gestión. (Por vía del
artículo 211 del Reglamento de la Asamblea).
Comparece don Juan Arturo Alonso Parra, a quien ruego que pase a ocupar el lugar de los
comparecientes en la mesa. (Pausa.) Muchas gracias y bienvenido. Tengo entendido que se le han
enviado algunos preguntas, propuestas por el Grupo Parlamentario Socialista –creo que de ningún
10724
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
otro Grupo Parlamentario-, por lo que le rogaría que, por favor, en el tiempo inicial de su intervención,
procurara dar respuesta a estas preguntas. A continuación, como ya ha visto con anterioridad, tienen
la palabra los portavoces de los Grupos Parlamentarios para pedirle aclaraciones o formularle
preguntas adicionales. Tiene usted un tiempo inicial de 15 minutos y, al igual que a su antecesora, le
digo que esta Presidenta es flexible por si necesita usted utilizar más tiempo; no se apure, cuando
quiera.
El Sr. JEFE DEL DEPARTAMENTO DE CONSTRUCCIÓN DE REDES CANAL DE ISABEL
II DE 2006 A 2012 (Alonso Parra): Buenos días y muchas gracias, señora Presidenta. Comparezco
en esta Comisión para informarles sobre mi participación en la gestión del Canal de Isabel II como
Jefe del departamento de construcción de redes, desde 2006 hasta 2012, conforme a la petición
realizada por el Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, así como para contestar a las
preguntas formuladas por don Juan Lobato Gandarias, diputado del Grupo Parlamentario Socialista.
En primer lugar, me gustaría presentarme. Soy ingeniero de Caminos, Canales y Puertos por
la Universidad Politécnica de Madrid desde el año 1987, momento en el que comencé mi carrera
profesional en la empresa constructora COSAN, como jefe de obras, donde era el responsable directo
de la organización, dirección técnica y control de costes de diversas obras, como la variante de Écija
para la demarcación de carreteras del Estado, los riegos del río Alagón, para la Confederación
Hidrográfica del Tajo o la arteria Cintura Sur, tercer tramo, tercera fase, para el Canal de Isabel II. En
1991 fui ascendido a jefe de grupo de obras y pasé a ser el responsable, ante la Delegación de
Madrid, de la organización y control de resultados económicos de las obras contratadas, además de
encargarme de las relaciones con diferentes Administraciones. En junio de 1992, entré, mediante
oposición, a formar parte de Canal de Isabel II, como ayudante de división en Fuenlabrada,
encargándome de coordinar, supervisar y controlar la correcta realización de las tareas de reparación
de averías y mantenimiento preventivo de la red de distribución, así como de los medios humanos
propios y de empresas contratadas y materiales necesarios para su realización.
Continuando con mi carrera profesional en Canal de Isabel II, fui jefe de división del área
geográfica de Cantos Altos de octubre de 1995 a agosto de 2000. Como jefe de división, era el
responsable del cumplimiento de las instrucciones técnicas para el aseguramiento de la calidad,
principalmente las referentes a la explotación de instalaciones existentes en el área geográfica
encomendada, las relacionadas con el conjunto del trabajo y actuaciones necesarias para este fin y las
relacionadas con la dirección, desarrollo y propuestas de trabajos, estudios y obras necesarias para
reparar, renovar y mejorar las instalaciones. Asimismo, era el responsable del control y gestión del
presupuesto asignado a mi división, del cumplimiento de la normativa laboral de prevención de
riesgos laborales de los trabajadores de la división y de la vigilancia del cumplimiento de la citada
normativa en las empresas contratadas para la realización de las obras y trabajos de mantenimiento.
Desde agosto de 2001 a abril de 2006 fui el jefe del Departamento de Explotación de
Aducción, donde me encargaba de coordinar, dirigir y controlar los trabajos, actuaciones y
10725
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
presupuestos para garantizar el abastecimiento de agua a las redes de distribución de los municipios
de la Comunidad de Madrid.
En abril de 2006, el Canal de Isabel II me nombra jefe del Departamento de Construcción de
Redes. Este departamento se ocupaba, bajo la dependencia jerárquica de la Subdirección de
Ingeniería y Construcción y mediante dos divisiones, de las que ahora hablaré, de la planificación,
supervisión y ejecución de las obras asignadas, así como de la planificación y la ejecución de la
renovación de las redes de abastecimiento; en concreto, dentro de los procesos de la empresa, de las
funciones de coordinar, supervisar y dirigir las labores realizadas por las dos divisiones del
Departamento de construcción de Redes -División de Obras Redes Este y División de Obras Redes
Oeste-; colaborar, apoyar y coordinar con los otros departamentos de la Subdirección de Ingeniería y
Construcción para agilizar la redacción de los proyectos, licitación y ejecución de las obras asignadas
al departamento; coordinar con los jefes de los departamentos de la Subdirección de Redes de
Abastecimiento sobre las actuaciones de mejora y renovación de la red en la programación anual de
renovación; coordinar con la División de Expropiaciones las gestiones encaminadas a disponer de los
terrenos necesarios para la ejecución de las obras asignadas al departamento; colaborar con el
Departamento de Contratación en la licitación de los contratos, asistiendo a la mesa de contratación y
elaborando los informes técnicos necesarios y colaborar con los jefes de división en la supervisión,
coordinación y control y en la solución de los problemas técnicos y/o económicos que se pudieran
producir en las obras encomendadas al departamento, de acuerdo con los proyectos aprobados y la
normativa vigente.
Las funciones relativas a las obras se realizaban a través de dos divisiones: la División de
Obras Redes Este y la División de Obras Redes Oeste. Ambas divisiones se encargaban de coordinar,
supervisar y controlar las actuaciones en relación con los proyectos y obras de renovación de redes
gestionadas por el departamento, asumiendo la dirección de las mismas, dictando normas y
controlando los procedimientos de ejecución, así como el control de las inversiones y plazos de las
obras. Asimismo, se encargaban de dirigir, supervisar y controlar las obras encomendadas a cada
división y a colaborar con la División de Expropiaciones en las gestiones encaminadas a disponer de
los terrenos necesarios para la ejecución de las obras asignadas.
Como ven, señorías, son muchas las actividades y responsabilidades que me correspondió
ejercer, especialmente en un periodo de tiempo complicado, con un volumen muy importante de
inversiones y de gran crecimiento para el Canal de Isabel II, en el que pasamos de gestionar de forma
integral de 63 a 111 municipios. Para que ustedes se hagan una idea del esfuerzo que realizaron este
departamento y las personas a él asignadas, la red de abastecimiento del Canal, que es la que se
encarga de distribuir el agua captada por las grandes conducciones hasta cada una de las acometidas
y conexiones de agua del usuario final, pasó de tener 12.463 kilómetros a finales de 2005 a tener una
longitud de 17.087 kilómetros a finales de 2012, lo que supone un crecimiento del 37 por ciento en las
redes gestionadas y un crecimiento medio anual de más de 660 kilómetros nuevos de red a gestionar.
Además, con los proyectos que se gestionaban en el departamento, se renovaron una media de 150
kilómetros de red de distribución y de aducción al año.
10726
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
Para esto, el Departamento de Construcción de redes controló y supervisó más de 600
contratos desde enero de 2006 a diciembre de 2012, con un importe adjudicado superior a los 435,5
millones de euros. Entre dichas inversiones destacan, en el ámbito de abastecimiento de agua
potable, las siguientes obras: la ejecución, del tramo de Villalba y del tramo a Galapagar, de la arteria
eje Villalba-Valdemorillo; la arteria de conexión del Canal Alto y el ramal sur del sistema de
Torrelaguna; la interconexión entre el segundo y tercer depósito con los nuevos desarrollos urbanos
del sureste de Madrid; el abastecimiento a Manzanares el Real, Soto del Real y Miraflores desde
Santillana; el refuerzo de abastecimiento a Meco; el refuerzo de la arteria de Picadas; el doblado de
aducción a Villaviciosa de Odón; la renovación de importantes tramos de red, como los de la calle José
María de Pereda en Chamartín o la calle San Bernardo desde la glorieta de Ruiz Jiménez hasta la
glorieta de Santo Domingo, entre otros muchos. Asimismo, la tubería de aducción desde la M-40 hasta
el PAU de Sanchinarro y el PAU de Las Tablas; el refuerzo del abastecimiento a ValdemancoBustarviejo y el depósito regulador de Bustarviejo; la impulsión del nuevo depósito de Arganda del
Rey a Villar del Olmo; ampliación o refuerzo de las conducciones de aducción a diferentes municipios
de la Comunidad de Madrid, como son Lozoya, Pinilla del Valle, El Vellón, Torres de la Alameda,
Pozuelo del Rey, Valdilecha, Camporreal, Moraleja de Enmedio, Humanes, Villanueva del Pardillo,
Valdemorillo, Navalagamella, Colmenar del Arroyo y Chapinería.
Caben destacar, por su importancia, las obras relacionadas con el segundo anillo de
distribución, lo que se ha denominado la M-50 del agua, que permite tener al Canal de Isabel II una
gran flexibilidad de maniobra para abastecer a toda la región, con la ejecución de las obras de
construcción del tercer tramo, entre la arteria del Corredor del Henares, autovía A-3; construcción del
quinto tramo entre Majadahonda y Boadilla del Monte, y construcción del sexto tramo Boadilla-Getafe.
De las más de 600 obras que he supervisado, siempre he realizado mi labor con la diligencia debida y
todas finalizaron satisfactoriamente. Es en la obra del quinto tramo del segundo anillo, cuando la
empresa entendió que no había supervisado con la diligencia adecuada; lo que provocó mi destitución
del cargo de jefe de departamento.
En el caso de las obras de construcción del quinto tramo del ramal nudo de Majadahonda,
arteria Retamares, del segundo anillo principal de distribución de agua potable a la Comunidad de
Madrid, con fecha 27 de noviembre de 2008, la sociedad Joca Ingeniería y Construcciones resultó
adjudicataria de la obra; el contrato se firmó con fecha 2 de enero de 2009, y el acta de
comprobación de replanteo se firmó con fecha 30 de enero de 2009, y los trabajos no empezaron a
ejecutarse hasta octubre de 2009, una vez obtenidos algunos de los permisos y licencias solicitados.
En términos generales, los problemas para la obtención de los permisos y licencias en esta
obra eran motivados por cambios importantes del proyecto exigidos por las distintas Administraciones,
como son: cruce de la rotonda en la intersección entre la M-513 y la M-516; por exigencia del
Ayuntamiento de Majadahonda, hubo que desafectar un desarrollo urbanístico, cambiar el trazado y el
método constructivo de la conducción, consensuando el mismo con la Dirección General de Carreteras
de la Comunidad de Madrid, que en este momento estaba en fase de estudio de modificación la
mencionada rotonda, mediante la construcción de un paso a distinto nivel y la ejecución se realizó
10727
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
entre julio y agosto de 2010, cuando se obtuvo la autorización de la Dirección General de Carreteras.
Paralelismo a la autovía M-50, intentando desafectar, en lo posible, el terreno de dominio público de la
carretera, según exigencia de la demarcación de carreteras del Estado, con el consiguiente aumento
de movimientos de tierras al afectar al caballón de la autopista; el inicio de la ejecución fue a finales
de 2009. Cruce de la calle de acceso al hospital Puerta de Hierro, en Majadahonda, inicialmente
previsto en el proyecto a cielo abierto; la ejecución se realizó en abril de 2010. Zona del monte de
Boadilla, aproximadamente de dos kilómetros, cambio de trazado en método constructivo para
disminuir el máximo posible la afección a las encinas existentes; tramo que está sin ejecutar a fecha
de hoy. Zona de Valdepastores, cambio de trazado para desafectar el terreno de dominio público de la
M-50, exigencia de la demarcación de carreteras del Estado. Zona de la fábrica Rostala,
aproximadamente de 500 metros; en esta zona hubo que modificar el trazado dos veces, la primera
para salvar la fábrica Rostala, que no estaba incluida en el expediente expropiatorio, porque la traza
cruzaba esta fábrica, y, la segunda, por exigencias del Ayuntamiento de Boadilla, para desafectar un
futuro desarrollo urbanístico que tenían en su planeamiento y que no habían tenido en cuenta al
aprobar la primera modificación, por lo que hubo que tapar las zanjas de la primera modificación en
febrero de 2010, moviendo la tubería acopiada y volver a abrir la zanja por otro trazado. Calle Ventura
Rodríguez y calle Santiago Ramón y Cajal, de Boadilla del Monte, cambios importantes que obligaron
a redactar un proyecto de medidas compensatorias por exigencias del Ayuntamiento, siendo
necesarias la ejecución de importantes unidades de obra no contempladas en el proyecto: cortes y
desvíos de tráfico, trasplante y acopio provisional de arbolado urbano, que no estaba contemplado en
proyecto, ya que fueron plantados con posterioridad a la redacción del proyecto, riego por goteo,
muros de gaviones, carril bici, paseo peatonal, mobiliario urbano y alumbrado público; el inicio de la
ejecución fue en septiembre de 2009 y se procede al acopio de las tuberías en las calles del municipio
que, tras decreto de paralización de las obras emitida por el Ayuntamiento el 8 de septiembre, se
procede a su retirada; las obras de desbroce y exploración del tramo comienzan en marzo de 2010.
Nuevo trazado urbano del ramal 3 con el consiguiente cambio de unidades: aumento del volumen de
movimientos de tierras y aumento de los importes inicialmente previstos en proyecto; en mayo de
2010 se comienza con el desbroce y la excavación.
Además de estos cambios, durante el desarrollo de las obras se produjeron problemas en la
hinca de la M-50, motivados por la falta de consistencia de los terrenos, que no fueron detectados en
los informes geotécnicos previos y que hicieron necesaria la estabilización del terreno mediante la
ejecución de micropilotes, no contemplado en el proyecto. Los trabajos comenzaron en marzo de
2011.
El gran volumen de obras que se controlan desde este departamento que, como ya he
comentado, en el periodo en el que yo ejercí de jefe de departamento fueron más de 600, hace
necesario que se contrate el servicio de asistencia técnica para supervisión y control de las obras. El
procedimiento de control en este tipo de obras incluye, primero, la medición de la ejecución de la obra
por parte de la empresa contratista y la asistencia técnica de control de la obra. La empresa
contratista firma la redacción valorada y esta redacción valorada es aprobada por el director de obra y
con el visto bueno, a través de la firma jerárquica, del jefe de división y del jefe de departamento.
10728
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
En este caso concreto, en febrero de 2010 se detectaron discrepancias entre los criterios de
medición que utilizaba la empresa adjudicataria, los que debían tenerse en cuenta, según la asistencia
técnica; por lo que se acordaron con el director de obra unos criterios de medición comunes y se
decidió que las futuras mediciones se hicieran conjuntamente entre la empresa contratista y la
asistencia técnica. De esta forma se establece un mecanismo de control sobre las mediciones
realizadas para la elaboración de la relación valorada. Así, el director de obra firmaba mensualmente
la certificación de obra, con el convencimiento de que la medición de las obras se había realizado
conjuntamente entre la empresa constructora y la asistencia técnica, y se procedía al abono de las
mismas conforme a lo indicado en el pliego de prescripciones técnicas particulares y al artículo 232 del
Real Decreto Legislativo 3/2011, en el que se indica que los abonos tienen el concepto de pagos a
cuenta sujetos a las rectificaciones y variaciones que se produzcan en la medición final y sin suponer,
en forma alguna, aprobación y recepción de las obras que comprenden. Las relaciones valoradas las
firmaba en ese momento el contratista, el director de obra, con el visto bueno del jefe de división y el
mío propio.
En determinado momento se constata que Joca está dejando de ejecutar los trabajos que le
correspondían y tenemos conocimiento de que ha solicitado el concurso de acreedores, por lo que
Canal de Isabel II acordó la resolución del contrato. En paralelo se realiza una medición final del cierre
del estado de las obras, cuyo resultado fue la detección de un error por duplicación de perfiles
transversales que procedimos a reclamar a la constructora. Como ya les he comentado, entre mis
funciones como jefe de departamento se encontraba el control de las obras en base a la información
que nos facilitaban los jefes de división y los directores de obra, por lo que se consideró que no había
cumplido adecuadamente la supervisión de los trabajos de director de obra y así, en julio de 2012 se
me comunica, por parte del Canal de Isabel II, la imposición de una sanción de tres meses de
suspensión de empleo y sueldo por la comisión de una falta laboral tipificada en el convenio colectivo.
Para concluir, señorías, esta falta conlleva una pérdida de confianza por parte de mis
superiores jerárquicos y así, en octubre de 2012, Canal de Isabel II decidió relevarme de mis
funciones como jefe del departamento de construcción de redes. Desde ese momento, presto mis
servicios como titulado superior en la Subdirección de Conservación de Infraestructuras Zona Oeste de
Canal Gestión y estoy colaborando en la gestión de expedientes de acometida de alcantarillado.
Como ven, llevo trabajando en el Canal de Isabel II, ahora Canal Gestión, cerca de 24 años
y estoy muy orgulloso de ello. Creo que en su conjunto he hecho las cosas bien, he realizado mi
trabajo con profesionalidad, de manera responsable y con plena satisfacción de mis superiores
jerárquicos y pretendo seguir haciéndolas así para recuperar la confianza de la empresa, ayudado por
los excelentes profesionales que lo componen.
Ahora, si les parece bien, señorías, voy a contestar a las preguntas formuladas, aunque ya
las contestó en su comparecencia María Belén Benito; como las preguntas se me formularon a mí, voy
a contestarlas.
10729
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
Respecto a la primera pregunta: instrucciones que tenía usted de la Dirección para la toma
de decisiones en relación a nuevas inversiones, en concreto en relación al volumen de inversiones
económicas y al criterio o criterios de decisión para decidir, realizar o no, cada actuación concreta. La
respuesta es ninguna instrucción, ni competencia. Las obras que se realizaban en mi departamento
estaban dentro del plan estratégico plurianual de infraestructuras que, aunque no es mi
responsabilidad, les puedo decir que se construye dentro de la Dirección de Ingeniería, en base a los
requerimientos del planeamiento urbano, o de los municipios, o de nuevas necesidades que surgen de
los cambios legislativos o de necesidades operativas. También surgen como consecuencia de la
obsolescencia o antigüedad de materiales o instalaciones que resultan necesarias renovar. Los planes
estratégicos se elaboran a muy largo plazo. El inicio de cada obra depende de muchos factores, ya
que los procesos de tramitación administrativos son muy complejos y largos: la evaluación de impacto
ambiental, planes especiales, etcétera. Cada año se prepara el presupuesto anual en el que se
incluyen las obras que corresponde iniciar en ese ejercicio, siendo aprobadas por la Dirección de
Ingeniería y trasladándose el presupuesto a la Dirección Financiera para que elabore el Plan de
Actuaciones, Inversiones y Financiación del Canal –PAIF-, que finalmente se aprueba por el Consejo
de Administración que lo traslada a la Comunidad de Madrid para su aprobación.
Respecto a la segunda pregunta: ¿existía algún límite superior o inferior en relación a la
cuantía total de las inversiones anuales a realizar? La respuesta es no; las inversiones son las
previstas para cada año según el plan estratégico de inversiones.
Respecto a la última pregunta: ¿cuál era el criterio en relación al volumen de inversiones a
realizar que debían ser pagadas por municipios o directamente por los clientes del Canal con cuotas
suplementarias o figuras similares? Les contesto que las inversiones se deciden en función de la
necesidad de las mismas y se financian según corresponda.
En cuanto a las infraestructuras de distribución y alcantarillado encomendadas por los
municipios al Canal, si la red cumple con la normativa del Canal, el mantenimiento y renovación es a
cargo de los presupuestos propios, mientras que si dicha red no está ajustada a la normativa, el
ayuntamiento o la organización son los responsables de adaptar la red y financiarla. Son los propios
municipios los que determinan el modo de financiar estas inversiones, pudiendo utilizar tanto el
presupuesto municipal como el establecimiento de cuotas suplementarias, conforme al Decreto
137/1985, de 20 de diciembre. Les agradezco mucho su atención y quedo a su disposición para
atender a las cuestiones que deseen plantearme.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Alonso, especialmente por haber dado respuesta a las
preguntas que expresamente se le habían formulado, aunque haya sido al final, tras haber agotado ya
usted el tiempo de intervención. Estoy segura de que los portavoces agradecen que usted haya
contestado a las preguntas. A continuación tienen la palabra los distintos portavoces de los Grupos
Parlamentarios comenzando por el menor, por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos; señor Rubio,
tiene la palabra por tiempo de diez minutos.
10730
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
El Sr. RUBIO RUIZ: Gracias, señora Presidenta. Gracias, señor Alonso, por su
comparecencia y las explicaciones. Le voy a rogar, igual que en el caso anterior, por favor, que
intentemos ser más concretos y contestar exactamente a las preguntas.
Me voy a focalizar en dos temas; el primero es la obra de referencia, de la que tanto hemos
hablado aquí, realizada a medias por Joca. Por recordar, 50 millones de euros, con una bajada –
aunque aquí se ha dicho que no temeraria- del 40 por ciento. Antes de continuar, me gustaría
comentar unas palabras que ha dicho, porque me han llamado la atención. Yo vuelvo a mis criterios
de gestión, el primero es planificación. Pero usted ha dicho: los criterios de medición se definieron
cuándo se vieron las desviaciones; se definieron conjuntamente. ¿Esto quiere decir que nadie ha
planificado qué criterios de medición se realizan antes de hacer la obra? ¿No están incluidos en la
planificación de la inversión en la infraestructura? Esa es la primera pregunta.
En la segunda línea y siguiendo con el vector de gestión, que el siguiente punto sería
presupuestación, vamos a ver si, efectivamente, esa bajada no es temeraria. La primera pregunta que
me surge es: ¿cómo realizan ustedes los presupuestos? ¿En base a qué? ¿De verdad conocen el
mercado? ¿De verdad conocen el precio de cualquier cosa que esté relacionada con su negocio?
¿Quién los realiza? ¿Quién realiza estos presupuestos? Dicho de otra forma, ¿qué cualificación tienen?
Mi pregunta es: ¿De verdad no son los becarios quienes hacen los presupuestos de los proyectos?
Porque una desviación de un 40 por ciento me parece preocupante, por mucho que sea a la baja. En
la anterior comparecencia se ha dicho que no se podía considerar temeraria, porque había una bajada
del 40 por ciento frente a los otros que la hacían de un 32; entiendo que estará intentando mejorar
sus procedimientos para desarrollar presupuestos. Me gustaría conocer qué mejoras se están
introduciendo para evitar estas desviaciones, más que nada, para que ustedes se ajusten a la realidad
o pongan los pies en el suelo, como usted lo quiera decir.
Lo siento, pero tengo que volver a lo de antes, que es que si de verdad, es práctica común
no hacer modificados cuando hay variaciones en el trazado de una red de distribución, en este caso
Dicho de otra manera, ¿cuáles son las causas que usted entiende que justificarían la realización de un
modificado?
Y vuelvo a la carga con algo de lo que no me he quedado con una respuesta en la primera
comparecencia, y es: ¿Cómo gestionan ustedes el desarrollo de una obra, si no tienen en cuenta los
modificados y además de no tenerlos en cuenta, no realizan un estudio topográfico ni nada por el
estilo en el modificado?
Cuando le llegó la carta de despido al señor Torrico se daba como justificación los errores en
las mediciones realizadas. ¿Tiene usted constancia de que esas mediciones fuesen alteradas por
alguien del Canal de Isabel II? ¿Nos podría decir qué persona fue o, por lo menos, a quién apuntan
las sospechas? Respecto a la otra pregunta que me surge, es cierto, porque se está hablando aquí,
que se había duplicado el tema de los perfiles, sin embargo, nos ha llegado información de que
también ha habido alteraciones en conceptos duplicados por movimientos de tierra, y quería que nos
10731
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
confirmarse que efectivamente se habían dado certificaciones con el movimiento de tierra. Por cierto,
hablando de certificaciones, esa certificación de 1,2 millones, la primera certificación, a Joca, que,
insisto, se basa en este caso en un 2,7 o un 2,8 por ciento –no he hecho el cálculo exacto-, ¿por qué
se hace en relación con el presupuesto de licitación y no con el presupuesto de adjudicación? Es algo
que tenemos mucho interés en saber.
Ahora vamos con otra línea de actuación, y es que, en base a estos criterios de gestión que
practica el Canal, que me tienen profundamente preocupado, que casi diría que son de descontrol, me
preocupan no solamente los costes que se disparan sino cómo se dimensionan las infraestructuras. Le
voy a hacer referencia a tres casos de depuradoras, en nuestra opinión, sobredimensionadas. Le
ruego que no me cuente lo de “habitante equivalente”, porque conocemos la fórmula de cálculo, pero
es que, en cualquier caso, sería imposible un desarrollo urbanístico con un incremento de población
que justificase estos casos. Le pongo como ejemplo Arroyo Valenoso, diseñado para 6.000 metros
cúbicos al día, si no recuerdo mal, con un caudal real de 200, es decir, de un 3 por ciento; Aranjuez
Norte, diseñado para 10.000 y con un caudal real de 868 –son datos suyos, y públicos-; Meco,
diseñado para 13.500 y con un caudal real de 2.200 –insisto en que son datos facilitados por el Canal-.
Me preocupa, y quisiera saber si usted entiende que puede haber alguna relación –estamos
hablando de EDAR, no de EDAP, como usted bien sabe; de hecho, sabe de esto muchísimo más que
yo puesto que es trabajador del Canal- entre ese 3 por ciento de Arroyo Valenoso, al que hacíamos
referencia, y que casualmente esté muy próximo y suministre al Club de Golf Las Encimas, por cierto,
de titularidad privada, Aranjuez Norte, con 10.000 de diseño frente a 868 reales, que también
casualmente da servicio a dos clubes de golf, Golf Aranjuez y Golf Jardín Aranjuez, ambos de
titularidad privada, y la de Meco, con 13.500 de diseño y 2.200 reales, casi la más utilizada, de la que
podemos decir que está optimizado su uso a pesar de que hay en torno a un 15 por ciento de
utilización, que casualmente también está cerca de un club de golf, que se llama El Encín, que
casualmente, como no puede ser de otra manera, también es de titularidad privada. En definitiva,
¿para qué se hacen estas dimensiones? ¿Quién presupuesta? ¿Quién planifica? ¿Cómo planifica? ¿Qué
cualificación y en base a qué? Dicho de otra manera: ¿qué uso están haciendo del dinero de todos los
madrileños haciendo megaestructuras que yo no entiendo muy bien, a no ser que queramos hacer
algún tipo de museo megalómano, pero no entiendo para la distribución real que hay. Estas son las
preguntas que nos gustaría que nos contestase. Muchas gracias, señor Alonso.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rubio. A continuación tiene la palabra el
señor portavoz del Grupo Podemos, señor Sánchez, por tiempo de diez minutos.
El Sr. SÁNCHEZ PÉREZ: Muchas gracias, señora Presidenta. Señor Alonso, muchas gracias
por su comparecencia hoy aquí. Tengo que agradecerle también que, pese a la sorpresa del señor
portavoz del Partido Popular, usted haya comprendido perfectamente por qué era usted una de las
personas llamadas a comparecer, y le agradezco mucho las explicaciones tan pormenorizadas que nos
ha hecho respecto a la obra del segundo anillo de distribución, la M-50 del agua, porque,
efectivamente, esta es una de las cuestiones que más nos han llamado la atención en esta Comisión,
10732
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
lógicamente: el sobrecoste que se pagó a la empresa Joca por obras certificadas, pero no realizadas.
Como digo, aunque le sorprenda al señor portavoz del Partido Popular, voy a dedicar mi intervención
básicamente a esto, como no puede ser de otra manera.
En primer lugar, comprobamos realmente que era una obra tremendamente compleja, que
tuvo un montón de modificados, es decir, de modificaciones de trazado, de nuevas expropiaciones, de
demandas de los ayuntamientos para salvar unas cosas u otras. Me llama la atención que usted haya
dicho –al menos eso he creído entender- que hay un tramo que no se terminó de ejecutar,
concretamente el tramo que cruza el monte de Boadilla, y no entiendo si al final no se cerró y no está
totalmente terminada esta obra.
Me gustaría también que me contestara a algo que le pregunté a la Directora de
Operaciones y que no me contestó, y es si sabe usted –entiendo que usted ahora mismo no tiene un
cargo de gestión, de dirección en el Canal- si finalmente esta obra se terminó, si se terminó con un
sobrecoste - verdaderamente este es el objeto de esta Comisión, saber cuáles son las causas del
endeudamiento de la Comunidad de Madrid-, si finalmente se terminó la obra con otra empresa,
cuánto fue el coste final; es decir, cuánto dinero se llevó Joca por la parte que hizo o no hizo y cuánto
fue, al final, lo que nos costó a los madrileños cerrar el segundo anillo de distribución. Esta es la
pregunta que entendemos que los madrileños desean conocer: saber qué es lo que ha pasado
exactamente.
Me ha parecido entender en su intervención que, durante su carrera -verdaderamente
formidable: 25 años en el Canal de Isabel II-, usted ha ejecutado 600 obras, todas ellas con
diligencia, según he apuntado aquí, pero ¿solamente en esta obra hubo problemas? ¿En toda su
carrera solamente ha tenido usted problemas de estas características en esta obra? Y me llama la
atención que en esta obra -además usted lo achaca a un error de medición, no a nada doloso ni a
nada que ver con asuntos turbios- un error provocase su destitución como jefe de departamento en
2012. Estamos en 2016 y usted sigue como encargado de obras de alcantarillado, pero no ha vuelto a
ser designado para un puesto de su categoría y de su experiencia, algo que me llama tremendamente
la atención. También me llama la atención la diferencia de trato respecto a usted, que fue destituido
fulminantemente de su puesto, y a la que en ese momento era la Subdirectora de Ingeniería y
Construcción, que no solamente no sufrió ninguna sanción sino que ha sido ascendida a Directora de
Operaciones en este momento. Me gustaría que nos dijera si usted está conforme con su destitución,
y también si me pudiera contestar a algo que también pregunté a la anterior compareciente sobre la
asistencia técnica Inncive, que entiendo que es una de las principales responsables de su destitución
como jefe de departamento. Inncive se equivocó, erró o engañó a la hora de hacer las mediciones y
certificar la obra. Por ello, una de las preguntas es si a usted le consta que se haya seguido
contratando con esta empresa, Inncive, y si hubo, por parte del Canal, algún tipo de expediente o
sanción, retención de pagos, algo respecto a esta asistencia técnica de control, que en este caso
realmente no controló o se descontroló. También me ha parecido entender que, básicamente, todo
dependía del jefe de obra; en este caso, del señor Torrico. Dice usted que en un momento
determinado, cuando se detectan las discrepancias, se decretó que la certificación se hiciera
10733
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
conjuntamente entre la asistencia técnica y el contratista, con la supervisión directa del jefe de obra,
que al final, por cierto, fue despedido del Canal, aunque curiosamente, como he dicho antes, acto
seguido se le hizo una carta de recomendación. Es una cosa curiosa: a usted le despiden de una
empresa y, acto seguido, la empresa que le ha despedido a usted por negligente le hace una carta de
recomendación para que le contraten en una filial en Latinoamérica. Son cosas que pasan en el Canal
de Isabel II. ¿A usted le parece que este sistema que, entiendo –acláremelo usted, si puede-, se hizo
“ad hoc” para esta obra porque había discrepancias, se ha extendido luego a otras obras? ¿Se ha
cambiado en algo el procedimiento para que esto no vuelva a suceder?
Otra pregunta que también le hice a la anterior compareciente: ¿todo descansa en el jefe de
obra y en la asistencia técnica de control? ¿No hay ningún tipo de auditoría por parte de Canal de
Isabel II, del Departamento de Auditoría Interna o de otros departamentos, o de la Dirección? ¿No
hay ningún otro tipo de control sobre obras de esta magnitud en particular que pueda detectar a
tiempo este tipo de irregularidades? Porque, claro, la sospecha de este Grupo es que pueda surgir,
digamos, una connivencia entre una empresa y un jefe de obra en un momento determinado y para
cuando nos queramos dar cuenta tengamos un quebranto de tres millones de euros; entonces,
sinceramente, nos gustaría saber si usted considera, desde su experiencia de 25 años, si los sistemas
de control son suficientes y adecuados o si se deberían modificar de alguna manera.
En cuanto a la veracidad de las certificaciones de obra, como he preguntado anteriormente,
¿usted se ha encontrado en su carrera alguna otra situación semejante, es decir, que las
certificaciones que se hicieran por parte del jefe de obra no respondieran completamente a la
realidad? ¿Y se derivó algún tipo de consecuencias de eso?
Otra pregunta importante: ¿a usted le consta que existiera algún tipo de relación entre el
señor Torrico y Joca Ingeniería que hiciera pensar esto? Porque, como le he dicho antes a la anterior
compareciente, nos sorprende tremendamente que, tratándose de un error de una asistencia técnica,
se deriven consecuencias tan importantes para los trabajadores como usted. ¿Y sabe usted también
si, después de estos sucesos, Joca Ingeniería ha tenido más contratos con el Canal? ¿Se le han
adjudicado nuevos contratos por parte del Canal?
Por terminar, una pregunta que también le hice a la anterior compareciente: desde su punto
de vista como responsable –creo que en la actualidad también tiene un equipo a su cargo, como es
natural, para las labores en las que usted tiene responsabilidad en este momento-, ¿el personal a su
cargo ha sufrido en sus niveles de profesionalidad, categorías, etcétera, a consecuencia del fenómeno
de privatización del Canal de Isabel II, su conversión en sociedad anónima y cambios en las fórmulas
de contratación? Es decir, en su opinión, ¿ha sufrido el Canal de Isabel II en sus niveles de excelencia,
por así decirlo, en su paso de ente público a empresa privada, sociedad anónima? Nos gustaría mucho
tener su opinión al respecto. Nada más. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sánchez. A continuación tiene la palabra el
portavoz del Grupo Socialista, señor Lobato, por tiempo máximo de diez minutos; cuando quiera.
10734
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
El Sr. LOBATO GANDARIAS: Muchas gracias, señora Presidenta. Señor compareciente,
quiero agradecerle su presencia aquí y, además, que me haya contestado a las preguntas que de
forma concreta y anticipadamente ya le realicé, aunque es cierto que con un carácter vago alguna de
ellas. Además, es curioso que, aunque esas mismas preguntas también se las formulé al anterior
compareciente, y dada la diferencia en la posición jerárquica, en la posición en el organigrama que
tienen ambos, y sobre todo cuando les pregunto por criterios suyos o por valoraciones suyas
concretas personales, como puestos directivos cada uno en un nivel y con unas responsabilidades
concretas, a pesar de ser criterios o valoraciones suyas, las respuestas sean exactamente las mismas
a nivel de literalidad. Por lo que yo le pregunto es por sus criterios o sus valoraciones, no por las de
aquel que les ha escrito las respuestas. Esas no me interesan, las que me importan son
concretamente las suyas.
Creo que es importante conocer los criterios que marcaba usted, o que le marcaban sus
superiores, en relación a las inversiones. Ha contestado, como le digo, con la misma literalidad que la
compareciente anterior, pero le reitero la importancia que tiene que nos aclare y que entremos un
poco en detalle en los sistemas de control de la ejecución de las obras. Dado el importante papel y la
experiencia que usted tiene, yo creo que nos puede ayudar a aclararlo más en detalle. Es verdad que
ha concretado alguna cosa más que la Directora; en concreto, este sistema que tienen de primero
medición; luego, relación valorada, le he entendido aprobada por contratista y director de obra;
después, el visto bueno del jefe de división, y finalmente, ya el visto bueno del jefe del departamento,
que era el papel que usted tenía hasta el año 2012.
También le he entendido que el director de obra firma mensualmente la certificación de
obra, y se va pagando mes a mes, hasta el punto que esa certificación otorgue. Y he creído
entenderle, y esto me ha generado alguna duda, que el servicio de asistencia técnica externa,
contratada por el Canal, junto con la empresa contratada, elaboraban esa medición, que luego serviría
también para las certificaciones. Me gustaría que esto nos lo concretara. Además, me gustaría conocer
más en detalle el sistema de control que utilizaban, es decir, los protocolos que tenían establecidos:
qué visitas realizaban a las obras, con qué periodicidades y con qué objeto y cuántas en cada
procedimiento; si existía realmente un criterio protocolizado y ordenado de control, unas fases
normales y organizadas de control; si existían o no reuniones de seguimiento con las empresas
adjudicatarias de las obras, qué periodicidad tenían esas reuniones de seguimiento y qué objeto; si el
Canal llevaba a cabo actuaciones administrativas de acreditación de incumplimientos, es decir, si fruto
de esas inspecciones y esas visitas que se hacían, se realizaba un acta de inspección que recogiera
esos posibles incumplimientos; si esos incumplimientos eran requeridos a los adjudicatarios para su
subsanación, y si esto se notificaba, efectivamente, para que, como en todo procedimiento
administrativo, hubiera una prueba que permitiera acreditar estos incumplimientos y sus
requerimientos; si había actas de inspección, y cuántas se establecían en el Protocolo de control de
cada una de las obras.
Yo entiendo que el volumen de obras es muy elevado; es evidente que el volumen es
elevado -ya nos lo ha explicado perfectamente-, pero creo que sería lógico tener un criterio de control
10735
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
y un criterio de realización de inspecciones, más allá de las posibles inspecciones o de las actuaciones
rutinarias, unas inspecciones más en detalle. No sé si tenían un criterio para realizar inspecciones más
en detalle, si era aleatorio, si era un mínimo al año de equis, si para cada obra se establecían algunos
puntos de control con mayor intensidad. No solo me interesa o me preocupa los sistemas que usted
estableciera, sino también qué sistemas se establecían por parte de sus superiores jerárquicos o de la
dirección, y si la dirección le imponía a usted o le pedía un sistema protocolizado de control; es decir,
qué fórmulas tenía la dirección para conocer en detalle cuáles eran estos sistemas de control que su
departamento estuviera aplicando de mayor o menor medida.
Por último, me gustaría también que aclarara -lo ha comentado, pero me gustaría que lo
hiciera un poco más en detalle- el papel concreto que tienen las empresas de asistencia técnica
externa, que usted ha señalado que colaboran en toda esta fase de control con el Canal. ¿Nos puede
concretar en detalle cuáles eran las actuaciones que realizaban estas empresas externas? Muchas
gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Lobato. A continuación tiene la palabra el
señor portavoz del Grupo Popular, señor Gómez-Angulo; cuando quiera.
El Sr. GÓMEZ-ANGULO RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señora Presidenta; seré muy
breve. Muchas gracias, señor Alonso Parra por su comparecencia. En primer lugar, por haber
aceptado la invitación, en segundo lugar, porque era una invitación a través del artículo 211 y es, por
tanto, de carácter voluntario aceptarla o no -no viene usted por ninguna vía institucional- y, tercero,
porque al haberla aceptado una persona que ha sido sancionada -como se ha puesto aquí de
manifiesto por otros portavoces- su testimonio cobra una especial significación; entre otras cosas, es
digno de agradecer que una persona sancionada por una empresa haya terminado su exposición
haciendo ver que lo que pretende profesionalmente es recuperar la plena confianza de la empresa
para ocupar los puestos que su cualificación profesional le pueda permitir. Yo creo que eso dice
mucho y bien de todos los trabajadores que han hecho del Canal de Isabel II la primera empresa de
España en gestión de aguas, cosa que contrasta con lo dicho -y siento referirme expresamente a élpor el portavoz de Ciudadanos, que ha venido a decir que los presupuestos del Canal, la primera
empresa de España en gestión de agua, parecen hechos por becarios. Creo que es una falta de
consideración absoluta a la profesionalización de cuantos trabajan en el Canal de Isabel II. Además,
un portavoz ha hecho alusión al tema de las bajas temerarias. Ya se ha explicado muchas veces el
tema de las bajas temerarias. La situación económica, para quienes puedan seguir muchísimos
concursos públicos en cuanto a obras se refiere, conlleva a que las empresas ajusten muchísimo los
costes, los gastos y vayan con unas bajas que a veces pueden sorprender pero, en función –como ya
se ha dicho alguna vez en esta Comisión- de los pliegos de condiciones que rigen cada una de las
obras, se contempla o no la posibilidad de baja temeraria; y, por tanto, son las mesas de contratación
las que finalmente deciden si una baja es temeraria o no. Creo que no caben muchas discusiones al
respecto.
10736
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
Quiero muy brevemente preguntarle una cuestión al señor Alonso Parra. Técnicamente
nosotros no tenemos nada que objetar a la exposición que ha hecho, ni a las preguntas que ha
contestado, efectuadas por un el Grupo Socialista, pero me gustaría hacerle una pregunta que puede
considerase de carácter personal -profesional, valga la expresión-: ¿considera que la dirección del
Canal en relación con su caso actuó adecuadamente en la destitución de que fue objeto con motivo
de la obra que aquí se ha comentado? Eso es todo lo que yo quería decir en nombre de mi Grupo.
Muchas gracias, señora Presidenta.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Gómez-Angulo. Señor compareciente, cuando esté
preparado, tiene la palabra para tratar de contestar a las numerosas preguntas que se le han
formulado. Igual que a su antecesora, dispone del tiempo que necesite.
El Sr. JEFE DEL DEPARTAMENTO DE CONSTRUCCIÓN DE REDES CANAL DE ISABEL
II DESDE 2006 A 2012 (Alonso Parra): Muchas gracias. Se han realizado gran cantidad de
preguntas e intentaré contestar el máximo posible de ellas.
Me han preguntado sobre los criterios de medición de forma conjunta entre la asistencia
técnica y la empresa contratista Joca. Entre los meses de septiembre de 2009 y febrero de 2010, se
certificaron movimientos de tierra según la medición del contratista y la dirección de obra detectó que
esos movimientos no coincidían con las mediciones tomadas por la asistencia técnica. Con el objeto de
clarificar las discrepancias, el Director de obras solicita la asistencia técnica y la realización de un
informe topográfico para analizar y comprobar las mencionadas diferencias de medición. La asistencia
técnica contrata un gabinete topográfico externo para realizar conjuntamente las mediciones con Joca
y la asistencia técnica. La asistencia técnica, como he dicho, contrata el procesamiento de datos y
análisis de los mismos, junto con Joca; se obtienen las conclusiones que explican las diferencias de
medición y se propone un modo de comprobación de medición de los movimientos de tierras para el
resto de la obra. Las diferencias de medición ocurridas en los primeros meses de obra se regularizan a
partir de marzo de 2010 y, desde ese momento, la medición y comprobación de los movimientos de
tierra se realizan de manera conjunta entre Joca y la dirección de obra.
En cuanto a cómo se hacen los presupuestos del Canal y la redacción de los proyectos, pues
se redactan conforme al cuadro de precios vigente del Canal de Isabel II.
Me han preguntado si había alguna alteración por parte de alguna persona del Canal de las
mediciones presentada por Joca. La respuesta es rotundamente no.
En cuanto a la duplicación de perfiles y los movimientos de tierra, pues, efectivamente, en la
certificación última se detectó que había un error de medición producido por duplicación de perfiles, y
esa duplicación de perfiles se corresponde con los movimientos de tierra. Al trasladar esos perfiles a la
medición, se produjeron unos errores en la medición de tierra.
Respecto a la pregunta referente a las depuradoras y a cómo se dimensionan las
infraestructuras de las depuradoras, les diré que no es de mi competencia la construcción ni la
10737
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
ejecución de las depuradoras. Mi departamento se dedicaba a la construcción y ejecución de
renovación de redes de distribución y tuberías de aducción. El dimensionamiento de esas
infraestructuras se realiza periódicamente en función de los desarrollos urbanísticos.
Respecto a si la obra del Monte de Boadilla está finalizada, les diré que la obra no se ha
terminado, hay tramos que no se han ejecutado todavía, como es el del Monte de Boadilla, el cruce
de la M-50 y algún tramo más.
En cuanto al método de control de las certificaciones le diré que el director de obra firmaba
mensualmente las certificaciones de obra y se procedía al abono de las mismas conforme a lo indicado
en el pliego de prescripciones técnicas y el artículo 232, Certificaciones y Abonos a Cuenta del Real
Decreto Legislativo, que indica que cuyos abonos tienen el concepto de pagos a cuenta sujeto a la
rectificaciones y variaciones que se producen en la medición final, sin suponer en forma alguna la
aprobación ni recepción de las obras que se comprenden. Las recepciones valoradas eran firmadas
mensualmente por el contratista, el director obras, con el visto bueno del jefe de división o jefe de
departamento.
Respecto al método de control y cuál sería el papel de la asistencia técnica de Inncive en
cuanto a la medición de obra, les diré que se contrató a Inncive para realizar los siguientes trabajos:
en la fase de supervisión del proyecto, para la asistencia técnica del Canal para la revisión, la
supervisión del proyecto y la ejecución de obra, y en la fase de ejecución de la obra, para la vigilancia
y control y la asistencia técnica en la dirección de la obra para la correcta ejecución de la misma, lo
que comprende tanto los trabajos de oficina técnica como de asistencia técnica especializada,
vigilancia ambiental y coordinación de seguridad y salud laboral a pie de obra. En concreto, los
trabajos de vigilancia y control de la obra se centran en tres objetivos fundamentales: conseguir la
máxima calidad de las obras, de acuerdo con la documentación del proyecto; conseguir que las obras
se ejecuten con los presupuestos previstos, evitando indefiniciones que den lugar a costes extras;
conseguir que las obras se ejecuten en el plazo previsto mediante su vigilancia, control y seguimiento,
y cualesquiera otros trabajos solicitados por el Canal, tales como la tramitación de expedientes, la
elaboración de informes o el análisis económico.
Se me ha preguntado si hubo alguna acción contra Inncive. Les diré que Inncive realizó
todas las actividades previstas en su contrato, en el pliego de cláusulas administrativas y en el pliego
de prescripciones técnicas particulares, de manera adecuada.
¿Quién se encargaba del control de las obras? Del control de las obras se encarga el equipo
de Dirección de Obras, el Director de Obras.
Según la práctica establecida para el procedimiento de control de este tipo de obras, se
incluye, primero, la medición de la obra por parte de la empresa contratista y la asistencia técnica del
control de la obra; luego, la empresa firma la relación valorada, y esta relación valorada es aprobada
por parte del Director de la obra y se da el visto bueno a través de la firmas jerárquicas
correspondientes: Jefe de División y Jefe de Departamento.
En cuanto a Asistencia Técnica, ni se equivocó, ni cometió ningún error.
10738
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
Se me ha preguntado sobre el tipo de control; creo que ya he contestado. Este tipo de
control lo lleva la Dirección de Obra, a través de la Asistencia Técnica, conforme a los puntos que he
indicado.
Me han preguntado si sé de la existencia de alguna relación entre Torrico y Joca. La única
relación que conozco que existía entre Torrico y Joca es la relación que existe entre un director de
obra y la empresa contratista a la que está dirigiendo.
Respecto a si Joca ha seguido contratando con el Canal, le diré que Joca no ha vuelto a
concurrir en ningún procedimiento de licitación, aunque, si quisiera presentarse y cumpliera todos los
requisitos exigidos, no se podría impedir que lo hiciera.
Respecto al sistema de control y papel de la asistencia técnica, creo que ya ha quedado
contestada la pregunta.
Efectivamente, en esta obra hubo bastantes cambios con respecto a lo que estaba indicado
en el proyecto, pero todos estos cambios estaban incluidos, o presupuestados, o entraban en el
presupuesto de ejecución de la obra, más una posible liquidación del 10 por ciento, aunque esa
liquidación solo se hubiera aprobado al final de la obra; con lo cual, no era necesaria la tramitación de
un modificado de obra.
Me han preguntado cuánto se llevó Joca. Sobre cuánto ha costado la obra para Joca y
cuánto ha cobrado Joca les diré que esto ya ha sido judicializado y dictaminado por el juez en el
Juzgado Mercantil número 1 de Badajoz, y ratificado por la Audiencia Provincial, por lo que no tengo
más que decir al respecto.
Respecto a si había este tipo de problemas con el resto de obras, les diré que en todas las
obras siempre hay problemas, porque siempre surgen problemas técnicos, que se van solventando a
lo largo de la obra, pero problemas como los de este caso, en que una empresa presenta el concurso
de acreedores, no los había tenido antes. Y con el resto de las obras, como ya les he dicho, todas se
han llevado correctamente. Canal realizó una auditoría en 2012 sobre la mayoría de las obras que se
habían ejecutado y el resultado fue que todas se habían gestionado correctamente. Y creo que con
esto he contestado a la mayoría de sus preguntas. Muchas gracias, señora Presidenta.
La Sra. PRESIDENTA: Habiendo finalizado su intervención, le damos las gracias por su
comparecencia, señor Alonso. Pasamos al siguiente punto del orden del día.
──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────
¿Desean sus señorías formular algún ruego o alguna pregunta? (La señora Gallizo Llamas
pide la palabra.) Sí, señora Gallizo.
10739
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
La Sra. GALLIZO LLAMAS: Más bien es un ruego, que se dirija la Presidenta o la Mesa a
los servicios técnicos de la Cámara para ver si es posible que mejoren el sonido en la sala, porque yo
tengo más problemas de audición que los demás, pero creo que en general se oye mal; así que, si son
ustedes tan amables de revisar este sistema, lo agradeceríamos, porque a veces no se escucha bien al
compareciente. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Tomamos nota, señora Gallizo, de su ruego, tanto la señora letrada,
a quien veo que lo está anotando, como yo misma, y nos podremos en contacto con la Secretaría
General para ver cómo se puede solventar.
¿Desean sus señorías formular algún otro ruego o alguna otra pregunta? (Denegaciones.)
Pues, damos por finalizada esta sesión de la Comisión de Endeudamiento y les doy las gracias por su
asistencia.
(Eran las trece horas y veintiséis minutos).
10740
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
10741
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
10742
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
10743
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 191 / 19 DE ABRIL DE 2016
SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA
SERVICIO DE PUBLICACIONES
Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid
Web: www.asambleamadrid.es
e-mail: [email protected]
TARIFAS VIGENTES
Información sobre suscripciones y tarifas,
consultar página web de la Asamblea.
Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051
Asamblea de Madrid
10744