AÑO 1 N° 02 Noviembre 2013 - Instituto de Gobierno y de Gestión

AÑO 1 N° 02
Elaborado por el Equipo Técnico del
Observatorio Social
Noviembre 2013
1|Página
INTRODUCCIÓN
es un
El Observatorio Social,
espacio que presenta información y
análisis
sobre
diferentes
temas
vinculados a la política social, con
especial atención a los temas de
construcción
del
capital
humano,
inversión e inclusión social, en el marco
del desenvolvimiento macroeconómico.
Propone a sus lectores realizar el seguimiento a la política pública y a la gestión de
los sectores, programas y proyectos sociales, especialmente a los que plantean como
propósito la superación de la pobreza, el desarrollo de capacidades y la protección
social.
El Boletín se producirá de manera periódica y presentará información sistematizada
de fuentes secundarias a un nivel nacional y regional y local, los cuales pretenden ser
un insumo importante para el análisis situacional del país.
El presente Boletín tiene como objetivo mostrar un panorama general de los cambios
producidos en los niveles de pobreza, enfatizar en problemáticas centrales para el
desarrollo del capital humano, como los niveles de desnutrición crónica infantil; así
como, la intervención estatal en los sectores sociales, a nivel universal y de los
programas sociales.
Además de la educación y la salud, esta iniciativa incluye información relevante para
analizar los avances respecto a la Infraestructura necesaria para disminuir la carencia
de los principales servicios públicos en las zonas de mayor necesidad y que impacta
positivamente en los indicadores sociales del país. Nos referimos entonces a la
Infraestructura social para el desarrollo, con énfasis en las redes públicas de agua y
saneamiento, electrificación rural e infraestructura vial.
Dr. Iván Hidalgo Romero
Coordinador Académico IGGP
2|Página
CONTENIDO
1.
Entorno Macroeconómico
1.1 PBI real
1.2 Inflación
1.3 Empleo
1.4 Inversión
2.
Incidencia de la Pobreza
2.1 Pobreza y pobreza extrema
2.2 Pobreza por área de residencia
2.3 Pobreza a nivel departamental
3.
Indicadores de Salud y Nutrición
4.
Desnutrición Crónica Infantil
4.1. Evolución de la Desnutrición Crónica Infantil
4.2. Desnutrición Crónica Infantil a nivel departamental
5.
Indicadores de Educación
6.
Estructura del Presupuesto del Sector Público en Sectores de Salud y
Educación
6.1 Evolución y Ejecución del Presupuesto General de la
Republica
6.2 Ejecución Presupuestal del Gobierno Nacional, Gobiernos
Regionales y Gobiernos Locales
6.3 Presupuesto del Gobierno Nacional en Sectores Salud y
Educación
6.4 Estructura del Presupuesto del Gobierno Nacional en los
Sectores Salud y Educación
6.5 Ejecución del Presupuesto del Gobierno Nacional en los
Sectores Salud y Educación
7.
Presupuesto destinado a Programas Sociales
8.
Infraestructura Social para el Desarrollo
8.1. Redes Públicas de Agua
8.2. Sistema de alcantarillado por red pública
8.3. Electrificación Rural
8.4. Infraestructura Vial
3|Página
1
1.1
ENTORNO MACROECONÓMICO
PBI Real
El periodo comprendido entre el 2005 y el 2013, se puede subdividir de la siguiente
manera: durante el 2005, la economía peruana registra una tasa de crecimiento de
6.8% en el PBI real; siendo que en el periodo gubernamental 2006-2011 la tasa de
crecimiento promedio anual de la economía fue de 7.1%, a pesar de que durante el
2009 creció a 0.9% como resultado de la última crisis económica internacional. Cabe
indicar que durante los dos primeros años de gestión del gobierno actual el
crecimiento observado fue de 6.3% durante el 2012 y el estimado para el 2013 es de
5.5%, cifras inferiores al promedio de crecimiento anual observado en el periodo
gubernamental anterior.
Grafico N° 1: Variación Porcentual del PBI en el Perú 2005 – 2013
1.2
Inflación
Durante el periodo 2005 - 2013, la inflación promedio anual ha sido de 2.87%, valor
comprendido en el rango de la meta de inflación objetivo establecida en el Programa
Monetario del Banco Central de Reserva: 2% +/- 1%, a pesar del impacto recibido
durante el 2007, 2008 y 2011 principalmente como resultado del alza de los precios
internacionales de los alimentos y del petróleo.
Gráfico N° 2: Evolución de la Inflación en el Perú 2005 - 2013
4|Página
1.3
Empleo
Durante el periodo comprendido entre el 2005 y el 2013, la economía peruana muestra
incrementos sostenidos en la PEA urbana ocupada como proporción de la PEA total,
principalmente como resultado del crecimiento económico. En consecuencia, en el
segundo trimestre de 2013, el 95,7% de la población económicamente activa urbana
del país, tenía un empleo; es decir, que de cada 100 personas que conforman la
población económicamente activa, 96 estaban ocupados y 4 se encontraban
desempleados.
Gráfico N° 3: PEA Ocupada a nivel urbano 2005 – 2013 (%)
Si se observa la tendencia de la estructura de la PEA ocupada por categoría
ocupacional, se encuentra un sostenido aunque leve aumento en la participación de
Asalariados (que es el más importante), quedando relativamente estables las
participaciones de Trabajador Independiente y Patrono/Empleador.
Cabe destacar la reducción sostenida de la participación de la categoría Trabajador
Familiar No Remunerado (empleo vulnerable) durante el anterior periodo
gubernamental, que considerando como año base el 2005, cuando era de 8.3%, al
2011 se había reducido a 6.5%.
Gráfico N° 4: PEA ocupada según categoría de ocupación, 2004 – 2013 (%)
5|Página
1.4
Inversión
Durante el periodo 2005 – 2013, a excepción del 2005, la tasa de inversión de la
economía peruana ha estado sobre el 20%, lo que ha contribuido a sostener el
crecimiento económico durante los últimos años. Sin embargo, se debe aspirar a que
la misma, como mínimo, bordee o supere el 30%. Cabe destacar la recuperación de la
tasa de inversión a partir del 2010, luego de la última crisis internacional.
Gráfico N° 5: Inversión Total 2005 - 2013 (% del PBI)
*2013 preliminar al 2do trimestre
Para analizar solo la inversión privada, el periodo comprendido entre el 2006 y el 2013
se puede subdividir de la siguiente manera: Durante el periodo gubernamental 20062011 la tasa de crecimiento promedio anual de la inversión privada fue de 13.5%, a
pesar de que durante el 2009 disminuyo considerablemente en -15.1% como
resultado del impacto de la última crisis económica internacional. Dicho promedio es
superior a las tasas anuales observada y proyectadas en el actual periodo
gubernamental.
Gráfico N° 6: Inversión Privada (Var %)
6|Página
No obstante, si se toma en cuenta solo los anuncios de proyectos de las empresas
privadas, información sistematizada por el BCRP, se observa que el monto total de los
mismos ha aumentado de junio 2013 a septiembre 2013, así como en todos los rubros
analizados.
Cuadro N° 1: Anuncios de Proyectos de Inversión Privada (Millones de Dólares)
Fuente: Reporte de Inflación Set-2013, BCRP
Por otro lado, si se consideran particularmente los flujos de compromisos de inversion
extranjera directa, se observa que los mismos venian creciendo sostenidamente desde al 2005,
pasando de 2,579 millones de dólares a 12,240 millones de dólares en el 2012; sin embargo,
esta tendencia se ha visto disminuida en el 2013 para el cual se proyecta solo 8,171 millones
de dólares.
Gráfico N° 7: Flujos de Inversión Extranjera Directa 2005 - 2013 (Millones de US$)
Fuente: ProInversión, según BCRP
Según los especialistas, el comportamiento reciente de la inversión privada es explicado, entre
otros, por una reducción en las expectativas empresariales.
2
2.1
INCIDENCIA DE LA POBREZA
POBREZA Y POBREZA EXTREMA
El Perú se encuentra entre los países que durante el período 2005 - 2012 redujo más
aceleradamente su pobreza y pobreza extrema en la región, registrando una tasa de
pobreza (25.8% en 2012), por debajo de la tasa promedio de la región, que de acuerdo
7|Página
a la Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL)1 fue de 28,8% en
dicho año. Ello a pesar de que la pobreza en el Perú se redujo solo en dos puntos
porcentuales en el 2012 respecto al 2011.
Gráfico N°8.- América Latina y Perú 2005-2012:
Evolución de Pobreza Total (Porcentaje)
Observando el 2011, el país registra una tasa de pobreza inferior a la correspondiente
a Venezuela, Ecuador, Colombia, República Dominicana y Paraguay.
Gráfico N°9.- Pobreza y Pobreza Extrema en países de
América Latina y el Caribe, 2011
En el Perú, si subdividimos el periodo de análisis entre el 2005 y 2012 se tiene lo
siguiente: en el 2005 la incidencia de pobreza era de 55.6%, durante el periodo
gubernamental 2006-2011 dicha incidencia se redujo a la mitad, es decir a 27,8%,
resultando una reducción promedio anual de 4.6 puntos porcentuales. Estos avances
superan la reducción de solo 2 puntos porcentuales en el 2012.
1
Panorama Económico Social 2011, CEPAL.
8|Página
En tanto que si se aplica el mismo análisis para la extrema pobreza se tiene lo
siguiente: en el 2005 la incidencia de la pobreza extrema era de 15,8%, durante el
periodo gubernamental 2006-2011 dicha incidencia se redujo en 9,8 puntos
porcentuales, es decir a 6,3%, resultando 2,0 puntos porcentuales de reducción
promedio anual. Estos avances superan la reducción de sólo 0,3 puntos porcentuales
en el 2012.
Gráfico N°10.- Evolución de la Pobreza y Pobreza Extrema, período 2004-2012
25.8
6.0
2.2
POBREZA POR AREA DE RESIDENCIA
En relación a la evolución de la incidencia de pobreza por área de residencia, en el
ámbito urbano se observa lo siguiente: en el 2005 la incidencia de la pobreza urbana
era de 44,58%, durante el periodo gubernamental 2006-2011 dicha incidencia se
redujo en 26,5 puntos porcentuales, es decir a 18,0%, resultando 5,3 puntos
porcentuales de reducción promedio anual. Estos avances superan la reducción de
sólo 1,4 puntos porcentuales en el 2012.
Al analizar la incidencia de la pobreza en el ámbito rural, se tiene que: en el 2005 la
incidencia de la pobreza rural era de 82,5%, durante el periodo gubernamental 20062011 dicha incidencia se redujo en 26,4 puntos porcentuales, es decir a 56,1%,
resultando 5,2 puntos porcentuales de reducción promedio anual. Estos avances
superan la reducción de sólo 3,4 puntos porcentuales observado en el 2012.
Gráfico N°11.- Evolución de la Pobreza según área de residencia, período 2004-2012
9|Página
POBREZA A NIVEL DEPARTAMENTAL
2.3
Para el 2011 y según su nivel de pobreza, el INEI ha agrupado los departamentos del
Perú en seis grupos: En el primero, los que registran niveles superiores al 50%:
Apurímac, Ayacucho, Cajamarca, Huancavelica y Huánuco; en tanto que el sexto
grupo lo constituyen los departamentos con los menores niveles: Lima, Tacna,
Arequipa, Ica, Moquegua, Tumbes, Ucayali y Madre de Dios.
Cabe destacar que en el año 2007 al menos cinco departamentos (Huancavelica
Apurímac, Ayacucho, Cajamarca y Huánuco) registraban niveles de incidencia de
pobreza por encima del 66%, y que hacia el 2011, estos mismos departamentos ya
mostraban niveles de pobreza por debajo del 56%, lo que dice de los avances en
materia de política social implementada en el periodo gubernamental anterior.
Cuadro N°2: Grupos de departamentos con niveles de pobreza estadísticamente
semejantes; 2007 - 2012
AÑO
2007
2008
2009
2010
2011
2012
GRUPO
DEPARTAMENTOS
Intervalos de
fi
Inferior
l 95%
Superior
89.0
Grupo 1
Huancav elica
81.0
Grupo 2
Apurímac, Ay acucho, Cajamarca, Huánuco
66.4
71.4
Grupo 3
Amazonas, Cusco, Loreto, Pasco, Piura, Puno, San Martín
54.2
59.9
Grupo 4
Áncash, Junín, La Libertad, Lambay eque, Ucay ali
39.1
49.9
Grupo 5
Arequipa, Ica, Lima 1/ Moquegua, Tacna, Tumbes
22.5
29.7
Grupo 6
Madre de Dios
10.1
17.6
Grupo 1
Huancav elica
74.2
84.7
Grupo 2
Apurímac
64.0
76.8
Grupo 3
Amazonas, Ay acucho, Cajamarca, Cusco, Huánuco, Loreto, Pasco, Puno
50.8
62.2
Grupo 4
Piura
43.6
55.3
Grupo 5
Áncash, Junín, La Libertad, Lambay eque, Moquegua, San Martín, Ucay ali
28.8
42.9
Grupo 6
Lima 1/, Tacna, Tumbes
21.0
21.9
Grupo 7
Arequipa, Ica, Madre de Dios
11.8
20.5
Grupo 1
Apurímac, Huancav elica
72.0
75.6
Grupo 2
Amazonas, Ay acucho, Cajamarca, Huánuco, Loreto, Pasco, Puno, San Martín
47.3
62.1
Grupo 3
Cusco, Piura
40.4
42.4
Grupo 4
Áncash, Junín, La Libertad,Lambay eque, Ucay ali
30.3
37.1
Grupo 5
Arequipa, Ica, Lima 1/, Moquegua, Tacna, Tumbes
14.0
20.2
Grupo 6
Madre de Dios
3.5
8.8
Grupo 1
Apurímac, Huancav elica
62.0
63.0
Grupo 2
Amazonas, Ay acucho,Cajamarca, Cusco,Huánuco,Loreto,Piura,Puno
42.7
55.2
Grupo 3
Lambay eque, Pasco, San Martín
36.3
38.2
Grupo 4
Áncash, Junín, La Libertad, Ucay ali
21.7
31.4
Grupo 5
Arequipa, Ica, Lima 1/, Moquegua, Tacna, Tumbes
12.4
19.7
Grupo 6
Madre de Dios
2.8
7.2
Grupo 1
Apurímac, Ay acucho, Cajamarca, Huancav elica, Huánuco
52.7
57.2
Grupo 2
Amazonas, Loreto, Pasco, Piura, Puno
35.2
48.1
Grupo 3
Áncash, Cusco, Junín, La Libertad, Lambay eque, San Martín
24.1
31.0
Grupo 4
Lima 1/, Tacna
15.8
16.6
Grupo 5
Arequipa, Ica, Moquegua, Tumbes, Ucay ali
10.9
13.9
Grupo 6
Madre de Dios
2.0
6.3
Grupo 1
Apurímac, Ay acucho, Cajamarca, Huancav elica
49.5
55.5
Grupo 2
Amazonas, Huànuco, Loreto, Pasco, Piura, Puno
34.9
44.9
Grupo 3
Áncash, Cusco, Junín, La Libertad, Lambay eque, San Martín
21.9
30.6
Grupo 4
Arequipa, Lima 1/, Tacna, Tumbes, Ucay ali
11.7
14.4
Grupo 5
Ica, Moquegua
8.1
9.6
Grupo 6
Madre de Dios
0.3
4.2
1/ Incluye la Provincia Constitucional del Callao
Fuente: Instituto Nacional e Informática -INEI- Encuesta Nacional de Hogares
10 | P á g i n a
3
INDICADORES DE SALUD Y NUTRICIÓN
La evolución reciente de los principales indicadores de salud y nutrición muestran una
tendencia favorable hasta el 2011, siendo el caso de la reducción de anemia el más
destacable. Sin embargo dicha evolución se ha visto revertida en los casos de anemia
y menores de seis meses sin lactancia exclusiva; o, atenuada (en niños con bajo
peso al nacer y menores de doce meses con vacunas básicas completas).
Así, según el ENDES al primer semestre 2013, y por tipo de indicador de salud y
nutrición, Puno, Tumbes, Junín y Loreto son los departamentos que presenta la mayor
proporción de niños menores de 36 meses de edad con anemia. Según el ENDES
2012, Loreto presenta el mayor índice de casos de Enfermedades Diarreicas Agudas
(EDA) e Infecciones Respiratorias Agudas (IRA).
Cuadro N°3.- Indicadores de Salud y Nutrición 2007 – 2013
AÑO INDICADOR 2007 2009 2010 2011 2012 2013*
ANEMIA 56.8
50.4
50.3
41.6 44.5 43.7
ENFERMEDAD DIARREICA AGUDA (EDA) 17.4
18.0
18.9
17.6 15.3 13.7
INFECCION RESPIRATORIA AGUDA (IRA) 24.0
17.2
18.3
17.8 14.6 16.0
8.4
8.0
8.0
7.1 7.4 7.1
31.3
68.4
31.5
61.5
31.7
67.3
29.4 78.3 32.4 77.1 31.4
75.5
NACIDOS CON BAJO PESO AL NACER (menos de 2,5Kg) MENORES DE 6 MESES SIN LACTANCIA EXCLUSIVA MENORES DE 12 MESES CON VACUNAS BÁSICAS COMPLETAS Fuente: Encuesta Demográfica y de Salud Familiar – ENDES, - INEI
*Informes preliminares al 1er semestre
Cuadro N°4.- Anemia por Regiones 2012-2013 (INEI - ENDES)
Region
2012
2013
Amazonas
Media
ANEMIA
50.66%
47.33%
Ancash
Media
ANEMIA
37.71%
38.58%
Apurimac
Media
ANEMIA
47.45%
39.36%
Arequipa
Media
ANEMIA
44.09%
29.02%
Ayacucho
Media
ANEMIA
56.24%
47.00%
Cajamarca
Media
ANEMIA
43.92%
44.43%
Cusco
Media
ANEMIA
50.72%
51.06%
Huancavelica
Media
ANEMIA
64.27%
46.40%
Huanuco
Media
ANEMIA
50.85%
35.63%
Ica
Media
ANEMIA
39.86%
25.56%
Junin
Media
ANEMIA
40.08%
56.77%
La Libertad
Media
ANEMIA
50.03%
46.84%
Lambayeque
Media
ANEMIA
38.35%
45.37%
Lima
Media
ANEMIA
34.93%
37.56%
Loreto
Media
ANEMIA
57.29%
55.22%
Madre de Dios Media
ANEMIA
59.38%
52.37%
Moquegua
Media
ANEMIA
37.92%
27.00%
Pasco
Media
ANEMIA
55.38%
51.65%
Piura
Media
ANEMIA
41.19%
44.58%
Puno
Media
ANEMIA
73.73%
81.07%
San Martin
Media
ANEMIA
38.84%
33.09%
Tacna
Media
ANEMIA
35.80%
43.57%
Tumbes
Media
ANEMIA
50.30%
60.90%
Ucayali
Media
ANEMIA
54.83%
44.83%
Diferencia
3.33%
-0.87%
8.09%
15.07%
9.24%
-0.51%
-0.34%
17.86%
15.22%
14.31%
-16.69%
3.20%
-7.02%
-2.62%
2.07%
7.01%
10.93%
3.73%
-3.39%
-7.34%
5.74%
-7.77%
-10.61%
10.00%
11 | P á g i n a
4
4.1
DESNUTRICIÓN CRÓNICA INFANTIL
EVOLUCIÓN DE LA DESNUTRICIÓN CRÓNICA INFANTIL
La desnutrición crónica infantil a nivel nacional disminuyó en 9.0 puntos porcentuales
desde el 2007 al 2011 (de 28.5% a 19.5%), siendo que los niveles en el ámbito rural
se redujeron más (8.7 puntos porcentuales) que en el ámbito urbano (5.5 puntos
porcentuales).
Sin embargo, luego de observarse una disminución sostenida en la desnutrición
crónica infantil entre el 2007 y 2011, a pesar de los efectos adversos de la crisis
económica internacional, dicho indicador se reduce a menor velocidad se revierte
según la información al primer semestre 2013, con el agravante que estadísticamente
los índices de desnutrición a nivel rural y urbano habrían aumentado. Así, en el ámbito
urbano pasó de 10.1% en el 2011 a 10.7% al primer semestre de 2013, y en el ámbito
rural 31.9% en el 2012 a 33.0% en el primer semestre 2013.
Gráfico N°12.- Evolución de la Desnutrición Crónica Infantil (Menores de 5 años),
período 2005-2013
Fuente: INEI – ENDES
*Preliminar INEI al 1er semestre 2013
4.2
DESNUTRICIÓN INFANTIL A NIVEL DEPARTAMENTAL
Al primer semestre de 2013, el INEI registra como preliminar que Cajamarca fue el
departamento que presentó la más alta tasa de desnutrición (37.4%) seguido de
Huancavelica, Apurímac y Ayacucho.
Por otro lado, en el período 2007-2013 los departamentos de Huancavelica, Puno,
Pasco y Huánuco registraron las mayores disminuciones en el índice de desnutrición
crónica infantil (disminución promedio de 20,8 puntos porcentuales); en tanto que en
los departamentos de Ucayali, Madre de Dios, Tumbes e Ica se observan las menores
disminuciones del nivel de desnutrición crónica infantil.
12 | P á g i n a
Cuadro N°5.- Evolución de la Desnutrición Crónica Infantil a nivel Regional, período
2007-2013* (Patrón de referencia OMS)
Departamento
Total
Cajamarca
Huancavelica
Apurímac
Ayacucho
Huánuco
Ucayali
Amazonas
Loreto
Áncash
Piura
Cusco
Junín
La Libertad
Pasco
Puno
Lambayeque
San Martín
M adre de Dios
Tumbes
Ica
Arequipa
Lima
M oquegua
Tacna
2007
28.5
46.6
59.2
41.7
42.2
49.4
30.5
37.4
32.3
38.6
29.6
36.9
31.9
31.2
39.5
36.7
20.1
25.1
15.7
12.2
13.0
12.4
11.4
9.5
6.3
2009-2010
23.8
39.8
53.6
34.8
41.4
39.2
29.9
26.8
29.1
28.2
23.0
38.4
33.7
27.2
38.4
27.3
18.2
28.2
12.5
13.5
10.3
12.2
8.6
5.1
2.1
2010-2011
23.2
40.5
54.6
38.6
38.8
37.4
31.6
25.2
31.0
28.6
22.9
35.4
30.4
26.1
32.6
25.5
17.8
26.8
11.9
12.8
10.3
12.3
8.9
5.7
3.0
Fuente: ENDES 2007-2012, *2013 INEI preliminar al 1er semestre
2012
18.1
34.9
47.5
32.6
25.7
29.0
20.2
28.9
29.7
24.7
23.9
24.3
22.0
20.7
27.9
20.6
12.9
14.3
11.9
10.3
7.9
9.1
5.5
4.1
2.7
2013*
17.9
37.4
36.7
32.6
30.0
29.9
29.0
28.9
27.0
24.7
24.0
22.8
21.7
21.6
19.4
15.7
14.9
14.8
13.9
10.3
10.1
9.0
5.3
4.9
2.6
+
-
Gráfico N°13: Variación de la Desnutrición Crónica Infantil por regiones, período 20072013* (Patrón de referencia OMS)
Fuente: ENDES 2007
*2013 INEI Preliminar al 1er semestre
13 | P á g i n a
I5
INDICADORES DE EDUCACIÓN
Con el propósito de monitorear los avances en
los estudiantes del segundo grado de primaria,
desde el 2007 el Ministerio de Educación viene
ejecutando
la
Evaluación
Censal
de
Estudiantes, cuyo objetivo es conocer el nivel
de los niños en compresión lectora y
matemática. Sus resultados son clasificados en
tres niveles: Nivel 2, el alumno realiza las
tareas esperadas para el grado; Nivel 1, el
alumno realiza solo las tareas de menor
dificultad; y Debajo del Nivel 1, cuando el
alumno no logra desarrollar ni las tareas más
elementales.
A nivel nacional los resultados muestran una mejora de 1.1 punto porcentual en el
2012 respecto al 2011, en la proporción de estudiantes que lograron el nivel esperado
(nivel 2) en comprensión lectora; sin embargo, se observa un retroceso de 0,4 puntos
porcentuales en matemáticas, para el mismo período.
Respecto al año 2007 (línea de base), el porcentaje de estudiantes en el nivel
esperado en comprensión lectora se incrementó en 15 puntos porcentuales (de 15.9 a
30.9% en el 2012); por otro lado, en matemáticas, también se observa una mejora
pero en menor medida (5.6 puntos porcentuales), pasando de 7.2 a 12.8%.
Cuadro N°6.- Porcentaje de estudiantes del 2do grado de primaria que alcanzan el
nivel 2 (nivel esperado) en comprensión lectora y matemática
Indicador
Porcentaje de
estudiantes en el nivel
esperado en
Comprensión
Lectora
Porcentaje de
estudiantes en el nivel
esperado en
Matemática
Línea de
Base
2007
2008
2009
2010
2011
2012
15,9
16,9
23,1
28,7
29,8
30,9
7,2
9,4
13,5
13,8
13,2
12,8
Fuente: Evaluación Censal de Estudiantes 2007-2012, MINEDU.
Según el ámbito de residencia, se aprecia que en el 2012 el 37.3% de los estudiantes
de las zonas urbanas lograron el resultado esperado en comprensión lectora (frente
al 20.9% del 2007), mientras que en las zonas rurales sólo lo hizo el 7.0% (frente al
5.6% del 2007). En este sentido, la tendencia es sostenida solo en el ámbito urbano.
14 | P á g i n a
Gráfico N°14.- Porcentaje de estudiantes que alcanzan el
nivel 2 (nivel esperado) en comprensión lectora
37.5
Por otro lado, en cuanto a los resultados del rendimiento en matemáticas, se aprecia
que el 15,2% de los estudiantes de zonas urbanas lograron el resultado esperado en
esta materia (frente al 8.6% del 2007), en tanto que en las zonas rurales, dicho
porcentaje fue de 4.1% (frente al 4,6% registrado en el 2007).
Gráfico N°15.- Porcentaje de estudiantes que alcanzan el
nivel 2 (nivel esperado) en matemáticas
Para el 2012 y a nivel de Regiones, se aprecia que Moquegua, Tacna, Arequipa, Lima
Metropolitana y Callao presentan los más altos porcentajes de estudiantes que
alcanzan el nivel esperado en comprensión lectora, siendo el caso contrario extremo
el departamento de Loreto.
15 | P á g i n a
Gráfico N°16.- Porcentaje de estudiantes que alcanzan el nivel 2
(nivel esperado) en comprensión lectora, 2012-2011
*En el 2011 Ayacucho y Cajamarca no tienen resultado resultados por no haber alcanzado la cobertura
requerida, a pesar de que un conjunto de IE fueron efectivamente evaluadas.
Fuente: Evaluación Censal de Estudiantes 2010-2011, MINEDU
En lo referente a matemáticas, las regiones de Moquegua y Tacna presentan los más
altos porcentajes de estudiantes que alcanzan el nivel esperado, caso contrario
extremo ocurre en la Región Loreto.
Gráfico N°17.- Porcentaje de estudiantes que alcanzan el nivel 2
(nivel esperado) en matemáticas, 2012-2011
*En el 2011 Ayacucho y Cajamarca no tienen resultado resultados por no haber alcanzado la cobertura
requerida, a pesar de que un conjunto de IE fueron efectivamente evaluadas.
Fuente: Evaluación Censal de Estudiantes 2010-2011, MINEDU
16 | P á g i n a
ESTRUCTURA DEL PRESUPUESTO DEL SECTOR PUBLICO EN
SECTORES DE SALUD Y EDUCACIÓN
6
6.1
EVOLUCIÓN Y EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO GENERAL DE
LA REPUBLICA
El Presupuesto General de la República ha venido creciendo sostenidamente durante
los últimos años, alcanzando el 2013 un PIM (a noviembre) de 131 mil millones de
soles. Sin embargo, el nivel promedio anual de ejecución del 2005 al 2012 fue de 84%.
Gráfico N°18.- Evolución y Ejecución del Presupuesto General de la República
Periodo 2005 – 2013
Fuente: Consulta amigable SIAF-MEF, al 11 de noviembre 2013
6.2
EJECUCIÓN PRESUPUESTAL DEL GOBIERNOS NACIONAL,
GOBIERNOS REGIONALES Y GOBIERNOS LOCALES
Del 2005 al 2013, el presupuesto del Gobierno Nacional se incrementó en 149% (de
49.8 mil millones a 74.4 mil millones). A nivel de ejecución presupuestal, el promedio
anual del período fue de 88%%, por encima del promedio del Presupuesto General.
Gráfico N°19.- Ejecución Presupuestal del Gobierno Nacional, 2005- 2013
Fuente: Consulta amigable SIAF-MEF, 11 de noviembre 2013
17 | P á g i n a
En los últimos 7 años, el presupuesto de los Gobiernos Regionales se ha
incrementado en un 126% (de 9.7 mil millones en el 2005 a 24.6 mil millones en el
2013). A nivel de ejecución presupuestal, el promedio anual del período fue de 84%.
Gráfico N°20.- Ejecución Presupuestal de los Gobiernos Regionales, 2005- 2013
Nota: Información al 11 de noviembre 2013
Fuente: SIAF-MEF
En el caso de los Gobiernos Locales, el presupuesto asignado se ha incrementado
significativamente (de 11 mil millones en el 2007 a 32.2 mil millones en el 2013), si
bien ello resulta ser una fuerte inyección de recursos al nivel local, no se muestra un
nivel de gasto en la misma medida, por el contrario, la ejecución ha decrecido de un
máximo de 77.7% en el 2010 al 68% al 2011 y 70.9% en el 2012. Si se extrapola lo
ejecutado a la fecha (57.9%), el estimado es de 71.3%.
Gráfico N° 21.- Ejecución Presupuestal de los Gobiernos Locales, 2007- 2013
Nota: Información al 11 de noviembre 2013
Fuente: SIAF-MEF
18 | P á g i n a
PRESUPUESTO DEL GOBIERNO NACIONAL EN LOS
SECTORES SALUD Y EDUCACIÓN
6.3
Para el 2013, el Presupuesto del Gobierno Nacional asignó a los Sectores Educación y
Salud recursos (PIM) por S/. 14 801 millones, correspondiendo una mayor cantidad a
Educación (S/. 9 415 millones) y la diferencia a Salud (S/. 5 385 millones), estructura
que se ha mantenido en los últimos años. Para el 2013 se observa un incremento de
aproximadamente el 8.9%, asignándose el 63.7% a Educación y el 36.3% a Salud.
Asimismo, se aprecia un incremento sostenido en los presupuestos totales asignados
tanto a Educación como a Salud, teniendo un incremento del 134% y del 98.8%
respectivamente, si comparamos el 2013 con el 2005.
Cuadro N°7.- Presupuesto del Gobierno Nacional destinado a los Sectores Salud y
Educación. Período 2005-2013 (PIM en millones de soles)
SECTOR
SALUD
EDUCACIÓN
PRESUPUESTO (S + E)
PRESUPUESTO TOTAL
% PRESUPUESTO TOTAL
2005
2,675
3,995
6,670
49,841
13.4%
2006
2,943
4,554
7,497
55,176
13.6%
2007
3,182
6,292
9,474
71,317
13.3%
2008
3,673
6,292
9,965
90,786
11.0%
AÑO
2009
3,787
6,749
10,536
97,169
10.8%
2010
3,850
7,185
11,035
106,415
10.4%
2011
4,790
7,678
12,468
114,635
10.9%
2012
4,951
8,529
13,480
122,377
11.0%
2013
5,386
9,415
14,801
131,440
11.3%
Fuente: Consulta amigable SIAF-MEF, 11 de noviembre 2013
Los recursos asignados a ambos sectores representaron en promedio cerca del 12%
del presupuesto total, habiendo alcanzado su pico el 2006 con el 13.6%.
Gráfico N°22.- Porcentaje del Presupuesto destinado a los Sectores Salud y
Educación del Gobierno Nacional respecto al Presupuesto Total. Periodo 2005-2013
Fuente: Consulta amigable SIAF-MEF,11 de noviembre 2013
No obstante, desde el 2006, la tendencia ha sido la de otorgar cada vez más recursos
a estos sectores, siendo más acelerado el incremento al sector Educación en relación
al sector Salud.
19 | P á g i n a
Gráfico N°23.- Tendencia del Presupuesto del Gobierno Nacional destinado a los
Sectores Salud y Educación. Periodo 2005-2013
Fuente: Consulta amigable SIAF-MEF, 11 de noviembre 2013
6.4
ESTRUCTURA DEL PRESUPUESTO DEL GOBIERNO NACIONAL
EN LOS SECTORES SALUD Y EDUCACIÓN
A continuación se observa el comportamiento y la estructura del presupuesto por tipo
de gasto, destinado a los Sectores Salud y Educación, donde se observa la mayor
participación de los gastos corrientes respecto a los gastos de capital, en ambos
sectores.
Cuadro N°8.- Estructura de presupuesto y Distribución Porcentual en el Sector Salud y
Educación Año 2013
Gastos Gasto de % Gasto de % Gasto Sector
PIM Total
Corrientes
Capital
Capital
Corriente
SALUD
4,694
692
5,386
12.8
87.2
EDUCACIÓN
7,021
2,394
9,415
25.4
74.6
Fuente: Consulta amigable SIAF-MEF, 11 de noviembre 2013
Cuadro N°9.- Tendencia del presupuesto según tipo de gasto en el Sector Salud
Periodo 2005 - 2013
Gastos % Gasto Gastos de % Gasto AÑO PIM Total
Corrientes Corriente
Capital
Capital
2005
2,675
2,450
91.6
225
8.4
2006
2,943
2,638
89.6
305
10.4
2007
3,182
2,805
88.2
377
11.8
2008
3,673
3,070
83.6
603
16.4
2009
3,787
3,247
85.7
540
14.3
2010
3,850
3,205
83.2
645
16.8
2011
4,790
3,885
81.1
905
18.9
2012
4,951
4,322
87.3
629
12.7
2013
5,386
4,694
87.2
692
12.8
Fuente: Consulta amigable SIAF-MEF, 11 de noviembre 2013
20 | P á g i n a
Gráfico N°24.- Tendencia del presupuesto según tipo de gasto en el Sector Salud
Periodo 2005 – 2013
Fuente: Consulta amigable SIAF-MEF, 11 de noviembre 2013
Cuadro N°10.- Tendencia del presupuesto según tipo de gasto en el Sector
Educación. Período 2005 – 2013
AÑO
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
2012
2013
PIM Total
3,995
4,554
6,292
6,292
6,749
7,185
7,678
8,529
9,415
Gastos % Gasto Gastos de % Gasto Corrientes Corriente
Capital
Capital
3,252
81.4
743
18.6
3,727
81.8
827
18.2
5,228
83.1
1,064
16.9
5,038
80.1
1,254
19.9
5,178
76.7
1,571
23.3
5,300
73.8
1,885
26.2
5,545
72.2
2,133
27.8
6,368
74.7
2,161
25.3
7,021
74.6
2,394
25.4
Fuente: Consulta amigable SIAF-MEF, 11 de noviembre 2013
Gráfico N°25.- Tendencia del presupuesto según el tipo de gasto en el Sector
Educación. Período 2005 – 2013
Fuente: Consulta amigable SIAF-MEF, 11 de noviembre 2013
21 | P á g i n a
6.5
EJECUCIÓN DEL PRESUPUESTO DEL GOBIERNO NACIONAL
EN LOS SECTORES SALUD Y EDUCACION
Según el SIAF, en los últimos 7 años, con excepción del 2008 (79.1%), el nivel de
ejecución del Sector Salud se encuentra por encima del 80%. Al cierre del 2012 el
porcentaje de ejecución del presupuesto total fue de 89.1%.
En el transcurso del último trimestre del 2013, el nivel de ejecución en este rubro ha
sido de 73.6%, que extrapolado anualmente llegaría a un estimado de ejecución de
81% en el indicador, cifra aún por debajo de su promedio histórico.
Gráfico N°26.- Ejecución en el Presupuesto del Sector Salud
Periodo 2005 – 2013
Nota: Información al 11 de noviembre 2013
En cuanto al Sector Educación, en los últimos 7 años, el promedio de ejecución es
menor respecto al sector salud, siendo de 82.2%. Habiendo transcurrido el primer mes
del último trimestre del 2013, el nivel de ejecución en este rubro ha sido de solo
55.9%, que extrapolado anualmente llegaría a un estimado de ejecución de 67.6% en
el indicador, nivel también por debajo de su promedio histórico.
Gráfico N°27.- Ejecución en el Presupuesto del Sector Educación
Periodo 2005 – 2013
Nota: Información al 11 de noviembre 2013
22 | P á g i n a
7
PRESUPUESTO DESTINADO A LOS PROGRAMAS SOCIALES
En los últimos ocho años el presupuesto destinado a Programas Sociales se ha
incrementado aproximadamente en un 150%, pasando en 2005 de 2 mil 678 millones
de nuevos soles a un estimado de 6 mil 536 millones en 2013.
El Programa Social que más ha incrementado su presupuesto en los últimos años, es
el Seguro Integral de Salud (SIS), pasando de S/.277 millones en el 2005 a más de mil
millones de soles en el 2013. Sin embargo, el programa Qali Warma es el que tiene
asignado mayor presupuesto el año 2013, el cual asciende a 1,182 millones de soles.
Cuadro N°11.- Presupuesto destinado a los Programas Sociales, Periodo 2005-2013
PROGRAMA SOCIAL
PRESUPUESTO INSTITUCIONAL MODIFICADO
PIM 2008
PIM 2009
PIM 2010
PIM 2011
PIM 2005
PIM 2006
PIM 2007
120,000,000
320,000,000
532,740,458
607,358,864
572,499,956
626,970,879
35,000,000
676,274,305
264,357,731
853,311,598
453,428,287
975,859,625
49,316,069
562,010,397
530,881,283
SD
48,870,067
575,600,728
525,046,958
SD
23,452,738
199,221,673
673,678,428
SD
31,126,636
120,082,248
658,481,474
136,317,717
55,159,063
393,809,028
669,342,282
449,216,914
76,786,455
491,569,167
771,043,496
346,159,807
83,111,181
683,376,604
724,766,578
353,780,479
186,323,139
632,534,179
212,820,382
309,918,680
260,774,251
190,525,142
SD
79,617,637
205,312,836
35,556,421
82,761,920
954,739,788
93,436,261
76,515,202
973,252,258
131,021,678
78,298,754
449,896,680
127,968,253
84,772,839
504,806,557
134,516,850
121,433,634
377,567,714
88,993,394
118,457,380
509,522,823
87,239,261
126,089,772
645,477,483
180,546,749
120,965,830
156,586,443
186,898,659
202,264,000
200,264,000
107,385,432
154,798,691
115,803,070
172,349,201
93,370,625
QALI WARMA
1
PENSION 65
JUNTOS
2
CUNA MAS
FONCODES
PRONAA
TECHO PROPIO
AGUA PARA TODOS
COFOPRI
INABIF
3
4
TRABAJA PERU
PIM 2012
PIM 2013
907,692,566 1,182,655,157
5
20,078,825
18,341,734
22,467,178
36,699,761
54,821,266
68,957,765
75,475,575
63,503,559
45,241,596
JOVENES A LA OBRA
ELECTRIFICACIÓN RURAL
184,498,426 241,744,606 396,980,418 682,263,409 538,318,028 637,821,475 628,074,130 415,458,491 450,301,651
PRONAMA
SD
19,500,000
83,800,473
98,732,205 132,458,819 229,287,109 250,784,129
10,979,665
PRONIED
SD 214,683,354 338,677,030 710,785,497 829,864,255 928,291,364 1,108,553,624 954,244,727 621,373,397
BECA 18
129,468,816 227,205,736
AGRORURAL
134,984,382 124,669,962 183,074,480 193,859,662 301,884,932 186,127,729 168,833,734 156,064,497 443,341,280
PROGRAMA NACIONAL DE RIEGO
17,313,428
31,097,271
68,067,793
91,180,319 115,460,156 100,767,946
92,328,027 118,253,249 316,084,721
SIS
277,560,794 301,188,224 330,921,016 508,937,995 515,204,601 517,140,497 575,800,826 613,829,523 1,089,370,911
PROVIAS DESCENTRALIZADO
365,829,312 150,241,301 246,565,811 530,291,863 372,755,678 290,923,915 346,371,766 306,866,405 351,473,188
TOTAL
2,689,202,138 3,081,514,041 4,426,602,747 5,788,954,340 5,770,818,182 6,187,403,336 6,503,352,516 5,861,170,887 6,536,780,141
1/ Ex GRATITUD desde agosto de 2011
2/Ex Wawa Wasi desde el 2012
3/Desde 2011 Programa Nacional de Saneamiento Urbano
4/Ex Construyendo Perú desde el 2012
5/Ex PROJOVEN desde el 2012
Fuente: SIAF, Consulta Amigable al 11 de noviembre de 2013
Gráfico N° 28.- Tendencia del Presupuesto Institucional Modificado (PIM) de los
Principales Programas Sociales, 2005- 2013
Fuente: Consulta Amigable-SIAF al 11 de noviembre 2013
23 | P á g i n a
Cuadro N°12.- Presupuesto asignado al MIDIS y nivel de ejecución, Periodo 2013
PIA
PIM
2,884,381,000
3,236,455,978
61.0%
453,516,200
453,428,287
80.2%
1,048,908,139
975,859,625
74.8%
FONDO DE COOPERACIÓN PARA EL DESARROLLO SOCIAL ‐ FONCODES
174,542,721
309,918,680
64.0%
PROGRAMA NACIONAL CUNA MÁS ‐ PNCM
241,380,667
212,820,382
61.4%
PROGRAMA NACIONAL DE ALIMENTACIÓN ESCOLAR QALI WARMA
843,754,749
1,182,655,157
41.0%
MIDIS (TOTAL)
PROGRAMA NACIONAL DE ASISTENCIA SOLIDARIA PENSIÓN 65
PROGRAMA NACIONAL DE APOYO DIRECTO A LOS MÁS POBRES‐ JUNTOS
EJECUCIÓN
Fuente: SIAF, Consulta Amigable al 11 de noviembre de 2013
Al analizar a nivel de población beneficiaria, en lo que iba del trimestre abril-mayo-junio
de 2013, el 10,5% de la población del país se ha beneficiado de al menos uno de los
programas alimentarios: Vaso de Leche, Comedor Popular, Programa Nutricional
Integral (PIN): Canastas de Establecimientos de Salud para menores de tres años de
edad, madres gestantes y lactantes, desayuno, refrigerio o almuerzo escolar; Atención
Alimentaria Wawa Wasi /Cuna Más y otros. Según grupos de edad, la población que
en mayor proporción se benefició de estos programas alimentarios fueron los
menores de 18 años de edad con 25,4%, seguido por los adultos mayores (60 y más
años de edad), con 5,7%. Entre la población de 18 a 29 años y los de 30 a 59 años de
edad el 1,9% y 2,1% respectivamente, accedieron a uno de los programas
alimentarios. Se observa asimismo, la disminución del porcentaje de población
beneficiada en cada grupo etario durante el periodo analizado (2004-2013)
Gráfico N° 29.- Población beneficiaria con al menos algún programa alimentario por
grupos de edad, periodo 2004 – 2013 (%)
Fuente: INEI, * preliminar al 2do trimestre 2013
24 | P á g i n a
INFRAESTRUCTURA ECONÓMICA Y SOCIAL PARA EL
DESARROLLO
8
8.1
REDES PÚBLICAS DE AGUA
Gráfico N° 30.- Porcentaje de Población con acceso a agua por Red Pública
2005- 2012
Fuente: INEI-ENAHO
Elaboración Propia, *preliminar al 2do trimestre 2013
8.2
SISTEMA DE ALCANTARILLADO POR RED PÚBLICA
Gráfico N° 31.- Porcentaje de Hogares que acceden al servicio de desagüe por red
pública 2004 - 2013
*En el área rural se incluye pozo séptico
Fuente: INEI-ENAHO
Elaboración Propia, *preliminar al 2do trimestre 2013
25 | P á g i n a
8.3
ELECTRIFICACIÓN RURAL
Gráfico N° 32.- Electrificación Rural, Total ejecutado (Millones de soles) 2005 – 2013
Fuente: SIAF, Consulta Amigable al 11 de noviembre 2013
Gráfico N° 33 Incremento en puntos porcentuales de la participación de Hogares
que cuentan con energía eléctrica por red pública 2004 – 2013
Fuente: INEI-ENAHO
Elaboración Propia, *preliminar al 2do trimestre 2013
26 | P á g i n a
8.4
INFRAESTRUCTURA VIAL
Gráfico N° 34.- Provías Descentralizado, Total ejecutado (Millones de soles)
2006 – 2013
*2013 SIAF al 14 de octubre de 2013
Fuente: Provías Descentralizado
27 | P á g i n a