VOTO PARTICULAR. MAGISTRADO PEDRO MOLINA FLORES. En relación al criterio que se sustenta en el proyecto de resolución, presentado dentro del Expedientillo número 64/2011, formado con motivo de la Excusa planteada por el Magistrado Ángel Francisco Flores Olayo, Presidente de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Estado y Ponente dentro de los autos del Toca Penal de Apelación número 140/20112, de los radicados en la Sala Penal de este Tribunal, con apoyo en lo dispuesto por el artículo 24, párrafo tercero, de la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado de Tlaxcala, emito mi VOTO PARTICULAR. Los criterios que motivan las tesis de jurisprudencia, constituyen un criterio dogmático del derecho, dado que es el medio para interpretar las oscuridades, lagunas o antinomias de las normas jurídicas, tales criterios son hermenéutica. Así, parafraseando a Luis Recasens Siches, desde la óptica del ser, el derecho es vida humana objetivada, de esta manera en su dimensión epistémica, este, debe adaptarse a esa vida humana objetivada que se expresa en el realismo jurídico y no permanecer estático. La función de los órganos impartidores de justicia, independientemente de regirse por su jurisdicción y competencia, para los justiciables significa la última esperanza para recomponer un derecho injusto, por ello, la función jurisdiccional se debe adaptar a las demandas sociales expresadas en los casos singulares que se resuelven; como es notorio, en anteriores casos idénticos al proyecto de resolución que se discute, exprese mis argumentaciones contrarias al criterio original, y, finalmente me sumé al proyecto de la mayoría. Atendiendo a lo anterior y en ejercicio de mi independencia y autonomía jurisdiccional, cambiare el criterio al que me sume anteriormente, en relación a la calificación de las excusas y que se vincula a la materia del proyecto, por las razones siguientes: 1. Con el debido respeto, el Señor Magistrado Ángel Francisco Flores Olayo señala que <<el Licenciado Olaf Floresolayo Hernández fungió como Ministerio Público investigador en la Averiguación Previa número 58/2009/MPDS-1 y que dicha persona resulta ser su hijo, situación que encuadra a la hipótesis de excusa prescrita por la fracción I, del artículo 356, del Código de Procedimientos Penales del Estado de Tlaxcala>>. Excusa que se califica de legal en el proyecto de resolución, por considerarse que con la actuación del magistrado en el toca penal de apelación número 140/2011-2, infringiría la imparcialidad subjetiva en el momento de decidir…>>. 2. La indicada fracción I, del artículo 356, del Código de Procedimientos Penales del Estado, establece: <<… I. Tener interés directo en el proceso o que lo tenga su cónyuge, concubinario o concubina, parientes consanguíneos o afines en línea recta sin limitación de grado, o colaterales consanguíneos, dentro del cuarto gado, o afines dentro del segundo…>> 3. Ahora bien, atendiendo a la garantía justicia pronta, expedita, imparcial y completa, prescrita en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y a la posibilidad de vulneración al principio de imparcialidad por parte del Señor Magistrado, en el caso materia de la excusa, esta, no se tiene por probada, en razón de lo siguiente: I. En el caso de las hipótesis de excusa, tanto las situaciones de hecho como las hipótesis las normativas, deben conectarse al interés de alguna de las partes, solo de las partes. En el caso del proceso penal, del cual deviene el tramite de la apelación en que se excusa el Señor Magistrado, debemos considerar que las partes en el procesos penal lo son el Ministerio Público que representa al agraviado en sus condiciones de víctima u ofendido; y por otra, tenemos al indiciado, procesado, acusado o sentenciado (sic) que es representado por su defensor; así las cosas, cualquiera que sea el sentido de la resolución que pronuncie el Señor Magistrado, de ninguna manera beneficiaría al licenciado Olaf Floresolayo Hernández, porque este no fue parte en el proceso penal. II. A mayor abundamiento, consideremos, que el licenciado Olaf Floresolayo Hernández, al ejercitar acción penal, lo hizo en su carácter de Servidor Público (Ministerio Público Investigador), y no como sujeto personal, por lo tanto, al vincular la posible actuación del Señor Magistrado con la persona individual (hijo), sería tanto como considerarlo como parte en el proceso penal, lo cual es incorrecto. III. Por otra parte, la acción penal que se ejercitó a través del Ministerio Público Investigador, que en ese momento representaba Olaf Floresolayo Hernández, en el momento de consignar las correspondientes diligencias al Juez Penal de Primera Instancia, en ese momento procesal, como Ministerio Público Investigador dejó de actuar e intervenir en las subsecuentes etapas del proceso penal, esto es así, dado que a partir de ese momento: a) el órgano jurisdiccional entró al examen de los respectivos pedimentos planteados en el pliego de la acción penal, la cual, no es particular, sino pública; b) la clasificación del delito y la probable responsabilidad pretendida en la acción no es definitiva, como tampoco lo es la considerada en la Orden de captura, en la ratificación de la detención, ni en la orden de comparecencia, esto es así, dado que conforme al Artículo 19 Constitucional, la clasificación definitiva del cuerpo del delito y la probable responsabilidad (sic) queda precisada en el auto de formal prisión, y no conforme a la pretensión punitiva planteada en la acción penal, evidenciándose aún más la improcedencia de la excusa planteada por la relación particular y de parentesco que tiene el Señor magistrado excusante con su hijo, quien no es parte en el proceso penal; c) a mayor abundamiento, debe considerarse que la apelación deviene en contra de la sentencia definitiva, la cual por cuestiones procesales, fue dictada en la audiencia de juicio, previa acusación del Ministerio Público Persecutor y no del Investigador, y esta, fue formulada por un Servidor Público distinto al Licenciado Olaf Floresolayo Hernández. Es conveniente precisar algunos criterios sobre calificación de excusas de Jueces y Magistrados, en los cuales puede considerarse como casos y criterios análogos, a la excusa que se discute, mismos que se encuentran respectivamente, en la Jurisprudencia y Tesis, con los rubros: Novena Época, registro: 186774, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación, Tomo: XV, Junio de 2002, Materia(s): Penal, Tesis: 1a./J.26/2002, Jurisprudencia, Pagina: 89. <<IMPEDIMENTO. NO SE ACTUALIZA LA CAUSAL PREVISTA EN LA FRACCIÓN XVI DEL ARTÍCULO 146 DE LA LEY ORGÁNICA DEL PODER JUDICIAL DEL LA FEDERACIÓN CUANDO EL MAGISTRADO DE UN TRIBUNAL UNITARIO DE CIRCUITO PRETENDE CONOCER DE UN RECURSO DE APELACIÓN EN CONTRA DE LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA DICTADA EN EL PROCESO PENAL A PESAR DE QUE CONOCIÓ EN AMPARO DIRECTO, DE AUTO DE FORMAL PRISIÓN DICTADO EN AQUEL.- De conformidad con lo dispuesto en la primera parte de la fracción XVI del artículo 146 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, un funcionario judicial está impedido para conocer de un asunto si fue Juez o Magistrado en el mismo en otra instancia, pues en este caso el juzgador ya tuvo contacto previo con el objeto del proceso, es decir, ya tiene una convicción formada sobre la manera de resolverlo y, por tanto, se vería seriamente afectada su imparcialidad y objetividad al dictar la nueva resolución. Ahora bien, si para efectos de tal dispositivo, en materia penal, un mismo asunto debe entenderse como aquel que inicia con el auto de radicación ante el Juez de la causa y concluye con la sentencia dictada en segunda instancia, según lo prevé el artículo 4o. del Código Federal de Procedimientos Penales, sin que pueda establecerse que el juicio de amparo, al ser un medio de defensa extraordinario mediante el cual se tutela directamente a la Constitución Federal, e indirectamente la legalidad del acto reclamado, forme parte del proceso penal, pues reviste completa autonomía de aquél, se llega a la conclusión de que cuando un Magistrado de un Tribunal Unitario de Circuito pretenda conocer de un recurso de apelación en contra de la sentencia de primera instancia dictada en el proceso penal, a pesar de que conoció, en amparo indirecto, del auto de formal prisión, no se actualiza la causal de impedimento prevista en la primera parte de la fracción XVI del artículo 146 de la ley orgánica citada, pues no se está en el supuesto de haber fungido como Juez o Magistrado en el mismo asunto, en otra instancia. Lo anterior se corrobora, si se toma en consideración que la segunda parte de la fracción XVI del precepto en mención dispone que no es motivo de impedimento para Magistrados de los Tribunales Unitarios conocer del recurso de apelación contra sentencias del orden penal, cuando hubiesen resuelto uno diverso promovido contra el auto de formal prisión, por lo que en aplicación analógica tampoco constituye impedimento para resolver tal recurso interpuesto contra la sentencia de primera instancia en el proceso penal, el haber conocido del juicio de amparo indirecto instaurado contra la sentencia de apelación que confirmó el auto de formal prisión>>. Novena Época, Registro: 197596, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo: VI, Octubre de 1997, Materia(s): Penal, Tesis: III.2o.P.38 P, Tesis Aislada, Pagina: 753. <<IMPEDIMENTO, ES INFUNDADO CUANDO UN MAGISTRADO, EN APELACION, CONOCE TANTO DEL AUTO DE FORMAL PRISION COMO DE LA SENTENCIA DEFINITVA.- Es evidente que no se actualiza el impedimento de un Magistrado para conocer, en apelación, de la sentencia dictada por el Juez de primera instancia, bajo el argumento de que previamente resolvió el recurso interpuesto contra el auto de formal prisión y que al confirmarlo externó opinión acerca de la comprobación del delito o delitos imputados, así como de la probable responsabilidad del inculpado en su comisión. Tal argumento carece de sustento legal, en virtud de que si bien es cierto que en la primera resolución se decidió sobre la probable responsabilidad del procesado, también lo es que en la sentencia definitiva se determinó respecto de la plena responsabilidad, lo que implica que el Magistrado conoció de una misma causa, pero encontrándose en estadios procesales diversos, de ahí que el hecho de que se haya confirmado la formal prisión no quiere decir que necesariamente influya sobre la resolución definitiva. No debe olvidarse que el objeto de la instrucción es allegar pruebas al juzgador que conlleven a establecer si el inculpado es o no responsable del ilícito que se tuvo por demostrado, o bien, que no se actualizaron los elementos del tipo que en la formal prisión se tuvieron por acreditados, pues al considerar lo contrario, se caería en el absurdo de que el Juez que ordena la aprehensión y declara formalmente preso a un sujeto, estaría impedido para resolver el fondo de la litis a través de la sentencia condigna, circunstancia que implicaría una división del procedimiento penal, lo cual, jurídicamente, no puede acontecer ya que dicho proceso está sujeto a una continuidad procesal>>. Quinta Época, Registro: 918238, Instancia: Tercera Sala, Fuente: Apéndice 2000, Tomo: VI, Común, P.R. SCJN, Materia(s): Común, Tesis: 75, Tesis Aislada, Pagina: 60. <<EXCUSAS, NO CONSTITUYEN CAUSAS DE, PARA CONOCER DEL AMPARO, EL PARENTESCO Y LA AMISTAD O ENEMISTAD CON EL AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO.- La Suprema Corte de Justicia ha establecido jurisprudencia en el sentido de que aunque el Ministerio Público es parte en el juicio constitucional, no tiene el carácter de contendiente ni de agraviado, sino el de parte reguladora del procedimiento, y tampoco tiene ningún interés directo en el acto reclamado. Ahora bien, atendiendo a ese carácter especial del Ministerio Público Federal, las fracciones I y VI del artículo 66 de la Ley de Amparo, que establece como causas de excusa, el parentesco y la amistad estrecha o enemistad manifiesta con alguna de las partes, sus abogados o representantes, deben interpretarse en el sentido de que se refieren a las demás partes en el juicio constitucional, con exclusión del agente del Ministerio Público Federal>>. Criterios que aplicados de manera analógica al caso, actualizan la improcedencia de la excusa planteada por el Señor Magistrado, en razón de lo siguiente: 1. Si bien confiesa ser padre del Licenciado Olaf Floresolayo Hernández, quien en su carácter de Ministerio Público ejercito acción penal, tal persona (hijo) no es parte en el procedimiento penal; 2. La pretensión punitiva la ostenta el estado y la sociedad a través del Ministerio Público y no un particular; 3. La pretensión probatoria en torno al delito y la probable responsabilidad en el ejercicio de la acción penal que ejercito el Licenciado Olaf Flores Olayo Hernández en su carácter de Ministerio Público Investigador fue provisional; 4. La clasificación formal y definitiva del delito y probable responsabilidad, quedo establecida en el auto de formal prisión; 5. La situación jurídica procesal cambió, en el momento mismo que se plateó la acusación del Ministerio Público al formular conclusiones de culpabilidad, dado que el caso que nos ocupa deviene de la apelación de la sentencia definitiva, y; el Licenciado Olaf Floresolayo Hernández, no tiene interés en la causa penal origen de la apelación. En consecuencia, por no probarse en la especie, la hipótesis prevista en la fracción I, del artículo 356, del Código de Procedimientos Penales del Estado de Tlaxcala, invocada por el Magistrado excusante, debe declararse improcedente la excusa y devolver los autos del Toca penal de apelación número 140/2011-2, al Magistrado Ángel Francisco Flores Olayo, para que se avoque su conocimiento y resolución, en observancia al principio de inmediatez y la garantía justicia pronta, expedita imparcial y completa, consagrada en el artículo 17 Constitucional.