SENTENCIA CP derrama morosidad-Web

Notif. 30/04/2015
JUZGADO DE 1ª INSTANCIA Nº 4 DE MARBELLA
Avda. Arias de Velasco, 15, Edificio Los Hallazgos
Fax: 951975332 y Cuenta Banesto nº 2995 . Tel.: 951914345-46
N.I.G.: 2906942C20130011235
Procedimiento: Procedimiento Ordinario 1314/2013. Negociado: 8
Sobre:
De: YOLANDA PALENCIA MARTIN
Procurador/a: Sr/a.
Letrado: Sr/a.
Contra: C.P.
Procurador/a: Sr/a.
Letrado: Sr/a.
DON/DOÑA MARIA JOSE GALERA GARCIA SECRETARIO/A DEL JUZGADO DE 1ª
INSTANCIA Nº 4 DE MARBELLA, DOY FE Y TESTIMONIO:
Que en el asunto referenciado que se sigue en este Juzgado se ha dictado sentencia
que literalmente dice:
SENTENCIA num 90/15
En Marbella, a 27 de abril de 2015.
D. Gonzalo Ónega Coladas-Guzmán, Magistrado-Juez del Juzgado de
Primera Instancia nº Cuatro de Marbella, ha visto los presentes autos de juicio
ordinario seguidos en este Juzgado bajo el número 1314 del año 2013, a instancia
de Dª. Yolanda Palencia Martín, representada por la procuradora Dª.
y asistida por la letrada
, contra la Comunidad de
Propietarios
, representada por el procurador
y asistida del letrado
, sobre
impugnación de acuerdos adoptados por la junta de propietarios de la comunidad
demandada y reclamación de cantidad.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la procuradora Dª.
, en nombre y representación
de Dª. Yolanda Palencia Martín, se interpuso demanda de Juicio Ordinario frente a
la Comunidad de Propietarios
, escrito en cuyo
suplico solicitaba el dictado de Sentencia en la que se declare la nulidad del
acuerdo adoptado en Junta de 9 de agosto de 2013 que aprobó el presupuesto de
la Comunidad, condenando a ésta a reintegrar la suma de 880,16 euros, intereses y
costas.
SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda se ordenó emplazar a la demandada
para que en término de 20 días compareciera en los autos y la contestara bajo
apercibimiento de rebeldía. Habiendo contestado la parte demandada, se señaló
Notif. 30/04/2015
para la celebración de la Audiencia Previa el día 30 de septiembre de 2014.
TERCERO- Dicho día tuvo lugar la Audiencia Previa a la que comparecieron en
legal forma ambas partes. Solicitado el recibimiento del Juicio a prueba así se
acordó, proponiéndose los medios de prueba que son de ver en el soporte
audiovisual unido a las actuaciones. Siendo admitidas y declaradas pertinentes las
pruebas propuestas con las excepciones que obran en autos, se señaló fecha para
la celebración del Juicio.
CUARTO.- El día 3 de marzo de 2015 tuvo lugar dicho Juicio, con la
comparecencia de las partes asistidas de sus Sres. letrados y procuradores.
Practicadas las pruebas propuestas y declaradas pertinentes las partes formularon
oralmente sus conclusiones, declarándose los autos conclusos para Sentencia.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La parte actora, integrante de la Comunidad de Propietarios
, interesa el dictado de Sentencia que declare la nulidad del
acuerdo adoptado en el punto 5º del orden del día de la Junta General Ordinaria de
propietarios celebrada en fecha 9 de agosto de 2013, por el que se aprobó el
presupuesto de la Comunidad para el ejercicio 2013-2014, y en cuanto que en el
mismo se incluyó una partida para dotación de deudas por morosidad, lo que afirma
la demandante es contrario a la Ley de Propiedad Horizontal.
Así mismo, interesa la parte actora la condena de la demandada a reintegrar la
cantidad de 880,16 euros abonada en cumplimiento de lo acordado.
La parte demandada se opone a los pedimentos de contrario, alegando falta de
legitimación activa, por cuando la actora estuvo debidamente representada en la
Junta de 9 de agosto de 2013 por otra propietaria,
, quien
votó a favor del acuerdo impugnado. Afirma así mismo la demandada la plena
validez y eficacia del acuerdo.
SEGUNDO.- Decir primeramente que la parte actora solicita la nulidad del acuerdo
por el cual se aprobó el presupuesto para el ejercicio 2013, no obstante lo cual se
opone únicamente a la derrama “para dotación deuda por morosidad”.
La demandante señala que la derrama se incluye en el presupuesto “no haciéndose
votación separada”, por lo que impugna íntegramente la aprobación del
presupuesto.
No obstante, el punto 5º del orden del día consistió en el examen y aprobación del
presupuesto para el ejercicio 2013-2014, así como “inclusión partida dotación
deuda por morosidad”, y según el acta de la Junta de 9 de agosto de 2013
(Documento nº 7 de la demanda), se aprueba por un lado el presupuesto general
de la Comunidad, con una partida de gasto dirigida al pago a la Mancomunidad de
de 51.100 euros, y por otro lado una derrama por importe de
48.000 euros a fin de cubrir la deuda que se mantiene con la misma
mancomunidad, por lo que es únicamente el acuerdo referido a tal derrama el que
Notif. 30/04/2015
se tiene por impugnado y no así la aprobación del presupuesto ordinario.
TERCERO.- En cuanto a la excepción procesal de falta de legitimación activa
formulada, el artículo 18.1 de la Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre Propiedad
Horizontal, previene que “La asistencia a la Junta de propietarios será personal o
por representación legal o voluntaria, bastando para acreditar ésta un escrito
firmado por el propietario”.
En el caso presente, la demandante no compareció personalmente a la Junta de 9
de agosto de 2013, si bien estuvo representada en la misma a través de
, tal como se recoge en el acta de tal Junta.
Sometido el acuerdo de autos a votación, resultó aprobado sin voto en contra, si
bien alega la actora que la
presentó a la Junta una carta en la que
expresamente se comunicaba la negativa de Dª. Yolanda Palencia a la adopción
del acuerdo.
En la referida acta de la Junta se recoge en el punto 7º del orden del día, ruegos y
preguntas, que la representante de la Sra. Palencia hace entrega al presidente de
una carta que fue leída a los asistentes, siendo acordado “no incluir el contenido de
la misma en este acta”.
La carta en cuestión se acompaña como documento nº 6 de la demanda, y en ella
la Sra. Palencia manifiesta que “me opongo terminantemente a la partida de
dotación deuda de morosidad”, así como que “en el caso que se adoptase por
mayoría el realizar esta dotación salvo expresamente mi voto manifestando que
recurriré este acuerdo”.
afirmó a presencia judicial que esta carta se
entregó al inicio de la Junta, si bien no se leyó hasta el final.
Conforme al art. 18.2 de la LPH “Estarán legitimados para la impugnación de estos
acuerdos los propietarios que hubiesen salvado su voto en la Junta, los ausentes
por cualquier causa y los que indebidamente hubiesen sido privados de su derecho
de voto”.
Así mismo, es doctrina jurisprudencial recogida en las sentencias del Tribunal
Supremo de 10 y 24 de mayo de 2013 que la expresión "hubiesen salvado el voto"
del artículo 18.2 de la Ley de Propiedad Horizontal debe interpretarse en el sentido
de que no obliga al comunero que hubiera votado en contra del acuerdo, sino
únicamente al que se abstiene.
Como he señalado no se discute que la actora estaba representada en Junta por la
, quien ni votó en contra ni se abstuvo salvando su voto, pero hizo
entrega al Sr. Presidente de la Comunidad de la carta suscrita por la Sra. Palencia
al inicio de la Junta, siendo luego leída a todos los propietarios.
Por tanto, hay que afirmar que la
, pese a votar personalmente a favor
del acuerdo, comunicó un voto contrario a su aprobación en cuanto representante
de la Sra. Palencia, lo que fue conocido por todos los asistentes a la Junta, pese a
lo cual tal circunstancia fue ignorada, siendo incluso denegado que el contenido de
la carta presentada se incorporara al acta.
Es en consecuencia lo esencial que los propietarios reunidos en Junta supieron de
la voluntad de la actora de votar en contra de la adopción del acuerdo, voluntad
comunicada por quien legalmente la representaba en Junta, por lo que debió
tenerse por formulado voto en contrario, ostentando la aquí demandante plena
Notif. 30/04/2015
legitimación para impugnar el acuerdo conforme al art. 18.2 de la LPH.
CUARTO.- En cuanto a la validez de tal acuerdo, decir primeramente que habría
sido igualmente aprobado aun en el caso de contabilizarse el voto en contra de la
actora, por lo que tal circunstancia no es causa que por sí permita tenerlo por nulo.
Alega no obstante la demandante su nulidad por ser contrario al art 9.1 e) de la Ley
de Propiedad Horizontal, invocando una Sentencia del Tribunal Supremo, de fecha
26 de marzo de 1999.
Tal Sentencia señala que el constante impago por parte de algunos propietarios no
puede justificar la confección de un nuevo presupuesto que suponga una duplicidad
de pagos para propietarios que ya han cumplido con sus obligaciones.
La demandada alega que la derrama tiene por finalidad el satisfacer una deuda
mantenida con la Mancomunidad de
y que por tanto no es de
aplicación lo señalado por el Tribunal Supremo en aquella resolución.
Esta deuda y su pago se acreditan mediante la aportación de copia de diligencia de
ordenación de 5 de noviembre de 2013 del Juzgado nº 1 de este Partido en autos
de Juicio Monitorio
, en la que se acuerda requerir a la deudora aquí
demandada para el pago a la Mancomunidad del
de la cantidad de
euros, y Decreto del mismo Juzgado en los
mismos autos de 26 de febrero de 2014 que acuerda el archivo del procedimiento
por satisfacción extraprocesal. Se aporta así mismo acta de la Junta General
Extraordinaria de Propietarios de la Comunidad demandada de fecha 15 de febrero
de 2014 en la que se hace referencia a tal reclamación judicial (Documento nº 2 de
la contestación, punto 3º).
La derrama aprobada buscaba por tanto la satisfacción de una deuda mantenida
por la Comunidad demandada con la Mancomunidad, pero esta no es una deuda
extraordinaria, sino que responde a la falta de abono de las cuotas periódicas
debidas a tal Mancomunidad por los servicios que presta, tal como se refleja en
presupuestos anteriores (Documento nº 3 de la demanda).
Por tanto, con la derrama aprobada se trata de cubrir el impago de propietarios
morosos que no ha permitido dar exacto cumplimiento a anteriores presupuestos
aprobados en Junta.
Tal como alega la demandante, la STS de 26 de marzo de 1999 invocada afirma
que “el referido impago no puede justificar la confección de un nuevo Presupuesto,
ni siquiera con el carácter de extraordinario, que suponga una duplicidad de pagos
para los propietarios cumplidores de sus obligaciones, sino que solamente debe dar
lugar a que la Comunidad de Propietarios, representada por su Presidente, ejercite
las acciones judiciales pertinentes contra los propietarios morosos en el pago de
sus cuotas, conforme establece el artículo 20 de la Ley de Propiedad Horizontal,
para cuyo cobro (en lo que respecta a los gastos producidos en el último año y la
parte vencida de la anualidad corriente) queda afecto, con el carácter de carga real,
el piso o local respectivo, cualquiera que fuera su propietario actual y el título de su
adquisición, conforme preceptúa la regla quinta del artículo 9 de la citada Ley”.
El acuerdo impugnado es en consecuencia contrario al art. 9.1 e) de la Ley de
Propiedad Horizontal, y por tanto nulo, lo que así debe ser declarado.
QUINTO.- La parte demandada no ha discutido que en aplicación de la derrama
Notif. 30/04/2015
indebidamente aprobada la parte actora ha satisfecho la cantidad de 880,16 euros,
importe que en consecuencia debe ser reintegrado por la Comunidad al haber sido
declarado nulo el acuerdo que habilitaba para su cobro.
Procede por tanto condenar a la Comunidad al pago de la señalada suma.
SEXTO.- En cuanto a los intereses de tal cantidad, deberán ser satisfechos desde
la fecha de interposición de la demanda con aplicación del interés legal del dinero,
en atención a lo determinado en los artículos 1108 y 1100 del Código Civil.
SÉPTIMO.- Dado que las pretensiones de la parte actora han sido íntegramente
estimadas, corresponde imponer a la parte demandada las costas causadas en el
presente procedimiento, en atención a lo establecido en el artículo 394 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil.
FALLO
ESTIMAR la demanda interpuesta por la procuradora
, en
nombre y representación de Dª. Yolanda Palencia Martín, contra la Comunidad de
Propietarios de
, y en su virtud:
Primero: DECLARAR LA NULIDAD del acuerdo tomado en el punto 5º del orden del
día de la Junta de propietarios de la Comunidad de 9 de agosto de 2013
consistente en la aprobación de una derrama extraordinaria por importe de 48.000
euros para dotación de deuda por morosidad, por ser contrario a la Ley de
Propiedad Horizontal,.
Segundo: Condenar a la parte demandada a reintegrar a la parte actora la suma de
880,16 euros, más los intereses legales de tal cantidad desde la fecha de
interposición de la demanda.
Tercero: Condenar a la parte demandada al pago de las costas procesales.
Notifíquese esta sentencia a las partes haciéndoles saber que contra la
misma cabe interponer ante este mismo Juzgado recurso de Apelación dentro de
los 20 días siguientes a aquel en que se notifique esta resolución.
Para la admisión a trámite del recurso previamente deberá efectuarse
constitución de depósito en cuantía de 50 euros, debiendo ingresarlo en la cuenta
de este Juzgado de Banesto nº 2995, indicando en las Observaciones del
documento de ingreso que se trata de un recurso seguido del código 00 y tipo
concreto del recurso, de conformidad en lo establecido en el apartado 5º de la
Disposición adicional decimoquinta de la L.O 6/1985 del Poder Judicial, salvo
concurrencia de los supuestos de exclusión previstos en la misma (Ministerio
Fiscal, Estado, Comunidades Autónomas, Entidades Locales y organismos
Notif. 30/04/2015
autónomos dependientes de todos ellos) o beneficiarios de asistencia jurídica
gratuita.
Llévese el original al libro de sentencias.
Por esta mi sentencia de la que se expedirá testimonio para incorporarlo a
las actuaciones, lo pronuncio, mando y firmo.
Lo anteriormente inserto concuerda bien y fielmente con su original, al que me
remito, y para que conste expido y firmo el presente en MARBELLA a veintinueve de abril
de dos mil quince. Doy fe.
“En relación a los datos de carácter personal, sobre su confidencialidad y prohibición de
transmisión o comunicación por cualquier medio o procedimiento, deberán ser tratados
exclusivamente para los fines propios de la Administración de Justicia (ex Ley Orgánica
15/99, de 13 de diciembre, de protección de datos de carácter personal)”.