tribunal oral federal de cordoba 1

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CORDOBA 1
FCB 93000136/2009/TO1/7
Córdoba,
7 de julio de dos mil dieciséis.-
Y VISTOS:
El presente legajo de ejecución de sentencia caratulado:
“Diedrichs,
Luis
Gustavo
S/Legajo
Ejecución”,
(Expte.
N°93000136/2009/TO1), venido a Despacho para resolver acerca de la sanción
impuesta al interno Luis Gustavo Diedrichs;
Y CONSIDERANDO:
1. Que con fecha 14 de abril de 2016, mediante Orden
Interna Nº610/2016, emitida por el Establecimiento Penitenciario Nº2, el interno
Luis Gustavo Diedrichs fue sancionado con cuatro (4) días de restricción parcial
de los derechos reglamentarios de visita (según lo dispuesto en el art. 6 inciso “d”
del Anexo I, del Decreto N°343/08), por la por la comisión de una falta grave
consistente en: “tener elementos electrónicos no autorizados” (art. 5 inc. “c”,
Anexo I Decreto Reglamentario N° 344/08). Dicha sanción fue impuesta por
cuanto, conforme se desprende del informe elaborado por el Subalcaide Tec.
Superior Juan Alaniz siendo aproximadamente las 7:30 hs, del día 8 de abril de
2016, en momentos en que se encontraba en el interior del pabellón E, formando
parte de un operativo de registro corporal y de desalojo de los internos alojados en
dicho pabellón, con la finalidad de efectuar una inspección de mobiliario y de
sectores de uso común, se procedió a inspeccionar la celda N°3, lugar de
alojamiento individual del interno Luis Gustavo Diedrichs, se procedió a detectar
y posteriormente secuestrar un Modem Portatil de la marca comercial Alcatel,
modelo One Touch, sin chip de activación de tarjeta SIM y sin tarjeta de memoria,
elemento que se hallaba sobre la mesa, dispuesta en dicho recinto, más
precisamente al lado de una computadora portátil, por lo que se solicitó la
presencia del Adjutor Tec. Sup. Facundo Olmedo y del Subalcaide Tec. Superior
Juan Sessa, quiénes oficiaron como testigos de lo incautado. Se añade acta de
Fecha de firma: 29/07/2016
Firmado por: JAIME DIAZ GAVIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO BRANDÁN, SECRETARIO
#16357484#158273620#20160729131435128
entrevista personal, acta de secuestro, declaración testimonial de personal
penitenciario, imagen de elemento secuestrado (fs.84/90).
2. Que así las cosas, Diedrichs
expresó en sede
administrativa su voluntad de apelar a este Tribunal. Asimismo el interno en
mención compareció a la sede de este Tribunal en presencia de la señora
Defensora Pública Coadyuvante, Dra. Evangelina Pérez Mercau y apeló la
sanción impuesta (fs.91), manifestando que el Modem secuestrado no estaba al
lado de la computadora sino que estaba en un jarro de aluminio, junto con la cinta
de embalar y un encendedor , en el primer estante del armario. Que el MODEM
se encontraba allí ubicado ya que según lo manifestado por Diedrichs, no lo
utilizaba, ya que el mismo no tenia activación, es decir no tenía chip. Que el
Modem se encontraba desde antes que los internos fueran alojados en dicho
pabellón, desde hace un año aproximadamente. Que el artefacto encontrado no era
de su propiedad, que no fue preguntado en ningún momento de quién eran esos
artefactos (…) . Que al efectuar el realojamiento de los internos del pabellón E se
consultó al interno Diedrichs sobre lo incautado, responsabilizándose como
propietario de los mismos, por lo que se notificó al nombrado que dichos
elementos eran de naturaleza prohibida y que se elaboraría al mismo un informe
disciplinario 3. Que corrida vista a las partes, la señora Defensora
Pública Coadyuvante, recurre la sanción impuesta. Plantea la nulidad de la requisa
e inspección efectuada por el Servicio Penitenciario, por omisión de orden
judicial y que se encuentran ausentes los supuestos de flagrancia, causa probable
y urgencia, por lo que no existe motivo para obviar la intervención judicial.
También se plantea la nulidad por violación al Derecho de Defensa y
autoincriminación ya que Diedrichs fue indagado por el Servicio Penitenciario sin
ser facultado de ello y que al ser preguntado por la autoridad no tuvo
asesoramiento previo de un abogado, Nulidad por falta de fundamentación de la
Fecha de firma: 29/07/2016
Firmado por: JAIME DIAZ GAVIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO BRANDÁN, SECRETARIO
#16357484#158273620#20160729131435128
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CORDOBA 1
FCB 93000136/2009/TO1/7
resolución sancionatoria, ya que no hay un verdadero análisis del caso concreto
por parte del Servicio Penitenciario y por ende el instrumento carece de
fundamentación. Plantea asimismo nulidad del acta de secuestro por ausencia de
testigos civiles (art. 138 C.P.P.N), violándose la garantía del debido proceso,
materializándose la misma únicamente con personal penitenciario. Por otra parte
plantea la señora Defensora la atipicidad por idoneidad de objeto, es decir que no
esta probada la operatividad del módem ni se acredita que posea la aptitud
necesaria para vulnerar el bien jurídico protegido, de allí la falta de lesividad y
culpabilidad. Finalmente plante la Defensa la errónea aplicación de sanción
administrativa por falta de elementos objetivos del tipo sancionatorio, es decir que
solo cuando el artefacto sea utilizable como elemento de transacción podrá
generar un tráfico que altere el orden y disciplina.
4. Que a fs.98/104 dictamina el señor Fiscal General quien
expresa que en cuanto al primero de los agravios de la defensa -nulidad de la
requisa de inspección y secuestro de la celda individual- considera que el mismo
debe ser rechazado, en efecto el Decreto Reglamentario N°343/08 en el art. 37
establece que el interno y sus pertenecias serán sometidos a requisa, en
concordancia con lo dispuesto por el art. 70 de la Ley 24.660. Que en el caso que
nos ocupa, se efectuó una medida de control de rutina en dónde el personal no
actúa solo, sino que ingresan a los pabellones y celdas de los internos con la
finalidad de prevenir cualquier incumplimiento con la reglamentación vigente.
Que en relación a la violación del derecho de defensa y autoincriminación, se
imprimó a la sanción el trámite previsto para la imposición de una sanción y tras
la voluntad recursiva del interno se pusieron las actuaciones a disposición del
Juez, que si bien el interno no tuvo la asistencia técnica al momento de realizar su
descargo inicial en sede administrativa, dicha omisión se ve salvada por la
instancia judicial en la que el interno previo asesoramiento de su defensora y en
presencia de esta realizó su descargo. En cuanto al pedido de nulidad por ausencia
Fecha de firma: 29/07/2016
Firmado por: JAIME DIAZ GAVIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO BRANDÁN, SECRETARIO
#16357484#158273620#20160729131435128
de testigos civiles, es necesario considerar que el hecho bajo examen se concretó
en un Establecimiento Penitenciario de la Provincia de Córdoba debiéndose
aplicar el Decreto Reglamnetario N°343/08, no prohibiéndose en dicha
reglamentación bajo pena de nulidad que los testigos pertenezcan al servicio
penitenciario. Que en función de las nulidades requeridas por la defensa por falta
de fundamentación de la resolución sancionatoria, atipicidad por idoneidad de
objeto y la errónea aplicación de elementos objetivos del tipo sancionatorio
considera que deben ser rechazados en función de que están prohibidos los
elementos electrónicos sin autorización y que el solo hecho de tenerlo bajo su
poder, lesiona el bien jurídico que se intenta proteger .
5. Que entrando al análisis de las sanción impuesta, cabe
señalar en primer término que deben rechazarse las nulidades deducidas. En
efecto, en primer término cabe señalar que, conforme a lo dispuesto por el art. 70
de la ley 24.660, los registros de las personas y pertenencias de los internos y
locales que ocupen, pueden válidamente efectuarse para preservar la seguridad
general. Si bien, coincidimos con López y Machado (“Análisis del Régimen de
Ejecución Penal”, pag. 213 y sgtes) en que resulta una fundamentación muy
general, lo cierto es que la norma expresamente autoriza la realización de requisa
cuando la preservación de la seguridad así lo requiera. Es también habitual la
realización de requisas y recuentos rutinarios en celdas de los internos, sin la
alegada sospecha de comisión de falta alguna por parte de los internos. Más allá
de los límites que dichas requisas deben tener, tales como el respeto por la
dignidad del interno, lo cierto es que la realización de las mismas están
expresamente autorizadas por el art. 70, no siendo necesaria la flagrancia o la
comisión de falta disciplinaria. Por otra parte, el art. 18, Anexo I, Reglamento de
Disciplina de los internos, Decreto 344/08, expresa que a fin de evitar la
persistencia de la infracción, sus efectos y asegurar elementos probatorios, como
medida preventiva de urgencia, se podrá disponer tanto el secuestro de las cosas
Fecha de firma: 29/07/2016
Firmado por: JAIME DIAZ GAVIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO BRANDÁN, SECRETARIO
#16357484#158273620#20160729131435128
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CORDOBA 1
FCB 93000136/2009/TO1/7
relacionadas a la infracción, elementos no autorizados y todo aquello que pueda
servir como prueba, como así también proceder a la requisa de la persona o
lugares pertinentes de lo que se dejará constancia en el informe disciplinario. Con
relación a la necesidad de presencia de testigos civiles del acta de secuestro,
planteado por la Defensa, amén de que las normas ya reseñadas no la exigen,
resulta una condición de casi imposible cumplimiento, a poco que se repare en
que el público no tiene acceso a las celdas de los internos ni resulta posible hallar
civiles circulando dentro de un lugar cerrado y de seguridad como es un
establecimiento carcelario. En caso de hallarse visitantes, éstos tienen restringido
su acceso a los lugares comunes de visita, no así a las celdas de los internos, en
momentos en que éstos se encuentran bajo encierro. Con relación a la vulneración
del derecho defensa, alegada, si bien Diedrichs no contó con asistencia técnica en
oportunidad de efectuar su descargo administrativo, fue citado con posterioridad
al Tribunal, donde en presencia de su abogada defensora, efectuó su apelación,
siendo luego valorado con posterioridad por su Defensa Técnica mediante la
presentación de la fundamentación técnica de la apelación deducida por dicho
interno (fs.93/97). Por todo lo expuesto, considero que no se ha vulnerado el
derecho de defensa del interno, quien ha sido notificado de la posibilidad de
ejercer sus derechos y ante el Tribunal ha ejercido su derecho a efectuar su
defensa material y técnica en forma irrestricta. En relación a lo sostenido por la
defensa en función de que el servicio penitenciario hizo autoincriminarse al
interno, coincidimos con el señor Fiscal General en relación a que si bien tras ser
consultado por la autoridad penitenciaria acerca del elemento secuestrado el
interno Diedrichs se hizo cargo, ello no fue tenido en cuenta por la autoridad
administrativa al evaluar la responsabilidad del interno sobre dicho objeto, sino
que se consideraron otros elementos de prueba, conforme Orden Interna
N°610/2016. Finalmente en relación a las nulidades planteadas por la Defensa por
falta de fundamentación de la resolución sancionatoria, atipicidad de objeto y la
Fecha de firma: 29/07/2016
Firmado por: JAIME DIAZ GAVIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO BRANDÁN, SECRETARIO
#16357484#158273620#20160729131435128
errónea aplicación de sanción administrativa por falta de elementos objetivos del
tipo sancionatorio cabe aclarar que los hechos motivo de sanción se encuentran
debidamente acreditados merced a los elementos probatorios arrimados a la causa.
En efecto, con respecto a la tenencia del modem , en primer término, el propio
Diedrichs, reconoce que tenía en su poder dicho aparato, si bien argumenta que en
realidad no le pertenecía. Ahora bien, el tipo contenido en el art.5 inc. “c”, Anexo
I, Decreto 343/08, se satisface con la mera tenencia de un aparato electrónico no
autorizado, siendo indiferente que dicho aparato pertenezca o no a quien lo
detenta. Por otra parte, el procedimiento de secuestro del modem se ha realizado
con las formalidades de ley y se halla acreditado asimismo con el informe de
constatación del Subalcaide Alaniz, corroborado con los testimonios de personal
penitenciario que también participó del procedimiento de requisa e imagen
fotográfica del aparato en cuestión (ver acta de secuestro y declaraciones
testimoniales y foto de fs. 84ter/90) por lo que considero que corresponde dar por
acreditado el hecho y confirmar la calificación de la sanción impuesta.
Por todo lo cual se considera que la sanción impuesta con
relación a una falta grave cometida (cuatro días de restricción parcial de los
derechos reglamentarios de visita) resulta proporcionada y ajustada a derecho.
Por todo lo expuesto, corresponde confirmar la sanción
impuesta al interno Luis Gustavo Diedrichs, mediante Orden interna Nº 610/16,
debiendo dejarse constancia de ello, en el legajo del interno.
Por lo que;
SE RESUELVE:
1) No hacer lugar a los planteos de nulidad articulados por
la Defensa, conforme a los fundamentos expuestos en los considerandos.
2) Confirmar la sanción impuesta al interno Luis Gustavo
Diedrichs, mediante Orden interna Nº610/16, debiendo dejarse constancia de
ello, en el legajo del interno.
Fecha de firma: 29/07/2016
Firmado por: JAIME DIAZ GAVIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO BRANDÁN, SECRETARIO
#16357484#158273620#20160729131435128
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE CORDOBA 1
FCB 93000136/2009/TO1/7
Protocolícese y hágase saber.-
Fecha de firma: 29/07/2016
Firmado por: JAIME DIAZ GAVIER, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PABLO BRANDÁN, SECRETARIO
#16357484#158273620#20160729131435128