ENTIDAD PÚBLICA: Ayuntamiento de Yautepec, Morelos

ENTIDAD PÚBLICA: Instituto Morelense de Información Pública y
Estadística
RECURRENTE: Jorge Luna
EXPEDIENTE: RI/378/2009-II
1
CONSEJERA PONENTE: Lic. Mirna Zavala Zúñiga.
Cuernavaca Morelos, resolución aprobada por el Pleno del Consejo del Instituto Morelense
de Información Pública y Estadística, correspondiente a la sesión del día veintiocho de octubre de
dos mil nueve.
Vistos para resolver los autos del expediente iniciado con motivo de la presentación del recurso de
inconformidad promovido por el recurrente citado al rubro, ante la entrega incompleta de la información por el
Instituto Morelense de Información Pública y Estadística, se dicta resolución con base en los siguientes:
RESULTANDOS
I. El treinta y uno de agosto de dos mil nueve, Jorge Luna presentó vía Infomex con número de folio
00357909, solicitud de información pública al Instituto Morelense de Información Pública y Estadística,
mediante la cual requirió lo siguiente:
“1. Monto económico total anual (desglosado) que para el imipe representa cada consejero y servidor
público (salario y todas las prestaciones, incluido el aguinaldo, bonos, compensaciones, fondo de ahorro,
etc.)
2. Monto economico de la polizadel seguro de gastos médicos mayores de cada consejero y servidor.
3. A qué servidores publicos y consejeros en 2008 y 20009 se les ha cubierto gastos de consulta médica.
Deseo conocer además del nombre, el monto de consulta y medicinas de él ysus asegurados.
4. Obras de remodelación, mejora, mantenimiento que se han realizado a las oficinas del IMIPE (fecha,
monto y proceso legal de adjudicación). En caso de que se haya realizado algun proceso de adjudicación,
copia electrónica del acta final que adjudica a algun particular esas obras.” (sic)”
II. El once de septiembre de dos mil nueve, la entidad pública vía Infomex a través de la Unidad de
Información Pública, manifestó lo siguiente:
“En relación a su solicitud de información, en términos del artículo 83 de la Ley de Información Pública,
Estadística y protección de Datos Personales del Estado de Morelos, solicito una prórroga, para estar en
facultades de dar debida respuesta a a (sic) la información solicitada la cual se esta recabando.”
III. El veintiocho de septiembre de dos mil nueve, por medio de la Unidad de Información Pública vía
Infomex, la entidad pública dio contestación a lo solicitado por Jorge Luna, en los siguientes términos:
“Adjunto al presente respuesta a su solicitud de información.”
IV. El treinta de septiembre de dos mil nueve, Jorge Luna, promovió recurso de informidad vía Infomex con
número de folio RR00010609, ante la entrega incompleta de la información por el Instituto Morelense de
Información Pública y Estadística. Dicho medio de impugnación fue radicado en este Instituto, bajo el
número de expediente RI/378/2009-II.
V. El seis de octubre de dos mil nueve, la consejera ponente admitió a trámite el recurso de inconformidad
planteado, mismo que fue debidamente notificado a las partes.
VI. Mediante oficio número IMIPE/SE/053/09 de fecha veinte de octubre de dos mil nueve, signado por la
licenciada Blanca Fuentes Sánchez Titular de la Unidad de Información Pública, la entidad pública dio
contestación al presente recurso de inconformidad en los términos siguientes:
“...manifiesto que esta Unidad de Información Pública dio debida respuesta a la solicitud formulada y de
manera específica por lo que respecta al monto total anual de gasto que representa para el instituto cada
servidor, por lo que en la tabla que se entregó en la respuesta otorgada se expresa el monto económico
anual solicitado, sin embargo, por lo que respecta a lo manifestado por el recurrente en el sentido de que en
su opinión los impuestos también deben de representar un monto económico anual para este Instituto, le
comento que de acuerdo con lo establecido en el artículo 31 Fracción IV de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en la que se impone la obligación de contribuir al gasto público, para lo cual la
Ley del Impuesto Sobre la Renta en el artículo 110, capitulo I del título IV establece una contribución por el
Ingreso que percibe el trabajador por salarios y en general por la presentación de un servicio personal
ENTIDAD PÚBLICA: Instituto Morelense de Información Pública y
Estadística
RECURRENTE: Jorge Luna
EXPEDIENTE: RI/378/2009-II
2
CONSEJERA PONENTE: Lic. Mirna Zavala Zúñiga.
subordinado, de acuerdo con lo mencionado anteriormente esta retención que se realiza a los servidores
públicos de este Instituto, afecta directamente al Ingreso del servidor.
En cuanto a la manifestación que realiza el recurrente en relación a la respuesta brindada respecto de las
obras de remodelación del Instituto, le manifiesto que la información proporcionada es correcta, y que la
misma se limitó al presente ejercicio presupuestal del periodo al segundo trimestre que corresponde del día
1° de enero al 30 de junio del presente año, por lo que la información que aprecia el recurrente en la página
de Internet de este Instituto, corresponde al ejercicio presupuestal 2006, en relación a lo cual se manifiesta
que el proyecto se adjudicó de manera directa de acuerdo con lo establecido en el acta de sesión de fecha
primero de febrero de dos mil seis, por lo que no fue necesario realizar ningún proceso de adjudicación por
el monto de adquisición, por lo su aprobación para su realización correspondió al anterior Presidente del
Instituto, sin que fuera necesario que la adquisición se asentará en un acta de sesión.”
Descritos los términos que motivaron la interposición del presente recurso de inconformidad y la
información entregada por la entidad pública, en el siguiente capítulo se estudiarán los mismos; y,
CONSIDERANDO
PRIMERO.- El pleno del Instituto Morelense de Información Pública y Estadística es competente para
conocer del presente asunto de conformidad en lo dispuesto por los artículos 23-A de la Constitución Política del
Estado Libre y Soberano de Morelos, 96 numerales 1 y 2 de la Ley de Información Pública, Estadística y
Protección de Datos Personales del Estado de Morelos.
SEGUNDO.- Por ser su examen de carácter preferente y de orden público, se analizará si es
procedente el presente medio de impugnación, pues de configurarse alguna de las causas legales de
improcedencia resultaría necesario decretar el sobreseimiento del recurso. Ciertamente, de llegar a existir un
obstáculo procesal esto impediría la válida constitución del proceso y con ello, la posibilidad de pronunciamiento
de este órgano constitucional autónomo sobre la controversia planteada.
Ahora bien, del escrito del recurso de inconformidad se colige que el recurrente, en esencia se
inconforma: primero, si los impuestos representan un gasto al Instituto Morelense de Información Pública y
Estadística, y segundo, a una obra de remodelación en la oficina de presidencia que en dicho del recurrente se
encuentra publicada en la página de Internet del Instituto. En ese sentido el Instituto Morelense de Información
Pública y Estadística, mediante oficio número IMIPE/SE/053/09 de fecha veinte de octubre del año en curso,
signado por la licenciada Blanca Fuentes Sánchez Titular de la Unidad de Información Pública, en relación con lo
que manifestó Jorge Luna, manifestó lo siguiente:
“...manifiesto que esta Unidad de Información Pública dio debida respuesta a la solicitud formulada y de
manera específica por lo que respecta al monto total anual de gasto que representa para el instituto cada
servidor, por lo que en la tabla que se entregó en la respuesta otorgada se expresa el monto económico
anual solicitado, sin embargo, por lo que respecta a lo manifestado por el recurrente en el sentido de que en
su opinión los impuestos también deben de representar un monto económico anual para este Instituto, le
comento que de acuerdo con lo establecido en el artículo 31 Fracción IV de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en la que se impone la obligación de contribuir al gasto público, para lo cual la
Ley del Impuesto Sobre la Renta en el artículo 110, capitulo I del título IV establece una contribución por el
Ingreso que percibe el trabajador por salarios y en general por la presentación de un servicio personal
subordinado, de acuerdo con lo mencionado anteriormente esta retención que se realiza a los servidores
públicos de este Instituto, afecta directamente al Ingreso del servidor.
En cuanto a la manifestación que realiza el recurrente en relación a la respuesta brindada respecto de las
obras de remodelación del Instituto, le manifiesto que la información proporcionada es correcta, y que la
misma se limitó al presente ejercicio presupuestal del periodo al segundo trimestre que corresponde del día
1° de enero al 30 de junio del presente año, por lo que la información que aprecia el recurrente en la página
de Internet de este Instituto, corresponde al ejercicio presupuestal 2006, en relación a lo cual se manifiesta
que el proyecto se adjudicó de manera directa de acuerdo con lo establecido en el acta de sesión de fecha
primero de febrero de dos mil seis, por lo que no fue necesario realizar ningún proceso de adjudicación por
el monto de adquisición, por lo su aprobación para su realización correspondió al anterior Presidente del
Instituto, sin que fuera necesario que la adquisición se asentará en un acta de sesión.”
ENTIDAD PÚBLICA: Instituto Morelense de Información Pública y
Estadística
RECURRENTE: Jorge Luna
EXPEDIENTE: RI/378/2009-II
3
CONSEJERA PONENTE: Lic. Mirna Zavala Zúñiga.
Por lo anterior, previo análisis de la respuesta que emitió la entidad pública, relativa a la inconformidad
señalada en primer término -de que los impuestos retenidos por parte del Instituto no forman parte de los montos
económicos presupuestados, sino que afectan directamente al ingreso del servidor público. Al respecto, el
artículo 31 fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece como una
obligación de los mexicanos, el contribuir para los gastos públicos de manera proporcional y equitativa que
dispongan las leyes aplicables a dicha materia, concatenado con lo que dispone dicho precepto constitucional el
artículo 110 de la Ley del impuesto sobre la Renta, establece la obligación de los funcionarios y trabajadores de
la federación, entidades federativas y municipios, de contribuir con el pago del impuesto correspondiente al
surtirse la hipótesis jurídica de que se consideran ingresos cuando se preste un servicio personal subordinado,
es decir, que las remuneraciones y demás prestaciones que se paguen por dicho servicio al ser considerado por
asimilación un ingreso, mismo que conlleva primero, que dicho ingreso pasa a formar parte del patrimonio
personal del funcionario o trabajador, y segundo, nace la obligación en los términos del precepto constitucional
invocado de contribuir al pago del impuesto correspondiente, y es en este último supuesto el que este Instituto
en ejercicio de su obligación fiscal, se circunscribe a retener y enterar el impuesto a la autoridad
correspondiente.
Sirve de apoyo a lo anterior, los criterios emitidos por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, cuyo contenido
y datos de identificación, son los siguientes:
Novena Época
Registro: 185329
Instancia: Pleno
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo : XVI, Diciembre de 2002
Materia(s): Administrativa
Tesis: P./J. 49/2002
Página: 8
RENTA. LEY DEL IMPUESTO RELATIVO. SE ENCUENTRAN EN UN PLANO DE IGUALDAD LOS
TRABAJADORES QUE PRESTAN SU SERVICIO A UN PATRÓN Y QUIENES LO HACEN AL ESTADO.
Aun cuando la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido diferencias entre la relación jurídica
de los patrones con sus trabajadores, por una parte, y la relación entre el Estado y sus servidores, por la
otra, derivadas de su naturaleza jurídica, ello trasciende a la materia laboral y aun a la competencia de los
tribunales que conocen de las respectivas controversias, pero para efectos tributarios tales diferencias no
existen. En ese sentido, del análisis integral de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente a partir del
primero de enero de dos mil dos, se concluye que los trabajadores al servicio del Estado y de las entidades
federativas se ubican en la misma hipótesis de causación del impuesto, establecida en el artículo 110 de la
ley citada, que los demás trabajadores asalariados, por los ingresos que perciben por concepto de salarios
y en general por la prestación de un servicio personal subordinado, pues todos ellos experimentan
modificación patrimonial positiva, al recibir gratificaciones y tienen derecho a las mismas deducciones
personales, por lo que, en principio, deben encontrarse sometidos al mismo régimen tributario, ya que la ley
no prevé, en ninguno de sus apartados, un grupo o categoría especial en la que hubiere ubicado a los
trabajadores al servicio del Estado y de las entidades federativas, con lo que se confirma que éstos se
encuentran, esencialmente, en igualdad frente a la ley tributaria en mención, con los demás trabajadores
asalariados.
Amparo en revisión 170/2002. Verónica Huerta López. 31 de octubre de 2002. Mayoría de ocho votos.
Ausentes: Genaro David Góngora Pimentel y José Vicente Aguinaco Alemán. Disidente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretarias: Guadalupe Margarita Ortiz Blanco y
Lourdes Margarita García Galicia.
Amparo en revisión 233/2002. Mauricio Munguía Ramírez. 31 de octubre de 2002. Mayoría de ocho votos.
Ausentes: Genaro David Góngora Pimentel y José Vicente Aguinaco Alemán. Disidente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán; en su ausencia hizo suyo el proyecto
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretarias: Guadalupe Margarita Ortiz Blanco y Lourdes Margarita García
Galicia.
Amparo en revisión 241/2002. Ricardo García de Quevedo Ponce. 31 de octubre de 2002. Mayoría de ocho
votos. Ausentes: Genaro David Góngora Pimentel y José Aguinaco Alemán. Disidente: Olga Sánchez
ENTIDAD PÚBLICA: Instituto Morelense de Información Pública y
Estadística
RECURRENTE: Jorge Luna
EXPEDIENTE: RI/378/2009-II
4
CONSEJERA PONENTE: Lic. Mirna Zavala Zúñiga.
Cordero de García Villegas. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretarias: Guadalupe Margarita Ortiz
Blanco y Lourdes Margarita García Galicia.
Amparo en revisión 373/2002. María Cristina Alcalá Rosete y otros. 31 de octubre de 2002. Mayoría de
ocho votos. Ausentes: Genaro David Góngora Pimentel y José Vicente Aguinaco Alemán. Disidente: Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretarias: Guadalupe
Margarita Ortiz Blanco y Lourdes Margarita García Galicia.
Amparo en revisión 442/2002. Luis Ángel Villa Piñera. 31 de octubre de 2002. Mayoría de ocho votos.
Ausentes: Genaro David Góngora Pimentel y José Vicente Aguinaco Alemán. Disidente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretarias: Guadalupe Margarita
Ortiz Blanco y Lourdes Margarita García Galicia.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy dieciocho de noviembre en curso, aprobó, con el
número 49/2002, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a dieciocho de noviembre
de dos mil dos.
Novena Época
Registro: 185328
Instancia: Pleno
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo : XVI, Diciembre de 2002
Materia(s): Administrativa
Tesis: P./J. 47/2002
Página: 9
RENTA. LOS TRABAJADORES TANTO DE LA INICIATIVA PRIVADA COMO DE LA FEDERACIÓN,
LOS ESTADOS Y MUNICIPIOS SON SUJETOS DEL IMPUESTO RELATIVO, POR LOS INGRESOS
OBTENIDOS CON MOTIVO DE LA PRESTACIÓN DE UN SERVICIO PERSONAL SUBORDINADO.
De lo dispuesto en el título IV, capítulo I, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, vigente a partir del primero
de enero de dos mil dos, se advierte que el sujeto pasivo obligado al pago del tributo relativo es la persona
física que presta un trabajo personal subordinado y que la base imponible está constituida por el importe de
los ingresos obtenidos durante el periodo de imposición que provengan de toda contraprestación,
cualquiera que sea su denominación o naturaleza, pero que retribuya la prestación de un servicio personal
subordinado como consecuencia de una relación laboral o asimilada a ella. En ese tenor, tanto los
trabajadores de la iniciativa privada como los de la Federación, las entidades federativas y los Municipios,
son sujetos del impuesto sobre la renta por los ingresos obtenidos con motivo de la prestación de un
servicio personal subordinado, con independencia de que en un caso deriven de una relación laboral
(trabajador-patrón) y, en el otro, de una relación administrativa equiparada a la laboral (servidor públicoFederación, Estado o Municipio), ya que si bien el origen de la relación es distinta, lo cierto es que, desde el
punto de vista fiscal, se considera que los ingresos sometidos a gravamen son los salarios y sueldos, así
como cada una de las partes que lo integran, tales como aguinaldo, ayuda para el transporte, bono de
productividad, gratificaciones, entre otras.
Amparo en revisión 170/2002. Verónica Huerta López. 31 de octubre de 2002. Mayoría de ocho votos.
Ausentes: Genaro David Góngora Pimentel y José Vicente Aguinaco Alemán. Disidente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretarias: Guadalupe Margarita Ortiz Blanco y
Lourdes Margarita García Galicia.
Amparo en revisión 233/2002. Mauricio Munguía Ramírez. 31 de octubre de 2002. Mayoría de ocho votos.
Ausentes: Genaro David Góngora Pimentel y José Vicente Aguinaco Alemán. Disidente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán; en su ausencia hizo suyo el proyecto
Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretarias: Guadalupe Margarita Ortiz Blanco y Lourdes Margarita García
Galicia.
Amparo en revisión 241/2002. Ricardo García de Quevedo Ponce. 31 de octubre de 2002. Mayoría de ocho
votos. Ausentes: Genaro David Góngora Pimentel y José Vicente Aguinaco Alemán. Disidente: Olga
Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretarias: Guadalupe
Margarita Ortiz Blanco y Lourdes Margarita García Galicia.
Amparo en revisión 373/2002. María Cristina Alcalá Rosete y otros. 31 de octubre de 2002. Mayoría de
ocho votos. Ausentes: Genaro David Góngora Pimentel y José Vicente Aguinaco Alemán. Disidente: Olga
ENTIDAD PÚBLICA: Instituto Morelense de Información Pública y
Estadística
RECURRENTE: Jorge Luna
EXPEDIENTE: RI/378/2009-II
5
CONSEJERA PONENTE: Lic. Mirna Zavala Zúñiga.
Sánchez Cordero de García Villegas. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretarias: Guadalupe
Margarita Ortiz Blanco y Lourdes Margarita García Galicia.
Amparo en revisión 442/2002. Luis Ángel Villa Piñera. 31 de octubre de 2002. Mayoría de ocho votos.
Ausentes: Genaro David Góngora Pimentel y José Vicente Aguinaco Alemán. Disidente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretarias: Guadalupe Margarita
Ortiz Blanco y Lourdes Margarita García Galicia.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy dieciocho de noviembre en curso, aprobó, con el
número 47/2002, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a dieciocho de noviembre
de dos mil dos.
La segunda inconformidad que manifiesta el recurrente refiere a la obra de remodelación de la oficina de
presidencia del IMIPE. Al respecto, la entidad pública mediante oficio IMIPE/SE/053/09 de fecha veinte de
octubre de dos mil nueve, signado por la licenciada Blanca Fuentes Sánchez en su carácter de Secretaria
Ejecutiva y Titular de la Unidad de Información Pública del Instituto Morelense de Información Pública y
Estadística, en el párrafo segundo manifestó esencialmente lo siguiente: “…, le manifiesto que la información
proporcionada es correcta, y que la misma se limitó al presente ejercicio presupuestal del periodo al segundo trimestre que corresponde
del día 1º de enero al 30 de junio del presente año, por lo que la información que aprecia el recurrente en la página de Internet de este
Instituto, corresponde al ejercicio presupuestal 2006,en relación a lo cual se manifiesta que el proyecto se adjudicó de manera directa de
acuerdo con lo establecido en el acta de sesión de fecha primero de febrero de dos mil seis, por lo que no fue necesario realizar ningún
proceso de adjudicación por el monto de adquisición, por lo que su aprobación para su realización correspondió al anterior Presidente del
Instituto, sin que fuera necesario que la adquisición se asentará en un acta de sesión.” En razón de lo anterior y previo análisis
del oficio en comento, se estima procedente ordenar la entrega del mismo a Jorge Luna, pues aun y cuando no
se proporciona la información solicitada, la entidad pública emitió una respuesta suficiente que motiva la falta de
entrega de la misma, en ese tenor, este Instituto determina que se tiene por garantizado y respetado el derecho
fundamental de acceso a la información pública, previsto en el artículo 6 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos de Jorge Luna, lo anterior en cumplimiento a lo que dispone el artículo 89 de la ley
de la materia, que dispone lo siguiente:
Artículo 89.- Las unidades de información pública de cada entidad sólo estarán obligadas a entregar
documentos que se encuentren en sus archivos. De no estar en sus archivos las unidades deberán
justificar la ausencia o destrucción de la información solicitada. La obligación de acceso se
cumplirá cuando el solicitante tenga a su disposición las copias simples, certificadas o
cualquier otro soporte técnico en el que se encuentre contenida la información solicitada o
cuando realice la consulta de la información en el lugar en el que esta se encuentre. Cuando la
información solicitada ya esté disponible para consulta, se le hará saber por escrito al solicitante el
lugar donde puede consultarla y las formas para reproducir o adquirir dicha información. Una vez
entregada la información, el solicitante acusará recibo por escrito en el formato que le proporcione la
unidad.
Derivado de lo anterior, es de concluirse que dicha modificación del acto objeto de inconformidad por el
Instituto Morelense de Información Pública y Estadística, al amparo del artículo 114 numeral 2 de la Ley de
Información Pública, Estadística y Protección de Datos Personales del Estado de Morelos constituye causal de
sobreseimiento, señalando dicho precepto lo siguiente:
Artículo 114.- Es causa de sobreseimiento del recurso de inconformidad:
2.- Cuando la autoridad responsable del acto o resolución impugnados los modifique o revoque, de tal manera
que quede sin materia antes de que se resuelva el recurso.
Por lo expuesto y fundado, el Pleno de este Instituto:
ENTIDAD PÚBLICA: Instituto Morelense de Información Pública y
Estadística
RECURRENTE: Jorge Luna
EXPEDIENTE: RI/378/2009-II
6
CONSEJERA PONENTE: Lic. Mirna Zavala Zúñiga.
RESUELVE
PRIMERO.- Por lo expuesto en el considerando segundo se ordena entregar vía Infomex a Jorge Luna,
el oficio número IMIPE/SE/053/09 de fecha veinte de octubre de dos mil nueve, signado por la licenciada Blanca
Fuentes Sánchez en su carácter de Secretaria Ejecutiva y Titular de la Unidad de Información Pública del
Instituto Morelense de Información Pública y Estadística.
SEGUNDO.- Por lo expuesto en el considerando segundo, SE SOBRESEE el presente recurso de
inconformidad.
Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, los Consejeros Integrantes del Pleno del Instituto
Morelense de Información Pública y Estadística, licenciados Eleael Acevedo Velázquez, Mirna Zavala Zúñiga y
Salvador Guzmán Zapata, siendo ponente la segunda en mención, ante la Secretaria Ejecutiva, con quien
actúan y da fe.
Resolución en que las labores del Instituto, hasta hoy tres de diciembre de dos mil nueve, permitieron su
engrose. Doy fe.
LIC. ELEAEL ACEVEDO VELÁZQUEZ
CONSEJERO PRESIDENTE
LIC. MIRNA ZAVALA ZÚÑIGA
CONSEJERA
LIC. SALVADOR GUZMAN ZAPATA
CONSEJERO
LIC. BLANCA FUENTES SÁNCHEZ
SECRETARIA EJECUTIVA
Revisó.- Dirección General Jurídica, Lic. Felipe Baylón García.
JADQ