03 OO DE - MinJusticia

REPÚBLICA
DE COLOMBIA
~
MINISTERIO
RESOLUCION
DE JUSTICIA Y DEL DERECHO
NÚMERO
03 OO
DE
3 O ABR 2015
"Por la cual se resuelve la solicitud de revocación directa del Decreto 0125 de 21 de
enero de 2015 proferido por el Gobierno Nacional."
EL MINISTRO DE JUSTICIA Y DEL DERECHO
En ejercicio de las facultades legales, en especial las contenidas en el articulo 93 de la
Ley 1437 de 2011, Y
CONSIDERANDO:
l.
ANTECEDENTES
A través de comunicación dirigida a la Presidencia de la República y al Ministerio de
Justicia y del Derecho, radicada en esta Cartera Ministerial bajo el número EXT150009614 el 3 de marzo de 2015, el doctor Pablo Julio Cruz Ocampo. identificado con la
cedula de ciudadania No. 19.064.348 de Bogoto, solicitó la revocatoria directa del Decreto
0125 de 21 de enero de 2015, mediante el cual fueron nombrados como Notarios
Veintiocho (28) y Cincuenta y Ocho (58) del Circulo de Bogotá, los doctores Fernando
Téllez Lombana y Julio Cesar Martinez, respectivamente, el primero en uso del derecho
de preferencia y el segundo en interinidad, argumentando que la revocatoria la solicita "en
razón de que dicho acto administrativo se encuentra en manifiesta oposición a la
Constitución Politica y a la Ley, además de constitUir un agravio injustificado al notario
actual, titular y en propiedad de ta notaria 28 de Bogotá, doctor Pablo Julio Cruz Ocampo".
II.COMPETENCIA
El articulo 93 de la Ley 1437 de 2011 en su numeral 1, señaia que los actos
administrativos
deberan ser revocados por las mismas autoridades que los hayan
expedida o por sus inmediatos superiores jerárquicos.
El Decreto 0125 de 21 de enero de 2015 fue expedido por el Gobierno Nacional (Ministro
de Justicia y del Derecho - Presidente de la República), razón por la cual le corresponde
al Ministro de Justicia y del Derecho conocer de la solicitud de revocatoria directa
presentada por el ciudadano Pablo Julio Cruz Ocampo.
111.FUNDAMENTOS
DE DERECHO
El articulo 93 de la Ley 1437 de 2011 señala como causales de revocación directa de los
actos administrativos, cuando sea -manifiesta su oposición a la Constitución Politica o a la
ley, cuando no estén conformes con el interés público o social, o atenten contra él, y
cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona.
A su vez, el articulo 97 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo, establece sobre la revocación de actos de carácter particular y concreto, lo
siguiente:
RESOLUCION
NÚMERO
03 OO
DE
3 O ABR 2015
Continuación de la Resolución "Por la cual se resuelve la solicitud de revocación directa del
Decreto 0125 de 21 de enero de 2015 proferido por el Gobierno Nacional."
,
en
"salvo fas excepciones establecidas
la ley, cuando un acto administrativo
bien
sea expreso o ficto, haya creado o modificado una s;Luación ¡uf/dica de carácter
panicular v concreto o reconocido un derecho de igual categoría
no podrá ser
revocado sin el consentimiento previo. expreso y escrito del respectivo titular.
Si el titular niega su consentimiento
a la
Constitución
o a fa ley,
Contencioso Administrativo.
y la autoridad considera que el acto es contrario
deberá demandarlo ante la Jurisdicción
de fa
Si la Administración considera que el aclo ocurrió por medios ifegales o fraudulentos
lo demandará sin acudir al procedimiento previo de conciliación y solicitará al juez su
suspensión provisionat." (Subraya nuestra)
De otra parte, el articulo 95 del C.P.A.CA
que señala: "La revocación directa de tos actos
administrativos podrá cumplirse aun cuando se haya acudido ante la Jurisdicción de Jo
Contencioso Administrativo,
siempre que no se haya notificado auto admisorio de la
demanda"
Para resolver la sol1cjtud de revocación presentada, se considera necesario analizar los
presupuestos formales de dicha figura, es decir de aquellos requisitos señalados en los
articulas 93, 95 Y 97 de la Ley 1437 de 2011 que permrtan evaluar la procedencia de la
revocatoria del acto administrativo acusado.
IV. CASO CONCRETO
El Gobierno Nacional expidió el Decreto 0125 de 21 de enero de 2015, mediante el cual
se designó al doctor Fernando Téllez Lombana en uso del derecho de preferencia como
Notario Veintiocho (28) del Círculo de Bogotá y en interinidad al doctor Julio Cesar
Martinez como Notario 58 del mismo circulo.
Sea de anotar que para la expedición del mencionado decreto fueron allegados por parte
de la Superintendencia
de Notariado y Registro los documentos
y certificaciones
pertinentes y necesarias para su expedición.
1. De la Solicitud
de Revocatoria
Directa
1.1 Manifiesta el doctor Cruz Ocampo que a la fecha de presentación del recurso 3 de
marzo del año en curso, se desempeña y ejerce funciones como Notario 28 de Bogotá,
nombrado en propiedad con el Decreto 5041 de 29 de diciembre de 2009 y que no existe
ni material ni jurídicamente, vacancia alguna en la Notaria 28 de Bogotá. No obstante el
Gobierno Nacional expidió el Decreto 0125 de 21 de enero de 2015, considerando que el
doctor pablo Julio Cruz fue retirado del servicio, argumento que a su entender es erróneo
pues continua desempeñando las funciones como titular de la Notaria 28 de Bogotá.
1.2 Hace alusión a una supuesta actuación errática y en oposición a la Constitución y a la
ley por parte de la Presidencia de la Republica y el Ministerio de Justicia y del Derecho,
que implicó declarar precipitadamente en el mes de enero de 2015, la vacancia del titular
de la Notaria 28 de Bogotá, invocando la vigencia del Decreto 2632 de 2014, que a su
entender no es un acto administrativo en firme al tenor del articulo 87 de la Ley 1437 de
2011.
1.3 Cita como fundamento de sus afirmaciones el numeral 3 del fallo de tutela de 10 de
febrero de 2015 proferido por la Sección Tercera del Tribunal Administrativo
de
Cundinamarca, en el que se dispuso ( ... ) "ORDENAR AL MINISTERIO DE JUSTICIA Y
DEL DERECHO SUSPENDER la ejecución del Decreto 2632 del 17 de diciembre de
2014 ... , hasta fanto dicho acto administrativo quede en firme conforme al arllculo 87 de la
Ley 1437 de 20/1.
2
RESOLUCION
NÚMERO
03 OO
DE
3 O ABR 2015
Continuación de fa Resolución ~Porla cual se resuelve la solicitud de revocación directa del
Decreto 0125 de 21 de enero de 2015 proferido por el Gobierno Nacional. "
1.4 Afirma que el Decreto 2632 de 2014 al 3 de marzo no se encontraria en firme y sus
efectos por tanto no son aplicables. y que el Decreto 0125 de enero 21 de 2015 expedido
por el Ejecutivo, ~constituye una actuación que desafía abiertamente la Constitución y fa
Ley, además de constituir un agravio injustificado para el actual titular de la Notaria 28 d
(sic) Bogotá", razón por la cual solicita la revocatoria directa, a fin de no producir más
daños al doctor Pablo Julio Cruz Ocampo, "notario actual y titular de la Notaria 28 de
Bogotá".
1.5 Anexa y solicita se tengan como pruebas el Decreto 2632 de 17 de diciembre de
2014, el fallo de tutela de 10 de febrero de 2015 proferido por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, el acta de 19 de febrero del mismo año mediante la cual se le notificó
personalmente el Decreto 2362 de 2015 a fin de cumplir 105 trámites y ritualidades que
exige el articulo 87 de la Ley 1437 de 2011 y según afirma, constata que el mencionado
decreto no goza de plena validez jurldica, asi como la copia del Decreto 0125 de 21 de
enero de 2015.
2. Del consentimiento
previo de los titulares del derecho
Dado que mediante el Decreto 0125 de 21 de enero de 2015, se creó una situación
juridica de carácter particular y concreto, para 105 doctores Fernando Téllez Lombana y
Juiío Cesar Martinez, y la solicitud de revocatoria que se resuelve podria afectar las
designaciones en uso del derecho de preferencia como Notario Veintiocho (28) del Circulo
de Bogotá y en interinidad como Notario 58 del mismo círculo, respectivamente. Para dar
cumplimiento a lo estipulado en el articulo 97 del Código de Procedimiento Administrativo
y de lo Contencioso Administrativo, se corrió traslado de la solicitud de revocatoria directa
para el pronunciamiento de los terceros que podrian verse afectados con [a decisión, lo
cual se produjo mediante los oficios OF115-0006754 (10/03/15)
y OF115-0006816
(11/03/15).
2.1 El doctor Fernando Téllez Lombana, según oficio de 12 de marzo de 2015, radicado
en esta entidad bajo el EXT15-0011178 en la misma fecha, emitió respuesta a la solicitud
de revocación directa, de la cual se sintetiza:
Que dentro del principio constitucional de la igualdad formal y material solicita aplicar para
su caso las mismas medidas adoptadas en otros decretos de retiro, en los fallos de acción
de cumplimiento, en la normatividad que reguJa el retiro forzoso de notarios, ante lo cual
solicita se proceda inmediatamente a su posesión como Notario 28 del Circulo de Bogotá.
Que el doctor Pablo Cruz quien cumplió la edad de retiro y fue retirado del servicio por el
Decreto 2632 de 17 de diciembre de 2014, interpuso acción de tutela el 28 de enero de
2015, fallada el 10 de.febrero y con una segunda sala del 27 de los misrnos, destacando
que la sala determin6 en la parte considerativa lo siguiente:
"La tuteia unicamente ordenó surtir la notificación personal del Decreto 2632 de 2014 y
suspender
su ejecución hasla lanlo dicho acto adquiera firmeza, pues las demás
pretensiones de la demanda fueron negadas" y afirma que "nunca el falJo ordeno
suspender el cumplimiento del D. 0125 del veintiuno de enero de 2015', asi como que
nunca el fallo ordenó no expedir las resoluciones de confirmación de la Superintendencia
de Notariado y Registro, ni la no posesión de los doctores Fernando Téllez Lombana y
Julio Cesar Martínez, como Notarios Veintiocho y Cincuenta y Ocho de Bogotá,
respectivamente.
En el trascurso del escrito el doctor Fernando Téllez cita las normas que tratan sobre el
retiro de los notarios que llegan a la edad de retiro forzoso y [as sentencias que en
acciones de cumplimiento se han proferido al respecto, en las cuales se ha exhortado al
Gobierno Nacional para aplicar lo previsto en el articulo 1 del Decreto 3047 de 1989.
3
RESOLUCION
NÚMERO
0300
DE
3 O ABR 2015
ContinuaCión de la Resolución "Por /a cual se resuelve la .solicitud de revocación directa del
Decreto 0125 de 21 de enero de 2015 proferido par el Gobierno Nacional."
Requirió que •... se cumplan la ley y los fallos de acción de cumplimiento y por ende
niegue todo recurso y acción temeraria del Dr. Pablo Julio Cruz Ocampo .. ." y destacó
fallos de segunda instancia de acción de cumplimiento proferidas por el Consejo
Estado Consejo de Estado con radicación No. 08001-23-31-000-2013-00003-01
25000234100020120058301,
de 27 de marzo de 2014, censurando la proposición
recursos y formulación de oposiciones por parte del Dr. Pablo Julio Cruz Ocampo,
se
los
de
y
de
Jos
cuales califica de oposiciones manifiestamente contrarias a la ley.
Solicitó en efecto que se proceda inmediatamente a su posesión como Notario Veintiocho
(28) del Circulo de B090tá, con lo cual denota
revocatoria directa del Decreto No. 0125 de 2015.
la existencia
de la oposición
a la
2.2 El doctor Julio Cesar Martinez con fundamento en lo dispuesto por el articulo 38 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, presenta [os
argumentos para que sean tenidos en cuenta al momento de decidir la solicitud de
revocatoria directa presentada por el doctor Pablo Julio Cruz Ocampo, en contra del
Decreto 0125 de veintiuno (21) de enero de 2015.
CHa el articulo l' del Decreto 3047 de 1989 que señala ".. como edad de refiro
forzoso para los notarios la edad de 65 años" y observa que al dar una simple lectura a
la citada norma se advierte que en la misma se consagra una condición objetiva, que
no esta sometida a consideraciones de orden subjetivo, como quiera que basta con
verificar el cumplimiento de la edad limite de 65 años para que se configure la causal
de retiro forzoso del cargo.
Refiere al articulo 4' del Decreto 2054 de 2014 regula lo concerniente a la vacancia
del cargo de notario, en el que se indican las causales y la forma en que operará cada
una y concluye que en el numeral 4 de la norma en comento se contempla "el reUro
forzoso por cumplir 65 años" como una de las causas de la vacancia, conforme a lo
cual bastará con que se cumpla esta simple condición objetiva para que se tenga
como vacante el respectrvo cargo, debiéndose únicamente proferir el acto
administrativo correspondiente que .declare su configuración, sin que haya lugar a
efectuar elucubraciones adicionales de orden subjetivo.
Acto se9uido expone que el H. Consejo de Estado ha señalado que la vacancia se
produce ipso iure al cumplirse la respectiva condición señalada por la norma, de ahí que
el acto administrativo que la declara simplemente reconoce la existencia de una situación
juridica ya existente, de ahí que se trate de una decisión simplemente declarativa, mas no
constitutiva.
Respecto al carácter declarativo de la vacancia transcribe apartes de la Sentencia del 13
de juniO de 2013, del H. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo,
Sección Segunda, Subsección A, Sentencia de trece (13) de junio de 2013, Rad. 199900259-01(0140-11),
C.P. Alfonso Vargas Rincón.
Igualmente, cita apartes del pronunciamiento
del H. Consejo de Estado, Sala de lo
Contencioso Administrativo, Sección Quinta" Sentencia de veintisiete (27) de marzo de
2014, Rad. 2012-00583-01 (ACU), C.P., Susana Buitra90 Valencia, respecto al tema dei
retjro forzoso de los notarios a la edad de 65 años, la que a su parecer es una norma que
aplica de manera inmediata tras la verificación del cu~primientode la edad máxima fijada
en el articulo l' del Decreto 3047 de 1990:
Respecto a la constitucionalidad de la edad de retiro forzoso, señala que el limite es del
todo acorde y proporcional con los fines y postulados constitucionales dispuestos en la
Carta Superior, destacando el pronunciamiento de la Corte Constitucional en la Sentencia
C-563 del 6 de noviembre de 1997, M.P. Eduardo Cifuentes Muñoz"
,
RESOLUCION
NÚMERO
03 OO
DE
3 O ABR 2015
Continuación de fa Resolución "Por la cual se resuelve la solicitud de revocación directa del
Decreto 0125 de 21 de enero de 2015 proferido por el Gobierno Nacional. "
Conforme a 10 expuesto el doctor Julio Cesar Martinez, considera que la solicitud de
revocatoria presentada por el doctor Cruz Ocampo en contra del Decreto 0125 de
veintiuno (21) de enero de 2015, no tiene mérito de prosperidad y, por tanto, debe ser
negada por el Ministerio.
3. De la Revocatoria
Directa de los Actos Administrativos
3.1 El articulo 93 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo establece como causal de revocación de los actos administrativos por las
mismas autoridades que los hayan expedido o por sus inmediatos superiores jerárquicos
o funcionales, de oficio o a solicitud de parte:
3.1.1. "Cuando sea manifiesta
su oposición a la Constitución Politica o 8 la ley', causal
que es invocada por ei peticionario para solicitar la revocatoria del Decreto 0125 de 2015.
Sobre la precitada causal, en el presente asunto se puede observar que el Decreto 0125
de 21 de enero de 2015 se expidió bajo los parámetros de las normas legales que re9ulan
la materia, en tal sentido, una vez producido el retiro del doctor Pablo Julio Cruz y ejercido
por parte del doctor Fernando Téllez Lombana el derecho de preferencia
sobre la vacante
Notaria Veintiocho (28) de Bogotá, en los términos del Decreto 2054 de 2014, se procedió
a efectuar su nombramiento y en su reemplazo el nombramiento en interinidad del doctor
Julio Cesar Martinez.
Ahora bien, para realizar los nombramientos
se tuvieron en cuenta
las certificaciones expedidas por la Superintendencia de Notariado y Registro que daban
cuenta de la procedencia
de los mismos.
Para la expedición del decreto atacado se consideró en primer lugar que con el Decreto
2632 del 17 de diciembre de 2014, fue relirado el doctor Pablo Julio Cruz Ocampo del
cargo de Notario Veintiocho (28) de Bogotá en cumplimiento del Decreto 3047 de 1989;
en segundo lugar, que por el ejercicio del derecho de preferencia frente a la mencionada
notaria y acorde a la regulación del procedimiento establecido en el Decreto 2045 de
2014, era procedente designar al doctor Fernando Téllez Lombana; y, en tercer lugar, que
el nombramiento del doctor Julio Cesar Martinez era procedente por cumplir los requisitos
exigidos para ser nombrado en una notaria de primera categorla,
tal como consta en las
certificaciones citadas en los considerandos 5, 6 Y 11 del Decreto 0125 de 2015 y que se
trascriben a continuación:
"Que mediante certificación del 15 de enero de 2015, el Secretario Técnico del
Consejo Superior de la Carrera Notarial informó "Que adelantado el Iramite
contenido en el Acuerdo 003 de 2014, para proveer la vacante de la Notaria
Veintiocho (28) del Circulo de Bogotá se debe nombrar al doctor FERNANDO
TELLEZ LOMBANA Notario cincuenta y ocho (58) del Circulo de Bogotá."
"Que el Secretario Técnico del Consejo Superior de la Carrera Notarial, mediante
documento del 15 de enero de 2015, certificó "que teniendo en cuenta que el
Decreto 2054 de fecha 16 de octubre de 2014, reglamentario del numeral 3° del
articulo 178 del Decreto Ley 960 de 1970, en su articulo, 4° no establece et
nombramiento en ejercicio del derecho de preferencia de un notarío como causal de
vacancia para el ejercicio del derecho de preferencia, para la provisión de fa Notaria
Cincuenta y ocho (58) del circulo de Bogotá no es aplicable el Derecho de
Preferencia. "
"Que de acuerdo con lo anlerior, el Director de Gestión Notarial de la
Superintendencia de Notariado y Registro, medianle certificado del 15 de enero de
2015 informó que: "(. ..) con fundamento en las facultades otorgadas por el numeral 4
del articulo 27 del Decrelo 2163 de 2011 y con fundamento en lo establecido en el
Art. 2 Decreto 2874 de 1994, emite concepto favorable para la designación de
notario, una vez revisada la documentación aportada por el doctor JULIO CESAR
5
RESOLUCION
NÚMERO
03 OO
DE
3 O ABR 2015
Continuación de la Resolución "Por la cual se resuelve la solicitud de revocación directa del
Decreto 0125 de 21 de enero de 2015 proferido por el Gobierno Nacional. "
MARTiNEZ, idenlificado con la cédula de ciudadanía 79.422.001, respeclo de la cual
se eslablece que el cilado profesional cumple con las calidades exigidas por la ley
para el ejercicio de la función notarial en cfrculos de primera
interinidad".
categoría,
en
Conforme lo expuesto es claro que el Decreto 2632 de 17 de diciembre de 2014 se
expidió con fundamento en el articulo 1 del Decreto 3047 de 1989, el cual se encuentra
vigente, no ha sido declarado
inexequible y es completamente
aplicable en el
ordenamiento jurídico colombiano, además, el decreto de retiro goza de presunción
legalidad y debe ser ejecutado en su totalidad.
De otra parte, el Decreto 2632 de 2014 fue expedido con fundamento en las facullades
legales que tiene el Gobierno Nacional para retirar del servicio a los notarios que han
lIe9ado a la edad de retiro forzoso, además acatando los precedentes judiciales de las
Altas Cortes y de los Tribunales del pais que ordenan el retiro de los notarios al cumplir la
edad de retiro forzoso, por lo tanto no se han ap!icada procedimientos violatorios de la
Constilución o la ley.
Igualmente para la decisión a adoptar frente a la solicitud de revocatoria directa se
considerará que el Tribunal Administrativo de Cundinamarca en el fallo de tutela de 10 de
febrero de 2015 ordenó la notif¡cación del Decreto 2632 de 2014 y suspendió su ejecución
hasta que se encontrara en firme, pero no se pronunció sobre la legalidad o validez del
acto de retiro, ni mucho menos suspendió los efectos juridicos de los actos de postulación
y nombramiento de los doctores Fernando Téllez Lombana, como Notario 28 de Bogotá, y
Julio Cesar Martinez' como Notario 58 de Bogotá, habiendo negado las demás
pretensiones de la demanda de tutela impetrada por el doctor Pablo Julio Cruz Ocampo.
De otra parte se precisa que el Decreto 2632 del 17 de diciembre de 2014 mediante el
cual se retira del servicio al Notario 28 del Circulo de Bogotá, Pablo Julio Cruz Ocampo,
por llegar a la edad de retiro forzoso, es un acto administrativo que se publicó para su
oponibilidad, y fue tal su efectividad frente a los principios de trasparencia y publicidad,
que fue de conocimiento del doctor Cruz Ocampo, quien tuteló, configurándose
la
notificación por conducta concluyente.
Las órdenes impartidas por el juez de tutela a,1Ministerio de Justicia y del Derecho en la
Sentencia de.1 O de febrero de 2015 proferido por el Tribunal Administrativo
de
Cundinamarca,
Sección Tercera, Subsección .A", dentro del proceso con radicado
2500023360000201500391-00
fueron acatadas, sin embargo ellas no incidiero.n frente a
la legalidad del Decreto 0125 de 21 de enero de 2015, según se evidencia de lo decidido:
El numeral segundo de la parte resolutiva dispuso: ..ORDENAR al MINISTERIO DE
JUSTICIA Y DEL DERECHO, que denlro de los cinco (5) dlas hábiles siguiente a la
comunicación del presenle fa//o, realice la notificaCiónpersonal del Decreto 2632 del 17
de dIciembre de 2014, .Por el cual se relira del servicio un Notario por haber alcanzo fa
edad de retiro forzoso .. a Pablo Julio Cruz acampo, conforme a los artículos 67, 68 Y 69
de la Ley 1437 de 2011..
.
En el numeral tercero de la parte resolutiva dispuso: ..ORDENAR al Ministerio de Juslicia
y del Derecho SUSPENDER la ejecución del Decrelo 2632 del 17 de diciembre de 2014,
"Por el cual se retira del ser/fefo un Notario por haber alcanzo la edad de retiro forzoso'.
hasla lanto dicho aclo administrativo quede en firme conforme af artlcufo 87 de la Ley
1437 de 2011
En tal sentido, el Decreto 0125 de 21 de enero de 2015 fue expedido en cumplimiento de
los parámetros legales, razón por la cual no es posible efectuar la revocatoria directa del
mencionado
acto por la causal 1 .del articulo 93 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, dado que no se considera que el acto
6
RESOLUCION
NÚMERO
0300
DE
3 O ABR 2015
Continuación de la Resolución "Por la cual se resuefve la solicitud de revocación directa del
Decreto 0125 de 21 de enero de 2015 proferido por el Gobierno Nacional. '0
sea opuesto a la Constitución
Politica y/o a la Ley.
3.1.2. Respecto a la segunda causal invocada. esto es, "Cuando con ellos se cause
agravio inJustificado a una persona. ': no evidencia ninguna vulneración a los derechos del
recurrente, en efecto, al haber declarado vacante el cargo de Notario en la Notaria 28 del
Circulo de Bogotá, por cumplimiento de la edad de retiro forzoso de quien ostentaba su
titularidad, con la expedición del Decreto 0125 de 21 de enero de 2015, el cual se expidió
con cumplimiento de los parámetros legales y jurisprudenciales ya referidos, no se está
generando ningún agravio injustificado, toda vez que la decisión está justificada en el
acatamiento
a la ley, las jurisprudencias
del Consejo de Estado y los Tribunales.
Segun el H. Consejo de Estado respecto al tema del retiro forzoso de los notarios a la
edad de 65 años, ésta es una norma que aplica de manera inmediata tras la verificación
del cumplimiento de la edad máxima fijada en el articulo l' del Decreto 3047 de 1990, por
cuanto contiene un mandato claro, expreso, imperativo e inobjetable consistente en retirar
a los notarios del servicio dentro del mes siguientes al día en que cumplan la edad de
retiro forzoso.
De otra parte, según el pronunciamiento de la Jurisdicción contencioso Administrativa, el
retiro no sujeta el cumplimiento de condición alguna que permita al Juez de lo
Contencioso Administrativo
impedir su aplicación tan pronto haya trascurrido el mes
previsto para el retiro, de manera que, el retiro por cumplimiento de la edad de retiro
forzoso aplica de manera inmediata y su ejecución no se encuentra sometida a condición,
lo c8uasl implica que una vez producida la vacante, debia procederse a la designación de
notario en el cargo, como en efecto sucedió, sin que ello deba considerarse un agravio al
notario retirado.
3.2 De otra parte es pertinente anotar que conforme lo señalado en el C.P.A.C.A y dado
que mediante el Decreto 0125 de 21 de enero de 2015, se creó una situación jurídica de
carácter particular y concreto a favor de los doctores Fernando Téllez Lombana y Julio
Cesar Martínez, al designarlos Notarios 28 y 58 del Círculo de Bogotá, respectivamente,
el primero por ejercicio del derecho de preferencia y el segundo en interinidad, se remitió
tal como fue explicado, la solicitud de revocatoria a los mencionados ciudadanos, quienes
se opusieron a la solicitud de revocatoria directa del mencionado acto, por lo cual
concurre para el presente caso otra causal de improcedencia de acuerdo al artículo 97 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que señala
que "... cuando un acto administrativo. bien sea expreso o ficto, haya creado o modificado
una situación juridica de carácter particular v concreto o reconocido un derecho de igual
categoría. no podrá ser revocado sin el consentimiento previo expreso y escrito del
respectivo titular'.
3.3. Asi mismo, es pertinente resaltar que el Decreto 0125 de 21 de enero de 2015 goza
de presunción de legalidad, y las acciones de control procedentes para estudiar la
legalidad de dicho acto serian las establecidas
en el Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, de manera que iniciado en ejercicio de
las acciones señaladas,
se podria eventualmente
debatir la legalidad del acto
administrativo de nombramiento efectuado a los doctores Fernando Téllez Lombana y
Julio Cesar Martínez.
Valga precisar en este acápite, que la Secretaria de la Sección Primera del Tribunal
Administralivo de Cundinamarca, de conformidad con lo dispuesto en los articulos 277
numeral 2 y 199 del C.PAC.A,
modificado por el articulo 612 de la Ley 1564 de 2014,
mediante correo electrónico del 24 de marzo de 2015, notificó a la Presidencia de la
Republica y al Ministerio de Justicia y del Derecho el Auto Admisorio de fecha 12 de
7
RESOLUCION
NÚMERO
03 OO
DE
3 O ABR 2015
Continuación de la Resolución ~Porla cual se resuelve fa solicitud de revocación directa de!
Decreto O125 de 21 de enero de 2015 proferido por el Gobierno
Nacional. "
marzo de 2015, proferido dentro de la Acción Electoral No. 25000-23-41-000-2015-0053400, demandante Edgar Vicente Rodriguez, demandado Presidencia y otro, concediendo a
los notificados del término de 15 dlas para contestar la demanda, de conformidad con lo
dispuesto en el articulo 279 del e.PACA
Atendiendo el contenido del articulo 95 del C.P.A.CA que señala: "La revocación directa
de Jos aefos administrativos
podrá cumplirse aun cuando se haya acudido ante la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, siempre que no se haya notmcado auto
admisorio de la demanda", se refuerza el criterio frente a la improcedencia de efectuar la
revocación del Decreto 0125 de 2015, dada la notificación de la acción eiectoral en contra
del citado acto, la cual fue efectuada a este Ministerio el pasado 24 de marzo de 2015.
Aclarando que a la fecha no ha sido notificado fallo que declare la nulidad del acto.
Conforme lo expuesto se concluye que al no contar con el consentimiento previo de los
doctores Fernando Téllez Lombana y Julio Cesar Martínez, quienes fueron nombrados en
los cargos de Notarios Veintiocho (28) y Cincuenta y Ocho (58) del Circulo de Bogotá,
respectivamente, a los que se les generó una situación jurídica particular y concreta con el
decreto atacado, al no encontrar este Ministerio que el acto sea manifiestamente opuesto
a la Constitución y a la ley, ni configurarse un agravio injustificado al doctor Pablo Julio
Cruz Ocampo, y al tipificarse la causal taxativa de improcedencia contenida en el articulo
95 del C.PAC.A,
no es viable la revocación directa del Decreto 0125 de 21 de enero de
2015, y por ende debe despacharse desfavorablemente la solicitud de revocación directa.
En mérito de lo expuesto,
R E SU E L V E:
Articulo 1'._ Negar la solicitud de revocación directa presentada por el ciudadano Pablo
Julio Cruz acampo en contra del Decreto 0125 de 21 de enero de 2015 proferido por el
Gobierno Nacional, mediante el cual fueron nombrados como Notarios Veintiocho (28) y
Cincuenta y Ocho (58) del Circulo de Bogotá, los doctores Fernando Téllez Lombana y
Julio Cesar Martínez, en uso del derecho de preferencia y en interinidad, respectivamente.
Artículo 2°. De conformidad con el articulo 95 de la Ley 1437 de 2011, contra el presente
acto administrativo no proceden recursos.
Articulo 3°. Notificar de manera personal al ciudadano Pablo Julio Cruz Ocampo y a los
demás intervinientes en el tramite, el presente acto administrativo, de conformidad con Jo
señalado en el articulo 67 de la Ley 1437 de 2011.
NOTiFIQUESE
y CÚMPLASE.
Dada en Bogotá, D. C., a los
YE
REYES ALVARADO
Mini o de Justicia y del Derecho
ElabolÓ: Yeimy Lorena Torres Varg
RevisÓ: Carlos Alberto López Lasp 'lIa
B
3 O ABR 201S