Itt C>, Itt C>, Itt C - Corte Suprema de Justicia del Paraguay

Expediente:
CORT
"Año del Bicentenari
CIA
oc amacOiethraguay
C>,
Itt
'baca 1813-2013"
'%.
*k5
"LUK
LAMELLEN
UND 1
KUPPLUNGSBAU BETEILIGUNGS KG
C/ RES. N° 631 DEL 25/JUL/07,
DICTADA POR LA SECCION
ASUNTOS LITIGIOSOS, Y LA RES. N°
466 DEL 18/OCT/07, DICTADA POR EL
DIRECTOR DE LA PROPIEDAD
INDUSTRIAL, DEPENDIENTE DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y
COMERCIO".
RDO Y SENTENCIA NÚMERO. Sesen+a 1 DosEn la ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los
DiedsieVt. días, del mes de rebre/YO• del año dos mil Quinc-e,) estando
reunidos en la Sala de Acuerdos los Excelentísimos Ministros de la Corte Suprema de
Justicia, Sala Penal, Doctores ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA,
SINDULFO BLANCO y JOSE RAUL TORRES KIRMSER, Ante mí, la
Secretaria autorizante se trajo al acuerdo el expediente caratulado: "LUK
LAMELLEN UND KUPPLUNGSBAU BETEILIGUNGS KG C/ RES. N° 631
DEL 25/JUL/07, DICTADA POR LA SECCION ASUNTOS LITIGIOSOS, Y
LA RES. N° 466 DEL 18/OCT/07, DICTADA POR EL DIRECTOR DE LA
PROPIEDAD INDUSTRIAL, DEPENDIENTE DEL MINISTERIO DE
INDUSTRIA Y COMERCIO", a fin de resolver los Recursos de Apelación y
Nulidad interpuestos contra el Acuerdo y Sentencia N° 44 de fecha 27 de mayo de
2.009, y su aclaratoria, el Acuerdo y Sentencia N° 75 fecha 9 de julio de 2.008,
dictados por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala.
Previo el estudio de los antecedentes del caso, la Excelentísima Corte Suprema
de Justicia, resolvió estudiar y votar las siguientes;
CUESTIONES:
¿Es nula la Sentencia recurrida?
En caso contrario, ¿se halla ajustada a Derecho?
Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de votación dio el
siguiente resultado: PUCHETA DE CORREA, BLANCO Y TORRES.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, LA SEÑORA MINISTRA
ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, DIJO: En cuanto al Recurso de
Nulidad, el recurrente desistió expresamente del mismo, por lo que se lo tiene que
tener abdicado del mismo. Por otro lado de la lectura de la Sentencia impugnada no
se observan vicios o defectos procesales que ameriten de oficio su declaración de
nulidad en los términos autorizados por los Artículos 113 y 404 del Código Procesal
Civil. ES MI VOTO.
A SU TURNO EL MINISTRO SINDULFO BLA
heta
al Voto de la ► istra Alicia Beatriz
fu. .1 en os. ES ►
OTO.
Alicia Puc
Min
rma Domínguez V. R
Socfetarla
irraser
O BLANC
austro
O, DIJO: Me adhiero
por los mismos
2
A SU TURNO EL MINISTRO EL MINISTRO JOSÉ RAÚL TORRES
KIRMSER, DIJO: El plazo para que opere la caducidad de la instancia en el juicio
contencioso-administrativo es de tres meses, de conformidad a lo establecido en el
Art. 8° de la Ley 1462/35. Siendo el inicio de dicho cómputo a partir de la fecha de la
última petición de las partes, resolución o actuación del Juez o Tribunal que tuviere
por objeto impulsar el procedimiento.
Para la sustanciación de este tipo de juicio, el Art. 5° de la Ley 1462/1935
establece que se aplicarán las disposiciones contempladas en el Código Procesal
Civil. En ese orden dé cosas, el Art. 175 de dicho código dice: "La caducidad será
declarada de oficio o a petición de parte por el juez o tribunal...", de igual forma el
Art. 174 establece: "La caducidad se opera de derecho, por el transcurso del tiempo
y la inactividad.de las partes. No podrá cubrirse con diligencias o actos procesales
con posterioridad al vencimiento del plazo, ni por acuerdo de las partes".
Analizadas las constancias de autos, se advierte que una vez expresados los
agravios ante esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, se dispuso -por providencia
de fecha 26 de febrero de 2009- el traslado de los mismos a la adversa por todo el
plazo de Ley. Siendo notificado el señor Feng Ping Tao, en fecha 30 de marzo de
2009(f.127) y el Ministerio de Industria y Comercio, en fecha 24 de abril del mismo
año (f.127); no habiendo constancia de contestación por parte de estos últimos.
En fecha 12 de mayo de 2009, el Recurrente solicitó a la Corte Suprema de
Justicia el decaimiento del derecho que ha dejado de usar, el señor Feng Ping Tao y
el Ministerio de Industria y Comercio, para contestar el traslado que le fuera corrido
(f. 128).
En fecha 19 de mayo de 2009 la señora Actuaria informó: " ...en fecha 30 de
marzo de 2009 según cédula de notificación obrante a fs. 126 el abogado Gustavo
Viveros fue notificado del proveído por el cual se dispuso correr traslado a la
adversa del escrito de expresión de agravios presentado por el apelante Abogado
Hugo Berkemeyer, no habiendo a la fecha constancia de contestación alguna por su
parte. Asimismo, en fecha 24 de abril de 2009 el Abogado Ramón Rodríguez fue
notificado del mismo proveído, no habiendo constancia de contestación alguna a la
fecha" . (sic).
Con posterioridad a ello, se realizó el procedimiento previsto para integrar la
Sala Penal, en vista de la vacancia producida en el cargo ocupado con el Ministro Dr.
Wildo Rienzi, como así también por el Ministro Dr. José Altamirano. Y finalmente,
por A.I. N° 14 de fecha 3 de febrero de 2014, la Sala Penal de la Corte Suprema de
Justicia resolvió dar por decaído el derecho para contestar el traslado al señor Feng
Ping Tao y al Ministerio de Industria y Comercio.
Es bien sabido que el procedimiento para integrar un juzgado o Tribunal no
representa un acto idóneo capaz de interrumpir el plazo para la caducidad de la
instancia, en vista de que este carece de idoneidad para impulsar el procedimiento. Al
ser así, corresponde decir que el último impulso del procedimiento, válido, ante del
dictado del A.I. N° 14 de fecha 3 de febrero de 2014, es la solicitud del recurrente de
dar por decaído del derecho que ha dejado de usar el señor Feng Ping Tao y el
Ministerio de Industria y Comercio para contestar el traslado, en fecha 12 de mayo de
2009.
Expediente:
CORTE SUPREMA
"Año del Bicentenario de la Proclamación de
"LUK
LAMELLEN
UND 3
KUPPLUNGSBAU BETEILIGUNGS KG
C/ RES. N° 631 DEL 25/JUL/07,
DICTADA POR LA SECCION
ASUNTOS LITIGIOSOS, Y LA RES. N°
466 DEL 18/OCT/07, DICTADA POR EL
DIRECTOR DE LA PROPIEDAD
INDUSTRIAL, DEPENDIENTE DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y
COMERCIO".
NTENCIA NÚMERO. SesenA-a 1-9°5
Que del cómputo del tiempo trascurrido entre el pedido de decaimiento, en
fecha 12 de mayo de 2009, y el dictado del A.I. N° 14 de fecha 3 de febrero de 2014,
surge que se ha cumplido en exceso el plazo de tres meses de inactividad procesal
establecidos por Ley para que se produzca la caducidad de la instancia (Art. 174 del
Código Procesal Civil). Esto es así, en vista de que no obra en autos escrito alguno de
urgimiento de prosecución de trámites presentado por las partes, el cual hubiera sido
idóneo para interrumpir la caducidad de la instancia (Art. 173 del Código Procesal
Civil).
Debemos decir que a efecto de declarar la caducidad de la instancia no obsta el
hecho de que se hallara pendiente de resolución el decaimiento del derecho de la
parte apelada, a norma del Art. 434 del Código Procesal Civil, pues dicha decisión es
de mero trámite, dado que se relaciona únicamente con la sustanciación del
contradictorio ante esta instancia, sin decidir artículo alguno; hallándose orientada
exclusivamente a permitir el curso de la instancia recursiva, a tenor de la disposición
recientemente mencionada, sin que exima al recurrente de la carga de impulsar la
instancia. Es decir, el concepto que debe analizarse no es el de la inactividad
absoluta, sino el de falta de impulso procesal; esto es, de actividad idónea para que el
proceso avance.
Ello indica que la circunstancia de autos, en la que se hallaba pendiente de
dictado una resolución de mero trámite, no está incursa en el Art. 176 inc. c) del
Código Procesal Civil. La operatividad de dicha disposición se circunscribe a las
resoluciones que deciden artículo, es decir, a aquellas que tienen por objeto el
pronunciamiento sobre una pretensión de las partes. Las providencias de mero
trámite, como se advierte del texto del Art. 157 del Código Procesal Civil, solo
tienden al desarrollo del proceso y ordenan actos de ejecución, por lo que el dictado
de las mismas, al ser cuestión de diligencia procesal, no puede impedir la caducidad,
atentos a que el Art. 173 del Código Procesal Civil requiere la actividad tendiente a
impulsar el procedimiento. El conjunto de las normas citadas indica que la
providencia de mero trámite solo tiende al impulso del procedimiento, y la caducidad
se cuenta desde la última actuación en tal sentido. Así, es evidente que la demora en
dictar resolución no puede entenderse extendida a las resoluciones de mero trámite,
so pena de postular una contradictoriedad entre el Art. 176 inc. c) y el Art. 173 del
Código Procesal Civil. Al ser dichas resoluciones de trámite, e incursando en tal
carácter la que da por decaído el derecho, conforme lo indica claraniénte el Art. 434
del Código Procesal Civil, su dictado debe serv niente nte • ido e impulsado
oce
de manten r en vida la instancia
a1
Alicia Pu
Abg. orma Domínguez V.
Secretaria
Raúl lb s K\f_rnser
1111
C
FO BLANCO
Ministro
4
Tal concepto es afirmación corriente en la doctrina, que señala que tanto la
ausencia de actividad procesal como la actividad procesal no idónea al impulso son
presupuestos de la perención de instancia: "La inactividad procesal que constituye
uno de los presupuestos de la caducidad de instancia, significa la paralización del
trámite judicial; en principio esta circunstancia se exterioriza en la no ejecución de
acto alguno por ambas partes o por el órgano judicial, pero también se presenta en
la hipótesis de que se cumplan actos carentes de idoneidad para impulsar el
procedimiento" (Loutayf Ranea, Roberto G. y Ovejero López, Julio C. Caducidad de
la instancia. Buenos Aires, Astrea, la ed., 1999, pág. 58). Por ello, el acto que
interrumpe el cómputo del plazo de caducidad no es cualquier acto, sino un acto de
impulso, definido como "todos aquellos que realizan cualesquiera de las partes, el
órgano jurisdiccional y sus auxiliares, tendientes a promover la marcha del proceso,
haciéndolo avanzar, en sus distintas etapas, hacia su fin que es la sentencia".
(Loutayf Ranea, Roberto G. y Ovejero López, Julio C. ob. cit., pág. 60).
La jurisprudencia, por su parte, se pronuncia en igual sentido: "La inactividad
del tribunal que impide el transcurso de los plazos de caducidad, no se refiere a la
demora en dictar providencias de mero trámite, que deben ser urgidas por los
interesados". ED 23-459; ED 46-433. "Mientras las demoras del proceso no se
vinculen al dictado de la resolución del fondo del asunto, es obligación de las partes
urgir e instar el procedimiento en todas aquellas cuestiones de simple trámite, so
pena de caer en la caducidad de la instancia". ED, 46-434; ED 54-359; 54-355; 59435. Efectivamente, no debe olvidarse que "si bien el Art. 313, inc. 3. del Código
Procesal determina que no se producirá la caducidad de instancia cuando los
procesos estuvieren pendientes de alguna resolución y la demora en dictarla fuera
imputable al tribunal, no lo es menos que sobre las partes pesa la carga de impulsar
el procedimiento". ED, 35-599; ED 54-316; ED 69-201.
De esta manera, conforme se explicitara en la exposición antecedente, al haber
transcurrido el plazo de tres meses de inactividad procesal idónea, establecido por el
Art. 8° de la Ley 1462/1935, corresponde declarar —oficiosamente- la caducidad de la
instancia iniciada con los recursos interpuestos por la firma LUK LAMELLEN UND
KUPPLUNGSBAU BETEILIGUNGS KG, en virtud a lo dispuesto en el Art. 175 del
Código Procesal Civil.
De este modo, ya no corresponde tratar los recursos de apelación y nulidad
interpuestos.
En cuanto a las costas, corresponde que las mismas sean impuestas al
Apelante, conforme con el Art. 200 del Código Procesal Civil. Es mi voto.
A LA SEGUNDA CUESTIÓN PLANTEADA, LA SEÑORA MINISTRA
ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, PROSIGUIÓ DICIENDO: La
firma LUK LAMELLEN UND KUPPLUNGSBAU BETEILIGUNGS KG, mediante
su representante convencional, el Abogado HUGO T. BERKEMEYER, en adelante
la accionante, promueve acción contencioso administrativa contra la Resolución N°
466 de fecha 18 de octubre de 2.007, dictada por el Director de la Propiedad
Industrial, y al Resolución N° 631 de fecha 25 de julio de 2.007 dictada por la
Sección Asuntos Litigiosos, ambas dependientes del Ministerio de Industria y
Comercio. Las citadas resoluciones resolvieron, declarar improcedente y no hacer
lugar a la acción deducida por la firma LUK LAMELLEN UND KUPPLUNGSBAU
BETEILIGUNGS KG, contra el señor FENG LING TAO, sobre oposición al
Expediente:
CORTE SUPREMA
"Año del Bicentenario de la Proclamación del .atIltiacottliépillica1813-21)11"
t.)
t\;.2
4:)*
e •
"LUK
LAMELLEN
UND 5
KUPPLUNGSBAU BETEILIGUNGS KG
C/ RES. N° 631 DEL 25/JUL/07,
DICTADA POR LA SECCION
ASUNTOS LITIGIOSOS, Y LA RES. N°
466 DEL 18/OCT/07, DICTADA POR EL
DIRECTOR DE LA PROPIEDAD
INDUSTRIAL, DEPENDIENTE DEL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y
COMERCIO".
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO. Sesee G1
Dos.
registro de la marca "LYC" y etiqueta, clase 12, y dispuso la prosecución del trámite
de registro de la marca "LYC" y etiqueta, clase 12, Exp. N° 37.696, de fecha 5 de
diciembre de 2.005, a favor del Señor Feng Jing Tao.
La accionante, a fojas 80/88, amplia la acción contencioso administrativa,
solicitando la Nulidad del Título de Marca N° 305.468, cuyo titular es
PLUSCAUCHO PARAGUAY S.A.
Por Acuerdo y Sentencia N° 44 de fecha 27 de mayo de 2.008, el Tribunal de
Cuentas, Segunda Sala, resolvió; "1.) HACER LUGAR AL ALLANAMIENTO,
presentado por la parte demandada en los autos caratulados "LUK LAMELLEN
IND KUPPLUNGSBAU BETEILIGUNGS C/ RES. N° 631 DEL 25 DE JULIO DE
2.007 DICTADA POR LA SECRETARIA DE ASUNTOS LITIGIOSOS Y LA
RESOLUCIÓN N° 466 DEL 18 DE OCTUBRE DE 2007 DICTADA POR LA
DIRECCION DE LA PROPIEDAD INDUSTRIAL", de conformidad y de acuerdo a
los fundamentos señalados en el exordio de la presente resolución, y en
consecuencia. 2.) ORDENAR EL FINIQUITO Y ARCHIVAMIENTO, de estos
autos. 3.) IMPONER LAS COSTAS, en el orden causado. 4.) ANOTAR..." .
Y su aclaratoria el Acuerdo y Sentencia N° 75 de fecha 9 de julio de 2.008, que
en su parte resolutiva dispuso: "1.) HACER LUGAR PARCIALMENTE, al pedido
de aclaratoria planteado por el Actor, y en consecuencia, 2.) NO HACER LUGAR
al pedido de aclaratoria del Art. 2° de la Sentencia N° 44 de fecha 27 de mayo de
2.008, por no reunir los presupuestos legales establecidos en el artículo 387 del
Código Procesal Civil. 3.) HACER LUGAR al pedido de aclaratoria, en lo que
respecta al error material que efectivamente, se ha deslizado en la Sentencia N° 44
de fecha 27 de mayo de 2.008, en el nombre de la actora "LEMMELLEN IND
KUPPLUNGSBAU BETEILIGUGS KG" en la palabra "IND" debiendo quedar
redactado en todas las partes "LEMMELLEN UND KUPPLUNGSBAU
BETEILIGUGS KG", de conformidad a lo expuesto en el exordio de la presente
Resolución. 4.) ANOTAR...".
El Acuerdo y Sentencia N° 44 de fecha 27 de mayo de 2.008, dictado por el
Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, y su aclaratoria, el Acuerdo y Sentencia N° 75
de fecha 9 de julio de 2.008, fueron apelados parcialmente por el Abogado HUGO T.
BERKEMEYER, representante legal de la accionante, expresando en su escrito
obrante a fs. 120/123 cuanto sigue: "...Las pretensiones del demandante, eran por un
lado, la revocación de las resoluciones dictadas en sede administrativa y la
declaración de nulidad del registro N° 305.469 concedido por un error
administrativo, estas pr nsiones fueron reconocidas por la Administración, pero en
y Sentencia del rib nal de•-"C •utas, ni se revocó
el resuelve del Acue
gistr.•1 concedido.
s administrativa
p-:, sm nte las re
Pu
Alicia
eo
Abc
\\1
, • v•r41 • ez V.
Secretaria
Ma
6
El Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, dicta el Acuerdo y Sentencia N° 75, por el
cual hace lugar parcialmente al pedido de aclaratoria, donde corrige el error
material del nombre de la firma demandante, pero rechaza el pedido de aclaratoria
en lo referente a la revocación de las resoluciones administrativas y la nulidad del
registro mal concedido. Si bien el allanamiento, implica el reconocimiento de las
pretensiones del actor, en este caso, consideramos necesario la expresa revocación y
anulación del registro por razones de claridad. Concluye solicitando que
oportunamente dicte resolución aclarando el Acuerdo y Sentencia N° 44 de fecha 27
de mayo de 2.008, revocando parcialmente el Acuerdo y Sentencia N° 75 del 9 de
julio de 2.008, y en forma expresa, revoque las resoluciones administrativas y anular
el registro N° 305.469 ..." .
A fojas 139 de autos, obra el Auto Interlocutorio N° 14, de fecha 03 de febrero
de 2.014, dictado por la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, que en su parte
resolutiva dispuso: "TENER por decaído el Derecho del demandado y de Fen Jing
Tao para contestar la expresión de agravios de la parte actora en los recursos
planteados contra los Acuerdos y Sentencia N° 44 del 27/05/2.008 y N° 75 del
9/07/2.008. AUTOS para Sentencia. ANOTESE...".
Entrando a analizar la cuestión de fondo, tenemos que el Tribunal de Cuentas,
por Acuerdo y Sentencia N° 44 de fecha 27 de mayo de 2.008, hizo lugar al
allanamiento planteado por la parte demandada, y ordenó el finiquito y archivamiento
del caso de manas; y por su aclaratoria, el Acuerdo y Sentencia N° 75 de fecha 9 de
julio de 2.008, resolvió hacer lugar parcialmente al pedido de aclaratoria planteado
por la accionante, en esta resolución el Tribunal de Cuentas, llegó a la siguiente
conclusión: "...Que, este Tribunal en fecha 27 de Mayo de 2.008, ha dictado
Acuerdo y Sentencia N° 44 en cuya parte resolutiva en su artículo 2° ordena el
finiquito y archivamiento de los autos. En cuanto al pedido de aclaratoria del,
Artículo 2° la Sentencia ut supra mencionada, la misma no constituye ningún error
material, expresión obscura u omisión, por ser una consecuencia lógica y efecto
principal del allanamiento. Así mismo, en el texto de la citada Resolución se observa,
como nombre de la empresa "LEMMELLEN IND KUPPUNGSBA U BETEILIGUGS
KG", siendo la palabra "IND" inserta involuntariamente como manifiesta la
peticionante, debiendo quedar redactada ésta, en todas las partes "UND" es decir
"LEMMELLEN UND KUPPL UNGSBA U BETEILIGUGS KG ..." .
Así las cosas, corresponde recordar que las disposiciones del Código Procesal
Civil, son aplicables al caso en estudio, en virtud a lo establecido por el Art. 5°), de la
Ley N° 1.462/35.
En autos a fojas 104/105 obra el escrito de allanamiento del Ministerio de
Industria y Comercio a la presente acción contencioso administrativa, que en su parte
pertinente expresa: "Que, en base a los argumentos expuestos mas arriba vengo a
allanarme a la presente demanda y en base a la facultad conferidame en el Poder
General otorgado por el Señor Ministro Juan Ramón Ibarra del Prado, obrante a fs.
1 y vuelto del citado poder".
Ahora bien, en cuanto al "allanamiento" el Código Procesal Civil, en su art.
169 expresa: "Oportunidad y efectos. El demandado podrá allanarse a la demanda
en cualquier estado de la causa anterior a la sentencia. El juez dictará sentencia
conforme a derecho, pero si estuviere comprometido el orden público, el
allanamiento carecerá de efectos y continuara el proceso según su estado. Si el
Expediente:
CORTE SUPR MkbrialITICIA
"Año del Bicentenario de la Prociam otg.del Poóuálledmo Rep
tij
"LUK
UND 7
LAMELLEN
KUPPLUNGSBAU BETEILIGUNGS KG
C/ RES. N° 631 DEL 25/JUL/07,
DICTADA POR LA SECCION
ASUNTOS LITIGIOSOS, Y LA RES. N°
466 DEL 18/OCT/07, DICTADA POR EL
DIRECTOR DE LA PROPIEDAD
INDUSTRIAL, DEPENDIENTE DEL
MÍNISTERIO DE INDUSTRIA Y
COMERCIO".
ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO.
Sesees
ÍDos° -
allanamiento fuere parcial, el proceso continuará respecto de la pretensión
controvertida. Regirá para el allanamiento lo dispuesto en el artículo anterior".
Al respecto, Casco Pagano, enseña: "1. CONCEPTO: El allanamiento
consiste en la declaración de voluntad que formula el demandado en virtud del
cual se aviene o conforma con la pretensión del actor deducida en la demanda.
El allanamiento importa el reconocimiento del derecho material invocado en la
demanda y consecuentemente la renuncia a oponerse a la pretensión. Siendo así,
el allanamiento debe ser entendido como una sumisión a la pretensión del actor,
pero no al derecho, el cual el juez, por la función específica que tiene de aplicarlo, se
halla ajeno a la voluntad de las partes y libre, en consecuencia, para aceptarlo o
negarlo. 2. EFECTOS: tiene como principal efecto producir la extinción del
proceso en el que se formuló el allanamiento del demandado, no obstante, no
exime al juez del deber de dictar sentencia conforme a derecho y si estuviere
comprometido el orden público carecerá de efecto y el proceso continuará según su
estado, todo lo cual es razonable porque el juez no puede prescindir del orden
jurídico vigente acogiendo un acto que carezca de fundamento jurídico, o que verse
sobre derechos indisponibles o se trate de un proceso simulado o fraudulento".
(Hernan Casco Pagano, Código Procesal Civil comentado y concordado, Tomo I, La
Ley Paraguaya S.A., Asunción 1.995, Pag. 169).
El Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, en el punto 1°), del Acuerdo y Sentencia
N° 45 de fecha 27 de mayo de 2.008, "HACE LUGAR" al allanamiento presentado
por la parte demandada. De esto se infiere, que el Tribunal de Cuentas hizo lugar a
las pretensiones de la actora, planteadas en los escritos de promoción de la acción
contencioso administrativa obrante a fs.3/11, y su correspondiente ampliación
obrante a fs. 89/97.
En merito a lo expuesto soy del criterio que no corresponde hacer lugar a los
recursos de Apelación y Nulidad interpuestos contra el Acuerdo y Sentencia N° 44 de
fecha 27 de mayo de 2.008, y su aclaratoria el Acuerdo y Sentencia N° 75 de fecha 9
de julio de 2.008, dictados por el Tribunal de Cuentas, Segunda Sala.
En cuanto a las costas, del análisis de la cuestión debatida, concluyo que se
trata de una cuestión discutible, en la que, la apelante, pudo de buena fe, creerse con
derecho a litigar, por lo que corresponde imponer las costas en el orden causado, en
concordancia con lo establecido por los arts. 193 y 205 del Código Procesal Civil. ES
MI VOTO.
SU TURNO EL MINISTRO SINDULFO BLANCO, DIJO-:- Me adhiero al
mismos fundamentos.
por
Voto de la Mini ra Alicia Beatriz Pucheta de
------------------ES
Alicia Puc
M
Abg. orma 111:—Inguez V.
Secretaria
O BLAN
nistro
8
S.S.E.E., todo por a
latamente sigue:
Con lo que se dio por terminado -1 acto fi
que lo certifico q sedando acordada la
a de Qt
cia
stra
eze
Doming
Ante mí:g.
ACI90
MY SEN NCIA
mí de
irmser
FO BLANC
0:9, 1 I
.•stso
Asurición,19-- de~. , de 2.015.
VISTOS: Los méritos del acuerdo que anteceden, la Excelentísima;
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA PENAL
RESUELVE:
1) DESESTIMAR el recurso de nulidad.
2) CONFIRMAR el Acuerdo y Sentencia N° 44 de fecha 27 de mayo de 2.008, y su
aclaratoria el Acuerdo y Sentencia N° 75 de fecha 9 de julio de 2.008, dictados por el
Tribunal de Cuentas, Segunda Sala, de conformidad a lo expuesto en el e
presente resolución.
3) COSTAS en el orden causado.
4) ANOTESE y notifíquese.
Alicia che
inistra
Ante mí:
Mi
Abg.
aDomin uez V.
Secretaria
SobVebOircid0 Dos Mil. Q,u.i,I£C1 10fS-
\*
A• •Nt5rma Domínguez V.
Secretaria