sentencia definitiva - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
1
SENTENCIA DEFINITIVA.- En La Lima, Municipio de Jaltocán,
Distrito Judicial de Huejutla de Reyes, Hidalgo, a 28 veintiocho de
junio de 2013 dos mil trece.
Vistos para resolver en definitiva el proceso penal instruido a *,
por el delito de ACTOS LIBIDINOSOS AGRAVADOS, en agravio
de *, y:
RESULTANDO
I.- IDENTIFICACIÓN DEL ACUSADO. De los datos que arroja el
sumario se desprende que *, dijo ser originario y vecino de
Cochiscuatitla, Barrio Otipa, Atlapexco, Hidalgo, de * años de
edad, por haber nacido el * sin recordar el año, sabe leer poco,
pero no sabe escribir, por haber cursado hasta el segundo año de
instrucción
primaria,
católico,
campesino,
con
ingresos
económicos de $70.00 SETENTA PESOS diarios, vive en unión
libre, tiene cinco dependientes económicos, no ingiere bebidas
embriagantes, no fuma, no tiene apodo, no consume drogas ni
enervantes, habla el dialecto náhuatl no pertenece a ningún grupo
indígena y es hijo de *(finado) y *(vive).
II.- RESEÑA HISTÓRICA DEL PROCESO. Ejercida que fuera por
parte del ministerio público la acción penal correspondiente, ante
este órgano jurisdiccional se llevaron a cabo las siguientes fases
procedimentales:
1.- El veintiocho de mayo de dos mil doce, se radicó en este
Juzgado la presente causa penal.
2.- El veintinueve de mayo de dos mil doce, se libra orden
de aprehensión a *, por el delito de ACTOS LIBIDINOSOS
AGRAVADOS, en agravio de *.
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
2
3.- El dos de noviembre de dos mil doce, se decretó la
detención de *.
4.- El tres de noviembre de dos mil doce, se recabó la
declaración preparatoria de *.
5.- El ocho de noviembre de dos mil doce, se decretó AUTO
DE FORMAL PRISIÓN a *, por el delito de ACTOS LIBIDINOSOS
AGRAVADOS, en agravio de *.
6.- El veintitrés de abril de dos mil trece, se decretó el cierre
de instrucción dentro de la presente causa penal.
7.- El diez de mayo de dos mil trece, se tuvo al Agente del
Ministerio
Público
de
la
adscripción,
formulando
sus
correspondientes conclusiones acusatorias.
8.- El veintinueve de mayo de dos mil trece, se tuvo a la
defensa del inculpado *, formulando sus correspondientes
conclusiones de no responsabilidad.
9.- El cinco de junio de dos mil trece, se declaró visto el
proceso y se citó a las partes para oír sentencia, misma que ahora
se dicta al tenor de los siguientes:
CONSIDERANDOS
I.- COMPETENCIA. Toda vez que de autos se desprende que los
hechos que dieron origen al proceso penal en que se actúa
tuvieron verificativo dentro del perímetro territorial que comprende
este Distrito Judicial, específicamente en la localidad de
Cochiscuatitla, Municipio de Atlapexco, Hidalgo, luego entonces,
de conformidad con lo dispuesto por los artículos 20, 21 y 23 del
Código de Procedimientos Penales en vigor; y 46, fracción IV de
la Ley Orgánica del Poder Judicial del Estado, el suscrito
Juzgador resulta competente para resolver el presente asunto.
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
3
II.-
ELEMENTOS
DE
DELITO
ACTOS
LIBIDINOSOS
AGRAVADOS.- Citado que ha sido el presente proceso para
dictar sentencia, es como se procede a la valoración conjunta de
los medios de convicción de acuerdo a lo que establecen los
artículos 219, 220 y 223 de la ley adjetiva de la materia, esto es,
de manera conjunta, jurídicamente y de acuerdo con los principios
de la lógica, lo que trae como consecuencia que en la especie se
justifiquen
los
ANTIJURÍDICA
extremos
y
de
CULPABLE
la
del
CONDUCTA
delito
de
TÍPICA,
ACTOS
LIBIDINOSOS AGRAVADOS, en agravio de la *, previsto y
sancionado por el artículo 183 y 184 Código Penal vigente en el
Estado de Hidalgo, el cual dispone:
ARTÍCULO 183.- Al que sin consentimiento de una persona mayor
de edad y sin el propósito de llegar a la cópula, ejecute en ella un
acto erótico sexual o la obligue a ejecutarlo, se le impondrá prisión
de seis meses a dos años y multa de 10 a 40 días. Esta conducta
típica se perseguirá por querella.
“Si la persona fuere mayor de doce años pero menor de dieciocho,
la punibilidad se aumentará una mitad...”.
ARTÍCULO 184.- Las punibilidades previstas en el artículo
precedente se aumentarán una mitad, si se empleare violencia o
se efectuare con alguna de las agravantes previstas en el artículo
181 de este Código
Redacción de la que se obtiene que en la especie los integrantes
de la figura delictiva en comento son:
a).- Ejecutar un acto erótico sexual sobre el pasivo u obligar
a este a ejecutarlo;
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
4
b).- Que no exista en el activo el propósito de llegar a la
copula; y
c).- Que la persona fuere mayor de doce años, pero menor
de dieciocho.
Bajo esa tesitura esta Autoridad procede a realizar el
análisis y valoración armónica del material de convicción con que
se cuenta en el sumario, de conformidad con lo establecido por
los artículos 219 a 228 de la Ley Adjetiva penal, por lo que, una
vez analizadas y valoradas las pruebas existentes, tenemos:
a).- Primer elemento, que se ejecute un acto erótico sexual
sobre el pasivo u obligar a este a ejecutarlo, se encuentra
plenamente acreditado, toda vez que se cuenta primeramente con
la declaración de la menor *, quien medularmente, refiere:
“…No sé cuando fue, no estaba la esposa del señor *… fui a
vender chicharrones, y ahí me encerró en su casa… me dio una
silla para que me sentara, yo no quería, me agarra aquí, se hace
constar que la menor se agarra los hombros… me sienta y me
agarra aquí, se hace constar que la menor se agarra los senos y
los acaricia, así me hizo y corrí a la puerta y me fui corriendo…”.
Así también al ampliar su declaración ante esta autoridad el
23 de abril de 2013, agregó lo siguiente:
“…el señor * me encerró en su casa, cuando no estaba su
esposa… después me estaba esperando en la delegación de la
clínica… después ya no quería ir a la escuela porque le tenía
miedo, y a preguntas del ministerio público contestó: que el señor
* fue quien le agarró sus senos…”.
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
5
Declaraciones a las cual se les concede valor probatorio de
indicio, en términos del numeral 223 de la ley adjetiva penal en
vigor; en virtud de que hasta este momento procesal no se
encuentra dato que la haga inverosímil, mas aun cuando por
tratarse de un delito de índole sexual que por lo regular se comete
con ausencia de testigos y básicamente por tratarse de una
menor de edad que relata detalles que difícilmente puede decirse
que los hubiese inventado, de acuerdo a su edad, lo que hace
creíble su ateste, como se explica en la siguiente tesis:
Octava Época
Registro: 210706
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
XIV, Septiembre de 1994,
Materia(s): Penal
Tesis: XXI. 1o. 26 P
Página: 470
VIOLACIÓN, COMPROBACIÓN DEL DELITO DE, POR MEDIO
DE LA DECLARACIÓN DE LA OFENDIDA.
El delito de violación a una menor se comprueba plenamente con
la declaración imputativa de la misma a la que debe dársele
destacada
importancia,
pues
en
esta
clase
de
delitos
ordinariamente no es posible allegarse numerosos datos en virtud
de que se procuran cometer sin la presencia de testigos,
buscando impunidad; por lo que si el relato de la ofendida es
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
6
creíble, más cuando está saturado de detalles que no es posible
sean materia de su invención, además de que el propio inculpado
corrobora en parte el dicho de aquélla al admitir haber estado en
el recinto que ella menciona, debe aceptarse aquél.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER
CIRCUITO.
Amparo en revisión 59/94. Ramón Moctezuma Gutiérrez. 17 de
marzo de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: José Refugio
Raya Arredondo. Secretario: Enrique Valencia Lira.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época,
Segunda Parte, Volumen LXXIX, página 52.
Nota: Este criterio ha integrado la jurisprudencia XXI.1o. J/23,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XVII, marzo de 2003, página 1549, de
rubro: "OFENDIDA, VALOR DE LA DECLARACIÓN DE LA."
Lo anterior se evidencia con la declaración testimonial a cargo de
*, quien refirió:
“…El día 30 de marzo de este año, nos enteramos que el
señor *, anda comentando en la milpa que ya había probado a mi
hija, que le había bajado la falda y le había hecho cosas… le
pregunte a mi hija *… ella me dijo que si la agarró, no me dijo
cómo pero fue en su casa, en el mes de octubre del año pasado,
la metió a su casa cuando vendía chicharrones y ahí la encerró, le
agarró el hombro y le acaricio sus pechos y de ahí mi hija se
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
7
escapo… pero nada mas fue esa vez, nada más le agarro sus
pechos y no le hizo nada mas… es por lo que presento denuncia
en contra de *…”.
Así también al ampliar su declaración ante esta autoridad el
23 de abril de 2013, agregó lo siguiente:
“…el señor * si lo demandamos porque andaba siguiendo a
mi hija *cuando iba a la escuela y mi hija ya no quería ir a la
escuela porque le tenía miedo al señor * y dice que le va a pegar
a mi hija la amenazó, le dijo si le dice a tu papá vas a ver te voy a
pegar…”.
Testimonio al cual se le concede valor probatorio de indicio,
en términos del numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor, por
reunir los requisitos previstos por el artículo 228 de esa misma
Ley, al haber sido rendida por persona que por su edad,
capacidad e instrucción tiene el criterio necesario para apreciar el
hecho,
además,
la
exposición
de
su
testimonio
denota
imparcialidad, aunado a que, declaro en relación a hechos que
conoció por medio de sus sentidos, por sí mismo y no por
inducciones
ni referencias de otro, además, su declaración
resulta clara y precisa, sin dudas ni reticencias, aunado a que no
se advierte de autos de que haya sido obligado, impulsado por
engaño, error o soborno a declarar, luego entonces, la testigo
resulta ser coincidente con lo vertido por la pasivo en el sentido de
que hija le comento como fue que el sujeto activo le toco los
senos; máxime que esta Autoridad no pierde de vista, que la
declaración de la pasivo no resulta inverosímil, y por lo tanto,
merece valor preponderante dado el ilícito en estudio; por lo tanto,
como se dijo, se tiene acreditado el primer elemento, consistente
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
8
en que el sujeto activo ejecuto un acto erótico sexual sobre la
pasivo, consistente en tocarle los senos a ésta, quien es una
persona mayor de doce años, pero menor de dieciocho.
Sirve de sustento a lo anterior, el siguiente criterio jurisprudencial:
Octava Época
Registro: 220925
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
IX, Enero de 1992,
Materia(s): Penal
Tesis:
Página: 267
TESTIGOS. APRECIACIÓN DE SUS DECLARACIONES.
Las declaraciones de quienes atestiguan en proceso penal deben
valorarse por la autoridad jurisdiccional teniendo en cuenta los
elementos de justipreciación concretamente especificados en las
normas positivas de la legislación aplicable, mediante un proceso
lógico y un correcto raciocinio que conduzcan a determinar la
mendacidad o veracidad del testimonio.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 146/91. Manuel Maceda Pérez y María del
Corazón Díaz Aguas. 23 de abril de 1991. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Álvarez.
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
9
Amparo directo 157/89. Félix Coyotl Varela. 26 de mayo de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario:
Nelson Loranca Ventura.
Octava Época, Tomo VIII-Noviembre, página 225.
A lo que se suma el dictamen psicológico, signado por la perito
oficial TERESA MUÑOZ GARCÍA, quien concluye que *, cursa
por un periodo de tensión emocional caracterizado por la
presencia de inseguridad con respecto a su sexualidad,
manifestando temor a sufrir un ataque de tipo sexual, por lo que
busca tener ayuda y protección, refugiándose en la figura materna
como elemento de seguridad, ello debido a los hechos de índole
sexual cometido en su agravio.
Dictamen al cual se le concede valor probatorio de indicio, en
términos del numeral 223 de la ley adjetiva penal en vigor.
Sirve de sustento a lo anterior, el siguiente criterio jurisprudencial:
Octava Época
Registro: 217361
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
XI, Febrero de 1993,
Materia(s): Penal
Tesis:
Página: 298
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
10
PERITOS, VALOR PROBATORIO DE SU DICTAMEN.
Dentro del amplio arbitrio que la ley y la jurisprudencia reconocen
a la autoridad judicial para justipreciar los dictámenes periciales,
el juzgador puede negarles eficacia probatoria o concederles
hasta el valor de prueba plena, eligiendo entre los emitidos en
forma legal, o aceptando o desechando el único o los varios que
se hubieran rendido, según la idoneidad jurídica que fundada y
razonadamente determine respecto de unos y otros.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Amparo directo 398/92. Delfino Morales Acedo. 28 de octubre de
1992. Unanimidad de votos. Ponente: David Guerrero Espriú.
Secretario: Arturo Ortegón Garza.
b).- Segundo elemento, que no exista en el activo el
propósito de llegar a la copula, se encuentra plenamente
acreditado con los medios probatorios analizados y valorados,
toda vez que del sumario no se advierte actos realizados por parte
del activo con el propósito de copular a la pasivo, pues como ya
se dijo, únicamente se advierte que el activo ejecuto el acto
erótico sexual consistente en tocar los senos de la menor pasivo,
por lo tanto, queda plenamente acreditado el elemento segundo
de referencia, toda vez que así lo manifestó la agraviada.
c).- Tercer elemento, que la pasivo fuere mayor de doce
años, pero menor de dieciocho, se encuentra plenamente
acreditado, pues la pasivo se trata de una persona mayor de doce
años, pero menor de dieciocho, al tomarse en consideración la
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
11
documental visible a fojas 6 del sumario, consistente en el acta de
nacimiento de la pasivo *, quien nació en fecha 16 dieciséis de
Octubre del año 1998 mil novecientos noventa y ocho.
Documental a la cual se le concede pleno valor probatorio,
en términos del numeral 224 de la Ley Adjetiva Penal en vigor.
Luego entonces, como se indico, se encuentra acreditado
que la pasivo se trata de una persona mayor de doce años, pero
menor de dieciocho, esto es, cuando se dieron los hechos motivo
de la presente causa penal, es decir, el 01 primero de Octubre del
año 2011 dos mil once, la pasivo contaba con 12 doce años de
edad, y 11 once meses, por lo tanto, como se menciono, se trata
de una persona mayor de doce años y menor de dieciocho; por
ende, queda acreditado el elemento en estudio.
Consecuentemente, con todo lo asentado con anterioridad en este
considerando, se estima que la acción desplegada por el sujeto
activo
es
TÍPICA
del
delito
de
ACTOS
LIBIDINOSOS
AGRAVADOS en términos de lo que se establece en el artículo
385 de la ley adjetiva de la materia, esto es, teniendo por
acreditada LA EXISTENCIA DE UNA ACCIÓN
realizada
voluntariamente; que se hace consistir en que se ejecutó en la
victima un acto erótico sexual lo que trajo como consecuencia LA
LESIÓN DEL BIEN JURÍDICAMENTE PROTEGIDO que en este
caso resulta ser EL NORMAL DESARROLLO SEXUAL DE LA
OFENDIDA; de igual manera se pone de manifiesto QUE LA
LESIÓN DEL BIEN JURÍDICO TUTELADO, ES ATRIBUIBLE A
TAL ACTIVIDAD REALIZADA VOLUNTARIAMENTE; que por la
naturaleza del delito que es motivo del presente, solo se reprocha
a titulo de DOLO DIRECTO considerándose como OBJETO
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
12
MATERIAL a * y por cuanto a LA CALIDAD DE LA SUJETO
PASIVO; se encuentra justificado que se trata de una mujer
mayor de doce años pero menor de dieciocho.
Todo ello actualiza la hipótesis prevista por el artículos 183 del
Código Penal párrafo segundo.
Además de lo anterior, la referida CONDUCTA TÍPICA también
resulta ANTIJURÍDICA, ya que no se aprecia que la misma este
amparada bajo ninguna causa que la justifique o la haga
permisible; por otro lado, atendiendo a que el sujeto activo, es
mayor de edad y en goce de sus facultades mentales, ello permite
establecer que se trata de un sujeto imputable, quien pudo haber
actuado de diversa manera a como lo hizo, pero al no haberlo
hecho así, ello acredita su CULPABILIDAD, quedando de esta
forma comprobada la existencia de los elementos constitutivos del
delito
referido
líneas
antes,
así
como
establecidas
las
circunstancias de modo, tiempo y lugar de ejecución del mismo.
III.-
RESPONSABILIDAD
PENAL
PLENA.
La
responsabilidad penal atribuible a *, por el delito de ACTOS
LIBIDINOSOS AGRAVADOS, en agravio de *, en autos se
encuentra acreditada con los mismos medios de convicción que
sirvieron al suscrito para tener por comprobado el ilícito de
referencia, destacando la declaración de la menor *, quien
medularmente, refiere:
“…No sé cuando fue, no estaba la esposa del señor *… fui a
vender chicharrones, y ahí me encerró en su casa… me dio una
silla para que me sentara, yo no quería, me agarra aquí, se hace
constar que la menor se agarra los hombros… me sienta y me
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
13
agarra aquí, se hace constar que la menor se agarra los senos y
los acaricia, así me hizo y corrí a la puerta y me fui corriendo…”.
Así también al ampliar su declaración ante esta autoridad el
23 de abril de 2013, agregó lo siguiente:
“…el señor * me encerró en su casa, cuando no estaba su
esposa… después me estaba esperando en la delegación de la
clínica… después ya no quería ir a la escuela porque le tenía
miedo, y a preguntas del ministerio público contestó: que el señor
* fue quien le agarró sus senos…”.
Declaraciones a las cual se les concede valor probatorio de
indicio, en términos del numeral 223 de la ley adjetiva penal en
vigor; en virtud de que hasta este momento procesal no se
encuentra dato que la haga inverosímil, mas aun cuando por
tratarse de un delito de índole sexual que por lo regular se comete
con ausencia de testigos y básicamente por tratarse de una
menor de edad que relata detalles que difícilmente puede decirse
que los hubiese inventado, de acuerdo a su edad, lo que hace
creíble su ateste, como se explica en la siguiente tesis:
Octava Época
Registro: 210706
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
XIV, Septiembre de 1994,
Materia(s): Penal
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
14
Tesis: XXI. 1o. 26 P
Página: 470
VIOLACIÓN, COMPROBACIÓN DEL DELITO DE, POR MEDIO
DE LA DECLARACIÓN DE LA OFENDIDA.
El delito de violación a una menor se comprueba plenamente con
la declaración imputativa de la misma a la que debe dársele
destacada
importancia,
pues
en
esta
clase
de
delitos
ordinariamente no es posible allegarse numerosos datos en virtud
de que se procuran cometer sin la presencia de testigos,
buscando impunidad; por lo que si el relato de la ofendida es
creíble, más cuando está saturado de detalles que no es posible
sean materia de su invención, además de que el propio inculpado
corrobora en parte el dicho de aquélla al admitir haber estado en
el recinto que ella menciona, debe aceptarse aquél.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER
CIRCUITO.
Amparo en revisión 59/94. Ramón Moctezuma Gutiérrez. 17 de
marzo de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: José Refugio
Raya Arredondo. Secretario: Enrique Valencia Lira.
Véase: Semanario Judicial de la Federación, Sexta Época,
Segunda Parte, Volumen LXXIX, página 52.
Nota: Este criterio ha integrado la jurisprudencia XXI.1o. J/23,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XVII, marzo de 2003, página 1549, de
rubro: "OFENDIDA, VALOR DE LA DECLARACIÓN DE LA."
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
15
Lo anterior se evidencia con la declaración testimonial a cargo de
*, quien refirió:
“…El día 30 de marzo de este año, nos enteramos que el
señor *, anda comentando en la milpa que ya había probado a mi
hija, que le había bajado la falda y le había hecho cosas… le
pregunte a mi hija *… ella me dijo que si la agarró, no me dijo
cómo pero fue en su casa, en el mes de octubre del año pasado,
la metió a su casa cuando vendía chicharrones y ahí la encerró, le
agarró el hombro y le acaricio sus pechos y de ahí mi hija se
escapo… pero nada mas fue esa vez, nada más le agarro sus
pechos y no le hizo nada mas… es por lo que presento denuncia
en contra de *…”.
Así también al ampliar su declaración ante esta autoridad el
23 de abril de 2013, agregó lo siguiente:
“…el señor * si lo demandamos porque andaba siguiendo a
mi hija *cuando iba a la escuela y mi hija ya no quería ir a la
escuela porque le tenía miedo al señor * y dice que le va a pegar
a mi hija la amenazó, le dijo si le dice a tu papá vas a ver te voy a
pegar…”.
Testimonio al cual se le concede valor probatorio de indicio,
en términos del numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor, por
reunir los requisitos previstos por el artículo 228 de esa misma
Ley, al haber sido rendida por persona que por su edad,
capacidad e instrucción tiene el criterio necesario para apreciar el
hecho,
además,
la
exposición
de
su
testimonio
denota
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
16
imparcialidad, aunado a que, declaro en relación a hechos que
conoció por medio de sus sentidos, por sí mismo y no por
inducciones
ni referencias de otro, además, su declaración
resulta clara y precisa, sin dudas ni reticencias, aunado a que no
se advierte de autos de que haya sido obligado, impulsado por
engaño, error o soborno a declarar, luego entonces, la testigo
resulta ser coincidente con lo vertido por la pasivo en el sentido de
que hija le comento como fue que el sujeto activo le toco los
senos; máxime que esta Autoridad no pierde de vista, que la
declaración de la pasivo no resulta inverosímil, y por lo tanto,
merece valor preponderante dado el ilícito en estudio; por lo tanto,
como se dijo, se tiene acreditado el primer elemento, consistente
en que el sujeto activo ejecuto un acto erótico sexual sobre la
pasivo, consistente en tocarle los senos a ésta, quien es una
persona mayor de doce años, pero menor de dieciocho.
Sirve de sustento a lo anterior, el siguiente criterio jurisprudencial:
Octava Época
Registro: 220925
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
IX, Enero de 1992,
Materia(s): Penal
Tesis:
Página: 267
TESTIGOS. APRECIACIÓN DE SUS DECLARACIONES.
Las declaraciones de quienes atestiguan en proceso penal deben
valorarse por la autoridad jurisdiccional teniendo en cuenta los
elementos de justipreciación concretamente especificados en las
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
17
normas positivas de la legislación aplicable, mediante un proceso
lógico y un correcto raciocinio que conduzcan a determinar la
mendacidad o veracidad del testimonio.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 146/91. Manuel Maceda Pérez y María del
Corazón Díaz Aguas. 23 de abril de 1991. Unanimidad de votos.
Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Álvarez.
Amparo directo 157/89. Félix Coyotl Varela. 26 de mayo de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario:
Nelson Loranca Ventura.
Octava Época, Tomo VIII-Noviembre, página 225.
Ahora no pasa inadvertido por el que resuelve que el inculpado *,
al rendir su declaración preparatoria se abstuvo de declarar, sin
embargo al ampliar su declaración en fecha 19 diecinueve de
febrero de 2013, manifestó:
“…No es cierto que yo le haya agarrado los senos, es mentirosa
la señorita *, una vez pasó a mi casa y me pidió dinero y me
agarró los brazos para que yo le diera dinero… ahí estaba mi hija
* y mi hija sabía cómo era *... mi hija le dijo tu vienes a vender o
vienes a buscar hombres eso le dijo mi hija…el señor * me gritó
me dijo que yo ando molestando a su ahijada *, no es cierto que
yo anda hablando de *…después me hablaron a la delegación a
mí y a *, el delegado le dijo al papá de *que ahí se termine, por lo
que a mí me dejan no es cierto, es pura mentira, y ahí le hicieron
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
18
preguntas a *, le preguntaron que si es cierto que yo le había
agarrado…después dice el señor * que me metan a la cárcel…”.
Sin embargo, no acredita su negativa con medio probatorio
alguno, toda vez el que afirma está obligado a probar, también lo
está el que niega, en términos del numeral 222 de la Ley Adjetiva
Penal en vigor, al caso resulta aplicable el criterio jurisprudencial,
cuyo rubro y texto es:
Octava Época
Registro: 212117
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
78, Junio de 1994,
Materia(s): Penal
Tesis: IV.2o. J/44
Página:
58
CONFESIÓN, FALTA DE.
Cuando del conjunto de circunstancias se desprende una
presunción en contra del inculpado, debe él probar en contra y no
simplemente negar los hechos dando una explicación no
corroborada con prueba alguna, pues admitir como válida la
manifestación unilateral, sería destruir todo el mecanismo de la
prueba presuncional y facilitar la impunidad de cualquier acusado,
volviendo ineficaz toda una cadena de presunciones por la sola
manifestación del producente, situación jurídica inadmisible.
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
19
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL CUARTO CIRCUITO.
Amparo directo 565/93. Emilio Mendoza Ubay. 23 de septiembre
de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Arizpe Narro.
Secretario: José Garza Muñiz.
Amparo directo 632/93. Isidro Barrios Ramírez y otros. 27 de
octubre de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Arizpe
Narro. Secretario: José Garza Muñiz.
Amparo directo 280/93. Julio César González González. 12 de
enero de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Arizpe
Narro. Secretario: José Garza Muñiz.
Amparo directo 134/94. Ricardo Joel Contreras Álvarez. 24 de
marzo de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Arizpe
Narro. Secretario: José Garza Muñiz.
Amparo directo 68/94. Aarón Javier Balleza Rosales y otros. 20 de
abril de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Arturo Barocio
Villalobos. Secretario: Carlos Rafael Domínguez Avilán.
Ahora, sin pasar por alto, que durante la secuela del
procedimiento, se desahogaron los testimonios a cargo de *.
Pues, *, dijo:
“…Nos enteramos de que mi tío * de que lo habían demandado,
que según él había manoseado a una niña a la tal *… desde un
principio yo sabía que todo lo que declaraban en contra de él era
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
20
falsedad, era mentira…conozco realmente a mi tío *, es buena
persona, ahí de los familiares ha manifestando buena conducta
nunca nos hemos enterado de que él es malo por provocar a
personas, nunca hemos tenido queja de malos pasos de mi tío, lo
conocemos bien… todo lo que comenta la niña *es mentira, ella
se dedica a vender… se atrevió a meterse donde yo dormía, se
metió a tocarme para que me levantara…todo lo que se le acusa
a mi tío es una falsedad...”.
Mientras, que *, refirió:
“…Mi tío nunca he visto que tenga una mala conducta, tanto para
su esposa tanto para mi familia, nunca he vista como se dice que
ande de fácil con otras mujeres, en el pueblo ha mostrado buena
disciplina, ha cumplido con sus derechos y obligaciones como en
su casa y en el pueblo nunca he sabido que mi tío haya cometido
un error o un delito nunca he visto…”.
Declaraciones a las que no se les concede valor probatorio
alguno, al no reunir los requisitos exigidos por el artículo 228 del
Código de Procedimientos Penales en vigor, toda vez que
resultan no idóneos e ineficaces para desvirtuar los hechos
imputados toda vez que sus testimonios denotan imparcialidad
hacia el inculpado, pues refieren ser tío del ahora inculpado,
además hacen mención únicamente del comportamiento de dicho
inculpado, sin aportar más datos que demuestren su no
responsabilidad en los hechos que le imputa la agravia; aunado
que al haber sido presentadas por la defensa del acusado,
declaren a su favor, siendo aplicable al respecto el siguiente
criterio jurisprudencial:
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
21
Novena Época
Registro: 188476
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XIV, Octubre de 2001,
Materia(s): Penal
Tesis: VI.1o.P. J/19
Página: 1047
TESTIGOS DE COARTADA.
Tratándose de testigos de coartada, para que sean tomadas en
cuenta sus declaraciones, deben de manifestar de momento a
momento la conducta desplegada por el acusado, pues si no es
así, pudiera darse el caso de que aquél haya aprovechado el
momento no cubierto por los testimonios para cometer el delito.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 218/2001. 22 de junio de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: José Manuel Vélez Barajas. Secretario: Jorge
Patlán Origel.
Amparo directo 274/2001. 5 de julio de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: José Manuel Vélez Barajas. Secretario: Víctor
Vicente Martínez Sánchez.
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
22
Amparo directo 308/2001. 16 de agosto de 2001. Unanimidad de
votos. Ponente: Carlos Loranca Muñoz. Secretaria: María Eva
Josefina Lozada Carmona.
Amparo directo 330/2001. 6 de septiembre de 2001. Unanimidad
de votos. Ponente: José Manuel Vélez Barajas. Secretario: Víctor
Vicente Martínez Sánchez.
Amparo directo 363/2001. 13 de septiembre de 2001. Mayoría de
votos, unanimidad en relación con el tema contenido en esta tesis.
Disidente: Carlos Loranca Muñoz. Ponente: Rafael Remes Ojeda.
Secretario: Óscar Espinosa Durán.
Véase: Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 19172000, Tomo II, Materia Penal, página 610, tesis 728, de rubro:
"TESTIGOS DE COARTADA.".
Así pues, tales pruebas valoradas conjunta y armónicamente a la
luz de lo que disponen los artículos 219 y 220 de la ley adjetiva
penal, permiten al suscrito arribar válidamente a la conclusión que
* fue la persona quien le tocó los senos, pues así fue señalado
directamente por la agraviada de referencia, el día uno de octubre
de dos mil,
en la comunidad de Cochiscuatitila, Municipio de
Atlapexco, Hidalgo, el inculpado y ello fue corroboro por el dicho *,
quien es coincidente con lo vertido por la ofendida, en el sentido
de que fue el inculpado quien le tocó los senos de la agraviada,
luego entonces es válido afirmar que los datos de prueba que
sirvieron para fundar el auto de bien preso al no ser desvirtuados
resultan aptos para fundar una sentencia condenatoria, como se
define en la siguiente tesis:
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
23
Octava Época
Registro: 208797
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
XV-II, Febrero de 1995,
Materia(s): Penal
Tesis: VI.1o.144 P
Página: 528
RESPONSABILIDAD
PENAL
PLENA.
PUEDE
QUEDAR
DEMOSTRADA SI LAS PRUEBAS QUE SUSTENTAN EL ACTO
DETERMINATIVO TIENEN EFICACIA SUFICIENTE Y NO SON
DESVIRTUADAS DURANTE EL PROCEDIMIENTO.
Si bien es cierto que para decretar la formal prisión es bastante
que, comprobado el cuerpo del delito, se estime probable la
responsabilidad del acusado; y que toda sentencia condenatoria
exige, en cambio, la demostración plena de esa responsabilidad,
no por ello cabe afirmar que para condenar al procesado sean
siempre
indispensables
mayores
elementos
que
los
que
determinaron el auto de formal prisión. Puede suceder, en efecto,
que las pruebas en que se funde dicho auto no sólo hagan
probable -requisito mínimo- la responsabilidad del acusado, sino
que la justifiquen plenamente, y en tal supuesto, de no
desvirtuarse posteriormente tales pruebas, serán bastantes para
que se dicte una sentencia de condena.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 55/90. José Francisco Ramos García. 1o. de
marzo de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Eric Roberto
Santos Partido. Secretario: Roberto Javier Sánchez Rosas.
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
24
Luego entonces, lo anterior permite tener por comprobada la
plena responsabilidad penal de *, en la comisión del delito de
ACTOS LIBIDINOSOS AGRAVADOS, en agravio de *, a título de
autor material de conformidad con el artículo 16, fracción II de la
ley sustantiva de la materia, ya que en este caso se aprecia que él
mismo realizó los actos que se le atribuyen, específicamente
haber realizado un acto erótico sexual en la persona de la
ofendida, al haberle tocado los senos de ésta última, sin su
consentimiento, por lo tanto, debe ser sujeto del reproche criminal
correspondiente de acuerdo al grado de su culpabilidad.
IV.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Habiendo quedado
acreditada la existencia del delito de ACTOS LIBIDINOSOS
AGRAVADOS, en agravio de *, y demostrada la responsabilidad
penal de *, en la comisión de dicho ilícito; en uso de las facultades
que me confiere el artículo 21 Constitucional, y siguiendo los
lineamientos indicados en el dispositivo 92 del Código Penal en
vigor, se procede a fijar las sanciones a que se ha hecho
merecedor el acusado en merito, para ello, primeramente se han
de fijar los límites de punibilidad a los que nos hemos de sujetar
en el presente asunto, los cuales vienen a ser los señalados en el
artículo 183 de la ley sustantiva de la materia, por lo tanto, las
penas a aplicar en este caso han de ser:
PRISIÓN DE SEIS MESES A DOS AÑOS Y MULTA DE 10 A
40 DÍAS.
Además, debe aumentar dicha punibilidad, toda vez que se
acreditó que la pasivo resultó ser mayor de doce años pero menor
de dieciocho, luego entonces la punibilidad debe ser:
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
25
PRISIÓN DE NUEVE MESES A TRES AÑOS Y MULTA DE
20 A 80 DÍAS.
En ese orden de ideas, de autos se desprende que la
magnitud del daño causado al bien jurídicamente protegido como
lo fuera en el presente caso el normal desarrollo sexual de las
personas, específicamente de *, no es grave, ya que el ilícito
materia de esta sentencia no está considerado como tal en el
artículo 119 de la ley adjetiva penal.
En cuanto a las circunstancias de tiempo, lugar, modo u ocasión
de la comisión del delito que se estudia, podemos establecer que
estas tuvieron verificativo el uno de octubre de dos mil once, al
momento que *, le tocó los senos de la agraviada, sin su
consentimiento, en la comunidad de Cochiscuatitla, Municipio de
Atlapexco, Hidalgo.
Por lo que hace a la forma y grado de responsabilidad del
acusado, esta le es reprochable en forma dolosa, por haber
obrado consiente y voluntariamente, y en grado de autor
material, ya que por sí mismo realizó los actos que produjeron el
resultado típico.
Respecto a las particularidades de la ofendida *, ésta dijo
tener * años de edad, sin proporcionar su fecha de nacimiento,
originaria y vecina de la comunidad de Cochiscuattila, Municipio
de Atlapexco, Hidalgo, soltera, de ocupación estudiante, sin
ingresos económicos, católica, y.
Por lo que hace a la culpabilidad del sujeto activo y las
demás condiciones especiales y personales en que se encontraba
al momento de la comisión del lícito que se atiende, podemos
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
26
decir que *, dijo originario y vecino de Cochiscuatitla, Barrio Otipa,
Atlapexco, Hidalgo, de * años de edad, por haber nacido el * sin
recordar el año, sabe leer poco, pero no sabe escribir, por haber
cursado hasta el segundo año de instrucción primaria, católico,
campesino, con ingresos económicos de $70.00 SETENTA
PESOS diarios, vive en unión libre, tiene cinco dependientes
económicos, no ingiere bebidas embriagantes, no fuma, no tiene
apodo, no consume drogas ni enervantes, habla el dialecto
náhuatl no pertenece a ningún grupo indígena y es hijo de
*(finado) y *(vive).
Así las cosas, del análisis de lo asentado con anterioridad,
adminiculado con las pruebas que arroja el sumario y la mecánica
del hecho punible en cuestión, se advierte que, si bien en autos
ha quedado debidamente acreditado que *, fue quien el uno de
octubre de dos mil once, le tocó los senos de la agraviada *, en la
comunidad de Cochiscuatitla, Municipio de Atlapexco, Hidalgo, sin
su consentimiento y con el solo propósito de satisfacer un deseo
erótico sexual, pero sin llegar a la copula, que dicha acción la
realizó de manera dolosa y sin ninguna justificación, también lo es
que no hay que perder de vista que se trata de un delincuente
primario, ya que no existe constancia en el sumario que nos
indique lo contrario, que el delito que se le imputa no está
considerado grave en la ley adjetiva de la materia, que anterior a
los hechos tenía un modo honesto de vida, ya que dijo tener
ocupación de jornalero, con ingresos económicos de cien pesos
diarios, tiene dos dependientes económicos; en tales condiciones,
ponderando los aspectos que le benefician con los que no le
benefician; estimo que el grado de reproche de su conducta es de
un término MEDIO, declaración que se hace en uso de las
atribuciones que corresponden a la autoridad judicial, lo que se
obtiene de la siguiente tesis:
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
27
Octava Época
Registro: 220388
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
IX, Febrero de 1992
Materia(s): Penal
Tesis: V.2o. J/19
Página:
93
PENA, INDIVIDUALIZACIÓN DE LA. ARBITRIO JUDICIAL.
La cuantificación de la pena corresponde exclusivamente al
juzgador, quien goza de plena autonomía para fijar el monto que
su amplio arbitrio estime justo dentro de los máximos y mínimos
señalados en la ley y sin más limitación que la observancia de las
reglas normativas de la individualización de la pena.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Amparo directo 313/91. Jorge Abel Félix Torres. 17 de octubre de
1991. Unanimidad de votos. Ponente: Lucio Antonio Castillo
González. Secretario: José Rafael Coronado Duarte.
Amparo directo 349/91. Guadalupe Valencia Ochoa. 30 de
octubre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Adán Gilberto
Villarreal Castro. Secretaria: Edna María Navarro García.
Amparo directo 362/91. Rogelio Murrieta Corrales. 6 de noviembre
de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Nabor González
Ruiz. Secretario: Rafael Aguilar Hernández.
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
28
Amparo directo 359/91. Rosario Olachea González. 6 de
noviembre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Nabor
González Ruiz. Secretaria: Ana Bertha González Domínguez.
Amparo directo 379/91. Omar García Treviño. 13 de noviembre de
1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Nabor González Ruiz.
Secretario: Sergio I. Cruz Carmona.
Nota: Jurisprudencia publicada en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación número 50, página 53.
Así, para ser congruentes con el grado de culpabilidad estimado
por este órgano jurisdiccional para el acusado, con el resto de las
sanciones a que se hace acreedor, se considera justo condenar a
*, por la comisión del delito de ACTOS LIBIDINOSOS
AGRAVADOS, en agravio de *, a purgar una pena privativa de su
libertad de 01 UN AÑO, 10 DIEZ MESES, 15 QUINCE DIAS y al
pago de una MULTA de 37 TREINTA Y SIETE días de salario
mínimo a razón de $56.70 por ser el vigente en la región cuando
acontecieron los hechos que nos ocupan, lo cual arroja la cantidad
de $2,097.90 (DOS MIL NOVENTA Y SIETEC PESOS 90/100 MN).
Aclarando que se toma como base el salario mínimo vigente en la
región por disposición del artículo 30 del código penal que es
congruente con la siguiente tesis:
Octava Época
Registro: 208975
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
86-1, Febrero de 1995
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
29
Materia(s): Penal
Tesis: III.2o.P. J/9
Página:
MULTA.
31
ANTE
LA
IMPRECISIÓN
DE
LOS
INGRESOS
PERCIBIDOS POR EL ACUSADO, EL SALARIO MÍNIMO SERÁ
EL PARÁMETRO PARA ESTABLECER LA CONDENA AL
PAGO DE LA.
Si de autos se desprende que no se acreditó de manera
fehaciente el monto a que ascendían los ingresos del acusado, el
juez de la causa, al momento de determinar la condena en días
multa, deberá tomar como base el salario mínimo vigente en la
época de la comisión de los hechos delictuosos, conforme lo
establece el artículo 29, párrafo tercero del Código Penal Federal.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 77/93. Andrés Rangel Salas. 23 de junio de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Oscar Vázquez Marín. Secretario:
Oscar Naranjo Ahumada.
Amparo directo 288/93. Ezequiel Lozano Sánchez. 2 de febrero
de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Oscar Vázquez Marín.
Secretario: Oscar Naranjo Ahumada.
Amparo directo 16/94. Francisco Mendoza Huerta. 23 de febrero
de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Homero Ruiz Velázquez.
Secretario: Juan Manuel Villanueva Gómez.
Amparo directo 273/94. Agustín Raúl Espinoza Vargas. 11 de
octubre de 1994. Unanimidad de votos. Ponente: Oscar Vázquez
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
30
Marín. Secretario: Oscar Naranjo Ahumada.
Amparo directo 328/94. Luís Patricio Soto. 5 de enero de 1995.
Unanimidad de votos. Ponente: Homero Ruiz Velázquez.
Secretario: José Guadalupe Hernández Torres.
Nota: Esta tesis también aparece en el Apéndice al Semanario
Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo II, Materia Penal,
Segunda Parte, tesis 586, pág. 361.
Con las penas impuestas, este juzgador estima quedarán
cumplidas las finalidades de la sanción penal, esto es, como
RETRIBUCIÓN O CASTIGO por haber cometido hechos que
jurídicamente
son
desaprobados;
como
PREVENCIÓN
ESPECIAL, para que el sentenciado * no incurra en nuevo delito;
y como PREVENCIÓN GENERAL, para que los integrantes de la
sociedad se abstengan de delinquir, ya que de hacerlo, tendrán
un trato semejante al del sentenciado.
Es así como con la aplicación de la pena impuesta al ahora
sentenciado, se reafirma la vigencia de la norma a fin de que los
demás ciudadanos sigan creyendo en ella; lo anterior, porque el
aquí responsable, con su conducta antijurídica desplegada, no
modifica en nada dicha vigencia, sino que sucede lo contrario, es
decir, su incumplimiento y la consiguiente sanción confirman su
necesidad y su vigencia; ello, porque la prestación que tiene el
derecho penal es la de contradecir la contradicción que el
sentenciado hizo de la norma que identifica a la sociedad, esto es,
al ser ejecutadas las penas por el poder soberano del Estado, se
fortalece la confianza en las expectativas de la población y la
inquebrantabilidad del ordenamiento jurídico ante posteriores
ataques criminales.
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
31
En relación con la pena de prisión impuesta, la compurgará en el
lugar que para tal efecto el Ejecutivo designe, por conducto de la
dependencia que determine la ley, en términos de lo dispuesto en
el artículo 9 y 445 del Código de Procedimientos Penales.
De esta manera y por lo que hace a la pena de prisión en
términos del artículo 20 Constitucional fracción X, párrafo tercero,
28 del Código Penal y 131 del Código de Procedimientos Penales
deberá computarse la prisión preventiva del justiciable que inició
el día veintidós de junio de dos mil doce y puesto en libertad el
veinticinco del mismo mes y año, luego entonces, únicamente le
resta por compurgar 01 UN AÑO, 10 DIEZ MESES 12 DOCE DÍAS
DE PRISIÓN, declaración que se hace en atención al contenido
de la siguiente Jurisprudencia:
Novena Época
Registro: 165942
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXX, Noviembre de 2009
Materia(s): Constitucional, Penal
Tesis: 1a./J. 91/2009
Página: 325
PRISIÓN PREVENTIVA. CORRESPONDE AL JUZGADOR, AL
DICTAR
LA SENTENCIA,
COMPUTAR
EL
TIEMPO
DE
AQUÉLLA PARA QUE SE DESCUENTE DE LA PENA
IMPUESTA.
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
32
Conforme al artículo 20, apartado A, fracción X, tercer párrafo, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en su
texto anterior a la reforma publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 18 de junio de 2008), el inculpado tiene la garantía
de que en toda pena de prisión impuesta en una sentencia deberá
computarse el tiempo de la detención, esto es, de la prisión
preventiva. En este sentido, y tomando en cuenta que el artículo
21 constitucional dispone que la imposición de las penas es
facultad exclusiva de los órganos jurisdiccionales, se concluye
que corresponde al juzgador, al dictar la sentencia, computar el
tiempo que el reo estuvo sujeto a prisión preventiva para que se le
descuente de la pena de prisión impuesta. Esto es, la autoridad
jurisdiccional deberá señalar en la sentencia el lapso que aquél
estuvo recluido en prisión preventiva, es decir, desde que se le
dictó auto de formal prisión o que fue aprehendido, hasta el día
del dictado de la sentencia, a fin de que la autoridad
administrativa, en el ámbito de su competencia, aplique el
descuento respectivo.
Contradicción de tesis 178/2009. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Segundo y Tercero, ambos en Materia
Penal del Primer Circuito, el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Cuarto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado
del Sexto Circuito, actualmente en Materia Civil. 19 de agosto de
2009.
Cinco votos.
Ponente:
José Ramón Cossío Díaz.
Secretaria: Rosalba Rodríguez Mireles.
Tesis de jurisprudencia 91/2009. Aprobada por la Primera Sala de
este Alto Tribunal, en sesión de fecha veintiséis de agosto de dos
mil nueve.
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
33
Por otra parte y en términos del arábigo 32 párrafo segundo de la
Ley Sustantiva Penal de igual forma se deberá descontar la parte
proporcional de la multa lo que tenemos que * de acuerdo a la
prisión preventiva, ha cubierto el 0.14% equivalente a la cantidad
$2.93 OCHO PESOS 11/100 MN, por ende le resta por cubrir una
pena multa de $2,094.97 DOS MIL NOVENTA Y SIETE PESOS
97/100 MN, la cual podrá cubrir en cualquier momento una vez
que cause ejecutoria esta resolución.
Amonéstese públicamente al sentenciado *, para prevenir su
reincidencia, y hágaseles saber que la pena que se les impone es
consecuencia del delito que cometió, acorde a lo dispuesto en los
artículos 50 del Código Penal y 455 del Código Adjetivo Penal.
Es de aplicarse, la tesis que a continuación cito:
Sexta Época
Registro: 264302
Instancia: Primera Sala
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Segunda Parte, VIII
Materia(s): Penal
Tesis:
Página:
17
AMONESTACIÓN.
El artículo 42 del Código Penal Federal impone al Juez la
obligación de amonestar al acusado para que no reincida, lo cual
se hará en público o en privado, según parezca prudente a aquél,
sin que dicho precepto legal distinga entre delitos intencionales o
de imprudencia.
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
34
Amparo directo 1804/57. Joaquín Díaz Balderrama. 13 de febrero
de 1958. Cinco votos. Ponente: Carlos Franco Sodi.
V.- REPARACIÓN DE DAÑOS Y PERJUICIOS.- El artículo 274
del Código de Procedimientos Penales en vigor dispone que:
“El Juzgador siempre resolverá en la sentencia sobre la
reparación de daños y perjuicios, ya sea condenando o
absolviendo, pero nunca dejando a salvo los derechos”.
Ahora bien, toda vez que en autos no obran pruebas para
cuantificar los daños y perjuicios ocasionados con motivo de la
comisión del ilícito que nos ocupa, luego entonces, se absuelve a
* de pago por dichos conceptos.
VI.-
SUSPENSIÓN
DE
LOS
DERECHOS
POLÍTICOS
Y
CIVILES.- De conformidad con lo dispuesto por el artículo 38,
fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, así como por el diverso ordinal 48 fracción I del
Código Penal, se advierte procede la suspensión de los derechos
políticos y civiles, como una consecuencia lógica y jurídica de la
imposición de una sanción, más aun tomando en cuenta que el
primero de los preceptos como una disposición de nuestra carta
fundamental de observancia general sin más limitaciones o
condición alguna que no sea la imposición de una sanción en un
juicio como el de esta naturaleza, por ende, ha lugar a decretar la
suspensión de derechos políticos de *, consistentes en:
a). Votar en las elecciones populares;
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
35
b). Poder ser votado para todos los cargos de elección popular y
nombrado para cualquier otro empleo o comisión teniendo las
calidades que establezca la ley;
c). Asociarse para tratar los asuntos políticos del país;
d). Tomar las armas en el Ejército o Guardia Nacional para
defensa de la República y de sus instituciones; y,
e). Derecho de petición en materia electoral; así como de los
diversos civiles a que hace alusión el ordinal 49 del Código Penal,
consistentes en el ejercicio de tutela, cúratela, apoderado,
defensor, albacea, perito, depositario o interventor judicial, síndico
o interventor en quiebras, árbitro, arbitrador o representante de
ausentes. La suspensión comenzará desde que cause ejecutoria
la sentencia respectiva y durará el tiempo de la condena. Para tal
fin remítase el comunicado correspondiente al Vocal Estatal del
Registro Federal de Electores.
Tiene aplicación a lo anterior, la tesis siguiente:
Octava Época
Registro: 214820
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
69, Septiembre de 1993
Materia(s): Civil
Tesis: V.1o. J/23
Página:
38
Genealogía:
Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Primera Parte, Materia Común,
tesis 1039, página 716.
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
36
SUSPENSIÓN DE DERECHOS PREVISTA POR EL ARTÍCULO
38 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL.
ALUDE
A LAS
PRERROGATIVAS DEL CIUDADANO.
Una correcta interpretación del artículo 38, fracción II, de la Carta
Magna, permite considerar que la suspensión de derechos por
causa de un proceso criminal por delito que merezca pena
corporal, alude a los derechos políticos o prerrogativas del
ciudadano, contempladas por el artículo 35 del mismo cuerpo de
leyes, como son: votar en las elecciones populares, poder ser
votado para todos los cargos de elección popular y nombrado
para cualquier otro empleo o comisión teniendo las calidades que
establezca la ley, asociarse para tratar los asuntos políticos del
país, tomar las armas en el Ejército o Guardia Nacional para la
defensa de la República y de sus instituciones; aun cuando la
pena privativa de la libertad también produce suspensión de
algunos derechos civiles como son los de tutela, curatela,
apoderado, defensor, albacea, síndico, interventor, árbitro o
representante de ausentes, sujeto a concurso, a quiebra o
suspensión de pagos; incapacidades parciales que duran todo el
tiempo de la condena y operan, algunas veces, por ministerio de
ley y otras por declaración judicial; pero no así a la capacidad de
comparecer en juicio para ejercer los propios derechos naturales,
de los cuales goza todo individuo jurídicamente capaz.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.
Amparo directo 259/89. Rodrigo Zayas Lagarda y otra. 7 de
diciembre de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique
Ramón García Vasco. Secretario: Humberto Bernal Escalante.
Amparo directo 250/89. José Refugio Montaño Salas y otra. 24 de
enero de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Ramón
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
37
García Vasco. Secretario: Luís Humberto Morales.
Amparo directo 255/89. Luís Alfredo Soto Velasco y otra. 24 de
enero de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique Ramón
García Vasco. Secretaria: Elsa Navarrete Hinojosa.
Amparo directo 251/89. Enrique Valenzuela Obregón. 9 de febrero
de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Adrián Avendaño
Constantino. Secretaria: Silvia Mata Balderas.
Amparo directo 21/93. Mario Cristóbal Valle Ortega. 4 de febrero
de 1993. Unanimidad de votos. Ponente: José Enrique Moya
Chávez. Secretario: José A. Araiza Lizárraga.
Sin que sea óbice para lo anterior que el ministerio público no
haya solicitado dicha sanción en cuanto a que no es un castigo
independiente, sino que es consecuencia de diversa conducta
criminosa,
en
esos
términos
se
expresa
la
Jurisprudencia:
Novena Época
Registro: 167054
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIX, Junio de 2009
Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 39/2009
Página: 267
siguiente
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
38
SUSPENSIÓN
DE
LOS
DERECHOS
CIVILES
DEL
SENTENCIADO. SU IMPOSICIÓN NO REQUIERE LA PETICIÓN
EXPRESA DEL MINISTERIO PÚBLICO.
La suspensión de los derechos civiles del sentenciado a que se
refieren los artículos 45, fracción I, y 46 del Código Penal Federal,
durante la extinción de una sanción privativa de la libertad, no
requiere la petición expresa del Ministerio Público porque su
imposición se surte por ministerio de ley, en tanto que no se trata
de una sanción autónoma o independiente, sino de una
consecuencia necesaria de la pena de prisión. En efecto, con la
imposición de la pena privativa de la libertad, por así disponerlo la
ley, se suspenden los derechos civiles del sentenciado, y en virtud
de la naturaleza accesoria de esta sanción, su duración
dependerá de la pena principal; de ahí que el juzgador puede
declarar en la sentencia la suspensión aludida sin que medie
petición expresa del representante social. Además, ello es así,
habida cuenta que la pena de prisión constituye un obstáculo
material -más que jurídico- para ejercer los derechos civiles
previstos en el indicado artículo 46 -tutela, curatela, ser
apoderado, defensor, albacea, perito, depositario o interventor
judicial, síndico o interventor en quiebras, árbitro, arbitrador o
representante de ausentes-, los cuales requieren la presencia
física y libertad de acción frente a los sujetos que se encuentran
en el otro extremo de la relación civil, lo que no puede ocurrir
mientras se esté privado de la libertad, pues aunque no se
impusiera la suspensión mencionada subsistiría la imposibilidad
material para ejercer tales derechos.
Contradicción de tesis 141/2008-PS. Entre las sustentadas por el
Tribunal Colegiado en Materia Penal del Décimo Sexto Circuito y
el Noveno Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito. 11 de marzo de 2009. Cinco votos. Ponente: Sergio A.
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
39
Valls Hernández. Secretario: Arnoldo Castellanos Morfín.
Tesis de jurisprudencia 39/2009. Aprobada por la Primera Sala de
este Alto Tribunal, en sesión de fecha dieciocho de marzo de dos
mil nueve.
VII.- CONMUTACIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN.- Tomando en
cuenta que la pena de prisión impuesta a * no excede de tres
años, así como las circunstancias exteriores de ejecución del
delito de ACTOS LIBIDINOSOS AGRAVADOS, en términos del
artículo 16 fracción II del Código Penal, por el que se le declaró
penalmente
responsable,
además
de
tratarse
de
primodelincuente, se pondera que cuando se trata de penas de
prisión cortas, es más recomendable otorgar los sustitutivos de
prisión que exponer al sentenciado a la contaminación carcelaria,
por ende se considera pertinente concederle la CONMUTACIÓN
de la pena de prisión por 170 veces el salario mínimo vigente a
razón de $56.70 de lo que resulta la cantidad de $9,639.00
NUEVE MIL SEISCIENTOS TREINTA Y NUEVE PESOS 00/100
MN O BIEN POR 170 CIENTO SETENTA JORNADAS EN
FAVOR DE LA COMUNIDAD, en la inteligencia que de acogerse
a este sustitutivo en el período de ejecución de sentencia deberá
descontársele TRES DÍAS que estuvo privado de su libertad
con motivo de los hechos que dieron origen a la presente causa.
Las jornadas de trabajo en favor de la comunidad deberán
desarrollarse en los precisos términos que señala el artículo 76
del Código Penal, en relación con el numeral 66 de la Ley Federal
del Trabajo, es decir, los servicios prestados no serán
remunerados y deberán efectuarse en Instituciones Públicas
Educativas o de Asistencia Social, o en Instituciones Privadas
Asistenciales, en jornadas dentro de períodos distintos al horario
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
40
de las labores que representen la fuente de ingresos para la
subsistencia del sentenciado y su familia, sin que pueda exceder
de tres horas diarias y tres veces por semana, bajo la orientación
y vigilancia de la autoridad ejecutora, y sin que resulten además
degradantes o humillantes para el condenado.
Funda lo anterior, lo que se expone en la siguiente Jurisprudencia:
Novena Época
Registro: 198217
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
VI, Julio de 1997
Materia(s): Penal
Tesis: 1a./J. 29/97
Página:
54
MULTA, SUSTITUCIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN POR.
El artículo 70 del Código Penal Federal, en su fracción III,
establece que la pena de prisión que no exceda de tres años
podrá ser sustituida por multa, tomando en cuenta para ello lo
dispuesto en los artículos 51 y 52 del mismo ordenamiento legal.
Ahora bien, si para el efecto de la individualización de las
sanciones, con base en estos últimos preceptos deben tomarse
en
consideración
tanto
las
circunstancias
personales
del
inculpado, como las peculiaridades que concurrieron en la
comisión del ilícito, su trascendencia y repercusión, y dicho
análisis conducirá a ubicar el grado de culpabilidad del
sentenciado, y sobre esa base se le impondrán las penas que
correspondan según el caso; luego, cuando se le conceda el
beneficio de la sustitución de la pena de prisión, para fijar la multa
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
41
sustitutiva únicamente ha de considerarse que en términos de la
parte final del artículo 29 del propio código represivo, un día multa
corresponde a un día de prisión, y así establecerse el monto de tal
sustituto penal, pues volver a considerar aquellas circunstancias
para determinar ahora la cuantía de la multa específica que habrá
de enterar el sentenciado para disfrutar de dicho beneficio, se
traduciría en una modificación a la pena de prisión que le fue
impuesta, atendiendo precisamente a esas particularidades.
Contradicción de tesis 58/95. Entre las sustentadas por el
Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Primer Circuito y el
Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito.
28 de mayo de 1997. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza.
Secretario: Rodolfo Bandala Ávila.
Tesis de jurisprudencia 29/97. Aprobada por la Primera Sala de
este alto tribunal, en sesión de veinticinco de junio de mil
novecientos noventa y siete, por unanimidad de cinco votos de los
Ministros presidente Juventino V. Castro y Castro, Humberto
Román Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva
Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
Lo anterior, previo pago que haga de la sanción económica a que
se hizo acreedor, pues la multa por la que se le sustituye la pena
privativa de la libertad, es independiente de la multa directa
impuesta al sentenciado, por lo que independientemente de que
se acoja al beneficio del sustitutivo, deberá pagar la multa a la
cual fue condenado.
Sirve de apoyo, el criterio contenido en la tesis que a continuación
cito:
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
42
Octava Época
Registro: 910188
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Apéndice 2000
Tomo II, Penal, P.R. TCC
Materia(s): Penal
Tesis:
5247
Página: 2691
Genealogía:
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo III,
Segunda Parte-2, enero a junio de 1989, página 529, Tribunales
Colegiados de Circuito.
PENA DE PRISIÓN, SUSTITUCIÓN DE LA, POR MULTA. NO
ABARCA LA SANCIÓN PECUNIARIA IMPUESTA.El beneficio de sustitución por multa prevista en el artículo 70 del
Código Penal, únicamente comprende la privativa de libertad y no
la multa directa impuesta al sentenciado, ya que sólo se abarcan
ambas sanciones en tratándose del beneficio de condena
condicional a que se refiere el artículo 90 del mismo
ordenamiento; en cuya fracción III se dispone que la suspensión
comprenderá la prisión y multa; en consecuencia, si el beneficio
que se otorga al sentenciado es el primero de los citados, es
correcto que el juzgador condene al pago de una multa integrada
por la sustitutiva de prisión, más la multa directa a que fue
condenado.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
PRIMER CIRCUITO.
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
43
Amparo directo 1028/88.-Max Reymers García y otra.-30 de enero
de
1989.-Unanimidad
de
votos.-Ponente:
Alberto
Martín
Carrasco.-Secretaria: Irma Rivero Ortiz.
Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo III,
Segunda Parte-2, enero a junio de 1989, página 529, Tribunales
Colegiados de Circuito.
Ahora bien, si el sentenciado no se acoge a los beneficios
concedidos, una vez que cause ejecutoria la presente resolución
deberá internarse en el Centro de Readaptación Social para
Adultos de esta ciudad, a disposición del Ejecutivo Estatal, por
conducto de la Dirección General de Prevención y Readaptación
Social para que cumpla la pena de prisión que se le impuso, y se
procederá al cobro coactivo de la sanción pecuniaria a que se
hizo acreedor; esto, sin perjuicio de que en lo futuro si así lo
desea, pueda gozar del beneficio concedido, ya que éste órgano
judicial, se encuentra impedido para fijar un plazo perentorio para
que el sentenciado cumpla con la satisfacción de los requisitos
establecidos para ello; en primer lugar, porque no existe
disposición legal que así lo permita; y en segundo, porque de
fijarse un lapso improrrogable para que cumpla con esos
requisitos, se pondría en riesgo, sin razón alguna, la finalidad
perseguida con su otorgamiento, consistente en que quien sea
condenado por primera vez a una pena privativa de libertad de
corta duración, permanezca en contacto directo con reos
incorregibles.
En las relatadas circunstancias, es aplicable la siguiente
Jurisprudencia:
Octava Época
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
44
Registro: 904609
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Apéndice 2000
Tomo II, Penal, Jurisprudencia TCC
Materia(s): Penal
Tesis:
628
Página: 513
Genealogía:
GACETA 68: TESIS I.3o.P. J/3, PG. 30
APÉNDICE '95: TESIS 626 PG. 389
PENA DE PRISIÓN, SUSTITUCIÓN DE LA. NO DEBE
SEÑALARSE TÉRMINO PARA QUE SUBSISTA EL BENEFICIO
DE LA.Viola garantías el término impuesto por el juzgador, en el que
obliga al sentenciado a pagar el importe de la multa impuesta
como sustitución de la pena privativa de libertad en determinado
lapso, con el apercibimiento de dejar sin efectos la sustitutiva, ya
que no existe dispositivo legal que establezca ese procedimiento
para que el sentenciado pueda acogerse al beneficio otorgado.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL
PRIMER CIRCUITO.
Octava Época:
Amparo directo 1706/91.-Carmen Rivera Hernández y otra.-30 de
enero de 1992.-Unanimidad de votos.-Ponente: Carlos de Gortari
Jiménez.-Secretario: Víctor Manuel Estrada Jungo.
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
45
Amparo directo 123/92.-Jorge Abel Monares Pérez.-14 de febrero
de 1992.-Unanimidad de votos.-Ponente: Manuel Morales Cruz.Secretario: Santiago F. Rodríguez Hernández.
Amparo directo 1276/91.-Antonio Salvador Guerrero.-16 de
octubre de 1992.-Unanimidad de votos.-Ponente: Carlos de
Gortari Jiménez.-Secretaria: Marina Elvira Velázquez Arias.
Amparo directo 1939/92.-Eva Roldán Sánchez.-9 de diciembre de
1992.-Unanimidad de votos.-Ponente: Carlos de Gortari Jiménez.Secretaria: Marina Elvira Velázquez Arias.
Amparo directo 2205/92.-Félix Moreno Hernández.-9 de diciembre
de 1992.-Unanimidad de votos.-Ponente: Carlos de Gortari
Jiménez.-Secretaria: *Yolanda García Verduzco.
Apéndice 1917-1995, Tomo II, Segunda Parte, página 389,
Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 626; véase la ejecutoria
en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, Tomo
XII, agosto de 1993, página 227.
Deberá realizar en la Presidencia Municipal de su localidad, sin
remuneración alguna y en horarios diferentes a los de su fuente
principal de ingresos, las cuales no podrán ser más de tres
jornadas a la semana ni cada una de estas por más de tres horas,
así como tampoco podrán ser realizadas en lugares insalubres o
que representen un riesgo para la salud o la integridad de dicho
sentenciado, beneficio que podrá solicitar en cualquier momento
una vez que cause ejecutoria esta sentencia, previo pago o
garantía de la pena multa a que fue condenado.
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
46
Se hace saber al condenado que para el caso que opte por
trabajo a favor de la comunidad, concluidas que sean sus
jornadas, le será devuelta la caución que exhibió para garantizar
su libertad provisional fundado en lo que establece el artículo 111
del código penal que dispone:
ARTÍCULO 111.- La pena de prisión conmutada o cuya ejecución
se hubiere suspendido, se extinguirá por el pago de la multa
conmutativa o el cumplimiento del sustitutivo o suspensivo
concedido y en su caso, una vez transcurrido el término de la
pena impuesta o del tiempo faltante para compurgarla.
Esto es, extinguida que sea la pena por su cumplimiento se
ordenara la devolución de la caución.
En merito a lo expuesto y con apoyo en los artículos 14, 16,
19, 20, 21 y 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 1, 3, 5, 6, 13, párrafo segundo, 16, fracción II, 27, 28,
29, 30, 33, 78, fracción I, 80, 81, 92, 93, 95, 183 del Código Penal
en vigor; 1, 2, 6, 10 a 13, 20, 21, 23, 62, fracción I, 70, 71, 219 al
228, 274, 437 al 440, 445 y 446 del Código de Procedimientos
Penales; 46, fracción XIV y 56 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado de Hidalgo; y 23 de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública Gubernamental para el Estado de
Hidalgo, es de sentenciarse y se:
SENTENCIA
PRIMERO.- El suscrito Juzgador ha sido y es competente
para conocer y resolver en definitiva el presente proceso.
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
47
SEGUNDO.- *, de generales conocido por obrar en autos, es
penalmente responsable de la comisión del delito de ACTOS
LIBIDINOSOS AGRAVADOS, en agravio de *.
TERCERO.- En consecuencia, por la comisión de dicho
ilícito se condena a *, a purgar una pena privativa de su libertad
de 01 UN AÑO, 10 DIEZ MESES, 15 QUINCE DIAS y al pago de
una MULTA de $2,097.90 (DOS MIL NOVENTA Y SIETE PESOS
90/100 MN), la cual podrá cubrir en cualquier momento una vez
que cause ejecutoria esta resolución, no obstante, al tomar en
cuenta que estuvo privado de su libertad, es como resulta que le
falta por compurgar 01 UN AÑOS, 10 DIEZ MESES, 12 DOCE
DÍAS DE PRISIÓN y por pagar una pena multa de $2,094.97 DOS
MIL NOVENTA Y CUATRO PESOS 97/100 MN.
CUARTO.- Se absuelve a *,
de pago por concepto de
reparación de daños y perjuicios.
QUINTO.- Una vez que cause estado esta condenatoria,
amonéstese públicamente a *, en términos del artículo 50 del
Código Penal, quien además queda suspendido de sus derechos
políticos por el mismo tiempo de la pena de prisión a que fue
condenado.
SEXTO.- Se concede el beneficio de conmutación de la
pena de prisión a *, en los términos indicados en el considerando
respectivo.
SÉPTIMO.- Hágase saber a * que cuenta con cinco días
para apelar y expresar agravios en caso de inconformidad con
esta resolución.
CAUSA PENAL
71/2012
SENTENCIA DEFINITIVA
48
OCTAVO.- Infórmese el contenido de esta sentencia a los
Directores de Prevención y Reinserción Social en el Estado y al
del Centro de Reinserción Social de esta localidad, para los
efectos legales correspondientes, adjuntándoles a ambos copia
autorizada de la misma.
NOVENO.- De conformidad con lo establecido por los artículos
23, 42 Fracción I y 43 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo, en esta
versión se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.
Lo autorizó el Licenciado ESTEBAN ESPINOSA RAMIREZ, Juez
Penal de Primera Instancia de este Distrito Judicial, a los dieciséis días
del mes de julio de dos mil trece.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - DOY FE- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -CAUSA PENAL 71/2012- - - - - - - - - - - - -