amparo directo 187/2011 - Suprema Corte de Justicia de la Nación

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN
915/2016
QUEJOSA Y RECURRENTE: **********
RECURRENTE
SECRETARIO DE
CRÉDITO PÚBLICO
ADHESIVO:
HACIENDA Y
VO. BO.
SEÑOR MINISTRO:
PONENTE: MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA
COTEJÓ:
SECRETARIA ADJUNTA: GABRIELA ELEONORA CORTÉS ARAUJO
ELABORÓ: ANA MARÍA GARCÍA PINEDA
Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en sesión correspondiente al, emite la siguiente:
SENTENCIA
Mediante la cual se resuelven los autos del amparo directo en revisión
915/2016, interpuesto por **********, a través de su representante legal, en
contra de la sentencia dictada por el Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Sexto Circuito en sesión de veinte de enero de dos mil
dieciséis, en el juicio de amparo directo **********.
La problemática jurídica a resolver por esta Primera Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación consiste en determinar, de cumplirse los
requisitos procesales correspondientes, si los artículos 134, 135, 136 y
137 del Código Fiscal de la Federación, como sistema, transgreden el
principio de seguridad jurídica que tutela el artículo 16 constitucional.
I.
1.
ANTECEDENTES1
Por resolución de siete de agosto de dos mil catorce, con número de
control **********, el Subadministrador en ausencia del Administrador
Local de Servicios al Contribuyente de Puebla Norte, impuso a la quejosa
multa en cantidad de $11,240.00 (once mil doscientos cuarenta pesos
00/100 M.N.), al no efectuar el pago del impuesto sobre la renta para el
ejercicio dos mil doce, el cual le fue solicitado por requerimiento número
**********.
1
Datos obtenidos del expediente formado con motivo del juicio de nulidad ********** del índice
de la Segunda Sala Regional de Oriente del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa.
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
2.
El veinte de agosto de dos mil catorce, el verificador, notificador y
ejecutor de la Administración Local de Servicios al Contribuyente de
Puebla Norte, se apersonó en el domicilio registrado para la empresa
actora, con el fin de notificarle la resolución determinante del crédito
fiscal, lo cual no le fue posible, al no encontrase el representante legal de
la persona moral, por lo que, procedió a dejar citatorio con la persona
que le atendió, para que el representa legal le esperara el día veintiuno
de agosto de dos mil catorce a las diecisiete horas.
3.
El veintiuno de agosto de dos mil catorce a la hora indicada, el notificador
se apersonó en el domicilio de la empresa de mérito, sin que se
encontrara nuevamente presente el representante legal de la persona
moral, por lo que el notificador procedió a realizar la notificación con
********** –misma persona que le atendió el día anterior– quien se
identificó y dijo ser empleada de la empresa.
4.
Inconforme con la multa impuesta, el veintiocho de noviembre de dos mil
catorce, el contribuyente interpuso recurso de revocación, aduciendo en
su demanda que tuvo conocimiento de la resolución determinante del
crédito fiscal hasta el veinticinco de noviembre de dos mil catorce; el
recurso de revocación se registró con el número ********** y por
resolución contenida en el oficio número ********** de fecha veintinueve
de enero de dos mil quince, la Administradora Local Jurídica de Puebla
Norte, resolvió sobreseer el recurso interpuesto.
5.
En desacuerdo con tal sobreseimiento, la empresa quejosa por escrito
presentado el veintiséis de febrero de dos mil quince promovió juicio de
nulidad, del cual conoció la Segunda Sala Regional de Oriente del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, quien lo registró con
el número ********** y por resolución de veintinueve de junio de dos mil
quince reconoció la validez de la resolución impugnada2.
II.
6.
DEMANDA DE AMPARO
Mediante escrito presentado el veintiséis de agosto de dos mil quince3
ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, Salas
2
Ibíd. Fojas 249 a 259.
Fojas 3 a 56 del juicio de amparo directo **********, del índice del Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Sexto Circuito.
3
2
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
Regionales de Oriente, San Andrés Cholula, Puebla,
**********, a través de su apoderado, demandó el
amparo y protección de la Justicia Federal en contra
de la sentencia de veintinueve de junio de dos mil
quince, dictada dentro del expediente de nulidad **********, por la Segunda
Sala Regional de Oriente del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa.
7.
La parte quejosa señaló como preceptos constitucionales vulnerados en
su perjuicio, los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, por la inexacta aplicación de los artículos 50, 51,
fracción IV, y 52, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo en relación con los artículos 134, fracción I, y
137 del Código Fiscal de la Federación.
8.
Por razón de turno, correspondió conocer al Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Sexto Circuito, registrándolo bajo el toca
********** y lo admitió a trámite, previa prevención a la Sala responsable,
mediante proveído de once de septiembre de dos mil quince4.
9.
Seguidos los trámites procesales correspondientes, el órgano Colegiado
dictó sentencia el veinte de enero de dos mil dieciséis, en la cual resolvió
negar el amparo y protección de la Justicia Federal a la quejosa5.
III.
INTERPOSICIÓN DE LOS RECURSOS DE REVISIÓN PRINCIPAL
Y ADHESIVO
10.
Inconforme con la sentencia dictada en el juicio de amparo directo, la
quejosa, a través de escrito presentado el once de febrero de dos mil
dieciséis6 ante la Oficina de Correspondencia Común de los Tribunales
Colegiados en Materia Administrativa del Sexto Circuito, en San Andrés
Cholula, Puebla, interpuso recurso de revisión, el cual fue remitido a este
Alto Tribunal mediante oficio ********** de quince de febrero de dos mil
dieciséis7.
4
Ibíd. Fojas 65 y 66.
Ibíd. Fojas 108 a 182.
6 Del expediente en que se actúa. Fojas 3 a 25.
7 Ibíd. Foja 2.
5
3
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
11.
Por auto de veintidós de febrero de dos mil dieciséis8, el Presidente de
este Alto Tribunal, ordenó formar y registrar el recurso de revisión bajo el
número 915/2016, lo admitió y turnó para su conocimiento al Ministro
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena, integrante de esta Primera Sala.
12.
El nueve de marzo de dos mil dieciséis, el Secretario de Hacienda y
Crédito Público interpuso recurso de revisión adhesivo, ante la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación9, mismo que fue admitido por el Ministro Presidente
de este Tribunal Constitucional por acuerdo de catorce de marzo de dos
mil dieciséis10.
13.
Finalmente, mediante proveído de veintiocho de abril de dos mil dieciséis,
el Presidente de esta Primera Sala se avocó al conocimiento del asunto y
ordenó enviar los autos a su Ponencia11.
IV.
14.
COMPETENCIA
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación es
competente para conocer del recurso de revisión, en términos de lo
dispuesto por los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos; 83 y 96 de la Ley de Amparo; 11, fracción
V, y 21, fracción III, inciso a, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación; 37 del Reglamento Interior de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación; así como en los puntos primero y tercero del Acuerdo
General Plenario 5/2013 publicado en el Diario Oficial de la Federación el
veintiuno de mayo de dos mil trece.
15.
Cabe señalar que no se estima necesaria la intervención del Tribunal
Pleno para conocer del presente asunto, en términos del punto segundo,
fracción III, del citado Acuerdo, en virtud que la resolución del mismo no
implica la fijación de un criterio de importancia o trascendencia para el
orden jurídico nacional.
8
Ibíd. Fojas 28 a 30.
Ibíd. Fojas 45 a 49.
10 Ibíd. Fojas 50 y 51.
11 Ibíd. Foja 61.
9
4
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
V.
16.
OPORTUNIDAD DE LOS RECURSOS
Por tratarse de un presupuesto procesal, cuyo análisis
debe hacerse de oficio, es necesario corroborar que la
interposición de los recursos fue oportuna.
17.
El recurso de revisión planteado por la parte quejosa en el juicio de
amparo fue interpuesto en tiempo y forma, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 86 de la Ley de Amparo, pues de las constancias
de autos se advierte que la sentencia dictada por el Tribunal Colegiado de
Circuito le fue notificada personalmente el veintiséis de enero de dos mil
dieciséis12 y surtió efectos el día siguiente.
18.
Por lo tanto, el plazo de diez días previsto en la Ley de Amparo transcurrió
del veintiocho de enero al doce de febrero de dos mil dieciséis, sin incluir
en el cómputo los días treinta y treinta y uno de enero, seis y siete de
febrero del citado año, por corresponder a sábados y domingos, así como
los días uno y cinco de febrero de dos mil dieciséis, por ser inhábiles, de
conformidad con los artículos 19 de la Ley de Amparo, 163 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, 74 de la Ley Federal del
Trabajo y Acuerdo General 18/2013 del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal.
19.
En tales condiciones, dado que de autos se desprende que el recurso de
revisión fue presentado el once de febrero de dos mil dieciséis, el medio
de defensa resulta oportuno.
20.
De igual manera, la adhesión al recurso principal interpuesta por el
Secretario de Hacienda y Crédito Público es oportuna.
21.
Esto, porque si el auto de admisión del principal fue notificado, por oficio,
el dieciocho de marzo de dos mil dieciséis13 y surtió efectos en ese
momento, en términos del artículo 31, fracción I, de la Ley de Amparo;
entonces, el plazo de cinco días que prevé el artículo 82 del citado
ordenamiento, para la interposición del recurso adhesivo, transcurrió del
veintidós al treinta y uno de ese mes y año. Luego, si el recurso de mérito
12
13
Foja 188 del juicio de amparo **********.
Del expediente en que se actúa. Foja 41.
5
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
fue interpuesto el nueve de marzo de dos mil dieciséis14, es evidente que
fue presentado en tiempo.
22.
Lo anterior, no obstante se advierte que la interposición del recurso de
revisión adhesivo ocurrió antes de la notificación del acuerdo de
Presidencia, porque conforme al criterio de rubro “RECLAMACIÓN. ES
OPORTUNA SU INTERPOSICIÓN AUN ANTES DE QUE COMIENCE A
CORRER EL PLAZO PARA ELLO15”, citado por identidad de razón, el
escrito de mérito resulta oportuno en estas condiciones.
VI.
23.
LEGITIMACIÓN
En los términos del artículo 81, fracción II, de la Ley de Amparo, la
recurrente está legitimada para interponer la revisión, ya que fue la parte
quejosa en el juicio de amparo y a través de este medio de defensa
combate la resolución emitida por el Tribunal Colegiado de Circuito del
conocimiento.
24.
Por su parte, el Secretario de Hacienda y Crédito Público cuenta con
legitimación procesal para adherirse a la revisión, toda vez que se le
reconoció el carácter de autoridad tercera perjudicada en el juicio de
amparo y, en ese sentido, subsiste su interés para que la decisión del
Tribunal Colegiado de Circuito se reconozca y mantenga en esta sede
constitucional.
VII.
CUESTIONES NECESARIAS PARA RESOLVER EL ASUNTO
VII.1. Demanda de amparo
25.
Primero. Aduce que la sentencia reclamada es violatoria de los artículos
14 y 16 de la Carta Magna, así como del artículo 50 de la Ley Federal del
14
Ibíd. Foja 49 vuelta.
Jurisprudencia 1ª./J. 79/2005, que dispone: “La interpretación analógica y sistemática de los
artículos 24, fracción III y 25 de la Ley de Amparo, en relación con el 21 del propio
ordenamiento, permite establecer que las reglas para la presentación de la demanda de amparo
que prevé el precepto último citado, son aplicables para el recurso de reclamación, por lo que
tratándose de éste, el recurrente puede interponer dicho recurso al momento en que se le
notifique el acuerdo recurrido, es decir el mismo día, o bien al siguiente en que surta efectos la
notificación de aquél, sin que por ello deba considerarse presentado extemporáneamente,
máxime si no existe disposición legal que prohíba expresamente presentarlo antes de que,
comience a correr el plazo otorgado para dicho trámite, ni que señale que por ello sea
extemporánea o inoportuna su interposición”, publicada en la Novena Época del Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXII, julio 2005, página 264.
15
6
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
Procedimiento Contencioso Administrativo, al no
estudiarse todos los agravios que se plantearon y,
como consecuencia, no se relacionaron con las
pruebas que se ofrecieron; por lo tanto, se violentaron
los dispositivos 1° y 17 constitucionales.
26.
Segundo. Señala que la sentencia recurrida es violatoria de los artículos
1°, segundo párrafo, y 130 constitucionales, por no estudiar de oficio las
violaciones graves a sus derechos humanos, en particular, en lo que
refiere a la aplicación del artículo 137 del Código Fiscal de la Federación.
27.
Tercero. Refiere que la resolución recurrida es violatoria de los artículos
14 y 16 de la Carta Magna, así como del artículo 79 de la Ley Federal del
Procedimiento Contencioso Administrativo, pues la apreciación de la Sala
responsable respecto a que el citatorio y el acta de notificación de veinte y
veintiuno de agosto de dos mil catorce, se efectuaron conforme a derecho,
es errónea y no se encuentra apegada a la interpretación que del artículo
137 del Código Fiscal de la Federación ha realizado la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2ª./J. 82/2009 de rubro:
“NOTIFICACIÓN
PERSONAL
PRACTICADA
EN
TÉRMINOS
DEL
ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, DATOS
QUE EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS DE ENTREGA
DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR
CON
EL
REQUISITO
DE
CIRCUNSTANCIACIÓN,
CUANDO
LA
DILIGENCIA RELATIVA SE ENTIENDE CON UN TERCERO”, ello, pues
no se demuestra su correcta circunstanciación al no satisfacerse los
requisitos correspondientes y sólo utilizarse formatos preimpresos, que
trastocan sus garantías de seguridad y legalidad.
28.
Además de que la entrega de los documentos de mérito se efectuó en
contravención a los artículos 134, fracción I, y 137 del Código Fiscal
citado.
29.
Cuarto. Señala que resulta inconstitucional el 137 del Código Fiscal de la
Federación, al impedir la posibilidad de interponer un medio de defensa en
contravención al numeral 17 de la Constitución Federal y no establecer
con exactitud todos los elementos que deben conformar las notificaciones
personales, lo que violenta su garantía de acceso a la impartición de
justicia ante la incorrecta y deficiente redacción del citado artículo y sobre
7
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
todo, que se acredite la forma en que se puede llevar a cabo la notificación
por los notificadores de la autoridad fiscal.
30.
Asimismo refiere, que la ambigüedad del artículo permite que se realicen
las notificaciones personales con requisitos ambiguos, pues mientras
algunas notificaciones se efectúan con unos elementos, otras se llevan a
cabo con otros elementos diversos.
31.
Quinto. Aduce que en las diligencias que controvierte, el notificador no
señaló testigos de asistencia que dieran fe de los hechos, lo cual confirma
que los artículos 134, 135, 136 y 137 del Código Fiscal de la Federación,
resultan inconstitucionales, por violentar su garantía de seguridad jurídica
prevista en el artículo 16 constitucional, al no prever la obligación de que
el notificador se identifique y designe testigos de asistencia.
32.
Sexto. Alega que el artículo 137 del Código Fiscal de mérito, es
inconstitucional por transgredir los artículos 14 y 16 constitucionales, al
dejarlo en estado de indefensión y violentar su garantía de seguridad
jurídica, pues no se establecen los elementos y requisitos que en forma
específica debe contener una notificación personal, cuando se entiende
con un tercero, ya que no basta con sostener que se encuentre
debidamente circunstanciada el acta respectiva, sino que para seguridad
jurídica de los particulares resulta necesario que se precisen todos y cada
uno de los elementos que se deben tomar en consideración al efectuar la
notificación personal.
33.
De lo contrario, el contribuyente depende de la interpretación que los
tribunales le den al artículo relativo, citando como apoyo diversas tesis.
34.
De igual manera, la quejosa sugiere, que los requisitos para la notificación
personal previstos en el artículo 36 de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, podrían apoyar por analogía al artículo 137 citado.
35.
Séptimo. Dice que el artículo 137 referido es inconstitucional porque
violenta la garantía de audiencia prevista en el artículo 14 constitucional, al
no establecer la serie de pasos que se deben realizar en la diligencia de
notificación que permita darle seguridad jurídica al gobernado de que
efectivamente se realizó la diligencia.
36.
Octavo. Aduce que el artículo 137 de referencia es inconstitucional al ser
contrario a lo previsto en el numeral 1 de la Constitución Federal, en
8
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
particular al principio de respeto a la dignidad humana
de las personas, pues al permitir que la autoridad al
notificar a un contribuyente utilice un documento que
se contenga en un machote o formato, mismo en el
que ya se encuentran preestablecidos los datos como: cercioramiento del
domicilio, del representante legal, etc., conlleva a que se utilice a las
personas como un medio y no como un fin, pues se utiliza a los
contribuyentes para que formalmente se considere que estén notificados,
cuando no es así.
VII.2. Sentencia del Tribunal Colegiado de Circuito
37.
El Tribunal Colegiado, por cuestión de técnica, estudió en orden diferente
al propuesto por la quejosa los conceptos de violación, atendiendo
primeramente a aquéllos en los que se controvirtió la inconstitucionalidad
del artículo 137 del Código Fiscal de la Federación, los cuales calificó
como infundados e inoperantes.
38.
En ese sentido, el Tribunal Colegiado de Circuito adujo que era infundado
el sexto concepto de violación, porque contrario a lo reclamado por la
quejosa, no se violó su garantía de seguridad prevista en los artículos 14 y
16 constitucionales, ya que no se requiere que el artículo controvertido
precise de manera específica los elementos y requisitos que debe
contener una notificación personal, pues este acto es el medio por el cual
se hace del conocimiento de forma individualizada a los particulares de la
existencia de un acto administrativo.
39.
Además, porque en el propio artículo 137 se impone la obligación a los
notificadores de levantar razón circunstanciada de la diligencia, en tanto
que si debe notificarse personalmente al destinatario en su domicilio, es
claro que en la diligencia de notificación deberá hacerse constar cuál es la
persona que se busca y cuál es su domicilio, en su caso, por qué no pudo
practicarla el notificador, con quién se entendió la diligencia y a quién le
dejó el citatorio; datos ineludibles que aunque expresamente no se
consignen en la ley, la redacción del precepto implícitamente los
contempla. Cita como apoyo las tesis de este Alto Tribunal de números
CXX/200416 y 2ª./J. 40/200617.
16
Si bien se refiere a la tesis aislada CXX/2004, el número correcto es jurisprudencia
1ª./J. 57/2008, de rubro: “NOTIFICACIÓN PERSONAL EN MATERIA FISCAL. EL ARTÍCULO
9
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
40.
Respecto del séptimo concepto de violación el órgano Colegiado
consideró que no le asistía razón a la promovente, ya que el Pleno de este
Tribunal Constitucional determinó en el amparo directo en revisión
2082/98 de donde derivó la tesis P. CXXXIX/200018, que el artículo 137
controvertido no transgrede la garantía de audiencia consagrado en el
artículo 14 constitucional, dado que en él se prevén las formalidades que
deben cumplirse en una notificación personal y si bien expresamente no
alude al levantamiento de una acta circunstanciada en la que se asienten
los hechos motivo de la notificación; sin embargo, ello se desprende del
propio precepto.
41.
Asimismo determinó, que resultaba infundado el cuarto concepto de
violación de la quejosa, ya que el numeral cuya constitucionalidad se
cuestionó, no prevé lineamientos relativos a actos materialmente
jurisdiccionales, por lo que no es dable argumentar que resulta violatorio
de la garantía de acceso a la justicia prevista en el artículo 17
constitucional.
42.
En lo relativo al octavo concepto de violación, el Tribunal Colegiado de
Circuito determinó que éste resultaba inoperante, pues el artículo que se
reclama no es violatorio del principio de dignidad humana previsto en el
numeral 1° de la Constitución Federal, ya que contrario a lo aducido por la
quejosa, dicho artículo no prevé ni autoriza el uso de formatos
preimpresos, por lo que su argumento parte de una premisa falsa y de ahí
que resulte inoperante.
43.
Tampoco asiste razón a la quejosa por lo que respecta al quinto concepto
de violación, en el que reclamó la inconstitucionalidad de los artículos 134,
135, 136 y 137 del Código Fiscal de la Federación, al considerar que
violentan la garantía de seguridad jurídica prevista en el artículo 16
constitucional; pues si bien, del contenido de los preceptos no se advierte
que para la realización de una notificación de carácter administrativo, el
137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, AL CONTENER TODOS LOS
ELEMENTOS NECESARIOS PARA REALIZARLA, NO VIOLA LA GARANTÍA DE
SEGURIDAD JURÍDICA PREVISTA EN LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL.”
17 De rubro: “NOTIFICACIÓN PERSONAL. EL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, AL PREVER LAS FORMALIDADES PARA SU PRÁCTICA, NO VIOLA LA
GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.”
18 De rubro: “NOTIFICACIÓN DE ACTOS DISTINTOS A LOS EMANADOS DENTRO DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN. EL ARTÍCULO 137, PRIMER
PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, QUE ESTABLECE LAS
FORMALIDADES PARA SU PRÁCTICA, NO TRANSGREDE LA GARANTÍA DE
AUDIENCIA.”
10
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
notificador deba designar dos testigos de asistencia
para su validez, ni que dicho funcionario deba de
identificarse ante la persona que atienda la diligencia,
ello no conlleva a que resulten inconstitucionales,
pues los párrafos relativos del artículo 16 constitucional refieren a las
actas levantadas con motivo de una diligencia de cateo o de visita
domiciliaria, pretendiendo la quejosa equipararlas a una diligencia de
notificación, lo cual no es factible al tratarse de actuaciones distintas, de
ahí lo infundado de su concepto de violación.
44.
En el tercer concepto de violación la quejosa controvirtió que la sentencia
reclamada es violatoria de los artículos 14 y 16 constitucionales y 79 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, dado que las
diligencias de citación y notificación que se reclaman, no cumplían con los
requisitos establecidos en los numerales 134 y 137 del Código Fiscal de la
Federación, argumento que se desestimó por constatarse que las
diligencias de mérito se encuentran debidamente circunstanciadas, ya que
en éstas se atendió a los requisitos que deben contener las notificaciones
personales, citándose como apoyo las jurisprudencias 2ª./J. 101/200719 y
2ª./J. 82/200920 de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
45.
Por lo determinado, el Tribunal Colegiado de Circuito adujo que la
jurisprudencia 2ª./J. 82/2009 que citó como apoyo la quejosa en nada le
beneficia, pues los requisitos para la notificación que comprende dicha
jurisprudencia fueron satisfechos en las diligencias controvertidas, de ahí
que se desestimaran los argumentos de la empresa quejosa.
46.
Además, toda vez que la quejosa reclamó, a través de su primer concepto
de violación, que no se atendieron todos sus agravios, el órgano
Colegiado estimó que ello no era correcto, porque se constata que sí se
atendieron todos sus argumentos.
47.
Por último, no le asistió la razón la quejosa en su segundo concepto de
violación, pues el solo argumento de que el Magistrado responsable al
De rubro: “NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137
DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. EN EL ACTA RELATIVA EL NOTIFICADOR
DEBE ASENTAR EN FORMA CIRCUNSTANCIADA, CÓMO SE CERCIORÓ DE LA
AUSENCIA DEL INTERESADO O DE SU REPRESENTANTE, COMO PRESUPUESTO PARA
QUE LA DILIGENCIA SE LLEVE A CABO POR CONDUCTO DE TERCERO.”
20 De rubro: “NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137
DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DATOS QUE EL NOTIFICADOR DEBE
ASENTAR EN LAS ACTAS DE ENTREGA DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR
NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR CON EL REQUISITO DE CIRCUNSTANCIACIÓN, CUANDO
LA DILIGENCIA RELATIVA SE ENTIENDE CON UN TERCERO.”
19
11
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
emitir la sentencia reclamada debió hacer un análisis oficioso de la
violación a los derechos humanos, es insuficiente, para que, si aquél no
advierte implícitamente ex officio la transgresión a una de dichas
prerrogativas, se analicen oficiosamente todos los derechos humanos que
pudieran resultar relacionados con el caso concreto.
VII.3. Recurso de revisión
48.
A través del recurso de mérito, la recurrente formuló tres agravios, en los
que controvierte el pronunciamiento del Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Sexto Circuito respecto de la constitucionalidad
de los artículos 134, 135, 136 y 137 del Código Fiscal de la Federación.
49.
Al respecto aduce lo siguiente:
Primer agravio
a)
La sentencia recurrida resulta contraria a la Ley de Amparo,
ya que el Tribunal Colegiado no estudió debidamente el agravio
relativo a la inconstitucionalidad del artículo 137 del Código Fiscal de
la Federación al ser violatorio de la garantía de seguridad jurídica, por
no establecer de manera exhaustiva y congruente los requisitos que
se deben cumplir en las notificaciones personales, permitiendo una
serie de actuaciones e interpretaciones diversas que también
violentan su garantía de audiencia, prevista en el artículo 14
constitucional.
b)
El órgano Colegiado tampoco atendió su argumento en el que
controvierte la inconstitucionalidad de los artículos 134, 135, 136 y
137 del Código Fiscal de la Federación, los cuales resultan
inconstitucionales y violatorios del artículo 16 constitucional, al no
regular la necesidad de que el notificador deba identificarse ante el
notificado, pues es esencial que se trate de una persona autorizada
por la autoridad fiscal para ello, porque de lo contrario, la notificación
la podría realizar cualquier persona.
c)
Señala que la notificación es un todo y que desde el citatorio
hasta el acta de notificación deben estar colmados de plena certeza
al gobernado, lo cual no se cumple en los artículos referidos, al ser
violatorios del artículo 16 constitucional, por no prever el elemento
señalado, de ahí que se pueda equiparar a una norma ausente, es
12
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
decir, aquella que si bien está creada por el legislador
no establece todos los elementos que se deben
cumplir.
Segundo agravio
a)
El órgano Colegiado reconoce que el artículo 137 del Código
Fiscal de la Federación, no contiene todos los elementos con los
cuales debe contar una notificación personal, lo que implica que
existan interpretaciones extensivas, restrictivas y correctoras del
numeral pero que depende del ejecutor y no de la propia ley.
b)
Señala, que no basta con sostener que el acta respectiva se
encuentra debidamente circunstanciada, sino que para seguridad
jurídica de los particulares es necesario que se precisen todos y cada
uno de los elementos que se deben tomar en consideración para que
se determine que la constancia relativa se encuentra circunstanciada,
porque de lo contrario, se deja en estado de indefensión al
gobernado, de ahí que, ante la falta de precisión de los elementos
necesarios para que proceda la notificación personal, es necesario se
señale
con
claridad
los
elementos
que
deben
cumplir
las
notificaciones personales.
c)
Asimismo refiere, que la determinación del Tribunal Colegiado
es ilegal, pues el artículo controvertido contiene requisitos implícitos y
no explícitos, ya que, mientras para unos los requisitos pueden ser
implícitos para otros no lo son.
Tercer agravio
a)
Refiere, que si los artículos 134, 135, 136 y 137 del Código
Fiscal de la Federación establecieran todos los requisitos que debe
contener una notificación personal, no sería necesario que un
Tribunal Colegiado o este propio Tribunal Constitucional determinará
a través de interpretaciones restrictivas y en ocasiones extensivas de
la norma, como debe de cumplirse con los requisitos de las citadas
notificaciones.
b)
Los artículos citados violentan la garantía de seguridad
jurídica, por la falta de elementos que permitan acreditar la
procedencia de la notificación personal y sobre todo, por no regular la
13
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
necesidad de que el notificador deba identificarse en la diligencia
respectiva, por lo que al no generar certeza jurídica en los
particulares, los deja en estado de indefensión.
c)
Refiere, que no se exige que las leyes sean casuísticas, pero
que sí existen conceptos que deben definirse y requisitos que deben
contemplarse para realizar una notificación.
d)
Culmina aduciendo, que los artículos reclamados no cuentan
con la claridad en los requisitos que debe reunir una notificación para
que se considere legalmente efectuada, pues no regulan la
necesidad de que el notificador deba identificarse ante el notificado,
de ahí que resulten inconstitucionales, por tanto la determinación del
Tribunal Colegiado de calificar de inoperante su concepto de violación
respectivo, es una mera trampa procesal, pues es evidente que se
transgrede su garantía de seguridad jurídica.
VII.4. Recurso de revisión adhesivo
50.
A través del recurso de mérito, el Secretario de Hacienda y Crédito Público
formuló tres agravios.
51.
En esencia señala, que los agravios propuestos por el recurrente principal
son inoperantes por reiterar los conceptos de violación, además de que ya
existe jurisprudencia sobre el tema que controvierte.
52.
Aduce que en caso de efectuarse el estudio de los artículos reclamados,
en específico en lo relativo a que el notificador deba identificarse en la
diligencia respectiva, sus agravios deben declararse infundados.
53.
Lo anterior, toda vez que, si bien de los artículos impugnados no se
desprende la obligación de que los notificadores se identifiquen ante la
persona que se deba notificar, ello no le causa ningún perjuicio al
gobernado, pues es claro que el propósito principal es que el gobernado
tenga conocimiento de la resolución, pues en nada afecta al interés del
quejoso, el hecho de que la notificación se realice con una u otra persona,
siendo lo trascendental que tenga conocimiento de la información que se
le pretende comunicar, para que actúe conforme a sus intereses.
14
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
VIII. PROCEDENCIA
54.
Para determinar la cuestión de procedencia del
recurso de revisión, esta Primera Sala señala que
debe tenerse presente lo establecido por los artículos
107, fracción IX, de la Constitución Federal, 81, fracción II, y último
párrafo, de la Ley de Amparo, 10, fracción III, y 21, fracción III, inciso a,
de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación21 y los puntos
Primero y Segundo del Acuerdo General 9/2015 del Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, publicado en el Diario Oficial de la
Federación el doce de junio de dicho año; toda vez que el medio de
defensa se distingue por ser un recurso extraordinario y, por lo tanto, el
estudio de procedencia debe realizarse de manera previa al estudio de
fondo.
21
Los preceptos legales citados disponen lo siguiente:
Artículo 107. Las controversias de que habla el artículo 103 de esta Constitución, con
excepción de aquellas en materia electoral, se sujetarán a los procedimientos que determine la
ley reglamentaria, de acuerdo con las bases siguientes:
[…]
IX. En materia de amparo directo procede el recurso de revisión en contra de las sentencias que
resuelvan sobre la constitucionalidad de normas generales, establezcan la interpretación directa
de un precepto de esta Constitución u omitan decidir sobre tales cuestiones cuando hubieren
sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de los acuerdos generales del
Pleno. La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente
constitucionales, sin poder comprender otras;
[…].
Artículo 81. Procede el recurso de revisión:
[…]
II. En amparo directo, en contra de las sentencias que resuelvan sobre la constitucionalidad de
normas generales que establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos o de los derechos humanos establecidos en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, u omitan decidir sobre tales
cuestiones cuando hubieren sido planteadas, siempre que fijen un criterio de importancia y
trascendencia, según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento
de acuerdos generales del pleno.
La materia del recurso se limitará a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales,
sin poder comprender otras.
Artículo 10. La Suprema Corte de Justicia conocerá funcionando en Pleno:
[…]
III. Del recurso de revisión contra sentencias que en amparo directo pronuncien los tribunales
colegiados de circuito, cuando habiéndose impugnado la inconstitucionalidad de una ley federal,
local, del Distrito Federal o de un tratado internacional, o cuando en los conceptos de violación
se haya planteado la interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, dichas sentencias decidan u omitan decidir sobre tales materias,
debiendo limitarse en estos casos la materia del recurso a la decisión de las cuestiones
propiamente constitucionales;
[…].
Artículo 21. Corresponde conocer a las Salas:
[…]
III. Del recurso de revisión contra sentencias que en amparo directo pronuncien los tribunales
colegiados de circuito:
a) Cuando habiéndose impugnado la constitucionalidad de un reglamento federal expedido por
el Presidente de la República, o de reglamentos expedidos por el gobernador de un Estado o
por el Jefe del Distrito Federal, o en los conceptos de violación se haya planteado la
interpretación directa de un precepto de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos en estas materias, se haya decidido o se omita decidir sobre la misma
inconstitucionalidad o interpretación constitucional; y
[…].
15
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
55.
Ello es así, porque de conformidad con lo dispuesto en los numerales
antes referidos, para la procedencia del recurso de revisión en amparo
directo, es necesario que se reúnan ciertos requisitos:
a)
Que en la sentencia recurrida se haya realizado un
pronunciamiento sobre la constitucionalidad de normas generales o
se establezca la interpretación directa de una norma constitucional o
de
los
derechos
humanos
reconocidos
en
los
tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte o que,
habiéndose planteado alguna de esas cuestiones en la demanda de
amparo, se haya omitido su estudio en la sentencia respectiva; y
b)
De haber un problema de constitucionalidad, éste debe
entrañar la fijación de un criterio jurídico de importancia y
trascendencia, a juicio de la Sala respectiva.
56.
En lo que se refiere al segundo de los requisitos antes mencionados, el
punto Segundo del Acuerdo General 9/201522 señala que no se surten los
requisitos de importancia y trascendencia cuando se advierta que el
estudio del recurso de revisión no dará lugar a un pronunciamiento
novedoso o de relevancia para el orden jurídico nacional, o cuando lo
decidido en la sentencia recurrida no pueda implicar el desconocimiento
de un criterio sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la Nación
relacionado con alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse
resuelto en contra de dicho criterio o se hubiese omitido su aplicación.
57.
Por tanto, las interrogantes a responder para concluir si el presente
amparo directo en revisión es procedente de acuerdo con los requisitos
anteriores, se constriñen a determinar:
a)
Si en la demanda de amparo se planteó el estudio de alguna
cuestión de constitucionalidad, esto es, el análisis de algún precepto
o norma general a la luz de algún derecho humano reconocido en la
Constitución Federal o en los instrumentos internacionales en la
materia, o bien se solicitó directamente la interpretación de algún
22
SEGUNDO. Se entenderá que la resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un
criterio de importancia y trascendencia, cuando habiéndose surtido los requisitos del inciso a)
del Punto inmediato anterior, se advierta que aquélla dará lugar a un pronunciamiento novedoso
o de relevancia para el orden jurídico nacional.
También se considerará que la resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un
criterio de importancia y trascendencia, cuando lo decidido en la sentencia recurrida pueda
implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación relacionado con alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto en
contra de dicho criterio o se hubiere omitido su aplicación.
16
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
derecho humano o precepto constitucional.
b)
Si el Tribunal Colegiado realizó el estudio de
algún planteamiento formulado en la demanda de
amparo o introdujo motu proprio un análisis que
pudiera actualizar una cuestión de constitucionalidad y, a fin de
cumplir con el segundo requisito relativo a la importancia y
trascendencia, dilucidar si los agravios formulados en la revisión
atacan la determinación del Tribunal Colegiado en la sentencia
recurrida.
58.
Bajo este marco contextual, el presente recurso de revisión es
procedente, ya que en la demanda de amparo se planteó la
inconstitucionalidad de los artículos 134, 135, 136 y 137, en especial lo
contenido en el último citado, todos del Código Fiscal de la Federación,
por la transgresión, entre otros, de los artículos 14 y 16 de la Constitución
Federal que tutelan el principio de seguridad jurídica, y la quejosa, ahora
recurrente, combate la determinación del Tribunal Colegiado de Circuito
en la que resolvió declarar la constitucionalidad de los citados preceptos.
59.
Del análisis de los agravios expresados por la recurrente en el escrito a
través del cual interpone recurso de revisión, puede concluirse que
contiene algunos planteamientos de carácter excepcional y sobre los
cuales no existe jurisprudencia emitida por esta Primera Sala o por el
Tribunal Pleno.
60.
En este sentido, se actualizan las condiciones de importancia y
trascendencia que establece el artículo 107, fracción IX, de la
Constitución Federal.
61.
Con base en lo anterior, se concluye que el recurso de revisión en
amparo directo es procedente.
IX.
62.
ANÁLISIS DE LOS AGRAVIOS
Esta Primera Sala considera que los agravios manifestados por la
recurrente, dirigidos a desvirtuar la decisión del Tribunal Colegiado
resultan inoperantes en una parte, e infundados en otra.
17
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
63.
Para justificar la conclusión anterior, se estima necesario, en primer lugar,
citar el derecho aplicable en el asunto. En este sentido, los artículos 134
al 137 del Código Fiscal de la Federación, vigentes en dos mil catorce y
no así en dos mil siete como señala la recurrente –ello es así, porque las
diligencias que controvierte se efectuaron en agosto de dos mil catorce–,
establecen:
Artículo 134. Las notificaciones de los actos administrativos se
harán:
I. Personalmente o por correo certificado o mensaje de datos con
acuse de recibo en el buzón tributario, cuando se trate de citatorios,
requerimientos, solicitudes de informes o documentos y de actos
administrativos que puedan ser recurridos.
La notificación electrónica de documentos digitales se realizará en el
buzón tributario conforme las reglas de carácter general que para
tales efectos establezca el Servicio de Administración Tributaria. La
facultad mencionada podrá también ser ejercida por los organismos
fiscales autónomos.
El acuse de recibo consistirá en el documento digital con firma
electrónica que transmita el destinatario al abrir el documento digital
que le hubiera sido enviado.
Las notificaciones electrónicas, se tendrán por realizadas cuando se
genere el acuse de recibo electrónico en el que conste la fecha y
hora en que el contribuyente se autenticó para abrir el documento a
notificar.
Previo a la realización de la notificación electrónica, al contribuyente
le será enviado un aviso mediante el mecanismo elegido por el
contribuyente en términos del último párrafo del artículo 17-K de este
Código.
Los contribuyentes contarán con tres días para abrir los documentos
digitales pendientes de notificar. Dicho plazo se contará a partir del
día siguiente a aquél en que le sea enviado el aviso al que se refiere
el párrafo anterior.
En caso de que el contribuyente no abra el documento digital en el
plazo señalado, la notificación electrónica se tendrá por realizada al
cuarto día, contado a partir del día siguiente a aquél en que le fue
enviado el referido aviso.
La clave de seguridad será personal, intransferible y de uso
confidencial, por lo que el contribuyente será responsable del uso
que dé a la misma para abrir el documento digital que le hubiera sido
enviado.
El acuse de recibo también podrá consistir en el documento digital
con firma electrónica avanzada que genere el destinatario de
documento remitido al autenticarse en el medio por el cual le haya
sido enviado el citado documento.
Las notificaciones electrónicas estarán disponibles en el portal de
Internet establecido al efecto por las autoridades fiscales y podrán
imprimirse para el interesado, dicha impresión contendrá un sello
digital que lo autentifique.
Las notificaciones en el buzón tributario serán emitidas anexando el
sello digital correspondiente, conforme a lo señalado en los artículos
17-D y 38, fracción V de este Código.
II. Por correo ordinario o por telegrama, cuando se trate de actos
distintos de los señalados en la fracción anterior.
III. Por estrados, cuando la persona a quien deba notificarse no sea
localizable en el domicilio que haya señalado para efectos del
registro federal de contribuyentes, se ignore su domicilio o el de su
18
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
representante, desaparezca, se oponga a la
diligencia de notificación o se coloque en el
supuesto previsto en la fracción V del artículo 110
de este Código y en los demás casos que señalen
las Leyes fiscales y este Código.
IV. Por edictos, en el caso de que la persona a
quien deba notificarse hubiera fallecido y no se
conozca al representante de la sucesión.
V. Por instructivo, solamente en los casos y con las formalidades a
que se refiere el segundo párrafo del artículo 137 de este Código.
Cuando se trate de notificaciones o actos que deban surtir efectos
en el extranjero, se podrán efectuar por las autoridades fiscales a
través de los medios señalados en las fracciones I, II o IV de este
artículo o por mensajería con acuse de recibo, transmisión facsimilar
con acuse de recibo por la misma vía, o por los medios establecidos
de conformidad con lo dispuesto en los tratados o acuerdos
internacionales suscritos por México.
El Servicio de Administración Tributaria podrá habilitar a terceros
para que realicen las notificaciones previstas en la fracción I de este
artículo, cumpliendo con las formalidades previstas en este Código y
conforme a las reglas generales que para tal efecto establezca el
Servicio de Administración Tributaria.
Artículo 135. Las notificaciones surtirán sus efectos al día hábil
siguiente en que fueron hechas y al practicarlas deberá
proporcionarse al interesado copia del acto administrativo que se
notifique. Cuando la notificación la hagan directamente las
autoridades fiscales o por terceros habilitados, deberá señalarse la
fecha en que ésta se efectúe, recabando el nombre y la firma de la
persona con quien se entienda la diligencia. Si ésta se niega a una u
otra cosa, se hará constar en el acta de notificación.
La manifestación que haga el interesado o su representante legal de
conocer el acto administrativo, surtirá efectos de notificación en
forma desde la fecha en que se manifieste haber tenido tal
conocimiento, si ésta es anterior a aquella en que debiera surtir
efectos la notificación de acuerdo con el párrafo anterior.
Artículo 136. Las notificaciones se podrán hacer en las oficinas de
las autoridades fiscales, si las personas a quienes debe notificarse
se presentan en las mismas.
Las notificaciones también se podrán efectuar en el último domicilio
que el interesado haya señalado para efectos del registro federal de
contribuyentes o en el domicilio fiscal que le corresponda de acuerdo
con lo previsto en el artículo 10 de este Código. Asimismo, podrán
realizarse en el domicilio que hubiere designado para recibir
notificaciones al iniciar alguna instancia o en el curso de un
procedimiento administrativo, tratándose de las actuaciones
relacionadas con el trámite o la resolución de los mismos.
Toda notificación personal, realizada con quien deba entenderse
será legalmente válida aún cuando no se efectúe en el domicilio
respectivo o en las oficinas de las autoridades fiscales.
En los casos de sociedades en liquidación, cuando se hubieran
nombrado varios liquidadores, las notificaciones o diligencias que
deban efectuarse con las mismas podrán practicarse válidamente
con cualquiera de ellos.
Artículo 137. Cuando la notificación se efectúe personalmente y el
notificador no encuentre a quien deba notificar, le dejará citatorio en
el domicilio, sea para que espere a una hora fija del día hábil
posterior que se señale en el mismo o para que acuda a notificarse a
19
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
las oficinas de las autoridades fiscales dentro del plazo de seis días
contado a partir de aquél en que fue dejado el citatorio, o bien, la
autoridad comunicará el citatorio de referencia a través del buzón
tributario.
El citatorio a que se refiere este artículo será siempre para la espera
antes señalada y, si la persona citada o su representante legal no
esperaren, se practicará la diligencia con quien se encuentre en el
domicilio o en su defecto con un vecino. En caso de que estos
últimos se negasen a recibir la notificación, ésta se hará por medio
del buzón tributario.
En caso de que el requerimiento de pago a que hace referencia el
artículo 151 de este Código, no pueda realizarse personalmente,
porque la persona a quien deba notificarse no sea localizada en el
domicilio fiscal, se ignore su domicilio o el de su representante,
desaparezca, se oponga a la diligencia de notificación o se coloque
en el supuesto previsto en la fracción V del artículo 110 de este
Código, la notificación del requerimiento de pago y la diligencia de
embargo se realizarán a través del buzón tributario.
Si las notificaciones se refieren a requerimientos para el
cumplimiento de obligaciones no satisfechas dentro de los plazos
legales, se causarán a cargo de quien incurrió en el incumplimiento
los honorarios que establezca el reglamento de este Código.
64.
Ahora bien, con respecto a los agravios primero, inciso a); segundo,
incisos a), b) y c) y, tercero, inciso a), existe jurisprudencia de esta
Primera Sala que resuelve la cuestión planteada.
65.
En efecto, el cuatro de junio de dos mil ocho fue aprobada, por
unanimidad, la jurisprudencia 1a./J. 57/2008 de rubro “NOTIFICACIÓN
PERSONAL EN MATERIA FISCAL. EL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO
FISCAL
DE
LA
FEDERACIÓN,
AL
CONTENER
TODOS
LOS
ELEMENTOS NECESARIOS PARA REALIZARLA, NO VIOLA LA
GARANTÍA
DE
SEGURIDAD
JURÍDICA
PREVISTA
EN
LOS
ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL 23”.
Que dispone textualmente: “Del contenido íntegro del citado precepto, se advierte que las
formalidades de la notificación personal a que alude su primer párrafo, se encuentran en cada
uno de sus párrafos, complementados entre sí, de ahí que sea inexacto considerar que aquellas
previstas en su párrafo segundo sean exclusivas del procedimiento administrativo de ejecución,
ya que al no existir disposición en contrario, rige en general a todo tipo de notificación. De esta
manera, aun cuando el referido primer párrafo no aluda al levantamiento de un acta
circunstanciada donde se acrediten los hechos respectivos, ello se desprende tácita y
lógicamente del propio numeral, ya que tratándose de la notificación personal en el domicilio, es
evidente que en la constancia se asentará quién es la persona buscada y cuál es su domicilio;
en su caso, por qué no pudo practicarla; con quién la entendió y a quién le dejó citatorio, datos
ineludibles que permiten establecer la certeza de que se satisfacen las formalidades que para
este tipo de actos exige la Norma Fundamental. Más aún, el párrafo segundo señala que si la
persona citada no espera, se practicará la diligencia con quien se encuentre en el domicilio o,
en su defecto, con algún vecino, y si estos últimos se niegan a recibir la notificación, se hará por
medio de instructivo que se fijará en lugar visible del domicilio. En consecuencia, el artículo 137
del Código Fiscal de la Federación contiene los elementos necesarios para efectuar la
notificación personal en el domicilio y, por ende, no viola la garantía de seguridad jurídica
prevista en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos”,
publicada en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo
XXVIII, julio de 2008, página 310.
23
20
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
66.
Ello es así, porque de las consideraciones vertidas
en la ejecutoria relativa al amparo directo en revisión
44/2008, de la cual derivó el anterior criterio, misma
que fue resuelta en sesión de trece de febrero de dos
mil ocho, se puede apreciar lo siguiente:
[…]
Por lo que hace al segundo agravio que hace valer el impetrante de
garantías, en el que aduce que el 137 del Código Fiscal de la
Federación, es violatorio de los artículos 14 y 16 de la Constitución,
también es infundado.
En efecto, el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación señala
lo siguiente: [se transcribe]
Ahora bien, en primer término, debe precisarse que la práctica de
toda notificación tiene como premisa fundamental la plena
demostración de que el destinatario tuvo conocimiento del acto de
autoridad que debe cumplir, para así, estar en condiciones de dar
oportuna respuesta en defensa de sus intereses; y de la lectura del
artículo transcrito impugnado, se advierte que cumple plenamente
con dicha exigencia, y satisface las formalidades que para este tipo
de actos exige la norma fundamental, pues, de su contenido se
aprecia que complementa en cada uno de sus párrafos, para así,
atender a las formalidades de que se trata.
En efecto, aun cuando en su primer párrafo no alude expresamente
al levantamiento de un acta circunstanciada en donde se
establezcan todos los elementos y requisitos que debe tener una
notificación, tácita y lógicamente, ello se desprende del propio
precepto, en tanto que si debe notificarse personalmente al
destinatario en su domicilio, es claro que en la constancia de
notificación se asentará quién es la persona que se busca y cuál su
domicilio; en su caso, por qué no pudo practicarla, con quién se
entendió la diligencia y a quién le dejó citatorio, datos ineludibles que
aunque expresamente no se consignen en la ley, la redacción del
precepto tácitamente los contempla y que por ello se permite señalar
con certeza que se satisfacen las formalidades que para este tipo de
actos exige la Constitución.
Lo anterior, porque siguiendo la regla general que rige a las
notificaciones y aun por mayoría de razón, es aplicable el segundo
párrafo del precepto que se analiza, donde continuando la idea
expresada en el primer párrafo dice: “…si la persona citada o su
representante legal no esperare, se practicara la diligencia con quien
se encuentre en su domicilio o en su defecto con un vecino...”.
En consecuencia, es dable concluir que las formalidades de la
notificación personal a que alude el primer párrafo del artículo 137
del Código Fiscal de la Federación, se encuentran en el contenido
íntegro del precepto en cuestión, complementándose con cada uno
de sus párrafos, de donde aun cuando el primer párrafo citado no
alude al levantamiento del acta circunstanciada donde se acrediten
esos hechos, se insiste, tácita y lógicamente, ello se desprende del
propio numeral, ya que tratándose de la notificación personal en su
domicilio, sin lugar a dudas en la constancia se asentará quién es la
persona buscada y cuál es su domicilio, en su caso, por qué no pudo
practicarla y con quién la entendió y a quién le dejó citatorio.
Así, en el primer párrafo, se describen datos ineludibles que
permiten establecer que existe certeza de que se cumple con los
elementos necesarios para efectuar la notificación personal, más
aún, porque el párrafo segundo señala que si la persona citada no
21
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
espera, se practicará la diligencia con quien se encuentre en su
domicilio o en su defecto con un vecino, y si estos últimos se niegan
a recibir la notificación se hará por medio de instructivo fijado en
lugar visible del domicilio; como se advierte, el precepto en cuestión,
proporciona los elementos necesarios para llevar a cabo la
notificación personal y que no permite por ello, justificar cualquier
actuación de la autoridad, contrario a lo que se sostiene en los
agravios, por ende, lo argüido resulta infundado, y por consiguiente,
el artículo 137 ya mencionado, no viola el principio de seguridad
jurídica contenido en los artículo 14 y 16 constitucionales.
Por último, sólo resta señalar que aún para el caso de que se
considerara que el precepto impugnado careciera de los elementos
necesarios para practicar las notificaciones personales, no podría
considerarse inconstitucional, dado que en el artículo 5° del mismo
Código Tributario se establece que a falta de disposición expresa, se
aplicará supletoriamente el Código Federal de Procedimientos
Civiles y, en el caso concreto, su artículo 311, mismo que establece
la manera de llevar a cabo una notificación personal y la forma de
asegurar su práctica. De ahí que, no puede estimarse que el
precepto impugnado de inconstitucional violente la garantía de
seguridad jurídica ya mencionada.
En similares términos se resolvió el amparo directo en revisión
1065/2004, en sesión de ocho de septiembre de dos mil cuatro, por
unanimidad de cuatro votos de esta Primera Sala, siendo ponente el
Ministro Juan N. Silva Meza, y por el que se generó la siguiente tesis
aislada:
“NOTIFICACIÓN PERSONAL EN MATERIA FISCAL. EL ARTÍCULO
137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, AL CONTENER
TODOS LOS ELEMENTOS NECESARIOS PARA REALIZARLA, NO
VIOLA LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA PREVISTA EN
LOS ARTÍCULOS 14 Y 16 DE LA CONSTITUCIÓN FEDERAL. Del
contenido íntegro del citado precepto, se advierte que las
formalidades de la notificación personal a que alude su primer
párrafo, se encuentran en cada uno de sus párrafos,
complementados entre sí, de ahí que sea inexacto considerar que
aquellas previstas en su párrafo segundo sean exclusivas del
procedimiento administrativo de ejecución, ya que al no existir
disposición en contrario, rige en general a todo tipo de notificación.
De esta manera, aun cuando el referido primer párrafo no aluda al
levantamiento de un acta circunstanciada donde se acrediten los
hechos respectivos, ello se desprende tácita y lógicamente del
propio numeral, ya que tratándose de la notificación personal en el
domicilio, es evidente que en la constancia se asentará quién es la
persona buscada y cuál es su domicilio; en su caso, por qué no pudo
practicarla; con quién la entendió y a quién le dejó citatorio, datos
ineludibles que permiten establecer la certeza de que se satisfacen
las formalidades que para este tipo de actos exige la Norma
Fundamental. Más aún, el párrafo segundo señala que si la persona
citada no espera, se practicará la diligencia con quien se encuentre
en el domicilio o, en su defecto, con algún vecino, y si estos últimos
se niegan a recibir la notificación, se hará por medio de instructivo
que se fijará en lugar visible del domicilio. En consecuencia, el
artículo 137 del Código Fiscal de la Federación contiene los
elementos necesarios para efectuar la notificación personal en el
domicilio y, por ende, no viola la garantía de seguridad jurídica
prevista en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.”
67.
De lo antes transcrito se obtiene, que esta Primera Sala, ya determinó
que del artículo 137 del Código Fiscal de la Federación se desprende
22
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
tácita y lógicamente, la obligación de levantar un acta
circunstanciada donde se acrediten los hechos que
deben asentarse en una notificación.
68.
Lo anterior es así, pues tratándose de la notificación
personal en el domicilio, es evidente que en la constancia se asentará
quién es la persona buscada y cuál es su domicilio; en su caso, por qué
no pudo practicarla; con quién la entendió y a quién le dejó citatorio,
datos ineludibles que permiten establecer la certeza de que se satisfacen
las formalidades que para este tipo de actos exige la Norma
Fundamental.
69.
Más aún, el párrafo segundo del artículo en análisis señala, que si la
persona citada no espera, se practicará la diligencia con quien se
encuentre en el domicilio o, en su defecto, con algún vecino, y si estos
últimos se niegan a recibir la notificación, se hará por medio de instructivo
que se fijará en lugar visible del domicilio –en la redacción actual del
párrafo se refiere, que en caso de negarse a recibir la notificación, ésta se
hará por medio del buzón tributario–.
70.
En consecuencia, el artículo 137 del Código Fiscal de la Federación
contiene los elementos necesarios para efectuar la notificación personal
en el domicilio y, por ende, no viola la garantía de seguridad jurídica
prevista en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
71.
Así pues, toda vez que el planteamiento de constitucionalidad antes
precisado ya fue resuelto por esta Primera Sala y, al respecto, existe
jurisprudencia, los agravios que se analizan resultan inoperantes, tal
como lo dispone el criterio 1a./J. 14/97 de rubro “AGRAVIOS
INOPERANTES. INNECESARIO SU ANÁLISIS CUANDO EXISTE
JURISPRUDENCIA24”.
72.
No es obstáculo a lo anterior, el hecho de que la quejosa, ahora
recurrente, haya reclamado la inconstitucionalidad de los artículos 134,
135, 136 y 137 del Código Fiscal de la Federación y que la jurisprudencia
antes citada únicamente se refiera al último de estos preceptos; ello, en
Cuyo texto dispone: “Resulta innecesario realizar las consideraciones que sustenten la
inoperancia de los agravios hechos valer, si existe jurisprudencia aplicable, ya que, en todo
caso, con la aplicación de dicha tesis se da respuesta en forma integral al tema de fondo
planteado”, publicada en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, tomo V, abril de 1997, página 21.
24
23
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
razón de que en el planteamiento se argumenta la inconstitucionalidad
del desahogo de la diligencia de notificación, circunstancia que está
prevista en el referido artículo 137 y respecto del cual se ocupó la referida
jurisprudencia; en cambio, en los tres primeros artículos se prevé la forma
de notificación (personal, por correo, estrados, por edictos, por instructivo
y en sede de la autoridad fiscal) y cuándo debe surtir efectos esa
diligencia, preceptos cuya inconstitucionalidad no fue controvertida
directamente.
73.
Finalmente, resultan infundadas las manifestaciones de la recurrente,
sintetizadas por esta Primera Sala en los agravios primero, incisos b) y c),
y tercero, incisos b) y d).
74.
Son infundados sus planteamientos, porque el hecho de que el artículo
137 del Código Fiscal de la Federación no prevea la obligación que,
supuestamente, deben tener los notificadores de identificarse antes de
llevar a cabo la notificación, no genera incertidumbre a los gobernados.
75.
Esto es así, toda vez que de los artículos 134 a 137 transcritos en
párrafos precedentes, se desprende que el Código Fiscal de la
Federación reconoce distintos tipos de notificaciones, cada uno rodeado
de sus propias formalidades; pero ninguno de los numerales en cita
establece obligación para las personas que van a llevar a efecto esas
diligencias, en el sentido que deban identificarse ante el notificado.
76.
Lo antes expuesto obedece a que la notificación no constituye una
resolución administrativa, ya que no se trata de una decisión de la
autoridad, sino una comunicación; por lo tanto, la notificación no tiene
contenido particular, sino que transmite el acto que se desea hacer del
conocimiento del gobernado, al constituir la actuación que complementa
una decisión de la autoridad administrativa.
77.
En consecuencia, la notificación obliga al particular a cumplir con el acto
que se hace de su conocimiento, por lo que es, más bien, un requisito
necesario para que opere el carácter ejecutorio del acto, pues la
autoridad administrativa no puede válidamente ejecutar el acto sin
haberlo previamente hecho del conocimiento del particular.
78.
Ahora bien, en el procedimiento administrativo en materia fiscal es
indispensable que los actos que se emitan sean notificados a las partes,
24
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
pues ello constituye un verdadero derecho de los
administrados y una garantía jurídica frente a la
actividad de la administración tributaria, siendo un
mecanismo esencial para la seguridad jurídica de
aquéllos.
79.
No obstante, el hecho que el notificador no se identifique ante el
notificado y éste no pueda cerciorarse que aquél es autoridad competente
para llevar a cabo dicha diligencia, como representante de un órgano del
Estado, no implica que esa diligencia carezca de validez, si la formalidad
esencial del procedimiento consiste en hacerlas de su conocimiento.
80.
Así, resulta trascendente que el legislador secundario exija la observancia
de la serie de requisitos indispensables para garantizar tal conocimiento,
pero no así de la persona del notificador, quien aunque figura como el
ejecutor de ese acto de autoridad, participa de manera accesoria en el
acto administrativo y su finalidad, toda vez que su identificación no
constituye una formalidad esencial sino accidental, pues lo que tiene
trascendencia es su actuación y el contenido del acto que pretende
informar, pero no su persona.
81.
En consecuencia, basta con que se mencione que la diligencia de
notificación fue realizada por la persona encargada señalada para ese
efecto, para que dicha actuación tenga validez, sin que sea necesario que
el notificador se identifique ante la persona con quien entiende la
diligencia.
82.
Apoya lo expuesto, la jurisprudencia 2a./J. 187/2004 de rubro
“NOTIFICACIÓN DE ACTOS ADMINISTRATIVOS. PARA SU VALIDEZ
NO ES NECESARIO QUE LOS NOTIFICADORES SE IDENTIFIQUEN
ANTE LA PERSONA CON QUIEN VAN A ENTENDER LA DILIGENCIA
RELATIVA25”, que esta Primera Sala comparte.
Cuyo texto establece: “Los artículos 134 a 137 del Código Fiscal de la Federación establecen
la forma en que deben practicarse las notificaciones; sin embargo, ninguno de ellos señala que
la persona que lleve a cabo la diligencia deba identificarse ante el notificado, pues la notificación
no constituye una resolución administrativa, sino la comunicación de ésta, por lo que no tiene
contenido particular, sino que transmite el del acto que la antecede, además de que constituye
la actuación que complementa una decisión de la autoridad administrativa. Ahora bien, en el
procedimiento administrativo en materia fiscal es necesario que los actos de autoridad sean
notificados a las partes, pues ello constituye un derecho de los particulares y una garantía de
seguridad jurídica frente a la actividad de la administración tributaria; sin embargo, el hecho de
que el notificador no se identifique ante la persona con quien entienda la diligencia, no implica
que tal actuación carezca de validez, si la formalidad esencial del procedimiento de comunicar a
los particulares las decisiones de la autoridad administrativa consiste en hacerlas de su
25
25
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
83.
Similares consideraciones a las antes expuestas, fueron propuestas en el
amparo directo en revisión 3299/2014, mismo que fue aprobado por esta
Primera Sala, en sesión de catorce de enero de dos mil quince, por
unanimidad de votos.
84.
Por lo que respecta al argumento de la recurrente, sintetizado en el inciso
c) del agravio tercero, en el que controvierte, que no se exige que las
leyes sean casuísticas, pero que sí existen conceptos que deben
definirse y requisitos que deben contemplarse para realizar una
notificación.
85.
Tal argumento resulta infundado, pues contrario a lo que aduce, lo
conveniente es que en la creación de las normas se procure que los
dispositivos que se generen atiendan más a criterios generales que a
particulares, porque con ello, se logrará una mayor amplitud de protección
a todos los justiciables y no así a casos específicos, como el que
pretende la recurrente.
86.
Adicionalmente, como ya se ha referido con antelación, el contenido de
los preceptos que tilda de inconstitucionales sí satisfacen los requisitos
para efectuar las notificaciones, sin que se requiera pormenorizar en la
norma paso a paso la actuación del notificador al momento de efectuar la
diligencia de notificación, pues los parámetros generales instruidos en los
artículos de mérito son suficientes para llevar a cabo su cometido.
87.
Incluso, esta Primera Sala ya se ha pronunciado al respecto en la
jurisprudencia
1ª/J.
83/2004,
de
rubro
“LEYES.
SU
INCONSTITUCIONALIDAD NO PUEDE DERIVAR EXCLUSIVAMENTE
DE LA FALTA DE DEFINICIÓN DE LOS VOCABLOS O LOCUCIONES
UTILIZADOS POR EL LEGISLADOR26”, en donde se establece, que el
conocimiento. Lo anterior es así, porque lo que resulta trascendente es la observancia de una
serie de requisitos para garantizar tal conocimiento, pero no así de la persona del notificador,
quien aunque figura como el ejecutor del acto de autoridad, juega un papel secundario en la
finalidad de éste; de ahí que su identificación constituya una formalidad accidental, pues lo que
tiene relevancia es su actuación. En consecuencia, basta con que se mencione que la diligencia
de notificación fue realizada por la persona señalada para ese efecto, para que aquélla tenga
validez”, visible en la Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo
XX, diciembre de 2004, página 423.
26 Con texto y datos de identificación siguientes: “Es cierto que la claridad de las leyes
constituye uno de los imperativos apremiantes y necesarios para evitar o disminuir su
vaguedad, ambigüedad, confusión y contradicción; sin embargo, de un análisis integral de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se llega a la conclusión de que ninguno
de los artículos que la componen establece, como requisito para el legislador ordinario, el que
en cada uno de los ordenamientos secundarios -considerando también a los de la materia
penal- defina los vocablos o locuciones ahí utilizados. Lo anterior es así, porque las leyes no
son diccionarios y la exigencia de un requisito así, tornaría imposible la función legislativa, pues
la redacción de las leyes en general se traduciría en una labor interminable y nada práctica,
26
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
legislador ordinario no tiene la obligación de definir
los vocablos o locuciones utilizadas en las normas,
porque ello tornaría imposible la función legislativa,
pues la redacción de las leyes en general se
traduciría en una labor interminable y nada práctica, teniendo como
consecuencia que no se cumpliera, de manera oportuna, con la finalidad
que se persigue con dicha función.
88.
Por lo expuesto, es que no le asiste la razón a la recurrente en su
argumento esgrimido.
X.
89.
RECURSO DE REVISIÓN ADHESIVO
Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación estima
que los argumentos del recurso de revisión adhesivo interpuesto por el
Secretario de Hacienda y Crédito Público deben declararse sin materia en
atención a que en las cuestiones antes analizadas, las argumentaciones
de la recurrente principal fueron declaradas infundadas e inoperantes, por
lo que se entiende que dicho sentido resultó favorable a los intereses de
la parte adherente, por lo que evidentemente desapareció la condición a
la que estaba sujeto el interés jurídico de aquélla para interponer la
adhesión, traducido en reforzar el fallo recurrido.
90.
Al respecto resulta aplicable la jurisprudencia de esta Primera Sala de
rubro: “REVISIÓN ADHESIVA. DEBE DECLARARSE SIN MATERIA AL
DESAPARECER LA CONDICIÓN A LA QUE SE SUJETA EL INTERÉS
DEL ADHERENTE27”.
teniendo como consecuencia que no se cumpliera, de manera oportuna, con la finalidad que se
persigue con dicha función. De ahí, que resulte incorrecto y, por tanto, inoperante, el argumento
que afirme que una norma se aparta del texto de la Ley Fundamental, porque no defina los
vocablos o locuciones utilizados, pues la contravención a ésta se debe basar en aspectos
objetivos que generalmente son los principios consagrados en ella, ya sea prohibiendo una
determinada acción de la autoridad en contra de los particulares gobernados y ordenando la
forma en que deben conducirse en su función de gobierno. Además, del análisis de lo dispuesto
por los artículos 94, párrafo séptimo y 72, inciso f), de la Carta Magna, se advierte el
reconocimiento, por parte de nuestro sistema jurídico, de la necesidad de que existan métodos
de interpretación jurídica que, con motivo de las imprecisiones y oscuridades que puedan
afectar a las disposiciones legales, establezcan su sentido y alcance, pero no condiciona su
validez al hecho de que sean claras en los términos que emplean.” Época: Novena Época,
Registro: 180326, Instancia: Primera Sala, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XX, Octubre de 2004, Materia(s): Constitucional,
Tesis: 1a./J. 83/2004, Página: 170.
27
Con texto y datos de identificación siguientes: “De conformidad con el último párrafo del
artículo 83 de la Ley de Amparo, quien obtenga resolución favorable a sus intereses puede
adherirse a la revisión interpuesta por el recurrente, expresando los agravios respectivos dentro
del término de cinco días, computado a partir de la fecha en que se le notifique la admisión del
recurso. Ahora bien, si se toma en cuenta que la adhesión al recurso carece de autonomía en
27
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 915/2016
XI.
91.
DECISIÓN
Ante lo inoperante e infundado de los agravios, debe confirmarse la
decisión del Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Sexto Circuito en relación con la sentencia de veinte de enero de dos mil
dieciséis, a través de la cual valida la constitucionalidad del artículo 137
del Código Fiscal de la Federación, vigente en dos mil catorce, y declarar
sin materia la revisión adhesiva, por los motivos y fundamentos
expresados en esta sentencia.
Por lo expuesto y fundado, esta Primera Sala resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisión, se confirma la sentencia recurrida.
SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********, en
contra del acto y de la autoridad precisados en el apartado segundo de la
presente ejecutoria.
TERCERO. Queda sin materia el recurso de revisión adhesivo.
Notifíquese; devuélvanse los autos al lugar de origen y, en su
oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.
En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 13, 14 y 18, de la
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en
esos supuestos normativos.
cuanto a su trámite y procedencia, pues sigue la suerte procesal de éste y, por tanto, el interés
de la parte adherente está sujeto a la suerte del recurso principal, es evidente que cuando el
sentido de la resolución dictada en éste es favorable a sus intereses desaparece la condición la
que estaba sujeto el interés jurídico de aquélla para interponer la adhesión, esto es, la de
reforzar el fallo recurrido, y por ende, debe declararse sin materia el recurso de revisión
adhesiva.” Jurisprudencia 1a./J. 71/2006 de la Novena Época; Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta; tomo XXI; página 266.
28