AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA SECCIÓN DÉCIMO

AUDIENCIA PROVINCIAL DE BARCELONA
SECCIÓN DÉCIMO-QUINTA
AUTO núm. 72/06
Ilmos. Sres. Magistrados
D. IGNACIO SANCHO GARGALLO
D. LUIS GARRIDO ESPA
D. BLAS ALBERTO GONZÁLEZ NAVARRO
En Barcelona a trece de febrero de dos mil seis.
Se ha visto en grado de apelación ante la Sección Decimo-quinta de esta
Audiencia Provincial el conflicto negativo de competencia territorial suscitado
entre el Juzgado de Primera Instancia nº. 9 de Barcelona y el Juzgado Mercantil
nº. 3 de Barcelona, relativo a los autos de juicio ordinario seguidos en el primero
bajo el nº. ..... y registrados en el segundo con el nº. ...., por demanda de D. J.L. R.
G y Dª. M. E C J contra O S.L., G S.L. y D. S EA L, que pende ante esta Sala por
virtud de la decisión del Juzgado Mercantil de rechazar la competencia para el
conocimiento del asunto, por Auto de 7 de noviembre de 2005, tras la inhibición
declarada por el primero de los Juzgados citados por Auto de 19 de septiembre de
2005.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO. Por Auto de 19 de septiembre de 2005 el Juzgado de Primera
Instancia nº. 9 de Barcelona acordó inhibirse en el conocimiento del juicio
ordinario nº. ....., en el que es parte actora D. J L R G y Dª. M E C J y demandados
O S.L., G S.L. y D. S E L por corresponder la competencia objetiva al Juzgado
Mercantil de Barcelona.
SEGUNDO. Recibidos los autos por este último, fue dictado Auto de fecha 7 de
noviembre de 2005 por el que se rechazaba la competencia objetiva para conocer
dicho procedimiento, acordando remitir los autos a esta Sala para la resolución del
conflicto.
TERCERO. Recibidas las actuaciones y formado en la Sala el Rollo
correspondiente, se procedió al señalamiento de día para votación y fallo, que
tuvo lugar el pasado 18 de enero.
Es ponente el Ilmo. Sr. D. LUIS GARRIDO ESPA.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO. Se plantea, mediante conflicto negativo, entre el Juzgado de Primera
Instancia y el Juzgado Mercantil, la determinación de la competencia objetiva
para el conocimiento de una demanda en la que se acumulan dos acciones de
reclamación de cantidad, una de origen y naturaleza contractual frente a una
sociedad, y otra de responsabilidad, por la misma deuda, contra su administrador,
con fundamento en normas de Derecho societario.
SEGUNDO. El conflicto se suscita por la acumulación de ambas pretensiones en
una misma demanda (acumulación que ha sido mantenida por la parte actora ante
el Juzgado de primera instancia, donde presentó la demanda), ya que, de
plantearse cada pretensión por separado, ningún problema de atribución
competencial hubiera surgido, en principio, ante el acotamiento de competencias
que, a favor del Juzgado Mercantil, establece el art. 86 ter LOPJ. Al haberse
acumulado una acción o pretensión cuyo conocimiento corresponde al Juzgado de
Primera Instancia (la basada en título contractual frente a la sociedad) y otra,
fundada en la normativa reguladora de las sociedades mercantiles, que
corresponde al segundo, surge la controversia, porque resulta necesario coordinar
las normas procesales relativas a la acumulación de acciones y las que deslindan
el ámbito competencial entre órganos jurisdiccionales, bien que dentro de la
jurisdicción civil (a la que pertenecen, también, los Juzgados Mercantiles).
TERCERO. No es frecuente, sin embargo, y además carece de sentido y
contraría la economía procesal e incluso la seguridad jurídica, el planteamiento de
dos demandas, por separado, ante dos órganos judiciales distintos, cuando se trata
de conseguir el mismo pronunciamiento de condena frente a dos sujetos, ya sea
porque son deudores solidarios o uno responsable solidario de la deuda del otro
(en el caso de la acción basada en el art. 105.5 de la Ley de Sociedades de
Responsabilidad Limitada o en el 262.5 del Texto Refundido de la Ley de
Sociedades Anónimas), o sea porque la acción indemnizatoria (al amparo del art.
135 TRLSA) dirigida contra uno de ellos, el administrador, le convierta en
responsable de la deuda del otro (la sociedad), al identificarse la indemnización
con el crédito del acreedor social (o con una parte del mismo).
Esa hipotética situación, de demandas paralelas, por haberse prescindido
de la acumulación de acciones en la misma demanda, podría dar lugar a sentencias
contradictorias, pues el Juez Mercantil, para enjuiciar la responsabilidad del
administrador, deberá juzgar la existencia de la deuda a cargo de la sociedad (que
es requisito de la acción de responsabilidad ex lege, -arts. 105.5. LSRL y 262.5
TRLSA- y de la acción individual de responsabilidad –art. 135 TRLSA), por ser
materia necesitada de prueba para el éxito de la acción cuyo conocimiento le
corresponde.
De ahí que, necesariamente, en tal situación, se suscite el problema de la
prejudicialidad, determinada, en definitiva, porque se ha dividido la continencia
de la causa, y eso es, entre otras cosas, lo que trata de evitar el instituto de la
acumulación de acciones.
Es cierto que la literalidad del art. 73.1 LEC (aparentemente) lo impide en
este caso, conduciendo así al resultado no deseado, que el ordenamiento procesal
trata de evitar. Si así resulta, entre otras cosas porque el precepto es anterior a la
creación y al deslinde competencial legislativo de los Juzgados Mercantiles, debe
imponerse una solución integradora y conciliadora con el designio de la Ley
procesal, que no es precisamente entorpecer la tutela judicial efectiva, menoscabar
el derecho a un proceso sin dilaciones indebidas, fomentar el “peregrinaje de
jurisdicciones”, o introducir innecesariamente complejidad técnica en el
desarrollo del proceso. De hecho, dice la LEC en su Exposición de Motivos
(VIII), al tratar del objeto del proceso civil, que parte de dos criterios inspiradores:
“por un lado, la necesidad de seguridad jurídica y, por otro, la escasa justificación
de someter a los mismos justiciables a diferentes procesos y de provocar la
correspondiente actividad de los órganos jurisdiccionales, cuando la cuestión o
asunto litigioso razonablemente puede zanjarse en uno solo”, aludiendo
seguidamente a la necesidad de evitar la “multiplicación innecesaria” de la
actividad jurisdiccional y las cargas de todo tipo que cualquier proceso conlleva, a
la inspiración básica en la economía procesal y, ante todo, a la seguridad jurídica.
Tampoco puede olvidarse que (sin duda a tales efectos) se potencia de
hecho la acumulación de acciones en la misma demanda, como resulta de
instituciones como la preclusión y la improcedencia de acumular procesos
ulteriores si éstos pueden evitarse mediante la excepción de litispendencia, o si lo
que se plantea en ellos pudo suscitarse mediante acumulación inicial de acciones.
Por ello, la referida norma, al igual que el art. 46 LEC, en la medida en que
son idóneas y eficaces para resolver el conflicto aquí planteado, merecen una
interpretación racional que, sin ser irrespetuosa con el reparto de competencias
por razón de la materia y conjugando los intereses en juego (sin ignorar el orden
público), simplifique el acceso a un proceso único sin dilaciones indebidas, en el
que puedan ser tratadas cuantas cuestiones merezcan serlo por el mismo Juez,
procurando, en suma, tanto la economía procesal como la seguridad jurídica y
mejorando la realidad e imagen de la Justicia civil, que no tiene por qué padecer
por la creación de órganos especializados dentro de ella.
A tales criterios atiende la resolución del Juzgado de Primera Instancia,
cuya fundamentación compartimos.
CUARTO. Lo cierto es que el Juzgado de Primera Instancia no puede conocer de
la acción de responsabilidad frente a los administradores basada en normas de
Derecho societario, pero lo que no puede decirse es que el Juez Mercantil no
pueda conocer de la materia que constituye el objeto de la acción ejercitada frente
a la sociedad, que, en principio, sería competencia del primero, pues la existencia
y legitimidad de la “deuda social” debe ser objeto de enjuiciamiento, y no ya
como “cuestión incidental”, para decidir la responsabilidad del administrador. De
hecho lo haría, en el estricto ámbito de su competencia, de ser dirigida la demanda
únicamente contra el administrador, sin que sea admisible que, en tal caso, pueda
rechazar el conocimiento de uno de los requisitos necesarios para declarar su
responsabilidad, con el pretexto de ser cuestión “civil”, pues en el ejercicio de la
acción fundada en preceptos societarios pasa a ser cuestión “mercantil”.
Acumulándose ambas pretensiones, no se trata tanto de reconocer en ellas
una conexidad que pueda justificar su acumulación (que la hay, sin duda), cuanto
de admitir su dependencia en régimen de subordinación, pues, en el supuesto de
acumulación, el éxito de la acción contra la sociedad (mediante la cual se reclama
a la misma el pago de una deuda) deviene presupuesto de la acción de
responsabilidad del administrador. Pero no puede ignorarse que esa relación de
subordinación no es consustancial o genética, ya que sólo lo será si la actora
acumula la demanda frente a la sociedad. De no hacerlo, si se dirige sólo contra el
administrador, subsiste la necesidad de enjuiciar la deuda social, bien que ahora
como requisito de la acción de naturaleza societaria-mercantil.
Quiere ponerse de manifiesto con ello que, en todo caso, la acción
mercantil engloba o abriga la materia propia de la acción que, en principio,
correspondería al Juez de Primera Instancia, y de aquí la esencial quiebra del art.
73.1 LEC si se aplica con estricto apoyo en su literalidad y prescindiendo de su
finalidad y espíritu, pues o bien conduce a sustraer del Juez Mercantil el
conocimiento de uno de los requisitos de la acción de responsabilidad del
administrador, o bien propicia la división de la causa dando lugar a dilaciones por
prejudicialidad o, en otro caso, a sentencias que podrían ser incompatibles y
contradictorias.
Para evitarlo, el órgano jurisdiccional mercantil debe atraer el
conocimiento de ambas demandas acumuladas, pues en todo caso, se pretenda o
no la condena de la sociedad, debe resolver sobre la materia que constituye su
objeto, teniendo en cuenta, además, que aquéllos pertenecen al orden
jurisdiccional civil, dentro de cuyo ámbito se desenvuelve la pretensión contra la
sociedad.
Hay que advertir, con todo, que lo expuesto sólo cobra sentido cuando la
escisión del litigio y su diversificación entre distintos órganos jurisdiccionales
origine los inconvenientes expresados, que la Ley trata de evitar, como en el
presente caso acontece.
Vistos los preceptos legales citados, los alegados por las partes y demás de
pertinente aplicación
PARTE DISPOSITIVA
La Sala acuerda decidir el conflicto negativo de competencia objetiva
suscitado entre el Juzgado de Primera Instancia nº 9 de Barcelona y el Juzgado
Mercantil nº 3 de Barcelona, para el conocimiento de los autos arriba
referenciados, declarando que la misma corresponde al Juzgado Mercantil, al cual
serán remitidas las actuaciones para que sustancie el juicio por todos sus trámites.
Así, por este Auto, del que se llevará certificación al Rollo, lo
pronunciamos, mandamos y firmamos.