Sentencia: Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo

Sentencia:
Sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de 23 de Marzo de 2015
Ponente: Luis Fernando de Castro Fernandez
Votos particulares: Maria Milagros Calvo Ibarlucea, Jose Manuel López Garcia de la
Serrana, Jose Luis Gilolmo López.
Recurso de casación para la unificación de doctrina: interpuesto por la
representación de Empresa A. frente a la sentencia dictada por el Tribunal Superior de
Justicia de Cataluña (en fecha 26 de marzo del 2014), que resolvió el formulado por la
misma parte, frente a la pronunciada a el 11 de Octubre del 2013 por el juzgado de lo
Social núm.22 de Barcelona, sobre Enfermedad Profesional.
Voces:
Cambio de doctrina: Transmisión del recargo de prestaciones por falta de medidas
preventivas en caso de sucesión de empresas.
Supuesto:
Fallecimiento de un trabajador como consecuencia de una enfermedad profesional
(asbestosis) contraída durante la prestación de servicios en EMPRESA B. empresa que
posteriormente es absorbida por EMPRESA A.
Al comprobar que la enfermedad profesional surge como resultado del incumplimiento
de las medidas de prevención de riesgos laborales, la Inspección de Trabajo propone al
INSS la aplicación de un recargo del 50% de las prestaciones de la Seguridad Social que
recae sobre EMPRESA A., por ser sucesora de la empresa en la que había prestado los
servicios el trabajador fallecido.
Contra la resolución administrativa se presenta demanda ante la jurisdicción social,
solicitando la anulación del recargo. La sentencia del Juzgado de lo Social nº 22 de
Barcelona de 11 de octubre de 2013 desestimó la demanda, confirmando el contenido
de la resolución administrativa.
La empresa condenada formula recurso de suplicación solicitando la exención del
recargo por haberse producido los hechos relacionados con la enfermedad profesional
con anterioridad a la sucesión de la empresa, petición desestimada por la sentencia del
Tribunal Superior de Justicia de Cataluña de 26 de marzo del 2014.
EMPRESA A. interpone recurso de casación para la unificación de la doctrina, donde
denuncia la infracción del art. 44 ET en relación con el art. 127 LGSS (sustituido
actualmente por el art. 168 RD. 8/2005) y alegando contradicción con la Sentencia del
Tribunal Supremo de 18 de Julio de 2011 (rcud. 2502/2010), en la que en un caso
parecido se había declarado la intransmisibilidad del recargo de prestaciones en
supuestos de sucesión de empresas.
Conclusión:
La doctrina precedente afirmaba la intransmisibilidad del recargo de prestaciones por
falta de medidas preventivas en los casos de sucesión de empresas, esta afirmación se
argumentaba en la consideración mixta del recargo (punitiva y prestacional).
El carácter punitivo obstaculizaba el mecanismo de subrogación previsto para la
responsabilidad de las prestaciones establecido en el art. 127 LGSS (sustituido
actualmente por el art. 168 RD. 8/2005). De tal forma que la responsabilidad solidaria
de la empresa sucesora respecto de prestaciones de Seguridad Social de la que había
sido declarada responsable la empresa sucedida no podía extenderse a la derivada del
recargo de prestaciones por incumplimiento de medidas de seguridad en el trabajo.
En esta sentencia se rectifica la doctrina previa ya que se incluye una finalidad
resarcitoria además de mantener la sancionadora y preventiva. Seria aleccionador
destacar que la actual doctrina establece que debe primar la finalidad indemnizatoria
sobre el resto, criterio coincidente con el del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Para modificar criterios anteriores, el Tribunal Supremo parte de la doctrina de la
STJUE de 5 de marzo de 2015, que resolviendo un proceso judicial en torno a la
Directiva 78/855/CEE (sustituida en la actualidad por la Directiva 2011/35/UE) en su
art.3.1 dispone: “transmisión a la sociedad absorbente de la obligación de pagar una
multa impuesta mediante resolución firme posterior a dicha fusión por infracciones del
Derecho del Trabajo cometidas por la sociedad absorbida antes de la citada fusión.”
Es importante destacar en este punto la importancia de la primacía de la jurisprudencia
comunitaria sobre la doctrina o jurisprudencia de los tribunales de los países miembros
en la interpretación o aplicación de los preceptos y disposiciones del Derecho
Comunitario.
La doctrina comunitaria que expresa la precitada STJUE coincide con el art. 127 LGSS
(sustituido actualmente por el art. 168 RD. 8/2005), de tal forma que el precepto
resulta conforme al Derecho Comunitario y a la jurisprudencia que lo interpreta, lo que
consiente su aplicación.
Este cambio de doctrina determina que:
1. En los casos de sucesión de empresa, se procederá a la transmisión de la
responsabilidad de pagar el recargo de prestaciones por incumplimiento de
medidas de seguridad en el trabajo aunque el incumplimiento se hubiese
producido con anterioridad a la fecha de fusión.
2. La transmisión de la responsabilidad operara respecto de las prestaciones
causadas en el momento de producirse la fusión, de las que estén pendientes de
reconocer o de las que se estén generando con independencia de que la fecha
de su reconocimiento sea posterior a la fecha de la sucesión.
3. La transmisión de la responsabilidad del recargo opera:
 En los casos de fusión por absorción (como es el supuesto que se analiza
en la sentencia)
 En los casos de fusión por constitución.
 En los de escisión.
 En los fenómenos de transformación.
 En los casos de cesión global de activo y pasivo.
Conforme a la actual doctrina se declara a EMPRESA A. responsable del recargo de
prestaciones que traigan causa en incumplimientos preventivos de EMPRESA B.
Se puede consultar la sentencia en el siguiente enlace externo:
http://www.poderjudicial.es/search/documento/TS/7385956/Novacion/20150521