RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA

1
DATOS GENERALES DE LA RESOLUCIÓN
1.- JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA DE LO FAMILIAR DEL
DISTRITO JUDICIAL DE NAVOJOA, SONORA.
JUEZA LICENCIADA NANCY ELIUTH ZAMORA LARA
SECRETARIO
DE
ACUERDOS
LICENCIADO
JAVIER
HERNÁNDEZ
HERNÁNDEZ.
2.- EXPEDIENTE NÚMERO 26/2011
3.- EL 20 DE MAYO DE 2013 SE EMITIÓ EL FALLO EN PRIMERA INSTANCIA
EL CUAL FUE CONFIRMADO POR EL PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO
REGIONAL DEL SEGUNDO CIRCUITO CON SEDE EN CIUDAD OBREGÓN,
SONORA EL DÍA 19 DE NOVIEMBRE DE 2013.
4.- PRIMERA INSTANCIA
5.- INCIDENTE DE AUMENTO DE PENSIÓN ALIMENTICIA
6.- ALIMENTOS
7.- CÓDIGO DE FAMILIA PARA EL ESTADO DE SONORA, CÓDIGO DE
PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL ESTADO DE SONORA.
8.-
CONVENCIÓN SOBRE LOS DERECHOS DEL NIÑO, CONVENCIÓN
SOBRE LOS DERECHOS DE LAS PERSONAS CON DISCAPACIDAD Y
CONVENCIÓN AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS.
9.- NO SE ADOPTÓ NINGUNA MEDIDA DE REPARACIÓN.
2
PARTICULARIDADES DE LA RESOLUCIÓN.
En el caso en particular compareció la accionante en representación de su menor
hijo a solicitar el aumento de la pensión alimenticia fijada en un convenio de
divorcio voluntario, en virtud de que el infante que representa tiene capacidades
diferentes pues le fue diagnosticada COLANGENOPATÍA TIPO EHLERS – VIIB
AUTOSOMICA DOMINANTE, LUXACIÓN DE CADERA BILATERAL, HIPOTONÍA,
HIPERLAXITUD
Y
ESCOLIOSIS
DE
COLUMNA
DORSO
LUMBAR
Y
DISCAPACIDAD NEUROMOTORA; en el convenio de divorcio voluntario pactaron
una cantidad líquida, sin embargo al paso del tiempo y con el diagnóstico
efectuado al menor y en virtud de su derecho a garantizar sobre todo su salud se
estimó convertir la pensión alimenticia pactada de cantidad líquida a porcentaje de
sueldo que percibía su padre, ello obedeció primero que nada a la presunción que
tiene de necesitar los alimentos y a la proporción de sus necesidades por la
circunstancia de que por su disminución en sus capacidades físicas e intelectuales
que lo limitan a realizar actividades normales, requiere de cuidados especiales, así
como de rehabilitación por la enfermedad que padece, por lo cual se determinó un
aumento en la pensión y una conversión de cantidad líquida a porcentaje.
En el orden del presente trabajo el argumento principal se encuentra de la foja 19
a la 25, entendiéndose que está es la foja 11.
3
RESOLUCIÓN INTERLOCUTORIA.- EN NAVOJOA, SONORA, A VEINTE DE
MAYO DE DOS MIL TRECE.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - V I S T O S, para resolver Interlocutoriamente el INCIDENTE DE AUMENTO
DE
PENSIÓN
ALIMENTICIA
POR
NECESIDAD
DE
MENOR
CON
DISCAPACIDAD, derivado del expediente número - - /2011, relativo al juicio de
DIVORCIO VOLUNTARIO, promovido por LOS ACTORES y;- - - - - - - - - - - - - - - -----------------CONSIDERANDO ------------------------ - - I.- Que por tratarse la presente causa de una Resolución Interlocutoria, se
omiten los antecedentes tal y como lo prevé el artículo 347 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Sonora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II.- Que este Juzgado es competente para conocer y resolver el Incidente que
nos ocupa, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 109 fracción V y 403
fracción III del
Código
en Cita y los artículo 55, fracción XI y 61 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial en el Estado.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - III.- Que la vía incidental elegida por la parte actora es la correcta atento a lo
dispuesto por los artículos 402 fracción III y 484 del ordenamiento legal antes
invocado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - IV.- Que la Legitimación tanto activa como la pasiva se encuentra
debidamente acreditada con la celebración de convenio elevado a categoría de
cosa juzgada, celebrado dentro del juicio DIVORCIO VOLUNTARIO, promovido
por LOS ACTORES. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - V.- En ese orden de ideas se tiene que la parte actora incidental promueve
INCIDENTE DE AUMENTO DE PENSIÓN ALIMENTICIA, aprobada en el
convenio celebrado dentro del juicio de Divorcio Voluntario, tramitado bajo el
expediente número - - /2011 respecto a la cláusula tercera; argumentando que
en la fecha en que ella y el demandado celebraron el convenio con motivo del
divorcio voluntario, en la cláusula tercera modificada en la junta de avenimiento,
pactaron que el demandado incidental entregaría por concepto de pensión
4
alimenticia a favor de su menor hijo la cantidad de $700.00 (SETECIENTOS
PESOS 00/100 M.N) de manera quincenal, así como el 30% (TREINTA
PORCIENTO) de lo que percibe por concepto de aguinaldo y utilidades anuales y
que dicho porcentaje se le descontaría sobre la cantidad que resultara después de
cualquier descuento que se le realice. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sigue manifestando la incidentista, que desde que su hijo nació, tuvo
problemas de salud, que con el paso del tiempo especialistas del CENTRO DE
REHABILITACIÓN
INFANTIL
TELETÓN
DE
HERMOSILLO,
SONORA
le
diagnosticaron COLANGENOPATÍA TIPO EHLERS – VIIB AUTOSOMICA
DOMINANTE,
HIPERLAXITUD
LUXACIÓN
Y
DE
ESCOLIOSIS
CADERA
DE
BILATERAL,
COLUMNA
DORSO
HIPOTONÍA,
LUMBAR
Y
DISCAPACIDAD NEUROMOTORA, que de ello tiene conocimiento el demandado,
que desde hace un año y medio acude a dicho centro para que su hijo reciba
diversos tipos de terapias, que las mismas se le proporcionan cada tres semanas
en la ciudad de Hermosillo, Sonora, que ello genera gastos hasta por $1,000.00
(mil pesos 00/100 m.n) por día. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Aduce también, que su menor hijo ha sido llevado a la ciudad de los Ángeles
California al SHRINERS HOSPITALS en dos ocasiones, en octubre del dos mil
once y enero del dos mil doce, que ella recibe apoyo por parte del Hospital
SHRINERS HOSPITALS y del SISTEMA PARA EL DESARROLLO INTEGRAL DE
LA FAMILIA DE ESTA CIUDAD, que dicho apoyo no cubre el total de los gastos
requeridos, que además, su hijo acude a la estancia infantil “MI CASITA” en esta
ciudad porque tiene necesidades educativas especiales, que ello le genera un
costo de $500.00 (quinientos pesos 0/100 m.n) mensuales. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Señala además, que ella trabaja en el Centro de Bachillerato Tecnológico
Industrial y de servicios número 64 de esta ciudad en el área administrativa, que lo
que gana no es suficiente para cubrir todos los gastos de manutención de su hijo,
que por ello solicita el aumento de pensión alimenticia, que el demandado no
cumple con el apoyo económico que debe darle a su hijo, que con motivo de las
5
circunstancias relacionadas con el menor, se requiere de gastos extras, que ella
está inconforme porque el padre de su hijo le proporciona la pensión fijada en el
convenio, que en ocasiones le ayuda económicamente para los gastos extras de
los viajes a la ciudad de Hermosillo, Sonora con la cantidad de $100.00 (cien
pesos 00/100 m.n) y $200.00 (doscientos pesos 00/100 m.n), que para los viajes a
la ciudad de los Ángeles California en enero del dos mil doce, la apoyó con
$600.00 (seiscientos pesos 00/100 m.n), que ella está inconforme con la
aportación del padre de su menor hijo, porque el mismo tiene necesidades
totalmente distintas, que por ello solicita se decrete el aumento de pensión
correspondiente. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En tanto que el demandado incidental no dio contestación a la demanda
interpuesta en su contra dentro de tiempo y forma, a pesar de haber sido
debidamente notificado para ello en fecha veinte de marzo de dos mil trece, por
medio de la Actuaria Segunda adscrita a este Juzgado, por lo que fue declarado
rebelde; en consecuencia, se procede a entrar al fondo de la presente
controversia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - VI.- Se tiene que la causa que nos ocupa, es un incidente de aumento de
pensión alimenticia por necesidad de menor con discapacidad, proveniente de un
convenio que fue aprobado en sentencia definitiva que causó ejecutoria dentro del
juicio principal de divorcio voluntario, en el que se encuentra en litigio el monto y la
forma en que se convino la pensión alimenticia por los divorciantes en la cláusula
tercera del convenio anexo en el juicio principal y modificada en la junta de
avenimiento y en donde el hoy demandado incidental se obligó a otorgar una
pensión alimenticia a favor de su menor hijo por la cantidad de $700.00
(SETECIENTOS PESOS) quincenales, así como el 30% (TREINTA PORCIENTO)
de lo que percibe por concepto de aguinaldo y utilidades anuales y que dicho
porcentaje se le descontaría sobre la cantidad que resultara después de cualquier
descuento que se le realice, de la cual, la parte accionante solicita su aumento
porque resulta insuficiente para cubrir la manutención de su menor hijo debido a
6
que el mismo requiere necesidades diferentes y especiales por la discapacidad
que presenta. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - En efecto, la cláusula tercera establecida en el convenio en cuestión y
modificada en la junta de avenimiento dice: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - “...QUE LA PENSIÓN A QUE SE COMPROMETE A OTORGAR EL CÓNYUGE
VARÓN A FAVOR DE SU MENOR HIJO, LO SERÁ DE FORMA QUINCENAL,
POR LA CANTIDAD DE $700.00 (SETECIENTOS PESOS 00/100 M.N.) Y NO
SEMANAL COMO SE ESPECIFICÓ EN EL CONVENIO, SE COMPROMETE
TAMBIÉN
A
OTORGAR
EL
30%
(TREINTA
PORCIENTO)
DE
LAS
PERCEPCIONES QUE ADQUIERA POR CONCEPTO DE AGUINALDO Y
UTILIDADES ANUALES, ASIMISMO MANIFIESTAN QUE DICHAS CANTIDADES
DEBERÁN
SER
DESCONTADAS
POR
LA
EMPRESA
DENOMINADA
MECÁNICA TEK S.A. DE C.V., CUYO DOMICILIO ES KILÓMETRO 149,
CARRETERA LOS MOCHIS-NAVOJOA INTERIOR A PARQUE INDUSTRIAL DE
ESTA CIUDAD, A LA CUAL DEBERÁ GIRARSE EL RESPECTIVO OFICIO PARA
QUE HAGAN EL DESCUENTO CORRESPONDIENTE Y LO DEPOSITEN EN LA
CUENTA NÚMERO - - - - - - - DE LA INSTITUCIÓN BANCARIA- - - - - , A
NOMBRE DE LA ACTORA, SIENDO TODO LO QUE DESEAN MANIFESTAR…”.
- - - En ese contexto, tenemos que el artículo 430 del Código Civil Sonorense,
dispone que: “…Los Cónyuges que soliciten su divorcio por mutuo consentimiento, están
obligados a presentar al Juzgado un convenio...”.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - Por su parte, el diverso 61 del mismo ordenamiento legal establece: “… En los
actos jurídicos civiles cada uno se obliga en la manera y términos en que aparezca que
quiso obligarse, y se considerará valida toda declaración de voluntad, sin que para la
validez del acto o de la declaración se requieran formalidades determinadas, fuera de los
casos expresamente designados por la ley…” - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - El artículo 468 del Código en cita, dispone: “…Los padres están obligados a dar
alimentos a sus hijos…”.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
7
- - -
La interpretación sistemática de los artículos antes transcritos, es en el
sentido de que el convenio celebrado entre las partes intervinientes en el presente
proceso incidental, representa la voluntad de las mismas, pues los divorciantes se
obligaron bajo los términos y condiciones que quisieron hacerlo; por lo que, esta
Juzgadora solo se concretó a aprobar la voluntad externada mediante la
celebración de dicho convenio, a fin de que surtiera los efectos legales
conducentes; ahora bien, bajo esas hipótesis, en el caso que nos ocupa
primeramente es pertinente asentar que al tratarse de una cuestión relativa a
alimentos donde el acreedor es un menor con discapacidad, entendiéndose por
esto: “…Todo ser humano que padece temporal o permanentemente de una
disminución en sus facultades físicas, intelectuales o sensoriales que le limitan
realizar una actividad normal…”; de acuerdo al interés superior del menor, es de
relevancia asentar que a partir de las reformas constitucionales de junio de dos mil
once, todos los Jueces del país deben ejercer el control de convencionalidad ex
officio en materia de derechos humanos, pues el artículo 133 en relación con el 1°
de la Carta Fundamental de la Unión indica que los Jueces están obligados a
preferir, los derechos humanos contenidos en la Constitución Federal, así como la
Jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la Federación; los contenidos en
los tratados Internacionales celebrados por el Estado Mexicano adoptando la
interpretación mas favorable al derecho humano de que se trate, aún a pesar de
las disposiciones en contrario que se encuentren en cualquier norma inferior, ello
para asegurar el respeto a los derechos y garantías a través de políticas y leyes
que los garanticen; los criterios vinculantes de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos derivados de las sentencias en las que el Estado Mexicano
Haya sido parte y los criterios orientadores de la Jurisprudencia y precedentes de
la citada Corte cuando el Estado Mexicano no haya sido parte. - - - - - - - - - - - - - - - - Sobre este particular, resulta aplicable, la tesis con número de registro 160589
contemplada en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, diciembre de
2011, Décima época, página 535, que en su rubro y texto dice: - - - - - - - - - - - - - -
8
- - -“…CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX OFFICIO EN UN MODELO DE
CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD. De conformidad con lo previsto
en el artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
todas las autoridades del país, dentro del ámbito de sus competencias, se
encuentran obligadas a velar no sólo por los derechos humanos contenidos en la
Constitución Federal, sino también por aquellos contenidos en los instrumentos
internacionales celebrados por el Estado Mexicano, adoptando la interpretación
más favorable al derecho humano de que se trate, lo que se conoce en la doctrina
como principio pro persona. Estos mandatos contenidos en el artículo 1o.
constitucional, reformado mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la
Federación de 10 de junio de 2011, deben interpretarse junto con lo establecido
por el diverso 133 para determinar el marco dentro del que debe realizarse el
control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos a cargo
del Poder Judicial, el que deberá adecuarse al modelo de control de
constitucionalidad existente en nuestro país. Es en la función jurisdiccional, como
está indicado en la última parte del artículo 133 en relación con el artículo 1o.
constitucionales, en donde los jueces están obligados a preferir los derechos
humanos contenidos en la Constitución y en los tratados internacionales, aun a
pesar de las disposiciones en contrario que se encuentren en cualquier norma
inferior. Si bien los jueces no pueden hacer una declaración general sobre la
invalidez o expulsar del orden jurídico las normas que consideren contrarias a los
derechos humanos contenidos en la Constitución y en los tratados (como sí
sucede en las vías de control directas establecidas expresamente en los artículos
103, 105 y 107 de la Constitución), sí están obligados a dejar de aplicar las
normas inferiores dando preferencia a las contenidas en la Constitución y en los
tratados en la materia…”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - También encuentra sustento lo anterior en la tesis aislada, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima época, con número de
registro IUS 160526, visible a página 551, que señala lo siguiente: - - - - - - - - - - - - - - “…PARÁMETRO PARA EL CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EX
OFFICIO EN MATERIA DE DERECHOS HUMANOS. El mecanismo para el
control de convencionalidad ex officio en materia de derechos humanos a cargo
del Poder Judicial debe ser acorde con el modelo general de control establecido
constitucionalmente. El parámetro de análisis de este tipo de control que deberán
ejercer todos los jueces del país, se integra de la manera siguiente: a) todos los
derechos humanos contenidos en la Constitución Federal (con fundamento en los
artículos 1o. y 133), así como la jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la
Federación; b) todos los derechos humanos contenidos en tratados
internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte; c) los criterios
vinculantes de la Corte Interamericana de Derechos Humanos derivados de las
sentencias en las que el Estado Mexicano haya sido parte, y d) los criterios
orientadores de la jurisprudencia y precedentes de la citada Corte, cuando el
Estado Mexicano no haya sido parte…”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - Así como también resulta orientadora a esta Juzgadora el criterio contenido en
la tesis de la justicia Federal, con número de registro164611 del Semanario Judicial
de la federación y su Gaceta, Novena Época, a página 1932, Mayo de 2010,
9
Tribunales Colegiados de Circuito, que a la letra dice: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -“…CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EN SEDE INTERNA. LOS
TRIBUNALES MEXICANOS ESTÁN OBLIGADOS A EJERCERLO.Tratándose
de los derechos humanos, los tribunales del Estado mexicano como no deben
limitarse a aplicar sólo las leyes locales, sino también la Constitución, los tratados
o convenciones internacionales conforme a la jurisprudencia emitida por
cualesquiera de los tribunales internacionales que realicen la interpretación de los
tratados, pactos, convenciones o acuerdos celebrados por México; lo cual obliga a
ejercer el control de convencionalidad entre las normas jurídicas internas y las
supranacionales, porque éste implica acatar y aplicar en su ámbito competencial,
incluyendo las legislativas, medidas de cualquier orden para asegurar el respeto
de los derechos y garantías, a través de políticas y leyes que los garanticen…”. - -
- - - En ese contexto, y toda vez que las personas con discapacidad como en el
caso acontece, gozan de la presunción de necesitar los alimentos, basta que se
demuestre la condición de discapacidad para que la obligación de proporcionarlos
proceda porque se trata de una cuestión de orden público que se traduce en la
observancia del principio de solidaridad a favor del necesitado en un entorno
familiar y social para que pueda subsistir y vivir con dignidad; se tiene además,
que toda persona afectada por una disminución de sus capacidades físicas o
mentales tiene derecho a recibir una atención especial con el fin de alcanzar el
máximo desarrollo de su personalidad, quienes deberán disfrutar de una vida
plena y decente sin discriminación, que le permita llegar a bastarse a sí mismo. - -
- - - Encuentra sustento lo anterior en el artículo número 23 punto 1 de la
Convención sobre los derechos del niño el cual establece: 1.- “…Los Estados
Partes reconocen que el niño mental o físicamente impedido deberá disfrutar de
una vida plena y decente en condiciones que aseguren su dignidad, le permitan
llegar a bastarse a sí mismo y faciliten la participación activa del niño en la
comunidad…”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Así también apoya lo anterior, el artículo número 27 punto 4 de la citada
convención el cual dispone: “…Los Estados Partes reconocen el derecho de todo
niño a un nivel de vida adecuado para su desarrollo físico mental, espiritual, moral
y social. 4.- Los Estados Partes tomarán todas las medidas apropiadas para
10
asegurar el pago de la pensión alimenticia por parte de los padres u otras
personas que tengan la responsabilidad financiera por el niño, tanto si viven en el
Estado Parte como si viven en el extranjero…”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Asimismo, en el precepto número 4 punto 1 de la Convención sobre los
derechos de las personas con discapacidad el cual establece: “…Los Estados
partes se comprometen a asegurar y promover el pleno ejercicio de todos los
derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas con
discapacidad sin discriminación alguna por motivos de discapacidad…” - - - - - - - - - - Encuentra también apoyo en el precepto número 18 de la convención
americana sobre Derechos Humanos en materia de derechos económicos,
sociales y culturales “Pacto de San Salvador” el cual señala:“…Toda persona
afectada por una disminución de sus capacidades físicas o mentales tiene derecho
a recibir una atención especial con el fin de alcanzar el máximo desarrollo de su
personalidad…”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - Ahora bien, en el caso acontece la circunstancia de que el acreedor
alimentista padece una enfermedad conocida como COLANGENOPATÍA TIPO
EHLERS-DANLOS VIIB AUTOSONICA DOMINANTE, LUXACIÓN DE CADERA
BILATERAL, HIPOTONÍA, HIPERLAXITUD Y ESCOLIOSIS DE COLUMNA
DORSO-LUMBAR, DISCAPACIDAD NEUROMOTORA, de la que se encuentra
recibiendo sus valoraciones médicas y terapias en el Centro de Rehabilitación
Infantil TELETON, SONORA (CRIT), así como en el Hospital SHRINERS
HOSPITALS FOR CHILDREN de la ciudad de los Ángeles California, además que
por recomendación del Centro de Rehabilitación Infantil Sonora (CRIT) requiere de
necesidades educativas especiales; lo cual se acredita con las documentales
privadas consistentes en: Constancia médica de fecha catorce de diciembre de
dos mil doce a nombre del menor, expedida por el DR. - - - - - - - - - , Médico
especialista en medicina física y Rehabilitación del Centro de Rehabilitación
Infantil TELETON, SONORA (CRIT); carnet de citas del paciente número - - - , de
11
fecha - - - , a nombre del menor, expedidos por el Centro de Rehabilitación Infantil
TELETON, SONORA (CRIT); factura número de folio - - - de fecha - - - - - - - - - - - - a nombre del menor, expedida por Fundación Teletón México A.C; constancias
de terapias de rehabilitación de fecha - - - - - - - - y - - - - - - - - - , con número de
paciente - - - - - - - a nombre del menor, ambas expedidas por - - - - - - - - - - - I.N.S COORDINATOR del Hospital SHRINERS HOSPITALS FOR CHILDREN de
la ciudad de los Ángeles California; constancia de fecha - - - - - , a nombre del
menor, expedida por la LIC. en Psicología - - - - - , de la estancia infantil “MI
CASITA”; documentales a las que se les concede valor probatorio al tenor de los
artículos 318 y 324 del Código Procesal Civil Sonorense, por no haber sido
demostrada su falsedad o inexactitud a pesar de saberse de su existencia en
autos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Asimismo, quedó probado en autos que con motivo de la enfermedad que
padece el acreedor alimentista, su madre (promovente) tiene que trasladarlo a la
ciudad de Hermosillo, Sonora y a la ciudad de los Ángeles, California para que
reciba valoraciones médicas y terapias, lo cual implica muchos gastos, tales como
el pasaje, estancia y alimentación en dichas ciudades. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Acreditándose lo anterior con las documentales consistentes en: Dos boletos
de fecha - - - - y - - - - - - , a nombre del menor, expedidos GREYHOUND LINES,
I.N.C; seis boletos de pasaje con número de folio - - - - - - ,- - - - - - - ,- - - - - - - - y - - - - expedidos por Transportes Baldomero Corral; dos boletos con número de
folio - - - -, de fecha - - - - - - - -, expedidos por TUFESA; dos constancias de
confirmación de pasaje a nombre de - - - - y - - - - - - de fecha - - - - - - - - y - - - - - - - - - , expedidas por GREYHOUND TRANSPORTATION PLAN y autorizados por
el Sistema del Desarrollo Integral de la Familia DIF Navojoa, en fecha siete de
octubre de dos mil once y doce de enero de dos mil doce, documentales a las
cuales se les concede el valor probatorio otorgado en el párrafo que antecede. - - -
12
- - - Lo cual se corrobora con la testimonial ofrecida por la parte actora incidental, a
cargo de los testigos propuestos de su parte, quienes al formularles la interrogante
número SIETE en el sentido de “…Que diga el testigo si sabe y le consta si LA
ACTORA INCIDENTAL lleva a su menor hijo a otras ciudades del Estado de
Sonora y fuera del país para recibir rehabilitación física…” a dicha pregunta
señalaron de manera acorde y uniforme dichos atestes “…Que efectivamente sí ha
ido a terapia al CRIT de Hermosillo, Sonora, así como a un hospital en los Ángeles
California…”; que a la razón de su dicho el primero de los atestes manifestó:
“...Porque lo he vivido yo, he estado siempre junto con mi hijo al pendiente de mi
nieto...”, en tanto que, la segunda de ellos señaló:“...Porque en la nómina que le
dan a mi esposo ahí dice lo que le descuentan por pensión para el niño que es
trescientos cincuenta a la semana, pero a la señora se le deposita a la quincena
setecientos pesos y también porque yo he estado presente cuando mi esposo le
da el dinero, ya sea a ella o al niño, porque en alguna ocasión se lo dio al niño...”.- - - A la anterior probanza se le concede valor probatorio pleno a la luz de los
numerales 318 y 328 del Código Procesal Civil Sonorense, esto en virtud de que
los testigos declararon a ciencia cierta, de manera uniforme y fundaron
debidamente la razón de su dicho. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por otra parte, también se encuentra probado que el deudor alimentista en la
actualidad labora en la empresa MECÁNICA TEK S.A DE C.V de esta ciudad de
Navojoa, Sonora, recibiendo una percepción semanal por su trabajo; lo cual se
acredita con el informe rendido a este Tribunal por el Coordinador de Recursos
Humanos de la empresa MECÁNICA TEK S.A DE C.V de esta ciudad de Navojoa,
Sonora, el cual obra agregado a los autos del presente incidente a foja (72) del
que se advierte que el demandado incidental labora para dicha empresa,
percibiendo un sueldo semanal de $1,439.36 (MIL CUATROCIENTOS TREINTA Y
NUEVE PESOS 36/100 M.N). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Al anterior informe se le concede valor probatorio pleno en términos de los
artículos 318 y 331 del Código Procesal Civil de Sonora, por haberlo realizado el
13
suscriptor sobre hechos que conoce por razón de su función y al no estar
contradicho con diversa prueba fehaciente que obre en autos.- - - - - - - - - - - - - - - - - Quedando de manifiesto con lo anterior, que la pensión alimenticia que recibe
el menor, la cual fue pactada en el convenio dentro del juicio principal de divorcio
voluntario a juicio de esta Juzgadora no es suficiente para solventar todos y cada
uno de los rubros que comprenden los alimentos, como la comida, el vestido, la
habitación, los gastos para la educación y que cuando se trata de personas con
algún tipo de discapacidad, lo necesario para su habilitación o rehabilitación y su
desarrollo, dado que, en el caso que nos ocupa, dicho acreedor es un menor con
discapacidad, el cual presenta una disminución en sus facultades físicas e
intelectuales y requiere de rehabilitación, así como de necesidades educativas
especiales y toda vez que la pensión alimenticia es susceptible de modificarse a
pesar de la voluntad de las partes, pues se están atendiendo como se dijo
anteriormente, los intereses de un menor de edad con discapacidad, por lo que, de
acuerdo a lo antes expuesto, al gozar el mismo de la presunción de necesitar los
alimentos y a la proporción de sus necesidades por la circunstancia de que por su
disminución en sus capacidades físicas e intelectuales que lo limitan a realizar
actividades normales, requiere de cuidados especiales, así como de rehabilitación
por la enfermedad que padece; así también, quedó de manifiesto la capacidad
económica del deudor alimentista. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien de acuerdo a lo anteriormente plasmado, a fin de no violentar los
derechos humanos del menor (acreedor alimentista) es factible determinar que el
referido convenio debe modificarse, pues la pensión alimenticia pactada, es
susceptible de variarse a pesar de la voluntad de las partes, la cual fue pactada en
el convenio Judicial cuya modificación se pretende y atendiendo al principio de
proporcionalidad que rige en materia de alimentos es dable decretar la
modificación de la pensión alimenticia que quedara establecida en el convenio
pactado entre las partes dentro del juicio de DIVORCIO VOLUNTARIO,
específicamente en la modificación de la cláusula tercera efectuada en la junta de
14
avenimiento, cuyo importe quedará determinado en párrafos subsiguientes, dado
que por las razones que en ella se expondrán, este Tribunal ha decidido que la
pensión alimenticia de que se trata sea otorgada en porcentaje y no de forma
mixta como quedó pactado en el convenio referido, es decir, en cantidad y
porcentaje. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Cumpliéndose con ello, con lo establecido en los numerales 468, 473 y 476
del Código Civil Sonorense, pues quedó de manifiesto la necesidad que tiene el
acreedor de recibir alimentos, así como las terapias de rehabilitación en virtud de
su discapacidad por la enfermedad que padece y la capacidad que tiene el
demandado para proporcionárselos. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Ahora bien, se advierte que la parte actora incidentista, solicita el aumento de
pensión alimenticia pactada en el convenio de divorcio voluntario; por lo que, esta
Juzgadora atendiendo a los razonamientos vertidos con anterioridad determina
que la pensión que se le fije al deudor alimentista, deberá ser de manera
porcentual, debiendo aplicarse al sueldo base, así como a todas las percepciones
extras que éste perciba en su trabajo, como aguinaldo, vacaciones, horas extras y
cualquier otra prestación que integre su sueldo; por lo que, al respecto
primeramente reiteramos que el otorgamiento de una pensión alimenticia es una
cuestión de orden público que no solo atañe a las partes involucradas, sino que es
de interés social, y por tal razón, el Tribunal conocedor debe avocarse a su
análisis sobre todo cuando se encuentran involucrados los intereses de menores
de edad y además con discapacidad como sucede en la especie; por tanto, es de
explorado derecho que la fijación de los alimentos, se establece tomando como
base las percepciones ordinarias, así como las extraordinarias que el deudor
recibe como producto de su trabajo en forma integral, siendo tales percepciones
toda aquella que ingresa al patrimonio del deudor y que son recibidas como
producto del trabajo desempeñado; y en base a ello, según sea la cantidad total
recibida, la pensión a otorgar debe ser determinada sobre la percepción total que
se llegue a obtener, tomándose en consideración solamente las deducciones
15
impuestas por ley, ya que éstas no requieren la autorización del deudor para su
descuento; de ahí que el deudor alimentario se encuentre obligado a que el
acreedor alimentista en forma proporcional también tenga participación de sus
percepciones ordinarias y extraordinarias obtenidas y no como fue pactado en la
cantidad de $700.00 (SETECIENTOS PESOS 00/100 M.N) QUINCENALES, así
como el 30% (TREINTA PORCIENTO) de lo que percibe de aguinaldo y utilidades
anuales y mucho menos aplicar dicho porcentaje sobre la cantidad que resulte de
cualquier descuento que se le realice al demandado, sin tomar en cuenta todos los
ingresos extraordinarios que percibe, pues debe tomarse en cuenta que la pensión
correspondiente tiene la finalidad de atender las necesidades del acreedor
alimentario y éstas deben ser acorde a las posibilidades económicas que el
deudor obtenga en los términos antes precisados; determinándose así, que el
deudor deberá otorgar como pensión alimenticia la parte correspondiente a su
sueldo base, así como a todos los ingresos extras que reciba, tales como
aguinaldo, primas, bonos, gratificaciones, etc, es decir, sobre todos los conceptos
que representen ingresos para el trabajador por su relación laboral . - - - - - - - - - - - - Lo anterior se determina así, aún y cuando la actora incidental no haya
solicitado en su demanda la conversión a porcentaje de la pensión que reclama,
pues como se ha venido diciendo, esta Juzgadora está obligada a ejercer el
control de convencionalidad en materia de derechos Humanos, es decir, darle
preferencia a los derechos Humanos contenidos en la Constitución, así como en
los tratados Internacionales. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Sobre este particular, resulta aplicable la tesis jurisprudencial número VII.3°.C. J/9,
emitida por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito,
publicada a página 2172, correspondiente al mes de octubre de 2004, Novena
Época, en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, donde se pronunció
en el sentido de que: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - "...PENSIÓN ALIMENTICIA. SU MONTO RESULTA CORRECTO TOMANDO
COMO BASE LA TOTALIDAD DE LAS PERCEPCIONES DEL DEUDOR
ALIMENTARIO, DISMINUYENDO DEDUCCIONES DE CARÁCTER LEGAL
16
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE VERACRUZ).- El artículo 242 del Código Civil
del Estado establece que los alimentos han de ser proporcionados a la posibilidad
del que debe darlos y a la necesidad del que debe recibirlos; por su parte, el
diverso 210 del Código de Procedimientos Civiles local prevé la reclamación sobre
la pensión alimenticia provisional fijada por la autoridad competente; de la
interpretación armónica de esos preceptos se obtiene que el monto de la pensión
sólo resulta correcto si se señala como tal la cantidad o porcentaje que
corresponda, tomando como base la totalidad de las percepciones que el deudor
alimentario perciba, disminuyendo deducciones de carácter legal no derivadas de
obligaciones personales impuestas al deudor alimentario como podrían ser, entre
otros, el impuesto al ingreso por trabajo realizado. Por tanto, los derechos
personales derivados de las necesidades alimentarias, deben ser calculados del
monto total de las percepciones de carácter permanente..." .- - - - - - - - - - - - - - - - - - Encuentra también apoyo a lo anterior, la tesis jurisprudencial número 1ª./J.
114/2005, derivada de la contradicción de tesis 11/2005 entre las sustentadas por
el Sexto Tribunal Colegiado del Décimo Sexto Circuito, Octavo Tribunal Colegiado
en materia Civil del Primer Circuito y Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito,
publicada a página 37, correspondiente al mes de octubre de 2005, Novena
Época, en la Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, del siguiente tenor: - - - "...ALIMENTOS. CUANDO SE FIJAN CON BASE EN LAS PERCEPCIONES
SALARIALES DEL DEUDOR ALIMENTISTA, DEBEN TOMARSE EN CUENTA
TODAS AQUELLAS PRESTACIONES ORDINARIAS O EXTRAORDINARIAS
QUE OBTENGA COMO PRODUCTO DE SU TRABAJO QUE CONSTITUYAN
UN INGRESO DIRECTO A SU PATRIMONIO, EXCLUYÉNDOSE LOS VIÁTICOS
Y GASTOS DE REPRESENTACIÓN.- El artículo 84 de la Ley Federal del Trabajo,
establece que el salario se integra con los pagos hechos en efectivo por cuota
diaria, gratificaciones, percepciones, habitación, primas, comisiones, prestaciones
en especie y cualquiera otra cantidad o prestación que se entregue al trabajador
por su trabajo. En ese sentido, la interpretación literal de ese precepto, conduce a
establecer que cuando la ley laboral se refiere a cualquier otra cantidad o
prestación que se entregue al trabajador por su trabajo, se debe entender en
relación con todas las prestaciones ya sean ordinarias o extraordinarias, dado que
objetivamente forman parte de su posibilidad económica, pues la única limitante
que se impone para que las percepciones formen parte del salario, es que se
entreguen al trabajador como producto de su trabajo, las cuales pueden ser
generadas sólo por periodos determinados, sujetos a que se labore o no. Por
tanto, para los efectos de fijar la pensión alimenticia, se deben considerar las
horas extras, aguinaldo, prima vacacional, gasolina y demás remuneraciones que
se entreguen al trabajador con motivo del trabajo desempeñado, siempre y cuando
constituyan un ingreso directo a su patrimonio, independientemente de que sean
ordinarias o extraordinarias, ello sin desatender que cuando no se obtengan, la
obligación alimentaria necesariamente se fijará sobre la percepción que se genere
en ese momento. Se excluyen del supuesto anterior, los viáticos y gastos de
representación, porque si bien constituyen prestaciones extraordinarias, los
mismos no son entregados al trabajador como producto de su trabajo...".- - - - - - -
- - - Bajo esa tesitura, tenemos que al haberse demostrado que el acreedor
alimentista es menor de edad con discapacidad; además que el deudor alimentista
17
cuenta con un empleo del cual percibe un sueldo semanal por su trabajo, este
tribunal declara la PROCEDENCIA del incidente en cuestión; por tanto, la
modificación de la pensión que ha venido efectuando el deudor; asimismo, resulta
factible que la pensión respectiva debe comprender la proporcionalidad de los
ingresos ordinarios y extraordinarios que perciba el deudor en cita y no en
cantidad líquida; así pues, y al haber quedado establecido que la finalidad de la
pensión alimenticia es satisfacer las necesidades de los acreedores alimentistas,
esto es, de un menor de edad con discapacidad, al cual, este Tribunal tiene la
obligación de proteger, se determina que dicha pensión será otorgada en
porcentaje respecto del sueldo del deudor alimentista, pues la manera mas
conveniente de fijar una pensión alimenticia, es en forma porcentual, ya que así, la
pensión fijada se ajusta a las situaciones cambiantes que van surgiendo día con
día, ya que la misma se va aplicando en proporción a lo que el deudor vaya
recibiendo de las prestaciones producto de su trabajo, misma que debe ser fijada
tomando en cuenta todas y cada una de las prestaciones que éste reciba, es decir
sobre, las percepciones ordinarias y extraordinarias, lo cual conlleva a que el
acreedor del caso que nos ocupa pueda gozar de una mejor manutención de
acuerdo a sus propias necesidades y a las posibilidades del deudor alimentario.- - - - Resulta aplicable la tesis número 209672 emitida por el Tribunal Colegiado del
Vigésimo Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación, octava
época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, diciembre 1994, a página 334
que a la letra dice: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - “...ALIMENTOS. ES CORRECTA LA FIJACION CON BASE EN UN
PORCENTAJE DE LOS. (LEGISLACION DEL ESTADO DE CHIAPAS). Es
correcta la fijación con base en un porcentaje, en razón de que a través de ello
puede regularse la proporción debida entre las necesidades de quienes deban
recibirlos y la capacidad económica del deudor alimentario, en términos de lo
dispuesto por el artículo 307 del Código Civil del Estado de Chiapas, en la
inteligencia que, el sistema de fijar los alimentos señalando un porcentaje de las
percepciones económicas, se realiza en función de evitar nuevos juicios
encaminados al aumento o disminución de la pensión alimenticia, porque los
acreedores una vez que les fijaron un determinado porcentaje no tendrán que
acudir a solicitar otro aumento cada vez que se incremente la capacidad del
obligado a darlos, ni éste tendrá que pedir disminución de verse menguada su
18
situación económica...” - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - También es aplicable la tesis jurisprudencial número 1.3°.C. J/41, emitida por
el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, publicada a
página 2341, correspondiente al mes de septiembre de 2007, Novena Época, en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, donde se pronunció en el sentido
de que: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - “...ALIMENTOS. CONVENIENCIA DE SU FIJACIÓN EN UN PORCENTAJE
DE LOS INGRESOS DEL DEUDOR. La fijación de una pensión alimenticia en
forma definitiva consistente en el porcentaje del sueldo mensual y demás
prestaciones ordinarias y extraordinarias que perciba el deudor por el producto de
su trabajo, en lugar de que esa fijación se haga en cantidad líquida, no agravia a la
acreedora ya que en cualquier caso, la fijación debe sujetarse a la regla de
proporcionalidad de los alimentos prevista en el artículo 311 del Código Civil para
el Distrito Federal, independientemente de que la fijación de una pensión
alimenticia consistente en un porcentaje de los ingresos del deudor, es más
conveniente en la medida en que se ajusta a las circunstancias que son
cambiantes con la realidad social...”. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - Por consiguiente, al haber quedado determinado que la pensión convenida a
favor del menor, en el convenio de divorcio en la ampliación de la cláusula tercera,
será modificada, para aplicarse la misma en forma porcentual sobre las
percepciones ordinarias y extraordinarias que percibe el demandado; se concluye
que el demandado incidental, deberá otorgar por concepto de pensión alimenticia
a favor de su hijo, la cantidad equivalente al 35% (TREINTA Y CINCO
PORCIENTO) de los ingresos totales que perciba mensualmente como empleado
de la empresa MECÁNICA TEK S.A DE C.V de esta ciudad, por concepto sueldo y
demás prestaciones, pagaderos en semanas adelantadas, que deberán
depositarse en la cuenta número - - - - - - de la Institución Bancaria - - - - - - a
nombre de la madre del menor, para ser entregadas al acreedor alimentista.- - - - - - - Por otro lado, a fin de que se dé cumplimiento a lo antes decretado, se ordena
girar atento oficio al Representante Legal y/o encargado de Recursos Humanos de
la empresa MECÁNICA TEK S.A DE C.V, con domicilio en kilómetro 149 carretera
los Mochis-Navojoa, interior parque industrial de Navojoa, Sonora, para el efecto
19
de que se sirva descontar del sueldo que percibe el demandado incidentista, como
empleado de dicha empresa, el 35% (TREINTA Y CINCO PORCIENTO) de la
cantidad que percibe mensualmente por concepto de sueldo y demás
prestaciones, pagaderos en semanas adelantadas, que deberán depositarse en la
cuenta número - - - - - - - de la Institución Bancaria - - - - - a nombre de la madre
del menor; en la inteligencia de que al sueldo neto se le restará solo los impuestos
de ley y a la cantidad que resulte se le deducirá el porcentaje correspondiente a la
pensión alimenticia, dentro de los que no están comprendidos los descuentos que
se realizan por motivo de INFONAVIT, préstamos personales, ni el fondo de
ahorro que se le otorguen al trabajador, con el apercibimiento de que en caso de
no hacer el descuento ordenado anteriormente, dentro de los tres días siguientes
a que se efectué el pago al demandado, se hará acreedor a una multa que resulte
de sumar la cantidad de CIEN VECES el salario mínimo general vigente en la
ciudad de Hermosillo, Sonora, por conducto de la Agencia Fiscal Local, misma que
se destinará al Fondo de Administración de Justicia en el Estado de Sonora, de
conformidad con el artículo 162, fracción I del Código Procesal Civil Sonorense. - - - - POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y FUNDADO, ES DE
RESOLVERSE EL PRESENTE INCIDENTE AL TENOR DE LOS SIGUIENTES
PUNTOS:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -----------------------RESOLUTIVOS--------------------- - - PRIMERO.- Este Tribunal es competente para conocer del presente incidente
ya que conoce del juicio principal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO.- Se declara PROCEDENTE el INCIDENTE DE AUMENTO DE
PENSIÓN ALIMENTICIA POR NECESIDAD DE MENOR CON DISCAPACIDAD,
promovido por LA ACTORA INCIDENTISTA, en representación de su menor hijo,
en contra del DEMANDADO INCIDENTAL.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - TERCERO.- En base a los razonamientos antes expuestos se determina que
la pensión alimenticia se modifica en la forma ordinaria de su otorgamiento, es
decir, ya no será entregada la cantidad líquida como se pactó en el convenio de
20
divorcio, sino que esta se aplicará en forma porcentual sobre los ingresos totales
del demandado, incluyendo en estos las percepciones ordinarias y extraordinarias
que reciba como producto de su trabajo. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CUARTO.- Se declara que el demandado incidental, deberá otorgar por
concepto de pensión alimenticia, a favor de su menor hijo, la cantidad equivalente
al 35% (TREINTA Y CINCO PORCIENTO) mensual de los ingresos totales que
perciba como empleado de la empresa MECÁNICA TEK S.A DE C.V, de Navojoa,
Sonora, por concepto sueldo y demás prestaciones, pagaderos en semanas
adelantadas, que deberán depositarse en la cuenta número - - - - - - - - de la
Institución Bancaria - - - - - - a nombre de la madre del menor para ser entregadas
al acreedor alimentista. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por otro lado, a fin de que se dé cumplimiento a lo antes decretado, se ordena
girar atento oficio al Representante Legal y/o encargado de Recursos Humanos de
la empresa MECÁNICA TEK S.A DE C.V, con domicilio en kilómetro 149 carretera
los Mochis-Navojoa, interior parque industrial de Navojoa, Sonora, para el efecto
de que se sirva descontar del sueldo que percibe el demandado incidental, como
empleado de dicha empresa, el 35% (TREINTA Y CINCO PORCIENTO) de la
cantidad que percibe mensualmente por concepto de sueldo y demás
prestaciones, pagaderos en semanas adelantadas, que deberán depositarse en la
cuenta número - - - - - de la Institución Bancaria - - - - - a nombre de la madre del
menor; en la inteligencia de que al sueldo neto se le restará solo los impuestos de
ley y a la cantidad que resulte se le deducirá el porcentaje correspondiente a la
pensión alimenticia, dentro de los que no están comprendidos los descuentos que
se realizan por motivo de INFONAVIT, préstamos personales, ni el fondo de
ahorro que se le otorguen al trabajador, con el apercibimiento de que en caso de
no hacer el descuento ordenado anteriormente, dentro de los tres días siguientes
a que se efectué el pago al demandado, se hará acreedor a una multa que resulte
de sumar la cantidad de CIEN VECES el salario mínimo general vigente en la
ciudad de Hermosillo, Sonora, por conducto de la Agencia Fiscal Local, misma que
21
se destinará al Fondo de Administración de Justicia en el Estado de Sonora, de
conformidad con el artículo 162, fracción I del Código Procesal Civil Sonorense. - - - - NOTIFÍQUESE. - ASI LO RESOLVIO Y FIRMO LA LIC. NANCY ELIUTH
ZAMORA LARA, JUEZ PRIMERA DE PRIMERA INSTANCIA DE LO FAMILIAR,
POR ANTE EL LIC. JAVIER HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ SECRETARIO
SEGUNDO DE ACUERDOS CON QUIEN ACTUA Y DA FE.-DOY FE.
LISTADO.- El 21 de mayo de 2013.- CONSTE.NEZL/GHGC