(grade evidence profile).

FIGURA 6.5. PERFIL DE EVIDENCIA GRADE (GRADE EVIDENCE PROFILE). MEDIAS COMPRESIVAS VS NO COMPRESIVAS PARA PERSONAS QUE REALIZAN VUELOS DE
LARGA DURACIÓN (ADAPTADO DE GUYATT 201315)
LAS PERSONAS QUE REALIZAN UN VUELO DE LARGA DURACIÓN, HAN DE UTILIZAR MEDIAS COMPRESIVAS O MEDIAS NO COMPRESIVAS?
EVALUACIÓN DE LA CALIDAD
RESUMEN DE LOS RESULTADOS
Efectos absolutos anticipados
Eventos (%)
Participantes
(estudios)
Seguimiento
Riesgo de
sesgo
Inconsistencia
Ausencia de
evidencia
directa
Imprecisión
Sesgo de
publicación
Calidad de la
evidencia global
Medicas no
compresivas
Medias
compresivas
0/1323
(0%)
0/1314
(0%)
Efecto
relativo
(IC 95%)
Riesgo con
medias no
compresivas
Diferencia de
riesgo con
medias
compresivas
(IC 95%)
Trombosis venosa profunda (TVP) sintomática. Evidencia directa (DESENLACE CRÍTICO)
2637
(9 estudios)
No riesgo de
sesgo
importante
No
inconsistencia
importante
No ausencia de
evidencia
directa
Muy
importante1
No
detectado
+++
MODERADA1
debido a
imprecisión
No estimable
(no eventos)
Población de estudio
0 menos por
1000 (desde 1,5
menos a 1,5
más)
0 por 1000
TVP sintomática. Evidencia indirecta (basada en TVP asintomática como variable subrogada de TVP sintomática) (DESENLACE CRÍTICO)
2637
(9 estudios)
No riesgo de
sesgo
importante
No
inconsistencia
importante
Importante2
No
imprecisión
importante
No
detectado
+++
MODERADA 2
debido a ausencia
de evidencia
directa
47/1323
(3,6%)
3/1314
(0,23%)
RR 0,10
(0,04 a 0,25)
Población de estudio
Bajo riesgo
5 por 10.000
4,5 menos por
10.000
(desde4 menos a
5 menos)
Alto riesgo
18 por 10.000
16.2 menos por
10.000
(desde14 menos
a 17.5 menos)
TVP sintomática. Evidencia directa. (DESENLACE CRÍTICO)
1804
(8 estudios)
No riesgo de
sesgo
importante
No
inconsistencia
importante
No ausencia
de evidencia
directa
Importante3
No
detectado
⊕⊕⊕⊝
MODERADA3
debido a
imprecisión
12/901
(1,3%)
4/903
(0,44%)
RR 0,45
(0,18 a 1,13)
Población de estudio
13 por 1.000
Los resultados
no mostraron
diferencias
entre usar
medias y no
usarlas
La imprecisión se refiere a las medidas absolutas y no a las relativas. La decisión de bajar la calidad de la evidencia presume que la mayoría de las personas valoraría una reducción muy pequeña del riesgo de trombosis venosa o
embolismo pulmonar. No es posible hacer una estimación para las medidas relativa .
2
Hay dos razones para bajar la calidad de la evidencia por ausencia de evidencia directa: 1) los estimadores de la reducción relativa del riesgo provienen de una variable subrogada; 2) Existe incertidumbre sobre el riesgo basal.
3
El IC incluye tanto un incremento como una reducción.
1
ELABORACIÓN DE GUÍAS DE PRÁCTICA CLÍNICA EN EL SISTEMA NACIONAL DE SALUD. ACTUALIZACIÓN DEL MANUAL METODOLÓGICO