Boletín Agosto 2013

BOLETÍN
FUNDACIÓN PARA LAS RELACIONES
LABORALES DE CANTABRIA
ACTUALIDAD LABORAL
Sentencias
Nº 64- AGOSTO 2013
SUMARIO
1.- Negociación colectiva:
2.- Inaplicación de Convenio
art 82.3 ET:
3.- Conflicto colectivo
4.-Inadecuación de procedimiento
5.- Despido
Pag.2.- Validez de los acuerdos que modifican el
disfrute de vacaciones pactado en convenio colectivo.
Pag.2.- Inaplicación del Convenio en materia de
vacaciones.
Pag 3.- Conflicto colectivo por modificación sustancial
de las condiciones de trabajo y movilidad geográfica.
Caducidad.
Pag 3.- Impugnación de la cobertura de dos vacantes a
través de un conflicto colectivo
Pag 4.- Interposición de la papeleta de conciliación el
día 21º del plazo antes de las 15 horas.
Este Boletín ha sido elaborado por:
Fundación para las RR.LL. de Cantabria
Pasaje de Peña 4, 3º. 39008 SANTANDER
1
SENTENCIAS
.
NEGOCIACIÓN COLECTIVA
STS 3401/2013 (rec 249/2011) 4-5-2013
1.- Validez de los acuerdos que modifican el disfrute de vacaciones pactado en convenio
colectivo.
Es posible modificar la forma de disfrute de las vacaciones anuales establecida en convenio
colectivo mediante acuerdo entre la empresa y dos de los sindicatos con representación en la
misma.
Establece el Supremo que es posible modificar condiciones sustanciales previstas en convenio
colectivo sin ajustarse a las formalidades y trámites necesarios para su aprobación, bastando
para ello, efectuar un periodo de consultas que concluya en acuerdo entre la empresa y la parte
social legitimada para negociar el convenio que se modifica (art. 82.3ET).
En este supuesto, un sindicato instó conflicto colectivo solicitando la nulidad del acuerdo
alcanzado entre una empresa y dos de los sindicatos presentes en la misma para modificar,
fraccionándolo en periodos inferiores, el tiempo de disfrute de las vacaciones anuales
establecida en el convenio.
El TSJ estimó la demanda, pero el TS admitió el recurso de la empresa, estableciendo que es
posible dicha modificación y ello, en base a los siguientes argumentos:
- Porque la fijación de las vacaciones es materia comprendida entre las condiciones de
trabajo modificables porque tiene, al menos, la misma importancia que las materias
referidas a tiempo de trabajo dónde debe entenderse incluido implícitamente.
- Porque se han observado las formalidades establecidas para la celebración del periodo
de consultas.
- Porque siempre que finalice la consulta con acuerdo, concurre causa legitimadora para
llevar a cabo la modificación.
INAPLICACIÓN CONVENIO COLECTIVO (Art 82.3 E.T.)
STS 3401/2013 (rec 249/2011) 4-5-2013
2.-Inaplicación de Convenio art 82.3 ET. Periodos de disfrute de vacaciones.
Supuesto de convenio colectivo de empresa que recoge el disfrute de las vacaciones en convenio
colectivo.
Aunque el listado de materias del artículo 82.3 no recoge expresamente las vacaciones, la
sentencia del Supremo estima que si es posible inaplicar el régimen de vacaciones recogido en
el convenio por cuanto hay otras materia más importante incluidas y el disfrute de las
vacaciones puede incardinarse dentro de horario y distribución del tiempo de trabajo.
Por otra parte, el tribunal da por bueno el periodo de consultas habido con el Comité de empresa
cuando con anterioridad a iniciar el periodo de consultas había habido varias reuniones y un
2
preacuerdo con algunos de los sindicatos que formaban parte del Comité de Empresa aunque no
con todos.
Respecto de las causas para la inaplicación, señala que se presumen que existen por cuanto
existe acuerdo en el periodo de consultas.
CONFLICTO COLECTIVO. CADUCIDAD
STS 3157/2013 (rec 90/2012) 27-5-2013
3.-Conflicto colectivo por movilidad geográfica o modificación sustancial de las
condiciones de trabajo. Caducidad de la acción.
El alto Tribunal interpreta el artículo 59,4 E.T. y entiende que el plazo de caducidad de 20 días
hábiles es aplicable tanto a las impugnaciones individuales de movilidad geográfica o
modificación sustancial de las condiciones de trabajo como a las colectivas interpuestas
mediante el oportuno Conflicto Colectivo.
Ahora bien, también interpreta que si no se han cumplido los requisitos formales del artículo 40
o 41 ET la impugnación debe realizarse por el procedimiento ordinario no estando sujeto al
plazo de caducidad establecido legalmente.
INADECUACION DE PROCEDIMIENTO DE CONFLICTO COLECTIVO
STS. 3405/2013
4.- El Tribunal determina en qué supuestos procede acudir a la modalidad procesal de
conflicto colectivo en un proceso de cobertura de vacantes.
La dirección de recursos humanos de una empresa da a conocer una convocatoria para la
cobertura de dos plazas estableciendo los requisitos del personal que sólo puede presentarse a
esa convocatoria. Se presentan varios candidatos y tras su admisión se sigue un proceso
selectivo en el que resultan elegidas dos personas, lo cual fue objeto de la correspondiente
comunicación y nombramiento. Tres meses después un sindicato plantea conflicto colectivo
interesando que se reponga el proceso selectivo al momento anterior a la publicación de la
convocatoria con el fin de facilitar que se presenten otros trabajadores de la empresa.
La cuestión de si es adecuada la modalidad procesal de conflicto colectivo ha sido resuelta por
el Tribunal Supremo en el sentido de señalar que el conflicto colectivo está reservado para la
tramitación de demandas que afecten a intereses generales de un grupo genérico de trabajadores
y que versen sobre la aplicación e interpretación de una norma estatal, convenio colectivo,
cualquiera que sea su eficacia, o de una decisión o práctica de empresa. En este sentido el
interés controvertido no puede ser individual, de cada uno de los integrantes del grupo sino del
mismo grupo. También se ha reiterado que los concursos convocados por las empresas para la
cobertura de plazas vacantes, tienen sin duda carácter colectivo, cabe la impugnación a través de
la vía del conflicto colectivo de las bases del concurso, pero no de las adjudicaciones de plazas,
porque entonces el grupo ya no es el afectado y el interesado en el concurso, sino los
adjudicatarios de las plazas. Si se diera viabilidad al Conflicto Colectivo una vez que las plazas
ya han sido adjudicadas, aunque fuese con carácter provisional, quedarían en manifiesta
3
indefensión los intereses individuales de los trabajadores beneficiados por tales adjudicaciones.
Por lo que la modalidad procesal de conflicto colectivo no es la adecuada en este caso.
Despido
TS Unif Doctrina 3-6-13, EDJ 122966 con voto particular
5.- Interposición de la papeleta de conciliación el día 21º de plazo antes de las 15
horas y caducidad de la demanda de despido.
En este caso el trabajador interpone papeleta de conciliación, en materia de despido, dentro de
las 15 horas del día 21º del plazo de caducidad legal, y la demanda ante el juzgado de lo Social
el mismo día en que se llevó a cabo la conciliación sin avenencia.
El juzgado de lo Social declaró caducada la acción de despido, posteriormente planteo el
correspondiente recurso de suplicación ante el TSJ que fue desestimado.
Por tanto la cuestión que se plantea en el presente recurso de casación para la unificación de
doctrina consiste en determinar si resulta aplicable en el ámbito del cómputo de plazo de
caducidad del despido que previene el art.59.3 ET.
El TS entiende que no existe caducidad de la acción de despido ya que la papeleta de
conciliación se presentó antes de los 15 horas del día 21º. La Sala Cuarta admite esta posibilidad
aplicando la LEC 135.1, partiendo de la idea que la conciliación previa es una actuación
exigible para acceder a la Jurisdicción, es decir, un trámite impregnado de principios y valores
procesales de características propias, de manera que no se puede afirmar que sea un
procedimiento administrativo incrustado en el laboral.
Por otro lado considera que la conciliación no consume ningún día de plazo de caducidad y que
debe hacerse un paréntesis con ese tiempo, y que cuando el día 20 es el inmediatamente anterior
a la presentación de la papeleta de conciliación, esta puede presentarse el día 21º antes de las 15
horas, por tanto es aplicable a este supuesto la norma que permite la presentación de un escrito
hasta las 15 horas del día hábil siguiente al del vencimiento del plazo LEC art.135.1, además
teniendo en cuenta que la demanda procesal realmente se interpuso el mismo día de la
conciliación celebrada sin avenencia.
El TS estima el recurso, revocando la sentencia de instancia para que se resuelva de nuevo con
libertad.
4