TRIBUNAL TERCERO DE SENTENCIA, San Salvador, a las ocho

0103-25-2008
TRIBUNAL TERCERO DE SENTENCIA, San Salvador, a las ocho horas del día once de
Febrero de dos mil ocho.
Visto en juicio oral el proceso penal documentado en el expediente 015-08-3a, diligenciado
en contra de la imputada ANGELA MERCEDES LEIVA HERNANDEZ, de diecinueve
años de edad, soltera, desempleada, originaria de San Salvador, nació el día nueve de
Noviembre de mil novecientos ochenta y cinco, Residente en Barrio San Esteban, Pasaje
Cañas, San Salvador, hija de Sonia Leiva y Salvador Linares; procesada por el delito de
HURTO AGRAVADO, tipificado y sancionado en los artículos 207 y 208 N° 6 Pn., en
perjuicio patrimonial del señor CRUZ FRANCISCO LOPEZ VASQUEZ.
De la vista pública conoció el tribunal colegiado, integrado por los Jueces: Licenciados
MARTÍN ROGEL ZEPEDA, CARLOS ERNESTO SÁNCHEZ ESCOBAR y JOSÉ
ISABEL GIL CRUZ, presidida por el primero de ellos, de conformidad con lo regulado en
el artículo 53 inciso I número 6 del CPP.
Han intervenido como partes: en calidad de representante fiscal, la Licenciada ROSA
HAYDEE CRESPIN; y como defensora pública de la acusada, la Licenciada GLORIA
AMELIA MARTINEZ DE FIGUEROA.
DESCRIPCION PRECISA DEL HECHO OBJETO DEL JUICIO:
"El día treinta de julio del año dos mil cinco, el señor Cruz Francisco López Vásquez
manifiesta que se reunió con su ex compañera de estudio de nombre Karla Vásquez y otra
mujer que la acompañaba, con quienes se tomó unas cervezas y luego estas mujeres lo
llevaron en un taxi hasta un Mesón ubicado en el Barrio San Esteban, donde le dijeron que
se pusiera cómodo y que durmiera, sintiendo la víctima cuando dichas mujeres le estaban
quitando las cosas que andaba, entre éstas: la cantidad de Treinta dólares y dos teléfonos
celulares, uno de su propiedad marca Sony Ericsson, modelo T616, con cámara incorporada
y otro marca Siemens, modelo S56, propiedad de la empresa Inverteca S.A de C.V., para la
cual trabaja la víctima, situación por lo cual la víctima les dijo que por lo menos le dejaran
los documentos personales y después de despojarlo de sus pertenencias, lo sacaron a
empujones del lugar, dejándolo en un pasillo, en donde esperó hasta que amaneciera.
Cuando amaneció la víctima fue a buscar ayuda policial, encontrando un radio patrulla en
donde se conducía el agente Iván Edgardo Rivas Orellana, a quien le manifestó lo ocurrido,
por lo que junto a la víctima se apersonaron al mesón ubicado en la Dieciocho Avenida Sur
y Pasaje Cañas del Barrio San Esteban, en donde efectivamente se encontraban las
imputadas Angela Mercedes Leiva Hernández y Karla Rene Pérez Deras, a quienes les
preguntaron sobre los teléfonos celulares y el dinero de la víctima, manifestando
desconocer al respecto, por lo que verificó entre las pertenencias de dichas señoras,
encontrándoles a la señora Pérez Deras, un teléfono celular marca Siemens, modelo S
Cincuenta y Seis, serie FCCIDP Y siete cero tres uno cero uno uno, con número setenta y
nueve treinta ochenta y seis cuarenta y uno, propiedad de la empresa INVERTECA S.A.
DE C.V., ante lo cual el agente procedió a capturar a las imputadas, haciéndoles saber sobre
los derechos y garantías que la ley les confiere."
ELEMENTOS OBJETIVOS DEL DELITO DE HURTO AGRAVADO.
El delito que se acusa es el de HURTO, por lo que el precepto penal aplicable es el artículo
207 Pn., que reza "El que con ánimo de lucro, para sí o para un tercero, se apoderare de
cosa mueble, total o parcialmente ajena, sustrayéndola de quien la tuviere en su poder, será
sancionado con prisión de dos a cinco años, si el valor de la cosa hurtada fuere mayor de
quinientos colones." Para que se configure un delito de HURTO, es necesario que se
establezca a nivel de tipo penal los siguientes elementos objetivos:
BIEN JURIDICO PROTEGIDO.
Aunque una postura minoritaria sostiene que es la posesión e, indirectamente, la propiedad,
la posesión mayoritaria entiende que el bien jurídico protegido en el delito de hurto es la
propiedad, básicamente porque, a la vista del art. 207, el objeto material del delito debe ser
total o parcialmente ajeno al sujeto activo.
La propiedad ha sido definida como la relación de una persona sobre una cosa, que concede
al titular todas las facultades sobre ella, o como el contenido económico y jurídico de ese
derecho. El derecho de propiedad sobre una cosa no desaparece por la comisión del delito,
ya que el propietario lo sigue siendo, integrándose, además, entre sus facultades, la de
recuperar el objeto. Con el delito el dueño de la cosa se ve impedido para ejercitar las
facultades que le concede el derecho del que es titular sobre la cosa.
SUJETOS. Sujeto activo puede ser cualquiera, menos el dueño único de la cosa, por lo que
se trata de un delito común. Puede ser sujeto activo el copropietario, en cuanto sustraiga
algo parcialmente ajeno.
Sujeto pasivo es el titular del derecho lesionado, el dueño de la cosa, tenga o no el objeto en
su posesión, pues el objeto puede estar en poder de un servidor de la posesión.
CONDUCTA TIPICA. Es común al hurto y al robo. Ambos preceptos se refieren a un
comportamiento propio y activo de desplazamiento físico de la cosa objeto del delito desde
el patrimonio del sujeto pasivo al del sujeto activo, aunque no es preciso que el objeto
material este en poder del propietario, pudiendo estar en poder de otra persona, por el
previo ejercicio de sus facultades por el dueño.
OBJETO MATERIAL. Es la cosa mueble, total o parcialmente ajena, que, además, debe
tener valor económico, al tratarse de un delito contra el patrimonio.
TIPO SUBJETIVO. La existencia del delito exige que el sujeto actué con animo de lucro
propio o ajeno, o como dice la ley, para si o para un tercero. Este es un elemento subjetivo
del tipo que debe ser abarcado por el dolo del sujeto activo.
FASES DE EJECUCION DEL DELITO. El hurto es un delito de resultado, que queda
consumado con la producción del mismo, momento que es común al hurto y al robo.
Hay acuerdo prácticamente unánime en que el delito esta consumado, en que el sujeto ha
tomado o se ha apoderado de la cosa, cuando ha logrado tener una mínima disponibilidad
sobre ella, es decir, cuando ha alcanzado la posibilidad de disponer de la cosa como dueño,
cuando ha tenido la posibilidad de hacer con la cosa algo que habría podido hacer quien
hubiera sido su dueño. El concepto de disponibilidad es diferente del de efectiva
disposición, significando la posibilidad de disponer.
AGRAVACION ESPECIAL: Art. 208 N° 6 Pn., La agravación exige que el hecho típico de
la sustracción sea realizado por la pluralidad de sujetos a que se refiere la ley, que no quiere
el previo concierto entre ellos, bastando con que, al cometer el delito, actúen de acuerdo.
En cuanto que el motivo de la agravación es la superioridad que la pluralidad de personas
da a los sujetos activos, es incompatible con la agravante de abuso de superioridad.
PRUEBA DESFILADA EN JUICIO.
PRUEBA TESTIMONIAL.
CRUZ FRANCISCO LOPEZ VASQUEZ, declara que: le robaron sus celulares el treinta d
julio del dos mil cinco, fue en la madrugada, en el Barrio San Esteban, se había ido con una
amiga, que ella andaba con otra mujer, se encontraron en un bar, a esa persona no la
conocía, estaban tomados, y la conocía estudiaron juntos le dijo que se fueran hacia el
Barrio San Esteban, en un taxi. Que el lugar solo lo conoce de vista. Al llegar al lugar le
dijeron que descansara, se quedó solo y como a las dos horas llegó la otra muchacha que le
insinuó que iba estar con él; que luego sintió que lo estaban despojando de sus cosas, que la
que se las quitaba era la muchacha y se las pasaba a la otra persona. Le sustrajeron dinero,
una gorra y dos celulares, reaccionó molesto reclamándole a Karla y a Mercedes y
Mercedes salió enojada y lo empujó por unas láminas, que Mercedes Leiva es la chica que
está detenida, que se quedó afuera esperando que amaneciera al amanecer fue a una
estación de policía a reportar los teléfonos y regresaron y las encontró a las dos allí
durmiendo. Que solo encontró un teléfono, el otro se lo negaron, a ellas las arrestaron.
A preguntas de la defensa contesta: que eran dos personas, pero que en realidad fueron tres,
una hermana de la detenida pero no quiere meterse en más problemas, que en el taxi no iba
obligado. Que estuvo con las muchachas unas tres o cuatro horas, que a las personas las
encuentra en el lugar donde él se había quedado descansando.
PRUEBA DOCUMENTAL.
1. Acta de Remisión y detención en flagrancia de la imputada Angela Mercedes Leiva
Hernández, realizada en la Dieciocho Avenida Sur y Pasaje Cañas, San Salvador, a
las ocho horas con treinta minutos del día treinta y uno de julio del año dos mil
cinco, por el agente Iván Edgardo Rivas Orellana. Folio 5.
2. Diligencias de Ratificación de Secuestro realizado por el Juzgado Décimo Quinto
de Paz de esta ciudad, de los objetos secuestrados que consisten en: "Un teléfono
celular marca Sony Ericsson, de color gris con negro, modelo T616, Serie N°
FCCIDPY 7°1031011, sin chip, con su batería, serie BST-25, en regular estado."
Folios 30-32.
3. Valuó económico del secuestro consistente en: "Un teléfono celular marca Sony
Ericsson, de color gris con negro, modelo T616, Serie N° FCCIDPY 7A1031011,
sin chip, con su batería, serie BST-25.", realizada en el Juzgado Primero de
Instrucción de esta ciudad, realizada a las nueve horas del día diecinueve de
septiembre de dos mil cinco, manifiesta el perito el señor Francisco Antonio
Medrano García, que dicho teléfono celular, lo valora en Ciento Cincuenta Dólares.
Folios 38.
VALORACION INTEGRAL DE LA PRUEBA VERTIDA EN JUICIO.
En la dieciocho Avenida Sur y pasaje Cañas de esta ciudad, a las ocho horas con treinta
minutos del día treinta y uno de julio del dos mil cinco, fueron privadas de su libertad
ANGELA MERCEDES LEIVA HERNANDEZ y KARLA RENE PEREZ DERAS,
habiéndole encontrado a la segunda de las detenidas un celular de la víctima no así el
dinero, siendo el teléfono celular modelo T guión seiscientos dieciséis, serie FCC ID PY
siete A uno cero tres uno, con su batería serie BST guión veinticinco.La anterior evidencia, es decir, el teléfono y su respectiva batería fueron ratificado su
secuestro en el Juzgado Décimo Quinto de Paz, de esta ciudad, a las diez horas con
cincuenta minutos del día uno de agosto del dos mil cinco, igualmente se practicó valúo
sobre dichos objetos en el Juzgado Primero de Instrucción de esta ciudad y el cual dio un
resultado de un mil trescientos doce colones con cincuenta centavos de colón.Por su parte el señor CRUZ FRANCISCO LOPEZ VASQUEZ, quien es la víctima y
testigo en el presente caso, estableció que el día treinta de julio del dos mil cinco, en un
bebedero o bar se encontró con una compañera de estudios, platican y toman y los
acompañaba otra persona a quien no conoce, posteriormente se van los tres a bordo de un
taxi con destino al Barrio San Esteban, no sabiendo quien incurrió en los gastos de traslado
en el referido taxi, tampoco sabe la dirección a donde fueron, le proporcionaron un cuarto
para que descansara solo.
Acreditó que en horas de la madruga del día treinta de julio del dos mil cinco en el Barrio
San Esteban estaba en el cuarto en el que se encontraba llegó una muchacha pero que solo
pudo observar a una silueta y lo despojó de sus pertenencias, es decir, de dos celulares,
dinero y se las pasaba a otra chica solo ellas estaban en el lugar, por lo que la víctima
reacciona molesto, le reclama a Karla y a Mercedes.Mercedes lo insultó, lo amenazó por lo que se salió el ofendido del mesón, estuvo afuera y
vio que era peligroso, se quedó en la acera y al amanecer fue a la Policía, llega al lugar los
agentes de la Policía Nacional civil y encuentran a las dos durmiendo ahí dónde descansó,
ahí estaba el celular, lo demás decían que no lo tenían, estaba una tercera persona que era
hermana de la imputada.-
Como el delito acusado es el de HURTO AGRAVADO Art. 207 y 208 N ° 6 de nuestro
código Penal, de ahí que se vuelve de imperiosa necesidad establecer los elementos
objetivos y subjetivos del tipo básico, es decir, del delito de hurto para luego examinar las
probanzas en relación a la agravación.Un primer elemento a establecer deberá ser la sustracción de la cosa mueble en manos de
quien estaba en poder, de ahí que es necesario una acción de parte del sujeto o sujetos
activos del delito, se menciona por parte del ofendido señor CRUZ FRANCISCO LOPEZ
VASQUEZ, en primer lugar que solo ve una silueta, esto es creíble por toda la información
que se tiene, ya que era en horas de la madrugada, la víctima se encontraba dormida, horas
antes había estado ingiriendo bebidas alcohólicas ya antes de llegar al mesón estuvo en un
bar, tan es así que no sabe quien pagó el servicio del taxi que les hizo el viaje, de ahí que
podemos concluir que solo haya visto una silueta por todas las razones antes expuestas,
además que desconocemos como estaba la iluminación en el interior del cuarto en donde el
ofendido descansaba.Otro elemento a destacar es que la misma víctima establece que en la escena del delito
habían cuatro personas, tres mujeres y el mismo ofendido; bien sí estaban tres mujeres
quien de las tres era la que hizo la sustracción, no podemos sostener que lo hizo la imputada
ANGELA MERCEDES LEIVA HERNANDEZ, porque al momento de la detención ni
siquiera le encontraron evidencia alguna, es más el teléfono se lo decomisan a otra persona
distinta a la imputada antes mencionada.Quien recibía las cosas porque el ofendido ha indicado que quien le quitaban las cosas se
las pasaba a otra persona, tampoco podemos sostener que era la imputada ANGELA
MERCEDES LEIVA HERNANDEZ, quien las recibía porque no ha podido con las
pruebas recibidas identificar a la mujer a quien se las daba, por lo que no tenemos por
establecido con certeza quién de las tres mujeres realizó la sustracción ni quien las recibía,
al no tenerse por establecida quien hizo las sustracciones no podemos sostener que autoría
sea de la acusada, por lo que se vuelve inoficioso continuar analizando los demás elementos
del delito acusado porque bastará que no se prueba, uno de ellos para sostener que la prueba
es deficitaria para construir una sentencia condenatoria, en consecuencia, se mantiene el
estado de inocencia que ampara nuestra constitución en el art. 12 a la acusada ya tantas
veces mencionada.Las decisiones fueron tomadas por UNANIMIDAD de votos, y a la redacción del voto del
Juez Gil Cruz, se han adherido totalmente los Jueces Rogel Zepeda y Sánchez Escobar.
POR TANTO: con fundamento en las razones expuestas, disposiciones legales citadas y
conforme con los artículos 11, 12, 27 y 72 de la Constitución; 8 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos; 1, 4, 45 N° 1, 46 N° 1, 58 N° 1, 62, 63, 65, 207, 208
N° 6 del Código Penal; 1, 2, 3, 9, 15, 130, 162, 276, 330, 354, 356, 357, 359 inciso 1° y
360 del Código Procesal Penal a nombre de la República de El Salvador, FALLAMOS:
(1) ABSUELVESE a ANGELA MERCEDES LEIVA HERNANDEZ, de generales
enunciadas al inicio de esta sentencia, por el delito de HURTO AGRAVADO, en perjuicio
patrimonial del señor CRUZ FRANCISCO LOPEZ VASQUEZ. (2) ABSUELVESE en
concepto de Responsabilidad civil y de costas procesales por ser gratuita la administración
de justicia. (3) Cese la medida cautelar de detención provisional que había sido impuesta al
acusado y pónganse inmediatamente en Libertad, siempre ando no se encuentren a la orden
de otra autoridad judicial. (4) Si las partes no impugnan esta sentencia, considérese firme el
fallo. Por lectura integral notifíquese y oportunamente archívese.