9-COMP-2014 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a

9-COMP-2014
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las diez horas con quince minutos del día
veintinueve de mayo de dos mil catorce.
La presente solicitud para dirimir competencia ha sido remitida por el Juzgado Segundo
de Instrucción de Soyapango en virtud de la resolución emitida por la Cámara Tercera de lo Penal
de la Primera Sección del Centro, de fecha veintisiete de enero del presente año, en el proceso
penal instruido en contra de William Alexander M. R., Mauricio Ernesto Q. L. y Luis Alonso G.
M., a quienes se les atribuye el delito de receptación.
Leído el proceso, se hacen las siguientes consideraciones sobre el incidente planteado:
I. 1. Mediante resolución del día trece de enero del presente año, el juez del Juzgado
Primero de Instrucción de Soyapango, se excusó de conocer del mencionado proceso penal
seguido en contra de los indiciados referidos, aduciendo que, al realizar la audiencia preliminar
en contra de otro procesado relacionado con la misma causa penal, ello:"...implicó realizar un
análisis de los elementos de prueba que corren agregados a este informativo de ley, pronunciando
una resolución favorable a sus intereses, al considerar la ausencia de elementos suficientes para
transitar al siguiente estadio procesal (...) dicha resolución impide a este juzgador resolver sobre
la situación jurídica del [resto de procesados] (...) Tomando en cuenta la imparcialidad del juez
(...) declárese la excusa..." (sic) (Mayúsculas suprimidas).
2. Posterior a ello, la Cámara Tercera de lo Penal de la Primera Sección del Centro, -autoridad que dirimió dicha solicitud— emitió el veintisiete de enero de este año, resolución en la
cual expresó: "...esta Cámara considera procedente tener por válida la excusa planteada (...)
respecto de seguir conociendo para una sana y correcta administración de justicia y para
garantizar transparencia (...) admítase el incidente de excusa (...) excusase a dicho funcionario
(...) designase al Tribunal Segundo de Instrucción de Soyapango para que continúe la tramitación
del proceso penal en referencia..." (sic). (mayúsculas suprimidas).
II. Al recibir el citado expediente, el Juzgado Segundo de Instrucción de esa ciudad, en
resolución emitida el once de marzo del corriente año, señaló: "...los argumentos dados por el
Juez Primero de Instrucción a fin de declarar la excusa para no continuar conociendo (...) [la
citada cámara] resuelve favorablemente la excusa (...) atendiendo a sus argumentos (...) lo
resuelto por el Tribunal de Alzada a criterio de esta jueza no es procedente para tener por
justificada la excusa interpuesta (...) [y] acceder a la excusa ratificada (...) de modo que-en
ausencia de elementos que funden una sospecha concreta de parcialidad (...) considera [la suscrita
jueza] debe ser ese Juzgador quien continúe conociendo del proceso de mérito y sea quien realice
la correspondiente audiencia preliminar (...) debe procederse al trámite que regula el art.65 CPP y
promover conflicto de competencia ordenando la remisión a la Corte Suprema de Justicia a fin de
que dirima el conflicto (...) por estar en desacuerdo con la resolución de la Cámara Tercera de lo
Penal de la Primera Sección del Centro en que declarara [h]a lugar la excusa... (sic). (mayúsculas
suprimidas).
Con base en ello, remitió a esta Corte las actuaciones.
III. En primer lugar, conviene señalar lo que esta Corte ha determinado respecto a la
naturaleza de un conflicto de competencia, ya que este se suscita cuando dos jueces se declaran
expresa y contradictoriamente competentes o incompetentes para conocer de un determinado
proceso —véase resolución del incidente 22-COMP-2010 de fecha 17/08/2010—. En otras
palabras, este tipo de contención está determinada por la existencia de una auto atribución o
declinatoria por parte de dos autoridades judiciales para conocer de un determinado asunto, a
partir de la existencia de alguna circunstancia que estimen los habilite o impida decidir, según el
caso.
Entonces, la atribución de esta Corte para conocer de estos incidentes surge a partir de la
necesidad de dotar de certeza jurídica al justiciable acerca de la autoridad judicial que tiene
competencia para decidir sobre su situación jurídica, a partir de la garantía contenida en el
artículo 15 de la Constitución. Pero, se reitera, debe existir una controversia respecto a la
competencia para conocer o no de un determinado proceso penal en cualquiera de sus fases, para
que proceda su análisis y decisión por parte de este tribunal.
La conceptualización de ese tipo de incidentes resulta necesaria, porque en el caso en
estudio no existe un verdadero conflicto de competencia, ya que del análisis del expediente se
tiene que la declaratoria de incompetencia que dictó la jueza del Juzgado Segundo de Instrucción
de Soyapango, deriva de su inconformidad con lo resuelto por la Cámara que conoció del
incidente de excusa propuesto por el Juzgado Primero de Instrucción de Soyapango —como
expresamente lo expone dicha juzgadora— siendo que el tribunal superior inmediato
mencionado, determinó que fuera dicha sede judicial la que conociera del respectivo proceso
penal; es decir, la remisión de las actuaciones a esta Corte, no se generó como consecuencia de
una contención entre dos autoridades judiciales respecto a su competencia para conocer o no de
un proceso penal específico -según el artículo 65 CPP- sino del disentimiento respecto de lo
decidido en la instancia superior.
En ese sentido, es de señalar, que la disposición legal aludida establece que la autoridad
judicial que reconozca su incompetencia deberá remitir las actuaciones al "juez o tribunal que
considere competente", y solo si este la declina, se promoverá incidente ante esta Corte para que
luego de analizar las posturas de los tribunales en conflicto y lo contenido en el proceso penal, se
determine a quien corresponderá ejercer su jurisdicción en ese caso. A partir de lo cual, se puede
afirmar que este tribunal, para el ejercicio de esta atribución, tiene un carácter subsidiario, es
decir, solo en el caso de crearse una disputa de competencia, se debe acudir a esta sede para que
se emita un pronunciamiento que defina tal circunstancia.
El procedimiento indicado no es potestativo de los tribunales que declinen competencia,
ya que al tratarse de una circunstancia que precisa la autoridad que tendrá a su cargo el
juzgamiento de una persona a la que se atribuye un delito, se debe atender estrictamente a las
disposiciones legales que lo regulan. Así lo ha definido esta Corte en su jurisprudencia en cuanto
a que el artículo 15 de la Constitución señala como parte de las garantías de todo procesado la de
ser juzgado conforme a leyes preexistentes al hecho que se le impute y ante un tribunal
competente, lo que es reafirmado en el Código Procesal Penal —artículo 2—. Por otra parte, el
artículo 4 de esta normativa prescribe que "Los magistrados y jueces sólo estarán sometidos a la
Constitución, al derecho internacional vigente y demás leyes de la República..." —ver resolución
de incidente 49-COMP-2010 del 14/12/2010—.
En ese sentido, cualquier incidente que surja respecto a la competencia de una autoridad
judicial para conocer del proceso penal debe atender las disposiciones prescritas en la legislación
procesal relacionada; y, para este caso, la relativa al supuesto que permite a esta Corte actuar en
este tipo de incidentes.
A ello debe agregarse, que el Código Procesal Penal determina en los artículos 67 y
siguientes lo relativo al incidente de excusa, y señala que el tribunal competente para dirimir
dicho asunto es el tribunal superior inmediato —el que resulte ser competente, en este caso, la
Cámara—. De manera tal que, en el caso particular, no le corresponde a esta Corte determinar si
había o no motivo para amparar la citada excusa propuesta por el Juzgado Primero de Instrucción
de Soyapango.
Criterio al que deberá atenerse la aludida autoridad judicial en casos similares al presente.
No obstante ello, tal como se ha considerado en la jurisprudencia de esta sede — véase la
resolución 66-COMP-2009 de fecha 2/02/2010-, en atención al principio de celeridad del
proceso, por el derecho fundamental que tienen los imputados de ser juzgados en un plazo
razonable y así obtener certeza respecto de su situación jurídica en el hecho que se les acusa, por
principio de economía procesal y, sobre todo, con el fin de evitar dilaciones innecesarias en su
tramitación, en cumplimiento a las atribuciones que confiere a los tribunales la Constitución de la
República en lo relativo a la administración de pronta y cumplida justicia, debe impulsarse
oportunamente el proceso penal en el que se ha generado el presente incidente.
Por tanto, lo procedente es ordenar al Juzgado Segundo de Instrucción de Soyapango que
continúe con la etapa de instrucción del proceso penal relacionado y cumpla con lo establecido
por la Cámara citada, y lo estipulado en los artículos indicados.
IV. Por otra parte, con respecto al escrito presentado por Darwin Jardiel H. F., de fecha
2/4/2014, mediante el cual solicita se le nombre nuevo defensor, debe decirse que el referido
imputado no está relacionado con el proceso penal que nos ocupa en este incidente; pero de
cualquier forma, dicho nombramiento es una cuestión que debe ser resuelta por el juez
competente para conocer del respectivo proceso penal, encontrándose inhibida esta Corte para
pronunciarse sobre tal aspecto.
Con base en las razones expuestas y de conformidad con los artículos 182 atribución
quinta de la Constitución, esta Corte RESUELVE:
ORDÉNASE al Juzgado Segundo de Instrucción de Soyapango que, en cumplimiento a
la resolución emitida por la Cámara Tercera de lo Penal de la Primera Sección del Centro,
continúe con la etapa de instrucción del proceso penal instruido en contra de William Alexander
M. R., Mauricio Ernesto Q. L. y Luis Alonso G. M., a quienes se les atribuye el delito de
receptación.
Certifíquese esta resolución al juzgado de instrucción mencionado y además, remítasele la
certificación del proceso penal relacionado a este incidente.
J. B. JAIME.-----------E. S. BLANCO R.-----------R. E. GONZALEZ.------------O. BON F.-----------M. REGALADO.------------D. L. R. GALINDO.-----------J. R. ARGUETA.---------DUEÑAS.---------PRONUNCIADO POR LOS MAGISTRADOS Y MAGISTRADAS QUE LO
SUSCRIBEN.---------S. RIVAS AVENDAÑO.---------RUBRICADAS.