Descargar Posición - Cámara de Industrias de Costa Rica

Posición Técnica sobre el texto sustitutivo al Proyecto 19.180 “Ley para
regular la comunicación visual y publicidad exterior”, denominado “.
En atención a la consulta realizada sobre el texto sustitutivo del proyecto expediente
19.180 “Ley para regular la comunicación visual y publicidad exterior”, y en la misma
línea que fue trabajada por el grupo de cámaras que consensuaron una posición al
respecto, en el marco de la UCCAEP, a continuación se expone la posición técnica
de la Cámara de Industrias de Costa Rica sobre este tema:
Paisaje Urbano: El texto en análisis hace referencia a este concepto, sin considerar
que el mismo ya está regulado en el artículo 71 de la Ley Orgánica del Ambiente
No. 7554, Decreto Ejecutivo Nº 29253-Mopt del 20 de diciembre de 2000,
Reglamento de los Derechos de Vía y Publicidad Exterior y en el Reglamento para
la Prevención de la Contaminación Visual No. 35860.
Adicionalmente en el tema del “paisaje” es importante indicar que el texto hace
referencia a “catálogos de paisaje” que actualmente son inexistentes a nivel
nacional, lo cual genera inseguridad jurídica.
Publicidad instalada en propiedad privada: El texto propuesto no es claro
respecto de la posible instalación de esta publicidad, dado que algunos artículos
entran en contradicción al establecer regulaciones y exclusiones sobre el tema.
Definiciones: Las definiciones deben ser revisadas dado que hay conceptos
imprecisos e indeterminados, además de que existen definiciones que no guardan
relación con el resto de lo normativa vigente ni con las propias normas del mismo
proyecto.
Autoridades competentes: Erróneamente no se hace referencia al Reglamento de
los Derechos de Vía y Publicidad Exterior que actualmente faculta al MOPT a
regular la materia, y en su lugar le otorga a dicho Ministerio facultades de control,
fiscalización y ejecución de multas, y excluye las facultades de autorización. El
MOPT debe otorgar los permisos cuando se trate de vías públicas nacionales.

Se llama la atención respecto a lo que se pretende disponer sobre la
remoción de toda estructura o elemento de publicidad exterior ubicada en el
derecho de vía, que no se ajuste a la regulación establecida; en este punto
no se determina ni el procedimiento, ni se garantizan los derechos de los
administrados, lo que se vislumbra como una potestad que rozaría con la
Constitución y por demás arbitraria.
1

El tema de seguridad vial es de potestad del MOPT, sin embargo en el
proyecto se delega a otras instituciones (municipalidades, RECOPE, AYA,
ICE), lo cual genera choque de competencias e inseguridad jurídica.
En cuanto a “De la doble imposición”: Se establece doble imposición de los cobros
Municipales (patente y colocación de la publicidad) para un mismo hecho generador.
En el proyecto se habla de la obligación de los propietarios de los inmuebles y de
las personas físicas o jurídicas que soliciten licencias municipales o permisos de
construcción, de conformidad con esta ley, estar al día con el pago de los tributos
nacionales y municipales, así como cumplir con las obligaciones de la seguridad
social o demostrar que no se es contribuyente; en este punto es importante señalar
la necesidad de eliminar este artículo porque ya está establecido en el marco
normativo vigente y además es contrario a lo que establece la Ley 8220 pues tener
que demostrar que no se es contribuyente implica una carga para el administrando
siendo que debería ser las instituciones que deban corroborarlo sin que esto se
convierta en un requisito más.
En cuanto al pago por actividad lucrativa y canon por permisos de publicidad
exterior, se echa de menos el papel del MOPT en cuanto este asunto. Se sigue
confundiendo el canon con licencia y patente, siendo que al final da como resultado
el cobro de montos que consideramos muy elevados.
De las estructuras publicitarias en bienes a expropiar: Se indica que cuando la
Administración inicia un procedimiento de expropiación de un bien inmueble,
mediante la declaratoria de interés público, en el cual se encuentre ubicado una
estructura de publicidad exterior con su respectivo permiso, la municipalidad a
solicitud de la Institución interesada, lo revocará. Es peligroso decir que no existirá
responsabilidad alguna por parte del Estado ya que esto se encuentra debidamente
regulado en la Ley General de Expropiaciones y la Administración Pública y es
evidentemente una violación al debido proceso.
De la comunicación visual y publicidad exterior colocada en vehículos: En el
proyecto no queda claro cómo se logrará que los oficiales de tránsito puedan
sancionar “infracciones” que no se encuentran reguladas en la ley, a todas luces
esto es improcedente pues es materia de reserva de ley.
Por ser la publicidad exterior una actividad lícita de interés para la sociedad, debería
consignarse en el artículo que solo se podrá restringir por razones de seguridad vial
demostrada técnicamente o en lo indispensable para proteger otros valores jurídicos
relacionados con el servicio público.
2
La sanción impuesta por incumplimiento de las disposiciones del reglamento es
desproporcionada, es decir, ponerlas al nivel de las conductas temerarias tipo B) no
guarda ninguna relación razonable y esto debería ser corregido.
Respecto de las prohibiciones:
En el artículo 13 se indica que queda prohibido colocar, dentro del derecho de vía,
todo tipo de publicidad exterior, el MOPT o la municipalidad, según corresponda,
vía reglamento, fijarán los casos de excepción en los cuales podrán construirse o
instalarse dentro del derecho de vía, estructuras que persigan la satisfacción de una
necesidad pública relacionada con aspectos de seguridad vial, aseo, ornato,
actividades de interés social sin fines de lucro, el resguardo a los usuarios de
servicio de transporte público y otros servicios públicos. Dichas estructuras podrán
contener publicidad, conforme a lo que se determine al efecto en el reglamento. Lo
anterior no es concordante con el artículo 4 del proyecto, pues al MOPT no se le ha
otorgado la competencia para emitir autorizaciones o permisos.
Además, se prohíben los anuncios que se coloquen utilizando los árboles,
independientemente de donde se encuentren ubicados o el posteado de servicios
públicos, luminarias, y fuentes, así como toda aquella publicidad que pueda afectar
la perspectiva panorámica y la armonía de un paisaje. En este punto, genera
incerteza jurídica la referencia a “perspectiva panorámica y la armonía de un
paisaje”, pues no hay regulación en el país y por tanto se desconocen los criterios
de interpretación y por ello consideramos que se debe eliminar la referencia a este
tema pues nos oponemos rotundamente a que se le dé esta competencia de
regulación al MINAE y el MOPT.
Por otra parte, se violenta el debido proceso y el respeto a la propiedad privada. Es
claro que la Municipalidad o el MOPT no podrían ingresar a remover una estructura
en propiedad privada sino es mediante un procedimiento administrativo conforme la
normativa vigente.
Transitorios: En relación al transitorio I, se contradice porque indica que el MOPT
debe reglamentar aspectos de colocación, cuando su competencia está limitada a
parámetros de seguridad vial.
Por otro lado, coincidimos con las demás cámaras con las que se ha trabajado el
proyecto respecto del total desacuerdo con lo que establece los transitorios III y IV.
En cuanto al transitorio V, consideramos que se estaría aplicando la ley de forma
retroactiva pues en caso de que un administrado no cuente con la patente
respectiva, dispondrá del plazo de un mes para solicitarla, de lo contrario su permiso
3
será revocado. Con este transitorio se violenta también el principio de constitucional
de seguridad jurídica.
En general la CICR considera oportuno no continuar el análisis legislativo del texto
sustitutivo actualmente en el Congreso y trabajar sobre una nueva propuesta que
podría partir de la base de lo preparado técnicamente por algunas cámaras
empresariales.
4