AP Murcia negativa alcoholemia absuelto 15-03-2016

Roj: SAP MU 577/2016 - ECLI:ES:APMU:2016:577
Id Cendoj: 30030370022016100115
Órgano: Audiencia Provincial
Sede: Murcia
Sección: 2
Nº de Recurso: 46/2015
Nº de Resolución: 152/2016
Procedimiento: Apelación Juicio Rápido
Ponente: ENRIQUE DOMINGUEZ LOPEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 2
MURCIA
SENTENCIA: 00152/2016
AUDIENCIA PROVINCIAL DE MURCIA
SECCION SEGUNDA
N.I.G.: 30030 51 2 2015 0009760
APELACION JUICIO RAPIDO 0000046 /2015
Delito/falta: CONDUCCIÓN BAJO INFLUENCIAS BEB.ALCOHÓLICAS/DROGAS
Denunciante/querellante: MINISTERIO FISCAL, Rogelio
Procurador/a: D/Dª , JORGE JOSE EGEA GABALDON
Abogado/a: D/Dª , ANTONIO PEDROSA PEREZ
MINISTERIO FISCAL
ILMO. SR. D. JAIME BARDAJÍ GARCIA (Presidente)
ILMO. SR. D. FRANCISCO NAVARRO CAMPILLO
ILMO. SR. D. ENRIQUE DOMINGUEZ LÓPEZ
Magistrados
En Murcia, a quince de marzo de 2015.
La Sección Segunda de la Audiencia Provincial de Murcia, compuesta por los Ilustrísimos Señores
citados ha dictado la siguiente
S E N T E N C I A Nº 152/16
Vista, en grado de apelación, por la Sección Segunda de esta Audiencia Provincial de Murcia, integrada
por los Ilmos. Sres. expresados, la causa procedente del Juzgado de lo Penal nº Cinco de Murcia seguida en
el mismo como causa de Juicio rápido nº 309/2015 , antes Diligencias Urgentes nº 38/2015 del Juzgado de
Primera Instancia e Instrucción nº 6 de Molina de Segura, por un delito de conducción etílica y otro de negativa
a someterse a las pruebas de alcoholemia contra Rogelio representado por el Procurador Sr. Egea Gabaldón
y defendido por el Letrado Sr. Pedrosa Pérez, siendo partes en esta alzada, como apelante, dicho acusado
y, como apelada la acusación particular y el Ministerio Fiscal. Ha sido Magistrado ponente el Ilmo. Sr. don
ENRIQUE DOMINGUEZ LÓPEZ, que expresa el parecer de la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero .- El Juzgado de lo Penal nºCinco de Murcia con fecha dos de septiembre de 2015 de dictó
Sentencia en los autos de que este rollo dimana declarando probados los siguientes hechos: " Se declara
probado, que el día 17-08-15 se le pretendió realizar a Rogelio -por agentes de la autoridad competentes y con
1
las formalidades legales correspondientes- un control de alcoholemia. Todo ello dado que aquel aparentaba
ir conduciendo un vehículo de motor sin la debida seguridad y además, según la Fuerza actuante, Rogelio
presentaba signos externos evidentes de aliento con evidente olor a alcohol, y deambular vacilante, además de
haber realizado una maniobra claramente antirreglamentaria -entrar a gran velocidad a una calle en dirección
contraria- y terminar con el coche subido a la acera. Pero Rogelio no quiso someterse a tal prueba, a pesar
de que se le informó expresamente de que en tal caso incurriría en un delito de negativa a someterse a las
pruebas de alcoholemia ."
Segundo .- En el fallo de dicha resolución expresamente se disponía: " Que debo condenar y condeno
a Rogelio como autor criminalmente responsable del delito de conducción bajo la influencia de bebidas
alcohólicas, ya definido, a la pena de ocho meses-multa con una cuota diaria de 4 euros, lo que hace un total
de 960 euros, y a la pena de un año y seis meses de privación del derecho a conducir vehículos de motor
y ciclomotores. igualmente, y como autor del delito de negativa a someterse a las pruebas de alcoholemia,
también definido, le condeno a la pena de siete meses de prisión, y privación del derecho a conducir vehículos
de motor y ciclomotores por tiempo de un año y seis meses. Todo ello con la accesoria de inhabilitación
especial para el ejercicio del derecho de sufragio pasivo durante el tiempo de la condena, y la imposición de
las costas del presente procedimiento ."
Tercero .- Contra la anterior Sentencia, en tiempo y forma, se interpuso, para ante esta Audiencia
Provincial, Sección Segunda, RECURSO DE APELACIÓN por el Procurador Sr. Egea Gabaldón, en nombre
y representación de Rogelio que fue admitido en ambos efectos, y por el que se expuso por escrito y dentro
del plazo que al efecto le fue conferido, la argumentación que le sirve de sustento, dándose seguidamente
a la causa, por el Juzgado de primer grado, el trámite dispuesto por los artículos 790 y 803 de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal , con traslado del escrito de recurso al Ministerio Fiscal y a la acusación particular para
impugnación y plazo común de cinco días, remitiéndose seguidamente los autos a este Tribunal, formándose el
correspondiente rollo con el nº 46/2015, que ha quedado para Sentencia sin celebración de vista, habiéndose
señalado la deliberación, votación y fallo para el día de hoy.
Cuarto .- En la tramitación del presente recurso se han observado las prescripciones legales.
HECHOS PROBADOS
Único .- No se aceptan los hechos probados de la Sentencia apelada debiendo quedar redactados
los mismos de la siguiente forma: Probado y así se declara que en la madrugada del 17 de agosto de 2015
agentes de la Policía local de Archena, procedieron a dar el alto a un ciclomotor conducido por Rogelio .
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero .- Se alegan por el recurrente, como motivos de impugnación el error en la apreciación y
valoración de la prueba, la nulidad del atestado levantado en su día y, muy especialmente, que el Ministerio
Fiscal en su informe solicitó la absolución del acusado.
El Ministerio Fiscal manifiesta que en el acto de la vista, aun cuando elevó a definitivas las conclusiones
provisionales, en su informe y tras analizar extensamente la prueba practicada, concluyó solicitando que se
dictara una Sentencia absolutoria para el imputado.
Segundo .- Visto lo alegado en el recurso, y en primer término, procede examinar el tercer y último
motivo de los invocados por la parte apelante. Y es que, aun siendo cierto que por el Ministerio Fiscal se
elevan a definitivas sus conclusiones, también lo es que en vía de informe (minuto 39 de la grabación) interesa,
expresamente, que se dicte Sentencia absolutoria. Por tanto, aun cuando procesalmente, y a la luz del art.
732 de la L.E.Cr ., parece que lo correcto hubiera sido modificar las conclusiones retirando, si así se estimó,
la acusación, lo cierto es que tras la vista (algo que se reitera también al constar al recurso de apelación el
Ministerio Fiscal), y de facto, no se sostiene acusación real contra el recurrente, por lo que, para respetar
el principio acusatorio, se considera que el recurso de apelación ha de ser estimado y revocar la resolución
recurrida, absolviendo al acusado de los hechos que se le imputaban.
Tercero .- Procede, por todo lo expuesto, estimar el recurso interpuesto revocando la Sentencia
apelada, declarando de oficio las costas de esta alzada, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 239
y 240.1º de la Ley de Enjuiciamiento Criminal .
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.
FALLAMOS
2
Que estimando el recurso de apelación interpuesto por el Procurador Sr. Egea Gabaldón en nombre y
representación de Rogelio , contra la Sentencia de dos de septiembre de 2015, dictada por el Juzgado de lo
Penal nº Cinco de Murcia en el juicio rápido nº309/2015 , REVOCAMOS dicha resolución dejando sin efecto
la condena que en la misma se imponía a Rogelio al que debemos ABSOLVER y ABSOLVEMOS de los
hechos de los que venía siendo acusado, y declarando de oficio las costas de esta alzada.
No tifíquese esta Sentencia de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 248.4º de la Ley Orgánica del
Poder Judicial , y, con certificación de la presente para su ejecución, devuélvanse los autos originales al
Juzgado de procedencia.
Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará testimonio al rollo de Sala, lo pronunciamos,
mandamos y firmamos.
3