2044/2010 Nº de - Poder Judicial

Roj: STS 6395/2012
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 5
Nº de Recurso: 2044/2010
Nº de Resolución:
Fecha de Resolución: 11/10/2012
Procedimiento: RECURSO CASACIÓN
Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
MEDIO AMBIENTE. EXTRACCIÓN DE ARIDOS SIN LA PREVIA EVALUACIÓN DE
IMPACTO AMBIENTAL. INFRACCIÓN MUY GRAVE CONSIDERADA GRAVE. INFRACCIÓN
CONTINUADA. PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. AGENTES FORESTALES: AGENTES DE LA
AUTORIDAD.
Encabezamiento
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a once de Octubre de dos mil doce.
Visto por la Sala Tercera (Sección Quinta) del Tribunal Supremo
el
Recurso
de
Casación
2044/2010
interpuesto
por
la
entidad
mercantilCOMERCIALIZACIONES Y DISTRIBUCIONES GARCÍA RUIZ, S. L.,
representada por el Procurador D. Antonio Albaladejo Martínez y asistida de Letrado;
siendo parte recurrida laCOMUNIDAD DE MADRID , representada y defendida por
Letrado de sus servicios jurídicos; promovido contra lasentencia dictada el 2 de febrero
de 2010 por la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal
Superior de Justicia de Madrid, en el Recurso Contencioso-administrativo 627/2008,
sobre sanción por la ejecución de obras y actividades sujetas a la evaluación de
impacto ambiental sin disponer de Declaración de Impacto Ambiental positiva.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Ante la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso
Administrativo delTribunal Superior de Justicia de Madrid se ha seguido el Recurso
Contencioso-administrativo
627/2008,
promovido
por
la
entidad
mercantilCOMERCIALIZACIONES Y DISTRIBUCIONES GARCÍA RUIZ, S. L. , y en
el que ha sido parte demandada laCOMUNIDAD DE MADRID , interpuesto contra la
Orden de 10 de julio de 2008 de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y
Ordenación del Territorio de la citada Comunidad Autónoma, por la que se impone a la
recurrente una sanción de multa en la cuantía de 200.000 euros, como consecuencia
de la comisión de la infracción que en ella se indica, prevista en el artículo 58.a) de la
2/2002, de 19 de junio, de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid, por la
ejecución de las obras y actividades que en la misma se mencionan sujetas a
Evaluación de Impacto Ambiental, sin haber obtenido la Declaración de Impacto
Ambiental positiva; infracción que es calificada como grave en virtud del artículo 59.h)
de la misma Ley, imponiéndose asimismo a la recurrente la obligación de legalización
de las obras, en los términos que se señalan en esa resolución, así como el
mantenimiento de las medidas cautelarse adoptadas hasta la obtención de la
legalización de la actuación.
SEGUNDO .- Dicho Tribunal dictósentencia con fecha 2 de
febrero de 2010, cuyo fallo es del siguiente tenor literal:
"FALLAMOS: DESESTIMANDO el recurso interpuesto por el
Procurador de los Tribunales, D. Antonio Albadalejo Martínez, en nombre y
representación de la mercantil "COMERCIALES Y DISTRIBUCIONES GARCÍA RUIZ, S.
L." (CODIGAR), contra la Resolución de 10 de julio de 2008, del Consejero de Medio
Ambiente y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, confirmatoria de la
Orden de la misma Consejería de 11 de marzo de 2004, que le impuso una sanción de
200.000 €, y la obligación de legalizar las actuaciones en realizadas en el plazo de seis
meses, manteniendo las medidas cautelares de suspensión de la actividad hasta que
se obtenga la referida legalización, por no dispone de declaración de impacto
ambiental positiva, hecho constitutivo de infracción administrativa muy grave prevista
en elartículo 58.a) de la Ley 2/2002, de 19 de Junio, de Evaluación Ambiental de la
Comunidad de Madrid; y declaramos que la resolución recurrida es conforme a
derecho. Sin costas".
TERCERO .- Notificada dicha sentencia a las partes, por la
representación de la entidad mercantilCOMERCIALIZACIONES Y DISTRIBUCIONES
GARCÍA RUIZ, S. L. , se presentó escrito preparando recurso de casación, el cual fue
tenido por preparado en providencia de la Sala de instancia de fecha 10 de marzo de
2010, al tiempo que ordenó remitir las actuaciones al Tribunal Supremo, previo
emplazamiento de los litigantes.
CUARTO .- Emplazadas las partes, la entidad recurrente
compareció en tiempo y forma ante este Tribunal Supremo, al tiempo que formuló en
fecha 4 de mayo de 2010 el escrito de interposición del recurso de casación, en el cual,
tras exponer los motivos de impugnación que consideró oportunos, solicitó se dictara
sentencia estimando los motivos del recurso recogidos en el cuerpo de este escrito, y
casando lasentencia de 2 de febrero de 2010se declare la nulidad de la Resolución de
la Consejería de Medio Ambiente impugnada de 10 de julio de 2008, con imposición de
costas a la parte que se opusiere.
QUINTO .- El recurso de casación fue admitido por providencia
de fecha 12 de julio de 2010, ordenándose también, por providencia de 24 de
septiembre de 2010, entregar copia del escrito de interposición del recurso a la parte
comparecida como recurrida a fin de que en el plazo de treinta días pudiera oponerse
al recurso, lo que hizo la representación de laCOMUNIDAD DE MADRID en escrito
presentado el 15 de noviembre de 2010, en el que expuso los razonamientos que
creyó oportunos y solicitó a la Sala que se dictara sentencia declarando la
desestimación íntegra del mismo.
SEXTO .- Por providencia de 3 de octubre de 2012 se señaló para
votación y fallo de este recurso de casación el día 9 de octubre de 2012, fecha en la
que, efectivamente, tuvo lugar.
SÉPTIMO .- En la sustanciación del juicio no se han infringido las
formalidades legales esenciales.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Fernandez Valverde,
Magistrado de la Sala
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- Se impugna en el presenteRecurso de
Casación 2044/2010 la sentencia que la Sección Octava de la Sala de lo Contencioso
Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid dictó el 2 de febrero de
2010, en su Recurso Contencioso- administrativo 627/2008, por medio de la cual
desestimó
el
formulado
por
entidad
mercantilCOMERCIALIZACIONES
Y
DISTRIBUCIONES GARCÍA RUIZ, S. L. ---así consta en el poder general para pleitos
obrante en autos---, contra la Orden de 10 de julio de 2008 de la Consejería de Medio
Ambiente, Vivienda y Ordenación del Territorio de la Comunidad de Madrid, por la que
se impone a la recurrente una sanción de multa en la cuantía de 200.000 euros, como
consecuencia de la comisión de la infracción que en ella se indica, prevista en el
artículo 58.a) de la 2/2002, de 19 de junio, de Evaluación Ambiental de la Comunidad
de Madrid, por la ejecución de las obras y actividades que en la misma se mencionan
sujetas a Evaluación de Impacto Ambiental, sin haber obtenido la Declaración de
Impacto Ambiental positiva; infracción que es calificada como grave en virtud del
artículo 59.h) de la misma Ley, imponiéndose asimismo a la recurrente la obligación de
legalización de las obras, en los términos que se señalan en esa resolución, así como el
mantenimiento de las medidas cautelarse adoptadas hasta la obtención de la
legalización de la actuación.
SEGUNDO .- Como decimos, la Sala de instancia
desestimó el recurso y se fundamentó para ello, en síntesis, en la siguiente
argumentación:
a) En el primero de sus fundamentos jurídicos se
destacan los siguientes hechos que se consideran de interés para la resolución del
recurso:"El 6 de marzo de 2007, miembros del Servicio de Agentes Forestales de la
Consejería de Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid, formularon denuncia contra
la mercantil aquí actora por realizar actividades de extracción de áridos a cielo abierto
que afecta al nivel freático, sin disponer de las preceptivas autorizaciones, en la
parcela 321 del polígono 23, de 19,2 ha, en término municipal Meco (Madrid) a menos
de 2 km de su casco urbano, con un frente de explotación de 100 metros, visible desde
R-2 y M-121.
A
partir
de
diversos
informes
de
las
correspondientes Áreas de la Consejería de Medio Ambiente y Ordenación del Territorio
(Servicio de Actuaciones Normativas y del Área de Evaluación Ambiental), con fecha 18
de septiembre de 2007, el Director General de Promoción y Disciplina Ambiental,
acordó la incoación de expediente sancionador contra la aquí actora, por hechos
constitutivos de infracción muy grave, delartículo 58.a) de la Ley 2/2002, de 19 de
junio, de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madridy que, tras las tramitaciones
oportunas, terminó con Orden de 10 de julio de 2008 del Consejero de Medio Ambiente
y Ordenación del Territorio, que le impuso una sanción de 200.000 €, y la obligación
de legalizar las actuaciones realizadas en el plazo de seis meses, manteniendo las
medidas cautelares de suspensión de la actividad hasta que se obtenga la referida
legalización, y todo ello "por no disponer de declaración de impacto ambiental positiva,
hecho constitutivo de infracción administrativa grave prevista en elartículo 59.h) de la
Ley 2/2002, de 19 de junio, de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madridy
frente a la que se interpone el presente recurso contencioso administrativo".
b) Después de hacer mención en el segundo de sus
fundamentos jurídicos a las alegaciones formuladas en la demanda, se indica lo
siguiente sobre la legislación aplicable al caso:"TERCERO.- Sin embargo, respecto de la
ley aplicable, no cabe duda de que es debida la aplicación de la Ley 2/2002 de
Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid ya que, al tratarse de una infracción
continuada, no cabe la interpretación que efectúa la recurrente de aplicar la legislación
vigente al momento de inicio de los trabajos, ya que éstos también se efectuaban en el
momento de la denuncia de los hechos, debiendo desestimarse también las
alegaciones de la recurrente sobre prescripción, al no darse ésta por las razones
antedichas del carácter continuado de la infracción, por lo que no sólo constituye
infracción el inicio de unas obras o actividades sin la correspondiente DIA, sino que,
mientras no se obtenga la misma, también su desarrollo y ejecución, pues elart. 58.a)
de la Ley 2/2002considera infracción muy grave, "el inicio o ejecución de obras,
proyectos o actividades sujetos a Evaluación de Impacto Ambiental sin haber obtenido
declaración de Impacto Ambiental positiva o incumpliendo las condiciones establecidas
en la misma", de forma que, a efectos de prescripción, el comienzo del cómputo del
plazo prescriptivo o dies a quo será el día de la finalización de las obras o actividades
que aquí no consta, mientras que para el presente caso, la exigencia de dicha
Declaración de Impacto Ambiental viene establecida en elartículo 22, y en los
apartados c) y e) de epígrafe 14 del Anexo II de la Ley 2/2002, de 19 de junio".
c) Respecto de la acreditación por parte de la
Administración de los hechos imputados a la recurrente que han dado lugar la
resolución sancionadora se señala en el mismo fundamento jurídico tercero:"Por otra
parte, deben estimarse acreditados los hechos imputados a la recurrente, a través de
la denuncia de 6 de marzo 2007 que goza de los beneficios jurídicos de la presunción
de veracidad que le confiere elartículo 137.3 de la Ley 30/1992, sin que quepa
cuestionar o poner en tela de juicio la veracidad de las afirmaciones contenidas en la
denuncia, salvo prueba en contrario que aquí no ha resultado suficiente para
desvirtuarla, de un lado porque la recurrente tiene reconocido que realizó movimientos
de tierra que, según ella, no se corresponden con una extracción de áridos, sino con la
mejora de la finca para labores agrícolas para lo que disponía de licencia municipal de
obras, lo cual no le exime de la obligación de disponer de Declaración de Impacto
Ambiental, trámite obligado en todos los proyectos comprendidos en los Anexos de la
Ley 2/2002, incluyéndose el de autos en el epígrafe 14 del Anexo II de la misma; de
otro, porque los hechos denunciados fueron presenciados directamente por los agentes
con competencia técnica en las funciones que le son propias y en el presente caso, los
agentes forestales que extendieron la denuncia, acreditaron directa y personalmente
los hechos objeto de sanción, explotación de áridos a cielo abierto en la que resultó
afectado el nivel freático, sin la correspondiente autorización, acompañando reportaje
fotográfico anexo al informe, sin que la recurrente, haya presentado prueba fehaciente
que permita destruir la presunción de veracidad de la que está dotada la denuncia".
d) Respecto de la valoración de los daños se
indica:"CUARTO. - Tampoco cabe admitir que la valoración de los daños al medio
Diente resulte arbitraria y errónea por parte de la Administración, pues en el informe
emitido por los Agentes Forestales con fecha 16 de julio de 2007, se determina que la
superficie afectada es de 2.3 hectáreas, que a esa fecha continua la extracción y se
aportan dos fotografías en la que se aprecia la afectación del nivel freático. Y con fecha
5 de diciembre de 2007, los Agentes Forestales emitieron un informe en el que consta
que la superficie afectada es de 2,8 hectáreas, la profundidad de extracción de 5
metros, y que la actividad consiste en la extracción de gravas y arenas mediante
retroexcavadora, carga del material extraído en camiones, y posterior relleno de las
zonas de extracción con tierras diversas de las que se desconoce la procedencia.
Y en cuanto a los criterios utilizados en la
valoración de los daños, se determinó y midió la profundidad de la extracción, así
como el perímetro de la superficie afectada, tal como consta en el informe de los
Agentes Forestales de fecha 30 de mayo de 2008; y los daños se determinan
considerando los producidos en la vegetación, el volumen extraído, y la profundidad,
así como que la zona en cuestión se encuentra ubicada dentro de la zona ZEPA y en
suma, consta informe de fecha 1 de octubre de 2007, del Área de Conservación de
Montes en el que se va loran los daños producidos en 2.111.400 € y con fecha 5 de
diciembre de 2007, los Agentes Forestales emitieron un informe en el que consta que
continua la actividad extractiva".
e) A continuación se señala lo siguiente respecto de
la
calificación
jurídica
de
los
hechos
imputados
y
el
principio
de
proporcionalidad:"QUINTO.- En lo que se refiere a la calificación jurídica de los hechos,
consideramos correcta la efectuada por la Administración que, en principio, los estimó
constitutivos de infracción administrativa muy grave, de conformidad con lo dispuesto
en el citadoart. 58 a) de la Ley 2/2002, si bien luego, y en consideración a los daños
efectivos producidos al medio ambiente la infracción fue recalificada como grave, de
conformidad con lo dispuesto en el art. 59.h), toda vez que la propia Ley prevé que
puedan ser calificadas como graves aquellas infracciones que por su cuantía y entidad
no merezcan la calificación de muy graves sin que sea posible que las muy graves se
recalifiquen directamente a leves, como pretende la recurrente pues ello haría que
cualquier infracción pudiera ser calificada como leve, introduciendo un tipo no previsto
en la norma y alterando el sistema establecido en aquella.
Por fin, tampoco se aprecia vulneración del
principio de proporcionalidad cuando en elart. 62.2 de la Ley 2/02se establece que
«por la comisión de las infracciones graves podrá imponerse alguna de las siguientes
sanciones:
a) Multa entre 60.001 y 240.405 €..."
Y en este caso, se acordó sanción de 200.000 €, y
la obligación de legalizar las actuaciones realizadas, manteniendo hasta entonces la
suspensión de la actividad atendiendo a los criterios de la superficie afectada, el
volumen extraído, la profundidad, y la valoración de daños, así como que la zona en
cuestión se encuentra ubicada dentro de zona ZEPA, y a la propia actitud de la
recurrente que continua la actividad extractiva tras la denuncia, por lo que no cabe
entender vulnerado el principio de proporcionalidad, pues que, junto con esas
circunstancias, impuesta se ajusta y se encuentra dentro de los márgenes que se
establecen para estas infracciones en el art. 62 de la citada Ley, procediendo la
desestimación del recurso presentado junto con la declaración de que la resolución
administrativa recurrida es conforme a derecho".
TERCERO .- Contra esa sentencia ha interpuesto la
representación deCOMERCIALIZACIONES Y DISTRIBUCIONES GARCÍA RUIZ, S.
L. , Recurso de Casación, en el cual esgrime tres motivos de impugnación, todos ellos
al amparo delartículo 88.1.d) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa29/1998, de 13 de julio (LRJCA), esto es, por infracción de las normas
del ordenamiento jurídico o de la jurisprudencia que fueren aplicables para resolver las
cuestiones objeto de debate:
1º.- Por infracción de lo dispuesto en losartículos
9.3y25.1 de la Constitución Española (CE) y de la jurisprudencia aplicable.
2º.- Por vulneración delartículo 137 de la Ley
30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y
del Procedimiento Administrativo Común (LRJPA) y delartículo 24.2 CE.
3º.- Por infracción delartículo 25.1 CEque garantiza
el principio de legalidad en materia de derecho administrativo sancionador.
Enel primero de los motivos de impugnaciónse
alega, en síntesis, que la resolución administrativa sancionadora imputa a la recurrente
una infracción grave por realizar actividades de movimiento de tierras para la mejora
de la finca rural privada de que se trata ---la parcela 321 del polígono 23 del término
municipal de Meco (Madrid)--- iniciadas en el año 2001, sin el requisito de haber
obtenido previamente la Evaluación de Impacto Ambiental, que no era exigible, a su
juicio, para esa actividad, a tenor de la Ley de la Comunidad de Madrid 10/1991, de 4
de abril, para la Protección del Medio Ambiente. Por ello alega la recurrente que, al ser
sancionada en virtud de la Ley 2/2002, de 19 de junio, de Evaluación Ambiental de la
Comunidad de Madrid, se ha efectuado una aplicación retroactiva de disposiciones no
favorables, en contra de lo dispuesto en elartículo 9.3 de la CE. También se alega que
no puede ser sancionada por una actividad continuada, al no contemplarse en esa Ley
2/2002 ninguna conducta como infracción continuada, lo que vulnera los preceptos
legales y constitucionales que cita.
Este motivo no puede prosperar por las razones
que se exponen a continuación.
Ha de precisarse, en primer lugar, que la
recurrente no ha sido sancionada por realizar actividades de movimiento de tierras
"para la mejora" de la finca rural a la que antes se ha hecho mención, sino, tal y como
resulta de la Orden impugnada de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y
Ordenación del Territorio de 10 de julio de 2008,por la extracción de áridos a cielo
abierto en la citada finca, parcela 321 del polígono 23 del término municipal
de Meco, a menos de 2 km de su casco urbano, visible desde la R-2 y la
M-121, y que afecta al nivel freático, sin la correspondiente autorización . Esos
hechos se mencionanen la denuncia formulada en fecha de 6 de marzo de 2007
de los Agentes Forestales que la suscriben, y a ellos se refiere la sentencia de instancia
en sus fundamentos jurídicos primero y tercero. En este último fundamento se señala
que los hechos imputados a través de esa denuncia se consideran acreditados, en
virtud de lo dispuesto en elartículo 137.3 LRJPAy por las demás razones que en el
mismo se mencionan, aspecto al que luego se volverá a hacer referencia.
Es, pues, esa extracción de áridos, sin haber
obtenido la recurrente la Declaración de Impacto Ambiental positiva ---que es
exigible a tenor delartículo 22, en relación con los apartados c) y e) del punto 14 del
Anexo II, de la citada Ley 2/2002---, la que determina la comisión de la infracción que
le ha sido imputada a la recurrente.
Elartículo 58.a) de la Ley 2/2002, de 19 de junio,
de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid, que estaba vigente en la fecha
de denuncia, tipifica como infracción"muy grave"el inicio oejecución de las obras,
proyectos o actividades sujetos a Evaluación Ambiental sin haber obtenido
Declaración de Impacto Ambiental (DIA) positiva o incumpliendo las condiciones
establecidas en la misma, si bien en la Orden impugnada se reconsideró la calificación
de muy grave de la infracción imputada a la recurrente ---que había sido indicada en la
propuesta de resolución--- y se calificó como"grave"a tenor del artículo 59.h) de esa
Ley, que considera como tal la comisión de alguna de las infracciones tipificadas en el
artículo anterior,"cuando por su cuantía y entidadno merezcan la calificación de muy
graves".
No se vulnera, por tanto, elartículo 9.3 de la CEpor
la sentencia de instancia, que considera aplicable a los hechos imputados, objeto de la
mencionada denuncia de 6 de marzo de 2007, la citada Ley Autonómica 2/2002, de 19
de junio, de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid, que estaba vigente
cuando se produjeron esos hechos por los que ha sido sancionada la recurrente.
Tampoco se vulnera por la Sala sentenciadora ni el
principio de legalidad ni elartículo 25.1 de la CE, que se invocan por la recurrente, pues
tanto la infracción administrativa por la que ha sido sancionada como la sanción
impuesta de 200.000 euros, que se contienen en la resolución impugnada de 10 de
julio de 2008, están previstas en la mencionada Ley 2/2002, de 19 de junio, de
Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid.
Por todo ello ha de desestimarse este motivo de
impugnación.
CUARTO
.Elsegundo
motivo
de
impugnacióntambién ha de ser desestimado, pues no se vulnera por la sentencia de
instancia el derecho a la presunción de inocencia, establecido en elartículo 24.2 de la
CEasí como en elartículo 137 de la citada LRJPA.
El derecho a la presunción de inocencia quiebra en
el procedimiento administrativo sancionador cuando existe una prueba suficiente,
practicada por la Administración ---pues nadie está obligado a probar su propia
inocencia---, que lo desvirtúa, que es lo que sucede en este caso.
En este sentido ha de señalarse que en lasentencia
de instancia se consideran acreditados los hechos imputados a la recurrente en virtud
de la denuncia de los Agentes Forestales de 6 de marzo de 2007, teniendo en cuenta la
presunción de veracidad, que admite prueba en contrario, que se establece en
elartículo 137.3 de la citada LRJPA, respecto de los hechos constatados en la denuncia,
que fueron apreciados directamente por los denunciantes y que no han sido
desvirtuados por la recurrente, como se señala en el fundamento jurídico tercero de
esa sentencia, en el que también se hace mención al reportaje fotográfico, anexo al
informe de los denunciantes. Ese informe de 16 de julio de 2007 consta a los folios 5 y
ss. del expediente.
La valoración de los daños que se contiene en la
Resolución administrativa impugnada también se considera acreditada por la Sala
sentenciadora en virtud de la documentación obrante en el expediente, en especial en
el informe del Área de Conservación de Montes de 1 de octubre de 2007, al que se
refiere la sentencia recurrida en su fundamento jurídico cuarto.
Aunque la mercantil recurrente considera que los
hechos recogidos en la denuncia no están acreditados, pues las actividades que
realizaba en la finca agrícola eran, según ella, de "restauración de la misma", y que,
además, han sido desvirtuados por la documentación aportada con la demanda,
discrepando también de la valoración de los daños realizada y de la inclusión dentro de
la zona ZEPA de la finca donde se realizó la actividad infractora, esto no puede llevar a
la anulación de la sentencia recurrida, pues lo que se pretende, en realidad, por la
recurrente en este motivo de impugnación es que se haga por este Tribunal una nueva
valoración de la prueba realizada en la instancia, lo que no es procedente en casación.
Como se indica en lasentencia de esta Sala de 29 de abril de 2011 (casación
3932/2007), en LRJCA no existe el motivo de casación consistente en error en la
valoración de la prueba, de manera que, según jurisprudencia reiterada, el
cuestionamiento en casación de la valoración de la prueba sólo tiene cabida en los
casos en que se hayan infringido las normas sobre valoración de la prueba, en
particular las que atribuyen valor tasado a determinados medios de prueba, y aquellos
en que la valoración de la prueba resulte absurda, ilógica o contradictoria o de todo
punto inexistente, lo que aquí no acontece.
De todas formas no está de más señalar:
a) Que la extracción de áridos de que se trata,
afectando al nivel freático, no solo figura en la denuncia de los Agentes Forestales de 6
de marzo de 2007, pues a ella también se refieren esos Agentes enel informe de 5
de diciembre de 2007, que consta en el expediente, y al que también se refiere la
sentencia de instancia en el fundamento jurídico cuarto, al final.En este informe se
señala que la actividad denunciada es extracción de áridos (grava y arena),
que se realiza mediante retroexcavadora, y que "se sigue produciendo en la
actualidad", con una profundidad de extracción de 5 metros y que afecta al
nivel freático ;
b) Que los Agentes Forestales de la Comunidad de
Madrid tiene condición de autoridad, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 6
de la Ley de esa Comunidad 1/2002, de 27 de enero, por la que se crea el Cuerpo de
Agentes Forestales de la Comunidad de Madrid;
c) Que la recurrente no ha acreditado que hubiera
obtenido la Declaración de Impacto Ambiental necesaria para la extracción de los
áridos de que se trata, y cuya falta determina la comisión de la infracción prevista
como "muy grave" en elartículo 58.a) de la Ley Autonómica 2/2002, de 19 de junio, de
Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid, aunque haya sido luego calificada en
la Orden impugnada como "grave", a tenor del artículo 59.h) de esa Ley, como se ha
dicho; y,
d) Que para la sanción impuesta no se ha teniendo
únicamente en cuenta la inclusión de la actividad en la ZEPA "Estepas cerealistas de
los ríos Jarama y Henares", con la que discrepa la recurrente, pues también se hace
mención en la resolución administrativa, aparte de los daños que se citan, a la
continuación por parte de la entidad recurrente con la extracción de áridos sin haber
legalizado esa actividad y sin haber iniciado el procedimiento ambiental
correspondiente.
Por todo ello, ha de desestimarse este motivo de
impugnación.
QUINTO .- Eltercero de los motivos de
impugnacióntambién ha de ser desestimado, pues no se vulneran por la sentencia de
instancia losartículos 25.1y9.3, ambos de la Constitución, que se invocan como
infringidos.
En este motivo de impugnación se reiteran
argumentos utilizados en el primero de esos motivos. Basta para su desestimación con
remitirnos a lo señalado en el fundamento jurídico tercero de esta sentencia, pues la
recurrente ---como se indica en ese fundamento jurídico--- no ha sido sancionada en
virtud de la Ley de la Comunidad de Madrid 2/2002, de 19 de junio, de Evaluación
Ambiental de la Comunidad de Madrid por hechos cometidos o iniciados en el año
2001, sino por la extracción de áridos afectando al nivel freático en la finca de que se
trata, en virtud de la mencionada denuncia de los Agentes Forestales de 6 de marzo de
2007, sin la correspondiente DIA positiva, lo que constituye la infracción muy grave
prevista en el artículo 58.a) de esa Ley, aunque haya sido calificada como grave en la
Orden impugnada de la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación del
Territorio de 10 de julio de 2008, como se ha reiterado.
SEXTO .- Por lo expuesto, procede desestimar el
recurso de casación e imponer las costas a la parte recurrente de conformidad con lo
dispuesto en elartículo 139.2 de la LRJCA, si bien, como permite el apartado 3 del
mismo precepto, dada la índole del asunto y la actividad desplegada por la parte
recurrida, procede limitar la cuantía de la condena en costas, en cuando a la minuta
correspondiente a la defensa de la Administración recurrida a la cantidad total de
2.500 euros.
Por todo ello, en nombre de S. M. el Rey y en el
ejercicio de la potestad que, emanada del pueblo español, nos concede la Constitución.
FALLAMOS
1º. No haber lugar y, por tanto, desestimar el Recurso de
Casación 2044/2010 , interpuesto por la representación procesal de la entidad
mercantilCOMERCIALIZACIONES Y DISTRIBUCIONES GARCÍA RUIZ, S. L., contra
lasentencia dictada por la Sección Octava de Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Madrid el 2 de febrero de 2010, en su Recurso
Contencioso administrativo 627/2008.
2º. Condenar a la parte recurrente en las costas del presente
recurso de casación, en los términos expresados.
Así por esta nuestra sentencia, que deberá insertarse por el
Consejo General del Poder Judicial en la publicación oficial de jurisprudencia de este
Tribunal Supremo, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y
firmamosPUBLICACIÓN.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el
Magistrado Ponente Excmo. Sr. Rafael Fernandez Valverde, estando constituida en
Audiencia Pública, de lo que certifico.