SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San

125-CAS-2005
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
once horas del día veinte de diciembre de dos mil cinco.
El anterior recurso de casación ha sido interpuesto por el Licenciado Rodrigo Dos Santos
Blanco Reyes, en su calidad de Defensor Particular, contra la sentencia definitiva
condenatoria pronunciada por el Tribunal de Sentencia de Usulután, a las quince horas con
treinta minutos del día veinticuatro de febrero de dos mil cinco, en el proceso penal
instruido contra el imputado JOSÉ WILFREDO LOPEZ QUINTEROS, por el delito de
ESTUPRO, Art.163 Pn., en perjuicio de la menor ********************.
Habiéndose cumplido con todas las formalidades exigidas para la interposición del recurso,
previstas en los Arts.406, 407, 422 y 423 Pr.Pn., ADMITASE.
LEIDO EL PROCESO; y,
CONSIDERANDO:
I) Que mediante sentencia relacionada en el preámbulo de la presente resolución se
resolvió: "...FALLAMOS: A) Declárase a JOSE WILFREDO LOPEZ QUINTEROS, de
generales anteriormente expresadas, RESPONSABLE, por el delito de ESTUPRO,
previsto y sancionado en el Art.163 del Código Penal, en perjuicio de la menor
********************, y se le condena a cumplir con la pena de CUATRO AÑOS DE
PRISIÓN, la cual finalizará a las dieciséis horas del día OCHO DE SEPTIEMBRE DEL
AÑO DOS MIL OCHO, tomando en cuenta que el imputado entró en detención a esa hora
y día del mes de septiembre del año dos mil cuatro. B) Condénasele a la pena accesoria de
pérdida de los derechos de ciudadano e incapacidad para obtener cargos o empleos por el
tiempo que dure la pena principal. C) Déjese a salvo el derecho al representante legal de la
menor víctima para que ejercite la acción civil ante la jurisdicción correspondiente. D) Las
costas procesales corren a cargo del Estado. E) Líbrense los oficios y certificaciones a
donde correspondan. F) Si no se recurriere de esa sentencia dentro del tiempo establecido
para ello, téngase por firme y procédase al archivo de las actuaciones...".
II) Contra el anterior pronunciamiento, el impugnante interpuso recurso de casación,
manifestando en sus argumentos: "...PRIMER MOTIVO DE CASACIÓN: FALTA DE LA
DETERMINACIÓN CIRCUNSTANCIADA DEL HECHO ACREDITADO, con lo cual se
ha incurrido en el vicio o defecto de la sentencia que habilita la casación, establecido en el
Art.362 No.2 Pr.Pn.. Las disposiciones legales inobservadas a raíz de tal defecto son los
Arts.357 No.3, 130 Pr.Pn.. Considero como defensa que sus señorías han incurrido en el
defecto que habilita la casación de la sentencia establecido en el Art.362 No.2 Pr.Pn., ya
que tras la lectura y análisis íntegro de vuestra sentencia he podido detectar que en ella se
encuentra totalmente ausente la relación de hechos probados de acuerdo a la acusación, con
lo cual no solo se ha incurrido en tal defecto sino que también se ha incumplido o
inobservado el requisito de la sentencia establecido en el Art.357 No.3 Pr.Pn., que establece
que la sentencia contendrá como uno de sus requisitos esenciales "...la determinación
precisa y circunstanciada del hecho que el tribunal estima acreditado...". El contenido
esencial de ese motivo de casación radica en que se ha omitido totalmente en la sentencia la
relación de los hechos acreditados de acuerdo a la acusación. No se trata que ustedes hayan
expuesto una relación de hechos probados incompleta o imprecisa, caso en el cual lo que
atacaría en este recurso sería la determinación del hecho acreditado es imprecisa o
incompleta, sino que llanamente omitieron hacer la determinación del hecho acreditado, en
estos términos señalados; era importante porque la Fiscalía en el presente caso estaba
acusando por el delito de Violación, previsto y sancionado por los Arts.158 en relación con
el 162 Nos.1 y 3 Pn., y este tribunal en sentencia definitiva condena a mi cliente por un
delito diferente del que acusa la representación de la Fiscalía incurriendo en la violación del
Art.314 No.4 Pr.Pn., dado que el mérito del auto de apertura a juicio se origina en el delito
de Violación y no de Estupro...". "...SEGUNDO MOTIVO DE CASACIÓN:
INOBSERVANCIA DEL ART.130 Pr.Pn., POR FALTA DE LA MOTIVACIÓN
JURÍDICA EXPRESA SOBRE LOS MOTIVOS DE LA
CONDENA. "...Al realizar un estudio de la motivación analítica o intelectiva de vuestra
sentencia, se evidencia que no existen los motivos de hecho y derecho que permitan a esta
representación que vuestra sentencia se encuentra fundamentada tal cual lo establece el
Art.130 Pr.Pn...". "...La información que la víctima rindiese en sede fiscal no constituyó un
anticipo de prueba o sea que la reproducción de la información de la víctima iba a ser dada
en juicio, situación que nunca fue hecho por prescindir este tribunal, cuando este tribunal
valora prueba que no ha sido desfilada en juicio y ésta prueba carece de irreproducibilidad
en el juicio o no fue ofrecido como anticipo de prueba comete un error y por tanto la
fundamentación de hechos no existe, dado que con la prueba directa es que se acreditan
hechos y circunstancias que permiten a todas luces crear la certeza de la autoría...". "...En
consecuencia, es notable la falta de fundamentación que exige el Art.130 Pr.Pn., dado que
los jueces dan por acreditado por ejemplo la existencia del delito y no valoran el
reconocimiento de órganos genitales a la víctima por encontrarse en fotocopia, implicando
una contradicción de hecho que por ende impide una rotunda acreditación para sostener la
existencia del delito; lo mismo sucede con el informe de fluídos, que no fue valorado por el
tribunal...". TERCER MOTIVO DE CASACIÓN: LA INOBSERVANCIA DE LAS
REGLAS RELATIVAS A LA CONGRUENCIA ENTRE LA SENTENCIA, LA
ACUSACON Y EL AUTO DE APERTURA A JUICIO, Art.362 No.8 Pr.Pn....". "...al
haber inobservado las reglas relativas a la congruencia entre la sentencia, pues se desvía del
planteamiento de la acusación, cuando la fiscal del caso les propone a los sentenciadores
que les va a probar el delito de violación, con la prueba que le fue admitida en el juzgado
instructor y que por lo tanto con esta prueba acreditará la ilicitud del imputado; en
consecuencia, la sentencia de la cual hoy recurro en casación no es congruente con la
acusación que fue legalmente admitida en su totalidad, no es congruente con el auto de
apertura a juicio que fue en el cual la suscrita juez instructora establece del porque debe de
conocerse en juicio, ni con la confirmación que en juicio hace la fiscal de la acusación...".
"...En lo mencionado podemos identificar que los jueces sentenciadores "se apartaron de la
acusación" y dieron por acreditado un delito por el cual no se estaba acusando, violentando
las reglas relativas a la congruencia entre la acusación, el auto de apertura a juicio y la
sentencia...". CUARTO MOTIVO DE CASACIÓN: INOBSERVANCIA DEL ART.53
Pr.Pn., POR HABERSE ATRIBUIDO COMPETENCIA NO DADA POR LA LEY,
DADO QUE EL DELITO DE ESTUPRO ES CONOCIDO POR EL TRIBUNAL DEL
JURADO...". "...Esto permite señalar que los sentenciadores no revisaron el auto de
apertura a juicio, ni mucho menos la acusación, ni el acta de la audiencia preliminar, en
donde perfectamente consta que la defensa desde inicios del proceso venía planteando el
cambio de calificación del delito; los argumentos que plantean los sentenciadores son
infundados, pues no cumplen con la fundamentación que establece el Art.130 Pr.Pn., es que
en alguna medida han expresado circunstancias de hecho pero no de derecho y para que
exista una fiel fundamentación, las argumentaciones requieren de los dos aspectos que
exige la norma señalada; si el tribunal reconoce que no se logró acreditar el delito de
Violación Agravada, tenía dos posibilidades, absolver a mi cliente por el delito de
Violación o declararse incompetente y dado los elementos acreditados del delito de Estupro
hubiese conocido un tribunal del jurado...".
III) Las Representantes Fiscales Licenciadas Elvira Verónica Arévalo de Araniva y Maritza
Xiomara Rivera de Romero, en su escrito de contestación manifestaron: """Que la
motivación del recurso se basa en cuatro motivos refiriéndose a que en primer lugar falta de
la determinación circunstanciada del hecho acreditado; como segundo motivo la
inobservancia del Art.130 Pr.Pn., por falta de motivación jurídica; la inobservancia de las
reglas relativas a la congruencia entre la sentencia, la acusación, el auto de apertura a juicio
y la incompetencia del Tribunal de Sentencia de conocer del delito de Estupro, de la
sentencia en la que se vence a José Wilfredo López Quinteros por el delito de Estupro. En
el primero de los casos omite el Tribunal hacer la determinación del hecho acreditado,
cuando de la sola lectura de la transcripción de la sentencia podemos encontrar que en el
Romano IV, referente a las valoraciones que el Tribunal realiza...; que de esa manera, el
Tribunal que conoce de la etapa contradictoria da cumplimiento a lo requerido en el
Art.357 No.3 Pr.Pn., en cuanto que se determina de una forma precisa y circunstanciada del
hecho por el cual se juzgó al imputado. Referente al segundo motivo en el cual la defensa
argumenta inobservancia del Art.130 Pr.Pn., por la falta de motivación jurídica expresa
sobre los motivos de la condena; al respecto, considera la representación fiscal que el
Tribunal de Sentencia de la ciudad de Usulután en la sentencia condenatoria emitida con
fecha veinticuatro de febrero de dos mil cinco, valora la prueba de forma integral ofrecida
por el ente acusador y que se garantizó el derecho de defensa del imputado, ya que tuvo las
herramientas necesarias para poder contradecirlas, y que en el desarrollo de la vista pública,
la defensa técnica adoptó un rol de pasividad en cuanto al ejercicio no desacreditando la
prueba de cargo presentada por el ente fiscal llegando al punto de prescindir de la prueba
que se ofrece en la etapa oportuna por los técnicos a cargo de la defensa en esa fase (fase de
instrucción); que al haberse incorporado legalmente y desfilado en vista pública la prueba
pertinente para acreditar los hechos por los cuales se vincula al proceso penal, el Tribunal
valoró que el Dr. Cecilio Antonio Martínez Amaya, en su calidad de médico forense del
Instituto de Medicina Legal "Dr. Roberto Masferrer" de la ciudad de Usulután, ratificó y
amplió el reconocimiento de órganos genitales practicado a la víctima; que se valora la
prueba comparativa de la composición genética de la víctima, imputado y el menor
producto del acceso carnal entre los dos primeros, diligencia que se realiza como anticipo
de prueba, con la autorización del Juez Instructor, y que dio como resultado que el menor
**********es hijo del imputado; además, que se valora la existencia de la certificación de
la partida de nacimiento de dicho menor, quien nace dentro del término normal para la
gestación de una persona, como también la misma certificación de partida de nacimiento de
la víctima, en la que consta que nace el día veinte de octubre de mil novecientos ochenta y
nueve, teniendo para los meses de julio y agosto la edad de trece años y la prueba
referencial, que en este tipo de delito es importante considerar y más aún si existe una
prueba científica que viene a enlazar con las demás pruebas aportadas para considerar que
el imputado en mención es el autor directo de los hechos por los cuales se le acusó, siendo
el testimonio de las Licenciadas Mesenia Violeta Portillo y María Alicia Alvarenga,
quienes en sus calidades de psicóloga y trabajadora social se constituyen al hogar de la
menor víctima y pueden darse cuenta, después de aplicar técnicas psicológicas, que la
misma menor víctima fue abusada sexualmente por su padrastro, lo que se da cuenta la
psicóloga por ser la misma víctima quien se lo relata, lo que similarmente pasa cuando se
realiza la visita domiciliar por parte de la empleada del Juzgado de Familia de la
ciudad de Usulután, Juez competente en Diligencias de Protección a favor de la menor
víctima y sus otros dos hermanos, Licenciada Ana Hazel Valdéz de Calderón, tal como
consta en la sentencia y que son valoradas en forma individual dando la motivación de la
sentencia en su conjunto con toda la prueba incorporada y desfilada en vista pública y que
los conlleva a cada uno de los miembros del tribunal se sentencia a tener la certeza de que
el imputado es el autor directo del hecho por el cual fue acusado, evacuando de esta forma
el segundo motivo en lo que respecta al Art.130 Pr.Pn..- Tercer Motivo. La Inobservancia
de las Reglas Relativas a la Congruencia entre la sentencia, la acusación y el auto de
apertura a juicio, Art.362 No.8 Pr.Pn., cabe mencionar que la existencia de la congruencia
entre la acusación, el auto de apertura a juicio y la sentencia se ha mantenido, incluso desde
el inicio de la investigación, ya que por el delito que el Tribunal condenó al imputado,
como es el de Estupro es de la misma naturaleza por el cual se acusó al imputado, siendo
las mismas pruebas ofertadas y desfiladas en vista pública las que el Tribunal valoró y que
la defensa tuvo la oportunidad de contradecirlas; que si bien es cierto el Art.362 No.8
Pr.Pn., regula que la inobservancia a las reglas relativas entre la sentencia, la acusación y el
auto de apertura a juicio, en este caso no se ha violentado, es de hacer mención que el
Art.359 Inc.2º Pr.Pn., relaciona "que en la sentencia el Tribunal no podrá dar al hecho una
calificación jurídica distinta a la de la acusación o del auto de apertura a juicio o aplicar
penas más graves o distintas a las solicitadas" y en el caso que nos ocupa como ya se dijo
antes el delito por el cual el Tribunal condena al imputado es de igual naturaleza como por
el cual se acusó, e incluso el cambio de calificación es favorable al inculpado y que la
prueba es la misma con la que se pretendía probar el delito de Violación Agravada, por el
cual se acusó; que el indiciado en distintas diligencias del proceso fue asistido por cuatro
defensores particulares previo a los dos que le dan la asistencia en la audiencia de vista
pública, siendo que aquellos, basan su estrategia en el sentido de que el hecho se considere
como Estupro, solicitándolo en audiencia inicial, luego solicita audiencia especial para el
cambio de calificación jurídica, resolución que mantiene la calificación jurídica como
Violación Agravada, recurriendo de la misma, y ya en audiencia preliminar promueve
incidente pretendiendo el cambio de la calificación jurídica en referencia; que como se
puede observar, se consideró que el acceso carnal entre víctima e imputado se da por
consentimiento entre ellos en todas las etapas del proceso y alrededor de ello es que la
defensa realiza su papel en el mismo, teniendo la oportunidad de aportar prueba lo que así
hizo el abogado encargado del caso para la etapa de ofertarla, pero que el abogado
recurrente junto a su compañero en vista pública prescindieron de dicha prueba, no
violentándose el derecho de defensa por el hecho atribuido y por el cual fue condenado.Cuarto Motivo. Inobservancia del Art.53 Pr.Pn. por haberse atribuido competencia no dada
por la ley dado que el delito de Estupro es conocido por el tribunal del jurado. Es de hacer
notar que tal y como se viene manejando el hecho fue considerado adecuado al delito de
Violación Agravada, Art.162 Nos.1 y 3 Pn., que al considerarlo así le da competencia al
Tribunal de Sentencia para conocer y pronunciar sentencia, que tal y como el tribunal
sentenciador argumenta no fue planteado en vista pública vía incidente el cambio de la
calificación jurídica a Estupro, más bien es la defensa técnica vía el abogado recurrente,
que en sus alegatos finales solicita se considere por el Tribunal la adecuación de los hechos
a un ilícito de menor gravedad...".
IV) El defensor particular alega como motivos del recurso: 1º. Falta de la determinación
circunstanciada del hecho acreditado, Arts.362 No.2, 357 No.3, 130 y 322 No.3 Pr.Pn., por
dar la sentencia por acreditados otros hechos que los descritos en la acusación y admitidos
en el auto de apertura a juicio, ya que se acusó por violación y se condenó por un delito
diferente del acusado; 2º. Falta de la motivación jurídica expresa sobre los motivos de la
condena, Art.130 Pr.Pn., manifestando que no existen motivos de hecho y de derecho en la
motivación analítica o intelectiva; 3º. Inobservancia de las reglas relativas a la congruencia
entre la sentencia, la acusación y el auto de apertura a juicio, Art.362 No.8 Pr.Pn., por haber
condenado al imputado en virtud de un precepto penal distinto del invocado en la acusación
y en el auto de apertura a juicio; 4º. Inobservancia del Art.53Pr.Pn., por ser el delito de
Estupro competencia del tribunal del jurado, razón por la cual, dicho tribunal ha incurrido
en la causal de nulidad absoluta, según lo establecido en el Art.224 No.5 Pr.Pn..
V) Como primer motivo, alega la falta de la determinación circunstanciada del hecho
acreditado, Arts.362 No.2, 357 No.3, 130 y 322 No.3 Pr.Pn., basado en la omisión del
Tribunal Sentenciador al no efectuar la relación de los hechos acreditados de acuerdo a la
acusación, por cuanto se acusó por el delito de violación y se condenó por un delito
diferente del acusado.
Al respecto, conforme a la prueba desfilada, el Tribunal estableció "...1. Que el imputado
José Wilfredo López Quinteros, mantuvo relaciones sexuales con la menor víctima
************, entre los meses de julio y agosto de dos mil tres, cuyo día preciso
nominalmente no ha sido determinado según la denuncia de la menor víctima, pero es
estimable en atención que el menor ******, producto de esos accesos nació el día once de
mayo de dos mil cuatro, según certificación de la partida de nacimiento del mismo, la cual
fue asentada por el imputado quien acreditó ser el padre del menor *******. 2. Que no se
ha establecido que las relaciones sexuales hayan sido mediante violencia; la psicóloga
Olga María Cardoza viuda de Ayala, en la audiencia de vista pública manifestó que al
entrevistar a la menor víctima en la evaluación psicológica da referencias de que la misma
le expresó que las relaciones sexuales fueron de mútuo acuerdo; y en los antecedentes
personales tomados en dicha evaluación aparece que manifestó que "está triste porque
José está preso y que siente que lo quiere"; pese a que la referida profesional manifestó
que la menor víctima puede ser influenciada o inducida bajo alguna presión para declarar
en uno u otro sentido, el hecho que tales situaciones se hayan dado se queda únicamente a
nivel de probabilidades; considera este Tribunal que un indicio fuerte para acreditar la
existencia de violencia pudo haber sido producto de un mejor interrogatorio a la menor
*************, hermana de la menor víctima, sobre el tipo de trato que mantenía el
imputado con ellas, es decir que si se vive en un ambiente de violencia en aspectos
generales por parte del autor no sería necesario el establecer si el acceso se dio con o sin
consentimiento, pues hay una predisposición a someterse a la voluntad del hechor so pena
de que ejerza violencia, es decir, no se ha establecido si el ambiente del hogar era de
violencia del imputado o padrastro hacia sus hijastras...".
Agregando posteriormente: "...Que como consecuencia de lo antes dicho, el Tribunal
estima que la conducta atribuida al imputado por los hechos que este mismo Tribunal tiene
por acreditados se adecua al ilícito penal de Estupro, previsto y sancionado en el Art.163
Inc.2º Pn., en los términos anteriores a la reforma pronunciada según Decreto Legislativo
No.210 antes referido, el cual hizo desaparecer el inciso segundo mencionado
anteriormente...".
De lo antes relacionado, se colige que no ha tenido lugar la pretendida indeterminación del
hecho, pues el Tribunal ha incorporado en el proveído los elementos fácticos que fueron
objeto del debate; de consiguiente, en la sentencia recurrida no se observa el vicio
invocado, por lo que debe ser rechazado.
VI) El segundo motivo lo fundamenta en la falta de motivación jurídica expresa sobre los
motivos de la condena, Art.130 Pr.Pn., dado que no existen motivos de hecho y de derecho
en la motivación analítica o intelectiva.
La motivación constituye el conjunto de razonamientos fácticos y jurídicos en los cuales el
Tribunal Sentenciador, apoya su última decisión, es decir, el fallo, y ésta debe realizarse
con base a parámetros de claridad, razonabilidad y proporcionalidad. Es decir, que todo
argumento conducente a una decisión, debe ir precedido de los motivos de hecho y de
derecho que lo respaldan; de igual forma, estos fundamentos han de guardar entre sí la
debida armonía, de tal manera que los elementos de convicción que concurren a integrar el
razonamiento, sean concordantes, verdaderos y suficientes.
El impugnante alega ser insuficiente la fundamentación de la sentencia; a ese respecto, esta
Sala considera que en la sentencia de mérito están relacionadas de manera conjunta las
pruebas vertidas, de ahí que la relación lógica entre las mismas le permitió a los
sentenciadores llegar a la certeza en cuanto a la responsabilidad del imputado y por la
ausencia del vicio alegado su reclamo debe declararse sin lugar.
VII) Como tercer motivo, invoca la inobservancia de las reglas relativas a la congruencia
entre la sentencia, la acusación y el auto de apertura a juicio, Art.362 No.8 Pr.Pn., al
basarse la condena en una figura delictiva distinta de la invocada en la acusación y en el
auto de apertura a juicio, sin ser previamente advertido de la modificación posible de la
calificación jurídica.
Al respecto, el Tribunal consideró que en la época en que sucedió el hecho, ésta tenía trece
años de edad, cumpliendo los catorce años hasta el día veinte de octubre de dos mil tres,
según la certificación de la partida de nacimiento respectiva; es decir, que si la falta de
violencia del imputado hacia la víctima, hubiese ocurrido con posterioridad al ocho de
enero de dos mil cuatro, sería adecuable al tipo penal de Violación en Menor o Incapaz
Agravada, Art.159 Pn., dado que la víctima era menor de quince años de edad; en tal caso
el consentimiento es irrelevante, en cuanto se considera doctrinalmente que ésta es incapaz
para consentir.
Por otra parte, según Decreto Legislativo No.210 de fecha veinticinco de noviembre de dos
mil tres, publicado en el Diario Oficial No.4, Tomo No.362 del ocho de enero de dos mil
cuatro, se reformó el Art.159 Pn.; antes de dicha fecha, y en la cual se realizó el hecho se
establecía como requisito para el delito de Violación en Menor o Incapaz, que la víctima
fuera menor de doce años, por lo que a criterio de los juzgadores, este delito no se
configura, mucho menos el de Violación Agravada, dado que la víctima entre los meses de
julio y agosto de dos mil tres contaba con trece años de edad; en consecuencia, el Tribunal
condenó al imputado a cuatro años de prisión, por el delito de Estupro, previsto y
sancionado en el Art.163 Pn., en cuyo Inciso Segundo se sanciona a quien tiene acceso
carnal vaginal o anal con persona mayor de doce años y menor de catorce, aunque se tenga
su consentimiento y que no se haya empleado engaño, pues la ley presume que, en la edad
dicha, la situación de madurez y experiencia alcanzadas no permite decidir plenamente
sobre la realización de los actos sexuales a los que hace referencia el tipo.
Se advierte, que la parte defensora en la Audiencia Inicial solicitó sobreseimiento definitivo
a favor del imputado, por considerar que no existía violencia para configurar la violación.
De igual manera, en Audiencia Especial, invocó la modificación al delito de Estupro, ya
que no concurrían los elementos del tipo que exige el legislador en el Art.158 Pn.; es decir,
que en ningún momento existió violencia ni física, ni psicológica, recurriendo
posteriormente de la resolución emitida; en la Audiencia Preliminar promovió incidente
pretendiendo el cambio de la calificación jurídica en referencia. Como se puede observar,
en todas las etapas del proceso se consideró que el acceso carnal entre víctima e imputado
se dió por consentimiento entre ellos; siendo hasta la realización de la vista pública, que
luego del desfile probatorio, el a-quo basado en la edad de la menor y en la ausencia de
violencia, siendo de la misma naturaleza del delito acusado, efectuó el cambio de
calificación a Estupro, lo que resultó favorable al imputado; por lo tanto, fueron valoradas
las mismas pruebas, y la defensa tuvo la oportunidad de contradecirlas; es decir, que no se
violentó el derecho de defensa, razón por la cual lo alegado por el recurrente debe
rechazarse.
VIII) Así la parte defensora invoca como cuarto motivo de casación, la inobservancia del
Art.53 Pr.Pn., por haberse atribuido competencia no dada por la ley, dado que el delito de
Estupro era del conocimiento del tribunal del jurado.
Por su parte, los juzgadores al referirse al punto objeto de la impugnación fundamentó lo
siguiente: "...EN CUANTO A LA COMPETENCIA DEL TRIBUNAL PARA CONOCER Y
PRONUNCIAR SENTENCIA SOBRE EL DELITO DE ESTUPRO. El delito de Estupro, por
exclusión de los delitos comprendidos en los numerales del primer inciso del Art.53 Pr.Pn.,
es de competencia del Tribunal de Jurado, más sin embargo, éste Tribunal de Sentencia en
pleno ha pronunciado sentencia, prescindiéndose del Tribunal de Jurado, decisión que
tiene su fundamento en el argumento siguiente: Sabido es que el caso fue sometido al
conocimiento de este Tribunal por el delito de Violación Agravada, previsto y sancionado
en los Arts.158 y 162 Pn., calificación que se mantuvo inalterable durante todo el
desarrollo de los debates, es decir, tanto la Fiscalía como la Defensa, al explicar la
acusación y explicar la orientación que se daría a la defensa del caso se respetó la
calificación dada en la acusación y en el auto de apertura a juicio, tampoco cuando se
presentó el momento de plantear incidentes no se propuso el cambio de calificación
jurídica del ilícito, al formular los alegatos y conclusiones finales la pretensión de la
fiscalía se mantuvo y sobre esa base la defensa ejerció su derecho; la idea del cambio de
calificación surgió en los alegatos finales; en torno a lo cual debe tomarse en cuenta que el
auto de apertura a juicio fijó la competencia de éste Tribunal para conocer del caso, lo
cual corroboran las partes en el juicio al no reparar que debido a las múltiples reformas
de nuestro Código Penal los presupuestos fácticos no se adecuaban al delito de Violación
Agravada sino al de Estupro. Tal argumentación hubiese podido variar si en el momento
oportuno de plantear los incidentes se hubiese propuesto el cambio de calificación jurídica
del delito...".
Cabe señalar, que la aplicación inmediata de nuevas normas procesales no es un caso de
retroactividad, ya que el derecho a exigir una forma procesal determinada, no nace sino
hasta que en el proceso se da el momento de aplicar dicha forma, tomando como base la
jurisprudencia de la Sala de lo Constitucional y la doctrina mayoritaria, en cuanto a que la
aplicación inmediata de una ley procesal a procesos ya iniciados, no constituye una
aplicación de efecto retroactivo, por cuanto los actos ya consumados dentro del proceso no
son afectados por la nueva ley, sino únicamente aquellos que se encuentran pendientes de
cumplir, tal como lo ha sido en el caso sub-júdice, en donde el a-quo conoció del delito de
Estupro, no obstante manifestar que era competencia del tribunal del jurado, le dio
aplicación al Art.53 No.3 Pr.Pn., reformado según Decreto Legislativo No.458, Diario
Oficial No.207, Tomo 365 de fecha ocho de noviembre de dos mil cuatro, el cual entró en
vigencia el diecisiete de noviembre del mismo año; advirtiendo además, que la vista pública
se realizó el día diecisiete de febrero del presente año, fecha en la cual, según consta a
folios ciento ochenta y tres del expediente judicial, el a-quo se constituyó en forma
colegiada, por lo que esta Sala considera que era procedente aplicar la reforma del Art.53
Pr.Pn., que otorga competencia al Tribunal de Sentencia en pleno, para conocer de los
delitos contra la libertad sexual.
Esta Sala reitera el criterio expresado en sentencias anteriores en casos similares, en cuanto
a que la ley procesal nueva, debe aplicarse en los actos procesales pendientes en los
procesos que ya fueron iniciados antes de la entrada en vigencia de la ley procesal nueva,
esto en atención al carácter público de dichas leyes, por lo que el Tribunal a-quo no
infringió el Art. 53 Pr.Pn., no existiendo el vicio invocado por el recurrente.
En consecuencia, no habiéndose comprobado los motivos alegados, debe declararse que no
ha lugar a casar la sentencia impugnada.
POR TANTO:
De conformidad a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts.50
Inc.2º No.1, 357, 421, 422 y 427 Pr.Pn., en nombre de la República de El Salvador, esta
Sala FALLA:
DECLARASE QUE NO HA LUGAR a casar la sentencia de mérito, por los motivos de
forma invocados.
Remítase el proceso al Tribunal de origen, para los efectos legales consiguientes.
J. N. CASTANEDA S.--------------F. LOPEZ ARGUETA---------------GUSTAVO E.
VEGA----------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN--------RUBRICADAS-------ILEGIBLE.