DSAM nº 133, de 16 de febrero de 2016, X Leg.

Diario de Sesiones
de la
Asamblea de Madrid
Número 133
16 de febrero de 2016
X Legislatura
COMISIÓN DE PRESIDENCIA, JUSTICIA Y
PORTAVOCÍA DEL GOBIERNO
PRESIDENCIA
Ilma. Sra. D.ª María Espinosa de la Llave
Sesión celebrada el martes 16 de febrero de 2016
ORDEN DEL DÍA
1.- PCOC-92/2016 RGEP.350. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa del
Ilmo. Sr. D. Pedro Santín Fernández, diputado del Grupo Parlamentario Socialista en la
Asamblea de Madrid, al Gobierno, se pregunta si tienen previsto modificar próximamente
el Plan de Protección Civil de Emergencias por Incendios Forestales en la Comunidad de
Madrid (INFOMA).
2.- PCOC-95/2016 RGEP.353. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa del
Ilmo. Sr. D. Pedro Santín Fernández, diputado del Grupo Parlamentario Socialista en la
Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre previsiones que tiene el Gobierno Regional para
la apertura del Parque de Bomberos de Valdemoro.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
3.- C-123/2016 RGEP.1112. Comparecencia del Sr. D. Ignacio González Vega,
Portavoz de la Asociación Jueces para la Democracia, a petición del Grupo Parlamentario
Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre propuestas de su Asociación
en materia de Justicia, y de modo particular, sobre el funcionamiento del papel 0 en los
Juzgados de Madrid. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea).
4.- PNL-6/2016 RGEP.500. Proposición No de Ley del Grupo Parlamentario de
Ciudadanos, con el siguiente objeto: la Asamblea de Madrid insta al Consejo de Gobierno
a que adopte urgentemente las medidas necesarias para que se resuelvan, a la mayor
brevedad posible, todos los procesos selectivos pendientes del proceso extraordinario de
Consolidación de Empleo que se citan en esta proposición.
5.- Ruegos y preguntas.
SUMARIO
Página
- Se abre la sesión a las 16 horas y 11 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7337
..
─ PCOC-92/2016 RGEP.350. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a
iniciativa del Ilmo. Sr. D. Pedro Santín Fernández, diputado del Grupo
Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, se
pregunta si tienen previsto modificar próximamente el Plan de Protección
Civil de Emergencias por Incendios Forestales en la Comunidad de Madrid
(INFOMA). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7337
..
- Interviene el Sr. Santín Fernández formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7337
..
- Interviene el Sr. Director General de Protección Ciudadana respondiendo la
pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7337-7338
.......
- Intervienen el Sr. Santín Fernández y el Sr. Director General ampliando información. . . . . . 7338-7340
.......
─ PCOC-95/2016 RGEP.353. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a
iniciativa del Ilmo. Sr. D. Pedro Santín Fernández, diputado del Grupo
Parlamentario Socialista en la Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre
previsiones que tiene el Gobierno Regional para la apertura del Parque de
Bomberos de Valdemoro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7341
..
- Interviene el Sr. Santín Fernández formulando la pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7341
..
- Interviene el Sr. Director General de Protección Ciudadana respondiendo la
7334
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7341
..
- Intervienen el Sr. Santín Fernández y el Sr. Director General ampliando información. . . . . . 7341-7343
.......
─ C-123/2016 RGEP.1112. Comparecencia del Sr. D. Ignacio González
Vega, Portavoz de la Asociación Jueces para la Democracia, a petición del
Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de
informar sobre propuestas de su Asociación en materia de Justicia, y de
modo particular, sobre el funcionamiento del papel 0 en los Juzgados de
Madrid. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7343
..
- Exposición del Sr. Portavoz de la Asociación Jueces para la Democracia. . . . . . . . . . . . . . . . . 7343-7348
.......
- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Trinidad Martos, la Sra. Ruiz-Huerta
García de Viedma, la Sra. Llop Cuenca y la Sra. Carballedo Berlanga.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7349-7359
.......
- Interviene el Sr. Portavoz de la Asociación Jueces para la Democracia dando
respuesta a los señores portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7359-7362
.......
─ PNL-6/2016 RGEP.500. Proposición No de Ley del Grupo Parlamentario
de Ciudadanos, con el siguiente objeto: la Asamblea de Madrid insta al
Consejo de Gobierno a que adopte urgentemente las medidas necesarias
para que se resuelvan, a la mayor brevedad posible, todos los procesos
selectivos pendientes del proceso extraordinario de Consolidación de
Empleo que se citan en esta proposición. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7362
..
- Interviene el Sr. Lara Casanova en defensa de la proposición no de ley. . . . . . . . . . . . . . . . . . 7363-7364
.......
- Intervienen, para fijar su posición, la Sra. Sevillano de las Heras, el Sr. Cruz Torrijos
y el Sr. Núñez Guijarro. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7364-7369
.......
- Interviene el Sr. Lara Casanova comunicando las sustituciones en su Grupo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7369
..
- Votación y aprobación de la proposición no de ley. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7370
..
─ Ruegos y preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7370
..
- No se formulan ruegos ni preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7370
..
- Se levanta la sesión a las 18 horas y 12 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7370
..
7335
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
7336
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
(Se abre la sesión a las dieciséis horas y once minutos).
La Sra. PRESIDENTA: Se abre la sesión de la Comisión de Presidencia, Justicia y Portavocía
del Gobierno. Comenzamos por el primer punto del orden del día.
PCOC-92/2016 RGEP.350. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa
del Ilmo. Sr. D. Pedro Santín Fernández, diputado del Grupo Parlamentario Socialista en la
Asamblea de Madrid, al Gobierno, se pregunta si tienen previsto modificar próximamente
el Plan de Protección Civil de Emergencias por Incendios Forestales en la Comunidad de
Madrid (INFOMA).
Tiene la palabra para formular su pregunta el señor Santín.
El Sr. SANTÍN FERNÁNDEZ: Gracias, Presidenta. ¿Tiene previsto modificar próximamente
el Plan de Protección Civil de Emergencias por Incendios Forestales de la Comunidad de Madrid,
conocido como Infoma?
La Sra. PRESIDENTA: Para su respuesta, tiene la palabra el señor Director General de
Protección Ciudadana, don Carlos Novillo.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE PROTECCIÓN CIUDADANA (Novillo Piris): Muchas
gracias, Presidenta. Señoría, en efecto, se está trabajando desde la Dirección General de Protección
Ciudadana en la modificación del texto del Plan de Protección Civil de Emergencias por Incendios
Forestales de la Comunidad de Madrid, conocido como Infoma. Se han iniciado los trabajos en 2015
en el seno del Cuerpo de Bomberos, con la participación de personal experto tanto en las cuestiones
operativas como en las temáticas más relacionadas con la prevención. Posteriormente, se ha
trasladado el documento borrador a la División de Protección Civil de esta Dirección General y a la
Jefatura del Cuerpo de Agentes Forestales para la correspondiente aportación de sugerencias por
dichos departamentos, habiéndose recibido hasta la fecha las consideraciones de la División de
Protección Civil. Se plantea, por tanto, como objetivo temporal la aprobación del decreto antes del
inicio del periodo de peligro alto de incendios forestales que actualmente está fijado el 15 de junio.
Las modificaciones introducidas en el borrador vienen impuestas, por un lado, por la
necesidad de acomodar el Infoma al articulado establecido en la directriz básica de planificación de
Protección Civil de Emergencia por Incendios Forestales, aprobada mediante Real Decreto 893/2013,
así como por la oportunidad de incorporar al texto del plan las cuestiones que se han ido observando
como mejorables desde la puesta en marcha del Infoma vigente en el año 2009.
Como resumen, las principales modificaciones serían: en el propio texto del Decreto, la
introducción de un artículo sobre infracciones y sanciones, así como la declaración de zonas de alto
riesgo; en la primera parte del texto del plan, parte más relacionada con la operatividad del plan,
introducción de los conceptos y las definiciones contenidas en la directriz básica y, en la segunda
7337
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
parte del texto del plan, los anexos -parte más relacionada con la prevención- la incorporación de las
cuestiones que se han ido observando como mejorables desde 2009, con especial énfasis en la
prevención de incendios en el contexto de la interfaz urbano-forestal. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias. Tiene ahora la palabra el señor Santín para su réplica.
El Sr. SANTÍN FERNÁNDEZ: Gracias, Presidenta. Gracias señor Novillo y bienvenido a esta
Comisión. Tengo que decirle que para ser la primera vez, la primera iniciativa que le ha planteado y la
primera vez que tengo la oportunidad de saludarle y hablar con usted en sede parlamentaria en la
Comisión, he de decir que me ha sorprendido gratamente su respuesta, en parte, porque,
efectivamente, mi Grupo, desde hace años, viene demandando la reforma del Infoma, y eso es lo que
usted ahora nos ha trasladado.
Dicho esto, y sin entrar en la falta de concreción de plazos, que es muy importante -creo
que usted hablaba antes del comienzo de la campaña- a mí sinceramente me parece de poco plazo,
sinceramente se lo digo. Es verdad que es un decreto y esto puede agilizar las cosas, pero me parece
muy buena idea. Lo que sí he echado en falta y he echado de menos en estos puntos que usted ha
tocado como elementos de reforma, y que yo ahora intentaré al menos, desde nuestro punto de vista,
señalar que son aspectos que hay que incluir, y que ahora mismo parece que no están sobre la mesa
para su modificación.
Creo que la modificación es una necesidad; de hecho, el plan actual data, si mal no
recuerdo, del año 2009. Hemos vivido situaciones de verdadero caos, de improvisación, de falta de
planificación y de control en el Infoma; sin embargo esto no se ha corregido, no se ha tocado, pero,
eso sí, por la puerta de atrás todos los años la Comunidad de Madrid introducía modificaciones y
cambios en el Infoma; utilizaba la política de hechos consumados. Por ejemplo, señor Director
General, se ha contratado un hidroavión con los recursos que había que destinar a la contratación de
personal, sobre todo del personal laboral. Ahora nos hemos enterado que ustedes parece ser que ya
no van a volver a contratar estos hidroaviones y lo dicen ahora. Ahora, cuando se ha conocido que
una de las empresas propietarias de esos hidroaviones está bajo sospecha de formar parte de una red
de amaño de contratos. ¡Bueno!, esto habrá que explicarlo. Y esto ocurre, señor Director General,
porque el Infoma que hemos tenido hasta la fecha a ustedes les permitía cada año hacer lo que les
daba la gana; hacían de su capa un sayo; contrataban hidroaviones contra todo criterio lógico y no
contrataban al personal, que era lo que ustedes tenían que hacer. Hemos perdido durante este tiempo
torres de vigilancia; hemos pasado de 43 a 37 en 2015 y, además, como falta personal, este trabajo
de vigilancia en las torres, al menos en cinco de ellas, se ha externalizado a las empresas privadas
que trabajan en el Infoma y se ha cubierto la falta del personal laboral del propio Infoma a través de
horas extraordinarias. Fíjese, hablando del personal, hace unos años, hace cuatro o cinco años había
400 trabajadores; escasamente, en 2015 ustedes han contratado a 220. Una disminución que, insisto,
va contra toda lógica y suplen esta falta de personal recurriendo al pago de horas extraordinarias: en
2015, más de 8 millones de euros en este concepto.
7338
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
No voy a entrar ahora, porque no es el momento, ya lo haremos en otro tipo de iniciativas,
en las condiciones en que están prestando su trabajo los trabajadores del Informa, in muchos casos
en una situación absolutamente intolerable. Todas estas cosas, señor Director General, eran motivo
más que suficiente para modificar el Infoma. Es más, creo que aunque solo fuese para mejorar las
condiciones laborales de los trabajadores del Infoma, en especial del personal laboral y del personal
que pertenece a las empresas privadas, ya obligaría a introducir cambios en el plan Infoma y ya
habría que haberlo hecho hace muchos años.
Mire, señor Director General, este es uno de los déficit que he visto o al menos no he
tomado suficientemente nota de lo que usted nos ha dicho.
La Sra. PRESIDENTA: Señor Santín, vaya concluyendo.
El Sr. SANTÍN FERNÁNDEZ: Voy terminando. A día de hoy, por sorprendente que parezca,
y esto es algo que espero que usted cambie, que introduzca en el nuevo Infoma, no hay en el plan
Infoma una estructura y una relación de medios con los que cuente el propio plan y, si no sabemos
con qué medios contamos, es difícil planificar lo que necesitamos y corremos el riesgo de que el plan
Infoma se convierta en papel mojado, como en muchas ocasiones ha ocurrido. Pero, junto a estas
deficiencias, junto a estos fallos -algunos de ellos ya los ha apuntado usted-, por ejemplo el Infoma
no recoge de manera precisa el papel de los ayuntamientos y usted tampoco lo ha referenciado en
ese listado de elementos a tener en cuenta. El Infoma tampoco recoge las tareas, las funciones de los
agentes forestales. Ha dicho usted que estaba negociando; espero que al menos esto permita
resolverlo.
No se dice nada del papel de los voluntarios. Es absolutamente fundamental hacer una
referencia expresa y regular, de alguna manera, el papel de los voluntarios en el Infoma.
No se habla nada de formación. Por cierto, hablando de formación, señor Novillo, ¿me
puede decir usted -y espero que sea preciso-, cuáles son las necesidades en cuanto a certificación
profesional del personal que trabaja en incendios forestales?
Por último -termino ya señora Presidenta-, hay un elemento que yo creo que ha olvidado
también usted y no puede pasar desapercibido: tenemos una nueva Ley de Protección Civil que está
en vigor desde el pasado mes de enero, pero también a esta norma hay que adaptar y actualizar el
plan Infoma. Gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias. Señor Novillo, para finalizar tiene la palabra.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE PROTECCIÓN CIUDADANA (Novillo Piris): Muchas
gracias. Empezando por el final, que es objeto de la pregunta en la que se basaba, en cuanto al
decreto y al texto de ese decreto, y no tanto a la planificación operativa del Infoma sobre la que ha
versado su intervención y que, por supuesto, podría ser objeto de otra comparecencia mucho más
extensa, quiero decirle que por supuesto se ha tenido en cuenta el nuevo texto de la Ley de
7339
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
Protección Civil. Igual que se ha tenido en cuenta esta directriz básica que nos hace adaptar el plan
Infoma, el nuevo texto de la ley va a tener cabida en este decreto.
Ha dado usted una serie de datos, que, permítame, no son del todo ciertos o exactos, en
cuanto al hidroavión. La decisión de ese hidroavión no pasa por estas últimas fechas a raíz de esas
noticias sino que es algo sobre lo que estamos trabajando desde el Infoma pasado, es decir, desde
2015, con estudios técnicos sobre la operatividad de este hidroavión y esa decisión y la decisión de la
no renovación data del mes de septiembre y no de la actualidad. Estamos trabajando en una
distribución de los dispositivos de medios aéreos de la campaña Infoma diferente y no pasa por la
contratación, en efecto, de ese hidroavión.
Me preguntaba usted acerca de la operatividad de las torres. La operatividad del Infoma,
evidentemente, pasa por trabajar por una mayor eficacia y eficiencia en el uso de los recursos, pero
no cabe duda de que tenemos unos datos en cuanto a los resultados en la Comunidad de Madrid que
avalan que el sistema, si bien puede ser mejorado en cuanto a su dimensionamiento, los resultados
que al ciudadano le importan que son la superficie forestal afectada por los incendios avalan que este
dispositivo es muy reconocido en toda España y que se ha quemado este verano, por poner un
ejemplo, la mitad que en el resto de España en la ratio de superficie por hectárea. Esto quiere decir
que el dispositivo, si bien requiere algunos ajustes, su efectividad está más que demostrada.
El papel de los ayuntamientos es fundamental y es verdad que no hay tiempo en esta
comparecencia para relatar qué va a contener ese decreto en cuanto a las obligaciones y el apoyo
también desde la Comunidad de Madrid a los ayuntamientos para que ejerzan sus competencias en
los terrenos forestales que les afectan, pero vamos a trabajar para apoyar a estos ayuntamientos en
el cumplimiento de la normativa en cuanto a planes de autoprotección de zonas de interfaz urbano
forestal, el control y los trabajos de prevención de incendios y desbroce oportunos para evitar
incendios donde confluye la parte urbana y la parte forestal, así como una serie de medidas para
evitar, en el caso de fuegos artificiales y otros usos del fuego de llama viva, que pueda producir esto
el inicio de incendios.
En cuanto a las condiciones de los trabajadores, desde que asumí la responsabilidad
estamos reuniéndonos periódicamente con los representantes de los trabajadores de todas las partes
que configuran el Infoma –la parte del personal laboral, por supuesto, la parte del personal
funcionario del Cuerpo de Bomberos e incluso de las empresas- y estamos recogiendo todas sus
inquietudes en cuanto a la mejora de las condiciones tanto de los lugares como de la prestación de
sus funciones. No sé cómo voy de tiempo.
La Sra. PRESIDENTA: Se ha pasado ya de tiempo.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE PROTECCIÓN CIUDADANA (Novillo Piris): Disculpe. En
definitiva, estoy a su disposición para trabajar -estamos trabajando en el modelo operativo de esta
campaña- y para exponérselo, y seguimos en ese espíritu de mejora, año tras año, en el modelo
Infoma. Muchas gracias.
7340
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
La Sra. PRESIDENTA: Gracias. Pasamos al segundo punto del orden del día.
PCOC-95/2016 RGEP.353. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa
del Ilmo. Sr. D. Pedro Santín Fernández, diputado del Grupo Parlamentario Socialista en la
Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre previsiones que tiene el Gobierno Regional para
la apertura del Parque de Bomberos de Valdemoro.
Para la formulación de su pregunta, tiene la palabra el señor Santín.
El Sr. SANTÍN FERNÁNDEZ: Gracias de nuevo, señora Presidenta. ¿Qué previsiones tiene
el Gobierno regional para la apertura del parque de bomberos de Valdemoro?
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Santín. Señor Director General, tiene la palabra.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE PROTECCIÓN CIUDADANA (Novillo Piris): Muchas
gracias, señora Presidenta. Señoría, tengo que decirle que la Consejería de Presidencia, Justicia y
Portavocía del Gobierno de la Comunidad de Madrid ha elaborado de mutuo acuerdo con el
Ayuntamiento de Valdemoro un convenio con vistas a la cesión del parque de bomberos construido en
su día en dicha localidad por la citada corporación municipal a la propia Comunidad de Madrid. El
texto de este convenio ha sido informado favorablemente por los servicios jurídicos y las unidades
administrativas competentes de la Comunidad de Madrid, concretamente, la Dirección General de
Tributos y la de Patrimonio de la Consejería de Hacienda, así como la Intervención General y los
servicios jurídicos de la Consejería de Presidencia, Justicia y Portavocía del Gobierno. Posteriormente,
dicho texto ha sido remitido al Ayuntamiento de Valdemoro para que sus servicios jurídicos y
económicos informen lo procedente e iniciar los trámites de la cesión de la parcela e instalaciones
relativas al nuevo parque de bomberos, a través del acuerdo plenario y una vez firmado el citado
convenio.
Con carácter previo a la firma de este convenio, se redactará informe referido al estado
actual de las instalaciones a recibir por parte de los servicios técnicos de la Comunidad de Madrid y,
una vez subsanadas las deficiencias –si las hubiera- por el Ayuntamiento, se redactará informe
favorable previo a la firma del convenio. En definitiva, cuando se produzca el acuerdo plenario y se
nos comunique por el Ayuntamiento que se puede firmar este documento, procederemos al acto de
firma para, a continuación, iniciar los trámites legales de cesión del inmueble por el Ayuntamiento y
posterior aceptación del mismo por parte de la Consejería de Hacienda. Llegado dicho momento, se
podrá proceder a la apertura operativa del citado parque, para lo cual el Cuerpo de Bomberos se
encuentra preparado a tal efecto. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias. Señor Santín, tiene la palabra para responder.
El Sr. SANTÍN FERNÁNDEZ: Gracias, señora Presidenta. Señor Novillo, agradezco la
información que nos ha facilitado. Menos mal que usted no nos ha dado hoy ninguna fecha, y esto
7341
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
también lo celebro. Y lo celebro porque la Comunidad de Madrid no está en condiciones de dar fechas
para la apertura del parque de Valdemoro, algo que no han hecho hasta hoy. No lo han hecho. En
este sentido, ustedes han repetido exactamente la misma técnica y el mismo mecanismo de la
Administración anterior, que durante cinco años nos ha estado engatusando, dando distintas fechas
para abrir el parque; fechas que ellos mismos imponían y, lógicamente, incumplían, como estamos
comprobando hoy, seis años después de haber finalizado las obras.
Usted no nos da fechas y yo se lo agradezco. No le voy a reprochar esto por lo que le acabo
de decir y me parece bien que usted lo reconozca aquí; pero no sería del todo exacto, aunque le
reconozca que usted no ha dado fechas, porque ustedes –estoy hablando de responsables de la
Consejería y de la Comunidad de Madrid y también de responsables del Ayuntamiento de Valdemoro,
especialmente de su Alcalde-, desde el pasado verano, nos han dado -al menos que yo recuerde, así
“grosso modo”, de haberlas leído en la prensa- tres fechas distintas para la apertura del parque. Se
dijo que se iba a abrir ese mismo año –me estoy refiriendo al año pasado, antes de finalizar 2015-.
Posteriormente, se dice que no, que sería en 2016, que sería a comienzos de año, en la primavera, y
luego se dice que en junio. Y no solo se decía que en junio se iba a abrir el parque: es que ustedes se
comprometieron también a abrir el parque en esa fecha, en junio, y, además, a construir un
helipuerto; algo que usted, la semana pasada -si mal no recuerdo, aquí, en esta misma Comisión- ya
ha puesto en duda. Con lo cual tenemos que entender que, al menos, en junio no va a haber ese
helipuerto construido en Valdemoro, como ustedes habían comprometido. Ahora usted retoma el
asunto, no tenemos fechas; esperemos a que se firme ese convenio, y supongo que ya ustedes nos lo
contarán.
Lo que sí nos tiene que contar usted son los criterios por los que está negociando y cuáles
son las pretensiones en esta negociación de la Comunidad de Madrid. Yo he entendido -si no he
tomado nota mal- que es una cesión. Está bien. ¿A cambio de qué? ¿Es una cesión gratuita, señor
Novillo? ¿O, por el contrario, hay una compensación económica? ¿A cuánto asciende la compensación
económica? Esto tenemos que saberlo, porque le recuerdo que el anterior equipo, el anterior Gobierno
de la Comunidad de Madrid, pidió hace exactamente ahora un año la cesión gratuita del Parque y de
las instalaciones del Parque de Bomberos de Valdemoro, gratuita. Si ahora no es gratuita, es que ha
cambiado el criterio de la Comunidad de Madrid. ¿A qué se debe este cambio de criterio? Y esto es
importante que usted lo aclare, porque puede haber algunos otros ejemplos y agravios comparativos
que pueden dar lugar a que algunas instalaciones sí fueron cedidas gratuitamente, al menos así lo
reconoció la Comunidad de Madrid, y en este caso no sabemos si esa cesión es gratuita o hay una
compensación, y si es compensación, quiero que usted nos diga hoy aquí a cuánto asciende esa
compensación económica, porque, en principio, el acuerdo ya está hecho. Gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría. Tiene la palabra el señor Director General.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE PROTECCIÓN CIUDADANA (Novillo Piris): Muchas
gracias, señora Presidenta. El acuerdo no está hecho porque no está firmado el convenio, pero sí que
7342
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
es verdad que estamos en conversaciones desde el verano pasado, y porque no se quede usted con
las ganas de tener una fecha, yo también me voy a mojar en este caso.
Cuando decimos que el Cuerpo de Bomberos está preparado para abrir el Parque de
Bomberos de Valdemoro, tenemos la previsión de abrirlo en el mes de junio, como mi Consejero
anunció en el Pleno de la Asamblea, si bien pasa por que el Ayuntamiento, en esas conversaciones y
en ese convenio, trabajado por ambos servicios jurídicos, tanto municipal como de la Comunidad de
Madrid, apruebe, como parece ser que nos anuncian en el Pleno de la Corporación, esa cesión, que
consistiría, en cuanto a la fórmula utilizada en otras cesiones y apertura de nuevas instalaciones de
parques de bomberos en la región, en la cesión gratuita de la parcela y en la compensación del coste
de la obra por la tasa, que sabe usted que se cobra a este municipio, ya que es un municipio de más
de 20.000 habitantes, y tiene dispensado el servicio a la Comunidad de Madrid cuando le competía
prestarlo. En total, se van a compensar 3.812.615 euros, que es lo correspondiente al valor de las
obras de este parque.
Como decía la semana pasada en relación al helipuerto, y entonces ya expliqué cuáles
fueron los motivos por los cuales tuvimos que barajar la opción, que aún no está descartada para
sucesivas campañas, de la posibilidad de tener una base permanente en Valdemoro. Reunía las
condiciones, hemos hecho los estudios pertinentes, y si operativamente se considera necesario, se
podría activar esa base en este nuevo Parque de Bomberos. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias. Pasamos al siguiente punto del orden del día con el
siguiente compareciente, quien puede tomar asiento en la mesa, por favor. (Pausa.) Bienvenido,
señor González.
C-123/2016 RGEP.1112. Comparecencia del Sr. D. Ignacio González Vega,
Portavoz de la Asociación Jueces para la Democracia, a petición del Grupo Parlamentario
Podemos Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre propuestas de su Asociación
en materia de Justicia, y de modo particular, sobre el funcionamiento del papel 0 en los
Juzgados de Madrid. (Por vía del artículo 211 del Reglamento de la Asamblea).
Para comenzar la comparecencia, tiene la palabra el señor González Vega por un tiempo
máximo de quince minutos.
El Sr. PORTAVOZ DE LA ASOCIACIÓN JUECES PARA LA DEMOCRACIA (González
Vega): Muchas gracias, señora Presidenta. Antes de nada, agradezco al Grupo Parlamentario Podemos
Comunidad de Madrid que nos haya brindado a la Asociación de Jueces para la Democracia la
posibilidad, en este foro, en el órgano legislativo de la Comunidad de Madrid, poder exponer lo que
para nosotros son las propuestas de la situación de la justicia en la Comunidad de Madrid y, en
particular, sobre cómo se está llevando a cabo el proceso de implementación del papel cero en los
juzgados y tribunales de la Comunidad de Madrid.
7343
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
Yo quisiera dividir mi intervención en dos partes, una primera parte con una sumaria
radiografía de la situación de la justicia en Madrid, y una segunda parte, ya en plan positivo, a efectos
de articular propuestas que puedan al menos solucionar en parte los problemas de la Comunidad de
Madrid. A lo que sí quiero hacer mención es a que, en todo caso, trataré de ilustrar los problemas con
personajes que tienen una cierta relevancia institucional y que no son nada susceptibles de
parcialidad, como puede ser el Presidente del Tribunal Superior de Justicia, o como pueden ser las
memorias en su día emitidas por el Tribunal Superior de Justicia o la Audiencia Provincial de Madrid, o
también por el Consejo General del Poder Judicial.
Yo creo que la situación de la justicia en Madrid se puede destacar a base de titulares. Hay
que decir que es una situación que franca y lamentablemente es desastrosa. Hay que decir que la
falta de inversión en este servicio público provoca que estemos ante una justicia colapsada, con la
mitad de los órganos judiciales de la Comunidad de Madrid sobrecargados. Cito, por ejemplo, que, de
un total de 514 órganos judiciales, 256, esto es, casi la mitad, el 49,81 por ciento, tiene una carga
superior al 150 por ciento del módulo de entrada, y esto lo proporciona el Servicio de Distribución del
Consejo General del Poder Judicial. Es, además, preocupante la situación de emergencia en la que se
encuentran los juzgados de lo social y los juzgados de primera instancia de la capital. En este sentido,
quiero destacar lo que ello supone de mermar el acceso a la justicia y, además, la doble victimización
que se produce en aquellas personas que, habiendo perdido, como consecuencia de la crisis
económica, sus trabajos, ven demorados sus juicios por despido debido al colapso que en la
Comunidad de Madrid sufren los juzgados de lo social.
Además, se da la paradoja de que a la falta de creación de órganos judiciales se ha
generado que numerosos jueces y juezas recién incorporados a la judicatura se encuentren
actualmente sin plaza y en una situación de precariedad incompatible con el principio de inamovilidad
judicial; pero no solamente es la situación de estos jueces y juezas recién incorporados a la carrera
judicial los que están en precario sino que también en precario está la justicia. Y hay que decir que,
junto a los insuficientes medios personales, hay que destacar por ejemplo la dispersión de sedes en la
ciudad de Madrid, 18 en total, y, además, el deplorable estado en el que se encuentran la mayoría de
los edificios judiciales, no solo en la periferia sino también en la Plaza de Castilla, como en su
momento ha denunciado el Decano de los juzgados de Madrid, o las precarias condiciones laborales y
de seguridad en las que se ha de impartir justicia incluso en la Audiencia Provincial. Por ejemplo, el
Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, en la última reunión de la Comisión Mixta
Gobierno-Consejería de Presidencia y Justicia de la Comunidad de Madrid, el 18 de diciembre de 2015,
dice que hay que solucionar de forma urgente las deficiencias de calefacción y aire acondicionado en
los edificios judiciales.
Además, en la política de personal es necesario personal interino adecuadamente
seleccionado y formado. La Memoria del Tribunal Superior de Justicia de Madrid recoge varias
medidas que podrían tener impacto en la mejora del servicio por parte de los funcionarios interinos,
tanto el control en la selección como después en el trabajo, o la elaboración de listas de interinos por
órdenes jurisdiccionales. El Presidente del TSJ de Madrid dice que hay una queja generalizada de los
7344
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
órganos judiciales en cuanto a los funcionarios interinos; además, hay poco control sobre las bajas.
También solicita el Presidente del TSJ de Madrid que se aumenten las plantillas de funcionarios en los
Decanatos para poder, como señalaré después, dar respuesta a los graves problemas que se están
produciendo en la implantación del papel cero, del expediente digital, o, por ejemplo, el tema de la
oficina de la oficina de Civitas, que no está claro, y así lo dice el Presidente del TSJ, las competencias
y funciones de las mismas, de las oficinas de Civitas, no justifican su contribución.
Otro de los problemas es si se recupera la nueva –ya casi se puede tildar de vieja- oficina
judicial. El Presidente del TSJ pregunta recientemente en esa comisión mixta si hay por parte de la
Consejería alguna previsión para la nueva oficina judicial que se previó en la Ley Orgánica del Poder
Judicial en el año 2003 y que en marzo de 2010 la Consejería de Presidencia, Justicia e Interior -en su
momento- presentó a la comisión mixta un calendario de implantación y, sin embargo, no se ha
llevado a cabo esta reforma o esta implantación.
La creación del Instituto de Medicina Legal en Madrid es también otra de las asignaturas
pendientes; la problemática de los traductores e intérpretes. El Presidente del TSJ, recientemente,
también dice que el sistema establecido no cumple con las previsiones legales. Hay temas como el
desarrollo de los puntos de encuentro familiar, que son imprescindibles para mejorar la gestión
judicial de los conflictos familiares.
Me voy a detener en el presupuesto de la Comunidad de Madrid destinado a la
Administración de Justicia. En este punto, se nos ha comunicado en su momento, y lo celebramos, el
incremento que hay en los presupuestos de la Comunidad de Madrid para el año 2016; ha supuesto
un 6,61 por ciento y, en concreto, para el personal, un 7,22 por ciento. Ahora bien, lo consideramos
insuficiente dada la situación de penuria en la que se encuentra la justicia en la Comunidad de Madrid.
El propio Presidente del TSJ en esta comisión mixta de finales del año pasado dijo que duda de que
con el presupuesto aprobado se puedan solucionar en materia de infraestructuras todas las
necesidades. Simplemente me voy a limitar a datos del documento que se elabora anualmente en el
Consejo General del Poder Judicial por el servicio de estadística judicial, que se llama “La Justicia dato
a dato.” Simplemente quiero poner en evidencia, primero, que se ha producido una disminución
constante de la partida destinada a justicia en los presupuestos de la Comunidad de Madrid; en el año
2014 había 337 millones, frente a los 341 de 2013. Pero nada mejor que un estudio comparativo que
realiza el propio Consejo, cual es el presupuesto en materia de justicia por habitante en la Comunidad
de Madrid, que es de 52,2 euros, es decir, un 0,17 por ciento respecto al producto interior bruto;
mientras que el País Vasco es de 74,4 euros o, lo que es lo mismo, un 0,25 por ciento del PIB, y en
Cataluña, un 68,9 euros o, lo que es lo mismo, un 0,26 por ciento del PIB. Por tanto, estas son
algunas de las dificultades que tienen los ciudadanos en cuanto al funcionamiento de la
Administración de Justicia en la Comunidad y lo que supone de merma para reconocer y garantizar
sus derechos, y particularmente para los ciudadanos más vulnerables como consecuencia de la crisis.
En un afán por buscar soluciones a estos graves problemas, desde Jueces para la
Democracia hemos mantenido reuniones con el Ayuntamiento de Madrid, con la actual Directora
7345
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
General de Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid y, en su momento, en el año 2014,
organizamos unas jornadas de la justicia en Madrid con representantes de partidos políticos, de
colegios profesionales, organizaciones no gubernamentales y asociaciones profesionales de jueces,
fiscales y secretarios, o ahora letrados de la Administración de Justicia, a fin de formular propuestas
para lograr una Administración de Justicia que esté a la altura de la tutela de los derechos de los
ciudadanos en nuestra Comunidad que así se exige. Pues bien, nuestra principal o nuestra propuesta
estrella es que se haga un plan integral sobre la justicia en la Comunidad de Madrid; que se apueste
decididamente por una justicia moderna, eficaz y de calidad en nuestra Comunidad, en la que tomen
parte todas las instituciones implicadas, así como los colectivos profesionales. Es decir, en esa tríada
Consejo General del Poder Judicial, Ministerio de Justicia y la propia Comunidad, que es la gestora de
los medios materiales y personales, e igualmente las asociaciones de profesionales, los colegios de
abogados, procuradores, consejos sociales, los sindicatos de funcionarios y, cómo no, las asociaciones
de usuarios. Consideramos que ese plan debe ser liderado por el Gobierno de la Comunidad de Madrid
y debe contar con una Consejería de Justicia, como señaló en su momento la Memoria de la Audiencia
Provincial de 2014, con peso político y con dedicación prioritaria y no fusionando las Direcciones
Generales de Seguridad y Justicia, como se ha hecho recientemente, tras la dimisión del último
Director General de Justicia, lo que demuestra, a nuestro juicio, un escaso interés por parte del actual
Gobierno por este servicio público que consideramos esencial.
Igualmente, creemos que es necesaria una justicia protectora de los más débiles -víctimas
de delitos, menores, discapacitados e inmigrantes- y, sobre todo, consideramos que para esa justicia
moderna, eficaz y de calidad que queremos para nuestra Comunidad no tenemos que olvidar que
Madrid es la imagen y espejo de la justicia española. Es imprescindible, a nuestro juicio, que se
retome el proyecto de unificación de las sedes judiciales o, lo que es lo mismo, el proyecto de Ciudad
de la Justicia, sin los dispendios presupuestarios de la proyectada y abandonada en Valdebebas. No
hemos de olvidar que Madrid es el centro económico y financiero, sede de muchas empresas que
facturan en el exterior y cuyos órganos judiciales conocen de importantes asuntos con trascendencia
internacional. Simplemente quiero recordar que, por ejemplo, la Audiencia Provincial de Madrid es el
tribunal colegiado más grande de España, el que cuenta con un mayor número de magistrados y
magistradas. Y a propósito de la Ciudad de la Justicia, de ese proyecto abandonado, recientemente –y
vuelvo a ello-, el Presidente del TSJ pregunta a la Directora General de Justicia e Interior sobre la
situación actual del proyecto de la Ciudad de la Justicia. La Directora General responde que hay
intención de retomar el proyecto, pero todavía no ha sido objeto de estudio, a lo cual replica el
Presidente del TSJ que, si hubiera intención de realizar el proyecto, sería oportuno que se llevara a
cabo en este momento de inicio de la Legislatura para que hubiera tiempo para su ejecución.
Y en los cinco minutos que me quedan voy a hablar del papel cero. En cuanto a las nuevas
tecnologías de la comunicación, como antecedentes normativos están la Ley 18/2011, de 5 de julio,
que regula el uso de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación de la Administración
de Justicia, pero, sobre todo, la Ley 42/2015, de 5 de octubre, en cuyo preámbulo -y de modo
enfático- se establece una fecha concreta para hacer efectiva la implantación de las nuevas
tecnologías en la Administración de Justicia: el 1 de enero de 2016. Todos los profesionales de la
7346
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
Justicia y órganos judiciales y fiscalías estarán obligados a emplear los sistemas telemáticos existentes
en la Administración de Justicia para la presentación de escritos y documentos y la realización de
actos de comunicación procesal. Pero no hemos de olvidar también que la Administración competente,
al igual que las demás administraciones profesionales y organismos que agrupan a colectivos, debe
establecer los medios necesarios para hacer efectiva esa realidad. Nuevamente, en la disposición
adicional primera de la Ley 42/2015 se vuelve a repetir que “para garantizar la efectividad de esta
disposición -es decir, lo concerniente a la implementación del proceso del papel cero-, la
Administración con competencia en materia de Administración de Justicia -en nuestro caso la
Consejería de Justicia e Interior de la Comunidad de Madrid- deberán de dotar, con anterioridad a
dicha fecha 1 de enero de 2016,a las oficinas judiciales y fiscales con funciones de registro, de los
medios electrónicos adecuados para llevar a cabo las previsiones que se establecen en la Ley
18/2011.
Es llamativo que, como veremos, no ha cumplido la Administración regional con sus deberes
y no se establece ninguna sanción al respecto; en cambio, el articulo 273.5 prevé el incumplimiento
del deber de uso de las tecnologías previstas en esta ley. Para aquellos profesionales que no hagan
uso de las tecnologías, se les dará un plazo para subsanación y, si no lo subsanan dentro del plazo, se
les tendrá por no presentados los escritos a todos los efectos. Ello, insisto, contrasta con el
incumplimiento –como es el caso- de la Administración de la Comunidad de Madrid de llevar a cabo
sus deberes en torno a la implementación del proceso del papel cero. Porque no debemos olvidar que
este proceso implica dotar a los órganos y oficinas judiciales con funciones de registro de los medios
electrónicos, aplicaciones y sistemas tecnológicos indispensables, dar adecuada formación a los
funcionarios y, sobre todo, la interoperabilidad, es decir, la homologación del sistema Lexnet con el
sistema de gestión procesal que se crea en la Comunidad de Madrid, que es Iusmadrid; OFRE para los
servicios comunes y Gespro para los juzgados.
Yendo al plano concreto: ¿la Administración ha cumplido estos deberes? Creo que no. Para
ello me remito, primero, al acuerdo que en su momento fue dictado por el Juez Decano de Madrid –
exactamente, el acuerdo que dicta el 4 de enero de 2016, sobre presentación de escritos y
documentos por medios telemáticos y en formato papel ante los distintos servicios comunes de
registro y reparto de los juzgados de Madrid-, que fue comunicado a los colegios profesionales. En
definitiva, se opta por utilizar una doble vía de presentación de escritos, digital y papel, durante un
periodo transitorio fijado inicialmente hasta el 31 de enero de 2016, sin perjuicio –como ocurre en la
realidad- de que se prorroga. Y efectivamente, el acuerdo gubernativo 57/2016, de 29 de enero, dice
textualmente: “subsistiendo las mismas circunstancias que dieron lugar al anterior acuerdo, se
acuerda por parte del Juez Decano de Madrid la prórroga en idénticos términos hasta el próximo
febrero de 2016”. Según el Decano, esta demora por el incumplimiento de los deberes que han
correspondido a la Administración regional tiene una consecuencia negativa, en última instancia en los
ciudadanos, en los justiciables: hay una demora en el reparto de asuntos de entrada y remisión de
escritos referentes a procedimientos en trámite.
7347
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
Se ha interesado la cobertura de todas las bajas y la prolongación de la jornada a los
funcionarios de los servicios comunes de registro y reparto; cosa que, como veremos ahora, en la
reunión de la comisión mixta de 1 de febrero de 2016, no es posible. Simplemente, de esa comisión
mixta quiero destacar algunos aspectos por parte, como digo, de personajes con indudable relieve
institucional: el Presidente del Tribunal Superior de Justicia ruega el compromiso serio de todos para
poner solución a estos problemas; problemas que se pueden resumir en el despliegue de las tarjetas,
prolongación de jornadas, formación y, sobre todo, falta de información. Eso lo dice la vocal del
Consejo General del Poder Judicial responsable de esta materia: falta de formación y de otros medios
existentes; que dice textualmente: “deben ser resueltos por la Comunidad de Madrid”. El Juez Decano
de Madrid dice que el problema principal se da en el orden civil, por el volumen de asuntos y porque
carecen de medios necesarios, faltan tarjetas y para registrar es necesario abrir uno a uno los
procedimientos. Y en el penal ocurre otro tanto: hay un retraso que no se debe tanto al volumen sino
a que se ha implantado en diciembre IusMadrid. Se destaca por el Juez Decano nuevamente la falta
de información y de formación. Coinciden con ello los representantes de los consejos y de los colegios
profesionales, los cuales también quieren subrayar la falta de capacidad y las caídas continuas del
sistema. Y el Presidente del TSJ recuerda las conclusiones de la reunión anterior, que fue en
diciembre, y sigue repitiendo el problema de las tarjetas, de personal, problemas técnicos y plantea la
posibilidad de nuevas medidas.
La Sra. PRESIDENTA: Vaya concluyendo.
El Sr. PORTAVOZ DE LA ASOCIACIÓN JUECES PARA LA DEMOCRACIA (González
Vega): En definitiva, por nuestra parte, frente a estos serios problemas que se están produciendo en
la implantación del “papel cero”, que tengo que decir que, por lo general, son predicables de todo el
territorio del Estado, creemos que este proceso de implantación ha respondido más a una propaganda
con fines electorales que a la realidad. Desde Jueces para la Democracia -y creo que es extensivo a
todas las asociaciones de jueces y magistrados y de juezas y magistradas- apostamos decididamente
por la modernización de la Administración de Justicia, como no puede ser de otro modo. Lo que
tampoco puede ser de otro modo es que el “papel cero” sea a coste cero. Estamos de acuerdo con
que es necesario instaurar un expediente electrónico, pero se debe hacer desde el consenso y no
desde la imposición, como se está haciendo. No se puede paralizar el proceso -y en eso coincidimos
también con los colegios profesionales-, pero es preciso abrirlo al diálogo de todos los afectados y,
desde luego, fijar unos plazos razonables para que durante este tiempo se puedan subsanar todos los
problemas que se están produciendo y que, desde luego, están incidiendo en la tutela judicial efectiva
y repercuten muy negativamente en los justiciables de la Comunidad de Madrid. Muchas gracias,
señora Presidenta.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias. Es el turno ahora de los Grupos políticos. Cada uno de ellos
tendrá diez minutos para fijar su posición, para hacer observaciones y para formular nuevas
preguntas al compareciente. Por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos, tiene la palabra el señor
Trinidad.
7348
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
El Sr. TRINIDAD MARTOS: Muchas gracias, señora Presidenta. Agradezco al señor
González la exposición. No podría estar más de acuerdo con ella; es más, casi no tendría que decir
nada, porque suscribo casi al cien por cien todo lo que ha estado comentando. Ha sido muy claro y
muy explícito. De todos es conocido que la Comunidad de Madrid asumió sus competencias en
materia de justicia en 2002, y, entre otras competencias, la gestión del personal funcionario, laboral,
de gestión y conservación de mantenimiento de inmuebles, así como la gestión ordinaria de la misma.
Esto es lo que recoge la ley; sin embargo, una cosa es lo que dice la ley y otra cosa es la
cruda realidad. La justicia en la Comunidad de Madrid lleva abandonada prácticamente desde la
transferencia de sus competencias, y no es que lo digamos desde mi Grupo Parlamentario, sino que
se empeñan en recordárnoslo reiteradamente tanto asociaciones de jueces, fiscales, sindicatos de
funcionarios de Justicia, así como también el Tribunal Superior de Justicia, tal y como ha estado
mencionando el señor González.
De forma resumida en estas memorias, un poco lo que se ha estado comentando: se
detectan edificios obsoletos, sin las más mínimas condiciones de seguridad en alguno de los casos,
falta de ventilación, grietas, humedades, fallos en sistemas de calefacción y de aire acondicionado -tal
y como se ha estado mencionando anteriormente también-, archivos insuficientes, falta de espacio en
numerosos partidos judiciales para la ubicación de destacamentos de fiscalía, calabozos minúsculos,
falta de espacio para ruedas de reconocimiento, insuficiente limpieza, y así podríamos estar poniendo
ejemplos casi hasta el infinito.
En cuanto a medios personales, destacar falta de personal. En concreto, hay más de 500
plazas vacantes, que no se reponen, y, además, un dato importante es añadir que hay casi 200
funcionarios que han pedido traslado a otras comunidades autónomas, de las que no hay constancia
que se vayan a cubrir tampoco. A esto se le une una desesperante ralentización de nombramiento de
funcionarios interinos, que, tal y como se ha estado comentando, también son interinos con escasa
preparación, y hay bastantes carencias tanto de personal psicólogo y de trabajadores sociales. Y
también, para enlazar posteriormente con el asunto del “papel cero” y de Lexnet, nos encontramos
con ordenadores obsoletos, que hacen casi imposible la implementación para programas
correspondientes a Lexnet. Además, a todo esto hay que añadir -también como se ha estado
comentando- el problema o la diatriba que tiene el Consejo de Gobierno, en este caso la Consejería de
Justicia, en cuanto a la Ciudad de la Justicia; una Ciudad de la Justicia que, tal y como está diseñada,
el propio Gobierno ha reconocido en esta Legislatura que no quiere seguir o no quiere ejecutar esta
Ciudad de la Justicia. El propio Tribunal Administrativo de Contratación, en una resolución reciente, ha
comentado que no puede echarse atrás, y que tiene que ejecutar ese plan; está ante esta diatriba,
que yo creo que ni el propio Gobierno sabe lo que quiere hacer con la Ciudad de la Justicia. A todo
esto no se está invirtiendo dinero en sedes judiciales y, como consecuencia, están en una situación
casi de precariedad; puede parecer exagerado, pero en algunos sitios realmente están casi al borde la
precariedad.
7349
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
Propuestas. Pues, como se ha estado comentando: sobre todo, dinero. Si es cierto que para
esta Legislatura se ha aprobado una dotación de 16 millones de euros, principalmente para cubrir
plazas de funcionarios y, en cierta medida, también para justicia gratuita y para reformar -un millón
de euros creo que era- las distintas sedes judiciales. Dinero, obviamente, insuficiente, es lo que se
pudo negociar con el Gobierno de la Comunidad de Madrid con estos presupuestos, pero nosotros
consideramos que hay que sacar una mayor partida para la modernización de la justicia.
Estamos de acuerdo con lo del plan integral. Es una idea que también nosotros estábamos
barajando. Un plan integral que acabe con los continuos parches que se están aprobando en cada
ejercicio para ir modificando ciertas cosas, las más urgentes; sin embargo, nosotros creemos que es
necesario un plan integral en el que se detecten e identifiquen todos los problemas y, una vez
identificados estos problemas, ver qué soluciones se les puede dar y dar una prioridad que vaya
acorde a un plan, no como se está haciendo ahora a golpe de urgencia.
En cuanto al Lexnet, evidentemente, es una buena idea, es necesaria, hay que adaptarse a
los tiempos. El ejemplo más cercano lo tenemos en la Agencia Tributaria. Ahora mismo en la Agencia
Tributaria, a través de una firma telemática, se pueden realizar todo tipo, o casi todo tipo, de
actividades y de actuaciones ante Hacienda; ese sería un poco el ejemplo. Por desgracia, aquí, en la
Comunidad de Madrid la implementación de Lexnet, tal y como ha comentado el señor González,
viene mandatado por la Ley 42/2015, en su disposición adicional primera, y daba de plazo, como
todos sabemos, hasta el 1 de enero. Desgraciadamente, el Gobierno de la Comunidad de Madrid no le
ha dado la urgencia que debería tener; no ha considerado que fuera lo suficientemente urgente como
para implementar o adoptar las medidas necesarias para implementar este programa a 1 de enero. En
consecuencia, como nos ha comentado, hay una instrucción, habida cuenta de que es imposible, o
casi imposible tramitar actuaciones a través de Lexnet, que indica la posibilidad de que se presente
todo en papel si no se puede a través de Lexnet.
Aparte, como se ha comentado por parte del señor González, no se ha invertido en la
Administración de Justicia de la Comunidad de Madrid en renovar los ordenadores, muchas sedes
judiciales no tienen ordenadores con ranuras para tarjetas criptográficas, y no se han dado los cursos
de formación necesarios. Además destacar, igualmente, que los programas implantados en la
Comunidad de Madrid no son compatibles con Lexnet.
Para terminar, sobre todo por matizar un poco la herramienta en sí, Lexnet. Nos parece una
buena idea, pero no suficiente, aparte de que es una herramienta que todavía está casi en pruebas,
porque se cuelga cada dos por tres, y tampoco se aprovecha del todo. Lexnet no se ha instalado
como un verdadero expediente judicial electrónico, sino que es una mera aplicación de correo
electrónico autenticado para recibir y enviar escritos a modo de una oficina de registro. Es una
infrautilización de esta herramienta.
Por último, esta herramienta no ha tenido en cuenta los nuevos hábitos de trabajo y está
pensada solo para ordenadores de mesa y no está aplicada para “tablets” o incluso para móvil; quien
7350
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
pueda o quien quiera usarlo así. En definitiva, el futuro pasa por la digitalización y la utilización de
firmas telemáticas, y la Administración de Justicia debe adaptarse a los tiempos y nosotros estamos
absolutamente de acuerdo con ello, pero es necesario que la Administración de Justicia, en este caso
la Consejería de la Comunidad de Madrid, tenga y dote de los medios necesarios para que esto sea
así. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias. Para fijar la posición del Grupo Parlamentario Podemos,
tiene la palabra la señora Ruiz-Huerta.
La Sra. RUIZ-HUERTA GARCÍA DE VIEDMA: Muchas gracias, Presidenta. Muchas
gracias, señor González Vega, por su comparecencia hoy aquí, en esta Comisión de Justicia. Gracias
de verdad por su tiempo porque, desde luego, con la situación que usted ha descrito, y que yo
conozco porque en mi vida pasada, antes de dedicarme a la política hace escasamente ocho meses,
he sido abogada, por tanto conozco también bien la situación que usted describe y verdaderamente
agradezco doblemente el esfuerzo que hace usted hoy aquí, con la enorme cantidad de trabajo que
tienen ustedes los jueces en la Comunidad de Madrid, por haber venido esta tarde a contarnos aquí
en esta sede parlamentaria, donde estamos los representantes de la ciudadanía, cuál es la situación
de la justicia en la Comunidad de Madrid. Y lo agradezco especialmente por que lo escuchen los
Grupos presentes en esta Comisión, el Grupo Popular, que es el que sostiene el Gobierno en la
Comunidad de Madrid, y también, por qué no decirlo, el Grupo de Ciudadanos, que, a pesar de que en
sus intervenciones en Comisión suelen siempre coincidir y manifestar que están muy de acuerdo con
estas críticas, que no es la primera vez que escuchamos, es verdad que es la primera vez que se
expone de manera tan detallada, pero no es la primera vez que en esta Comisión escuchamos cosas
referentes al mal funcionamiento y la escasez de medios de la Comisión de Justicia; sin embargo,
decía el Grupo de Ciudadanos, pues es el socio de Gobierno de Partido Popular.
Ha manifestado usted a lo largo de su intervención y ha enfatizado al final el desinterés
manifiesto por parte de la Consejería de Justicia en lo que se refiere al funcionamiento de la
Administración de Justicia. Yo creo que una prueba evidente de ello es que hace ya cinco años que
está vigente la ley que regula las nuevas tecnologías en la Administración de Justicia, que es de
obligado cumplimiento; sin embargo, durante todo este tiempo, lejos de adaptar los juzgados al
funcionamiento, a los requerimientos de esta ley, la Comunidad de Madrid ha ido reduciendo hasta un
12 por ciento las inversiones en infraestructuras informáticas. Mencionaba usted también en su
intervención que se ha incrementado, en este último ejercicio para los presupuestos de 2016, en un
6,6 por ciento el presupuesto en materia de justicia. Pero, ¡claro!, es que por mucho que se vayan
mejorando algunas partidas presupuestarias, cuando partimos de los enormes recortes que se han
sufrido en materia de justicia y que por supuesto no se han recuperado, pues es manifiestamente
insuficiente. La cantidad ya era exigua, unos 378 millones del presupuesto de la Comunidad de Madrid
en materia de justicia, si les sumamos los recortes, pues, ¡claro!, aunque se haya incrementado un
poco, es completamente irrisorio.
7351
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
Yo quería también poner de manifiesto aquí en relación con la implementación del “papel
cero”, la última cuestión que usted ha manifestado y sobre la que especialmente le hemos preguntado
desde mi Grupo Parlamentario, es verdaderamente grave que quienes están acusando o padeciendo
también, además de los funcionarios de justicia y los jueces, el desastre caótico que está siendo la
implementación del “papel cero” sean también los abogados y procuradores. Muchos de estos
abogados, por cierto, han tenido que comprarse equipos informáticos nuevos para poder soportar que
tuvieran un Java que soportara la aplicación informática Lexnet, y muchos de estos abogados –se lo
decía el otro día también en el Pleno de esta Cámara al Consejero- cobran las exiguas minutas del
turno de oficio que les paga la Consejería de la Comunidad de Madrid desde el año 2003. Además de
esto, no está funcionando por todas las razones que usted ya profusamente ha expuesto y se han
visto obligados estos profesionales a tener que presentar los escritos por la doble vía, tanto telemática
como en papel; es decir, un absoluto desastre. Ante esta situación, el señor Consejero está
completamente desaparecido y son los jueces quienes están sacándole las castañas del fuego a la
Consejería. Es el TSJ el que convoca reuniones a las que, aunque la Consejería comparece, después ni
siquiera informa en la página web; no hay ni una sola nota informativa sobre el contenido de las
reuniones a las que ha asistido la Consejería, que jamás parten a iniciativa de la Consejería. Usted
mencionaba incluso aquí mismo una de las propuestas de su asociación es la creación de un plan
integral de la justicia en la Comunidad de Madrid, que decía usted que debería liderar el Consejero en
Madrid. Pero parte nuevamente de ustedes, porque son ustedes los que están sacando las castañas
del fuego al Consejero ante su pura y absoluta pasividad, probablemente ante uno de los problemas
más importantes de gestión con los que se va a encontrar en esta Legislatura, que es precisamente el
expediente electrónico y la implementación del “papel cero”. Pero aquí la única respuesta que se da
ante esta situación es el cese de un responsable técnico; hemos conocido hace pocas semanas que
han cesado al responsable del “papel cero”; pero, desde luego, no se asume ni una sola
responsabilidad política por este absoluto desastre que está siendo la implementación del “papel
cero”. Yo ahí creo que discrepo algo con usted. Me parece que lo mínimo que podría haber hecho el
Consejero ante su desconocimiento, su desinterés y su incapacidad para gestionar esta situación
hubiera sido paralizar la implementación de Lexnet, por lo menos hasta que los juzgados estuvieran
mínimamente preparados para no entorpecer todavía más la labor de los profesionales de la justicia.
No quisiera enrollarme demasiado, pero tampoco quiero dejar de decir que en un momento
como este, en el que parece evidente que la ciudadanía está demandando cada vez más justicia ante
el ingente número de casos de corrupción que asolan a la clase política, y de modo particular al
Partido Popular de Madrid, desde Podemos exigimos que la Comunidad de Madrid, el Gobierno de la
señora Cifuentes, invierta, dote de medios a la justicia, para que pueda afrontar esta situación de
desbordamiento que se está produciendo en algunos casos con la llegada masiva, con la instrucción
masiva, de casos de corrupción. Creemos que no se puede hablar de que hay un nuevo Partido
Popular ni se puede liderar la regeneración política sin hechos concretos que comprometan a la
Presidenta con las palabras que dice para que no se queden en puro escaparatismo y papel mojado.
Exigimos un compromiso de dotación de medios económicos para la justicia para que puedan abordar,
como digo, estos casos de corrupción que tienen escandalizada a la ciudadanía madrileña y para que
7352
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
los jueces, asimismo, puedan cumplir de una manera digna su función de sujetos de Derecho que
tutelan los derechos de la ciudadanía; desde luego, aquí tengo que decirle también que la escasa
mejora en el presupuesto en materia de justicia que se ha producido este año es, en parte, gracias a
la enmienda que fue acordada por todos los Grupos Parlamentarios. Es verdad que la iniciativa fue de
Podemos, y concretamente nos hemos acordado, por ejemplo, de atender a algunos de estos
aspectos de la justicia que no son llamativos, que no salen en los medios de comunicación, como son,
precisamente, los traductores e intérpretes; esto que las personas que sí conocemos la justicia –cosa
que no parece conocer la Consejería- sabemos que son imprescindibles para el buen funcionamiento
de este servicio público, para dar un buen servicio público a la gente.
Estamos preocupados también por la situación del decreto que se ha aprobado
recientemente en el mes de diciembre sobre las periciales extraprocesales a instancia de parte.
Tenemos un Instituto de Medicina Legal construido en un fantasmagórico Campus de la Justicia pero
que no está funcionando y no sabemos cuáles son los planes de la Consejería al respecto, no sabemos
qué piensa hacer y cómo se piensa dar cumplimiento a este decreto, y tampoco sabemos, por
supuesto, qué se piensa hacer con toda esta situación desastrosa. Ya lo decía también usted: no es
una valoración solamente de su asociación sino que está en los informes que reiteradamente publica
el TSJ sobre la desastrosa situación en la que se encuentran las sedes judiciales de Madrid: no hay
planes, no hay respuesta por parte de la Consejería. En definitiva, hay quienes creemos que, desde
luego, esta falta de interés por la justicia no es casual; puede ser que al Poder Ejecutivo de esta
región le interese que la justicia funcione mal, lenta, ¡con la que está cayendo! Es una valoración
puramente subjetiva, pero creemos que puede no ser casual. Nada más, y de nuevo muchas gracias
por venir a ilustrarnos y por su interés.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias. Tiene la palabra ahora, por el Grupo Parlamentario
Socialista, la señora Llop por tiempo de diez minutos.
La Sra. LLOP CUENCA: Muchas gracias, Presidenta. Ilustrísimo señor González Vega, mi
Grupo Parlamentario agradece mucho su presencia. Para nosotros es un honor que un integrante del
Poder Judicial comparezca en la Asamblea de Madrid para contarnos de primera mano la situación de
los juzgados y tribunales y fiscalías madrileñas; es un testimonio de gran valor y, por lo tanto,
agradecemos su trabajo, también el de su asociación, y también el trabajo conjunto que han hecho
con el resto de asociaciones judiciales en esta materia para que nosotros sabemos que todas las
asociaciones judiciales reclaman medios para la Administración de Justicia.
También estamos de acuerdo con la radiografía de la justicia madrileña que nos ha
presentado. Nosotros lo primero que queremos decir es que nuestro Grupo Parlamentario, como no
puede ser de otra manera, impulsa y apoya las nuevas tecnologías y su implantación en el sistema de
justicia que, dada su obsolescencia -y especialmente en la Comunidad de Madrid-, está muy
necesitado de una reforma estructural; de hecho hemos presentado, desde que iniciamos esta
Legislatura, iniciativas para las mejoras en las estructuras judiciales y el incremento de los medios
7353
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
necesarios para la Administración de la justicia madrileña, y las que vamos a presentar, que
esperamos que sean atendidas por el Gobierno de la Comunidad.
En su momento hemos preguntado por cuestiones de gran importancia como la entrada en
funcionamiento del Instituto de Medicina Legal -usted se ha referido a este organismo- y la Directora
de Justicia nos dijo que probablemente entraría en funcionamiento en junio de este año. Y hemos
solicitado también la creación de las unidades de valoración forense integral, que, como sabe, todavía
no están implantadas en la Comunidad de Madrid. Hemos pedido el refuerzo de los equipos
psicosociales que asisten a los juzgados de violencia sobre la mujer y juzgados de familia en la
periferia de Madrid y también la implantación de las oficinas de asistencia a las víctimas en
cumplimiento de lo que dispone el Estatuto de la Víctima. Estas iniciativas han sido transaccionadas
por los cuatro Grupos que estamos aquí presentes y, por lo tanto, nos sentimos satisfechos de que el
trabajo que estamos realizando los Grupos en la Asamblea pueda dar sus frutos; pero esto necesita
inexorablemente un esfuerzo por parte del Gobierno de la Comunidad de Madrid, y un esfuerzo serio.
También acabamos de presentar una proposición no de ley interesando del Gobierno de la
Comunidad la realización de un inventario de los bienes inmuebles que puedan albergar sedes
judiciales, así como un estudio de la posible ubicación de sedes judiciales en los edificios,
conjuntamente con una reorganización y coordinación con el resto de las Consejerías en caso de ser
necesario, pues ya sabrá que el proyecto de la Ciudad de la Justicia está estancado. En enero, el
Tribunal Administrativo de Contratación Pública de la Comunidad de Madrid dictó una resolución que
anulaba la orden del Consejero de Presidencia, Justicia y Portavoz del Gobierno, por la que desistía del
procedimiento de adjudicación del contrato y, ahora, lo que el Gobierno nos explica es que están
esperando un informe de los servicios jurídicos de la Comunidad de Madrid para ver si es oportuno
interponer un recurso contencioso-administrativo ante la jurisdicción contencioso-administrativa
procedimiento que, gracias a los medios que tenemos en la Comunidad de Madrid, estos medios
materiales y personales que nos ofrece la Comunidad, seguramente se dilatará más de tres o cuatro
años, lo que supone que se va a agotar la Legislatura y que lo único que ha hecho el Gobierno en
materia de sedes judiciales ha sido esperar a que decidan los tribunales. Por eso, ante semejante
panorama, hemos decidido tomar la iniciativa y barajar, estudiar y reflexionar sobre la posibilidad de
reorganizar el patrimonio inmobiliario de la Comunidad de Madrid; sabemos que es una propuesta
muy ambiciosa, pero es una propuesta realista y va a exigir un esfuerzo por parte de todos.
También estamos trabajando para que los presupuestos para Justicia se aumenten para el
próximo año 2017. Fíjese, el Presidente del Tribunal Superior de Justicia, ya en su memoria para
2014, calculaba que serían necesarios unos 93 órganos judiciales nuevos para la asunción de la carga
de trabajo que soportan los juzgados y tribunales madrileños, que son de los que tienen mayor tasa
de litigiosidad en toda España. No vamos a dejar pasar esta cuestión, vital para la Administración de
Justicia, porque es verdad que este año hemos puesto algunos parches al presupuesto gracias a las
iniciativas también transaccionadas por los cuatro Grupos -los 16 millones de euros de incremento de
los que estábamos hablando-, pero esto no tiene que ser así ni debe ser así. Hay que exigir una
planificación previa y en coordinación con el Gobierno de la nación porque nos sorprende que, siendo
7354
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
el Gobierno central -el Gobierno en funciones- y el Gobierno de la Comunidad de Madrid del mismo
partido político, haya habido tanta descoordinación a la hora de legislar por parte del Gobierno central
y de dotar de los medios necesarios para hacer efectiva esa legislación por parte del Gobierno de la
Comunidad, y esta falta de coordinación se ejemplifica en la última reforma de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, que, como sabe perfectamente –usted, además, es penalista-, limita a seis
meses prorrogables los plazos de instrucción y que ha supuesto una sobrecarga de trabajo también
para las fiscalías -ayer, en un comunicado, la Unión Progresista de Fiscales señalaba que les habían
sido nombrados 80 fiscales sustitutos de refuerzo pero que era imposible que asumieran toda la carga
de trabajo que suponía la revisión de las causas judiciales pendientes-, sin mencionar el riesgo de que
delitos de gran gravedad no se investiguen a fondo y haya una posible absolución en fase de juicio
oral por falta de pruebas, y esto también afecta a los casos de corrupción; la verdad es que nos llama
la atención que esto pueda afectar a los casos de corrupción. También, como ejemplo de esta
descoordinación, nos encontramos con el sistema Lexnet, que crea un procedimiento muy avanzado
para comunicaciones telemáticas pero que se olvida de instalar los lectores para las tarjetas
criptográficas en todos los ordenadores de los juzgados, de dar tarjetas a todos los funcionarios
también de los juzgados y fiscalías y, sobre todo, de informarles y formarles en las nuevas
tecnologías.
Al hilo de lo anterior, nosotros consideramos que las nuevas tecnologías –ya lo hemos dichoson una herramienta muy valiosa para agilizar la tramitación de los asuntos, optimizar el trabajo de
los órganos jurisdiccionales y fiscalías y también de los profesionales colaboradores con la
Administración de Justicia –cómo no, abogados y procuradores-, pero estas no deben imponerse
cuando el sistema todavía no está preparado tecnológicamente para recibirlas; sin embargo, como
hemos dicho, pese a la falta de medios personales, materiales, tecnológicos y de formación, nos
encontramos con que el Ministerio de Justicia impone que, desde el 1 de enero de 2016, el sistema
papel cero exista en toda España, y el impacto para la Comunidad de Madrid ha sido muy negativo.
En el comunicado de ayer al que me refería de la Unión Progresista de Fiscales se ha
solicitado la suspensión, de manera formal, de la aplicación del sistema Lexnet en las fiscalías, no
porque estén en contra, lógicamente, de las nuevas tecnologías sino porque esa implantación parece
responder más a las demandas de los proveedores informáticos que a las necesidades de la justicia.
Hoy, 16 de febrero, hemos recibido también un escrito de la Asociación Libre de Abogados solicitando
una moratoria a la aplicación de Lexnet en tanto resulte utilizable con seguridad y respetando los
derechos de los ciudadanos porque Lexnet tiene efectos procesales directos. ¡Es que esto no se nos
puede olvidar! Y nuestro Grupo Parlamentario, que es sensible a estas dificultades para la aplicación
de Lexnet, ya la pasada semana también ha presentado una proposición no de ley interesando esta
moratoria, interesando la suspensión, y un periodo de adaptación en tanto no se dote a los juzgados y
tribunales de los medios suficientes y no se perfeccione el sistema de comunicación para que sea
verdaderamente garantista y permita cargar documentos de gran tamaño.
Muchos son los problemas que afectan a la justicia madrileña, pero no tenemos tiempo de
contar todos. Queremos escucharle, queremos escuchar su valoración después de nuestras
7355
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
intervenciones, sus propuestas de mejora, y le queremos transmitir, y a todo el Poder Judicial de la
Comunidad de Madrid, que para nuestro Grupo Parlamentario, como no puede ser de otra manera, la
justicia es una prioridad porque nosotros no queremos un Poder Judicial amordazado por el poder
político, como decía hoy en una entrevista Jesús Villegas, Juez Decano de Guadalajara, en un artículo
que se ha publicado en “La Vanguardia”, sino un Poder Judicial independiente, y ello pasa por dotarle
de los medios suficientes. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría. Para fijar la posición del Grupo Popular, tiene la
palabra la señora Carballedo.
La Sra. CARBALLEDO BERLANGA: Muchas gracias, señora Presidenta. Doy la bienvenida
al señor González a esta Comisión y agradezco sus explicaciones. Realmente, de su intervención, con
lo que me quedo es con esa conversación que han tenido con la Directora General de Justicia y
Seguridad; ¡no la subestime! Es verdad que ahora tiene dos responsabilidades, importantes ambas,
pero la irá conociendo con el tiempo, porque persona dialogante es -como lo es la Presidenta y lo es
el conjunto de los altos cargos que ella ha elegido- y persona de probada experiencia, desde luego,
jurídica pero también política, porque ha tenido alguna responsabilidad importante en el Ministerio del
Interior.
Como portavoz en este momento, en materia de justicia, en esta Comisión, yo me
congratulo de que una organización importante como Jueces para la Democracia haya elaborado un
plan integral, y en esto va a coincidir siempre con el Partido Popular. No olvide que, cuando tuvimos
mayoría absoluta, concebimos nada más y nada menos que es un pacto de Estado para la reforma de
la justicia. El concepto mismo de aquella decisión política hará entender a cualquiera cómo de integral
creemos, desde el Partido Popular, que han de ser las políticas que se desarrollen en el ámbito de la
justicia. Me parece que es una buena forma de comenzar una Legislatura el que las Asociaciones de
Jueces, Magistrados, y todos aquellos operadores jurídicos, se acerquen al que hoy tiene competencia
en materia de justicia y expresen, efectivamente, propuestas. Insisto, están ustedes -yo creo que ya
lo habrán percibido así- ante un Gobierno, primero, dialogante y, luego, absolutamente entregado a
su trabajo; con lo cual, estoy convencida de que de estas conversaciones y posteriores reuniones que
ustedes tengan van a salir, seguro, elementos de provecho para los madrileños.
En todas estas intervenciones sucesivas que ha habido en esta Comisión siempre están
apoyándose en lo que ha dicho el Presidente del Tribunal Superior de Justicia, el Juez Decano... En
fin, personas, sin duda, relevantes, que vienen a representar órganos judiciales madrileños. Yo estoy
por ver una memoria en la que se contengan alabanzas y parabienes de lo bien que se gestiona;
realmente es el sitio no solo de hacer una foto fija de cómo está ese órgano judicial, estadísticamente
hablando, pero, sin duda, es la oportunidad en la que, quien asuma la representación de ese órgano,
le diga a quien lea o a quien escuche la memoria exactamente cuáles son las carencias para,
fundamentalmente, este tipo de documentos, es decir, expresar las situaciones problemáticas que en
cada momento tengan. Lo que no han leído ustedes nunca respecto a la justicia madrileña –nunca,
insisto- es que un Presidente del Tribunal Superior de Justicia o un Decano de la Audiencia Provincial
7356
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
diga “que en esta Comunidad tenemos una justicia impropia de la Unión Europea; esto no lo han leído
y creo que, mientras gobierne el Partido Popular, no lo van a leer. Sin embargo, sí he de decir que yo
lo leí, y a mí no se me olvida aquella frase referente a una Comunidad en la que nunca, nunca, ha
gobernado el Partido Popular; yo no voy a hablar más de esta Comunidad, pero créanme que fue
doloroso para los políticos que sí creemos que es un poder del Estado como tal que un alto
representante de un órgano judicial venga a escribir y a aseverar una afirmación tan grave como esta.
Esto no sucede en la Comunidad de Madrid.
Siempre vamos a escuchar -da igual el presupuesto que sea- que hay una falta de inversión.
Yo personalmente -y no voy a ahondar, porque no es el caso; cada uno tiene su opinión- no creo que
sea el principal problema de la justicia española -estoy hablando en términos generales- el
presupuesto; no lo creo. Hay comunidades autónomas -la madrileña, y estoy pensando en la vascaque han invertido importantísimas sumas de dinero y no están teniendo por ello, digamos, una mayor
agilidad en los pronunciamientos judiciales; pero, en todo caso, de lo que no podemos hablar es de
que en Madrid ha habido dejación, recortes presupuestarios, y de que no hay presupuesto. Miren,
desde que asumimos las competencias hasta ahora se han gastado más de 400 millones de euros en
materia de justicia; se habrán gastado mejor o peor, el Campus de la Justicia habrá sido una buena o
una mala decisión, pero se ha gastado ese dinero, y también en época de crisis. Además, este año, el
año 2016, el Gobierno que lidera Cristina Cifuentes ha traído un aumento de más del 25 por ciento
para la asistencia jurídica gratuita, ¡más del 25 por ciento!, y trajo también un aumento para
infraestructuras, y hay inquietud en esta Cámara, como es razonable -también en el Grupo Popular-,
por el estado de las infraestructuras judiciales madrileñas; ella quiso, en su proyecto de ley de
presupuestos, aumentar el presupuesto en un 18 por ciento. Luego, además, el trabajo que se hizo en
esta Asamblea concitó el acuerdo de los cuatro Grupos Parlamentarios -también y de forma activa el
Grupo Popular-, y ahí se sumó un tanto a estos muy importantes incrementos que puso encima de la
mesa el Gobierno del Partido Popular; con lo cual, yo realmente no diría dejación ajustándome a lo
que es el presupuesto con el que contamos, aunque, insisto, nunca es bastante, y nunca en las
memorias veremos afirmar que es más que suficiente lo que se dedica a determinados ámbitos:
educación, sanidad... Lo que sí debe hacer un Gobierno es mirar qué ingresos tengo para ver cómo lo
voy a gastar, y priorizar. Y lo que ha quedado claro en este minuto es que, para el Gobierno de la
señora Cifuentes, la justicia es una prioridad, y lo es objetivamente con los datos en la mano.
Se ha hablado aquí también de una sobrecarga de los órganos judiciales. Efectivamente, la
tasa de litigiosidad en esta Comunidad, en toda España, si usted la compara con la Unión Europea, es
realmente amplia; es muy, muy, alta; es una carga de trabajo muy alta. Cuando se pudo ampliar esa
planta judicial -y yo lo viví en otro ámbito de la política, durante esos ocho años el Gobierno socialista
–y no había crisis- no aumentó la planta judicial; eso de “Zapatero cero en inversión” se podía decir
también respecto a los órganos judiciales. ¡No aumentaron la planta judicial madrileña! Nadie espera seguro que ningún madrileño- que se hiciera en estos años de crisis: 2011, 2012, 2013 y 2014; esto
lo arrastramos. Lo que no hay -y eso sí es responsabilidad de la Comunidad de Madrid- es
insuficiencia en cuanto a los funcionarios, al personal al servicio de Administración de Justicia; y lo
digo así porque somos la Comunidad Autónoma que tiene una mayor ratio de funcionario por juez.
7357
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
¡Esto es una realidad en la Comunidad de Madrid! Y, además, es una realidad que, gracias a una
enmienda transaccional que han apoyado los cuatro Grupos Parlamentarios, se va a ver incrementada
esta Dirección con esos 13 millones de euros destinados a evitar las vacantes -los interinos, que decía
el compareciente-; no ya interinos mejor formados sino que cubramos esas vacantes, porque,
efectivamente, la interinidad, que es un problema, y muy importante, en lo que es la justicia
española, no creo que se solucione, digamos, aumentando ese número de interinos sino,
efectivamente, dotándolo de funcionarios que han adquirido los conocimientos necesarios para asumir
las responsabilidades que hasta ahora estaba asumiendo el personal interino, con enorme esfuerzo
por su parte.
Tendría alguna cosa que decir respecto al algún otro tema genérico del que se ha hablado,
pero querría abordar el importantísimo aspecto del “papel cero”. Este reto importantísimo que está
sucediendo en toda España y que, sin duda, ha sido un proyecto que ahora ya se ha materializado por
parte de un Ministerio muy ambicioso, que ha tomado una decisión que en algún momento tenía que
llegar; en algún momento las comunicaciones electrónicas tenían que llegar también en el ámbito de
la justicia. Hace un mes apenas –he estado viendo-, el 8 de febrero, el Ministro Rafael Catalá -hablaba
el compareciente de consenso; yo también creo este tipo de medias importantes hay que hacerlas
siempre con el consenso debido con los operadores jurídicos- en la rueda de prensa se sentaba en la
misma mesa y comparecía así con los medios de comunicación, junto con la Presidenta del Consejo
General de la Abogacía, el Presidente del Consejo General de Procuradores y el Vicepresidente
Primero del Consejo General de Colegios Oficiales; sin ellos es imposible esta implementación. Y desde
esta visualización de que desde el Ministerio se está haciendo desde el consenso, daba algunos datos
el Ministro Catalá, y decía que en el mes de enero se han realizado más de 4,7 millones de
comunicaciones electrónicas; desde el 1 de enero se invierte una media de 19 días en los datos de
comunicación y presentación de escritos, frente a los 60 que se empleaban con la tramitación en
papel; Lexnet tiene 143.085 usuarios nuevos; un 236 por ciento más que el año pasado. Con enorme
esfuerzo, con todas las incidencias que puedan ustedes aquí relatar y otras que les puedo relatar yo
también, pero empieza a tomar formar, empieza esto a caminar; los juzgados y tribunales empiezan a
ver un flujo de comunicaciones electrónicas.
¿Qué está haciendo Madrid en todo eso? ¿Qué está haciendo el Consejero Ángel Garrido?
Señora diputada de Podemos, no hace otra cosa que trabajar y trabajar. Y está muy bien venir aquí a
decir cosas yo creo que casi infantiles: que se reúne, pero no dice el contenido de la reunión; no lo
cuelga en la web; es que él no reúne, a él le reúnen o él no convoca, le convocan. Realmente, afirmar
con severidad: pasividad, incapacidad, desinterés, como vocablos; en fin, con una carga importante
dirigiéndolos a la cabeza de un responsable político para luego, a renglón seguido, como muestra
decir estas dos cosas, insisto, de muy poca consistencia; no me parece serio.
La Sra. PRESIDENTA: Vaya concluyendo, señora Carballedo.
La Sra. CARBALLEDO BERLANGA: Digamos que no le corresponde, no esperaba yo
calificativos tan graves cimentados sobre unas cosas tan menores. Lo que está consiguiendo el
7358
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
Consejero Ángel Garrido, con todo su equipo, es una coordinación perfecta con el Ministerio desde
hace meses. Mire, vámonos a los datos porque así no es cuestión de discutir. Desde que el 1 de enero
se implantó el “papel cero” en la Comunidad de Madrid se han presentado 26.426 escritos iniciadores.
¿Cuántos en Valencia, donde gobiernan Podemos y Partido Socialista? Cero. ¡Cero escritos iniciados!
¿Cuántos escritos de trámite en la Comunidad de Madrid? 109.021.
La Sra. PRESIDENTA: Señora Carballedo, vaya concluyendo; se ha terminado su tiempo.
La Sra. CARBALLEDO BERLANGA: Termino en este minuto. ¿Cuántos en la Comunidad
que gobiernan Podemos y PSOE? Cero. ¿Cuántas notificaciones en la Comunidad de Madrid? 216.384.
En la Comunidad de Madrid, ese Gobierno –como digo- trabajador y dialogante, y lo ven ustedes en
personas como el señor Garrido y la señora Cifuentes: notificaciones, 217.384; en Valencia, PSOE y
Podemos: cero notificaciones. Yo les pido, por favor, antes de mirar a este Gobierno procuren mirar
en casa; procuren mirar en casa y sean un poquito, en fin, más equilibrados a la hora de decir según
qué cosas.
La Sra. PRESIDENTA: Por favor, equilibremos también el tiempo; han pasado ya algo más
de dos minutos.
La Sra. CARBALLEDO BERLANGA: No voy a abusar de su benevolencia. No sumaré un
tercer minuto. Solamente reconocer el enorme trabajo que están haciendo los operadores jurídicos,
primero, procuradores, abogados, graduados sociales y el conjunto de todos los que están implicados
en la Administración de Justicia. Y yo, como usted, creo también, señor González, que la
modernización de la justicia merece la pena, aun cuando, efectivamente, es muy complejo llevarla a la
práctica, pero con esas conversaciones que ustedes puedan tener con el Gobierno autonómico, creo
que esa ayuda, sin duda, será de un enorme interés para el Gobierno y el conjunto de los madrileños.
Gracias, Presidenta.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias. Para concluir, tiene la palabra por tiempo de diez minutos,
el señor González Vega.
El Sr. PORTAVOZ DE LA ASOCIACIÓN JUECES PARA LA DEMOCRACIA (González
Vega): Muchas gracias a la Presidenta y a los portavoces de los diferentes Grupos Parlamentarios por
los comentarios y opiniones que han emitido al respecto. Voy a ser breve.
En relación con el portavoz de Ciudadanos, ha coincidido conmigo al cien por cien, con lo
cual poco más puedo añadir. La situación de abandono de la justicia en la Comunidad de Madrid, que
no es de ahora, sino que es de hace tiempo -y que además usted lo sitúa muy bien-, desde que son
asumidas las competencias por la Comunidad en el año 2003, y eso que en los años 2010 y 2011
hubo algún intento por parte de la Comunidad de desembarazarse en un proceso nuevamente de
centralización de las competencias que, a mi modo de ver, es un procedimiento erróneo. Creo que
también el análisis que hace sobre Lexnet y el proceso de implementación de “papel cero”, pues,
7359
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
francamente es el mismo. Sobre todo hay que destacar, insisto, la falta de formación del personal, la
falta de información y, sobre todo, también la falta de medios.
En el caso de la portavoz de Podemos, con la que también hay una coincidencia
generalizada, solamente hay un punto en el cual discrepamos; y se lo voy a explicar.
Primero, en cuanto a la traducción e interpretación, estoy completamente de acuerdo. Yo
estoy en un juzgado de lo penal y puedo comprobar día a día como la calidad deja mucho que desear.
Además, desde que se ha implementado la directiva comunitaria con la reforma de la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, hemos tenido que suspender juicios porque no han acudido los intérpretes,
con lo que supone de demora en la Administración de Justicia. Pero es que incluso los que acuden,
una de las normas que impone la directiva comunitaria y se refleja, como no puede ser de otra
manera, en la Ley de Enjuiciamiento Criminal, es el control de calidad que tiene que hacer los jueces
en las vistas. Y, francamente, claro, ya me contará a mí cómo se puede hacer un control de calidad
cuando se habla en bangladesí. Francamente lo que sí se percibe es que no hay una fiel traducción de
lo que se está diciendo y eso, desde luego, perturba gravemente el funcionamiento de la
Administración de Justicia y además, sobre todo, en perjuicio, para empezar, del testigo o del
acusado.
Y, después, respecto al “papel cero”, sobre el que tenemos diferentes puntos de vista –
también lo ha apuntado la portavoz del Grupo Socialista-, y sobre si se ha de suspender o no el plazo
de implementación; es un tema interesante. Nosotros en Jueces para la Democracia no tenemos una
opinión formada al respecto. De todas maneras, quiero poner en evidencia que, en la Comisión Mixta,
en la reunión que se hizo a mediados del mes de febrero, algunos colegios profesionales y algunos
jueces decanos se oponían al aplazamiento, y se oponían precisamente porque los colegios
profesionales habían cumplido con sus deberes. Claro, entonces decían: vamos a ver, que se
suspenda el procedimiento de implementación del “papel cero” cuando los colegios profesionales y como usted ha citado- algunos abogados han adquirido ordenadores para poder llevarlo a cabo, pues
claro es un poco injusto, quienes han cumplido exigen que se cumpla. Lo que pasa es que es evidente
-por mucho que diga la portavoz del Grupo Popular- lo que pasa en la Comunidad de Madrid; yo no sé
otras comunidades. He dicho también que a nivel del Estado, probablemente, los que mejor han
cumplido son las comunidades autónomas que están con el territorio del Ministerio de Justicia. Pero,
desde luego, en el caso de las comunidades autónomas, que tienen competencias asumidas, creo que
en general es una situación bastante desastrosa. Creo que además se ha improvisado por parte de las
diferentes Administraciones regionales. No es que yo diga que haya que suspenderlo o no, pero creo
que es una injusticia para aquellas partes que han cumplido con su deber. Que el procedimiento de
implementación –y con esto respondo ya a la portavoz del Grupo Socialista de Madrid- suponga un
perjuicio para los justiciables, es evidente. Lo que pasa es que, ¿cuál es la solución? ¿Suspenderlo o
más bien que inyecte más dinero la comunidad autónoma y que cumpla con sus deberes?
Yo creo que es más bien la segunda parte. Creo que, por parte de todos los aquí presentes,
de toda la comunidad jurídica y los profesionales, estamos por la modernización de la Administración
7360
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
de Justicia. Y ya que nos hemos embarcado en este proyecto, lo que deben hacer, como lo establece
la ley, es cumplir cada parte con su responsabilidad, y así lo establecía -e hice énfasis en ello- la
disposición adicional primera de la ley de reforma de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
En lo concerniente a la sobrecarga de trabajo de la Fiscalía, estoy completamente de
acuerdo con la portavoz del Grupo Parlamentario Socialista. En esta última época -en la anterior
Legislatura-, el Gobierno de España ha tenido una forma de legislar bastante curiosa: ha legislado de
forma muy numerosa, ha modificado muchísimas leyes; lo que pasa es que todas se han caracterizado
por que es a coste cero, y no solamente la implementación del procedimiento del “papel cero”. Por
cierto, “papel cero”, dicho por un técnico de la Administración de Justicia, en ningún caso supone la
desaparición del papel de los juzgados, sino que estamos refiriéndonos a la entrada y registro de los
escritos que se produzcan a partir de una determinada fecha.
Con eso quiero responder a la portavoz del Grupo Popular diciendo que no creo que uno
pueda estar contento con el procedimiento de implementación; basta con pisar los juzgados; basta
con acudir a los colegios profesionales. Creo que hay un descontento generalizado. ¿Por qué? Porque
creo que la Comunidad Autónoma no ha cumplido con sus deberes, y en eso creo que hay una
opinión común por parte de todos los profesionales, insisto.
Desde luego, cuando venimos aquí, no solamente es para denunciar la situación en la que
se encuentra la Administración de Justicia –que, insisto, es una situación bastante lamentable-, sino
que, además, es para formular propuestas. Nuestro objetivo es que se mejore la situación. Cuando
nos hemos reunido con la Directora General de Justicia, nosotros agradecemos que nos haya recibido
y le hemos expuesto nuestros problemas intentando buscar soluciones. Claro, ahora tiene cuatro años
por delante para poder buscar las soluciones. Nosotros, desde Jueces para la Democracia, siempre
hemos puesto el pacto de Estado para la reforma de la Justicia de 28 de mayo de 2001, ese pacto
entre las dos fuerzas políticas mayoritarias en aquel momento –el Partido Socialista y el Partido
Popular, que era el que estaba en el Gobierno-, como ejemplo del modelo a seguir. Lo que pasa es
que después ese pacto, por mil excusas, mil motivos, se dinamitó; pero esa era la idea que creo que
debe estar no solamente en justicia, sino en educación, en sanidad y no solamente a nivel del Estado,
sino también de las comunidades autónomas. Es preciso y entendemos que los diferentes Grupos
Parlamentarios deben entenderse para reformar la justicia en la Comunidad de Madrid, que, desde
luego, insisto, no es un modelo para ninguna otra Comunidad Autónoma, porque, además, Madrid –y
en eso hice énfasis en su momento- no es una Comunidad Autónoma cualquiera. Decía yo: Madrid es
el centro económico y financiero de todo el país, es la sede de muchas empresas que facturan en el
exterior. Y los órganos judiciales de Madrid no son cualquier órgano judicial: están conociendo -por
ejemplo, los juzgados de lo mercantil- asuntos con trascendencia internacional. Si no, ¿por qué están
radicados aquí, en Madrid, los principales despachos de abogados? Porque es aquí, en estos juzgados
de Madrid, en los de lo mercantil, donde se están ventilando los asuntos de más trascendencia de
cara al exterior; con lo cual la imagen de la justicia en Madrid no es solamente de cara al resto de las
comunidades autónomas, sino que es la imagen que se proyecta de la justicia de Madrid, como si
fuera la de toda España, hacia el exterior. Por eso, nosotros creemos que, para empezar, esa imagen
7361
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
tiene que empezar con un proyecto de la Ciudad de la Justicia, porque cualquiera que venga a esta
ciudad no puede entender que haya esa dispersión de sedes judiciales y, encima, el estado en el que
se encuentran muchas de ellas. Porque no he tenido tiempo, pero simplemente quiero decir que en la
calle Princesa falleció un magistrado, en 2013 o 2014, y no había ni desfibriladores y los servicios de
emergencia tardaron; después, hubo un incendio en esa misma sede de los edificios de la calle
Princesa y ahí también hubo unas serias deficiencias en cuanto a los bomberos y los servicios de
emergencia para poder dar salida a los ciudadanos que se encontraban en esas dependencias.
Por último, simplemente le quiero corregir en una cosa. Mire, hay un documento elaborado
por el Consejo, que es “La Justicia dato a dato”. El último del que se dispone es de 2014. Usted habla
de la ratio de jueces por habitantes en la Comunidad de Madrid. Pues bueno, le tengo que decir que,
primero, la ratio de jueces por habitantes en España, según el Consejo de Europa, el Comité para la
Eficacia de la Justicia, que cada dos años emite un informe... (La Sra. CARBALLEDO BERLANGA:
Decía de funcionarios.) ¿Decía de funcionarios? (La Sra. CARBALLEDO BERLANGA: Sí.) Ah, bueno.
Claro, yo decía de jueces por habitante... (La Sra. CARBALLEDO BERLANGA: Ahí estamos muy mal.
No se ha aumentado....) Claro, porque de jueces por habitante es 10,9 por cada 100.000 habitantes,
mientras que la media en España es 11,5.
Claro, es verdad que Cataluña y el País Vasco no están muy bien, con lo que la ratio
tampoco tiene una buena situación. Y, como había dicho la portavoz del Partido Socialista, el
Presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid en su momento solicitó 94 unidades judiciales
para poder hacer frente a las necesidades de la Administración de justicia. En todo caso, solamente
reiterar el último mensaje: nosotros, como propuesta estrella, pedimos un pacto integral, siguiendo el
modelo del Gobierno del Partido Popular y del Partido Socialista, en su momento, porque creo que esa
es la única manera de poder resolver los problemas que tiene la oposición en Madrid. Y nosotros
creemos, desde Jueces para la Democracia, que es necesario que ustedes, las fuerzas políticas que
representan a los ciudadanos y ciudadanas de Madrid, deben entenderse para poder solucionar estos
graves problemas. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría. Pasamos al siguiente punto del orden del día.
PNL-6/2016 RGEP.500. Proposición No de Ley del Grupo Parlamentario de
Ciudadanos, con el siguiente objeto: la Asamblea de Madrid insta al Consejo de Gobierno
a que adopte urgentemente las medidas necesarias para que se resuelvan, a la mayor
brevedad posible, todos los procesos selectivos pendientes del proceso extraordinario de
Consolidación de Empleo que se citan en esta proposición.
Para la exposición de la PNL, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario de
Ciudadanos. Si les parece a todos los portavoces, podríamos hacer un turno de diez minutos para la
intervención de cada Grupo Parlamentario. ¿Les parece bien? (Asentimiento.) Por tiempo de diez
minutos, tiene la palabra el señor Lara.
7362
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
El Sr. LARA CASANOVA: Gracias, señora Presidenta. Buenas tardes a todos. El proceso
extraordinario de consolidación de empleo, al que se ha referido la Presidenta cuando ha leído el
enunciado de lo que proponemos en la PNL, es un proceso de consolidación cuyas bases generales se
aprobaron el 23 de enero de 2008. Repito de 2008. Alguien puede decir: se han equivocado en la
redacción. ¿Cómo puede ser un proceso selectivo de 2008 todavía esté sin terminar en el año 2016?
Pues, no nos hemos equivocado. Precisamente con esta proposición de ley instamos al Consejo de
Gobierno, al Gobierno de la Comunidad de Madrid, a que adopte las medidas urgentes y necesarias
para acabar con estos procedimientos selectivos. Un procedimiento que estaba motivado
fundamentalmente para reducir la tasa de temporalidad y transformar el empleo temporal en fijo,
reduciendo, además, porque así se contempla dentro de las bases generales y de la exposición, la
temporalidad a lo mínimo. Evidentemente, no hace falta decir que no ha conseguido absolutamente
ninguno de los objetivos que se pretendían. Además, están involucrados casi 60.000 opositores y en
juego 3.439 plazas referidas a diplomados de enfermería, auxiliares de enfermería, auxiliar de
hostelería y auxiliar de obras y servicios, por lo menos hasta el momento o hasta el día en que
presentamos la proposición no de ley.
Lo cierto es que, ocho años después, siguen sin cerrarse los procesos selectivos, lo que
supone, a nuestro juicio, una afrenta y un atentado a los derechos de los opositores que se han
presentado a ello. Y echamos en falta, fundamentalmente, que no se haya asumido ninguna
responsabilidad política por parte absolutamente de nadie, ni del anterior Consejo de Gobierno ni del
actual. Y ahora entraremos a especificar el por qué.
Evidentemente, para nosotros hay responsables: por un lado, el anterior Gobierno, porque
entendemos que no hay ninguna justificación de que esto haya pasado; por otro, creemos que hay
una falta de respeto brutal a los opositores. Además, también creemos que hay una insensibilidad
porque se han truncado las ilusiones de miles de ciudadanos que se presentaron a estas oposiciones y
que, sin embargo, ocho años después, ven como no ha sido posible o no han recibido ningún tipo de
explicación de por qué no se ha terminado, y, además, se han incumplido los principios de eficacia y
de economía que deben imperar en la Administración Pública, que se contemplan incluso de la propia
convocatoria.
Por otra parte, y yo creo que esto es evidente, se ha atentado por parte del Consejo de
Gobierno anterior, contra la propia imagen de la Comunidad, porque este tipo de actuaciones es
impropio de una Administración seria y eficaz como debería de ser la Comunidad de Madrid. ¡De la
actual! Pues mire, porque ya llevan casi ocho meses, y estos procesos selectivos deberían de haberse
terminado. Da la impresión de que no ha habido ninguna preocupación y de que solamente han
empezado a moverse, o han empezado a adoptar medidas, cuando, por parte de este Grupo, se ha
producido su registro, el registro de la PNL, instando a tomar medidas.
Y queremos aprovechar para denunciar lo que ya es evidente, y es que este Gobierno actúa
en función de las iniciativas que meten los Grupos que estamos en la oposición. Es decir, siempre va
detrás, aprovecha el trabajo y las propuestas que se realizan por parte de los Grupos para empezar a
7363
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
actuar, y lo decimos porque con respecto a este tema, precisamente los afectados cuando entra este
Gobierno, se dirigen al Gobierno y reciben explicaciones vagas de que la culpa es de los tribunales, de
que no sé qué, de que no sé cuánto, de que patatín y de que patatán. Pero resulta que, cuando
presentamos la propuesta, empiezan a recibir peticiones y cartas diciéndoles que no se preocupen,
que se va a actuar, que ya se está en ello. Evidentemente, no hay que ser muy adivino para saber lo
que nos va a decir el Grupo Popular: que la responsabilidad es de los tribunales, que han de juzgar los
mismos, que han tomado medidas de refuerzo para reforzar los tribunales, que están en ello, que son
unos procedimientos difíciles por la cantidad de recursos de alzada que se han presentado, etcétera.
Entendemos que eso no vale ya, y lo decimos claramente. Ya se les ve el juego, cada vez que, por
parte de los Grupos de la oposición, y en este caso por parte del Grupo Parlamentario de Ciudadanos
ha presentado una iniciativa, y entonces hacemos reaccionar al Consejo de Gobierno y, en este caso,
a la Consejería correspondiente.
Por lo tanto, de momento ya nos damos por satisfechos porque hemos conseguido que
reaccionen. Y, por otro lado, echamos en falta que se remate, en este caso el trabajo, acelerando el
procedimiento con las medidas que se correspondan o que se consideren, para que se termine este
tipo de procesos selectivos y los opositores sepan cuáles han sido los resultados y puedan, en este
caso, darse por satisfechos. Nada más.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias. Para fijar su posición, sin haber recibido enmiendas por
parte de ningún Grupo Parlamentario, tiene la palabra la portavoz del Grupo Parlamentario Podemos,
la señora Sevillano, por un tiempo de diez minutos.
La Sra. SEVILLANO DE LAS HERAS: Gracias, señora Presidenta. La proposición no de ley
que presenta el Grupo Parlamentario de Ciudadanos hoy nos parece razonable y positiva, aunque se
nos queda corta. Por un lado, porque en el seno de las negociaciones de la Administración
autonómica con las organizaciones sindicales se acordó una consolidación de empleo para todas las
categorías de personal laboral al servicio de la Comunidad de Madrid, y no solo de las que finalmente
se publicaron en la orden a la que hace referencia la proposición no de ley. Por otro lado también,
porque las bases generales del proceso extraordinario de consolidación de empleo de la Orden de 8
de enero, que es la que trae la proposición no de ley, afectan a más categorías de las que se han
señalado en la propuesta, como el titulado superior de Pedagogía Ocupacional, matronas, algunos
técnicos auxiliares que no están ahí, etcétera; de las que muy pocas han concluido y algunas están
pendientes de baremación. Hay una, por ejemplo, de técnico auxiliar que, aun habiéndose convocado
el proceso para una sola plaza, se publicó la relación provisional de admitidos y excluidos el 30 de
noviembre de 2009, y aún a día de hoy, en 2016, están esperando una relación definitiva. Parece,
señorías, que el objeto que se expone en el propio boletín de estos procesos de consolidación de
reducir la temporalidad, se ha sustituido por el de pasar el calvario de las mil pruebas. Hay un total de
3.439 personas, según la propia exposición de motivos que ha realizado Ciudadanos en esta
propuesta, que registraron su solicitud, pagaron las tasas de examen y, ocho años después, aún
siguen esperando.
7364
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
Señorías, todos los que hemos pasado una oposición -y en esta sala hay bastantes personas
que la han pasado- sabemos los nervios que se pasan, lo largo que se te hace, prueba a prueba, paso
a paso, hasta que tu nombre aparece en la lista de aprobados del BOCM. Pero la dilación de los
procesos que nos traen hoy aquí supera con creces lo que podríamos considerar periodos admisibles
en la Administración. Y no olvidemos que las personas que optan a un proceso de consolidación son
personas que en su mayoría ya pasaron en su día por un proceso de oposición del que proceden las
listas que ocupaban y los puestos que ocupaban en interinidad. Esto supone para ellos y para ellas un
segundo calvario, y hacer las cosas así nos parece además una profunda falta de respeto a estos
empleados públicos, entre otras cosas. Nos parece que se escapa del que debería ser el verdadero
objetivo que se publicó en el Boletín oficial de la Comunidad de Madrid, que era poner fin a la
temporalidad que padece el personal al servicio de la Administración Pública de la Comunidad de
Madrid; pues carece de sentido dejar pasar ocho años sin ejecutar lo acordado y no nos parece que
sea casual que desde enero de 2008, y tras 2.970 días que son ocho años, no se haya encontrado el
momento de ejecutar lo que se publicó en dicho boletín.
En esta manera de hacer las cosas tremendamente ineficaz, nos parece que hay una obvia
falta de disposición y voluntad política de llevar a cabo realmente lo acordado, que ahonda, además,
en la indefensión y en la desmotivación de los empleados públicos. El retraso en este proceso nos
parece injustificable y se podía y debía haber evitado, siendo por ejemplo algunas de las causas los
problemas surgidos en los tribunales de selección por dimisiones de miembros, modificación en su
composición, falta de medios y apoyo que ha de poner la Administración, ausencia de criterios claros
de valoración en mérito, aparición de varios listados definitivos al aceptarse recursos de alzada;
recursos que se aceptan porque las cosas están mal hechas, no lo olvidemos. Además, al haber
transcurrido tanto tiempo desde la publicación de la Orden de 8 de enero de 2008, existe la
posibilidad de la no cobertura de todas las plazas -y volvemos a empezar-, ya que han podido cambiar
situaciones personales de aspirantes que se han jubilado, fallecido, etcétera.
También incluye la encomienda de gestión para la adjudicación de estos puestos de las
convocatorias publicadas en el BOCM del 26 de noviembre de 2015. No entendemos esta encomienda
y nos parece parte del problema -y esto se hizo hace muy poco tiempo-, por un lado, porque la
función pública debería ejercer directamente sus competencias, lo que permitiría una mejor
fiscalización de los actos y, por otra parte, porque esto ha conducido a una dispersión que ha causado
de nuevo retrasos y la utilización de criterios autónomos, dificultando el control y la gestión.
Señorías, las Constitución impone a la Administración el deber de ser eficaz, lo que comporta
que en su actuación no solo ha de ajustarse al principio de legalidad, que es cumplir las normas, sino
que además deberá poner todos los medios materiales y humanos para llevar a cabo el fin último que
se les asigna. Del mismo modo, el principio de celeridad en la tramitación está articulado en la norma,
en este caso en la Ley de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, al
igual que en principio de oficialidad, en cuya virtud el procedimiento se impulsará de oficio en todos
sus trámites.
7365
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
Me detengo un momento en el principio de celeridad mencionado porque es el objeto básico
por el que precisamente se trae aquí esta propuesta. Ya lo decía la Ley 30/92, que era la que estaba
vigente en el momento que se publicó este proceso de consolidación, pero de nuevo lo vuelve a decir
en la ley actual, la Ley 39/2015, a pesar de ser hecha por el propio Gobierno Popular, que no la está
cumpliendo. En su artículo 71.1, el procedimiento sometido al principio de celeridad se impulsará de
oficio en todos sus trámites y a través de los medios electrónicos, etcétera. Y me detengo porque
quiero remarcar que en este caso no es que hayan superado el plazo máximo para resolver
legalmente, es que han superado el plazo moral. El Ejecutivo autonómico parece desconocer estos
principios pero, como creemos en la reinserción y no cejamos en el empeño, les instamos a que por
fin finalicen el proceso al que se comprometieron y dejen de poner excusas.
He de señalar también que son reiteradas las veces que desde los sindicatos se ha solicitado
la resolución inmediata de estos procesos en concreto en reuniones de la comisión paritaria. De
hecho, Comisiones Obreras nos ha comunicado que en la próxima sesión de dicha comisión, y en
virtud de lo dispuesto en el Acta 1/2009, de 9 de marzo, de ratificación del preacuerdo adoptado
sobre el proceso de consolidación, procederá solicitar la adopción con carácter de urgencia por la
comisión paritaria de un acuerdo para el establecimiento de mecanismos e implementación de los
medios necesarios para la finalización total dentro del primer trimestre de 2016 -y estamos ya en la
fecha que estamos- de los procesos de consolidación pendientes.
No sabemos si esto lo conocía Ciudadanos cuando hace la propuesta o le pilla por sorpresa,
porque su relación con los sindicatos y la negociación colectiva nos tiene un poco desconcertados ya
que a veces parece que la desprecian incluso nos han acusado en alguna ocasión de parecer
sindicalistas, como si tal cosa fuese un insulto y otras veces en cambio parece que quisieran sustituir
la negociación colectiva. Como digo, no terminamos de entender muy bien, a no ser que sea
simplemente de nuevo una cuestión de medallas que, en este caso concreto, bienvenido sea.
En definitiva, señorías, vamos a votar que sí a esta proposición no de ley porque nos parece
positiva, como refuerzo a la labor que al respecto están haciendo los sindicatos, aunque no confiamos
mucho en su efectividad individual. Nosotros y nosotras no nos damos por satisfechos, como decía
Ciudadanos, con pinchar al Gobierno, queremos que lo hagan. Y le queremos pedir al Partido Popular
que apoye esta iniciativa, que no es más que el reflejo de la mala gestión que supone el
incumplimiento sistemático de los acuerdos que afectan a la Administración Pública en la Comunidad
de Madrid, y que le transmitan a su partido en el Gobierno nuestra solicitud de que acaben lo que
dicen que empezaron, que sean el nuevo PP que tanto prometen y demuestren que de verdad
empieza a interesarles la gestión y que saben cumplir los compromisos que adquirieron con los
empleados públicos de acabar con una temporalidad que precariza el empleo y, por tanto, el servicio
que recibe la ciudadanía, que es en última instancia a quien nos debemos todos y todas. Gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias. Para fijar su posición sobre la PNL, tiene la palabra el señor
Cruz por el Grupo Parlamentario Socialista.
7366
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
El Sr. CRUZ TORRIJOS: Muchas gracias, Presidenta. Nuestra posición es clara. Vamos a
votar a favor y lo dejamos claro de inicio. No voy a extenderme mucho. Ha habido dos intervenciones
que han hecho disquisiciones en torno a cuál ha sido la sorpresa hasta ahora. Yo creo que algo que se
inicia hace ocho años y a día de hoy no está completado en un caso y ni tan siquiera convocado en
otro, merece la más clara reprobación de esta Comisión y creo que de todos, con más o con menos
énfasis. Sabiendo además que el Partido Popular va a votar también a favor de esta PNL, lo que nos
queda en todo caso es, por una parte, intentar que se fijen fechas. Esto no puede ser, y yo pediría al
Partido Popular que ese acompañamiento en el voto favorable a la PNL se tradujera también con un
intento de que el equipo de Gobierno no solamente la reciba –y que en este caso no haga como tiene
acostumbrado con algunas PNL y la ponga en el cajón de los buenos deseos y de las pocas practicas-,
sino que se ponga en movimiento y culmine todas aquellas que están pendientes de culminar –valga
la redundancia- y además se agilicen todas aquellas que quedan por convocar, y además que se abra
el diálogo para todos aquellos problemas laterales que se han evidenciado aquí. Esas plazas que hoy
en día no van a ser ocupadas por nadie, porque ese alguien que aprobó en su momento tiene otras
circunstancias que van a hacer imposible que se cumpla, lo que va a suponer una merma y pérdida de
trabajo en centros de trabajo concretos. Nosotros creemos que hay que tomarse en serio esto. En
este punto, quiero aprovechar para saludar a los empleados públicos que nos acompañan que son
víctimas de esta circunstancia en concreto y de muchas otras más. Además es gente en algunos casos
muy solidaria porque no se han visto afectados directamente sino que su amor a lo que hacen y su
compromiso con lo público, les llevan a trabajar para que se busquen soluciones al conjunto del
sistema público, más allá del interés particular; creo que es algo digno de mencionar.
Quiero señalar como decía mi portavoz Gabilondo cuando hablaba del paro, que detrás de
cada una de las personas, cuando hay tres mil y pico personas, siete mil personas -no son siete mil
son: uno, dos, tres, cuatro, cinco, así hasta siete mil-, son cada uno y cada circunstancia. Tenemos
detrás de cada una de estas personas gente que ha aprobado una oposición y se ve en el paro.
Bueno, eso hay que contemplarlo; hay que saberlo. Cuando se producen retrasos que tienen que ver,
en el mejor de los casos, con problemas burocráticos, deben solucionarse. Detrás de cada una de
estas personas hay gente que ve que no tiene una salida profesional, un futuro razonable, y mañana
por la mañana no sabe qué va a ser de él, cuando tiene además aprobada una oposición, cuando ve
que está trabajando todos los días en sitios donde hay una interinidad de más del 50 por ciento.
Bueno, estamos hablando de circunstancias que afectan al rendimiento del servicio público; pero más
allá de eso, afectan a seres humanos con nombres y apellidos. No es razonable que ocho años
después estemos como estamos, pero eso no creo que tenga ninguna discusión. No es un problema
solamente de incumplimiento legal, es que es absolutamente el ejercicio claro y evidente del mal
funcionamiento de esta Administración durante demasiado tiempo.
Tampoco quiero cargar las tintas, más aún cuando los compañeros y amigos del Partido
Popular van a votar a favor. Por tanto, les insto a que esto no se quede como dice aquí, a que se
aborde y que se lleve adelante, a que tengamos fechas concretas. Que las personas, el uno, el dos, el
tres y el cuatro, hasta los 3.000 y pico que aquí nos señalan, sepan cuándo se va a resolver lo que
tienen abierto y cuándo se va a convocar lo que está sin convocar. Porque hace falta, porque es de
7367
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
justicia y porque, sencillamente, es nuestra obligación, vamos a ponernos en marcha. Nuestro voto es
favorable. No vamos a hacer aquí más retórica, porque no es cuestión de eso. Sencillamente, pedimos
a todos que seamos consecuentes, votemos a favor, y después nos pongamos a cumplir con lo que
hace años pusimos en la ilusión y en las posibilidades de la gente que, además, se lo creyó y encima
aprobó. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señor Cruz. Tiene la palabra el señor Núñez para fijar la
posición del Grupo Popular.
El Sr. NÚÑEZ GUIJARRO: Muchas gracias, señora Presidenta. Muy buenas tardes a todos.
También quiero agradecer la presencia esta tarde de los diversos trabajadores públicos que nos
acompañan en la Comisión.
Como adelantaba el señor Cruz, quiero expresar nuestra posición de apoyo a la proposición
no de ley que ha presentado el Grupo Parlamentario de Ciudadanos, no tanto por satisfacer un ego
personal del señor Lara, que no es el caso, sino fundamentalmente porque, más allá de que sus
pretensiones respecto a que el Gobierno de la Comunidad de Madrid y el Gobierno de doña Cristina
Cifuentes vaya al paso que marque el señor Lara, el Gobierno ha tomado firme posicionamiento
respecto a este asunto desde que está en el Gobierno, desde hace ocho meses.
Creo que no es necesario ahondar en las circunstancias. Creo que ocho años es mucho
tiempo respecto a un proceso, en este caso, de oposición, un proceso de consolidación de empleo;
por lo tanto, sobran las palabras respecto a las causas, a las circunstancias y las excusas. El Grupo
Popular no va a perder el tiempo en manifestarlas y en exponerlas, simplemente, en este caso, vamos
a abordar el problema. En ese sentido, quiero decirles que, aunque al señor Lara no le guste, antes de
que el señor Lara presentara la proposición no de ley, ya el propio Gobierno de la Comunidad de
Madrid -concretamente, la Consejería de Presidencia- actuó de forma activa. No en vano, con fechas
26 y 30 de noviembre del año pasado, se llegó a unos acuerdos, a una encomienda de gestión,
señora Sevillano, a otros organismos públicos de la Comunidad de Madrid; por tanto, no hay ningún
problema. Son organismos públicos y hacen encomiendas de gestión entre organismos públicos,
como, en este caso, el Servicio Madrileño de Salud de la Consejería de Sanidad y la Agencia Madrileña
de Atención Social de la Consejería de Políticas Sociales y Familia, respectivamente, simple y
llanamente porque es donde están adscritos la mayor parte de los destinos de la oferta de empleo
público a los cuales se presentaron los aspirantes.
Por eso, creo que, en ese sentido, el objetivo de la manifestación política que hoy hacemos
es, más que nada, que el Gobierno de la Comunidad de Madrid tenga a gala reconocer también el
apoyo unánime de la Cámara, pero teniendo muy claro y teniendo muy presente –en este caso, lo
tienen que tener los trabajadores públicos- que ya se está actuando. Es decir, ocho meses después de
llegar al Gobierno, ya se está actuando de una manera activa. Es un proceso largo y es verdad que en
algunos casos es complejo, también, por el tiempo pasado y las circunstancias que el resto de
portavoces ponían encima de la mesa, pero, también, manifestamos un firme compromiso que tiene el
7368
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
Gobierno de la Comunidad de Madrid, el Gobierno de doña Cristina Cifuentes, de que los próximos
procesos de oferta de empleo público que se vayan a producir, los que se vayan a convocar a lo largo
de esta Legislatura, se ajusten a lo que tiene que ser la eficiencia desde el punto de vista de estos
procesos y, fundamentalmente, a utilizar las nuevas tecnologías desde el punto de vista de la
telematización y del abono de las tasas, para propiciar que todos estos procesos, por los cuales
algunos hemos pasado -y sabemos los nervios, las desazones, incluso a veces las frustraciones que
uno puede tener como opositor-, puedan ser llevadas de la mejor manera posible.
Y, repito, sin querer hoy aquí ponerse medallas, quitarse medallas, yo creo que el objetivo
esencial que hoy todos tenemos aquí, en esta Cámara, y especialmente en esta Comisión, es que
quede claro el objetivo prioritario de que esta solución se solvente lo antes posible; es el compromiso
del Gobierno. Un compromiso, repito, que, antes de que el señor Lara manifestara su PNL, ya lo había
puesto el Gobierno encima de la mesa -meses antes-, y, por lo tanto, yo creo que incluso hasta el
señor Lara estará contento de que el Gobierno se anticipe a sus pensamientos; lo cual es un dato
importante también de la buena gestión que se desarrolla, anticipándose a lo que el señor Lara vaya a
pensar.
Sí decirles, por último, que espero y deseo que en fechas muy breves se pueda ya dar por
concluida la gran parte de los procesos selectivos. Sí que nos consta que hay un proceso selectivo,
concretamente el de categoría de auxiliar de obras y servicios, que va con más retraso, propiciado con
una serie de reclamaciones que hay y que están en este caso en estudio por parte de los servicios de
la Dirección General de Función Pública, pero sí decirle al señor Cruz, por concluir, que se ha puesto
un poco filosófico con el señor Gabilondo, que decía que detrás de los parados están sus
circunstancias, ¡y tiene razón! En lo que también podía tener razón es en que, cuando él estaba
sentado en ese Consejo de Ministros, propició que muchas de estas personas estuvieran en el paro,
hubiera pensado lo mismo que piensa ahora, que está en la oposición.
Espero y deseo, en todo caso, que, por encima de las discrepancias políticas, o por encima
de las valoraciones políticas que cada uno de los Grupos, legítimamente, manifestamos siempre en
esta Cámara, estén los intereses de los ciudadanos, que es lo que mueve al Gobierno de la
Comunidad, que es lo que mueve al Gobierno de Cristina Cifuentes, y por eso hoy aquí apoyaremos
una proposición del Grupo político de Ciudadanos, que, aun cuando ya se está ejecutando por la
Comunidad de Madrid, pero el compromiso político de que quede clara nuestra acción, la vamos a
sustentar. Muchas gracias.
La Sra. PRESIDENTA: Gracias, señoría. Pasamos a la votación, no sin antes preguntar a los
Grupos Parlamentarios si existe alguna sustitución. ¿Por el Grupo de Ciudadanos?
El Sr. LARA CASANOVA: Don Juan Trinidad sustituye a César Zafra.
La Sra. PRESIDENTA: ¿Por el Grupo Podemos? (Denegaciones.) ¿Por el Grupo Socialista?
(Denegaciones.) ¿Por el Grupo Popular? (Denegaciones.) Sin más, pasamos a la votación de la PNL
6/16, del Grupo Parlamentario de Ciudadanos. (Pausa).
7369
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
El resultado de la votación es el siguiente: 15 votos a favor. Por tanto, queda aprobada por
unanimidad la PNL 6/16.
Sin más, pasamos al último punto del orden del día.
──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────
¿Algún señor diputado o señora diputada desea formular algún ruego o alguna pregunta a la
Mesa? (Denegaciones.) No habiendo ruegos ni preguntas, se levanta la sesión.
(Eran las dieciocho horas y doce minutos).
7370
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
7371
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 133 / 16 DE FEBRERO DE 2016
SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA
SERVICIO DE PUBLICACIONES
Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid
Web: www.asambleamadrid.es
e-mail: [email protected]
TARIFAS VIGENTES
Información sobre suscripciones y tarifas,
consultar página web de la Asamblea.
Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051
Asamblea de Madrid
7372