camara comercial

Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial
SALA D
En Buenos Aires a los 5 días del mes de abril de 2016, reúnense
los señores Jueces de la Sala D de la Excelentísima Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Comercial de la Capital Federal, con el autorizante,
para dictar sentencia en la causa “POSADAS, SERGIO CLAUDIO
contra FIDEICOMISO UGARTECHE 3157 sobre ORDINARIO”
registro N° 36639/2011, procedente del Juzgado N° 9 del fuero
(SECRETARIA N° 17), en los cuales como consecuencia del sorteo
practicado de acuerdo con lo previsto por el art. 268 del Código
Procesal, resultó que debían votar en el siguiente orden, Doctores:
Vassallo, Dieuzeide y Heredia.
El señor Juez Pablo D. Heredia no interviene por hallarse en uso
de licencia (RJN: 109).
Estudiados los autos la Cámara planteó la siguiente cuestión a
resolver: ¿Es arreglada a derecho la sentencia apelada?
A la cuestión propuesta, el señor Juez de Cámara, Gerardo G.
Vassallo dijo:
I. Sergio Posadas promovió demanda contra Fidecomiso
Ugarteche 3157 a quien reclamó el pago de $ 159.010,74 con más sus
intereses (fs. 16/17).
Fecha de firma: 06/04/2016
Firmado por: JUAN JOSE DIEUZEIDE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JULIO FEDERICO PASSARON, SECRETARIO DE CAMARA
#23004963#150463289#20160405095452270
Dijo presentarse como cesionario de Serie Ingeniería S.A., quien
le transfirió tres facturas que emitió contra el Fidecomiso Ugarteche
3157 (n° 4610, 4611, 4612) que tendrían causa en ciertos trabajos de
electricidad que habría realizado la cedente a favor de esta última.
Mediante carta documento del 30.9.2011, el señor Posadas dijo
haber comunicado la cesión a Fideicomiso Ugarteche 3157 e intimarla
de pago.
Como respuesta de ella, la hoy demandada rechazó por igual vía la
interpelación negando tanto la cesión como la realización de trabajos por
parte de Serie Ingeniería S.A. que dieran causa al reclamo.
Con escasa claridad, el actor señaló que las facturas en ejecución
son un documento legal y comercial independiente de cualquier cuestión
de conocimiento; y de seguido remarcó el proceder antijurídico del
deudor.
II. En fs. 72/76 se presentó Fidecomiso Ugarteche 3157,
representada por su fiduciario. Luego de negar los hechos en que el
contrario fundó su pretensión, postuló el total rechazo de esta acción con
costas.
Impugnó las facturas traídas por el actor por carecer de causa en
tanto negó que Serie Ingeniería S.A. hubiera realizado los trabajos que
indicó en tales instrumentos, ni otros por los que deba responder
pecuniariamente.
En este punto recordó que la sola emisión de facturas no prueba la
existencia de una deuda pues es menester para ello haber realizado la
prestación que invoca, cuestión que debe ser acreditada por quien lo
postula.
Destacó que las facturas hacen referencia a diversos certificados
de obra (“certificado de obra n° [17], certificado de ajuste n° 17,
complementario deptos. n° 7”), pero ninguno de ellos fueron
Fecha de firma: 06/04/2016
Firmado por: JUAN JOSE DIEUZEIDE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JULIO FEDERICO PASSARON, SECRETARIO DE CAMARA
#23004963#150463289#20160405095452270
acompañados con dichos instrumentos. Tampoco han sido anejados
remitos, ni constancia alguna que permita inferir la realización de los
trabajos facturados por parte de Serie Ingeniería S.A., lo cual a su juicio
deja sin sustento fáctico al reclamo del actor.
Por último reconoció que estuvo vinculada con Serie Ingeniería
S.A. hasta diciembre de 2009, período en el cual se pagó todas las
facturas. Luego de aquella fecha, la sociedad mencionada abandonó las
tareas encomendadas, que dejó incompletas e inconclusas.
Reconoció que el 22.9.2011 alguien dejó por debajo de la puerta
del domicilio de su parte las facturas n° 4610 y 4612 (jamás recibió la n°
4611). Y aún cuando no le fueron entregadas formalmente, dijo haberlas
impugnado mediante carta documento que dirigió a la emisora, misiva
que a pesar de haber sido enviada al domicilio de la factura, fue
rechazada por el destinatario.
Posteriormente, al ser notificada de la cesión e interpelado a pagar,
dijo haber rechazado ambos extremos mediante carta documento.
III. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda e
impuso las costas al vencido (fs. 207/212).
Para así decidir, la señora magistrada concluyó que el demandado
no logró probar haber impugnado idóneamente las facturas reclamadas,
como tampoco demostró que los trabajos cuyo precio es aquí reclamado,
no
hubieran
sido
realizados
por
la
cedente,
o
concretados
defectuosamente.
Fideicomiso Ugarteche 3157 apeló el fallo, y expresó sus agravios
en fs. 232/237, pieza cuyo traslado no fue contestado por el aquí actor.
En prieta síntesis la recurrente cuestionó el fallo por desconocer la
impugnación que su parte efectuó de las facturas reclamadas, y por
colocar a su cargo la prueba del incumplimiento de Serie Ingeniería S.A.
Fecha de firma: 06/04/2016
Firmado por: JUAN JOSE DIEUZEIDE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JULIO FEDERICO PASSARON, SECRETARIO DE CAMARA
#23004963#150463289#20160405095452270
IV. Como ha sido referido, la sentencia condenatoria basó su
solución en dos pilares: a) falta de impugnación idónea de las facturas
esgrimidas por Posadas; y b) no haber probado la demandada que la
cedente no realizó los trabajos facturados.
Aún cuando encuentro algunos elementos relevantes que me
llevarían a una solución contraria respecto del primer punto, aparece
innecesario referirse a aquel pues lo que diré respecto de la segunda
premisa, resultará suficiente para revocar la decisión en estudio.
Ha dicho la Sala reiteradamente que el silencio que prevé el
artículo 474 del código de comercio, aplicable en el caso, carece de todo
efecto en punto a la prueba del cumplimiento de la prestación facturada.
En este punto entiendo claro y económico transcribir parcialmente
el voto que emitió mi colega el Dr. Heredia ante un conflicto similar.
Así, el apreciado juez dijo en la causa “Cooperativa de Crédito
San Jorge Ltda. c/ Medicus S.A. s/ ordinario” del 18.12.2006, en voto al
que adherí, que “…si bien el art. 474, párrafo 3°, del Código de
Comercio se refiere a los efectos del silencio posterior a la recepción de
una factura vinculada a un contrato de compraventa mercantil, la
circunstancia de que se trate de una contratación de distinta índole, no
obsta a que la regla allí establecida sea igualmente aplicable. Ello es así,
porque como lo ha destacado ampliamente la jurisprudencia y la
doctrina, la factura es un medio probatorio genérico de los contratos
comerciales, y no solamente de la compraventa, de donde se sigue que
las normas contenidas en los arts. 73 y 474 del Código de Comercio, son
de alcance comprensivo a todas las negociaciones mercantiles (conf.
CNCiv. Com. Fed. Sala II, 14.6.88, "Kaiser, Erwin Ramón Valentín c/
Velloso Colombres, Pedro A. s/ cobro de pesos”; CNCom. Sala D,
30.8.83, “Tehuelche Safari S.A.”; íd. Sala A, 14.12.89, “Damor S.A.”;
íd. Sala A, 28.9.89, “Sebastián de Amorrortu e Hijos S.A.”; Sala B,
Fecha de firma: 06/04/2016
Firmado por: JUAN JOSE DIEUZEIDE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JULIO FEDERICO PASSARON, SECRETARIO DE CAMARA
#23004963#150463289#20160405095452270
27.10.95, “Rapel S.A.”; íd. Sala A, 9.6.95, “Román S.A.”; íd. Sala C,
30.6.83, “Con-Mor S.R.L.”; Fernández, R. y Gómez Leo, O., Tratado
teórico-práctico de derecho comercial, t. II, p. 186, Buenos Aires, 1993;
Caputo, L., Casos y efectos del art. 474, apartado 3°, del Código de
Comercio, JA t. 2000-II, p. 902; Nissen, R., Facturas, remitos y otra
documentación mercantil, LL t. 1984-C, p. 653)”.
“Ahora bien, sea que se trate de una compraventa o de otra
contratación distinta, la falta de reclamación de las facturas resulta
relevante no sólo a los efectos literalmente previstos por el art. 474,
párrafo 3°, del Código de Comercio (establecer una presunción de
cuentas liquidadas), sino también para probar, en general, las
modalidades y cláusulas del negocio al que se sujetaron las partes. De
allí que inclusive corresponda asignar a los contenidos puestos en las
facturas un alcance “convencional” (conf. CNCom. Sala E, 6.5.98,
“Marino e Hijos SA c/ Romo, Armando”, LL 1990-A, p. 410, con nota
de Hocsman, H., Graves consecuencias por la inactividad ante la
recepción de las facturas), en el sentido de que frente a la obligación de
expedirse que impone el art. 919 del Código Civil, puede admitirse que
el silencio es suficiente para justificar la vinculación jurídica que
permitió la expedición del documento (conf. CNCom. Sala A, 12.10.81,
“Rexson SA c/ Molteni, Julio”)”.
“En este preciso orden de ideas, la doctrina -ya clásica- ha
expresado que la factura misma hace prueba de la realizada conclusión
del contrato, del precio pactado y, en general, de todas las otras
modalidades y cláusulas ejecutivas en ella expresadas, como las
referentes al tiempo y lugar de pago, medida y vencimiento de los
intereses, descuentos o abonos, términos establecidos para reclamaciones
y así sucesivamente. Pero, por el contrario, no hace ni puede hacer
prueba de los hechos puramente unilaterales de ejecución que quien
Fecha de firma: 06/04/2016
Firmado por: JUAN JOSE DIEUZEIDE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JULIO FEDERICO PASSARON, SECRETARIO DE CAMARA
#23004963#150463289#20160405095452270
emite la factura afirme como ocurridos, no siendo lícito a ningún
obligado el constituir por sí mismo, con una simple aserción suya, la
prueba del cumplimiento. Por eso la factura no valdrá nunca por sí sola
para demostrar la ejecución del contrato. Y no serviría para decir lo
contrario, que quien recibió la factura la aceptó expresa o tácitamente, ya
que tal aceptación si puede tener eficacia en cuanto se refiere a las
condiciones y a las cláusulas del contrato, no puede, en cambio, tener
ninguna en cuanto a los hechos materiales de ejecución unilateralmente
afirmados por quien expide la factura (conf. Tartufari, L., en BolafioRocco-Vivante, Derecho Comercial - De la venta y del reporto, t. 4, vol.
1, ps. 131/132, n° 61, Buenos Aires, 1948; Garo, F., Tratado de las
compra-ventas comerciales y marítimas, t. I, p. 95, n° 62, texto y nota n°
239)”.
Y es por ello que resulta intrascendente en el caso si la
impugnación que ensayó la demandada en su tiempo fue acorde a
derecho y oportuna, pues para el progreso de la acción, cupo al actor
demostrar que la prestación facturada había sido cumplida, en tanto ello
constituye un prius para hacer exigible las sumas que se consignan en las
facturas, y cuya existencia debe demostrarse necesariamente por otros
medios (esta Sala, 12.12.2006, “OTIS Argentina S.A. c/ Fundación
Instituto de Neurobiología (FIDNEU) y otro s/ ordinario”; también voto
del Dr. Heredia).
La demandada, al contestar demanda, negó que los trabajos
facturados hubieran sido cumplidos por el cedente, como también lo hizo
en su tiempo por carta documento.
Frente a ello, como ya se dijo, era carga del actor demostrar que el
reclamo económico tenía sustento fáctico en los trabajos que enunció en
las facturas.
Fecha de firma: 06/04/2016
Firmado por: JUAN JOSE DIEUZEIDE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JULIO FEDERICO PASSARON, SECRETARIO DE CAMARA
#23004963#150463289#20160405095452270
Es que corresponde al demandante afirmar los hechos que
constituyen el presupuesto del precepto en el cual funda su petición
(“norma fundadora”), y luego probar su existencia. De su lado el
demandado deberá acreditar, cuando así lo alegue como técnica
defensiva, los presupuestos de la norma impeditiva, destructiva o
excluyente de la pretensión de su contrario, “…en cuanto no estén
comprendidos ya en la situación de hecho que es presupuesto de la
norma fundadora, ya que hasta aquí la carga de la prueba incumbe al
demandante” (Rosenberg L., La carga de la prueba, página 130/131).
Y es evidente que quien pretende ser pagado por los trabajos que
dijo haber realizado, acredite tal extremo. De otro modo su pretensión
carecería de todo sustento fáctico. Carga que en el sub judice
corresponde al cesionario quien, por tal negocio, ocupa el lugar del
cedente.
Tal tarea fue incumplida por el señor Posadas quien no intentó
acreditar de modo alguno, la concreción de los trabajos facturados que
exigían demostrar que los certificados de obra indicados en los
instrumentos como causa del reclamo, habían sido aprobados por la
demandada.
Tal objetivo se podría haber cumplido por medio de sendos
dictámenes periciales en ingeniería y contabilidad.
Sólo el último de ellos fue ofrecido. Sin embargo el actor fue
declarado negligente en fs. 172/173.
De su lado, la prueba testimonial producida en la causa no aportó
elemento alguno favorable al pretensor. Todo lo contrario.
Resulta claro que la emisión del certificado es previa a la de la
factura. De otro modo mal podría ser consignado el primero como causa
de la segunda.
Fecha de firma: 06/04/2016
Firmado por: JUAN JOSE DIEUZEIDE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JULIO FEDERICO PASSARON, SECRETARIO DE CAMARA
#23004963#150463289#20160405095452270
Congruente con ello los testigos Leonardo Sergio Szlain
(apoderado del cedente Serie Ingeniería S.A., y propuesto por ambas
partes) y Fabio Hazan (dependiente del demandado) coincidieron en que
las facturas se emitían cuando el arquitecto Daniel Majlis aprobaba los
certificados de trabajos (fs. 138 tercera repregunta; y fs. 141 sexta
pregunta, respectivamente).
No desconozco que el testimonio del Sr. Szlain fue impugnado por
la demandada (fs. 151/153). Sin embargo esta oposición no estuvo
referida al punto en análisis.
De todos modos el arquitecto Daniel Majlis atestiguó ser el
responsable de aprobar dichos certificados de trabajo (fs. 126 primera
pregunta), ser director de la obra (preg. 2 de la demandada); y que
aprobó sólo algunos. Y al ser preguntado por los facturados, negó que
Serie Ingeniería hubiera realizado tales trabajos (fs. 128, preg. 12).
A todo evento es de destacar que los presuntos certificados n° 17 y
complementario n° 7, que obran glosados en fs. 91/92, citados en las
facturas de autos, no aparecen siquiera visados y menos aprobados, lo
cual da sustento a la negativa de la demandada.
En definitiva. La ausencia de prueba idónea propuesta por el actor
evidencia el incumplimiento de su carga probatoria.
Mientras que la producida, que por su naturaleza sólo sería eficaz
para obtener algún elemento indiciario, brinda un panorama claramente
favorable para la defensa.
V. Por lo hasta aquí expuesto, propongo al Acuerdo que estamos
celebrando admitir el recurso en estudio y, consecuentemente, revocar la
sentencia recurrida, con el efecto de rechazar in totum la demanda
incoada.
Con costas al actor en ambas instancias atento su calidad de
vencido (artículo 69 código procesal).
Fecha de firma: 06/04/2016
Firmado por: JUAN JOSE DIEUZEIDE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JULIO FEDERICO PASSARON, SECRETARIO DE CAMARA
#23004963#150463289#20160405095452270
Así voto.
El señor Juez de Cámara, doctor Juan José Dieuzeide adhiere al
voto que antecede.
VI. Concluida la deliberación los señores Jueces de Cámara
acuerdan:
(a) Admitir el recurso en estudio y, consecuentemente, revocar la
sentencia recurrida, con el efecto de rechazar in totum la demanda
incoada.
(b) Imponer las costas al actor en ambas instancias atento su
calidad de vencido (artículo 69 código procesal).
(c) Diferir la consideración de los honorarios hasta tanto sean
regulados los correspondientes a la anterior instancia.
(d) Cúmplase con la comunicación ordenada por la Excma. Corte
Suprema de Justicia de la Nación (Ley 26.856 y Acordadas 15/13 y
24/13).
Notifíquese y una vez vencido el plazo del art. 257 del Código
Procesal, devuélvase la causa al Juzgado de origen.
Juan José Dieuzeide
Gerardo G. Vassallo
Julio Federico Passarón
Secretario de Cámara
Fecha de firma: 06/04/2016
Firmado por: JUAN JOSE DIEUZEIDE, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GERARDO G. VASSALLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: JULIO FEDERICO PASSARON, SECRETARIO DE CAMARA
#23004963#150463289#20160405095452270