conservacion de la fauna de tetrápodos. ii. estado de

Mastozoología Neotropical 1(1): 29-44
ISSN 0327-9383
SAREM, 1994
CONSERVACION DE LA FAUNA DE TETRÁPODOS.
II. ESTADO DE CONSERVACION DE LOS MAMIFEROS
DEL PARQUE Y RESERVA NACIONAL NAHUEL HUAPI
Carmen A. Úbeda*, Dora E. Grigera* y Alfredo R. Reca**
**
Centro Regional Universitario Bariloche, Universidad Nacional del Comahue, C.C. 1336, 8400
S.C. de Bariloche, Argentina
Dirección de Fauna y Flora Silvestre, San Martín 459, 1004 Buenos Aires, Argentina
ABSTRACT: The conservation status of the fauna of mammals of the Nahuel Huapi National Park
and Reserve is evaluated in the present work. All 32 resident and 5 marginal mammals in the study
area were considered in the methodology which con sists in assessing the degree of conservation
of each species through an index made u p by 12 survival-related variables. A list of species ordered
according to their conservation indices for Argentina was obtained. The addition of two variables
accounting for the particular situation of the species within the study area, allowed the elaboration
of another list showing the conservation requirements for the Park and Reserve. Both ordinations
were similar. The species in most critical conservation situation are the "huemul patagónico"
(Hippocamelus bisuicus), the "huillín" (Lucra provocax), the "tuco-tuco colonial" (Ctenomys
sociabilis) and the "gato huiña" (Felis guigna). The variables of the greatest influence upon the
value of the index are those related to distribution and space-use plasticity. The results were
compared with conservation evaluations of the same species made by other researchers and
institutions. Differences and similitudes between evaluations were detected. Both the index value
and its component variables provide an useful tool in making decisions for conservation and
management.
INTRODUCCION
El conocimiento del estado de conservación
de la fauna silvestre es una herramienta fundamental para la toma de decisiones acerca
de su conservación y manejo, más aún, cuando estas decisiones deben efectuarse dentro
de un área protegida.
En Argentina, la fauna de tetrápodos está
clasificada en las categorías de "en peligro",
"vulnerable", "rara", "indeterminada" y "no
amenazada", que fueron determinadas en la
Reglamentación de la Ley Nacional 22421/
81. Esta clasificación figura en un listado
emitido por la Dirección Nacional de Fauna,
Silvestre (DNFS, 1983) que fue realizado por
dos especialistas sin dejar registro de los criterios de la clasificación. Hasta el momento
este listado no ha sido actualizado.
Independientemente, varios autores han calificado a distintos grupos de especies de la
fauna argentina mediante criterios explícitos
Recibido 24 Julio 1992. Aceptado 10 Noviembre 1992.
(Martin et al., 1980 - 81; Christie, 1984a;
Martin et al., 1987). La Administración de
Parques Nacionales resolvió que para cada
área bajo su jurisdicción se deberá elaborar
una lista de animales de valor especial por la
importancia de su conservación, en base a 12
criterios de selección (Administración de
Parques Nacionales, 1991a). Otros autores elaboraron índices de calificación basados en criterios explícitos y cuantificables y en calificaciones previas realizadas por instituciones
nacionales e internacionales como la IUCN,
la DNFS y otras (Pujalte et al., en prensa;
Balabusic et al., 1989; Chani et al., 1989a,b,
c,d; Reca et al., 1988; Reca, in litt.; Vides
Almonacid, 1989.
Reca et al. (1994) crearon un índice basado
en criterios explícitos y cuantificables, prescindiendo de calificaciones previas, que fue
comunicado a la comunidad científica en 1990
por primera vez. Este índice fue utilizado por
Cabezas et al. (1991) para evaluar el estado
A. Reca, C. Úbeda y D. Grigera
30
de conservación de tetrápodos marinos patagónicos, y posteriormente fue publicado (Reca
et al., 1994).
Con el objetivo de priorizar a la mastofauna del Parque y Reserva Nacional Nahuel
Huapi, Argentina, de acuerdo a su estado de
conservación y a la necesidad de prestarle
especial atención, en este trabajo se decidió
utilizar el índice de Reca et al. (1994) en
razón de sus características:
- se basa en criterios explícitos y cuantificables.
- prescinde de calificaciones previas.
- es aplicable a toda la fauna de tetrápodos
y puede adaptarse para ser aplicado a otros
grupos faunísticos y en situaciones
diversas.
- se puede utilizar con la información disponible en cada caso.
- los resultados son de fácil interpretación
y actualizables a medida que se dispone
de nueva información.
- su aplicación es relativamente sencilla y
de bajo costo.
- permite detectar cuál o cuáles son los factores que más afectan a la conservación de
cada especie.
MATERIALES Y METODOS
Fueron considerados los 32 mamíferos autóctonos residentes en el Parque y Reserva relevados por Christie (1984b) y 5 especies de
distribución marginal, con observaciones dentro del área de estudio, citados por el mismo
autor (Apéndice). La inclusión de las especies marginales se justifica porque el Parque
puede contribuir a su protección en caso de
que ingresen por expansión natural de su área,
por alteración de su hábitat, o por presión
dentro del mismo.
El área de estudio se encuentra en el sector
septentrional de la región andino patagónica
(Fig.1). El relieve predominante es montañoso con numerosos cuerpos de agua. La fisonomía vegetal es principalmente boscosa, con
dominio de especies de Nothofagus. En el
este hay una pequeña zona estcparia y sobre
los 1600 msnm aproximadamente, se encuen-
tran pastizales y semidesiertos de altura.
Según el método de Reca et al. (1994), las
especies se calificaron con un índice (SUMIN)
compuesto por los valores de 12 variables
relevantes para su sobrevivencia o su conservación:
- Distribución continental (DICON)
- Distribución nacional (DINAC)
- Amplitud en el uso del habitat (AUHA)
- Amplitud en el uso del espacio vertical
(AUEVE)
- Tamaño corporal (TAM)
- Potencial reproductivo (POTRE)
- Amplitud trófica (AMTRO)
- Abundancia (ABUND)
- Singularidad taxonómica (SINTA)
- Singularidad (SING)
- Acciones extractivas (ACEXT)
- Grado de protección de las especies
(PROT)
Para cada especie a considerar, cada una de
las variables (vi) asume un valor numérico
dentro de un rango determinado, correspondiendo el valor más alto a la situación más
adversa para la especie. La descripción de las
variables y sus valores posibles se presentan
en la Tabla 1.
El índice de calificación resulta de la sumatoria de estos valores, pudiendo variar
entre O y 30.
12
SUMIN = E vi
i= 1
Las especies pueden ordenarse según el
valor del SUMIN, resultando un listado ordenado de acuerdo al estado y/o urgencia de
conservación de las mismas.
Los valores de las variables DINAC,
ACEXT y PROT fueron asignados teniendo
en cuenta la situación de la especie a nivel
nacional. No fue posible calificar la abundancia en este nivel debido a la escasez y
heterogeneidad de los datos disponibles. La
información relativa a las variables DICON,
DINAC, AUHA, AUEVE, TAM, POTRE,
AMTRO, y SING fue obtenida de una amplia
31
CONSERVACION DE LOS MAMIFEROS DEL PARQUE NAHUEL HUAPI
71° 30'
♦
•
♦•
•
•
40° 40'
41° 00'
41° 20'
5
15
30 km
PARQUE
RESERVA
71° 30'
AREAS FUERA DEL
PARQUE Y LA RESERVA
Fig. 1: Area de estudio: Parque y Reserva Nacional Nahuel Huapi. Se indica la zona de Parque y de Reserva.
VALOR 4
VALOR 5
Restringida
Muy localizada
o endemismo
Microendemismo
Extracción por 2 o
más de los motivos
anteriores
Explotación intensiva
de piel, cuero,
lana, carne, etc.
VARIABLE
VALOR O
VALOR 1
VALOR 2
VALOR 3
DICON
Todo el continente
o su mayor parte
Aproximadamente la
mitad del continente
Menos de la mitad del continente,
en forma continua o disyunta
Restringida
DINAC
Todo el país
o su mayor parte
Aproximadamente la
mitad del país
Menos de la mitad
del país
AUHA
Puede utilizar 4
o más ambientes
Puede utilizar 2 o 3
ambientes
Puede utilizar sólo 1 ambiente
o necesita más de 1
AUEVE
Puede utilizar 4
o más estratos
Puede utilizar 2 o 3
estratos
Puede utilizar sólo 1 estrato
o necesita más de 1
TAM
Menor de 25 cm
o menor de 1kg
De 25 a 200 cm
o de 1 a 12 kg
Mayor de 200 cm
o mayor de 12 kg
POTRE
Elevado
(> 6 crías)
Mediano
(3 a 5 crías)
Bajo
(1 o 2 crías)
AMTRO
Omnívoras y
herbívoras
generalistas
Herbívoras especialistas
carnívoras generalistas
y carroñeras
Carnívoras
especialistas
ABUND
Abundante o común
Escasa
Rara o muy rara
SINTA
Ausencia
Pertenece a un género
monotípico
Pertenece a una familia o taxón
de nivel superior monotípicos
SING
Ausencia
Presencia
ACEXT
No hay
Por temor, repulsión, superstición,
por ser considerada plaga o
perjudicial, para
aprovechamiento a pequeña
escala o para uso de subproductos
Caza deportiva y/o
explotación comercial
a mediana escala o
por ser declarada
plaga oficialmente
PROT
Protegida por 3 o más
unidades de conservación
Protegida por 2
unidades de conservación
Protegida por 1 unidad
de conservación
PROLOC
Distribuída en el Parque
y la Reserva, o solamente
en el Parque,
Solo en la Reserva
Abundante o común
Escasa
ABLOC
No protegida
Rara o muy rara
DICON: distribución continental; DINAC: distribución nacional; AUHA: amplitud en el uso del hábitat; AUEVE: amplitud en el uso del espacio vertical;
TAM: tamaño corporal; POTRE: potencial reproductivo; AMTRO: amplitud trófica; ABUND: abundancia; SINTA: singularidad taxonómica;
SING: singularidad; ACEXT: acciones extractivas; PROT: grado de protección de las especies; PROLOC: protección local; ABLOC: abundancia local.
ria2!.19 -ci Á epacta •D `coa' •y
Tabla 1: Variables que componen el SUMIN (según Reca et al., 1994) y el SUMINLOC y sus valores posibles.
CONSERVACION DE LOS MAMIFEROS DEL PARQUE NAHUEL HUAPI
fuente bibliográfica y de datos propios. SINTA
fue valorizada según Redford y Eisenberg
(1992). La ponderación de la ACEXT se hizo
en base a información de Godoy (1963),
Martin et al. (1980-81), Ojeda y Mares (1982),
Mares y Ojeda (1984), Gruss y Waller (1988),
Chani et al. (1989a) y Convention on International Trade in Endangered Species of Wild
Fauna and Flora (CITES, 1990-1991). Para
calificar PROT en Argentina se computaron
las unidades de protección que la garantizan
efectivamente. Por lo tanto, se consideraron
las unidades de jurisdicción nacional y provincial comprendidas en las categorias de manejo I a IV (definidas en Administración de
Parques Nacionales, 1991b), las Reservas de
la Biosfera y los Sitios de Patrimonio Mundial (Natural), siempre que tengan un grado
mínimo de control.
Así se obtuvo un SUMIN para cada especie
que representa su situación en Argentina.
Como el método lo permite, fueron adicionados al SUMIN dos variables con el propósito de determinar el estado de conservación
de las especies en el área de estudio en particular, a los fines de su administración:
- Protección Local (PROLOC). Califica
el grado de protección de la especie en el
área de estudio, dado que la zona de Reserva
ofrece menor protección que la del Parque
(Fig. 1). Para aplicar esta variable se obtuvo
información de Christie (1984b), de Monjeau
(1989), de Chehébar y Ramilo (1989) y de
comunicaciones personales de Chehébar y
Ramilo.
- Abundancia Local (ABLOC). Esta variable valoriza el tamaño de las poblaciones
dentro del Parque y Reserva. Se tuvo en cuenta la abundancia y la viabilidad de las poblaciones en el área, la que depende de características poblacionales inherentes y de la capacidad de carga del ambiente. Se elaboró una
escala de abundancia relativa en base a datos
de Christie (1984b), Ramilo y Chehébar (1988)
y Chehébar y Ramilo (1989).
Los valores posibles de estas variables se
presentan en la Tabla 1.
Se obtuvo entonces un índice local (SUMIN-
33
LOC) que representa los requerimientos de conservación de la mastofauna del área estudiada.
Las especies fueron ordenadas en forma decreciente según el valor del SUMIN y del
SUMINLOC. Se graficó la distribución de
frecuencias del SUMINLOC.
Se consideró que las especies cuyo SUMINLOC es mayor o igual que el valor de la
media merecen especial atención desde el
punto de vista de su conservación. Aquellas
cuyo SUMINLOC es mayor o igual a la media
más un desvío standard deben considerarse
de máxima prioridad, según el criterio de Reca
et al. (1994).
Las variables fueron agrupadas en:
Inherentes: AUHA, AUEVE, TAM,
POTRE, AMTRO.
Derivadas de la acción antrópica: ACEXT,
PROT, PROLOC.
Mixtas: DICON, DINAC, SINTA, SING,
ABLOC.
Se calculó el porcentaje de los valores de
cada grupo de variables. Para verificar la existencia de correlación entre los 3 grupos, se
utilizó el test de correlación de Spearman.
El ordenamiento obtenido de acuerdo al
SUMIN se confrontó con las calificaciones
dadas por la DNFS (1983), Christie (1984b),
y la IUCN (1988). El ordenamiento hecho en
base al SUMINLOC se comparó con la selección de especies realizada por Martin et al.
(1987).
RESULTADOS
Especies residentes
En la Tabla 2 se presentan las especies ordenadas según el valor de su SUMINLOC. El
ordenamiento es similar al obtenido aplicando el SUMIN (Tabla 3). El valor máximo es
de 19 y el mínimo de 6. Las especies con los
mayores valores del SUMINLOC son las que
calificaron con los valores más altos en las
variables relativas a la distribución y a la
plasticidad en el uso del espacio.
La distribución de frecuencias de los valores del SUMINLOC se muestra en la Fig. 2.
La media del SUMINLOC es 11,37, el desvío
DINAC
AUHA
AUEVE
TAM
POTRE
AMTRO
SINTA
SINO
PROT
ACEX
SUMIN
PROLOC
ABLOC
SUMINLOC
3
3
5
4
3
3
2
3
1
4
0
2
4
2
2
2
2
2
0
0
2
0
2
0
2
1
2
2
2
2
2
2
2
2
2
1
2
2
2
2
1
0
1
0
2
1
2
2
0
2
2
0
2
0
1
0
1
1
2
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
O
0
0
O
1
2
1
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
2
2
1
Aconaemys fuscus
3
3
3
3
3
3
2
3
2
3
2
2
3
17
17
16
16
13
13
12
14
12
13
10
12
11
11
10
10
11
10
9
10
10
9
9
8
7
8
7
6
7
6
6
5
0
0
1
0
1
1
1
0
1
O
1
0
0
2
1
0
1
1
0
1
0
1
0
2
1
2
1
1
1
0
1
2
1
0
0
0
0
O
O
0
0
0
0
0
0
19
18
17
17
15
14
14
14
14
13
13
13
13
12
11
11
11
11
11
11
10
9
9
8
8
8
8
7
7
6
6
6
Felis concolor
1
1
0
1
2
1
O
1
0
0
1
1
2
0
1
1
0
2
1
0
1
1
1
0
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Myocastor coypus
1
1
1
1
1
0
0
1
0
Ctenomys haigi
2
3
2
2
3
3
1
0
Felis geoffroyi
1
O
lrenomys tarsalis
Akodon olivaceus
3
0
3
4
1
3
Histiotus montanus
1
0
Eligmodontia typus
2
2
O
3
1
1
2
1
1
0
1
0
0
0
0
1
0
0
0
2
O
2
0
0
0
0
0
2
2
1
2
2
1
2
2
2
2
2
2
2
2
1
2
2
0
0
1
1
1
O
0
0
0
O
O
0
0
0
0
0
0
0
O
1
1
1
0
2
O
2
O
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
1
1
O
2
0
2
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
0
0
0
1
O
O
0
0
O
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
O
O
O
0
0
0
0
0
0
1
Hippocamelus bisulcus
2
3
4
Lutra provocax
5
Euneomys sp.
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Ctenomys socia bilis
Felis guigna
Myotis chiloensis
Conepatus humboldtii
Pudu pudu
Lama guanicoe
Dromiciops australis
Chaetophractus villosus
Lagidium viscacia
Geoxus valdivianus
Dusicyon culpaeus
Galictis cuja
Lasiurus borealis (1)
Chelemys macronyx
Phyllotis xanthopygus
1
Akodon xanthorhynus
2
2
2
2
2
Auliscomys micropus
Oryzomys longicaudatus
31 Akodon longipilis
32 Reithrodon auritus
(1) Ver Apéndice
1
1
1
4
1
3
0
3
1
0
3
4
2
1
4
2
4
0
2
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
0
0
0
0
0
0
0
0
0
O
0
1
O
1
1
0
0
0
1
vial!ig -G Á upacify .D 'Enzi
DICON
Especies
.y
Tabla 2: Lista de los mamíferos residentes en el Parque y Reserva Nacional Nahuel Fluapi, ordenados de acuerdo al valor de su SUMINLOC. Se detallan los valores de cada variable.
35
CONSERVACION DE LOS MAMIFEROS DEL PARQUE NAHUEL HUAPI
Tabla 3: Comparación de los valores del SUMIN de las especies residentes de la mastofauna del Parque y Reserva Nacional
Nahuel Huapi con las calificaciones de la Dirección Nacional de Fauna Silvestre, Argentina (1983), Christie (1984, b) e
International Union for the Conservation of Nature and Natural Resources (1988).
Especies
Liara provocax
Hippocamelus bisukus.
Ctenomys sociabilis
Felis guigna
Pudu pudu
Dromiciops australis
Myotis chiloensis
Euneomys sp.
Lagidium viscacia
Conepatus humboldtii
Lama guanicoe
Aconaemys fuscus
Geoxus valdivianus
Felis concolor
Chaetophractus villosus
Myocastor coypus
Ctenomys haigi
Dusicyon culpaeus
Felis geoffroyi
Lasiurus boreulis (1)
Akodon olivaceus
Irenomys tarsalis
Galktis cuja
Histiotus montanus
Chelemys macronyx
Eligmodontia typus
Phyllotis xanthopyg US
Auliscomys micropus
Oryzomys longicaudatus
A kodon xanthorhynus
Akodon longipilis
Reithrodon auritus
SUMIN
DNFS
17
17
EP
V
*
16
16
Christie
.
IUCN
V
EP
V
V
13
V
V
NA
R
12
12
V
V
12
11
11
11
10
10
10
10
10
V
EP
R
NA
NA
NA
NA
EP
NA
NA
R
R
NA
NA
R
NA
NA
NA
NA
NA
NA
NA
14
13
13
9
9
9
9
8
8
7
7
7
6
6
6
5
V
NA
NA
NA
NA
EP: en peligro; V: vulnerable; R: rara; NA: no amenazada; *: no listada. En Christie sólo se indican las modificaciones
propuestas por este autor a la calificación de la DNFS. (1): ver Apéndice
SUMINLOC ›suivin4Loc
6
SUMINLOC > SUMINLOC + a
W 4W
C) 3 111
r41
2
11
-
o
4
8
12
16
20
24
VALORES DEL SUMINLOC
Fig. 2: Distribución de los valores del SUMINLOC para las especies de mamíferos residentes en el área de estudio.
A. Reca, C. Úbeda y D. Grigera
36
DINAC
AUHA
3,1
POTRE
TAM
AUEVE
,4
SING
AMTRO
111
1
ACEXT
3,1
PROT
VALORES
o
......-..^~■•••■•■••••••.■•
■■■■■■
3
■■■■■■■■
■■■■■■
4
5
Fig. 3: Porcentaje de especies que poseen cada valor para cada variable del SUMINLOC. Los números indican
porcentaje.
CONSERVACION DE LOS MAMIFEROS DEL PARQUE NAHUEL HUAPI
standard 3,6 y la moda 11. Veinte especies
(el 62,5%) obtuvieron valores del SUMINLOC
mayores o iguales que la media y 9 de éstas
(el 28%) valores mayores o iguales que la
media más un desvío standard (14,9).
La Fig. 3 muestra el porcentaje de especies
que tiene cada valor para cada una de las
variables. Se puede observar que:
- casi la mitad de las especies tienen una
distribución restringida a escala continental; a nivel nacional son también de
distribución restringida o son endemismos.
la mayoría de las especies pueden utilizar
distintos tipos de ambientes, pero para sus
actividades alimentarias y reproductivas
son restringidas en el uso del espacio
vertical.
- el 90% de las especies son de tamaño mediano a pequeño.
la mayoría de la mastofauna es generalista
en su dieta y pertenece a niveles tráficos
bajos.
aunque el 90% de las especies están protegidas por 3 o más unidades de conservación, la misma proporción sufre algún tipo
de acción extractiva en Argentina.
Tres especies pertenecen a géneros monotípicos (el coipo Myocastor coypus, Geoxus
valdivianus, e Irenomys tarsalis). Es de destacar que el monito de monte, Dromiciops
australis pertenece a la Familia monotípica
Microbiotheridae.
Se presentan las siguientes singularidades:
ser la única población viable continental (huillín, Lutra provocax), ser la única población
conocida (tuco-tuco colonial, Ctenomys
sociabilis), o estar amenazadas por la reducción de su hábitat (huemul patagónico,
Hippocamelus bisulcus y Euneomys sp.).
De la comparación de los valores del
SUMIN con otras calificaciones (Tabla 3),
surgen las siguientes consideraciones:
- Las dos especies con el SUMIN más alto
son las únicas que figuran en el Libro
Rojo de la IUCN.
- Las primeras especies del ordenamiento
obtenido están incluidas en las categorías
de riesgo por la DNFS.
37
- Las especies con bajos valores del SUMIN
están calificadas como no amenazadas por
la DNFS.
- La valoración del estado de conservación
dada por el SUMIN es en general coincidente con la de Christie (1984b).
- Una sola especie, el zorro colorado
(Dusicyon culpaeus), cuyo SUMIN es menor al de la media, es considerada "en
peligro" por las calificaciones confrontadas.
Todos los mamíferos del Parque y Reserva
Nacional Nahuel Huapi, seleccionados por
Martin et al. (1987) por la importancia de su
conservación, obtuvieron valores del
SUMINLOC que las califican como de conservación prioritaria (Tabla 4).
Especies marginales
Las especies marginales se listan ordenadas
según el valor del SUMIN y del SUMINLOC
en la Tabla 5. Los valores del SUMINLOC
varían entre 12 y 16.
Estas especies obtuvieron los máximos valores en las dos variables locales. Dada su
marginalidad respecto del área estudiada tienen una abundancia baja y se encuentran sólo
en la Reserva, la que ofrece menor protección.
Dos especies, el piche patagónico (Zaedyus
pichiy) y el huroncito patagónico (Lyncodon
patagonicus), pertenecen a géneros monotípicos.
El piche patagónico posee un alto valor del
SUMIN, que lo coloca en situación prioritaria
dentro del Parque, a pesar de que para la
DNFS es una especie "no amenazada".
El zorro gris chico (Dusycion griseus), "en
peligro" para la DNFS, obtuvo un valor intermedio del SUMIN.
La Fig. 4 muestra el peso relativo que las
variables agrupadas tienen en el SUMINLOC.
Se nota una predominancia de las mixtas y de
las inherentes. No existe correlación entre las
variables agrupadas (Prueba de Spearman).
La más importante, inherentes vs. antrópicas,
es de 0,27, no significativa; así puede admitirse que los tres grupos muestran un comportamiento independiente.
A. Reca, C. Úbeda y D. Grigera
38
Tabla 4: Comparación de los valores del SUMINOC de
las especies residentes de la mastofauna del Parque y Reserva Nacional Nahuel Huapi con los
criterios de selección de Martin et al. (1987).
SUMINLOC
Martin et al.
Hippocamelus bisulcus
19
a
Lutra provocax
18
a
Especies
u
o
a
o
5
u
Ctenomys sociabilis
17
b, d
rn
17
e
-c
Euneomys sp.
15
e
Myotis chiloensis
14
Conepatus humboldtii
14
14
Lama guanicoe
14
Dromiciops australis
13
Chaetophractus villosus
13
Lagidium viscacia
13
a
N NI C.1
a
Felis guigna
Pudu pudu
en en N N
u
1.1
O
u
u
z
9
u
N nf- e's1 N CV
o
a
a
o
13
Felis concolor
12
Myocastor coypus
11
Ctenomys haigi
11
Geoxus valdivianus
11
Dusicyon culpaeus
11
Galictis cuja
11
Felis geoffroyi
11
Irenomys tarsalis
10
Lasiurus borealis (1)
9
Akodon olivaceus
9
Histiotus montanus
8
Eligmodontia typus
8
6 1
00000
2
00000
u
a
Aconaemys fuscus
a, c, e
o
<C
u
— 0 O 0
o
7:%;
(.91
Chelemys macronyx
8
Phyllotis xanthopygus
8
Akodon xanthorhynus
7
Auliscomys micropus
7
Oryzomys longicaudatus
6
Akodon longipilis
6
Reithrodon auritus
6
N N
.e,.
0 0
N N N N
8
•
N O O O
t.>
AC
-
O
o
2
' 14)
tis
z
E .1
a: amenazadas de extinción o vulnerables a nivel general y/
o en la Argentina; b: endémicas estrictas del Parque; c:
endémicas del Parque y zonas cercanas; d: único Parque en
que se encuentra la especie; e: restringidas a determinados
hábitats del Parque y escasamente representadas en el resto
del país. (1): ver Apéndice.
O
1— ■
41
a
a
E.
u
a
O O N
CONSERVACION DE LOS MAMIFEROS DEL PARQUE NAHUEL HUAPI
Fig. 4: Proporción en que los valores de las variables
agrupadas influyen en los valores del SUMINLOC de los mamíferos residentes en el Parque
y Reserva.
DISCUSION
Los valores generales del SUMIN para todas
las especies son consecuencia de la composición de la fauna estudiada.
La valorización del tamaño, del potencial
reproductivo y de la abundancia local está
influenciada por el alto porcentaje de roedores (53%). Sobre la variable Tamaño influyen
también las 3 especies de quirópteros y el
marsupial monito de monte. Pearson y Pearson
(1982) destacaron que la diversidad y abundancia de los micromamíferos en los bosques
de Nothofagus andinopatagónicos son de las
más altas encontradas en los bosques del
mundo.
La mayoría de las especies se limita en sus
actividades reproductivas y tróficas a la superficie de los ambientes terrestres (1 -Jbeda et
al., 1990). Esto se evidencia en los valores de
la variable Amplitud en el Uso del Espacio
Vertical. En consecuencia, la alteración del
suelo y de los estratos próximos afectará a la
conservación de gran número de especies y
entre éstas a las más críticas.
Los altos valores de las variables relativas
a la distribución se deben a que parte de las
especies son endémicas de los bosques de
Nothofagus. La existencia de especies endémicas o de distribución casi puntual, justifica
no sólo el mantenimiento del área protegida
39
estudiada sino también la asignación de mayores recursos para garantizar su eficacia.
Dado que la valorización del Grado de protección en la Argentina se realizó según el
número de unidades de protección, los valores de esta variable no denotan que las especies esteparias que están presentes en el Parque no tienen el mismo grado de protección
que las típicas de los bosques andinopatagónicos. Esto se debe a que estos bosques están
mejor representados en el sistema nacional de
áreas protegidas mientras que las unidades de
conservación correspondientes a la estepa patagónica son de menor tamaño, están más
dispersas y no están bajo jurisdicción nacional. Por otra parte, casi todas las especies
esteparias se distribuyen dentro del Parque
solamente en la zona de Reserva, categoría
que ofrece menor protección, agravando su
situación.
La mayoría de las especies que obtuvieron
altos valores en la variable Acciones Extractivas, por ser explotadas intensivamente, están incluídas en los Apéndices I y II de CITES, en resguardo de su conservación.
El huillín (L. provocax) y el huemul (H.
bisulcus), que obtuvieron el SUMIN más alto,
son, a juicio de Chehébar y Ramilo (1989),
las especies más críticas desde el punto de
vista de la conservación en el Parque. Este
alberga la única población viable continental
conocida de huillines en la Argentina
(Chehébar et al., 1986), lo que otorga al área
importancia fundamental para la conservación
de la especie. En cuanto al huemul, su área
de distribución y su densidad poblacional se
encuentran en marcado retroceso, colocando
a la especie en serio riesgo de extinción, hecho
resaltado por el valor del SUMINLOC. La
distribución del huillín y del huemul comprende el sur de Argentina y Chile. Ambas
especies están calificadas en Chile como "en
peligro" (Glade, 1988), por lo tanto su situación parece ser muy crítica en toda su distribución.
El tuco tuco colonial (C. sociabilis) es una
especie endémica estricta del área de estudio,
descubierta recientemente. Su SUMINLOC se
incrementó por estar ubicada en la zona de
40
Reserva y por lo tanto merece especial atención por parte de los administradores. Tanto
Christie (1984b), como Martin et al. (1987),
reclaman jerarquizar la categoría del área
ocupada por la única población conocida de
esta especie. No listada por la DNFS, Christie
(op.cit.), propuso calificarla como "vulnerable". El valor del SUMIN de 16 coincide con
esta propuesta.
Euneomys sp., que fuera dominante en esta
zona hace miles de años, actualmente es muy
rara (Christie,1984b; Pearson y Christie, 1991).
Su valor del SUMIN se corresponde con la
recalificación a la categoría de "vulnerable"
propuesta por Christie.
El pudú (Pudu pudu) y el huemul (H. bisulcus) son los cérvidos autóctonos de la
patagonia. Calificados como "vulnerables" por
la DNFS, obtuvieron un SUMIN de 14 y 17
respectivamante. Su situación dentro del Parque está reflejada por el SUMINLOC de 14
y 19 respectivamente. Esta calificación coincide con la predicción teórica de que el menor tamaño del pudú lo hace menos vulnerable que al huemul (Bunnell, 1978).
El chinchillón de la sierra (Lagidium viscacia) está calificado como "vulnerable" por la
DNFS. Christie propuso recalificar a la especie como "no amenazada". El valor del
SUMIN de 13 refleja mejor su estado de conservación.
El zorro colorado (D. culpaeus), calificado
"en peligro" por la DNFS obtuvo un SUMIN
de 11, que lo ubica dentro de las especies que
no revisten riesgo. Esto coincide con la apreciación de Ginsberg y Macdonald (1990)
quienes proponen mantenerlo sin listar en el
Libro Rojo de IUCN, dado que en los últimos
años sus poblaciones han permanecido constantes. A pesar de ser una especie explotada
comercialmente, en el presente, el comercio
legal actual en la Argentina no sería una
amenaza significativa para su supervivencia.
No obstante, es necesario realizar estudios
que permitan un mejor conocimiento de la
dinámica de las poblaciones en toda el área
de distribución de la especie.
A. Reca, C. Úbeda y D. Grigera
Las especies marginales requieren un tratamiento diferencial por parte de los administradores del Parque. Su procedencia esteparía
las coloca en una situación de vulnerabilidad
particular en virtud de las consideraciones ya
expuestas.
El piche patagónico (Z. pichiy) no ha sido
incluído en categorías de riesgo. Sin embargo, Godoy (1963) indicó que ya en 1940, la
protección de esta especie había sido señalada como importante y urgente. Esta apreciación es concordante con el SUMIN de 13
(superior a la media), resultante de la adición
de valores pequeños en casi todas las variables que lo componen. Esta situación evidenciada por el SUMIN coincide con los testimonios de técnicos y pobladores acerca de la
disminución de su abundancia. La especie se
distribuye sólo en Argentina y Chile, habiendo sido declarada "vulnerable" en este último
país (Glade, 1988). Dada esta distribución, es
importante que la Argentina preste mayor
atención a su conservación.
El zorro gris chico (D. griseus) está calificado "en peligro" por la DNFS. Ginsberg y
Macdonald (1990) recomendaron intensificar
los estudios para una correcta evaluación de
su estatus e incluirlo en el Libro Rojo de la
IUCN en la categoría de "vulnerable" hasta
que se completen esos estudios. No obstante,
no recomendaron prohibir su comercialización y proponen establecer cupos. El valor
del SUMIN de 10 indica que a nivel nacional
su situación no es tan crítica, mientras que en
el Parque, la marginalidad le confiere mayor
importancia.
Recientemente, en una zona de bosque valdiviano del Parque, limítrofe con Chile, se ha
descubierto a la comadrejita trompuda,
Rhyncolestes raphanurus (A. Monjeau com.
pers.). Esta especie debería ser incluída en la
primera actualización del listado priorizado
que aquí se presenta. Mientras tanto, merece
especial atención y es importante determinar
su situación en la Argentina.
Analizando los valores de las variables del
índice, un administrador puede identificar rápidamente e interpretar los factores determi-
CONSERVACION DE LOS MAMIFEROS DEL PARQUE NAHUEL HUAPI
nantes de la vulnerabilidad de las especies.
Varias especies con el mismo valor del
SUMIN pueden requerir diferentes acciones
de manejo. Por ejemplo Geoxus valdivianus y
Felis concolor tienen un SUMIN de 11. La
primera requiere atención por su distribución
reducida mientras que el puma sufre una fuerte
presión antrópica.
Además de los factores revelados por el
índice, el administrador debe tener en cuenta
otros criterios no incluídos en el mismo, por
ejemplo, la importancia del área bajo su jurisdicción para la conservación de la especie.
Casos como el del tuco tuco colonial, la rata
de los pinares y el huillín, debido a lo restringido de sus distribuciones, dependen casi exclusivamente de la subsistencia del Parque
Nacional Nahuel Huapi, puesto que éste alberga a todas sus poblaciones, a la mayor
parte, o a las únicas viables. Este y otros
criterios relacionados con las condiciones
particulares del área, no forman parte del
índice debido a que éste está compuesto por
variables que califican condiciones de las especies y no del hábitat que ocupan.
El método utilizado permitió alcanzar los
objetivos propuestos. Se obtuvo un ordenamiento de la mastofauna que permite realizar una evaluación rápida y global del estado
de conservación de las especies para guiar
acciones de conservación y manejo.
AGRADECIMIENTOS
Agradecemos a A. Monjeau por la información brindada sobre roedores patagónicos y a
J. Bellati por el aporte de sus conocimientos
sobre poblaciones de zorros. A.C. Chehébar y
E. Ramilo por sus valiosos comentarios y por
la lectura crítica del manuscrito. Se agradecen los comentarios críticos y sugerencias
hechas del artículo por revisores anónimos.
LITERATURA CITADA
ADMINISTRACION DE PARQUES NACIONALES. 1991a. Reglamento para la
protección y manejo de la fauna silvestre en jurisdicción de la Administración de Parques Nacionales. Resolución N' 157/91. Administración de
Parques Nacionales, Buenos Aires.
41
ADMINISTRACION DE PARQUES NACIONALES (Ecl.). 1991b. El Sistema Nacional de Areas Naturales Protegidas de la
República Argentina. Diagnóstico de su
desarrollo institucional y patrimonio natural. Administración de Parques Nwionales, Buenos Aires, 127 p.
BALABUSIC, A., A. RECA, P. CANEVARI, y J.C. PUJALTE. 1989. Parque Nacional Río Pilcomayo (Formosa, Argentina). Identificación de especies
críticas de Aves y Mamíferos. P. 211,
en Resúmenes XIV Reunión Argentina de Ecología, 16-21 de abril de 1989,
Jujuy, 242 p.
BARQUEZ, R.M., P.G. GIANNINI, y M.A.
MARES. 1993. Guide to the bats of
Argentina. Oklahoma Museum of Natural History. University of Oklahoma.
Norman, Oklahoma. 119 p.
BUNNELL, F.L. 1978. Constraints of small
populations. P. 265-287 en Proceedings
of a Working Meeting of the Deer Specialist Group of the Survival Services
Comission. Threatened deer. IUCN/
SSC Publications, Gland.
CABEZAS, E., P. BUSTOS, y L. MONCADA.
1991. Evaluación de valores del índice
de calificación de conservación de
tetrápodos marinos patagónicos. P. 92
en Resúmenes Jornadas de Ciencias del
Mar, 14-21 de setiembre de 1991, Pto.
Madryn, Argentina.
CHANI, J., C. BORGHI, y M. BRASESCO.
1989a. Fauna silvestre de la Provincia
de Río Negro. Una evaluación. Pp.
385-404, en Actas Primeras Jornadas
Nacionales de Fauna Silvestre (Universidad Nacional de La Pampa y
Gobierno de La Pampa, eds.), Santa
Rosa, 671 p.
CHANI, J., C. BORGHI, M. BRASESCO, y
M. TRIVI de MANDRI. 1989b. Una
nueva metodología para el manejo de
la fauna silvestre. P. 405-414, en Actas Primeras Jornadas Nacionales de
Fauna Silvestre (Universidad Nacional
de La Pampa y Gobierno de La Pampa, eds.), Santa Rosa, 671 p.
42
CHANI, J.M., C.E. BORGHI, C. FAVERIN,
T. LUPPI, y S.M. GIANNONI. 1989c.
Avifauna argentina: prioridades para su
manejo y conservación. P. 195 en Resúmenes XIV Reunión Argentina de
Ecología, 16-21 de abril de 1989, Jujuy,
242 p.
CHANI, J.M., C.E. BORGHI, C. FAVERIN,
T. LUPPI, S.M. GIANNONI, y S.
GARCIA. 1989d. Mamíferos terrestres
argentinos: prioridades para su manejo
y conservación. P. 196 en Resúmenes
XIV Reunión Argentina de Ecología,
16-21 de abril de 1989, Jujuy, 242 p.
CHEHÉBAR, C.E., A. GALLUR, G. GIANNICO,
M.D. GOTTELLI, y P. YORIO. 1986.
A survey of the southern river otter
Lutra provocax en Lanin, Puelo and
Los Alerces National Parks, Argentina,
and evaluation of its conservation status. Biological Conservation, 38: 293304.
A. Reca, C. Úbeda y D. Grigera
DIRECCION NACIONAL DE FAUNA SILVESTRE. 1983. Resolución 144/83.
Especies de la fauna silvestre: Estado
de conservación. Secretaría de Agricultura y Ganadería, Ministerio de
Economía, Buenos Aires, 80 p.
GINSBERG, J.R., y D.W. MACDONALD. 1990.
Foxes, wolves, jackals, and dogs. An
action plan for the conservation of Canids.
IUCN, Gland, Switzerland. 116 p.
GLADE, A.A. (ED.). 1988. Libro Rojo de los
vertebrados terrestres de Chile. Actas
del Simposio Estado de Conservación
de la fauna de vertebrados terrestres
de Chile. Santiago, 65 p.
GODOY, J.C. 1963. Fauna Silvestre. Tomo
VIII en Serie Evaluación de Recursos
Naturales de la Argentina (Primera Etapa). Consejo Federal de Inversiones,
República Argentina, Buenos Aires,
527 p.
CHEHÉBAR, C., y E. RAMILO. 1989. Fauna del Parque Nacional Nahuel Huapi.
Administración de Parques Nacionales
y Asociación Amigos del Museo de la
Patagonia "Francisco P. Moreno", S.C.
de Bariloche, 38 p.
GRUSS, J.X., y T. WALLER. 1988. Diagnóstico y recomendaciones sobre la administración de recursos silvestres en
Argentina: la década reciente (un análisis sobre la administración de la fauna terrestre). WWF, TRAFFIC Sudamérica, CITES, Buenos Aires, 113 p.
CHRISTIE, M. I. 1984a. Determinación de
prioridades conservacionistas para la
fauna de vertebrados patagónicos. Revista Museo Argentino Ciencias Naturales, Buenos. Aires. Zoología, 13
(56):535-544.
INTERNATIONAL UNION FOR CONSERVATION OF NATURE AND NATURAL RESOURCES. 1988. IUCN Red
List of the threatened animals. IUCN,
Gland & Cambridge, 128 p. + XVIII.
CHRISTIE, M. I. (Coord.). 1984b. Informe
preliminar del relevamiento de fauna
de los Parques Nacionales Lanín y
Nahuel Huapi. Volumen III: Mamíferos. Administración de Parques Nacionales, Bariloche, 71 p.
CONVENTION ON INTERNATIONAL
TRADE IN ENDANGERED SPECIES
OF WILD FAUNA AND FLORA (CITES). 1990-1991. Apéndices I y II. CITES, Gland, Switzerland.
MARES, M.A., y R.A. OJEDA. 1984. Faunal
commercialization and conservation in
South America. BioScience, 34 (9):580584.
MARTIN, S., J. BELLATI, y J. AMAYA.
1980-1981. Fauna silvestre perjudicial,
aprovechable y en retroceso o peligro
de extinción, de acuerdo a datos suministrados por las provincias y estaciones experimentales del INTA. Memoria Técnica INTA, EERA Bariloche,
U.S.T., 1:69-77.
CONSERVACION DE LOS MAMIFEROS DEL PARQUE NAHUEL HUAPI
MARTIN, C., M. MERMOZ, y E. RAMILO.
1987. Valor ecológico y situación actual del Parque y la Reserva Nacional
Nahuel Huapi. Curso Taller Latinoamericano para Administradores de
Amas protegidas. Administración de
Parques Nacionales, Buenos Aires,
Argentina, 36 p.
MONJEAU, J.A. 1989. Ecología y distribución geográfica de los pequeños mamíferos del Parque Nacional Nahuel
Huapi y áreas adyacentes. Tesis Doctoral. Universidad Nacional de La Plata, Facultad de Ciencias Naturales y
Museo.La Plata, 253 p.
OJEDA, R.A., y M.A. MARES. 1982. Conservation of South American mammals.
Argentina as a paradigm. P. 505-521
en Mammalian Biology in South
America (M.A. Mares y H.H. Genoways,
eds.). Special Publication Series, Vol.
6, Pymatuning Laboratory of Ecology,
& University of Pittsburgh, Linesville.
539 p.
PEARSON, O.P., y A.K. PEARSON. 1982.
Ecology and biogeography of the
Southern rainforest of Argentina. P.
129-142 en Mammalian Biology in
South America (M.A. Mares y H.H.
Genoways, eds.). Special Publication
Series, Vol. 6, Pymatuning Laboratory
of Ecology, & University of Pittsburgh,
Linesville. 539 p.
PEARSON, O.P., y M.I. CHRISTIE. 1991.
Sympatric species of Euneomys
(Rodentia, Cricetidae). Studies on
Neotropical Fauna and Environment,
26(2):121-127.
43
PUJALTE, J.C., A.R. RECA, A. BALABUSIC,
P. CANEVARI, L. CUSATO, y V.
FLEMING. En prensa. Unidades ecológicas del Parque Nacional Río Pilcomayo. Serie Cincuentenario, Administración de Parques Nacionales, Buenos
Aires.
RAMILO, E., y C. CHEHÉBAR. 1988. Lista
de fauna de vertebrados del Parque Nacional Nahuel Huapi. Delegación Técnica Regional Sur. Administración de
Parques Nacionales, Bariloche, 9 p.
RECA, A., C. ÚBEDA, y D. GRIGERA. 1988.
Conservación de la fauna de tetrápodos
del Parque y Reserva Nacional Nahuel
Huapi, Rep. Argentina: un índice para
su calificación. P. 86 en Resúmenes V
Reunión Iberoamericana de Conservación y Zoología de Vertebrados, 25-30
de julio de 1988, Montevideo, 95 p.
RECA, A., C. ÚBEDA, y D. GRIGERA. 1994.
Conservación de la fauna de tetrápodos.
I. Un índice para su evaluación.
Mastozoología Neotropical, 1(1):17-28.
REDFORD, K.H., y EISENBERG, J.F. 1992.
Mammals of the néotropics. The southern cone. Vol. 2 Chile, Argentina,
Uruguay, Paraguay. The University of
Chicago Press, Chicago, 430 p.
ÚBEDA, C., D. GRIGERA, y A. RECA. 1990.
Guild structure of vertebrates in the
Nahuel Huapi National Park and Reserve, Argentina. Biological Conservation, 52(4):251-270.
VIDES ALMONACID, R. 1989. Las aves del
Parque Biológico Sierra de San Javier:
ensayo de su distribución por ambientes y determinación de prioridades de
conservación. Universidad Nacional de
Tucumán. Parque Biológico Sierra de
San Javier, Publicación Técnica 1, Tucumán, Argentina, 32 p.
A. Reca, C. Úbeda y D. Grigera
44
APENDICE
Lista de mamíferos del Parque y
Reserva Nacional Nahuel Huapi
La denominación de las especies se tomó de
Christie (1984b), a excepción de la de roedores cricétidos que se tomó de Monjeau (1989).
Euneomys sp. corresponde a más de una especie (E. mordaz y E. chinchilloides, Pearson,
1991). Por su descubrimiento reciente dentro
del Parque, la información disponible no permitió calificar a estas especies por separado.
Microbiotheriidae Dromiciops australis
Vespertilionidae Myotis chiloensis
Molossidae
Dasypodidae
Chinchillidae
Myocastoridae
Octodontidae
Ctenomyidae
Cricetidae
Canidae
Mustelidae
Felidae
Cervidae
Camelidae
Histiotus montanus
Lasiurus borealis (1)
Tadarida brasiliensis (M)
Chaetophractus villosus
Zaedyus pichiy (M)
Lagidium viscacia
Myocastor coypus
Acoanemys fuscus
Ctenomys haigi
Ctenomys sociabilis
Oryzomys longicaudatus
Akodon xanthorhinus
Akodon iniscatus (M)
Akodon olivaceus
Akodon longipilis
Eligmodontia typus
Chelemys macronyx
Geoxus valdivianus
Phyllotis xanthopygus
Auliscomys micropus
Irenomys tarsalis
Euneomys sp.
Reithrodon auritus
Dusicyon culpaeus
Dusicyon griseus (M)
Lyncodon patagonicus (M)
Galictis cuja
Conepatus humboldtii
Lutra provocax
Felis geoffroyi
Felis guigna
Felis concolor
Hippocamelus bisulcus
Pudu pudu
Lama guanicoe
(M) especies marginales.
(1) Según Barquez et al. (1993) esta especie no se
encuentra en el Parque y podría ser confundida
con Lasiurus varios.