Fallo de la Cámara (Justicia federal)

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
///doba, 6 de agosto de 2015.
Y VISTOS:
Estos
autos
caratulados:
“BONETTO,
Daniel
Alberto
–
DASENCHICH, Simón Alberto sobre infracción Ley 24.769” (Expte.
FCB 22018403/2012/CA1) venidos a conocimiento de la Sala A del
Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por
los representantes de la parte querellante particular AFIP-DGI
en contra de la resolución dictada con fecha 4 de julio de
2014
por
el
Juzgado
Federal
Nº
2
de
Córdoba,
en
cuanto
dispuso: “I.- SOBRESEER A BONETTO DANIEL ALBERTO Y DASENCHICH
SIMON ALBERTO, en orden a los delitos de Evasión Agravada –
hechos
nominados
primero
y
segundo-,
por
el
cual
fueran
indagados, previstos y penados por el art. 1º y 2º, de la ley
24.769, de conformidad a lo establecido por el art. 336, inc.
3º del Código Procesal Penal de la Nación, con la expresa
mención que la formación del presente proceso no afecta el
buen nombre y honor del que hubieran gozado”.
Y CONSIDERANDO:
I.-
Arriban los autos de referencia a esta Alzada a los
fines de responder al recurso de apelación interpuesto con
fecha 4 de agosto de 2014 por los Dres. Nora María Armesto y
Claudio Ronchi en representación de la querellante particular
AFIP-DGI,
en
contra
del
auto
interlocutorio
cuya
parte
dispositiva luce transcripta ut-supra.
II.- Para así decidir, el señor Juez titular del Juzgado
Federal Nº 2 de Córdoba, Dr. Alejandro Sánchez Freytes, valoró
las
probanzas
reunidas
en
autos
arribando
a
un
juicio
de
certeza sobre la inexistencia del aspecto subjetivo requerido
por la figura penal endilgada de “evasión fiscal agravada”
(cmfe. art. 2 de la Ley 24.769, modificada por Ley 26.735).
a) El magistrado de primera instancia analizó los hechos
y
derecho
relevantes
para
la
causa.
En
primer
término,
consideró acreditada mediante la documental incorporada y la
pericia contable realizada glosada a fs. 159/175, la efectiva
falta de liquidación y pago del impuesto a las Ganancia Mínima
Presunta correspondiente a los periodos fiscales 2006 y 2007.
Seguidamente,
examen
de
la
el
señor
documentación
Juez
Federal
incorporada
señaló
a
la
que,
luz
de
del
la
legislación nacional (Ley Nº 22.016 y 25.063), el Decreto
Fecha de firma: 06/08/2015
Daniel
Firmado por: EDUARDO“BONETTO,
ÁVALOS, JUEZ DE
CÁMARAAlberto
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769”
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
– DASENCHICH, Simón Alberto sobre infracción Ley
(Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
Reglamentario Nº 145/81 y la legislación local (Ley Nº 9087 y
8599),
la
Empresa
Provincial
-cuya
representación
legal
ejercían los imputados Daniel Alberto Bonetto (período fiscal
2007)
y
Simón
Alberto
Dasenchich
(período
fiscal
2006)-
reviste la calidad de sujeto pasivo del Impuesto a la Ganancia
Mínima Presunta. Agrega que la evaluación de esta cuestión
resulta de suma complejidad técnica, encontrándose la cuestión
discutida
tanto
en
el
ámbito
administrativo
como
en
el
jurisdiccional.
b) En otro orden, sostiene que la EPEC venía arrastrando
quebrantos impositivos desde el año 2003. Este extremo, obliga
a
aplicar
los
precedentes
de
la
CSJN
sentados
en
autos
“Hermitage S.A. c/Poder Ejecutivo Nacional – Ministerio de
Economía y Obras y Servicios Públicos -Título 5- Ley 25.063 s/
proceso de conocimiento” de fecha 15.06.2010, ratificado en
los autos “Recurso de hecho deducido por la actora en la causa
Diario Perfil S.A. c/AFIP-DGI s/Dirección General Impositiva”,
de
fecha
11.02.2014;
mediante
los
cuales
se
declaró
la
inconstitucionalidad del tributo en cuestión, análisis al que
se remite brevitatis causae.
c) Finalmente, analiza la acreditación o no del dolo
requerido por el delito de evasión fiscal en cuestión. Cita
fallo “RUDA, David y otros p.s.a. infr. Ley 24.769” (Expte. Nº
11.835/05)
en
donde
el
a-quo
ha
expuesto
su
criterio
en
relación al tópico resumible sintéticamente en que la figura
de evasión tributaria exige dolo directo, y en consecuencia no
admite el dolo eventual, siendo menester que el agente obre
positivamente con conocimiento de las consecuencias dañosas.
Mucho menos se ha previsto la atribución de responsabilidad
por vía culposa.
En
el
mentado
precedente
se
citan
los
antecedentes
parlamentarios de la Ley 24.769 en cuanto “el art. 1 de la
ley de mención define la evasión simple que significa omitir a
sabiendas y con ocultamiento de la real capacidad contributiva
el pago íntegro y oportuno en los tributos cuyo ingreso están
obligados aquellos a quienes la ley les atribuye la calidad
especial de responsables por deuda propia o ajena; también
aquel
ocultamiento,
acompañado
del
no
pago
“presupone
la
exigencia subjetiva de dolo directo enderezado al no pago del
tributo”.
Fecha de firma: 06/08/2015
“BONETTO,
Alberto – DASENCHICH, Simón Alberto sobre
Firmado por: EDUARDO
ÁVALOS, JUEZDaniel
DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769” (Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
infracción Ley
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
En
este
probanzas
marco,
a
su
valora
el
entender
iudex
la
existencia
desincriminantes
tales
de
las
como
la
presentación de los balances de los ejercicios contables 2006
y 2007, el detalle de los activos existentes al 31.12.2006 y
31.12.2007, los papeles de trabajo para la liquidación del
Impuesto
a
períodos
la Ganancia
fiscales
declaraciones
ejercicios
2006
juradas
fiscales
procedimiento
de
Mínima
y
Presunta
2007,
originales
2006
y
la
relación
a
los
presentación
de
correspondientes
2007
determinación
en
de
con
al
IGMP
posterioridad
oficio
de
la
al
obligación
tributaria y, por último, la suscripción de EPEC a un plan de
facilidades de pago en relación al impuesto referenciado.
Asimismo,
testimonial
consideró
brindada
en
particularmente
sede
judicial
la
por
declaración
Daniel
Ignacio
Segura, Gerente Legal de EPEC desde 1999 hasta el año 2010,
quien ejerció dicho cargo durante once años y cuyas funciones
abarcaban
todas
aquellas
cuestiones
jurídicas
judiciales
y
extrajudiciales de la Empresa Provincial.
En
concreto,
el
deponente
declaró
que
“según
las
reuniones en las cuales participó, las causales –en alusión a
la
omisión
de
presentación
de
las
declaraciones
juradas-
fueron que la Empresa Provincial de Energía de Córdoba es un
ente autárquico del Estado Provincial que presta servicios
públicos de electricidad, que es una obligación del Estado y
que no tiene fines de lucro, por lo tanto no da ganancia […]
que está dando pérdidas por tratarse de un servicio público y
que,
en
el
hipotético
caso
que
EPEC
fuera
una
empresa
alcanzada por el Impuesto a las Ganancias, cosa que no es así,
se aplicaría el fallo de la CSJN “Hermitage” […] que los
activos balances de la EPEC son auditados anualmente por el
Tribunal de Cuentas de la Provincia, intervención del Consejo
de Ciencias Económicas y publicados en el Boletín Oficial […]
y que se contrató al estudio Gorosito Consultores Tributarios
para que efectúe todas las acciones que sean necesarias en
relación a los períodos fiscales 2006 y 2007”.
De
María
igual
Fernanda
forma,
se
receptó
Barrionuevo,
declaración
funcionaria
de
testimonial
la
a
División
Fiscalización Nº 1 de la AFIP-DGI, plasmada en el acta obrante
a fs. 116/117 de autos. Ante la pregunta para que diga si
tiene conocimiento del trámite que siguió AFIP-DGI luego que
Fecha de firma: 06/08/2015
Daniel
Firmado por: EDUARDO“BONETTO,
ÁVALOS, JUEZ DE
CÁMARAAlberto
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769”
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
– DASENCHICH, Simón Alberto sobre infracción Ley
(Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
la provincia de Córdoba sancionara la Ley 9302, dijo: “se
procedió
a
la
apertura
de
inspección
y
a
determinar
el
Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta. Que la derogación de
la ley fue en el año 2006, que EPEC no tenía presentada las
declaraciones
juradas
fiscalización
el
por
día
26
ello
de
iniciaron
junio
de
el
2008”.
proceso
de
Preguntada
a
instancia del señor abogado defensor Dr. Gorosito si del cargo
de inspección se infiere que AFIP conocía que EPEC tendría
activos como para ser sujeto pasivo del impuesto, dijo “que
le
está
preguntando
competencia
[…]
que
de
algo
le
dan
que
un
no
es
cargo
de
de
su
área
inspección
de
y
lo
cumple”.
Por su parte, Patricia Lilyan Rame, también funcionaria
de la División Fiscalización Nº 1 de la AFIP-DGI, declaró
textualmente
“a
la
EPEC
no
le
correspondía
abonar
este
tributo en el momento que estaba en proceso de privatización
[…] al salir del proceso de privatización queda nuevamente
como sujeto pasivo del IGMP. Eso se da a partir del ejercicio
2006”.
d) De otro costal, expresa que la pericia efectuada por
los peritos oficiales Ariel Alejandro Frías (Furriel Contador)
y Lucia Susana Mendella, Auxiliar Superior de Sexta (Contadora
Público)
ambos
numerarios
de
la
División
Técnico
Contable
dependiente de la Dirección General de Lucha contra el Crimen
Organizado de la Superintendencia de Investigaciones Federales
de la Policía Federal Argentina, junto a los peritos de parte,
quienes concluyeron que el perjuicio económico ocasionado por
la presunta evasión imputada a los encartados asciende en el
ejercicio fiscal 2006 a la suma de $5.878.128,76 y en el
ejercicio fiscal 2007 a la suma de $5.330.874,96.
e) En relación a la participación en los hechos cuya
autoría se le atribuye a los imputados, sostiene el a-quo que
ha de tenerse en cuenta que Simón Alberto Dansenchich fue
designado Presidente del Directorio de EPEC mediante decreto
Nº 798 dictado con fecha 2.07.2002, cargo que desempeñó hasta
el 31.01.2008 y, por tanto, responsable de la presentación de
la
DDJJ
y
pago
del
IGMP,
ejercicio
fiscal
2006,
cuyo
vencimiento operó el 21.05.2007.
En reemplazo del nombrado, mediante decreto dictado por
el
señor Gobernador
de
la provincia
de
Córdoba
Fecha de firma: 06/08/2015
“BONETTO,
Alberto – DASENCHICH, Simón Alberto sobre
Firmado por: EDUARDO
ÁVALOS, JUEZDaniel
DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769” (Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
con
fecha
infracción Ley
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
01.02.2008,
fue
designado
Daniel
Alberto
Bonetto
siéndole
atribuible el hecho de evasión al IGMP ejercicio fiscal 2007,
cuyo vencimiento operó el 19.05.2008.
f) En base a lo reseñado, sostiene el magistrado de la
anterior
instancia
que
las
evidencias
acreditan
que
los
imputados no han obrado con el ánimo de defraudar al fisco,
habida
cuenta
de
que
la
EPEC
desde
el
inicio
de
las
actuaciones viene efectuando reservas en cuanto considera que
no es sujeto pasivo del IGMP y del Impuesto a los Débitos y
Créditos en cuentas abiertas en Entidades Financieras (Ley
25.413). Entiende el juzgador que surge del planteo de la
acción declarativa de certeza iniciada por los representantes
de
EPEC,
en
los
autos
caratulados
“EMPRESA
PROVINCIAL
DE
ENERGIA DE CBA C/AFIP –ENA- ACCION DECLARATIVA” (Expte. Nº 08E-2011), la posibilidad de estar en presencia de un error de
tipo en los imputados por cuanto no actúa con dolo quien cree
que
tiene
considerar
tributarias
derecho
al
no
que
es
sujeto
no
y,
aun
pago
encuentra
en
al
correspondiendo
la
firme
pago
pasivo
tributado, no se puede endilgar
se
o
de
que
disminuido
las
por
obligaciones
el
impuesto
sea
una conducta dolosa a quien
creencia
de
que
estos
son
improcedentes.
De esta forma, el señor Juez Federal concluye que del
plexo probatorio reunido en autos no surge, con el grado de
probabilidad requerido en esta etapa, la existencia de un
obrar doloso de los imputados, resultando atípica su conducta
(art.
336
inc.
3º
del
CPPN),
correspondiendo
sobreseer
a
Daniel Alberto Bonetto y Simón Alberto Dasenchich en orden al
delito
de
evasión
agravada,
hechos
nominados
primero
y
segundo, por los cuales fueran indagados.
III.- Los mandatarios de la acusadora privada AFIP-DGI,
mediante el libelo obrante a fs. 306/308, dedujeron en tiempo
y
forma
recurso
de
apelación
en
contra
de
la
resolución
reseñada.
La parte aduce que causa agravio la decisión del señor
Juez Federal en cuanto dispuso erróneamente el sobreseimiento
de los imputados de autos, delimitando la materia de revisión
a:
a)
la
inaplicabilidad
del
fallo “Diario
Perfil”
a
los
hechos ventilados en esta causa, toda vez que surgiría de la
pericia contable que la EPEC en el ejercicio fiscal 2006 tuvo
Fecha de firma: 06/08/2015
Daniel
Firmado por: EDUARDO“BONETTO,
ÁVALOS, JUEZ DE
CÁMARAAlberto
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769”
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
– DASENCHICH, Simón Alberto sobre infracción Ley
(Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
una
utilidad
contable
de
$39.254.515,83
y
una
utilidad
impositiva de $ 62.458.749,83 y, b) la errónea consideración
de que en los imputados Daniel Alberto Bonetto y Simón Alberto
Dasenchich
habría
concurrido
un
error
de
tipo
sobre
la
condición de sujeto obligado tributario que excluiría el dolo,
cuando esta circunstancia –calidad de obligado- se encuentra
fuera de discusión.
IV.-
Radicados
los
autos
en
esta
Alzada,
previa
integración del Tribunal, el apelante presentó memorial de
agravios por escrito, de conformidad a lo previsto en el art.
454 del CPPN y Acuerdo de Cámara Nº 276/2008, ampliando los
argumentos proferidos al interponer el recurso que habilita la
Instancia (fs. 326/336).
En su profuso informe señala que, contrariamente a lo
concluido por el señor Juez de grado, del análisis de los
antecedentes surge que Daniel Alberto Bonetto y Simón Alberto
Dasenchich han participado culpablemente de hechos que cuentan
con relevancia penal por su adecuación a hipótesis penales
contenidas en la Ley Penal Tributaria Nº 24.769.
En
efecto,
arguye
la
apelante
que
las
conductas
observadas en autos presentan una indiscutible tipicidad penal
objetiva
fiscal
como
subjetiva
agravada,
en
relación
habiéndose
al
delito
efectuado
de
una
evasión
incorrecta
valoración de los hechos y del derecho aplicable.
a) En primer término, refuta la afirmación del iudex en
cuanto a que la determinación de la calidad de sujeto pasivo
de EPEC respecto al IGMP resulta de suma complejidad técnica y
se encuentra discutida tanto en el ámbito administrativo como
en el jurisdiccional. Contrariamente, la apelante afirma sin
hesitación que en sede administrativa no existe controversia
sobre este extremo en relación a los ejercicios fiscales 2006
y 2007, toda vez que la resolución determinativa de oficio del
Impuesto
a
la
Ganancia
Mínima
Presunta
de
los
ejercicios
mencionados se encuentra firme.
No obstante ello, los responsables legales de EPEC con
fecha
23.11.2011
presentaron
acción
declarativa
de
certeza
persiguiendo se declare a su representada no sujeta al IGMP.
Al respecto, el Juzgado Federal Nº 2 de Córdoba rechazó in
limine la acción interpuesta bajo el entendimiento de que
“bajo el velo de una declaración de certeza se introduce una
Fecha de firma: 06/08/2015
“BONETTO,
Alberto – DASENCHICH, Simón Alberto sobre
Firmado por: EDUARDO
ÁVALOS, JUEZDaniel
DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769” (Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
infracción Ley
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
vía paralela, sorteando el pago de tributos y accesorios, lo
cual no puede tener cabida, dado su regulación expresa y la
particular
estrictez
a
la
cual
se
debe
ceñir
la
materia
tributaria…”; decisión confirmada mediante sentencia dictada
el
4.4.2013
por
la
Sala
B
de
esta
Cámara
Federal
de
Apelaciones.
Expresa
que
con
fecha,
20.08.2014
es
decir,
con
posterioridad al dictado de la resolución de sobreseimiento
cuestionada, la Corte Suprema de Justicia de la Nación declaró
inadmisible
el
recurso
extraordinario
interpuesto
por
la
denunciada contra la sentencia de esta Cámara Federal con
fundamento en el art. 280 del CPCCN.
En
suma,
controversia
esgrime
la
querellante
administrativa
ni
que
judicial
no
existe
pendiente
de
resolución en torno al carácter de sujeto pasivo del Impuesto
a la Ganancia Mínima Presunta.
b) En segundo término, los representantes de AFIP-DGI
discuten
la
aplicabilidad
de
los
precedentes
“Hermitage”
(15.06.2010) y “Diario Perfil” (11.02.2014) de la CSJN.
Indica
el
recurrente
que
el
Instructor
efectúa
este
acervo basándose en la existencia de quebrantos acumulados de
la Empresa Provincial de Energía, sin embargo la situación de
EPEC no se compadece con los presupuestos de hecho verificados
en
“Hermitage”
tribunal
de
y
la
“Diario
Nación
Perfil”.
expresó
En
que
efecto,
“Diario
el
Máximo
Perfil
S.A.
registró pérdidas en sus balances contables correspondientes a
los períodos 1998 y 1999 (hasta el 30/09) y que a su vez
registró quebrantos en su declaración jurada del Impuesto a
las Ganancias del período 1998…”. En virtud de ello, la CSJN
concluyó
que
correspondía
hacer
lugar
a
la
demanda
de
repetición de las sumas pagadas por Diario Perfil en concepto
de
IGMP
toda
vez
que
los
elementos
de
juicio
“resultan
suficientes a fin de tener por acreditado, en los términos de
la doctrina del citado caso “Hermitage” que “aquella renta
presumida por la Ley, lisa y llanamente, no ha existido”.
Insiste la apelante en que éste cuadro fáctico dista
diametralmente de la situación fiscal de EPEC habida cuenta
que según puede leerle en la pericia contable, sin perjuicio
de
los
quebrantos
acumulados,
la
empresa
registró
en
el
ejercicio fiscal 2006 una utilidad contable en su balance de $
Fecha de firma: 06/08/2015
Daniel
Firmado por: EDUARDO“BONETTO,
ÁVALOS, JUEZ DE
CÁMARAAlberto
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769”
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
– DASENCHICH, Simón Alberto sobre infracción Ley
(Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
39.254.515,83
jurada
del
y
una
Impuesto
utilidad
a
las
impositiva
Ganancias
en
del
su
declaración
periodo
2006
de
$62.458.749,83. Dicha situación inhabilita la aplicación de la
jurisprudencia de mención al caso de autos.
c) Finalmente, discurre del fallo impugnado por cuanto
considera
debidamente
acreditada
la
tipicidad
subjetiva
requerida por el delito de evasión fiscal.
Sobre este punto, considera que los hechos sometidos a
juzgamiento evidencia per se una subjetividad dolosa dirigida
claramente y en forma directa a evitar el impuesto, es decir,
con dolo de primer grado o directo. Esgrime que no resulta
admisible
señalar
la
inconcurrencia
de
dolo
a
través
del
comportamiento posterior que pueda asumir el sujeto activo del
delito.
Remarca que, si bien el auto de primera instancia sólo lo
sugiere pero no lo desarrolla, jamás podría fundarse un error
de tipo o de prohibición –según doctrina dominante- en los
precedentes
de
la CSJN
precitados,
toda
vez
que
ellos no
habían sido dictados al consumarse los delitos en cuestión y
por
ende
no
podrían
haber
generado
duda
razonable
alguna
acerca de la ilicitud de la conducta omisiva.
Subsidiariamente, ante el eventual caso de considerarse
que
el
componente
consistencia
posibilidad
que
de
volitivo
requiere
admitir
el
del
el
dolo
dolo
dolo
no
presenta
la
plantea
la
forma
de
directo,
eventual
como
realización subjetiva de la conducta delictiva en cuestión.
Cita doctrina y jurisprudencia.
Como
colofón,
expresa
que
el
sobreseimiento
exige
el
grado psicológico de certeza negativa respecto de la causal
que se invoque, situación que no acontece en la presente.
V.- Por su parte, los señores abogados defensores Dres.
Eduardo
Martín
Gorosito
y
Roberto
F.
Cattaneo,
en
representación de Simón Alberto Dasenchich y Daniel Alberto
Bonetto respectivamente, presentaron informe de refutación de
los argumentos vertidos por la apelante, a cuyos fundamentos
se remite en honor a la brevedad (fs. 337/346 y 347/349).
VI.- Sentada y resumida la postura del apelante y la
querellante, cabe ahora introducirse propiamente en el estudio
del recurso impetrado de acuerdo al orden de votación de los
Fecha de firma: 06/08/2015
“BONETTO,
Alberto – DASENCHICH, Simón Alberto sobre
Firmado por: EDUARDO
ÁVALOS, JUEZDaniel
DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769” (Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
infracción Ley
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
vocales
del
Tribunal
establecido
por
sorteo
(conf.
certificación actuarial obrante a fs. 352 de autos).
El señor Juez de Cámara, doctor Ignacio María Vélez Funes,
dijo:
Llegados
estos
autos
a
despacho
para
resolver,
debo
ponderar el material convictivo incorporado a los fines de
sopesar la corrección o no de la sentencia de sobreseimiento
por atipicidad dispuesta en favor de Daniel Alberto Bonetto y
Simón Alberto Dasenchich, a la luz de las reglas de la sana
crítica racional; esto es, el convencimiento del juez, en uno
u otro sentido, bajo la exigencia de que sus conclusiones
“sean el fruto racional de las pruebas, limitadas por las
normas que gobiernan la corrección del pensamiento, de la
psicología y de la experiencia común” (CNCP in re “WAISMAN,
Carlos A.”).
En dicho cometido, corresponde me aboque al análisis de
los concretos motivos de agravio expuestos por la querellante
AFIP-DGI para conmover la decisión desincriminatoria. Conforme
la jurisdicción habilitada en esta Instancia, he de delimitar
los
hechos
determinar,
objeto
de
mediante
proceso
el
y
método
derecho
aplicable
deductivo
para
forense,
la
acreditación o no de los extremos objetivos y subjetivos de
las imputaciones cuestionadas.
I.- Analizaré primeramente el marco jurídico penal al que
se subsume la conducta omisiva presuntamente observada por los
encartados. En efecto, se atribuye a los imputados Bonetto y
Dasenchich
la
presunta
comisión
del
delito
de
evasión
agravada, figura especial tipificada en el artículo 2, en
función del artículo 1, de la Ley 24.769 modificada por Ley
26.735, en cuanto reza: “Será reprimido con prisión de dos (2)
a
seis
(6)
años
el
obligado
que
mediante
declaraciones
engañosas, ocultaciones maliciosas o cualquier otro ardid o
engaño,
sea
por
acción
o
por
omisión,
evadiere
total
o
parcialmente el pago de tributos al fisco nacional, al fisco
provincial o a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, siempre que
el monto evadido excediere la suma de cuatrocientos mil pesos
($400.000) por cada tributo y por cada ejercicio anual, aun
cuando se tratare de un tributo instantáneo o de período
fiscal inferior a un (1) año. La pena será de tres años y seis
meses a nueve años de prisión, cuando en el caso del artículo
Fecha de firma: 06/08/2015
Daniel
Firmado por: EDUARDO“BONETTO,
ÁVALOS, JUEZ DE
CÁMARAAlberto
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769”
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
– DASENCHICH, Simón Alberto sobre infracción Ley
(Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
1 se verifique cualquiera de los siguientes supuestos: a) Si
el monto evadido superare la suma de cuatro millones de pesos;
…”.
El hecho típico consiste en incumplir dolosamente el pago
de obligaciones tributarias, empleando para ello declaraciones
engañosas, ocultaciones maliciosas o cualquier otro ardid o
engaño. No cualquier acción u omisión es típica, sino que es
necesario que la misma se consuma dolosamente. Por lo que,
esta
figura
requiere
del
dolo
como
maniobra
engañosa,
tendiente a inducir en error al fisco. Adelanto que a criterio
del suscripto esta figura solo admite el dolo directo.
En
pocas
palabras,
contribuyente
brinde
la
acción
información
típica
o
implica
que
documentación
el
con
apariencia de verdad, siendo falsa; o cuando estando obligado
a decir algo, no lo diga y lo oculte.
Por último, la evasión se consuma en el momento en que el
obligado,
luego
de
transcurridos
los
plazos
para
el
cumplimiento voluntario de sus obligaciones tributarias, las
evade total o parcialmente por el monto de $400.000 o más.
II.- Expuesta así la figura penal en cuestión, a la luz
de
la
prueba
incorporada,
me
encuentro
en
condiciones
de
anticipar que la conducta atribuida a los imputados Bonetto y
Dasenchich resulta atípica por cuanto la exigencia del tipo
objetivo cuya conducta fraudulenta exige la concurrencia de
“ocultaciones maliciosas o cualquier otro ardid o engaño” en
el caso concreto no se ha visto acreditada toda vez que la
mera omisión de presentación de la declaración jurada del
impuesto
al
que
estaba
obligado
EPEC
no
se
erige
con
suficiente idoneidad para inducir a error al Fisco en cuanto a
la realidad económica de la empresa y a su deber de tributar
el impuesto en cuestión.
Previo a ingresar al análisis de fondo, estimo necesario
delinear
algunos
organización
Empresa
y
aspectos
funcionamiento
Provincial
de
Energía
generales
del
órgano
Córdoba,
atinentes
directivo
cuyos
a
la
de
la
Presidentes
fueron sindicados como presuntas sujetos activos del delito de
evasión agravada en relación a la obligación tributaria en
cabeza de dicho ente.
La Ley Provincial Nº 9087 (B.O. 21.02.03) vigente al
momento de los hechos, reformó el Estatuto Orgánico de la
Fecha de firma: 06/08/2015
“BONETTO,
Alberto – DASENCHICH, Simón Alberto sobre
Firmado por: EDUARDO
ÁVALOS, JUEZDaniel
DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769” (Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
infracción Ley
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
Empresa
Provincial
Provincial
Nº
de
Energía
4358/52
y
de
Córdoba,
continuada
por
creada
Ley
Nº
por
Ley
6152/78,
refirmando la entidad de persona jurídica de carácter público,
autárquica y descentralizada, funcionalmente estructurada en
la
órbita
del
Ministerio
de
Obras
Públicas
de
la
bajo
la
Administración provincial.
El
Título
V
de
la
mentada
normativa
local,
designación “Organización y Administración”, en su artículo
octavo
textualmente
dispone:
“La
Empresa
será
dirigida
y
administrada por un Directorio. Cuenta además con: a) Una
Gerencia General; b) Un Consejo de Empresa; c) Los Gerentes,
Subgerentes, Jefes de Áreas y demás funcionarios que ejerzan
facultades
delegadas”.
Por
su
parte,
el
Título
VI
“Del
Directorio” establece que el éste estará integrado por un
Presidente y dos Vocales, que serán designados por el Poder
Ejecutivo Provincial (art. 9 ibídem).
En cuanto al funcionamiento del Directorio se prevé la
adopción de decisiones por mayoría de votos de los miembros
presentes, cuyas resoluciones serán comunicadas al Ministerio
de Obras Públicas (art. 16 y 17 de la Ley 9087). Entre sus
deberes
y
atribuciones
representación
Presidente;
legal
de
someter
a
se
la
encuentran:
Empresa
por
aprobación
del
ejercer
intermedio
Poder
de
la
su
Ejecutivo
Provincial el Presupuesto Anual, el Balance General Anual,
Estados de Resultados, Notas y Cuadros Anexos, entre otros;
contratar directamente técnicos profesionales de reconocida y
acreditada
capacidad
competencia
y
para
delegar
tareas
facultades
transitorias;
y
atribuir
responsabilidades
al
Gerente General, Gerentes, Subgerentes y Personal de niveles
jerárquicos subordinados, determinando en cada caso el alcance
y modo de ejercerlos; entre otros.
Entre
encuentra
la
las
atribuciones
representación
y
deberes
del
administrativa
Presidente
y
legal
de
se
la
Empresa, como así también la firma del Balance General, Notas
y Cuadros Anexos, Estado de Ejecución del Presupuesto General
Anual
que
integran
la
Rendición
de
Cuentas
y
la
Memoria,
conjuntamente con el Gerente General, el Gerente de Finanzas y
Contabilidad y/o funcionario equivalente.
Finalmente, merece ser mencionada la regulación de la
fiscalización externa de EPEC, siendo el Tribunal de Cuentas
Fecha de firma: 06/08/2015
Daniel
Firmado por: EDUARDO“BONETTO,
ÁVALOS, JUEZ DE
CÁMARAAlberto
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769”
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
– DASENCHICH, Simón Alberto sobre infracción Ley
(Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
de
la
Provincia
de
Córdoba
el
encargado
del
contralor
preventivo y posterior del gasto. Por su parte, la Contaduría
General de la Provincia se encuentra facultada a realizar las
auditorias que estime pertinente.
A
tal
gestión
fin,
la
EPEC
rendirá
económica-financiera
Provincial.
Asimismo,
el
cuenta
al
anualmente
Tribunal
Balance
de
General,
de
su
Cuentas
Estado
de
Resultados, Notas y Cuadros Anexos serán públicos por un día
en el Boletín Oficial de la Provincia.
Efectuadas
claridad
estas
expositiva,
referencias
entiendo
y
a
los
fines
conveniente
de
mayor
transcribir
el
núcleo de la plataforma fáctica de la imputación intimada a
los encartados Bonetto y Dasenchich -en carácter de autor
(art. 45 del CP y arts. 1, 2 y 14 de la Ley 24.769)-, en sus
respectivas
declaraciones
indagatorias,
conforme
fueran
delineadas en el requerimiento de instrucción (fs. 17/18).
En concreto, se atribuye la conducta consistente en que
“con fecha 18 de Mayo de 2007, el Sr. Simon Alberto Dasenchich
en su carácter de presidente del directorio de la Empresa
Provincial
de
Energía
de
Córdoba
(E.P.E.C),
cargo
que
desempeñó hasta el 31/01/2008, habría evadido fraudulentamente
el
pago
del
Impuesto
correspondiente
perjuicio
al
fiscal
7.543.546,91”
a
periodo
al
fiscal
de
Ganancia
Fiscal
Estado
(corresponde
requerimiento
la
2006,
Nacional
al
Mínima
hecho
en
ocasionando
la
suma
nominado
instrucción
Presunta
–el
un
de
$
primero
del
destacado
me
pertenece-).
Por su parte, “con fecha 30 de Mayo de 2008, el Sr.
Daniel
Alberto
Bonetto
en
su
carácter
de
presidente
del
directorio de la Empresa Provincial de Energía de Córdoba
(E.P.E.C), cargo que desempeño desde 1/2/2008, habría evadido
fraudulentamente el pago del Impuesto a la Ganancia Mínima
Presunta correspondiente al periodo Fiscal 2007, ocasionando
un
perjuicio
7.253.681,42”
requerimiento
fiscal
al
Estado
(corresponde
fiscal
de
al
Nacional
hecho
instrucción
en
la
nominado
–el
suma
de
$
segundo
del
destacado
me
pertenece-).
Es preciso señalar que se ha introducido en esta sede la
cuestión relativa a la elucidación de la calidad de EPEC como
sujeto pasivo o no del Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta
Fecha de firma: 06/08/2015
“BONETTO,
Alberto – DASENCHICH, Simón Alberto sobre
Firmado por: EDUARDO
ÁVALOS, JUEZDaniel
DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769” (Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
infracción Ley
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
cuya evasión se investiga, cuestión de suma trascendencia y
relevancia jurídico penal por cuanto el delito achacado es de
los llamados “especiales propios”, es decir, solo admite como
sujeto activo a quien revista la calidad antedicha. Del mismo
modo, se discute la aplicación o no de precedentes de nuestro
más
Alto
Tribunal
de
la
nación
en
relación
a
la
constitucionalidad en el caso del tributo cuya liquidación y
pago es pretendida por el Fisco.
En base a los planteos suscitados, cabe recordar que la
Ley Penal Tributaria, en la estructuración de los delitos que
contiene, presenta abundantes elementos normativos jurídicos y
partes
“en
blanco”
tributarias
que
obligan
sustanciales
y,
a
recurrir
en
a
las
ocasiones,
normas
a
las
procedimentales, para lograr la determinación de la violación
fraudulenta
legítimas
a
los
deberos
pretensiones
aplicación
o
legislador.
no
De
de
fiscales
la
esta
impositivos
de
la
consecuencia
forma,
el
materiales
o
a
Administración
penal
delito
prevista
de
las
y
la
por
el
evasión
fiscal
califica al sujeto activo como “obligado”, término que designa
a
aquella
persona
(física
o
jurídica)
a
la
que
la
norma
tributaria sustancial alcanza como compelidos al pago de la
obligación tributaria, ya sea por cuenta propia o ajena.
Conforme
puede
apreciarse
en
las
constancias
del
expediente, asiste razón a la apelante AFIP-DGI en cuanto
afirma que la cuestión atinente a la calificación de obligado
de EPEC en relación al IGMP periodos fiscales 2006 y 2007 se
encuentra
precluida,
habiéndose
agotado
las
acciones
y
remedios legalmente acordados a la EPEC para discutir tal
situación en su ámbito propio.
Avanzando
en
el
análisis,
en
la
determinación
del
elemento normativo “tributo” (esencial en la descripción del
hecho punible), debe necesariamente considerarse la pretendida
aplicación de los precedentes sentados por la CSJN en autos
“Hermitage”
y
“Diario
Perfil”
en
relación
a
la
inconstitucionalidad de la exigibilidad del pago del IGMP por
los periodos fiscales 2006 y 2007 de la EPEC, toda vez que “…
aquella renta presumida por la ley, lisa y llanamente, no ha
existido”. Debo decir que, si bien el magistrado instructor en
la
resolución
apelada
considera
los
referidos
fallos,
lo
cierto es que solo lo valora como una premisa que abonaría la
Fecha de firma: 06/08/2015
Daniel
Firmado por: EDUARDO“BONETTO,
ÁVALOS, JUEZ DE
CÁMARAAlberto
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769”
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
– DASENCHICH, Simón Alberto sobre infracción Ley
(Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
falta
de
dolo
en
el
accionar
de
los
imputados
frente
al
posible error de tipo en el que, según su criterio, podrían
verse inmersos los imputados.
Ahora bien, como adelantara parágrafos atrás, la conducta
omisiva
reprochada
a
los
encartados
cuyo
medio
comisivo
(integrante del tipo objetivo del delito) ha sido la falta de
presentación de la Declaración Jurada del IGMP, desprovista de
otras maquinaciones u engaños, no posee virtualidad suficiente
para inducir a error al ente recaudador. Por este motivo, y
teniendo especialmente en cuenta que la situación procesal de
los imputados en esta causa penal no se verá modificada por la
apreciación sobre la aplicabilidad o no de los precedentes
“Hermitage” y “Diario Perfil”, considero que dicha cuestión
deberá buscar respuesta ante quien hubiere de corresponder,
ejercitando
las
acciones
que
a
su
respecto
considere
pertinentes.
Retomando el punto del supuesto “ardid” desplegado por
los imputados, es de destacar que la AFIP-DGI, mediante O.I.
Nº 328.624 dio inicio al proceso de fiscalización de EPEC por
las obligaciones fiscales relativas al IGMP correspondientes a
los
períodos
2006
y
2007.
A
fin
de
verificar
la
materia
imponible los inspectores intervinientes (contadoras públicas
María Fabiana Barrionuevo y Patricia Rame) solicitaron a los
responsables de la empresa que aportaran los balances de los
ejercicios fiscales 2006 y 2007, detalle de los activos al
31.12.2006
y
31.12.2007
y
papeles
de
trabajo
para
la
liquidación del IGMP ejercicios 2006 y 2007.
Resulta revelador de la falta de idoneidad de la omisión
de presentación de declaración jurada los propios términos de
la
querellante,
textualmente
quien
expresó:
al
“a
presentar
partir
la
de
la
denuncia
penal
información
y
documentación aportada y de aclaraciones efectuadas por los
representantes
legales
de
la
rubrada
en
relación
a
la
valuación de los distintos bienes que integran el activo de la
empresa
sujeta
(…)
al
la
fiscalización
Impuesto
a
la
determinó
Ganancia
la
Mínima
base
imponible
Presunta
de
los
ejercicios cerrados al 31.12.2006 y 31.12.2007 …”.
El mencionado art. 1 consagra, en pocas palabras, una
acción
típica
que
implicaría
que
el
contribuyente
brinde
información o documentación con apariencia de verdad, siendo
Fecha de firma: 06/08/2015
“BONETTO,
Alberto – DASENCHICH, Simón Alberto sobre
Firmado por: EDUARDO
ÁVALOS, JUEZDaniel
DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769” (Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
infracción Ley
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
falsas; o cuando estando obligado a decir algo, no lo diga y
lo oculte. Y que tal actuar lo sea con la intención de evadir
el pago de lo debido al Fisco.
En el caso de autos, no se advierte que los imputados
hayan actuado mediando ardid o engaño, con el fin de defraudar
al fisco. Surge que los mismos prestaron colaboración a los
funcionarios del organismo recaudador a fin de llevar adelante
la actividad investigativa, entregando toda la documentación
solicitada,
sin
mostrarla,
ni
que
surja
ocultación
reticencia
de
su
alguna
o
situación
negativa
económica
a
y
patrimonial.
A más de lo ya expresado, cabe resaltar también que es
criterio de éste Juzgador que en los casos en los cuales los
contribuyentes
no
presentan
sus
declaraciones
juradas
en
tiempo y forma, esa sola circunstancia no configura de por sí
delito alguno (voto del suscripto en autos “Gaviglio” L. 404
F° 67).
Así, expresé que la modalidad de comisión por omisión en
el
caso
“ardid
de
o
la
evasión
engaño”.
Es
tributaria,
decir
que
la
debe
tener
simple
el
omisión
plus
de
de
una
conducta esperada y/u obligada, como por ejemplo presentar
DD.JJ., por sí sola no configura delito alguno, siempre y
cuando no se pruebe que mediante esta conducta se llevó a cabo
una ocultación maliciosa o que la misma fue realizada mediando
algún
ardid
tributarias
o
engaño,
(“Effron,
tendiente
Ariel
a
Hernán
evadir
p.s.a.
obligaciones
infracción
ley
24.769- Expte. 3-E-06”, L. 260 F° 131).
En efecto, la Cámara Nacional de Casación Penal en los
autos
“Effron
Ariel
Hernán
s/
recurso
de
casación”
(22.08.2008) en el mismo sentido esgrimió que “… para evaluar
la idoneidad del ardid empleado, necesariamente se debe tener
en cuenta la modalidad operativa del ente recaudador y su
capacidad práctica de detectar y bloquear el eventual ilícito.
En caso de que el ardid o engaño empleado por el sujeto activo
sea fácilmente detectable (…) deberá ser encuadrado en la
figura infraccional del artículo 46 de la ley 11.683 (t.o.
1998 y mod.). Por el contrario, cuando el ardid o engaño
detenta
tal
gravedad
que
torna
prácticamente
imposible
detectar la maniobra mediante el rutinario y normal control,
la conducta ilícita encuadra en el tipo penal previsto por el
Fecha de firma: 06/08/2015
Daniel
Firmado por: EDUARDO“BONETTO,
ÁVALOS, JUEZ DE
CÁMARAAlberto
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769”
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
– DASENCHICH, Simón Alberto sobre infracción Ley
(Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
artículo
1°
de
la
ley
penal
tributaria
24.769.
Esta
diferenciación propuesta, es sólo una manera de particularizar
una
fórmula
infracciones
genérica
de
distinción
económicas
(…)
a
entre
efectos
de
delitos
distinguir
e
dos
ilícitos, uno delictual y otro infraccional, debe estarse a la
menor o mayor afectación al bien jurídico tutelado. Reitero
entonces que considero que la relación causa-efecto entre el
fraude
desplegado
y
el
error
en
que
incurre
el
Estado,
conjuntamente con la capacidad práctica y modalidad operativa
del ente controlador, deben ser suficientemente analizadas en
el caso concreto, a fin de determinar la gravedad y magnitud
del engaño causado, ya que en tales graduaciones debe buscarse
la diferencia entre delitos e infracciones económicas (conf.
CNCP,
Sala
I,
causa
N°
6618,
“Müller,
Carlos
Eusebio
s/
recurso de casación, Reg. N° 8626…)”
Asimismo, no escapa al análisis la entidad y envergadura
que posee EPEC debiendo considerarse particularmente que el
impuesto sobre la ganancia mínima presunta recae sobre los
activos
computables
de
la
empresa,
los
cuales,
para
los
ejercicios fiscales 2006 y 2007 han sido determinados en sumas
superiores a los setecientos millones de pesos $700.000.000.
Asimismo, en función de las normas estatutarias a las que se
encuentra sometida, sus balances son auditados por el Tribunal
de Cuentas de la Provincia y publicados en el Boletín Oficial
de la Provincia de Córdoba. De lo expuesto, se puede inferir
razonablemente que resulta inverosímil sostener que la AFIPDGI no conoció o pudo conocer la real existencia de activos de
la EPEC, base imponible del impuesto y que dio lugar a su
determinación
información
de
oficio,
pública
que
en
contando
ningún
a
su
momento
respecto
fue
con
ocultada
o
tergiversada por los ex directores de la Empresa Provincial de
Energía Córdoba.
Por todo lo expuesto, corresponde confirmar la resolución
dictada por el Titular del Juzgado Federal Nº 2 de Córdoba en
cuanto
dispuso
el
sobreseimiento
de
los
imputados
Daniel
Alberto Bonetto y Simón Alberto Dasenchich, por no encuadrar
los
hechos
que
se
les
imputan
en
una
figura
penal,
de
conformidad a lo establecido por el art. 336, inc. 3° del
Código Procesal Penal de la Nación. Sin costas (art. 530 y 531
del CPPN). Así voto.
Fecha de firma: 06/08/2015
“BONETTO,
Alberto – DASENCHICH, Simón Alberto sobre
Firmado por: EDUARDO
ÁVALOS, JUEZDaniel
DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769” (Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
infracción Ley
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
El señor Juez de Cámara, doctor Eduardo Ávalos, dijo:
Adhiero a la solución propiciada por el señor Juez de
Cámara preopinante, doctor Ignacio María Vélez Funes, en orden
a las cuestiones debatidas en autos y por los fundamentos
dados. En consecuencia, me expido en igual sentido.
Tengo para mí que el comportamiento que la ley castiga
como
delito
no
es
una
simple
manifestación
de
voluntad
presumida (omisión de presentación de declaraciones juradas)
sino un fraude procurado dolosamente, lo que ocurre cuando se
induce a error a quien resulta defraudado. Por ello, la mera
abstención
de
contribuyente
presentar
se
la
declaración
encuentra
obligado
no
jurada
a
puede
que
tener
un
esa
consecuencia. Menos aún, cuando el organismo de recaudación
cuenta con amplísimas atribuciones que le confiere la ley
tributaria, entre ellos determinar de oficio los valores a
tributar (en este sentido se ha pronunciado la CNPEcon. Sala
“A”, 15.05.07 en autos “NN sobre evasión tributaria simple,
contribuyente Nueva Salud S.A.).
No
obstante,
a
mayor
abundamiento
respecto
de
la
aplicabilidad o no al caso de autos de los precedentes de la
CSJN “Hermitage” (15.06.2010) y “Diario Perfil” (11.02.2014),
considero pertinente traer a consideración las conclusiones
arrojadas por la pericia oficial encomendada en la instrucción
judicial
a
los
peritos
adscriptos
a
la
División
Jurídico
Contable de la Dirección General de Lucha Contra el Crimen
Organizado
perteneciente
a
la
Superintendencia
de
Investigaciones Federales de la Policía Federal Argentina, a
la
luz
de
los
lineamientos
emergentes
de
los
fallos
mencionados; prueba que ha sido validamente incorporada al
proceso
y
cuya
ineludible
eficacia
convictiva
obliga
a
ponderarla.
Repárese
que
la
apelante
ha
sostenido
que
los
presupuestos de hecho verificados en aquellos precedentes no
se corresponden con los probados en la presenta causa.
Ciertamente,
la
expresó
textualmente
pérdidas
en
sus
CSJN
que
balances
en
el
último
“Diario
precedente
Perfil
contables
S.A.
citado
registró
correspondientes
a
los
períodos 1998 y 1999 (hasta el 30/09), y que a su vez registró
quebrantos
Ganancias
en
del
su
declaración
período
Fecha de firma: 06/08/2015
Daniel
Firmado por: EDUARDO“BONETTO,
ÁVALOS, JUEZ DE
CÁMARAAlberto
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769”
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
1998…”
jurada
(el
del
resaltado
Impuesto
me
a
las
pertenece).
– DASENCHICH, Simón Alberto sobre infracción Ley
(Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
Dichos elementos económicos y fiscales “resultan suficientes
para tener por acreditado, en los términos de la doctrina del
citado
caso
“Hermitage”
que
´…
aquella
renta
presumida
(Ganancia Mínima Presunta) por la Ley, lisa y llanamente, no
ha existido”.
Ahora
bien,
conforme
surge
de
la
pericia
contable
practicada, la Empresa Provincial de Energía Córdoba registró
una utilidad contable de $39.254.515,83 en el ejercicio fiscal
2006 y una utilidad impositiva en su declaración jurada del
Impuesto a las Ganancias del mismo período de $62.458.749,83.
Vale decir que la realidad económica del ejercicio contable y
fiscal
2006
en
el
que
se
verificó
el
nacimiento
de
la
obligación tributaria y su consecuente deber de liquidación y
pago, dista diametralmente del cuadro fáctico considerado por
la
CSJN
para
decidir
en
tal
sentido,
resultando
en
consecuencia inaplicable los pretendidos pronunciamientos al
período
en
cuestión.
Ello,
sin
perjuicio
de
advertir
la
existencia de quebrantos acumulados de años anteriores que
“fueron aplicados a la totalidad de la ganancia del presente
ejercicio” (ver pericia a fs. 172).
A distinta solución arribo respecto al período fiscal
2007
del
mentado
impuesto
habida
cuenta
que,
del
informe
pericial (fs. 173), se desprende la existencia de un quebranto
contable
de
$140.788.839,02
y
un
quebranto
$143.335.715,23,
resultando
-en
lineamientos
los
“Hermitage”
de
fallos
principio-
impositivo
aplicables
y
“Diario
a
los
de
los
Perfil”
precitados.
Como
colofón,
reitero
mi
adhesión
fundamentos
esgrimidos por el señor Juez de Cámara del primer voto, Dr.
Ignacio María Vélez Funes, en cuanto a la inexistencia de
ardid
idóneo
para
inducir
a
error
al
Fisco
derivando,
en
consecuencia, en la atipicidad penal de la conducta omisiva
observada respecto al período fiscal 2006 del Impuesto a la
Ganancia Mínima Presunta, y respecto al período fiscal 2007
entiendo
aplicable
además
lo
indicado
precedentemente.
Así
voto.
La señora Juez de Cámara, doctora Graciela S. Montesi, dijo:
Tras
un
profundo
y
pormenorizado
examen
de
las
constancias de autos, en función de los argumentos esgrimidos
por la apelante y las razones dadas por la defensa técnica de
Fecha de firma: 06/08/2015
“BONETTO,
Alberto – DASENCHICH, Simón Alberto sobre
Firmado por: EDUARDO
ÁVALOS, JUEZDaniel
DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769” (Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
infracción Ley
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
los
imputados
Daniel
Alberto
Bonetto
y
Simón
Alberto
Dansensich, anticipo mi opinión en el sentido de que resulta
ajustado
a
dictado
en
derecho
favor
revocar
de
la
Simón
sentencia
Alberto
de
sobreseimiento
Dasenchich
respecto
al
presunto hecho delictivo de evasión agravada por el período
fiscal 2006 del Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta de la
Empresa Provincial de Energía Córdoba, habiendo de postular la
falta de mérito a su respecto (cfme. art. 2, inc. “a” de la
Ley 24.769, modificada por Ley 26.735 y art. 309 del CPPN).
Ello
así,
toda
vez
que
del
análisis
del
material
convictivo reunido y la normativa aplicable, entiendo que no
se
ha
alcanzado
relación
a
el
los
grado
de
extremos
certeza
negativa
imputativos,
absoluta
requerido
para
en
la
adopción de tal decisión definitiva. Doy razones:
I) No obstante la solución propiciada por la suscripta,
he de manifestar en forma preliminar que comparto en líneas
generales el criterio seguido por los señores Jueces de Cámara
preopinantes,
Eduardo
con
Ávalos
la
salvedad
respecto
a
introducida
la
por
el
aplicabilidad
del
doctor
fallo
“Hermitage” y “Diario Perfil” al hecho de evasión agravada al
IGMP por el período fiscal 2007.
Efectuada dicha aclaración paso a analizar el compromiso
procesal del imputado Simón Alberto Dasenchich respecto a la
imputación que se cierne en su contra. Debo decir que coincido
con los argumentos vertidos por mis colegas en orden a la
comprobación
de
la
calidad
de
obligado
tributario
de
la
Empresa Provincial de Energía Córdoba del impuesto nacional en
cuestión y, correlativamente, atribuible al imputado en su
carácter
de
Presidente
del
Directorio
en
orden
a
su
intervención en el hecho, a tenor de la extensión de punición
prevista
en
el
art.
14
del
Régimen
Penal
Tributario;
circunstancias que estimo no merecen mayores consideraciones
que las ya efectuadas.
II)
En
otro
orden,
avanzando
sistemáticamente
en
el
análisis de los estratos del delito en cuestión, entiendo que
de las singulares circunstancias del caso y, particularmente,
la envergadura que inviste el sujeto pasivo de la relación
tributaria
concluir,
y
al
la
cuantía
menos
Fecha de firma: 06/08/2015
Daniel
Firmado por: EDUARDO“BONETTO,
ÁVALOS, JUEZ DE
CÁMARAAlberto
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769”
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
en
de
esta
los
montos
etapa
evadidos,
procesal,
que
permiten
el
medio
– DASENCHICH, Simón Alberto sobre infracción Ley
(Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
empleado ha sido idóneo y de entidad, para inducir a error al
Fisco respecto a la real existencia de la materia imponible.
Previamente,
evasión
es
menester
en
la
consiste
contribuyente
exigible,
obligado
mediante
la
expresar
acción
al
u
pago
que
el
omisión
de
utilización
una
de
delito
de
deliberada
deuda
medios
del
tributaria
engañosos
o
ardides diversos para intentar disimular u ocultar su real
capacidad contributiva, con el propósito expreso de evitar el
pago
total
título
o
propio
parcial
o
por
de
aquéllos, sea
deuda
ajena
como
responsable
(Riquert,
“Régimen
a
Penal
Tributario y Previsional”, 2012, pág. 105).
El incumplimiento sólo interesa al derecho penal cuando
se concreta mediante el despliegue de acciones u omisiones
fraudulentas que persiguen no ingresar las rentas exigibles,
cuando se concreta un ardid idóneo. En efecto, el tipo penal
admite expresamente la omisión como forma comisiva típica del
delito. La no presentación de la declaración jurada en tiempo
oportuno equivale al silencio frente al deber jurídico de
“actuar” de un modo previo legalmente determinado.
La
omisión
dolosa
de
presentación
de
la
declaración
jurada del Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta constituye
uno de los medios comisivos más usuales del delito en cuestión
-ocultación maliciosa-, en su modalidad omisiva. Es cierto que
la mera
omisión
de
declarar
el
tributo
carece
de
entidad
suficiente per se para engañar al Fisco, empero, en ocasiones,
frente a una multiplicidad de comportamientos en ese sentido
con
una
importante
cuantía
de
los
importes
evadidos
hace
sospechar una intención deliberada y muestra cierta aptitud
para
inducir
al
engaño
(CNPEcon.,
Sala
A,
27.05.2008,
“Miyazono, Ricardo s/inf. Ley 24.769”, reg. 254/2008).
En
esta
mayoritario
inteligencia,
sobre
la
he
aptitud
de
discrepar
lesiva
del
con
medio
el
voto
comisivo
utilizado, toda vez que de una valoración sistémicamente de
las circunstancias que rodean al hecho, a la luz de las reglas
de
la
sana
crítica
racional,
se
advierte
una
clara
potencialidad de engaño y una marcada intencionalidad a su
respecto.
A tal fin, resulta conveniente expresar que el sistema
tributario adoptado por nuestro país, al igual que en los
demás sistemas impositivos latinoamericanos, se administra a
Fecha de firma: 06/08/2015
“BONETTO,
Alberto – DASENCHICH, Simón Alberto sobre
Firmado por: EDUARDO
ÁVALOS, JUEZDaniel
DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769” (Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
infracción Ley
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
través de la autoliquidación del impuesto por parte de los
contribuyentes (FOLCO, Carlos María, “Procedimiento Tributario
– Naturaleza y Estructura”, Ed. Rubinzal-Culzoni, Santa Fe
2002, pág. 444). Dicha concepción, encuentra sustento en la
especial posición en la que se encuentra el contribuyente
frente
al
organismo
recaudador
a
los fines
de
develar
su
capacidad contributiva.
En otras palabras, el régimen recaudatorio encuentra en
las declaraciones juradas su punto de partida y basamento,
sobre el cual descansa el poder recaudatorio del Estado. En
suma, es el propio contribuyente, mediante la presentación de
la declaración jurada, quien determina la naturaleza, alcance
y
monto
del
tributo
–principio
de
autodeterminación
y
autoliquidación-.
Así, el artículo 11 de la Ley 11.683 establece que la
determinación y percepción de los gravámenes que se recauden
de acuerdo a la presente ley se efectuará sobre la base de las
declaraciones juradas que deberán presentar los responsables
al pago de los tributos en la forma y los plazos establecidos
por la Administración. Por consiguiente, corresponde al sujeto
pasivo de la obligación, presentar su declaración jurada dando
a conocer su situación fiscal (FOLCO, ob. cit. pág. 246).
Ahora
bien,
obligaciones
los
representantes
fiscales
de
deliberadamente
de
Impuesto
Ganancia
a
encontraban
la
la
EPEC
presentar
obligados
por
y
la
Mínima
responsables
se
habrían
declaración
Presunta,
imperativo
legal.
a
de
las
abstenido
jurada
la
Esta
que
del
se
conducta
omisiva, sumada a las circunstancias concretas relativas a la
magnitud del monto evadido ($ 7.543.546,91) y la conducta
precedente observada por el contribuyente -hallándose eximido
del
pago
del
tributo
desde
la
sanción
de
la
Ley
25.952
(29.11.2004) mientras estuviese en proceso de privatización,
cuyo cese operó con la sanción de la Ley Provincial 9302
(17.06.2006)-, sería el ardid empleado para evitar que el
Estado reclame al contribuyente el impuesto debido, aun cuando
el organismo recaudador cuente con amplias atribuciones para
determinar de oficio los valores a tributar.
Indudablemente,
tributaria,
de
el
acuerdo
ocultamiento
a
las
de
la
efectivas
real
situación
circunstancias
explicitadas, impide o dificulta al Estado tomar conocimiento
Fecha de firma: 06/08/2015
Daniel
Firmado por: EDUARDO“BONETTO,
ÁVALOS, JUEZ DE
CÁMARAAlberto
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769”
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
– DASENCHICH, Simón Alberto sobre infracción Ley
(Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
del hecho impositivo correspondiente, y por tanto de no mediar
inspección sobre el contribuyente, contando además con sus
aclaraciones en relación a los activos de la Empresa, no se
hubiera podido determinar el tributo debido.
III) Ingresando al examen de la concurrencia o no, en
forma
semiplena,
de
la
tipicidad
subjetiva
del
delito
de
evasión fiscal, debo previamente delinear mi criterio sobre el
tópico.
Ciertamente, la Ley Nº 24.769 solo ha establecido delitos
dolosos. No obstante, entiendo que el delito de evasión fiscal
admite,
en
el
plano
subjetivo,
la
comisión
mediando
dolo
eventual, tanto en su modalidad comisiva como también en la
realización omisiva, como lo es el caso de autos.
Sobre
el
punto,
entiendo
que
le
asiste
razón
a
la
querellante en cuanto sostiene que en el plano subjetivo, la
existencia de este deber cualificado de actuar (presentar la
declaración jurada del tributo) derivado de la posición de
garante
que
realización
concierne
dolosa
al
en
obligado
forma
tributario,
eventual.
De
esta
admite
su
forma,
me
encuentro en condiciones de afirmar que el imputado conocía la
maniobra
evasiva
núcleo
objetivo
del
delito
reprochado
(omisión de presentación de declaración jurada) -extremo no
controvertido-,
asintió
la
no
obstante
probabilidad
persistiendo
cierta
de
en
lograr
la
su
inacción
finalidad
de
evasión del Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta a cuyo pago
se encontraba compelido, despreciando absolutamente la lesión
al bien jurídico tutelado por la norma.
Como
adelanté
en
el
tratamiento
del
punto
II),
la
existencia del ardid idóneo establecido en el tipo objetivo se
complementa
reprime
el
con
la
injusto
necesaria
penal,
intención
para
lo
defraudatoria
cual
valen
que
las
consideraciones allí efectuadas.
Asimismo, resulta revelador de la trascendencia de la
conducta reprochada, la importante estructura de recursos con
los que cuenta la Empresa Provincial de Energía Córdoba de
conformidad a su estatuto orgánico, encontrándose al alcance
del Directorio una gran cantidad de personal asesor y técnico,
tanto interno como externo, dispuesto a los fines de expedirse
sobre cuestiones de índole jurídico tributarias y contables,
entre otras cosas. Asimismo, bien cabía la posibilidad a la
Fecha de firma: 06/08/2015
“BONETTO,
Alberto – DASENCHICH, Simón Alberto sobre
Firmado por: EDUARDO
ÁVALOS, JUEZDaniel
DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769” (Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
infracción Ley
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
Empresa
Provincial
recaudador,
de
situación
efectuar
ésta
que
una
consulta
hubiera
despejado
al
ente
cualquier
circunstancia.
IV) Finalmente, en atención a los fundamentos dados en la
sentencia puesta a revisión y los argumentos proferidos por
las partes, debo adentrarme en el análisis de la existencia o
no de un error relevante que hubiese impedido a Simón Alberto
Dasenchich comprender la criminalidad del acto (art. 34 del
CP).
Al respecto, considero -a diferencia del magistrado de la
Instancia anterior-, que en el caso de autos el imputado Simón
Alberto
Dasenchich,
eventualmente,
habría
actuado
bajo
un
“error de prohibición vencible” en relación al contenido del
elemento normativo jurídico del tipo objetivo de delito de
evasión:
“obligado”.
En
efecto,
esgrime
la
defensa
del
imputado que éste se encontraba persuadido de que la persona
jurídica EPEC que administraba y representaba no se encontraba
alcanzada por el tributo en cuestión, por consejo profesional.
Indubitablemente,
dicho
error
recaería
sobre
la
naturaleza antinormativa y antijurídica de la acción o, en
palabras llanas, podría afirmarse que el imputado “sabía lo
que hacía pero no creía que estaba prohibido o bien creía que
estaba permitido”.
Fijada esta premisa, debo determinar si hubo conciencia
de antijuridicidad a fin de establecer la existencia de error
o
su
exclusión.
conocimiento
del
La
conciencia
sujeto
de
que
de
antijuridicidad
su
comportamiento
es
no
el
está
jurídicamente permitido.
Esta conciencia o conocimiento de la antijuridicidad de
la
acción
u
omisión
puede
ser
cierto
o,
contrariamente,
albergar dudas a su respecto. Solo si se logra establecer que
el imputado se encontraba absolutamente convencido de que su
conducta no era antijurídica, o bien, de que su omisión estaba
permitida, podrá ampararse en el error de prohibición que
excluye el juicio de reprochabilidad en su contra.
Ello así, toda vez que en caso contrario el imputado
Dasenchich debió abstenerse de realizar la conducta prohibida
o, concretamente, realizar la conducta esperada jurídicamente
por su especial posición de garante, cual es, presentar la
declaración
jurada
del
Fecha de firma: 06/08/2015
Daniel
Firmado por: EDUARDO“BONETTO,
ÁVALOS, JUEZ DE
CÁMARAAlberto
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769”
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
impuesto.
Naturalmente,
el
imputado
– DASENCHICH, Simón Alberto sobre infracción Ley
(Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
debió adoptar las diligencias mínimas para interiorizarse de
las normas que regulan la vida social, en concreto, aquellas
que hacen a su actuar como un buen hombre de negocios.
En el caso de autos, este extremo no se encuentra probado
en
el
grado
de
certeza
que
requiere
el
dictado
de
una
sentencia definitiva. A tal efecto, repárese en que para su
acreditación
se
receptó
declaración
testimonial
a
Daniel
Segura, gerente legal de EPEC a la fecha de los hechos –
encargado ex profeso de “todas las cuestiones judiciales y
extrajudiciales”, quien expresó que no tuvo conocimiento de
las causas por las cuales no se presentaron las declaraciones
juradas en relación al IGMP por los períodos 2006 y 2007.
Luego, en su narración efectuó una serie de conjeturas de los
motivos que podrían haber llevado al imputado a tomar esta
decisión (fs. 103 de autos).
Asimismo, no hay constancias en sede judicial de las
manifestaciones
Jefatura
de
o
explicaciones
Asesoría
de
Impositiva
los
o
responsables
del
Estudio
de
la
Jurídico
Tributario contratado como consultoría externa.
Resumiendo,
el
error
de
prohibición
afecta
la
culpabilidad; si es invencible la exime, si es vencible el
delito le es atribuible en su modalidad dolosa, solo que se
morigerará la eventual sanción penal.
Como se advierte, resulta de suma relevancia establecer
dicho aspecto a fin de determinar las consecuencias jurídicopenales que tal error importaría.
En concreto, será invencible cuando no obstante haberse
emprendido esfuerzos reflexivos e informativos para descubrir
la antijuridicidad en la conducta, ella solo podría haber sido
vislumbrada llevando estos esfuerzos a un extremo que excede
largamente la fidelidad normal del derecho.
En
alegado
relación
error
he
a
de
la
posibilidad
ponderar
efectiva
de
salir
del
especialmente
la
formación,
personalidad, conocimientos y especialidad del imputado Simón
Alberto Dasenchich para establecer la reprochabilidad de su
conducta, toda vez que tratándose el error de supuesto de
inculpabilidad, vale decir, de la exigencia de una conducta
alternativa, la posibilidad del conocimiento de la norma en
relación
a
un
sujeto
concreto
y
en
una
situación
y
circunstancias concretas resulta determinante.
Fecha de firma: 06/08/2015
“BONETTO,
Alberto – DASENCHICH, Simón Alberto sobre
Firmado por: EDUARDO
ÁVALOS, JUEZDaniel
DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769” (Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
infracción Ley
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
Así,
tengo
Dasenchich,
ex
para
mí
Presidente
que
el
encartado
del
Directorio
de
Simón
Alberto
EPEC,
es
una
persona de sobrada experiencia, de sesenta y dos años de edad,
formación
académica
superior
funcionario
público
de
Correo
definitiva,
podría
haber
haberlo
querido,
considerar
que
habida
actuó
(profesión
Argentino
evitado
cuenta
bajo
el
que
error-
(ver
ingeniero),
fs.
54).
En
lesivo
de
supuesto
de
alcance
la
resultado
-en
tuvo
el
a
su
posibilidad de salir de él, incluso, apelando a la consulta
vinculante a AFIP prevista mediante Res. 1948/05. Aún más, si
se considera la magnitud e importancia de la contribuyente, su
impacto en materia de recaudación tributaria, como así también
las inspecciones efectuadas con anterioridad por el Organismo
recaudador. Cabe asimismo mencionar que la empresa provincial
interpuso con fecha 23.11.2011 acción declarativa de certeza
ante el Juzgado Federal Nº 2 de Córdoba que fuera rechazada
in limine y confirmada por esta Alzada y por la CSJN (ver fs.
182/186 y 264/293).
Por
lo
expuesto,
ajustada
al
caso
de
considero
autos
es
que
la
la
solución
declaración
de
procesal
falta
de
mérito, debiendo proseguir la investigación según su estado;
conforme
expresa
la
más
autorizada
doctrina,
si
existiese
duda, la que se verifica a partir del equilibrio existente
entre los elementos que inducen a afirmar la existencia y
participación del imputado en el hecho y aquellos que inducen
a negarla, corresponderá dictar un auto de falta de mérito
(artículo 309 del CPPN) (Cafferata Nores, “La Prueba en el
Proceso Penal”, Ed. Depalma, Bs. As. 1994). Sin costas (art.
530 y 531 del CPPN).
Por sus respectivos fundamentos;
SE RESUELVE:
Por mayoría:
I.- Confirmar la resolución dictada con fecha 4.07.2014
por el Juzgado Federal Nº 2 de Córdoba, en cuanto dispuso
dictar el sobreseimiento del imputado Simón Alberto DASENCHICH
(DNI N° 10.771.493), en razón de que el hecho investigado –
presunta evasión al Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta
período
fiscal
2006-
no encuadra
en
una
figura
penal,
de
conformidad a lo establecido por el art. 336, inc. 3° del
Código Procesal Penal de la Nación, con la expresa declaración
Fecha de firma: 06/08/2015
Daniel
Firmado por: EDUARDO“BONETTO,
ÁVALOS, JUEZ DE
CÁMARAAlberto
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769”
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
– DASENCHICH, Simón Alberto sobre infracción Ley
(Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
FCB 22018403/2012/CA1
LME
de que la presente causa no ha afectado el buen nombre y honor
del que gozare el nombrado.
Por unanimidad:
II.- Confirmar la resolución dictada con fecha 4.07.2014
por el Juzgado Federal Nº 2 de Córdoba, en cuanto dispuso
dictar el sobreseimiento del imputado Daniel Alberto BONETTO
(DNI N° 11.549.804), en razón de que el hecho investigado –
presunta evasión al Impuesto a la Ganancia Mínima Presunta
período
fiscal
2007-
no
encuadra
en
una
figura
penal,
de
conformidad a lo establecido por el art. 336, inc. 3° del
Código Procesal Penal de la Nación, con la expresa declaración
de que la presente causa no ha afectado el buen nombre y honor
del que gozare el nombrado.
III.- Sin costas (arts. 530 y 531 CPPN).
IV.- Regístrese y hágase saber. Cumplimentado, publíquese
y bajen.
IGNACIO MARIA VÉLEZ FUNES
EDUARDO AVALOS
GRACIELA MONTESI
(En disidencia parcial)
CAROLINA PRADO
Secretaria de Cámara
Fecha de firma: 06/08/2015
“BONETTO,
Alberto – DASENCHICH, Simón Alberto sobre
Firmado por: EDUARDO
ÁVALOS, JUEZDaniel
DE CÁMARA
Firmado por: GRACIELA S. MONTESI, JUEZ DE CÁMARA
24.769” (Expte. FCB 22018403/2012/CA1)
Firmado por: IGNACIO MARÍA VÉLEZ FUNES, JUEZ DE CÁMARA
Firmado(ante mi) por: CAROLINA PRADO, Secretaria de Camara
infracción Ley