2 CLADEM Introducción Al interior del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, la Corte Interamericana cumple una labor fundamental en la defensa y protección de los derechos humanos de ciudadanos-as de los Estados que integran el Sistema. La Corte IDH es la instancia relevante en donde la hermenéutica jurídica se convierte en aplicación inminente de la Convención Americana de Derechos Humanos (Pacto de San José, 1969) y las sentencias que de ella emanan son de estricto cumplimiento por el país miembro, acatamiento al país, y dichos fallos se convierten en jurisprudencia interamericana. La sentencia caso Artavia Murillo y Otros “Fecundación In Vitro” vs Estado de Costa Rica- constituye por lo tanto, jurisprudencia que se impone con rango superior y avance indiscutible en la garantía de los derechos sexuales y los derechos reproductivos en la región. El presente documento es el análisis jurídico feminista que el CLADEM 1, realiza de la sentencia, considerándola como un documento jurisprudencial de amplia argumentación política-jurídica de protección de los derechos humanos y específicamente de derechos sexuales y derechos reproductivos de las mujeres, que invoca, mediante el peritaje, factores concernientes al desarrollo científico que se plantea en el área de la reproducción humana, construyendo de esta manera una sentencia que amplía aspectos constitutivos de la Convención Americana. No es más oportuna la sentencia en el contexto regional actual, en donde confluyen propuestas progresistas y garantistas de derechos especialmente de aquellos-as que no han sido considerados ni en el debate ni en las instancias legislativas, con posiciones cada vez más fundamentalistas que con apoyo de sectores conservadores de alto poder en los países logran quebrantar el Estado laico, a través de las injerencia de la iglesia católica y los argumentos fundamentalistas que retrocen las ganancias en términos de derechos: el aborto, la eutanasia, los derechos de personas LGBTTI, son algunos de los temas neurálgicos en disputa que seguramente la sentencia en mención cumple una labor política-jurídica fundamental para garantizar las ganancias de dichos derechos. Por esto, para el CLADEM es muy importante realizar un análisis de esta sentencia porque permite develar en un caso concreto las deudas pendientes del sistema de justicia que sigue utilizando argucias legales para confundir y distorsionar la hermenéutica y validar posiciones retrogradas anti-derechos, desconociendo la jurisprudencia y estándares de derechos humanos conquistados en la materia. Al mismo tiempo, esta sentencia contribuye a fortalecer el seguimiento que las feministas y grupos de mujeres hacen de manera sistemática a las disposiciones de las cumbres internacionales, como la Plataforma de Acción de la Conferencia Internacional de Población y Desarrollo (CIPD) para el cumplimiento de los compromisos en materia de salud sexual y derechos sexuales y derechos reproductivos como parte de la estrategia de vigilancia, exigibilidad y justiciabilidad de los derechos humanos de las mujeres en la región. 1 Comité de América Latina y el Caribe para la Defensa de los Derechos de las Mujeres- CLADEM www.cladem.org CLADEM El que un Estado pertenezca al Sistema Interamericano, indica que si viola una norma internacional y que con ello infrinja daño, tendrá el deber de repararlo y tomar las medidas para garantizar verdad, justicia y reparación, de acuerdo a los estándares establecidos. Conforme al principio de legalidad y responsabilidad el Estado Costarricense deberá cumplir cuanto antes la sentencia, sopena de violar dichas disposiciones y frustrar a quienes se benefician con la sentencia en cuanto a la garantía de sus derechos. Son muchos los avances que la sentencia entrega; reconocimiento a la autonomía reproductiva, el acceso a los servicios de salud reproductiva, derecho a acceder a los avances científicos reproductivos, protección a la vida íntima de las personas, la ampliación del concepto de familia, de la integridad personal. Además, si no unas de la más importantes sí la más novedosa es que la protección al nacituro se hace a través de la protección de la gestante y la otra, es la ampliación que hace a la interpretación del término “concepción” sobre la base de la prueba científica, diferenciando la fecundación y la implantación, entre otros aspectos que desarrollamos en este boletín. Para analizar y comprender desde el análisis jurídico-feminista estos avances y otros que trae la sentencia el CLADEM propone cinco aspectos que permiten analizar la sentencia y mostrar unas conclusiones en relación a los aportes que introduce en los derechos humanos de las mujeres, especialmente en los derechos sexuales y los derechos reproductivos: 1. Antecedentes del caso. Aquí el-la lector-a podrá conocer el contexto político, legal anterior a la sentencia y cómo se constituye en argumentación de alto nivel. 2. Reseña del caso. El-la lector-a podrá contar con un resumen de la sentencia que puede ser utilizado de manera pedagógica y didáctica para la socialización de la sentencia. 3. Análisis de la Sentencia. El-la lector-a conocerá cómo el CLADEM hace análisis jurídico-feminista contando con un documento de análisis específico de protección de derechos de las mujeres. 4. Interpretación del artículo 4.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos. Permite al lector-a conocer la base legal que sustenta la sentencia. 5. Conclusiones. En las conclusiones el CLADEM entrega herramientas de análisis e interpretación que espera sean integradas en la argumentación para protección de derechos humanos en los países que integran el Sistema Interamericano. 3 4 CLADEM Antecedentes del caso La sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 28 de noviembre de 2012 2, sustenta la vulneración de los derechos contemplados en los artículos 5.1 3, 7 4, 11.2 5 y 17.2 6, en relación al artículo 1.1. 7 de la Convención Americana de los Derechos Humanos de 1969 8 que determina expresamente: “Los Estados partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social”. 9 Además, la sentencia va más allá y deroga del acuerdo emitido por el Tribunal de la Sala Constitucional de la Honorable Corte Suprema de Justicia de Costa Rica, la cual dictaminó la anulación “por inconstitucional, (d) el decreto ejecutivo # 24029-S del 3 de febrero de 1995...” 10 que expresa en su resuelve lo siguiente: “…los Estados no sólo tienen la obligación positiva de adoptar las medidas legislativas necesarias para garantizar el ejercicio de los derechos en ella consagrados, sino que también deben evitar promulgar aquellas leyes que impidan el libre ejercicio de estos derechos, y evitar que se supriman o modifiquen las leyes que los protegen.” 11. 2 Corte Interamericana de Derechos Humanos caso Artavia Murillo y otros (“fecundación in vitro”) vs. Costa Rica. Sentencia de 28 de noviembre d e 2012 (excepciones preliminares, fondo, reparaciones y costas). 3 Artículo 5. Derecho a la Integridad personal- 1. Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral. 4 Artículo 7. Derecho a la libertad personas- 1.-Toda persona tiene derecho a la libertad y a la seguridad personales. 2.- nadie puede ser privado de su libertad física, salvo por las causas y en las condiciones fijadas de antemano por las Constituciones Políticas de los Estados Partes o por las leyes dictadas conforme a ellas. 3. Nadie puede ser sometido a detención o encarcelamiento arbitrarios. 4. Toda persona detenida o retenida debe ser informada de las razones de su detención y notifica demora, del cargo o cargos formulados contra ella. 5. Toda persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendrá d puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso. Su libertad podrá estar condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el juicio. 6. Toda persona privada de libertad tiene derecho a recurrir ante un juez o tribunal competente, a fin de que éste decida, sin demora, sobre la legalidad de su arresto o detención fueran ilegales. En los Estados Partes cuyas leyes prevén que toda persona que se viera amenazada de ser privada de su libertad tiene derecho a recurrir a un juez o tribunal competente a fin de que éste decida sobre la legalidad de tal amenaza, dicho recurso no puede ser restringido ni abolido. Los recursos podrán interponerse por sí o por otra persona. 7. Nadie será detenido por deudas. Este principio no limita los mandatos de autoridad judicial competente dictados por incumplimientos de deberes alimentarios. 5 Artículo 11. Protección de la Honra y de la Dignidad 2.- Nadie puede ser objeto de injerencias arbitrarias o abusivas en su vida privada, en la de su familia en su domicilio o en su correspondencia, ni de ataques ilegales a su honra o reputación. 6 Artículo 17. Protección a la Familia 1. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y debe ser protegida por l 2. Se reconoce el derecho del hombre y la mujer a contraer matrimonio y a fundar una familia si tienen la edad y la principio de no discriminación establecido en esta Convención. 7 Artículo 1. Obligación de Respetar los Derechos- 1. Los Estados Partes en esta Convención se comprometen a respetar los derechos y libertades reconocidos en ella y a garantizar su libre y pleno ejercicio a toda persona que esté sujeta a su jurisdicción, sin discriminación alguna por motivos de raza, color, sexo, idioma, religión, opiniones políticas o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición social. 8 Convención Americana sobre derechos humanos suscrita en la conferencia especializada interamericana sobre derechos humanos (B2). San José, Costa Rica, 7 al 22 de noviembre de 1969. Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José. 9 Art 1 de la Convención Americana sobre derechos humanos suscrita en la Conferencia Especializada interamericana sobre derechos humanos (b-32) .http://www.oas.org/dil/esp/tratados_B-32_Convencion_Americana_sobre_Derechos_Humanos.htm 10 Acción de inconstitucionalidad de la sala constitucional de la corte suprema de justicia. Exp: 95-001734-0007-CO Res: 2000-02306 http://vidahumana.org/temas-de-ayuda/temas-adicionales/item/181-sentencia-del-tribunal-constitucional-de-costa-rica-prohibiendo-la-fecundación-in-vitro-en-dicho-país 11 Corte interamericana de derechos humanos caso Artavia Murillo y otros (“fecundación in vitro”) vs. Costa Rica sentencia de 28 de noviembre de 2012(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) Versión pdf. P,104 CLADEM El argumento esgrimido por el Tribunal Constitucional de Costa Rica para declarar inconstitucional el decreto ejecutivo mencionado, corresponde a las siguientes tesis: …”La objeción principal de la sala es que la aplicación de la técnica importa una elevada pérdida de embriones, que no puede justificarse en el hecho de que el objetivo de ésta es lograr un ser humano, dotar de un hijo a una pareja que de otra forma no podría tenerlo. Lo esencial es que los embriones cuya vida se procura primero y luego se frustra son seres humanos y el ordenamiento constitucional no admite ninguna distinción entre ellos…” No es de recibo tampoco el argumento de que en circunstancias naturales también hay embriones que no llegan a implantarse o que aún logrando la implantación, no llegan a desarrollarse hasta el nacimiento, sencillamente por el hecho de que la aplicación de la FIVET implica una manipulación consciente, voluntaria de las células reproductoras femeninas y masculinas con el objeto de procurar una nueva vida humana, en la que se propicia una situación en la que, de antemano, se sabe que la vida humana en un porcentaje considerable de los casos, no tiene posibilidad de continuar. 12 A pesar de la solidez de la argumentación expuesta por la Sala Constitucional, es evidente y teniendo en cuenta el contexto de profundización de los fundamentalismos especialmente morales y religiosos en la región y en Costa Rica 13, ésta es el resultado de un indebida injerencia religiosa en las decisiones jurídicas, por ende a una condición ideológica que obstaculiza la realización plena del Estado laico y el desarrollo de la laicicidad primando una vez más una influencia confesional. Y esto fue notorio en el debate nacional cuando algunos medios de comunicaciones como la página virtual ACEPRENSA afirmaron lo siguiente: “La resolución del tribunal (Sala IV) se produjo como respuesta a una acción de inconstitucionalidad promovida por la Conferencia Episcopal de Costa Rica y de organizaciones PROVIDA, contra un decreto ejecutivo de marzo de 1995 que autorizó esta técnica de reproducción asistida para matrimonios con dificultades para concebir.” 14 El que este medio virtual citara a la iglesia católica y a los grupos fundamentalistas denominados PROVIDA, hace obvia la incidencia política que estos actores sociales hacen en los órganos legislativos, ejecutivos y judiciales de los Estados; extendiendo además sus acciones a organismos del Sistema Interamericano y Universal de derechos humanos; tratando que los Estados retrocedan en la garantía de derechos plenamente reconocidos por dichas instancias y garantizados por la mayoría de ellos. 12 Acción de inconstitucionalidad de la sala constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Exp: 95-001734-0007-CO Res: 2000-02306 http://vidahumana.org/temas-de-ayuda/temas-adicionales/item/181-sentencia-del-tribunal-constitucional-de-costa-rica-prohibiendo-la-fecundación-in-vitro-en-dicho-país 13 Partidos de oposición en Costa Rica han hecho varios intentos para que el estado deje de ser confesional y se convierta en laico. http://noticias.lainformacion.com/religion-y-credos/catolico-romano/proponen-reforma-constitucional-para-quecosta-rica-sea-un-estado-laico_OGHrw9tIJooCkcCmv0TgC/ 14 Costa Rica prohíbe la fecundación in vitro: http://www.aceprensa.com/articles/2000/oct/25/costa-rica-proh-be-la-fecundaci-n-in-vitro/ 5 6 CLADEM La tesis que permitió el acuerdo de inconstitucionalidad corresponde al reconocimiento indiscutible del derecho a la vida 15; pero en este caso no del nacido vivo sino del embrión manipulado por los-as técnicos-as responsables de la fertilización o fecundación in vitro (FIV) y que peligra al inocular más de uno en las mujeres o en la incorrecta manipulación del-la médico-a responsable. Es precisamente en este punto donde el análisis jurídico del Cladem es pertinente para analizar la relevancia de las normas en la protección y garantía de los derechos humanos de las mujeres, especialmente de aquellos que gracias a la lucha del movimiento de mujeres y feminista y sus organizaciones han sido reconocidos como propios de este grupo poblacional, como es la libre opción a la maternidad, el derecho a la autonomía sobre sus vidas y sus cuerpos y el derecho a decidir sobre su sexualidad y sobre su reproducción sin injerencia ni de la iglesia, ni del Estado. Sus argumentos políticos son invocados desde la interpretación moral de la legislación, y si bien podrían parecer normas garantes de lo que dicen proteger, no son más que argucias legales para confundir y distorsionar la hermenéutica y validar sus posiciones retrogradas anti-derechos. Las normas invocadas por el Tribunal en su argumentación para defender el derecho a la vida en dicho acuerdo constitucional corresponden al artículo 21 de la Carta Política Costarricense, la Declaración Universal de los Derechos de los Niños y de las Niñas, el artículo 4.1 de la Convención Americana de los Derechos Humanos y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; sin embargo, y como se dijo anteriormente el Tribunal Constitucional, no realizó bloque de constitucionalidad, es decir, no invocó ni relacionó normas del Sistema Interamericano y el Sistema Universal que rigen los derechos humanos y que muchas de ellas ya están en consonancia con los avances científicos en el área de la reproducción humana, como la fertilización in vitro o la inseminación artificial o asistida, entre otras. Aquí la Corte es contundente cuando contrarresta los argumentos del Acuerdo, admitiendo que la Fertilización In Vitro presenta aportes significativos a las personas que anhelaban tener hijos o hijas; pero que por motivos de imposibilidad reproductiva se les coarta el derecho, sin embargo la ciencia lo permite con altos niveles de bioseguridad y resultados como los que expresa en diferentes momentos la sentencia: • • … “El primer nacimiento de un bebe producto de la FIV ocurrió en Inglaterra en 1978. En Latinoamérica, el nacimiento del primer bebe producto de la FIV y la transferencia embrionaria fue reportada en 1984 en Argentina. Desde que fuera reportado el nacimiento de la primera persona como resultado de Técnicas de Reproducción Asistida (en adelante “TRA”), “cinco millones de personas han nacido en el mundo gracias a los avances de esta tecnología”. Asimismo, “anualmente, se realizan millones de procedimientos de TRA 16 • • Las estimaciones para 2008, comprenden 1.600.000 tratamientos que dieron origen a 400.000 personas nacidas entre 2008 y septiembre de 2009” en el mundo 17. • • En Latinoamérica “se estima que entre 1990 y 2010, 150.000 personas han nacido” de acuerdo con el Registro Latinoamericano de Reproducción Asistida. 18 15 Argumento fundante de las teorías de la iglesia especialmente católica y de los grupos anti-derechos denominados PROVIDA, para oponerse a la libre opción a la maternidad, a la división insoluta de los derechos sexuales y los derechos reproductivos y todo aquello que implique libertad y autonomía sobre el cuerpo y vida, especialmente de las mujeres. 16 Corte Interamericana de Derechos humanos caso Artavia Murillo y otros (“fecundación in vitro”) vs. Costa Rica sentencia de 28 de noviembre de 2012(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) Versión pdf. P, 22 17 Corte Interamericana de Derechos humanos caso Artavia Murillo y otros (“fecundación in vitro”) vs. Costa Rica sentencia de 28 de noviembre de 2012(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) Versión pdf. P, 22 18 Corte Interamericana de Derechos humanos caso Artavia Murillo y otros (“fecundación in vitro”) vs. Costa Rica sentencia de 28 de noviembre de 2012(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) Versión pdf. P, 22 CLADEM • • A pesar de que los niveles de nacimiento no son todos los deseados, puesto que la técnica sólo tiene una efectividad del 30% respecto a la población que participa de ella, es importante reconocer que muchas personas pudieron construir una familia que incluyera hijos , los cuales no podían nacer sin la ayuda de la Fiv 19. Además de la clara e importante documentación que la sentencia aporta acerca de la evolución de la práctica en nuestro continente, cabe observar que la misma hace relación “ a la persona que desee tener un hijo o hija” es decir extiende la interpretación, cuando al determinar que puede ser “cualquier persona” no restringe el derecho a una pareja heterosexual como inicialmente lo determinara el Pacto de San José, y sobre el cual basan sus argumentos los grupos religiosos fundamentalistas y grupos PROVIDA para negar el derecho a las parejas del mismo sexo, a parejas trans, o a mujeres solteras que deseen practicárselo. La heterosexualidad normada e impuesta es uno de los principales pilares del sistema patriarcal con el cual garantiza la reproducción del modelo, el poder del varón sobre su mujer y la prole, la subordinación de las mujeres al rol de la maternidad, fortalece los valores judeo-cristianos y restringe los derechos sexuales y la sexualidad al campo de los derechos reproductivos y la reproducción. Es aquí, donde el Cladem como Red jurídico político-feminista subraya la importancia de la sentencia ya que evoluciona en concordancia con los derechos garantizados por las instancias interamericanas e internacionales en relación a los derechos de las parejas del mismo sexo. Derechos que se ratifican con la aprobación unánime de la Resolución AG/RES2807 (XLIII-O/13) Derechos humanos, orientación sexual e identidad y expresión de género, realizada en la pasada 43 Asamblea General de la OEA, en Antigua, Guatemala del 4-6 de junio de 2013. Si bien la sexualidad y la reproducción ha estado en la agenda del movimiento feminista y de mujeres en la región durante mucho tiempo, y fue el astil de lucha de las mujeres en las cumbres, encuentros y movilizaciones desde los años setenta hasta la actualidad, no es desconocido, la lejanía con que el tema de las nuevas tecnologías reproductivas se trata en dichos espacios. Es tema de especialistas o grupos quienes analizan los impactos en la vida y el cuerpo de las mujeres, y son pocos los análisis documentales al respecto. Para el Cladem la formación en sus análisis es fundamental, por lo tanto consideramos pertinente hacer algunas anotaciones conceptuales respecto a lo que significa la fertilización o fecundación In Vitro. 19 Corte Interamericana de Derechos humanos caso Artavia Murillo y otros (“fecundación in vitro”) vs. Costa Rica sentencia de 28 de noviembre de 2012(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) Versión pdf. P, 22 7 8 CLADEM ¿Qué es la fertilización o fecundación in vitro? Es una técnica inventada por el australiano Edwin Carlyle y aplicada por primera vez en 1973, y se concibe tal como lo narra la sentencia de la Corte Interamericana 20, “un procedimiento en el cual los óvulos de una mujer son removidos de sus ovarios, ellos son entonces fertilizados con esperma en un procedimiento de laboratorio, una vez concluido esto, el óvulo fertilizado (embrión) es devuelto al útero de la mujer”. Esta técnica se aplica cuando la infertilidad se debe a la ausencia o bloqueo de las trompas de falopio impidiendo que el óvulo no puede pasar hacia las trompas para ser fertilizado y posteriormente implantado en el útero, o en casos donde la infertilidad recae en la pareja de sexo masculino, así como en los casos en que la causa de la infertilidad es desconocida. Las fases que se siguen durante la fertilización In Vitro son las siguientes: i) inducción a la ovulación; ii) aspiració n de los óvulos contenidos en los ovarios; iii) inseminación de óvulos con espermatozoides; iv) observación del proceso de fecundación e incubación de los embriones, y v) transferencia embrionaria al útero materno. Sobre el desarrollo embrionario en la Fertilización In Vitro, existen cinco etapas de dicho desarrollo que duran en total cinco días. En primer lugar, se seleccionan los óvulos maduros, los cuales son fecundados, por lo que se da paso al desarrollo del cigoto. En las primeras 26 horas de desarrollo el cigoto se divide en dos células, las cuales posteriormente se dividen en cuatro células en el día dos, y finalmente se vuelve a dividir para formar ocho células en el día tres. En el día cuatro, se habla de Morula y del día cuatro al día cinco, el embrión llega a su estado de Blastocisto. Los embriones pueden permanecer en cultivo hasta cinco días antes de ser transferidos al útero de la mujer. Por lo tanto, el embrión puede ser transferido desde el día dos y hasta el día cinco. Dependiendo de la caracterización morfológica y dinámica de la división celular, se toma la decisión respecto de cuando transferir el embrión. La transferencia embrionaria puede ser directamente al útero o a las trompas de falopio. A los 12 días de la transferencia embrionaria, se sabe si la mujer quedó embarazada a través de marcadores. 21 La Fertilización In Vitro es, entonces, una de las técnicas de fertilización asistida que permite, en muchos casos, superar la discapacidad reproductiva de personas que han deseado concebir y conformar una familia y que por su infertilidad les ha sido imposible acceder al nacimiento de sus hijos o hijas. 20 Corte Interamericana de Derechos humanos caso Artavia Murillo y otros (“fecundación in vitro”) vs. Costa Rica sentencia de 28 de noviembre de 2012(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) Versión pdf. P, 27 21 Íbid. P, 22 CLADEM Reseña del caso La Corte Interamericana de Derechos Humanos, es uno de los pilares del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, compuesto además, por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), la cual sustenta su jurisdicción legal en la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, adoptada en 1948, la Carta de la OEA (1948) y en la Convención Americana sobre Derechos Humanos, suscrita en 1969 y vigente desde 1978. La Corte conoció el caso que sentenció bajo la nominación, Artavia Murillo y otros vs el Estado de Costa Rica frente al caso de la Fecundación In Vitro, producto de la demanda de la cual fue objeto el Estado Costarricense por parte de los señores apoderados de las víctimas: Gerardo Trejos Salas, quién muriera tiempo después de instaurar la demanda, Boris Molina y Huberth May Cantillano. Tal demanda se efectuó como producto de las vulneraciones a los derechos humanos cometidos, por parte del Estado, contra Grettel Artavia Murillo, Miguel Mejías Carballo, Andrea Bianchi Bruna, Germán Alberto Moreno Valencia, Ana Cristina Castillo León, Enrique Acuña Cartín, Ileana Henchoz Bolaños, Miguel Antonio Yamuni Zeledón, Claudia María Carro Maklouf, Víktor Hugo Sanabria León, Karen Espinoza Vindas, Héctor Jiménez Acuña, María del Socorro Calderón Porras, Joaquinita Arroyo Fonseca, Geovanni Antonio Vega Cordero, Carlos Eduardo de Jesús Vargas Solórzano, Julieta González Ledezma y Oriéster Rojas Carranza. Por la vulneración de los artículos 5.1, 7, 11.2 y 17.2, en relación con el artículo 1.1 de la Convención Americana. 22 Vulneraciones que se desprendieron del acuerdo de inconstitucionalidad proferido por la sala constitucional y que ya fue referido. Lo que narra, la sentencia de la Corte, frente al procedimiento de recepción de la demanda corresponde a la siguiente cita in extenso: “ El 29 de julio de 2011 la Comisión Interamericana de Derechos Humanos… sometió a la jurisdicción de la Corte Interamericana…, de conformidad con los artículos 51 y 61 de la Convención, el caso 12.361 contra el Estado de Costa Rica”. La petición inicial fue presentada ante la Comisión Interamericana el 19 de enero de 2001 por el señor Gerardo Trejos Salas. El 11 de marzo de 2004 la Comisión Interamericana aprobó el informe de admisibilidad # 25/043. El 14 de julio de 2010 la Comisión aprobó el informe de fondo # 85/104, de conformidad con el artículo 50 de la Convención Americana,…en el cual realizó una serie de recomendaciones al Estado. Luego de conceder tres prórrogas al Estado para el cumplimiento de dichas recomendaciones, la Comisión decidió someter el caso a la Corte. La Comisión designó como delegados al Comisionado Rodrigo Escobar Gil y al entonces Secretario Ejecutivo Santiago A. Cantón, y designó como asesores legales a las señoras Elizabeth Abi-Mershed, secretaria ejecutiva adjunta, y Silvia Serrano Guzmán, Isabel Madariaga, Fiorella Melzi y Rosa Celorio. 22 Corte Interamericana de Derechos humanos caso Artavia Murillo y otros (“fecundación in vitro”) vs. costa rica sentencia de 28 de noviembre de 2012(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) p, 114 versión pdf. 9 10 CLADEM La Comisión indicó que el caso se relaciona con alegadas violaciones de derechos humanos que habrían ocurrido como consecuencia de la presunta prohibición general de practicar la Fecundación in vitro (en adelante “FIV”) que había estado vigente en Costa Rica desde el año 2000, tras una decisión emitida por la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de dicho país. Entre otros aspectos, se alegó que esta prohibición absoluta constituyó una injerencia arbitraria en los derechos a la vida privada y familiar y a formar una familia. Asimismo, se alegó que la prohibición constituyó una violación del derecho a la igualdad de las víctimas, en tanto que el Estado les impidió el acceso a un tratamiento que les hubiera permitido superar su situación de desventaja respecto de la posibilidad de tener hijas o hijos biológicos. Además, se alegó que este impedimento habría tenido un impacto desproporcionado en las mujeres. 23 23 Íbid. Versión pdf. P, 5 CLADEM Análisis de sentencia El análisis de la sentencia de la Corte Interamericana es fundamental para la ampliación de los derechos de las mujeres y de las parejas del mismo sexo, además de la comprensión y extensión de concepto de familia, tal y como se conoce actualmente para el Sistema Interamericano. La sentencia se concibe para el CLADEM como una fuerte argumentación políticajurídica de protección de los derechos humanos y específicamente de derechos sexuales y derechos reproductivos, que invoca mediante el peritaje factores concernientes al desarrollo científico que se plantea en el área de la reproducción humana, con lo cual construyó una sentencia que permitió comprender y ampliar aspectos constitutivos de la Convención Americana de Derechos Humanos quien no contenía avances de la ciencia en cuanto a reproducción se refiere, puesto que en la época en la cual se redactó no existían los desarrollos científicos con los cuales contamos hoy día. Estos son algunos de los aspectos a destacar de la sentencia: • • La investigación y desarrollo de las técnicas de fertilización asistida o el mismo tema del genoma humano, los cuales han abierto un fuerte debate frente a la una nueva mirada respecto a la concepción de la vida humana, transformando las mismas nociones éticas, jurídicas y, por supuesto, combate la condición creacionista, propalada por las ideas confesionales y fundamentalistas de grupos como PROVIDA. La base se sustenta en el artículo 4° de la Convención Americana referido al derecho a la vida desde la concepción y amplia los conceptos de la siguiente manera: o El embrión no es persona o El concebido no es el óvulo fecundado, es el óvulo anidado o La protección a la vida del concebido no es absoluta, es gradual y progresiva o El objeto directo de la protección es la mujer embarazada ya que la defensa del concebido es a través de la protección de ésta. • • Para declarar la vulneración de los derechos humanos (en el acápite 2 correspondiente a la introducción de la causa y objeto de la controversia se habla de “alegadas violaciones”, de lo cual puede inferirse que los términos “vulneración” y “violación” son equivalentes) establecidos en la Convención Americana de Derechos Humanos en contra de Artavia Murillo y otros, la Corte apeló a toda la estructura internacional de los derechos humanos e invocó la vulneración a la libertad, la privacidad, el derecho a la conformación de una familia, a la fertilidad In Vitro como un derecho que debe ser proporcionado por el Estado a través de sus instituciones de salud. La sujeción del fallo responde íntegramente a la Convención Americana sobre Derechos Humanos artículos 62.3 y 63.1 referidos a la Corte y con los artículos 31, 32, 42, 65 y 67 del Reglamento de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. • • Reconoce y amplía un nuevo concepto de familia cuando determina que el núcleo familiar puede estar constituido por personas de orientaciones sexuales 11 12 CLADEM e identidades de género diversas y los hijos y las hijas que ellas tengan. Estas deben ser objeto de protección del Estado y la sociedad, sopena de violar el artículo 11.2 y 17,1 de la Convención Americana de Derechos Humanos. Adicionalmente para destacar es que la Corte escuchó los argumentos preliminares del Estado demandado y no los aceptó por razones de fondo (ante hechos que no son medibles en el tiempo de seis meses como lo exige el reglamento para imponer la demanda luego de conocerse los hechos y lo pondera de manera extraordinaria al darle el peso jurídico a las evoluciones de la persona) y no por factores formales temporales exigidos como requisito en el reglamento de la Corte, siendo un avance jurisprudencial ya que pone los intereses de las persona, los derechos humanos, por encima de los aspectos formales de la Corte; en este específico caso fue relevante este aspecto ya que se tenía de por medio la construcción de un proyecto de vida y se ve claramente en el siguiente argumento: “La Corte considera que las circunstancias específicas del presente caso exigen una interpretación del requisito de los 6 meses establecido en el artículo 46.1.b. El Tribunal tiene en cuenta que el fenómeno de la infertilidad genera diversas reacciones que no pueden ser asociadas a una regla rígida sobre los cursos de acción que necesariamente deba seguir una persona. Una pareja puede tomar meses o años en decidir si acude a una determinada técnica de reproducción asistida o a otras alternativas. Por estas razones el criterio del momento en el cual la presunta víctima conoce de su situación de infertilidad es un criterio limitado en las circunstancias del presente caso, donde no es posible generar en las presuntas víctimas una carga de tomar una decisión de presentar una petición ante el Sistema Interamericano en un determinado período de tiempo. En similar sentido, el Tribunal Europeo ha señalado que la regla de los seis meses es autónoma y debe ser aplicada de acuerdo con los hechos del caso específico en orden a que se asegure el ejercicio efectivo del derecho a presentar una petición individual”. 24 Con la superación del apremio temporal, con el cual el Estado costarricense pretendía desconocer la legalidad de la demanda y otros factores impuestos por el alegato estatal, la Corte aceptó y falló a favor de lo que en esta sentencia se conoce como el caso “Artavia Murrillo y otros”, dejando un análisis muy riguroso sobre la definición existente hoy en el mundo sobre la vida de la persona a partir de su concepción asistida con las diferentes técnicas de fertilización actuales en el mundo médico. Que conlleva, entonces, a la protección por parte del Estado del derecho a la maternidad y paternidad que implica la reproducción humana que por motivos naturales puede ser inviable; pero que con los conocimientos científicos y los avances tecnológicos seguros, debe permitirse y proporcionar todos los medios para que el Estado la proteja y garantice. Además de lo anterior, es importante resaltar que ese debate sobre el derecho de la reproducción, recae principalmente en los derechos de las mujeres a decidir sobre su sexualidad y reproducción; la cultura patriarcal impone a las mujeres como mandato social la “maternidad”, concebida según este sistema como la capacidad que tienen las mujeres de reproducir la prole, alimentarla y cuidarla, mientras el varón protege y garantiza el sustento de dicha prole. A esto, responden las mujeres de diversas formas: siendo madres biológicas o simbólicas. La primera situación, en la mayoría de las veces, se hace sin mediar una decisión autónoma y libre sobre el por qué de ser 24 Íbid. P,14 CLADEM madre y cuántos hijos o hijas se desean tener. Esto sucede porque la cultura “obliga” simbólicamente a las mujeres a parir para garantizar ser reconocidas como mujeres integrales y aportantes al mantenimiento de la especie y el sistema. Cuando las mujeres no pueden por medios naturales reproducirse, acuden a varias formas tradicionales y científicas para lograr embarazarse, llegando hasta poner en peligro sus vidas por los extremos tratamientos hormonales, o a realizar actos delictivos como hurtar recién nacidos para hacerlos pasar como propios, convencer a mujeres empobrecidas para entregar a sus hijos o hijas y así recibir algún dinero por ello y garantizar que se les dé un buen futuro; etc. Los movimientos feministas han fortalecido los debates y la incidencia para lograr separar el goce de la sexualidad de la reproducción; e instalar que la reproducción o ser “madres” es una construcción cultural susceptible de ser transformada y convertir la maternidad en una opción en la vida y una decisión libre y autónoma, sin ser considerada como la esencia propia de ser mujer. En cuanto a la segunda modalidad de ser madres, las simbólicas, somos casi todas las mujeres, que de alguna u otra manera hacemos representaciones maternales de cuidado sobre relaciones laborales, sociales, profesionales, amorosas y hasta políticas. No son gratuitos los pre-conceptos sociales que se tienen a las mujeres como las mejores administradoras, las mejores secretarias, enfermeras, y asumimos dichos roles como naturales o propios de la esencia femenina. Ahora, es tema de salud pública la infertilidad femenina y muchos Estados se han preocupado por modificar dichas situaciones, y aquí la pregunta es qué tanto profundiza el rol materno del que hablamos anteriormente? O son políticas integrales que parten de la decisión de las mujeres? A esto se suman los efectos en la salud sexual y reproductiva de las mujeres por la búsqueda insufrible por ser madres o por el excesivo número de embarazos y partos que tienen y en muchos de estos casos obligadas a tenerlos por sus esposos, o por el estado que le castiga penalmente por decidir por la interrupción voluntaria del embarazo. Esto lo expresa claramente la Organización Panamericana de la Salud cuando afirma que: “…existe una brecha de género con respecto a la salud sexual y reproductiva, por cuanto las enfermedades relacionadas con la salud sexual y reproductiva tienen el impacto en aproximadamente el 20% entre las mujeres y el 14% de los hombres.” También es trascendental la sentencia para los derechos de las mujeres porque expresa claramente la construcción cultural de los roles o mandatos sociales de mujeres y varones y cómo esto determina para las mujeres la condición de subordinación, opresión y discriminación y para los varones, autonomía, libertad y plenos derechos: Al respecto la perita Señora Neuberger quien fuera convocada por la Corte expresó: …“[e]l modelo de identidad de género es definido socialmente y moldeado por la cultura; su posterior naturalización obedece a determinantes socioeconómicos, políticos, culturales e históricos. Según estos determinantes, las mujeres son criadas y socializadas para ser esposas y madres, para cuidar y atender el mundo íntimo de los afectos. El ideal de mujer aún en nuestros días se encarna en la entrega y el sacrificio, y como culminación de estos valores, se concreta en la maternidad y en su capacidad de dar a luz. […] La capacidad fértil de la mujer es considerada todavía hoy, por una buena parte de la sociedad, como algo natural, que no admite dudas. Cuando una mujer tiene dificultades fértiles o no puede embarazarse, la reacción social suele ser de desconfianza, de descalificación y en ocasiones hasta de maltrato. […] El impacto de la incapacidad fértil en las mujeres suele 13 14 CLADEM ser mayor que en los hombres, porque […] la maternidad le[s] ha sido asignada como una parte fundante de su identidad de género y transformada en su destino. El peso de su auto-culpabilización aumenta en un grado extremo cuando surge la prohibición de la FIV […]. Las presiones familiares y sociales constituyen una carga adicional que incrementa la auto-culpabilización” 25 Ahora, el otro gran aporte que hace la sentencia es relativo al “derecho del naciturus o embriones” el cual fue considerado por la Sala Constitucional de Costa Rica como seres humanos cuando expresa que : “Lo esencial es que los embriones cuya vida se procura primero y luego se frustra son seres humanos y el ordenamiento constitucional no admite ninguna distinción entre ellos.” 26 Esto es una posición clara de anti-derechos, porque sobreponen los derechos del no nacido, sobre los derechos de la mujer que ha concebido, sin mediar ningún tipo de análisis garante para un ser humano que tiene un proyecto y desarrollo de vida, mientras un embrión que no se sabe se desarrollará satisfactoriamente. La sentencia avanza en considerar que el Estado debe proteger a la mujer en gestación y por lo tanto estará protegiendo el embrión. Esto debe extenderse en su interpretación de algunos sectores que determinan que se debe considerar como sujeto jurídico al no nacido, si bien es un embrión con vida, no significa que sea un bien tutelado; es una perfecta argumentación jurisprudencial para contra restar los embates de los grupos fundamentalistas y anti-derechos mal denominados PROVIDA. Por último, la sentencia trae un fallo sin precedentes en relación a las medidas de reparación a las víctimas cuando le exige al Estado proveer los mecanismos necesarios para la recuperación emocional y económica y la exigencia de no repetición a través de la implementación de un sistema público de salud que incluya la fertilización In Vitro como unos de los métodos de fecundación asistida. Esto pone la sentencia en los estándares internacionales de la justicia en cuanto a la garantía de la verdad, la justicia y la reparación, ponderando ésta última en cuanto a las garantías de no repetición que constituye uno de los cinco elementos de la reparación integral (rehabilitación, restitución, indemnización, medidas de satisfacción y garantías de no repetición). Será el cumplimiento del fallo por parte del Estado Costarricense lo que dé peso jurisprudencial a la sentencia y siente precedente en cuanto al respeto de los derechos a las personas y a las concepciones diversas de pareja, familia y reproducción. Y esto, es importante anotarlo porque en muchos de los partes de la acción de inconstitucionalidad son claras las posiciones conservadoras por ejemplo lo planteado por la procuradora Ana Lorena Brenes, quien actuó como representante del Estado ante la Corte, cuando dijo estar “sorprendida” porque “se condene a Costa Rica por haber tutelado la vida del embrión fuera de la mujer”…”Era un tema muy controversial, pero sostenemos nuestra tesis de que el embrión tiene un derecho a la vida” 27 25 Íbid, P,94 Acción de inconstitucionalidad de la sala constitucional de la Corte Suprema de Justicia. Exp: 95-001734-0007-CORes: 2000-02306 http://vidahumana.org/temas-de-ayuda/temas-adicionales/item/181-sentencia-del-tribunal-constitucional-de-costa-rica-prohibiendo-la-fecundación-in-vitro-en-dicho-país 27 Costa Rica dejará de ser el único país americano sin fecundación in vitro http://actualidad.orange.es/sociedad/costa-rica-dejara-ser-unico-pais-americano-sin-fecundacion-in-vitro.html 26 CLADEM Análisis del artículo 4.1 Convención Americana de DDHH El artículo 4.1 del Pacto de San José expresa “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho estará protegido por la ley y, en general, a partir del momento de la concepción. Nadie puede ser privado de la vida arbitrariamente.” La Corte revisó toda la jurisprudencia internacional en búsqueda de los desarrollos de ese derecho fundamental y ubicó una aproximación clave en torno al problema generado por el acuerdo que generó la inconstitucionalidad en Costa Rica y que motivó la demanda. Dijo la Corte respecto al tema del derecho a la vida: “…la Corte ha señalado que la maternidad forma parte esencial del libre desarrollo de la personalidad de las mujeres 28.” y en ese mismo orden la Corte planteó un asunto concomitante con la maternidad y el desarrollo de la libre personalidad al decir que: “… el concepto de libertad y la posibilidad de todo ser humano de auto-determinarse y escoger libremente las opciones y circunstancias que le dan sentido a su existencia, conforme a sus propias opciones y convicciones” y agrega: “La Corte considera que el presente caso trata de una combinación particular de diferentes aspectos de la vida privada, que se relacionan con el derecho a fundar una familia, el derecho a la integridad física y mental, y específicamente los derechos reproductivos de las personas.” Lo anterior fortalece los argumentos y los derechos ganados por las mujeres a través de la CEDAW la cual expresa que las mujeres tienen el derecho: “a decidir libre y responsablemente el número de sus hijos y el intervalo entre los nacimientos y a tener acceso a la información, la educación y los medios que les permitan ejercer estos derechos”. Esta última parte que corresponde a los medios que les permitan ejercer estos derechos, incluye entonces los avances científicos que permitan alcanzar la concepción sin que un asunto moral, presión social, familiar o de pareja se lo impida, y que ésta decisión pase por la auto-determinación, la autonomía y pleno derecho de decidir sobre su sexualidad y su reproducción. Esto se ratifica en la misma convención cuando expresa: “…como a otros métodos para la regulación de la fecundidad que no estén legalmente prohibidos, y acceso a métodos seguros, eficaces, asequibles y aceptables, el derecho a recibir servicios adecuados de atención de la salud que permitan los embarazos y los partos sin riesgos y den a las parejas las máximas posibilidades de tener hijos sanos.” Esta revisión y concordancia legislativa y bloque de constitucionalidad sobre el tema correspondiente al derecho de decidir sobre la reproducción y la obligación del estado de garantizar los medios necesarios para su desarrollo y avanzó fortalecer el concepto de la concepción de la vida que estipula la Convención American cuando concibe el inicio de la vida humana como “…una cuestión valorada de diversas formas desde una perspectiva biológica, médica, ética, moral, filosófica y religiosa, y coincide 28 Verse contenidos respecto a la definición de la maternidad como esencial 15 con tribunales internacionales y nacionales, en el sentido que no existe una definición consensuada sobre el inicio de la vida.” Por tanto apeló a las nuevas miradas de los términos de la concepción y coligió que: ….el término “concepción” no puede ser comprendido como un momento o proceso excluyente del cuerpo de la mujer, dado que un embrión no tiene ninguna posibilidad de supervivencia si la implantación no sucede. Prueba de lo anterior, es que sólo es posible establecer si se ha producido o no un embarazo una vez se ha implantado el óvulo fecundado en el útero, al producirse la hormona denominada “Gonodatropina Coriónica”, que sólo es detectable en la mujer que tiene un embrión unido a ella. Antes de esto es imposible determinar si en el interior del cuerpo ocurrió la unión entre el óvulo y un espermatozoide y si esta unión se perdió antes de la implantación… Entonces, si bien no hay determinación categórica para definir el momento de la vida, lo que sí hay claro es que el embrión no es susceptible de considerarse persona sujeto de derechos aunque sí se tenga que manipularse de formar responsable para evitar su comercialización o clonación indebida. En conexión con el párrafo anterior la Corte dictaminó respecto a la tema de la concepción y del embrión lo siguiente: “La Corte ha utilizado los diversos métodos de interpretación, los cuales han llevado a resultados coincidentes en el sentido de que el embrión no puede ser entendido como persona para efectos del artículo 4.1 de la Convención Americana. Asimismo, luego de un análisis de las bases científicas disponibles, la Corte concluyó que la “concepción” en el sentido del artículo 4.1 tiene lugar desde el momento en que el embrión se implanta en el útero, razón por la cual antes de este evento no habría lugar a la aplicación del artículo 4 de la Convención. Además, es posible concluir de las palabras “en general” que la protección del derecho a la vida con arreglo a dicha disposición no es absoluta, sino es gradual e incremental según su desarrollo, debido a que no constituye un deber absoluto e incondicional, sino que implica entender la procedencia de excepciones a la regla general”. 29 29 Todas las referencias efectuadas como planteamientos de la Corte, en estos párrafos de interpretación del artículo 4.1 de la Convención Americana de Derechos Humanos corresponden a la Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos humanos caso Artavia Murillo y otros (“fecundación in vitro”) vs. Costa Rica sentencia de 28 de noviembre de 2012(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) versión pdf. CLADEM Conclusiones • • La sentencia de la Corte aplica sólo para el orden constitucional de Costa Rica. El único país del continente que había declarado inconstitucional el tema de la fertilización In Vitro y se extiende como jurisprudencia aplicable a casos específicos o generales en que se violen estos derecho o conexos. Además, constituye un estricto cumplimiento a los lineamientos del estado laico y del desarrollo de la laicicidad que contrarresta el poder confesional representado especialmente en la iglesia católica, sectores políticos conservadores y sectores sociales fundamentalistas que insertos dentro de la estructura de poder del estado y de los poderes económicos y políticos manipulan las decisiones propias del estado y del interés general, para determinar lo que a su parecer deben ser los comportamientos humanos y asegurando como lo dijo una representante del movimiento PROVIDA en la 43 Asamblea General de la OEA en Guatemala, “ el matrimonio es entre un hombre y una mujer y solo para efectos reproductivos, ya que los hijos de las personas gays o lesbianas son drogadictos, delincuentes y son quienes más se suicidan… la vida es desde la concepción y el aborto es pecado…” estas afirmaciones no solo están en contra de los avances legislativos sino que profundizan las posiciones homofóbicas, lesbofóbicas, transfóbicas; además de fortalecer el ideario cultural que las mujeres somos sólo úteros y que nuestra esencia es la de parir y criar. Y esta intromisión indebida es obvia en casi todos los países de nuestro territorio, en Colombia por ejemplo, el Procurador General de la Nación, quien está a cargo de la protección de los derechos humanos, es un acérrimo opositor de los derechos sexuales y derechos reproductivos de las mujeres y de personas LGBTTI; en el Estado de El Salvador por ejemplo, tuvo a punto de morir una mujer por la decisión arbitraria de no interrumpir su embarazo para poder salvar la vida; solo hasta que la Corte Interamericana lo sentenció, garantizó la vida, la salud de la mujer. • • En el caso de Costa Rica fue evidente como la conferencia episcopal, junto a sectores de su misma orilla ideológica, estimularon la demanda contra el decreto ejecutivo Nº 24029-S del 3 de febrero de 1995 que permitía la aplicación de la fertilización In Vitro y efectuaba las restricciones respectivas en cuanto a la manipulación y el respeto al derecho a la vida, tal como lo manifestaron los magistrados Carlos M. Arguedas R y Ana Virginia Calzada M, quienes salvaron su voto y “declararon sin lugar la acción” del acuerdo del tribunal constitucional costarricense al declarar que: • • “ La técnica de fertilización In Vitro, en los términos en que se regula en el decreto ejecutivo # 24029-S, no es incompatible con el derecho a la vida ni a la dignidad humana, sino que por el contrario, constituye un instrumento que la ciencia y la técnica han concedido al ser humano para favorecerla, ya que la infertilidad, a nuestro juicio, debe ser vista como la consecuencia de un estado genuino de enfermedad, por lo que debe ser atendida dentro de este contexto, a los efectos preventivos, diagnósticos y terapéuticos”. 30 30 Acción de inconstitucionalidad de la sala constitucional de la corte suprema de justicia. Exp: 95-001734-0007-CO Res: 2000-02306 http://vidahumana.org/temas-de-ayuda/temas-adicionales/item/181-sentencia-del-tribunal-constitucional-de-costa-rica-prohibiendo-la-fecundaci%C3%B3n-in-vitro-en-dicho-pa%C3%ADs 17 18 CLADEM • • En consecuencia, la vulneración de los derechos humanos mencionados en la sentencia de la Corte Interamericana, resalta un acuerdo cargado de asuntos morales que si bien no lo anotan, explícitamente, los magistrados que salvaron su voto, sí es claro que la iglesia católica sobrepuso la posición respecto al derecho a la vida del embrión y su dignidad humana, cuando el comportamiento con esa misma vida no ha sido respetada cuando el sujeto de derechos puede ejercer su autonomía y hacer uso de su propia razón. • • La historia de la iglesia católica no permite reconocer en esa institución, la vehemente defensora de la vida, pues la pederastia y la pedofilia sumado a las cruzadas y la invasión a América muestran destrucción total de los pueblos los cuales fueron sometidos al ego conquiro (el yo conquistador). La espada y la cruz fueron la ley fundamental para expandir el imperio de la religión católica. No fue el sentimiento de defensa de la vida el que imperó con la invasión de América, a pesar de lo planteado por Bartolomé de las Casas en su clásico alegato contra Ginés de Sepúlveda. Y cómo no hablar ahora del involucramiento de la iglesia católica con el nazismo alemán, que viene siendo documentado. • • Con el acuerdo que declaró inconstitucional el decreto del ejecutivo sobre la fertilización In Vitro en el año 2000, se demuestra la gran incapacidad del Estado de respetar la laicidad como principio fundamental para la garantía de derechos y lograr que la premisa básica de la democracia de que lo general prima sobre lo particular no se cumpla. Esto sucede en la mayor parte del continente, puesto que lo que concierne al tema de la reproducción y la construcción de la familia, el imaginario existente es el que se sustenta en el modelo expuesto por la biblia, un asunto del orden judeo-cristiano que fija sus raíces en occidente. Modelo en donde las mujeres deben estar sometidas a los varones y deben cumplir con su función vital principal: la reproducción. • • Por esto la sentencia es un buen ejemplo de división entre el Estado y la religiosidad, en cuanto deben primar los asuntos en igualdad de condiciones para toda la ciudadanía: la sentencia al imponer al Estado la necesidad de difundir la misma en los grandes medios nacionales y procurar por campañas, “programas y cursos permanentes de educación y capacitación en derechos humanos, derechos reproductivos y no discriminación, dirigidos a funcionarios judiciales de todas las áreas y escalafones de la rama judicial,…” 31 avanza en transformar los imaginarios, pre-conceptos y actos discriminatorios que se cometen por muchos-as funcionario-as públicos, maestros-as, gobernantes, entre otros. Empezar con la socialización de la sentencia es un buen precedente de dicha transformación social y política. • • La infertilidad fue asumida por la Corte como un problema de salud pública, que corresponde a una discapacidad de los varones o las mujeres y con ello logra trasladar la responsabilidad de la concepción y la reproducción a varones y mujeres, quitando de alguna manera (aunque leve) la responsabilidad única y exclusiva de ellas. 31 Corte Interamericana de Derechos Humanos caso Artavia Murillo y otros (“fecundación in vitro”) vs. costa rica sentencia de 28 de noviembre de 2012(Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas) versión pdf. P,115 CLADEM • • Puede existir la fertilización In Vitro en todo el continente; pero no está implementada en el sistema de salud público estatal sino que es del orden privado, obedeciendo a un negocio lucrativo y no a un derecho. Lo que se desprende del fallo de la Corte es, entonces, que se debe superar el asunto de la mercantilización de esta forma de fecundación, para transformarlo en un derecho pleno en la política pública, implicando la promoción de la fertilización In Vitro en el sector de la salud pública. La prueba de que es un negocio son los altos costos de estos procedimientos y lo constata que en Latinoamérica sólo han nacido hasta el 2010, 150 mil personas producto de la utilización de la fertilización In Vitro. Tanto así que las costas que ordena pagar la Corte son los pagos por el procedimiento. Si bien la fertilización In Vitro se constituye en una alternativa para la concepción, serán como siempre las personas empobrecidas quienes no pueden acceder al procedimiento; y en el caso de las mujeres, y la feminización de la pobreza su capacidad de decidir autónomamente por su reproducción se verá menoscabada por la incapacidad económica de solventarlo. • • El fallo de la Corte reconoce a las mujeres su pleno derecho como sujetas propias de protección por encima del embrión. En ello la sentencia es de gran avance a favor de las mujeres quien podrán utilizar la sentencia en los casos en que los estados prevalezcan la vida del embrión por la de ella o en el caso de que ella quiera hacer uso de su libre opción a la maternidad, como un derecho inalienable y no se le sea permitido. Invocar la jurisprudencia cualifica la argumentación. • • Existen una serie de sentencias sobre derechos humanos en donde se discuten temas del orden estrictamente de la autonomía de las mujeres sobre su cuerpo, su vida y sus decisiones; no obstante el sistema socio/sexual/patriarcal ha impedido que las convenciones, declaraciones, derechos, hayan sido construidas por varones que no comparten el cuerpo, los sentires y necesidades propias del género femenino. El no tener esas características permite que los mecanismos de defensa de los derechos humanos sean de orden particularmente masculino y además quienes fallan en las diferentes cortes son varones, ello lo demuestra el mismo fallo en referencia y el acuerdo de la sala constitucional de Costa Rica. • • Frente a esas situaciones y entendiendo que hay un gran desarrollo en las ciencias médicas y biológicas; las ciencias sociales y otras comprensiones filosóficas del sujeto y de la vida que superan los pilares fundacionales del pensamiento y la política en occidente (donde las mujeres se consideran como incapaces y dependientes del varón), al igual que grandes movilizaciones feministas y de mujeres por de-construir el orden social que impera y se reconozca su dignidad y se reconozca como sujeto de derechos en ejercicio pleno de su ciudadanía en condiciones de igualdad ante los varones. Para la realización de este documento el CLADEM fundamentó su interpretación y análisis única y exclusivamente en el texto de la sentencia y en las referencias bibliográficas que remite. De igual forma se hicieron algunas indagaciones virtuales de prensa local para analizar las reseñas de prensa que sobre el respecto se hicieran. 19 Este documento ha sido elaborado por Clara Elena Cardona, integrante de Cladem Colombia en coordinación con el Programa de Litigio Internacional de Cladem. El Programa de Litigio Internacional tiene por objetivo promover la ampliación de los marcos interpretativos de la normatividad internacional y nacional en los países de la región, así como la justiciabilidad de los derechos humanos de las mujeres mediante jurisprudencia género-sensitiva obtenida a través del litigio internacional. Junio 2013 Email : [email protected] Web : www.cladem.org