Acta del Pleno del 25 de enero de 2016 (PDF 276KB)

SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENO EL DIA
25 DE ENERO DE 2016
CONCURRENTES:
ALCALDE PRESIDENTE
D. IMANOL ZULUAGA ZAMALLOA
CONCEJALES
Dª. MARIÑE URRUTIKOETXEA BILBAO
D. JUAN MARTIN PEREZ GARMENDIA
D. MIKEL BAJO ROMO
Dª. AINARA MUÑOZ LANDETA
D. LUIS ANGEL FUENTE MENDIZABAL
Dª. LOLI LARRINAGA LARREA
D. CARLOS LANBARRI ANDRES
D. JOSE MANUEL GOMEZ RUIZ
Dª. IDOIA PEREZ BARRIO
D. BENJAMIN RESPALDIZA FERNANDEZ
NO ASISTEN
D. LUIS FERNANDO URKIJO FERRAZ
D. SERGIO ZAMORA LOZANO
INTERVENTORA
Dª SUSANA LÓPEZ-PARA URQUIJO
SECRETARIA
Dª. MÓNICA DE PRADO FERNÁNDEZ
==============================
En Güeñes a 25 de enero de 2016, y siendo las 19:00 horas, se constituyó en el
Salón de Sesiones el Ayuntamiento Pleno, con la asistencia de los señores/as
expresados, al objeto de celebrar sesión ordinaria convocada por el AlcaldePresidente, en primera convocatoria, en uso de sus atribuciones.
Preside D. IMANOL ZULUAGA ZAMALLOA, Alcalde-Presidente, asistido por mi, la
Secretaria que certifica.
Declarado abierto el acto por la Presidencia, la Secretaria, dio lectura al Orden del
Día que sirve de base para esta sesión y previas las correspondientes
deliberaciones se adoptaron los siguientes acuerdos:
1.-
Onestea, bidezkoa bada, 2016ko urtarrilaren 11n eginiko bilkuraren
akta./ Aprobar, si procede, el acta de la sesión celebrada el día 11
de enero de 2016.
Dada cuenta de la misma, fue aprobada por unanimidad de todos los
asistentes a la sesión de referencia.
2.-
Enplegu arloan eskumenak desegoki erabiltzeari buruzko
espedientea. / Expediente ejercicio competencia impropia en
materia de empleo.
La Directora de Activación Laboral de Lanbide-Servicio Vasco de Empleo
presenta escrito en el Registro Municipal poniendo de manifiesto el ejercicio de la
competencia en materia de empleo por parte del Ayuntamiento de Güeñes sin
amparo legal tas la entrada en vigor de la Ley 27/2013, de 27 de diciembre de
Normalización y Sostenibilidad de la Administración Local.
Visto el informe de Secretaría poniendo de manifiesto que:
“Las competencias distintas de las propias y de las delegadas no precisan de
ser atribuidas ni por el Estado ni por las Comunidades Autónomas y solo pueden
ejercerse por las Entidades Locales cuando concurran los siguientes requisitos, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 7.4 de la LRBRL, en la redacción de la
LRSAL:
« Cuando no ponga en riesgo la sostenibilidad financiera del conjunto de la
Hacienda municipal, cumpliendo los principios de estabilidad presupuestaria y
sostenibilidad financiera.
» No se incurra en un supuesto de ejecución simultánea del mismo servicio público
con otra Administración Pública
A estos efectos, el Ayuntamiento precisará como vinculantes, dos informes
previos:


De la Administración competente por razón de materia, la Comunidad
Autónoma en este caso, en el que se señale la inexistencia de
duplicidades.
De la Administración que tenga atribuida la tutela financiera sobre la
sostenibilidad financiera de las nuevas competencias."
Visto el informe de Intervención de Evaluación del cumplimiento del objetivo
de estabilidad presupuestaria que concluye:
“Cabe informar que con base en los cálculos detallados en el expediente motivo
del informe se cumple el objetivo de estabilidad presupuestaria de acuerdo con el
art. 16.2 del Real decreto 1463/2007 de 2 de noviembre, por el que se aprueba
el reglamento de desarrollo de la Ley 18/2001, de 12 de diciembre, de Estabilidad
Presupuestaria en su aplicación a las Entidades Locales.”
Visto el informe de Intervención de Evaluación del cumplimiento de la regla
de gasto que concluye:
“Con base en los cálculos detallados en el expediente motivo del informe SÍ se
cumple el objetivo de la regla de gasto, de acuerdo con el artículo 12 de la Ley
Orgánica 2/2012, de 27 de abril, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad
Financiera.
CONSIDERANDO beneficioso para el interés público municipal continuar
ejerciendo la competencia en materia de empleo y habiendo resultado justificado
en el expediente que el ejercicio de dicha competencia no pone en riesgo la
sostenibilidad financiera y sin que conste requerimiento del Gobierno Vasco por
incurrir en un supuesto de ejecución simultanea del mismo servicio público con
dicha Administración Pública, procede la tramitación del correspondiente
expediente a cuyo efecto el Ayuntamiento Pleno, por unanimidad, acuerda:
PRIMERO.- Incoar expediente de conformidad con lo establecido en el art. 7 de la
LRBRL en la nueva redacción dada por la Ley 27/2013 de 27 de diciembre con el
objeto de continuar ejerciendo la competencia impropia en materia de empleo por
no poner en riesgo la sostenibilidad financiera del conjunto de la Hacienda
Municipal, cumpliendo los principios de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad
financiera y no incurrir en un supuesto de ejecución simultánea del mismo servicio
público con otra Administración Pública.
SEGUNDO.- Solicitar al Departamento de Empleo y Políticas Sociales del Gobierno
Vasco órgano competente por razón de la materia, la emisión del correspondiente
informe, vinculante, en el que se señale la inexistencia de duplicidades por
ejecución simultánea de mismo servicio público de las dos Administraciones.
TERCERO.- Solicitar al Departamento de Administración Pública y Relaciones
Institucionales de la Diputación Foral de Bizkaia, órgano que tiene atribuida la
tutela financiera la emisión del correspondiente informe sobre la sostenibilidad
financiera del ejercicio de la competencia ejercida por el Ayuntamiento de Güeñes
en materia de empleo.
CUARTO.- Remitir junto con el presente acuerdo a las Administraciones
competentes copia de la documentación obrante en el expediente.
EXPLICACIÓN DE VOTO
La representante de EH-BILDU, Sra. Pérez, toma la palabra para manifestar,
como ya anticiparon en la Comisión Informativa de Acción Social y Empleo, su
conformidad con que se tramite este expediente, lo cual no quiere decir que estén
de acuerdo en cómo se desarrolla la competencia de acción social en el
Ayuntamiento, pero en principio comentaron en que están de acuerdo en que se
tramitase este expediente, e incluso solicitaron que en otras materias, como
juventud o las que fueren en que haya que solicitar, que se solicite también.
3.-
Korporazioko gainontzeko gobernu-organoen kontrola./ Control de
los demás órganos de la Corporación.
Toma la palabra la representante de EH-BILDU, Sra. Larrinaga, para tratar el
punto del orden del día de la Junta de Gobierno Local, de 30 de noviembre de
2015. “Solicitud al Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia ampliación del plazo para la
ejecución del Plan de Reposición”. El Plan de Reposición, continúa, se empezó en
el 2005. era un plan hasta el 2012. De ese plan se ejecutó muy poquito, se levantó
una calle, se aprovechó y se metió la tubería. Ahora, prosigue, hay un plan que
va de 2016, se ha solicitado la prórroga por falta de presupuesto. Esta falta de
presupuesto no sabemos de quién es, si del Ayuntamiento o del Consorcio. Quiere
saber si ahora se va a ejecutar este nuevo proyecto que va del 2016 al 2020.
Aquí tenemos cosas llamativas, lo que se tenía que haber hecho, por
ejemplo en Güeñes, Estrada y Lámbarri en 2004 con un presupuesto de 196.117
euros y parece ser que ahora lo vamos a hacer en el 2018. Otro ejemplo que se
va a hacer en el 2020, la Costanilla, en Güeñes también, 66.242 euros,
presupuestado para hacerlo en 2011 y lo hemos presupuestado de nuevo en la
misma cantidad para hacerlo en el 2020. También tenemos Goikouria, continúa,
se iba a hacer en el 2007 y ahora supuestamente en el 2020. La mayoría de estas
demoras hace que estemos bebiendo agua en fibrocemento. Había que ser un
poco más exquisito en estas cosas porque el agua que nos llevamos a la boca va
directamente al estómago y beber en ese tipo de tuberías, que cree que están
prohibidas por todo el mundo, le parece un poco así.
Le gustaría saber también, en qué tanto por ciento van a contribuir en este
proyecto el Ayuntamiento y el Consorcio de Agua, porque tampoco viene
especificado en la Junta de Gobierno Local.
Hay Comisiones, no siempre, porque a veces nos las saltamos, para lo que
fuese, porque tenemos unos acuerdos que no se cumplen. Esto no ha pasado por
ninguna Comisión y a la Junta de Gobierno Local va a haber que darle más hojas
para que la oposición nos enteremos de qué se trata, porque con lo que se nos
ha dado ni podemos opinar, ni decidir.
En conclusión, las tres preguntas claras que le gustaría saber son, si este
nuevo Proyecto del 2016 al 2020, se va a cumplir o va a ser lo mismo que el
anterior, que se cumplió cada vez que se abría una calle, no se gastó ni un duro
más. Había un presupuesto de 1.500.000€ y nos lo saltamos y seguimos bebiendo
agua en fibrocemento. Reitera su pregunta, si este Proyecto que hemos hecho es
para cumplirlo. Para este años tenemos 35.000 € de presupuesto y ha visto que
está en los Presupuestos, y quiere saber si va a ser otro brindis al sol.
También le gustaría saber el tanto por ciento que corresponde al
Ayuntamiento y al Consorcio, para saber de qué estamos hablando.
Responde el Sr. Alcalde que la calidad del agua que bebemos está fuera de
toda duda porque es el Consorcio el que se ocupa de garantizar sus mejores
condiciones y si hubiera un problema de salud se hubiera acometido sin duda una
solución por el Consorcio y por el Ayuntamiento, por tanto no cree que se pueda
poner en duda así la calidad y salubridad del agua.
Cuando este Ayuntamiento, como la mayoría de los Ayuntamientos de
Bizkaia, entró en el Consorcio, para que el Consorcio se hiciera cargo de la
depuración, suministro, saneamiento, los Ayuntamientos adquirieron el
compromiso de inversión en sus propias redes. Fue un acuerdo entre
Ayuntamientos y Consorcio de Aguas, que se venían cumpliendo por este y otros
Ayuntamientos, de manera razonable, hasta la crisis de 2007. La crisis inesperada
en el 2007, truncó todos los planes de la inmensa mayoría, sí no de todos los
Ayuntameintos de Bizkaia que están en el Consorcio y como los Ayuntamientos
tenían que priorizar inversiones, no podían abordar la reparación de sus redes en
el tiempo que habían previsto en tiempos económicos absolutamente diferentes.
Este escenario persiste aún y hay muchos Ayuntamientos que están solicitando
las prórrogas en el cumplimiento de las Addendas que se pactaron con el
Consorcio. El Consorcio entiende perfectamente cuál es la situación financiera de
los Ayuntamientos y simplemente está aceptando las prórrogas sin ninguna
objeción porque sabe que responde a esa situación.
Ha llegado el momento de renovar nuestros compromisos con un horizonte,
que espera que se pueda cumplir y que dependerá también de la evolución
económica. En cualquier caso, este año se ha incluido en el Presupuesto una
partida para alcanzar al menos el 100% de La Quadra y Zaramillo.
Replica la Sra. Larrinaga que ella en ningún momento ha dicho que el agua
que bebemos no esté bien saneada por el Consorcio porque eso sería hablar por
hablar y a ella eso no le gusta. Ella ha dicho lo que ha dicho que en 2003 a 2012
había un compromiso. El Sr. Alcalde dice que la crisis empezó en 2007 pero aquí
empezó en 2003, en este Ayuntamiento parece que la crisis entró en 2003. Aquí
se han gastado unas cifras en viajes, eventos, tiene una lista amplia, en la que
nos hemos gastado dinero en cosas que le parecen mucho menos atractivas que
cambiar las tuberías de fibrocemento para que beban los ciudadanos del municipio
agua que venga por tuberías adecuadas y en las condiciones adecuadas. Tenemos
unas tuberías tercermundistas que se rompen un día sí y otro también.
No le ha respondido a la pregunta que le ha formulada sobre si este Plan es
para cumplirlo o vamos a esperar a una nueva crisis, o vendaval o lo que sea y
tampoco lo podremos hacer. Otra pregunta que tampoco le ha contestado, qué
tanto por ciento le corresponde pagar al Ayuntamiento y qué tanto por ciento le
corresponde al Consorcio.
Responde el Sr. Alcalde que le corresponde pagar al Ayuntamiento, que
espera que con las obras de este año lleguemos al 60% del cumplimiento del
objetivo.
La Sra. Larrinaga o no entiende al Sr. Alcalde o no se explica, señala, ella
la pregunta que hace es qué tanto por ciento de estos presupuestos que tenemos
aquí delante o de este proyecto que tenemos para hacer del año 2016 al 2020,
qué tanto por ciento va a pagar el Consorcio y qué tanto por ciento va a pagar el
Ayuntamiento, no entiende qué le contesta.
He contestado, replica el Sr. Alcalde, que es un compromiso del
Ayuntamiento, lo tiene que hacer el Ayuntamiento, lo ha dicho al inicio y cuando
le ha contestado ha dicho, con las obras previstas para este año esperamos llegar
a cubrir el 60% de la renovación de la red que nos corresponde.
Insiste la Sra. Larrinaga, de los 35.000 € que vamos a gastar este año, que
viene en los Presupuestos, ¿el Consorcio paga un tanto por ciento? ¿Qué tanto
por ciento es y qué tanto por ciento paga el Ayuntamiento? Pregunta.
La pregunta es clara.
Y la respuesta es clara, reitera el Sr. Alcalde, es el compromiso del
Ayuntamiento.
¿Los 35.000 euros son los que tiene que pagar el Ayuntamiento? Pregunta
la Sra. Larrinaga.
¡Claro!, responde el Sr. Alcalde.
Pero a qué tano por ciento corresponde, vuelve a preguntar la Sra.
Larrinaga.
Al coste de la obra, responde el Sr. Alcalde.
¿Al 100%? Pregunta la Sra. Larrinaga.
¡Claro!, responde el Sr. Alcalde, ese es el compromiso del Ayuntamiento.
El Proyecto que teníamos del 2003 al 2012, no era así, había un tanto por
ciento que pagaba el Ayuntamiento y un tanto por ciento que pagaba el Consorcio,
señala la Sra. Larrinaga. ¡Menudo negocio que hemos hecho! exclama.
Puntualiza el Sr. Alcalde, que una cosa es que el Consorcio en algunos
momentos haya dado subvenciones, eso es otra cosa, ese es el compromiso del
Ayuntamiento, concluye.
4.-
Galderak eta eskeak./Ruegos y preguntas.
Toma la palabra el representante del Grupo Socialista, Sr. Respaldiza, para
solicitar al Sr. Alcalde que explique cómo se encuentra el tema de las basuras en
la Mancomunidad de Encartaciones, si nos va a repercutir.
En principio, responde el Sr. Alcalde, la Junta General de la Mancomunidad
aprobó hace tiempo, el 22 de diciembre, los pliegos del concurso, hay que
publicarlos en el DOCE por la cuantía, lo que demora un tiempo su exposición y
luego habrá que ver qué ofertas se presentan, habrá que resolverlas para poner
en marcha ya el contrato del nuevo servicio, que amplía prestaciones, porque
incluye entre otras cosas, la limpieza no solo de los contenedores sino del entorno
de los contenedores, que siempre es un tema problemático. En cuanto a la
afección al Ayuntamiento, no va a tener, el resultado va a ser neutro porque junto
con el Pliego, la Junta General de la Mancomunidad ha aprobado otros dos
acuerdos, uno con la Diputación Foral de Bizkaia y otro con el Consorcio de Aguas.
De manera que el Consorcio de Aguas será quien, a partir del mes de abril
aproximadamente, el que cobre las tasas de toda la Mancomunidad y el que
ingrese directamente ese dinero en la Mancomunidad.
Por otra parte, se ha llegado a un acuerdo con la Hacienda de la Diputación
Foral de Bizkaia para que asuma el cobro de los impagados. De esta forma, el
modelo de cobro de tasas que tenían el Ayuntamiento de Gordexola, Güeñes y
también el de Balmaseda se traslada a la Mancomunidad, de esta forma en
materia de cobros, los flujos van a ser directos entre el Consorcio de Aguas,
Hacienda de la Diputación Foral de Bizkaia y la Mancomunidad.
Yo no preguntaba por la gestión de los cobros de los recibos de los
impagados, replica el Sr. Respaldiza. Tampoco le parece una ampliación que
tengan que limpiar la zona donde están los contenedores. Aquí ha habido plenos
de debate importante, solicitando que esa zona se limpie porque, la verdad es
que el servicio se ha degradado mucho en los últimos años tanto en situación de
contenedores, como la falta de contenedores, etc.
El se refería, continúa, a lo que ha salido en el periódico que parece ser que
el Ayuntamiento de Zalla va a salirse de la Mancomunidad, según las noticias y
no sabe si hay otro Ayuntamiento que se quiere incorporar, por ejemplo
Balmaseda, o no y lo que va a significar en el coste del servicio. Si el Ayuntamiento
de Zalla no está, Balmaseda se incorpora o no, ¿va a suponer un aumento del
costa en el recibo de basuras para los vecinos/as de Güeñes? pregunta.
Todo ello con independencia de quien cobre la morosidad, con
independencia de que haya mejoras, se verá cuando se publique el pliego,
veremos las empresas que se presentan qué mejoras ofertan. Con independencia
de todo eso, ¿va a suponer un aumento en el recibo de la factura de las basuras
para los vecinos/as de Güeñes o no? repite la pregunta. Que el Sr. Alcalde nos
explique como está todo ese proceso se lo agradecería porque su grupo no está
en la Mancomunidad.
Explica el Sr. Alcalde que ha contado lo del cobro de las tasas porque va
todo en el mismo contrato, lo ha contado porque se remodela el servicio
completamente, el cobro de las tasas y la recogida de la basura, van ligadas, por
eso lo ha comentado.
Con respecto a Zalla, en este momento no es competente para recoger las
basuras, para tratarlas, ni para cobrar las tasas, no lo es, quien tiene la
competencia es la Mancomunidad de Las Encartaciones. Salirse de la
Mancomunidad de Las Encartaciones requiere unos protocolos complejos porque
tiene que ser aprobado por la mayoría de los integrantes de la Mancomunidad y
exige una negociación previa en la que los Ayuntamientos que en su caso, quieran
salir y logren la mayoría necesaria en los órganos de la Mancomunidad, tiene que
negociar las condiciones de su salida, tiene que hacerse cargo del personal que le
corresponda en función de su tamaño, tiene que hacerse cargo de los pasivos, si
los hubiera, de los activos, si los hubiera y seo habría que negociar. Todo esto lo
dicen los estatutos. En función de cual fuese el resultado final podrían verse
afectadas las tasas o no. Como también podrían verse afectadas, o no, si se
incluyera algún Ayuntamiento nuevo en la Mancomunidad.
Como tampoco sabemos a fecha de hoy si el sistema de recaudación va a
repercutir y permitir, en su caso, que las tasas se pudieran llegar a bajar. Hasta
que no se resuelvan los contratos, hasta que no se adopte el sistema de cobro de
tasas, no sabemos. La posible salida de un miembro de la Mancomunidad tiene
que resolverse con un acuerdo que establezca cómo le afecta, cómo afecta a los
demás, qué consecuencias económicas tiene, lo que es bastante complejo saber
el resultado.
Entiende el Sr. Respaldiza que deberíamos hacer una valoración, una
estimación de cómo puede afectar eso para que tengamos la información
necesaria y podamos tomar decisiones en consecuencia.
Añade el Sr. Alcalde que se le ha olvidado comentar que los pliegos prevén
la circunstancia de que un municipio, como Zalla, pueda salir y otro municipio,
como Balmaseda, pueda entrar. Eso es una previsión de los pliegos que quienes
concurren conocen y que podría llevar a una situación de restablecer el equilibrio
económico del contrato. Es una posibilidad que por prudencia se ha previsto en
los pliegos. Hasta que no se acabe el proceso, es aventurar.
El Sr. Respaldiza considera que Balmaseda ha dejado clara su postura.
Todo lleva sus procesos, reitera el Sr. Alcalde, va más allá de expresar el
deseo y tomar un acuerdo, que todavía nadie ha adoptado en este sentido.
Señala el Sr. Respaldiza que seguirá pidiendo información en otros plenos
sobre este tema.
Continuando con su turno, el Sr. Respaldiza solicita información sobre los
recortes en el servicio público de Biblioteca, si va a haber, no va a haber, se va a
mantener el servicio.
Responde el Presidente de la Comisión Informativa de Régimen Interior, Sr.
Pérez, que hablar de recorte del servicio de biblioteca no es correcto. Lo que se
va a hacer es el recorte de horas de apertura de la Biblioteca de Sodupe. Explica
que por petición de la trabajadora de la Biblioteca de Sodupe y tras realización
por ella misma de una encuesta a lo largo del tiempo, en lo que respecta a los
usuarios que han estado utilizando la Biblioteca de Sodupe los sábados por la
mañana y los viernes a última hora de la tarde, con el visto bueno de los
representantes sindicales, el equipo de gobierno, atendiendo a la solicitud de la
trabajadora, ha aprovechado el funcionamiento polivalente de las personals tal y
como se refleja en el Plan Estratégico de Recursos Humanos y RPT. Como no ha
habido usuarios los sábados por la mañana en la Biblioteca de Sodupe,
aprovechando esas horas del sábado por la mañana, cinco horas, se han destinado
a la prestación de servicios de apoyo al Area de Acción Social, en lo que se refiere
a trabajos administrativos, temas de igualdad y apoyo a otros asuntos de ese
área, eso es la polivalencia que va a hacer esa trabajadora. Estas labores de apoyo
se realizarán los martes y viernes por la mañana y el horario de Biblioteca va a
seguir siendo el mismo por las tardes, salvo la última hora del viernes, que en
lugar de cerrar a las 9 cerrará a las 8.
Está pendiente la presentación del calendario laboral y ese cuadro de horas
de la trabajadora de la biblioteca con esa polivalencia de acción Social habrá que
ajustar las horas.
Todo esto resume, obedece a una propuesta de la propia trabajadora,
hemos aprovechado el hecho de esa polivalencia para apoyo a Acción Social,
basándonos en su propia estadística de usuarios de los sábados por la maña y
última hora del viernes y el visto bueno de los representantes sindicales.
Reitera que no es un recorte del servicio sino un recorte de horas de
apertura porque en esas estadísticas nos habla de 2-3 personas los sábados por
la mañana y una o ninguna a última hora del viernes. Con todo esto sí les ha
preocupado el tema de habilitar una sala de estudio que permita asistir a los
estudiantes en época de exámenes, sobre todo universitarios. Se está pensando
habilitar una sala de las que hay en la Kultur Etxea de Sodupe para dar ese
servicio.
Replica el Sr. Respaldiza que todo este funcionamiento polivalente que ha
explicado el Sr. Pérez, al final se traduce en que la biblioteca de Sodupe está
cerrada los fines de semana, entiende.
No sabe cuántas bibliotecas municipales estarán cerradas los fines de
semana, le parece una cosa muy extraordinaria, un funcionamiento polivalente
muy raro y también le parece raro que coincida con el ajuste de los derechos de
los trabajadores de las bibliotecas, pero cree que es injustificable que los fines de
semana la biblioteca esté cerrada. Eso, se llame como se llame, es un recorte y
manifestar que está totalmente en contra de que la biblioteca esté cerrada todo
el fin de semana.
Puntualiza el Sr. Pérez que la Biblioteca de Sodupe no estaba abierta todo
el fin de semana, estaba abierta 5 horas el sábado por la mañana.
En cuanto al tema de la polivalencia y los recortes, explica, lo que se ha
hecho ha sido optimizar recursos. La polivalencia que plantean es optimizar
recursos y el que esté una trabajadora del Ayuntamiento durante cinco horas en
una biblioteca para dar servicio a dos personas, que según su estadística es gente
que va a leer una revista, no una necesidad. Reitera que no es un recorte del
servicio, es una optimización de un recurso y lo que se hace es recortar las horas
de apertura, siempre enfocado a optimizar ese recurso de esa persona que a la
vez va a hacer un trabajo polivalente que va a potenciar el Area de Acción Social,
que falta le hace.
Las necesidades del Area de Acción Social, replica el Sr. Respaldiza, son
distintas a tener un recurso como tener una biblioteca, una sala de estudio, que
vamos a tener cerrada todo el fin de semana. Sólo estaba abierta los sábados por
la mañana, pero ahora va a estar cerrada todo el fin de semana. El recurso de
una biblioteca como tal es injustificable que esté cerrada todo el fin de semana.
Que quede clara su manifestación de que está totalmente en contra.
Finalizado el turno del grupo Socialista, invita el Sr. Alcalde al grupo EHBILDU a intervenir, tomando la palabra la Sra. Pérez, para plantear una cuestión.
En el pleno de noviembre propusieron, con el tema de la limpieza de los pozos
sépticos, propusieron que se publicase la posibilidad de la ciudadanía de limpiar
el pozo séptico por un precio más económico que contratándolo directamente con
una empresa. Ha visto que se ha publicado el día 21 de este mes, que se ha
publicado en la web del Ayuntamiento la modificación de la Ordenanza. Por una
parte están contentos, porque se ha publicado, pero por otra parte, la manera de
publicarlo no es la adecuada. Se ha publicado la modificación de la Ordenanza y
las Tarifas de precios, un poco de manera ruda para la ciudadanía. Hay que
entender que una persona que ve Modificación de la Ordenanza en relación a la
limpieza de pozos sépticos, no entiende muy bien, porque es un lenguaje
totalmente administrativo. Debería haber sido publicada, se debe publicar porque
todavía se puede hacer, a través de un artículo o de una entrada que sea un poco
más diseñada para que lo pueda entender cualquier persona y que luego tenga
un link, una manera de llegar a la Ordenanza, pero no solamente la ordenanza.
Hace fala un anuncio, concluye.
El Sr. Alcalde, responde que más contento está él. Como dijo en el Pleno su
grupo lo consideraba una buena idea, pero esa información vino precedida de una
serie de reproches por no haberlo hecho antes. Se les reprochó no haberlo hecho
antes de estar en posesión de nuestros cargos, se nos reprochó no haberlo hecho
antes. Pero en junio de 2014 ya se publicó, el reproche de que teníamos que
haberlo hecho antes, haberlo hecho hace un año, que cree fueron las expresiones
exactas, y reitera, estaba publicado. No hay ningún problema en volver a
publicarlo más allá de la publicación de la ordenanza y volverlo a hacer en la
revista si hace falta pero quiere que quede constancia que, así como les pareció
muy razonable publicarlo, aquella critica era absolutamente injusta porque,
además no tiene constancia, pero cree que se envió una carta a las posibles
personas afectadas; le entrega el Sr. Alcalde una copia de la publicación.
Estamos hablando de cosas diferentes, replica la Sra. Pérez, su grupo no
tiene ningún problema en rectificar si tienen que rectificar. Estamos hablando de
una publicación del 2014 y la Ordenanza se cambió en enero de 2015, y en el
pleno de noviembre lo que dijeron es que la Ordenanza se ha cambiado en enero
de 2015, que es cuando entró en vigor la Ordenanza por lo que los vecinos/as
pagaban 220 € y la que ellos decían es que desde enero de 2015 hasta que ellos
reclamaron en noviembre había pasado un montón de meses. Si sacamos una
publicación de 2014 entonces ya no sabe de qué estamos hablando porque de lo
que ellos hablaron fue de la Modificación de Ordenanza de enero de 2015.
El Sr. Alcalde reitera que su grupo en el pleno manifestó que era una buena
iniciativa y que se atendía. El se está refiriendo a las críticas que precedieron y se
explicaron en el 2014 las condiciones para todos los dueños de pozos sépticos.
Solicita la palabra la Sra. Larrinaga, por ser la autora de las críticas, si se
equivoca no tiene problema en rectificar, pero una cosa no tiene nada que ver con
la otra. El Consorcio en enero de 2015, dejó de limpiar el pozo séptico
gratuitamente a los que no tienen red de saneamiento, pero les cobran igual que
al que lo tiene. Lo que se publicó fue un acuerdo que se llegó aquí en
el Ayuntamiento que salía más barato con IRIS. Eso es completamente distinto a
la normativa del Consorcio, en enero del 2015, el Consorcio directamente limpia
el pozo séptico, pagando 220 €, cuando ese servicio cuesta 450 € y la gente no
sabe que lo puede hacer por 220 €. Esta normativa, reitera, se aprobó por el
Consorcio en 2015 y eso no tiene nada que ver con esto a su forma de entender,
si está equivocada rectificará.
Interviene de nuevo la Sra. Pérez, por aclarar un poco el asunto, acaba de
leer el artículo facilitado por el Sr. Alcalde, y sí es cierto que al final del artículo
aparece en el último párrafo, que a partir del 2015 ese servicio lo realizará el
Consorcio de Aguas, hace un anticipo de lo que va a ser en 2015. Efectivamente
aparece, aparece en el ´último párrafo, lo cual quiere decir que, cuando se
modifica la normativa y entramos en esa nueva situación, en enero de 2015, no
publicamos el cambio de situación.
Aclara el Sr. Alcalde que no defendieron la no publicación del cambio,
dijeron que efectivamente era razonable la propuesta. Lo único que él quería
aclarar es la crítica de la no publicación. Podemos discutir i es el mejor modo, si
se ve o si no se ve, si tiene que ir en letra más grande, pero quiere decir que a la
crítica inicial de que no se había hecho nada, ya se había hecho el año anterior.
Con relación a este tema, toma la palabra el miembro de EH-BILDU, Sr.
Gómez, para recordar que a finales del 2012, principios de 2013, el grupo BILDU,
ante la carestía del servicio de limpieza de los pozos sépticos de todos esas
personas a las que no les atendió el Consorcio, instaron para que, desde el
Ayuntamiento, se hiciese una contratación conjunta, que no era algo que
inventaran, porque otros Ayuntamiento como Zalla ya lo tenían, a un precio
mucho más módico que el que luego estableció el Ayuntamiento de Güeñes a
través de la empresa IRIS.
Lo que se intentaba es que el vecino pudiese limpiar el pozo de la forma
más barata posible. El papelito que les ha mostrado el Sr. Alcalde hace referencia
a una parte de esa noticia más o menos cierta, pero no tiene nada que ver en el
fondo con lo que su grupo proponía en el pleno del mes de noviembre que es que
una de las modalidades que ofrecía el Consorcio para la limpieza de los pozos
sépticos, se hiciese llegar a todos los vecinos. La finalidad de su grupo siempre es
la misma, que el beneficiario de una actuación sea el vecino y lo que criticaban es
la pasividad que había tenido durante muchos años el Ayuntamiento de Güeñes
dejando de un lado una serie de derechos que tenían los vecinos, que bastante
desgracia tienen con no poder conectarse al colector.
Es sencillo el asunto, lo que el Sr. Alcalde hace es dar una información
parcial, si sacamos las cosas de contexto nos pueden quedar muy bonitas pero la
realidad se antepone.
Niega el Sr. Alcalde que haya facilitado ninguna información parcial, se ha
limitado a contestar a una crítica muy directa que se les hizo con respecto a la
información, no ha puesto en cuestión la iniciativa, de hecho dijeron que era
razonable, él solo ha contestado a lo que se dijo sobre la usencia de información
en ocasiones anteriores y aquí tienen la prueba de que el Ayuntamiento lo publicó.
Es a lo único que se ha referido.
Son cosas distintas, reitera el Sr. Gómez y el Sr. Alcalde lo sabe.
Son cosas distintas lo que exigían en el pleno de noviembre y lo que
presenta en el papel.
Reitera el Sr. Alcalde que la iniciativa del pleno de noviembre era razonable
y así se dijo y así se ha cumplido. Su única contestación ha sido a unas
afirmaciones que se hicieron de no información anterior, es lo único en lo que ha
entrado, no ha entrado en el fondo de la cuestión.
Solicita de nuevo la palabra el representante del grupo socialista, Sr.
Respaldiza, porque se le ha olvidado una cosa.
Agradece el Sr. Respaldiza que se le permita un nuevo turno y pregunta si
lo que ha ocurrido con el servicio de la Biblioteca, es en el único servicio que ha
ocurrido o ha ocurrido también en otros servicios.
Responde el Sr. Alcalde que, por ahora sí, pero estamos repasando el
conjunto del servicio del Ayuntamiento, para optimizar el servicio, por eso no
descartan que en algunos meses haya algunos cambios de horarios, pero por
ahora es el único.
El Sr. Respaldiza imagina que la optimización del servicio será una mejora
continua, que será una política continua, simplemente él preguntaba si en las
condiciones que hemos tenido de mejoras salariales, en algún caso más se había
dado un recorte en el servicio público porque había identificado ese pero no había
identificado otro y era para saber si había algún otro.
Al revés, se ha aumentado la jornada de varias personas, responde el Sr.
Alcalde, como se explicó en la presentación de la RPT. Se ha aumentado la jornada
de varias personas que, entiende, redundará en una mejora de los servicios que
se prestan desde el Ayuntamiento. Sobre todo pensando en potenciar el Area de
Acción Social.
Solicita de nuevo la palabra el Sr. Respaldiza para poner de relieve que no
tiene nada que ver la mejora con la ampliación de un horario de varias personas
con la apertura de un servicio público, son cosas distintas. Probablemente están
relacionadas, pero son cosas distintas el horario y el servicio. En cualquier caso le
ha quedado claro que no ha habido otro servicio en el que haya ocurrido lo mismo
que en la Biblioteca de Sodupe.
En absoluto responde el Sr. Alcalde pero reitera que hay que revisar los
servicios que prestamos y el rendimiento que se obtiene de ellos.
Y no habiendo más asuntos que tratar el Sr. Presidente levantó la sesión a las 19:47 horas de lo
que yo, como Secretaria, CERTIFICO.