El artículo 79.1 de la LPL faculta al órgano judi

Página 8980
Miércoles, 14 de noviembre de 2001
Razonamientos jurídicos:
Primero: El artículo 79.1 de la LPL faculta al órgano judicial de oficio, a instancia de parte o del Fondo de Garantía
Salarial, a decretar el embargo preventivo de los bienes
de la demandada cuando su situación o actuación de esta
parte pueda inducir a pensar que se situará en estado de
insolvencia o que no podrá tener efectividad la sentencia
que se dicte en su momento.
Segundo: El embargo preventivo lo debe ser en cuantía
suficiente para cubrir el principal reclamado en la
demanda y lo que se calcule para las costas de ejecución
(artículo 79.1 de la LPL).
Las costas se deben calcular de forma provisional en un
10% de la cantidad principal (artículo 249 de la LPL).
En el presente caso concurren las circunstancias que
motivan la adopción de esta medida precautoria.
Por todo lo expuesto,
Dispongo:
Decretar el embargo preventivo suficiente para cubrir la
cantidad de 6.849.401 pesetas de principal, más
1.369.880 pesetas, provisionalmente calculadas, para
intereses y costas, de:
a) Respecto a la demandada doña María Ángeles
Barreras Ortiz (DNI 14908707-S) del local comercial de su
propiedad con domicilio en Sitio Los Fuertes, planta baja,
puerta número 5, Urbanización Acebo II; es resto de finca.
Forma parte de la finca 8.197, folio 191, libro 71, inscripción segunda e inscrita en el tomo 387, libro 73, folio 180,
Alta 3.
En consecuencia, una vez firme la presente resolución,
líbrese mandamiento por duplicado al señor registrador de
la propiedad de Ramales-Cantabria para que practique la
anotación preventiva de embargo de dicho bien y remita
certificación de haberlo hecho, de la titularidad de los bienes y de sus cargas y gravámenes, y en la que se haga
constar la comunicación a los titulares de derechos que
figuren en la misma y que consten en asientos posteriores
al del gravamen que se ejecuta, el estado de la ejecución
para que puedan intervenir en el avalúo y subasta de los
bienes si les conviniere. Interesándole al mismo tiempo la
comunicación a este Juzgado de la existencia de ulteriores asientos que pudieran afectar al embargo anotado
(artículo 253 LPL).
Hágase constar en dicha anotación que los créditos que
se ejecutan gozan de las preferencias establecidas en el
artículo 32.1 del Estatuto de los Trabajadores, en cuantía
de 1.165.455 pesetas, gozando el resto del principal reclamado, esto es, 5.683.946 pesetas, de la preferencia del
artículo 32.3.
Requiérase al deudor para que en el plazo de diez días
presente en esta Secretaría los títulos de propiedad de las
fincas embargadas, apercibiéndole que de no hacerlo se
procederá en su caso de conformidad con el artículo 664
de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
b) Respecto a los demandados en general («Urbasa
Mantenimiento Industrial, S. L.», «Valle de Soba Formación en Soldadura, S. L.», doña María Ángeles Barreras
Ortiz, «Centro de Formación Colindres, S. L.» y «Sauga,
Sociedad Limitada»), se acuerda el embargo preventivo y
precinto de los vehículos de su propiedad, a cuyo fin se
expedirá el oportuno oficio a la Jefatura Provincial de Tráfico de Vizcaya a fin de que informe a este Juzgado de la
existencia de tales vehículos.
c) Respecto a «Derivados del Flúor» no ha lugar al
embargo preventivo de sus bienes al no ser la misma
parte ni estar la misma condenada en las presentes
actuaciones.
d) En cuanto a la solicitud de testimonios de la sentencia solicitados, se accede, haciéndose entrega de los mismos al solicitante, no habiendo lugar a reseñar la firmeza
de la sentencia al no serlo al día de la fecha.
Se faculta al portador para el diligenciamiento del anterior oficio y mandamiento, pesetas que se calculan para
costas de forma provisional, sin perjuicio de su ulterior
liquidación.
BOC - Número 220
Notifíquese la presente resolución a las partes.
Modo de impugnarla: Mediante recurso de reposición a
presentar en este Juzgado dentro de los cinco días hábiles siguientes al de recibirla, con expresión de la infracción que se imputa a la resolución impugnada (artículo
452 de la Ley 1/2000, de Enjuiciamiento Civil), sin que su
mera interposición suspenda la ejecutividad de lo que se
acuerda (artículo 184.1 de la Ley de Procedimiento Laboral).
Así por este su auto, lo pronuncia, manda y firma el ilustrísimo señor magistrado juez, don José Antonio González
Saiz. Doy fe.
El magistrado juez.–El secretario judicial.
Y para que le sirva de notificación en legal forma a
«Sauga, S. L.», en ignorado paradero, expido la presente
para su inserción en el BOC, en Bilbao (Bizkaia), 8 de
noviembre de 2001.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado, salvo
las que revistan forma de auto o sentencia o se trate de
emplazamiento.–La secretaria judicial, Izaskun Ortuzar
Abando.
01/12085
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO DOS
DE BURGOS
Notificación de sentencia en procedimiento de demanda,
expediente número 635/01.
Doña Antonia María García-Morato Moreno-Manzanaro,
secretaria judicial del Juzgado de lo Social Número
Dos de Burgos,
Hago saber: Que en el procedimiento de demanda
635/01 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de don Sergio Pinedo Tubillejas, contra la empresa
«Instalaciones Geinka, S. L.», sobre despido, se ha dictado la siguiente:
Sentencia número 488/01.
En la ciudad de Burgos, 21 de septiembre de 2001.
Doña María Jesús Martín Álvarez, magistrada-jueza del
Juzgado de lo Social Número Dos de Burgos, tras haber
visto los presentes autos sobre despido entre partes, de
una y como demandante don Sergio Pinedo Tubillejas,
que comparece asistido del letrado don Miguel Ángel
Herrera Arnaiz y de otra como demandados Fondo de
Garantía Salarial, «Instalaciones Geinka, S. L.», que no
comparecen.
Fallo: Que estimando la demanda presentada por don
Sergio Pinedo Tubillejas, contra «Instalaciones Geinka,
S. L.» y Fondo de Garantía Salarial, debo declarar y
declaro improcedente el despido operado, condenando
a la empresa «Instalaciones Geinka, S. L.» a que en el
plazo de cinco días desde la notificación de ésta resolución opte entre la readmisión del actor en las mismas
condiciones que regían antes de producirse el despido
o por abonaré una indemnización de 128.844 pesetas,
abonando en ambos casos los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido (25 de junio de 2001)
hasta la notificación de esta resolución.
Notifíquese esta sentencia a las partes advirtiendo que
contra ella podrán interponer recurso de suplicación ante
el Tribunal Superior de Justicia que deberá ser anunciado
por comparecencia, o mediante escrito en este Juzgado
dentro de los cinco días siguientes a la notificación de
esta sentencia, o por simple manifestación en el momento
en que se le practique la notificación. Adviértase igualmente al recurrente que no fuera trabajador o beneficiario
del Régimen Público de la Seguridad Social, o causahabiente suyos, o no tenga reconocido el beneficio de justicia gratuita, que deberá depositar la cantidad de 25.000
pesetas en la cuenta abierta en el «Banco Bilbao-Vizcaya», en la calle Madrid, a nombre de este Juzgado con
el número 1073000065 acreditando mediante la presta-
BOC - Número 220
Miércoles, 14 de noviembre de 2001
ción del justificante de ingreso en el período comprendido
hasta la formalización del recurso así como, en el caso de
haber sido condenado en sentencia al pago de alguna
cantidad, consignar en la cuenta de depósitos y consignaciones abierta en esta entidad a nombre de este Juzgado,
con el número antes indicado, la cantidad objeto de condena, o formalizar aval bancario por dicha cantidad en el
que se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista, incorporándolos a este Juzgado con el anuncio de
recurso. En todo caso, el recurrente deberá designar
letrado para la tramitación del recurso, al momento de
anunciarlo.
Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo
pronuncio, mando y firmo.
Y para que sirva de notificación en legal forma a «Instalaciones Geinka, S. L.», en ignorado paradero, expido la
presente para su inserción en el BOC. En Burgos, 26 de
octubre de 2001.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado, salvo
las que revistan forma de auto o sentencia, o se trate de
emplazamiento.–La secretaria judicial, Antonia María García-Morato Moreno-Manzanaro.
01/11691
Página 8981
gado con el número 1073000065 acreditando mediante
la prestación del justificante de ingreso en el período
comprendido hasta la formalización del recurso así
como, en el caso de haber sido condenado en sentencia
al pago de alguna cantidad, consignar en la cuenta de
depósitos y consignaciones abierta en esta entidad a
nombre de este Juzgado, con el número antes indicado,
la cantidad objeto de condena, o formalizar aval bancario por dicha cantidad en el que se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista, incorporándolos a
este Juzgado con el anuncio de recurso. En todo caso,
el recurrente deberá designar letrado para la tramitación
del recurso, al momento de anunciarlo.
Así por esta mi sentencia, definitivamente juzgando, lo
pronuncio, mando y firmo.
Y para que sirva de notificación en legal forma a «Instalaciones Geinka, S. L.», en ignorado paradero, expido
la presente para su inserción en el BOC. En Burgos, 26
de octubre de 2001.
Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán en los estrados de este Juzgado,
salvo las que revistan forma de auto o sentencia, o se
trate de emplazamiento.–La secretaria judicial, Antonia
María García-Morato Moreno-Manzanaro.
01/11696
JUZGADO DE LO SOCIAL NÚMERO DOS
DE BURGOS
Notificación de sentencia en procedimiento de demanda,
expediente número 636/01.
Doña Antonia María García-Morato Moreno-Manzanaro,
secretaria judicial del Juzgado de lo Social Número
Dos de Burgos,
Hago saber: Que en el procedimiento de demanda
636/01 de este Juzgado de lo Social, seguidos a instancias de don Ángel David Alonso Rodríguez, contra la
empresa «Instalaciones Geinka, S. L.», sobre despido,
se ha dictado la siguiente:
Sentencia número 487/01.
En la ciudad de Burgos, 21 de septiembre de 2001.
Doña María Jesús Martín Álvarez, magistrada-jueza
del Juzgado de lo Social Número Dos de Burgos, tras
haber visto los presentes autos sobre despido entre partes, de una y como demandante don Ángel David Alonso
Rodríguez, que comparece asistido del letrado don
Miguel Ángel Herrera Arnaiz y de otra como demandados Fondo de Garantía Salarial, «Instalaciones Geinka,
S. L.», que no comparecen.
Fallo: Que estimando la demanda presentada por don
Ángel David Alonso Rodríguez, contra «Instalaciones
Geinka, S. L.» y Fondo de Garantía Salarial, debo declarar y declaro improcedente el despido operado, condenando a la empresa «Instalaciones Geinka, S. L.» a que
en el plazo de cinco días desde la notificación de ésta
resolución opte entre la readmisión del actor en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido o por abonaré una indemnización de 35.646 pesetas, abonando en ambos casos los salarios dejados de
percibir desde la fecha del despido (25 de junio de 2001)
hasta la notificación de esta resolución.
Notifíquese esta sentencia a las partes advirtiendo que
contra ella podrán interponer recurso de suplicación ante
el Tribunal Superior de Justicia que deberá ser anunciado por comparecencia, o mediante escrito en este
Juzgado dentro de los cinco días siguientes a la notificación de esta sentencia, o por simple manifestación en el
momento en que se le practique la notificación. Adviértase igualmente al recurrente que no fuera trabajador o
beneficiario del Régimen Público de la Seguridad Social,
o causahabiente suyos, o no tenga reconocido el beneficio de justicia gratuita, que deberá depositar la cantidad
de 25.000 pesetas en la cuenta abierta en el «Banco Bilbao-Vizcaya», en la calle Madrid, a nombre de este Juz-
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO
SEIS DE SANTANDER
Emplazamiento en expediente de dominio, exceso de
cabida, número 222/01.
Don Joaquín de la Serna Bosch, secretario del Juzgado
de Primera Instancia Número Seis de Santander,
Hago saber: Que en este Juzgado se sigue el procedimiento expediente de dominio número 222/01 a instancia de don Pedro, doña Elvira y doña Ángeles Real
Herrera; doña Magdalena Mercedes, don José Pablo y
don Pedro Ángel Real Cuartas, y doña Magdalena Cuartas Lavín, expediente de dominio para la reanudación
del tracto sucesivo de la siguiente finca:
Rústica. Finca radicante en el pueblo de Barcenilla
(Piélagos), al sitio de Rucallejo, también conocido como
El Alto, con una superficie según el título de 74 carros
setenta céntimos (1 hectárea 32 áreas 80 centiáreas) y
según reciente medición de 1 hectárea 10 áreas 20 centiáreas. Linda, según el título, al Norte, don Antonio Peña
Peña; Sur, don Pedro Real Herrera; Este y Oeste, carretera, y hoy en día, linda: Al Norte, doña Adelaida Fernández Herrera y camino; Sur, camino; Este, don Pedro
Real Herrera y Oeste, don Pedro Peña Fernández y
camino. Figura inscrita en el Registro de la Propiedad
Número Dos de Santander al libro 183 de Piélagos, folio
177, finca 20.525, inscripción primera, a nombre de don
Antonio Gómez Vía y su esposa, doña Laureana Ceballos Arriola.
Por el presente y en virtud de lo acordado en providencia de esta fecha se convoca a las personas ignoradas a quienes pudiera perjudicar la inscripción solicitada
para que en el término de los diez días siguientes a la
publicación de este edicto puedan comparecer en el
expediente alegando lo que a su derecho convenga.
Así mismo se cita a los ignorados herederos de don
Antonio Gómez Vía y doña Laureana Ceballos Arriola,
como titulares registrales de la finca y a los herederos de
doña Domitila Herrera Gómez, a cuyo nombre se
encuentra catastrada la finca, para que dentro del término anteriormente expresado pueda comparecer en el
expediente alegando lo que a su derecho convenga.
Santander, 17 de abril de 2001.–El secretario, Joaquín
de la Serna Bosch.
01/11659