I Jurisprudencia al Día - Actualidad Empresarial

I
Jurisprudencia al Día
Impuesto predial
Comunicación del inicio del procedimiento de fiscalización.
RTF N° 08335-11-2012 (29.05.12)
Se declara nula la apelada que declaró infundada la reclamación contra las
Resoluciones de Determinación giradas por Impuesto Predial y Arbitrios Municipales, y nulos dichos valores, toda vez que resultaba de aplicación el inciso
f) del artículo 104° del Código Tributario a efectos de que la Administración
comunicara el inicio del procedimiento de fiscalización y solicitara la documentación correspondiente para ello; sin embargo, no se efectuó notificación
alguna, por lo que no resulta procedente que este se realizara en sus oficinas
y en virtud de ello se emitieran los valores recurridos.
El solo hecho que los predios dedicados a casa habitación, azotea,
escaleras y cochera se encuentren registrados de manera independiente, no implica que el recurrente incumpla el requisito de
única propiedad.
RTF N° 2534-7-2011 (18.02.11)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción de
50 UIT, al considerar que el recurrente era propietario de otra unidad inmobiliaria conformada por la azotea. Se precisa que, de acuerdo al criterio previsto
en las RTF Nº 318-5-99 y Nº 5805-2-2005, la norma no distingue sobre la
inscripción registral independiente de partes accesorias de un inmueble,
como es el caso de la azotea, aclarando que cuando se refiere a la cochera,
como unidad inmobiliaria, no la está distinguiendo desde el punto de vista
registral sino que lo considera parte integrante del inmueble. Agrega que el
solo hecho que los predios dedicados a casa habitación, azotea, escaleras y
cochera se encuentren registrados de manera independiente, tanto en la base
de datos de la municipalidad como en los Registros Públicos, no implica que
el recurrente incumpla el requisito de única propiedad.
Beneficio de deducción a la base imponible (pensionistas). Casos
en que el cónyuge del pensionista es propietario de otro inmueble,
el cual constituye un bien propio.
RTF N° 11512-7-2011 (06.07.11)
Se revoca la apelada que declaró la pérdida del beneficio de deducción de
50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial e improcedente la solicitud
de renovación del referido beneficio; en razón que el hecho que la cónyuge
del pensionista posea un bien propio además del perteneciente a la sociedad
conyugal, no enerva el cumplimiento de los requisitos legales señalados para
obtener el beneficio por parte del pensionista recurrente, persona distinta de
su cónyuge, siendo que adicionalmente tal supuesto no ha sido acreditado
por la Administración en autos. Al no haber demostrado la Administración el
incumplimiento del requisito referido a ser propietario de un solo inmueble,
corresponde revocar la resolución apelada.
No se puede determinar el impuesto predial sobre base presunta
por no existir dispositivo legal que lo ampare.
RTF N° 02620-7-2010 (11.03.10)
Se revoca la apelada y se deja sin efecto la resolución de determinación
impugnada.
N° 274
Primera Quincena - Marzo 2013
Se indica que este Tribunal ha dejado establecido que no existe en la Ley
de Tributación Municipal ni en el Código Tributario, un procedimiento de
presunción para determinar la obligación tributaria del impuesto predial
sobre base presunta.
No cumple con el requisito de única propiedad a efecto de gozar
de la inafectación quien es condómino en dos predios.
Jurisprudencia al Día
Área Tributaria
RTF Nº 05052-7-2010 (14.05.10)
Se confirma la apelada que declaró improcedente su solicitud de deducción
de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial del año 2007, debido a
que según lo señalado por la recurrente, esta es condómino de dos predios, es
decir es propietaria de las cuotas ideales de dos predios por lo que no cumple
con el requisito señalado en la norma; en consecuencia, procede confirmar
la resolución apelada.
El superficiario que es propietario de la edificación y no del terreno
está obligado a presentar declaración jurada del Impuesto Predial.
RTF N° 04884-7-2009 (26.05.09)
Se revoca la apelada que declaró infundado el recurso de reclamación formulado contra una resolución de multa por incurrir en la infracción prevista por
el numeral 1 del artículo 176° del Código Tributario, por no haber presentado
las declaraciones juradas del Impuesto Predial dentro del plazo establecido. Se
indica que en los años vinculados con la multa materia de autos, en el terreno
de propiedad del Estado, existe una edificación (caseta de transmisión) de
propiedad de la recurrente; en ese sentido, al tener la recurrente la calidad
de propietaria de la construcción aludida es atribuible a ella la calidad de
sujeto pasivo en calidad de contribuyente y, en tal sentido, se encontraba
en la obligación de presentar las declaraciones juradas del Impuesto Predial.
Se señala que la infracción imputada a la recurrente respecto del año 1998
estaba condicionada a que la Administración detectara el incumplimiento
hasta el 31/12/98, lo que no se desprende de la documentación que obra en
el expediente, más aún cuando del documento denominado "Notificación de
Cargos" (emitido el 18 de mayo de 2004) se advertiría que recién en dicha
fecha la Administración habría detectado la referida infracción, esto es, cuando
ya no se encontraba vigente el numeral 1 del artículo 176° según el texto
original aprobado por el Decreto Legislativo N° 816, por lo que no puede
considerarse que cometió dicha infracción; en consecuencia, corresponde
revocar la apelada en este extremo.
El pensionista que es propietario de un único inmueble goza del
beneficio aun cuando tenga la condición de copropietario.
RTF Nº 07498-7-2009 (04.08.09)
Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de deducción
de 50 UIT de la base imponible del Impuesto Predial, en atención a que el
recurrente es propietario del 50 % del predio, sin perjuicio que su excónyuge
haya transferido en anticipo de legítima el 50 % restante de la propiedad
del referido predio a sus hijos, por lo que lo señalado por la Administración
al respecto carece de sustento. En consecuencia, le corresponde al recurrente
el beneficio de inafectación en calidad de pensionista respecto del 50 % del
predio materia de autos, en virtud a que cumple con el requisito de única
propiedad exigido por el artículo 19º de Ley de Tributación Municipal.
Actualidad Empresarial
I-25