LIBERTAD PROVISIONAL. PARA GARANTIZARLA NO DEBE

193113. I.2o.P.28 P. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo X, Octubre de 1999, Pág. 1297.
LIBERTAD PROVISIONAL. PARA GARANTIZARLA NO DEBE EXIGIRSE QUE LA
CAUCIÓN SEA EXHIBIDA EN UNA FORMA DETERMINADA. Es incorrecto que el
juzgador, al conceder la libertad provisional del inculpado, exija que la caución para
garantizarla, sea exhibida en una forma específica, en virtud de que de una correcta
interpretación del artículo 20, fracción I, párrafo segundo de nuestra Carta Magna, la caución
debe ser "asequible" para el inculpado y en circunstancias que la ley determine, de donde se
advierte que dicho precepto además de imponer la obligación al juzgador de que la caución
que requiera el inculpado esté al alcance de éste, también ordena que para establecer las
formas de exhibir esa garantía, se deben seguir las reglas contenidas en la ley secundaria,
como es el Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, el cual en su artículo
562 contempla las diversas formas de garantizar la libertad, ya que señala que la caución
podrá consistir: En depósito en efectivo, hipoteca, prenda, fianza personal o fideicomiso. De
ahí que sea inaceptable que la exhibición de la caución se exija en una forma determinada,
porque ello resultaría discriminatorio y haría nugatorio el beneficio, ya que en los casos de
que el inculpado no pudiera exhibir la caución en la forma requerida por el juzgador, aun
cuando tuviera la posibilidad de garantizar sus obligaciones por otro medio distinto al exigido
y permitido por la ley, no lo haría, lo cual es contrario al espíritu del legislador al establecer
el término "asequible" en el precitado artículo constitucional. Sin que por la circunstancia de
que al inculpado se le otorgue la libertad de exhibir la garantía en cualesquiera de las formas
referidas por el artículo 562 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, se
vulneren garantías individuales de la víctima, en virtud de que la finalidad de exigir la
exhibición de la caución, no es más que una mera medida precautoria para garantizar que el
inculpado no se sustraerá a la acción de la justicia con motivo de la libertad que obtuvo, para
no sufrir prisión preventiva mientras se le instruye proceso y, que la forma en que sea
exhibida la caución siempre tendrá igual eficacia para garantizar al Estado el pago de la multa
y al ofendido del delito el de la reparación del daño, para el caso de concluir el proceso con
una sentencia condenatoria definitiva, o porque se revoque la libertad provisional por culpa
del inculpado. Luego entonces, conviene resaltar que las garantías que consagra el artículo 20
constitucional a favor del inculpado y de la víctima del delito no pugnan entre sí y por el
contrario, se trata de derechos fundamentales paralelos, ya que el enjuiciado para obtener la
libertad caucional puede elegir cualesquiera de las formas establecidas por la ley para que de
esa manera se torne asequible ese derecho público que tiene, pero al mismo tiempo la parte
ofendida podrá hacer efectivo su derecho en la vía legal correspondiente, sin importar la
forma como haya garantizado el pago de ese daño el inculpado al obtener su libertad
caucional.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo en revisión 602/99. José Alfredo Juárez López. 16 de junio de 1999. Unanimidad de
votos. Ponente: Alicia Rodríguez Cruz. Secretario: J. Trinidad Vergara Ortiz.
Véase: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo IV, agosto de
1996, página 691, tesis I.1o.P.12 P, de rubro: "LIBERTAD PROVISIONAL. NO DEBE
LIMITARSE A LA EXHIBICIÓN DE BILLETE DE DEPÓSITO LA FORMA DE
GARANTIZAR LAS SANCIONES PECUNIARIAS Y LA REPARACIÓN DEL DAÑO.".
-1-