sdf-je-6/2016 actor - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

JUICIO ELECTORAL
EXPEDIENTE: SDF-JE-6/2016
ACTOR: PRESIDENTE MUNICIPAL
DE CUAUTLA, MORELOS
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
MAGISTRADO INSTRUCTOR DEL
TRIBUNAL
ELECTORAL
DEL
ESTADO DE MORELOS
MAGISTRADO PONENTE: ARMANDO
I. MAITRET HERNÁNDEZ
SECRETARIOS:
ISMAEL
ANAYA
LÓPEZ y CESARINA MENDOZA
ELVIRA
Ciudad de México, treinta y uno de marzo de dos mil dieciséis.
La Sala Regional Ciudad de México, del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta fecha,
resuelve el juicio identificado al rubro, en el sentido de desechar la
demanda.
GLOSARIO
Actor
Presidente Municipal de Cuautla, Morelos.
Ayuntamiento
Órgano de Gobierno del Municipio de Cuautla, Morelos
Constitución
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Juicio primigenio
Juicio para la protección de los derechos político electorales
del ciudadano TEE/JDC/005/2016-3, del índice del Tribunal
Electoral del Estado de Morelos.
Juicio de revisión
Juicio de revisión constitucional electoral.
Ley de Medios
Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral.
Tribunal local
Tribunal Electoral del Estado de Morelos.
Resolución impugnada
Acuerdo de dieciocho de febrero, dictado por el Magistrado
Instructor del juicio TEE/JDC/005/2016-3, del índice del
Tribunal Electoral del Estado de Morelos.
SDF-JE-6/2016
ANTECEDENTES
I. Juicio primigenio.
1. Demanda. El diecinueve de enero de dos mil dieciséis,
Mauro Juan Aragón Machorro promovió juicio primigenio en contra
del Ayuntamiento, a fin de impugnar la retención de su
remuneración económica como regidor.
El medio de impugnación quedó radicado en el expediente
TEE/JDC/005/2016-3 del índice del Tribunal local.
2. Informe circunstanciado. Mediante escrito de nueve de
febrero, el Presidente Municipal del Ayuntamiento rindió informe
circunstanciado, en el que expuso, entre otros aspectos, la
incompetencia del Tribunal local para resolver la controversia
planteada por el actor.
3. Acuerdo impugnado. El dieciocho de febrero, el
Magistrado Instructor del juicio ciudadano local, emitió acuerdo en el
que resolvió, entre otros temas, el planteamiento de competencia
expuesto por el Ayuntamiento.
II. Juicio de revisión.
1. Demanda. El veinticinco de febrero, el actor presentó
demanda de juicio de revisión, en contra del Magistrado Instructor
del Tribunal local, a fin de controvertir el acuerdo antes precisado.
2
SDF-JE-6/2016
El medio de impugnación fue radicado en el expediente SDFJRC-6/2016, de esta Sala Regional.
2. Reencauzamiento. El cuatro de marzo, esta Sala Regional
acordó reencauzar el medio de impugnación a juicio electoral.
III. Juicio Electoral.
1. Turno. Ese mismo día, la entonces Magistrada Presidenta
ordenó integrar el expediente SDF-JE-6/2016, y turnarlo al
Magistrado Armando I. Maitret Hernández, para la instrucción y
presentación del proyecto respectivo.
2. Radicación. El siete siguiente, el Magistrado radicó el
expediente.
RAZONES Y FUNDAMENTOS
PRIMERO. Competencia. Esta Sala Regional es competente
para conocer y resolver el presente medio de impugnación, por ser un
juicio electoral promovido a fin de controvertir un acuerdo dictado por
el Magistrado Instructor del órgano jurisdiccional electoral de Morelos,
en el que se pronunció sobre la competencia del Tribunal local para
conocer de una controversia relacionada con el derecho de un regidor
al ejercicio de su cargo; supuesto normativo y entidad federativa,
sobre el que éste órgano jurisdiccional tiene competencia y ejerce
jurisdicción.
3
SDF-JE-6/2016
Lo anterior, con fundamento en:
Constitución. Artículos 41, párrafo segundo, Base VI, y 99,
párrafo cuarto, fracción X.
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos
186, fracción X, y 195, fracción XIV.
SEGUNDO. Improcedencia. Esta Sala Regional considera
que en el juicio se actualiza una causa de improcedencia, por lo
que se debe desechar de plano la demanda, toda vez que la
resolución impugnada no es definitiva.
La resolución impugnada es el acuerdo de dieciocho de
febrero de dos mil dieciséis, dictado por el Magistrado Instructor del
juicio primigenio, mediante el cual, entre otros aspectos, se
pronunció sobre la competencia del Tribunal local para conocer de
una controversia relacionada con el derecho a ser votado, en su
vertiente de ejercicio del cargo de un regidor, así como de la
oportunidad en la presentación de la demanda.
Ahora bien, en términos del artículo 99, párrafo cuarto,
fracción IV, de la Constitución, los principios de definitividad y
firmeza constituyen requisitos de procedibilidad para todos los
medios de impugnación en la materia, como se advierte de la
jurisprudencia 37/2002 de la Sala Superior, de rubro “MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN
4
ELECTORALES.
LAS
CONDICIONES
DE
SDF-JE-6/2016
PROCEDIBILIDAD
ESTABLECIDAS
EN
LA
FRACCIÓN
IV
DEL
1
ARTÍCULO 99 CONSTITUCIONAL SON GENERALES.”
Estos principios (definitividad y firmeza) como requisito de
procedencia de cualquier medio de impugnación, implican el deber
de agotar las instancias previas y de que se combata un acto o
resolución final, no susceptible de modificación.
En este sentido, los acuerdos pronunciados durante la
sustanciación de un medio de impugnación, por regla general, sólo
son actos preparatorios, y exclusivamente surten efectos internos o
intraprocesales, que sólo pueden contribuir a afectar una situación
de derecho substancial, en la medida en que sirvan para sustentar
la decisión del litigio o de la materia del procedimiento, a través de
la resolución terminal del mismo, por lo que su sola emisión no lleva
inmerso el aspecto sustancial de la definitividad.
En efecto, los procedimientos jurisdiccionales se desarrollan
mediante una serie de actos llevados a cabo por el juez, las partes y
otros sujetos procesales con la finalidad de que se resuelva un
conflicto o controversia.
Así, durante la secuela procedimental se pueden emitir
acuerdos que no afectan, de manera inmediata, el fondo del asunto
planteado, tales como los siguientes:
1
Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral, TEPJF, Jurisprudencia, Volumen
1, páginas 443 y 444.
5
SDF-JE-6/2016
a) Determinaciones de mero trámite, por ejemplo, ordenar
registrar un expediente, señalar fecha para audiencia o resolución,
prevenir al actor para que corrija o aclare algún punto, requerir a
alguna autoridad o alguna de las partes.
b) Proveídos que deciden cualquier punto del procedimiento,
por ejemplo, aquellos que admiten o desechan pruebas u ordenan
su preparación y desahogo.
c) Determinaciones que resuelven algún incidente.
Después de la realización de los actos procedimentales,
ocurre el dictado de las sentencias definitivas que resuelven el
fondo del litigio poniendo fin a la instancia.
Ordinariamente,
se
debe
entender
como
resoluciones
definitivas y firmes aquellas determinaciones que resuelven el fondo
de la controversia planteada; es decir, las resoluciones que deciden
acerca de las pretensiones del promovente, lo que constituye la
materia
misma
del
medio
de
impugnación
para
quedar
definitivamente juzgada por la autoridad local, o de aquellas
resoluciones que aunque no tengan tal carácter impiden o paralizan
la prosecución del medio impugnativo. Contrario sensu no serían
definitivas aquellas determinaciones que ocurren dentro del
procedimiento y que no se tiene la certeza si tendrían alguna
influencia en la resolución del asunto o planteamiento principal.
Lo anterior tiene sustento en la jurisprudencia 01/2004,
emitida por la Sala Superior, de rubro "ACTOS PROCEDIMENTALES
6
SDF-JE-6/2016
EN
EL
CONTENCIOSO
COMBATIDOS
EN
EL
ELECTORAL.
JUICIO
DE
SÓLO
REVISIÓN
PUEDEN
SER
CONSTITUCIONAL
ELECTORAL, A TRAVÉS DE LA IMPUGNACIÓN A LA SENTENCIA
2
DEFINITIVA O RESOLUCIÓN QUE PONGA FIN AL PROCEDIMIENTO".
Ahora bien, el actor aduce que el Magistrado Instructor de
manera “unilateral” decidió respecto de su planteamiento de
incompetencia y no fundó ni motivó la presentación oportuna de la
demanda.
Al
respecto,
esta
Sala
Regional
considera
que
los
pronunciamientos que realizó el citado Magistrado Instructor en la
resolución impugnada no cumplen el requisito de definitividad y
firmeza que se exige para la procedencia del juicio ciudadano,
porque fueron dictados de manera preliminar, a fin de estar en
condiciones de proponer la sentencia al Tribunal local, quien
la
aprobará o no, en términos del artículo 351 del Código Electoral
local.
En ese sentido, es la sentencia final que dicte el Tribunal local
en el juicio primigenio, la que puede causar agravio al actor y, en
consecuencia, la que debe controvertir; es decir, será mediante esa
sentencia cuando se adquiera definitividad, el acuerdo del
Magistrado Instructor.
Criterio similar fue sustentado por esta Sala Regional al
resolver los juicios electoral y de revisión SDF-JE-162/2015, SDFJRC-42/2013 y SDF-JRC-109/2013. En el mismo sentido también
2
Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y
Jurisprudencia, Volumen 1, páginas 116 a 118.
tesis
en
materia
electoral,
TEPJF,
7
SDF-JE-6/2016
se ha pronunciado la Sala Superior al resolver los juicios de revisión
SUP-JRC-21/2016, SUP-JRC-243/2010 y SUP-JRC-128/2008.
También se debe decir que esta Sala Regional no soslaya el
hecho de que hay actos que aun dictados en un procedimiento
pueden
causar
una
afectación
irreparable,
porque
pueden
trascender inmediatamente en los derechos de las partes; y que,
por esa razón, éstos pueden ser susceptibles de impugnación
desde su emisión.
En este caso no se está en el supuesto de excepción citado,
toda vez que tal y como se ha señalado en párrafos anteriores, la
resolución impugnada aún es susceptible de ser modificada por la
determinación final que dicte el Tribunal local o bien, no generar
afectación alguna al actor por emitir una resolución final en el juicio
primigenio que le resulte favorable.
Al respecto, trasciende que, tal y como lo ha expuesto la
autoridad responsable al rendir su informe circunstanciado, el juicio
ciudadano del cual emana el acto que aquí se controvierte está en
etapa de instrucción; por lo que ese acuerdo no es apto para causar
un perjuicio real, directo e inmediato a los pretendidos derechos del
actor, por constituir un acto de carácter procedimental que en este
caso sólo produce efectos dentro del medio de defensa, como ya se
dijo y, por tanto, en términos de lo previsto en el artículo 9, párrafo
3, de la Ley de Medios lo procedente es desechar de plano la
demanda.
En razón de lo expuesto, esta Sala Regional
8
SDF-JE-6/2016
RESUELVE
ÚNICO. Se desecha de plano la demanda.
NOTIFÍQUESE por estrados al actor, por así solicitarlo en su
demanda, y a los demás interesados; así como por correo
electrónico, con copia certificada de esta sentencia, al Tribunal del
Estado de Morelos.
Devuélvanse las constancias que correspondan, y en su
oportunidad, archívese este asunto como definitivamente concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo acordaron los Magistrados
de la Sala Regional Ciudad de México, del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, ante la Secretaria General de
Acuerdos quien autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ
MAGISTRADO
MAGISTRADA
HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS MARÍA GUADALUPE SILVA
ROJAS
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
CARLA RODRÍGUEZ PADRÓN
9