Acta Resolución CNC de RFEN, 24 abril 2012
Anuncio
Real Federación Española de Natación Comité Nacional de Competición En Madrid, a veinticuatro de abril de dos mil doce, se reúne el Comité Nacional de Competición (CNC) de la Real Federación Española de Natación (RFEN), para estudiar y resolver el expediente disciplinario extraordinario incoado al nadador D. Juan Francisco Segura Gutiérrez, de conformidad con el informe de D. Albert Tubella Colominas, entrenador responsable equipos inferiores natación RFEN, por los comportamientos, actitudes y actuaciones de dicho nadador durante la convocatoria del equipo nacional Esp-2016, celebrada en Sierra Nevada del 2 al 15 de enero de 2012. ANTECEDENTES DE HECHO Primero: De conformidad con el informe de D. Albert Tubella Colominas, entrenador responsable de los equipos inferiores de la RFEN, en el Comité nacional de competición de la RFEN, durante la convocatoria del equipo nacional Esp-2016, celebrada en Sierra Nevada del 2 al 15 de enero de 2012, en el que, entre otras manifestaciones, declaraba que: “Desde el primer momento de nuestra llegada a Sierra Nevada, la actitud del nadador Juan Francisco Segura fue la intentar provocar un conflicto y con ello su expulsión y regreso a casa. Antes de su convocatoria el nadador ya fue advertido por su técnico responsable (bajo mis indicaciones) de que su comportamiento se esperaba que fuese ejemplar, correcto y respetuoso dado que se trata de un nadador becado en un centro nacional.”. “De especial gravedad son, desde la primera sesión, sus actitudes provocadoras, desafiantes y maleducadas con los miembros del equipo técnico”. “Son variados los comentarios faltos de respeto que este nadador ha tenido con los diversos miembros del equipo técnico a lo largo de todos estos días, referidos a su trabajo con él, a las tareas exigidas, o a la disciplina de equipo…”. “La desobediencia a las normas marcadas, tanto a las referidas a disciplina de equipo, al rendimiento en el entrenamiento, a alimentación y descanso, o bien a la ejecución de tareas, han sido una constante día tras día por parte de dicho nadador”. “En todo momento ha intentado contagiar al resto del equipo de su actitud provocadora, desafiante e irrespetuosa, intentado desprestigiar la labor de 1 Real Federación Española de Natación Comité Nacional de Competición los técnicos y el programa de entrenamiento, en un intento de provocar un conflicto dentro del equipo, en perjuicio del rendimiento en el trabajo cotidiano, del ambiente de la cohesión del grupo, y de la imagen de nuestro equipo”. Segundo: Con fecha 25 de enero, se notifico al nadador D. Juan Francisco Segura Gutiérrez, que se había procedido a la apertura de un procedimiento disciplinario extraordinario, de conformidad con el artículo 24 del Libro IX, Del Régimen Disciplinario de la RFEN al entender que, su conducta durante la convocatoria del equipo nacional Esp-2016, celebrada en Sierra Nevada del 2 al 15 de enero de 2012, podría estar encuadrada en alguno de los supuestos disciplinarios, tipificados en el Libro IX, Del Régimen Disciplinario RFEN, en concreto en los artículos 6,I,2,a): “El comportamiento incorrecto en las competiciones y concentraciones de los equipos nacionales y especialmente el que suponga infracción del régimen interno establecido por la RFEN para aquéllas”, y en el artículo 5,I,2,b): “El comportamiento inadecuado y antideportivo mientras esté sometido a la disciplina de la selección nacional y siempre que el mismo pueda afectar a la consideración de dicha selección, así como la desobediencia manifiesta a las órdenes y directrices de los directivos, técnicos y entrenadores en el ámbito de su competencia”. Para ello, este Comité nombró a D. Miguel Ángel Vaquero Infantes, Instructor del Procedimiento disciplinario extraordinario, en base al artículo 24 del Libro IX, Del Régimen Disciplinario de la RFEN. Tercero: Con fecha 23 de febrero de 2012, tras la Providencia de iniciación del Procedimiento Disciplinario Extraordinario del Comité Nacional de Competición de la RFEN, y no habiéndose presentado recusación al nombramiento del Instructor designado, y tampoco verificarse por el mismo causa de abstención, conforme al artículo 26 del Libro IX Del Régimen Disciplinario de la RFEN, y de conformidad con el artículo 29 del citado Libro, se procedió a la apertura de la Fase Probatoria por un período de 5 días, para lo cual el interesado pudiera proponer las pruebas que estimara oportunas, siempre que fueran admisibles en Derecho, y que sirvieran para acreditar los hechos relevantes objeto del presente Procedimiento, de conformidad con el artículo 29 del Libro IX, Del Régimen Disciplinario de la RFEN. 2 Real Federación Española de Natación Comité Nacional de Competición Cuarto: Con fecha 28 de febrero, señaló que Dª Francisca Gutiérrez, iba a actuar en nombre y representación del menor, Don Juan Francisco Segura Gutiérrez, provisto de DNI 50999948R, indicando a su vez que el domicilio a efectos de notificaciones, será el despacho profesional del abogado D. Antonio Perea Gala, cl Profesor Waksman, 3 - 2° B, 28036 Madrid, correo electrónico: [email protected]. Por ello, y en virtud de la facultad de representación legal que le confiere el artículo 162 del Código Civil, vino a proponer los siguientes medios de prueba: • “Declaración testifical de Don Albert Tubella Colominas, entrenador responsable de los equipos de natación de la RFEN, que emitió el informe acerca de la supuesta conducta sancionable de mi representado que dio origen a la apertura del presente expediente disciplinario.” • “Declaración del menor Don Juan Francisco Segura Gutiérrez.” Quinto: Con fecha 13 de marzo pasado, el instructor del caso admitió la prueba testifical solicitada al entrenador D. Albert Tubella Colominas, para lo cual el interesado, podría formular las oportunas preguntas por escrito, en el plazo de tres días a contar desde el día siguiente a la recepción del correspondiente escrito, otorgando el mismo plazo para la contestación y remisión del informe del citado entrenador, para su traslado al solicitante. Por el contrario, el instructor no admitió la prueba de declaración del expedientado, ya que la misma podría formularse en el trámite de alegaciones durante el desarrollo del Proceso. Sexto: Las preguntas solicitadas por Dª Francisca Gutiérrez, fueron las siguientes: Primera.-Describa el testigo, con detalle, que hechos realizó el nadador Segura Gutierrez a su llegada a la concentración de Sierra Nevada, los cuales le llevaron a valorar la actitud del mismo y concluir que la misma era provocadora. Testigo José A. Cacho. Luis Rodríguez, Santiago Veiga: Frases como: “Estoy aquí obligado y quiero irme”, o “Esto es una puta 3 Real Federación Española de Natación Comité Nacional de Competición mierda”, o ”y así es la vida.......a unos les tratan bien y a otros mal, yo pensaba que ese tipo de discriminación se había acabado pero no es así que lastima ....lo siento por aquellos que en mi nunca creyeron cayeron en mi mierda y después se la comieron”. Segunda.-Diga el testigo, en qué consistían esas "actitudes provocadoras, desafiantes y maleducadas" con los miembros del equipo técnico, y a quién, que menciona en su informe. Testigos: Luis Rodríguez, Santiago Veiga, José A. Cacho, Eduard Vera: Entiendo que está suficientemente explicado en la respuesta anterior. Tercera.-Diga el testigo, literalmente, en qué consistían esos "comentarios faltos de respeto a los miembros del equipo técnico", a que hace mención en su informe. Testigos: Luis Rodríguez, Santiago Veiga, José A. Cacho: Durante la jornada dedicada al trabajo de técnica, el nadador, tras unas observaciones del técnico Sr. Luis Rodríguez, se dirigió al él con tono desafiante diciendo “yo no quiero tu opinión y ni siquiera te la he pedido” Cuarta.-Diga el testigo, con nombres y apellidos, a que personas del equipo técnico dirigió los comentarios, y qué comentarios. Testigos: Luis Rodríguez, Santiago Veiga, José A. Cacho, Eduard Vera: Quinta.-Diga el testigo, qué normas desobedeció el nadador durante la concentración de Sierra Nevada, y donde están "marcadas" como dice en su informe. Testigos: Luis Rodríguez, Santiago Veiga, José A. Cacho, Eduard Vera: Las normas se comunican verbalmente el primer día de la concentración. Los incumplimientos fueron constantes, en cuanto a las de convivencia, disciplina y a las propias tareas de entrenamiento. 4 Real Federación Española de Natación Comité Nacional de Competición Sexta.-Diga el testigo, qué tareas le fueron asignadas en la concentración de Sierra Nevada, por quién y cuales desobedeció. Testigos: Luis Rodríguez, Santiago Veiga, José A. Cacho, Eduard Vera: Los incumplimientos a las tareas fueron constantes, tanto en cuanto a entrenamiento como a disciplina, y no resulta posible enumerarlos, ni fueron registrados pormenorizadamente. Séptima.-Diga qué hechos cometidos por el expedientado, han podido suponer un desprestigio para la labor de los técnicos y el programa de entrenamiento. La actitud que revelan algunos de los comentarios que a modo de ejemplo se han descrito más arriba, entiendo que son suficientes para calificar su comportamiento en los términos mencionados en mi informe. Octava.-Diga que hechos han supuesto un conflicto con miembros del equipo, y en concreto, con quién. Las actitudes y comentarios que a modo de ejemplo, se han descrito en las respuestas a sus preguntas provocaron conflictos constantes con todos los miembros del staff, perjudicaron el buen funcionamiento de la concentración, supusieron un pésimo ejemplo para los nadadores con los que compartió la actividad .y perjudicaron el rendimiento del equipo nacional.. Séptimo: Con fecha 14 de marzo de 2012, por la representación del expedientado se interpone recurso, ante Comité Nacional de Competición de la RFEN, contra la denegación del interrogatorio como testigos a los nadadores D. José A. Cacho, D. Luis Rodríguez, D. Santiago Veiga y D. Eduard Vera. Este Comité en evitación de una posible indefensión del nadador expedientado, le concede un nuevo plazo improrrogable de cinco días hábiles para que aportaran al Instructor del expediente extraordinario, las pruebas testificales propuestas de D. José A. Cacho, D. Luis Rodríguez, D. Santiago Veiga y D. Eduard Vera, y denegadas por este Instructor, 5 Real Federación Española de Natación Comité Nacional de Competición señalándole que una vez transcurrido ese plazo, no se admitirían más propuestas de pruebas en ese periodo procesal. Octavo: Con fecha de 22 de marzo de 2012, se reciben, por la representación del expedientado, las preguntas de las que se da traslado a los testigos propuestos: D. José A. Cacho, D. Luis Rodríguez, D. Santiago Veiga y D. Eduard Vera, para su contestación. Noveno: Con fecha 28 de marzo de 2012, se reciben contestaciones de todos los testigos, siendo las mismas: Primera pregunta: “Describa el testigo, con detalle, qué hechos cometidos por el Segura Gutiérrez, a su llegada a la concentración de Sierra Nevada, presenció el testigo”. - Respuesta de Eduard Vera: Yo me incorpore a la concentración la segunda semana. - Respuesta de José Alberto Cacho Macías: La actitud de Juan a su llegada como durante su estancia en Granada fue siempre la misma, manifestaba una actitud pasiva ante cualquier situación, pues se veía claramente que el nadador no quería estar en esa concentración. - Respuesta Luis Rodríguez: Mi llegada a la concentración fue unas horas más tarde que el grupo de Madrid, por lo que no presencié ningún hecho durante sus primeras 3/4 horas de concentración. Me llamó la atención la desidia del Sr. Segura a lo largo de la primera sesión de entrenamiento en la piscina (el primer día por la tarde) que presencié y algún comentario a lo largo de la misma como "esto es una puta mierda". - Respuesta de Santiago Veiga: A la llegada a la concentración no presencié hecho fuera de la normalidad por parte del nadador Juan Segura. Segunda pregunta: “Diga el testigo si escuchó comentarios del nadador Segura Gutiérrez, en qué consistían y a quién se los dirigía.” - Respuesta de Eduard Vera: El nadador Juan F. Segura Gutiérrez tuvo siempre una actitud desafiante y poco comprometida con el espíritu de equipo nacional. 6 Real Federación Española de Natación Comité Nacional de Competición - Respuesta de José Alberto Cacho Macías: Sí escuche varios comentarios de Juan al finalizar los entrenos tanto de agua como de seco, en la cual el nadador afirmaba que él no quería estar allí que había sido una imposición. - El nadador lanzaba estos comentarios al grupo, y aquellos nadadores que supuestamente sentían la misma empatía que él. Yo presencié esos comentarios porque quería ayudar al grupo, e iba con ellos, era consciente de las fechas en las cuales nos encontrábamos y era duro para todos, tanto equipo técnico como nadadores. - Respuesta Luis Rodríguez: En la respuesta anterior está el comentario que escuché y no iba dirigido a nadie en concreto ya que lo realizó mientras nadaba espalda. - Respuesta de Santiago Veiga: Los comentarios fuera de la normalidad que presencié por parte de Juan Segura durante los entrenamientos fueron “esto es una mierda”, “correr es de cobardes” o un comentario dirigido al responsable técnico de la concentración (Albert Tubella) sobre el favoritismo hacia los nadadores catalanes. En todos ellos fue oído por la mayoría de componentes del grupo. Tercera pregunta: “Diga el testigo, si el nadador le dirigió a él personalmente, algún comentario u observación, y en qué consistió.” - Respuesta de Eduard Vera: No demostró durante la concentración ningún interés por mejorar psíquica, física, ni técnicamente. En todo momento intento socavar las dinámicas de grupo, todo lo propuesto siempre era recibido por su parte como una carga, e intentaba transmitir esta actitud a sus compañeros, esto hacia muy complicado cualquier trabajo propuesto por el cuerpo técnico. - Respuesta de José Alberto Cacho Macías: Juan se dirigió a mí, en al menos una ocasión, para manifestarme, la situación de incomodidad que estaba viviendo, pero todo ello se reducía al hecho de que no quería estar allí. Juan hablaba conmigo porque yo intentaba animarle para que se dejase de tonterías y se centrase en el entreno. - Respuesta Luis Rodríguez: En una sesión en la que mitad del equipo estaba haciendo unas valoraciones Biomecánicas con el 7 Real Federación Española de Natación Comité Nacional de Competición responsable de biomecánica de la RFEN (el Sr. Raúl Arellano), yo dirigía una tarea de trabajo técnico de salidas. - Al efectuar alguna corrección sobre algún error en la salida del Sr. Segura me dijo que la corrección no era acertada y que no iba a cambiar nada. Le recomendé que consultara al Sr. Arellano sobre ese aspecto de la salida. Su respuesta fue que, además de no iba a consultar nada, no quería saber mi opinión ya que no me la había pedido en ningún momento. - Respuesta de Santiago Veiga: Personalmente no dirigió hacia mí ningún comentario u observación fuera de la normalidad. Cuarta pregunta: Diga el nadador si recibió algún tipo de normas y de qué manera se las comunicaron: - Respuesta de Eduard Vera: Las normas se explican al principio de la concentración - Respuesta de José Alberto Cacho Macías: Recibió las mismas normas que el resto del grupo a su llegada a Granada, donde se les trasmiten a todos por igual en la reunión técnica de inicio de la concentración y son referidas al programa de entrenamientos y disciplina del equipo. - Respuesta Luis Rodríguez: Las normas se comunican el primer día de concentración en una reunión a la que asisten todas las personas implicadas en la concentración (nadadores, cuerpo técnico y equipos de apoyo) - Respuesta de Santiago Veiga: El nadador recibió las mismas normas generales que el resto del grupo. Quinta pregunta: “Diga el testigo, qué tareas le fueron asignadas al nadador Segura Gutiérrez en la concentración de Sierra Nevada, por quién y cuáles desobedeció.” - Respuesta de Eduard Vera: Las tareas que se le asignan son las de un deportista de alto nivel (forma parte del equipo nacional junior) y las tareas son entrenar al máximo para poder mejorar el nivel (físico, psíquico, técnico) con el objetivo de mejorar sus resultados en las distintas competiciones. 8 Real Federación Española de Natación Comité Nacional de Competición - Respuesta de José Alberto Cacho Macías: Las tareas no las designaba una persona concreta sino que procedían de todo el equipo técnico, por lo tanto si desobedecía una norma no faltaba al respeto a un solo individuo, sino a todo el equipo técnico. Todos observábamos como el nadador ante cualquier tarea marcada o programada la realizaba a su manera, sin seguir en ningún momento las directrices técnicas o de rendimiento marcadas por cualquiera de los técnicos. - Respuesta Luis Rodríguez: Las tareas asignadas a cualquier nadador a lo largo de una concentración de estas características son muy numerosas y por lo tanto muy extenso numerar. El incumplimiento de estas tareas era constante, por lo que también sería muy extenso detallar. - Respuesta de Santiago Veiga: Los ritmos de entrenamiento indicados en las tareas no fueron respetados por el nadador los días que estuvo bajo mi responsabilidad en la sesión, ni el resto de sesiones que presencié como integrante del equipo técnico. Sexta pregunta: “Diga qué hechos cometidos por el expedientado han podido suponer un desprestigio para la labor de los técnicos y el programa de entrenamiento”. - Respuesta de Eduard Vera: Lo comentado anteriormente es bastante claro, un deportista que acude a una concentración tiene que tener claro cuál es el objetivo de la misma, creo que su actitud no estaba acorde con los objetivos del equipo nacional. - Respuesta de José Alberto Cacho Macías: Lo he expresado con anterioridad, Juan no respetaba el programa que nosotros habíamos diseñado, y en consecuencia la labor de los técnicos. - Respuesta Luis Rodríguez: Los detallados en la primera, tercera y quinta respuesta - Respuesta de Santiago Veiga: Los comentarios señalados en la pregunta segunda creo que suponen un desprestigio para el programa. Otros comentarios supuestamente realizados por el nadador a otros técnicos, que no fueron presenciados directamente por mí, creo que también suponen un desprestigio para la labor de los técnicos. Última pregunta: “Diga qué hechos han supuesto un conflicto con miembros del equipo y, en concreto, con quién” 9 Real Federación Española de Natación Comité Nacional de Competición - Respuesta de Eduard Vera: Pondré un ejemplo que sucedió conmigo mismo en una de los sets de entrenamiento, tenía que darnos el pulso y no lo hizo en ninguna de las series. Aparte de que no seguía los ritmos de entrenamiento en las diferentes tareas propuestas. Su actitud nunca fue la de intentar mejorar. - Respuesta de José Alberto Cacho Macías: Creo que el término conflicto no está bien utilizado en esta situación, no obstante creo que el tener a un miembro del equipo con estas actitudes perjudica al rendimiento del equipo, al trabajo de los técnicos y sobre todo al sentimiento y el ambiente del grupo. - Respuesta Luis Rodríguez: Todo lo detallado en las respuestas anteriores provoca situaciones tensas que entorpecen la labor de cualquier miembro del equipo técnico y/o de apoyo, afectando a la dinámica general del grupo. - Respuesta de Santiago Veiga: Personalmente conmigo no ha tenido conflicto alguno durante la concentración. Décimo: Con fecha 2 de abril de 2012, el Instructor de este expediente disciplinario extraordinario, Sr. D. Miguel Ángel Vaquero Infantes redactó el correspondiente Pliego de Cargos y la consiguiente Propuesta de Resolución señalando que: ”El nadador D. Juan Francisco Segura Gutiérrez, a la vista de los datos obrantes y de las pruebas practicadas ha incurrido en un comportamiento incorrecto y con desconsideración a los entrenadores en la concentración del Equipo Nacional Esp-2016, celebrada en Sierra Nevada del 2 al 5 de enero pasado, que representa una infracción del artículo 7 apartado 1.2 del Libro IX, Del Régimen Disciplinario de la RFEN, citada conlleva una sanción del artículo 9 apartado III letra a) de Amonestación. Décimo primero: Con fecha 16 de abril, Dª Francisca Gutiérrez Cueto, madre del menor Juan Francisco Segura, actuando en nombre y representación de éste, presenta en este Comité las alegaciones correspondientes de conformidad con el artículo 31,2 del Libro IX, Del Régimen Disciplinario de la RFEN, solicitando que se acuerde absolver a su hijo en el presente expediente sancionador, con todos los pronunciamientos favorables. 10 Real Federación Española de Natación Comité Nacional de Competición Décimo segundo: Con fecha 18 de abril de 2012, el instructor del expediente disciplinario extraordinario, eleva a este Comité todas las instrucciones efectuadas, de conformidad artículo 31, apartado 3 del Libro IX del Régimen Disciplinario de la RFEN, junto con las alegaciones presentadas por la representación del citado nadador. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero: El Comité Nacional de Competición (CNC) es el órgano disciplinario de la RFEN que tiene como cometido resolver las incidencias e infracciones que puedan producirse en las competiciones deportivas de ámbito nacional de cada una de las modalidades integradas en la misma, teniendo plenas facultades para imponer las sanciones reglamentarias que procedan, de conformidad con el artículo 17,1 del Libro IX, Del Régimen Disciplinario de la RFEN. Así mismo, en el párrafo 5, del citado artículo 17, se establece que tanto el CNC como el Comité de Apelación de la RFEN, tienen atribuidas las facultades disciplinarias propias de los órganos federativos de esta naturaleza. Segundo: De conformidad con el artículo 6 del RD de 23 de diciembre de 1992, sobre Disciplina Deportiva, la potestad disciplinaria de la RFEN recae sobre todas las personas que formen parte de su propia estructura orgánica; sobre los clubes deportivos y sus deportistas, técnicos y directivos; los jueces y árbitros, y, en general, todas aquellas personas y entidades que, estando federadas, desarrollan la actividad deportiva correspondiente en el ámbito estatal, en concordancia con el artículo 74, apartado 2 c), de la Ley 10/1990, de 15 de octubre, Del Deporte. En la determinación de la responsabilidad derivada de las infracciones deportivas, los órganos disciplinarios deberán atenerse a los principios informadores del derecho sancionador, artículo 12 del RD, de 23 de diciembre de 1992, sobre Disciplina Deportiva. Tercero: Se ha procedido a la tramitación del correspondiente procedimiento extraordinario, al entender que las presuntas faltas de disciplina del citado nadador, solo pueden encuadrarse dentro de las infracciones a las normas deportivas generales, tipificadas en el artículo 23 y ss. del citado Libro IX RFEN, Del Régimen Disciplinario de la RFEN. 11 Real Federación Española de Natación Comité Nacional de Competición Cuarto: De conformidad con el artículo 25 del mismo Libro IX RFEN, en la providencia que inició el expediente disciplinario se nombró Instructor, al abogado en ejercicio, D. Miguel Ángel Vaquero Infantes, a cuyo cargo ha corrido la tramitación del mismo sin que, a día de hoy, haya sido recusado, siéndole aplicación las causas de recusación previstas en la legislación del Estado para el procedimiento administrativo común, en base al artículo 26 del citado Libro IX, Del Régimen Disciplinario de la RFEN. Quinto: Una vez recabadas todas las informaciones pertinentes, habiéndose respetado el trámite de audiencia preceptivo, tipificado en el artículo 22.1 del Libro IX, Del Régimen Disciplinario de la RFEN, este Comité va a valorar toda la documentación obrante en el expediente disciplinario, así como el Pliego de Cargos y la propuesta de resolución del instructor. Sexto: Con respecto a las alegaciones del interesado presentadas con fecha 16 de abril de 2012, en principio señala que en relación al informe y a las manifestaciones solicitadas por ellos: “no prueban que mi representado haya realizado lo calificado de especial gravedad en el informe, esto es, los comentarios faltos de respeto con el equipo técnico. La única salvedad es la declaración de Don Luis Rodriguez y del propio entrenador, Don Albert Tubella Colominas; ambos manifiestan que a una recomendación efectuada por el Sr. Rodríguez a mi representado, éste le contestó que no quería saber su opinión ya que no se la había pedido en ningún momento; sin embargo, este comentario sólo implica no seguir una recomendación, y no implica no acatar una tarea exigida, que es lo que el informe califica como falta de respeto.” Sigue manifestando que: “de las declaraciones de los testigos, no puede desprenderse que la intención de mi representado fuera la de provocar un conflicto dentro del equipo, o la de contagiar al resto del equipo de su actitud…”. Así mismo, solicita de este Comité: “que se tenga en cuenta a la hora de valorar la prueba testifical, no sólo las declaraciones de los testigos, sino también, el hecho de que mi representado en ningún momento faltó al respeto a los cargos técnicos, ni tuvo la intención de provocar un conflicto dentro del equipo, de contagiar al resto del equipo de su actitud, de desprestigiar la labor de los técnicos y el programa de entrenamiento, o 12 Real Federación Española de Natación Comité Nacional de Competición de que su actitud pudiera ser interpretada como provocadora o desafiante, más si cabe, cuando estos extremos no han sido suficientemente probados en el seno del presente expediente como ya manifestó esta parte en la alegación primera del presente escrito”. Así mismo, solicita se le aprecie: “la circunstancia atenuante de la responsabilidad deportiva del art.11.c) del Libro IX, Del Régimen Disciplinario de la RFEN (“no de no haber sido sancionado con anterioridad en el transcurso de la vida deportiva”)”, por lo que solicita que se deje sin efecto la sanción impuesta, y por ende se acuerde absolver a mi representado de la comisión de la infracción que en el presente expediente se le imputa.” Séptimo: En base a todo lo anterior, prima facie, el objeto de este expediente disciplinario, en el que gravitan cuantas circunstancias han sido reseñadas en los antecedentes anteriores, no es otro que la presuntas faltas de disciplinas imputadas al nadador D. Juan Francisco Segura Gutiérrez El informe del Sr. Tubella es claro y meridiano, al señalar que desde el primer momento, la actitud de dicho nadador fue la de intentar provocar un conflicto y con ello su expulsión y regreso a casa. Además, y siempre según el citado informe, el nadador ya fue advertido por su técnico responsable (bajo sus indicaciones) de que su comportamiento se esperaba que fuese ejemplar, correcto y respetuoso dado que se trataba de un nadador becado en un centro nacional. Sigue señalando que siempre tuvo una actitud provocadora, desafiante, maleducada y una falta de respeto continuada con los miembros del equipo técnico, unido a una desobediencia y falta de disciplina, que ha intentado contagiar al resto del equipo. Este Comité, una vez analizada toda la documentación, así como la propuesta de resolución, no puede hacer sino suyas, las argumentaciones expuestas en el pliego de cargos, por el Sr. Vaquero Infantes, tras su meticulosa instrucción. 13 Real Federación Española de Natación Comité Nacional de Competición Entendemos que se ha facilitado al máximo la presentación de pruebas y la práctica de todas cuentas nos han solicitado, por lo que no pueden alegar indefensión en ningún caso. A mayor abundamiento, la propuesta de resolución del instructor, ajustada en todo caso, es leve a tenor de lo manifestado tanto por Sr. Tubella, como por la totalidad de los testigos de parte. No podemos aceptar las alegaciones del interesado, en el sentido de que las personas propuestas para esa parte, no han testificado en su contra. Expresiones señaladas por los testigos de parte como “Estoy aquí obligado y quiero irme”, o “Esto es una puta mierda”, o ”y así es la vida.......a unos les tratan bien y a otros mal, yo pensaba que ese tipo de discriminación se había acabado pero no es así que lastima ....lo siento por aquellos que en mi nunca creyeron cayeron en mi mierda y después se la comieron”. O la que profirió durante la jornada dedicada al trabajo de técnica, el nadador, tras unas observaciones del técnico Sr. Luis Rodríguez, se dirigió al él con tono desafiante diciendo “yo no quiero tu opinión y ni siquiera te la he pedido”. O la de Eduard Vera, señalando que el nadador Juan F. Segura Gutiérrez tuvo siempre una actitud desafiante y poco comprometida con el espíritu de equipo nacional, y que en todo momento intento socavar las dinámicas de grupo, ya que todo lo propuesto siempre era recibido por su parte como una carga, e intentaba transmitir esta actitud a sus compañeros. Entendemos que no apoyan, sino más bien están en la línea del informe del Sr. D. Albert Tubella, entrenador responsable de los equipos inferiores de natación de la RFEN, por lo que no podemos sino considerar, desde el punto de vista disciplinario, como “hechos probados”, las declaraciones efectuadas por el citado entrenador, pues no pueden permitirse conductas similares en ninguna concentración o competición de la selección española de natación, extrapolable a cualquier otra disciplina de la RFEN. 14 Real Federación Española de Natación Comité Nacional de Competición Octavo: Este Comité entiende que la conducta del nadador durante los días de la concentración de Sierra Nevada es punible, entendida como culpabilidad de los hechos que se le imputan. La responsabilidad del nadador es consecuencia de la culpabilidad y ésta, a su vez, de la imputabilidad. La culpabilidad es el reproche personal que se dirige al autor por la realización de un hecho típicamente jurídico. La culpabilidad consiste en la infracción de la norma como norma de deber, pero la simple producción de un resultado antijurídico no implica responsabilidad por él mismo, se es responsable solamente por aquello que se hubiera podido y debido evitar, no por todas las consecuencias de la acción. En el caso que nos ocupa, la culpabilidad viene como consecuencia de las faltas de disciplina reiteradas durante esos días con el equipo español. Ahora bien, la infracción de las normas jurídicas sólo será personalmente reprochable al nadador, cuando éste pudo actuar de modo distinto a como lo hizo, es decir cuando hubiera podido actuar de modo conforme a derecho. El deportista pudo haber actuado de modo bien distinto, lo que no hubiera motivado la apertura de este expediente disciplinario extraordinario. Por lo que el juicio de la culpabilidad queda constituido por la: Imputabilidad: capacidad de culpabilidad Dolo y Culpa (hoy imprudencia): formas de culpabilidad. Exigibilidad. La Imputabilidad es cuando, en este caso el nadador, tenía capacidad de valorar y comprender la ilicitud del hecho realizado y actuar en los términos requeridos por el ordenamiento jurídico. Este Comité entiende que si bien es verdad que el deportista es menor de edad, esto no significa que no comprenda la magnitud de esa conducta reiterada que tuvo en el concentración de equipo nacional en Sierra Nevada. 15 Real Federación Española de Natación Comité Nacional de Competición Si bien las formas de culpabilidad son el dolo y la imprudencia, (dolo cuando el autor ha querido realizar el injusto típico con conocimiento y voluntad, e imprudencia que el autor no ha querido ejecutar el injusto típico, que sin embargo, ha llevado a cabo pese a que debía y podía evitar su realización), entendemos que la actitud continuada del nadador podemos calificarla como imprudente debido a su minoría de edad, lo que le ha llevado a pronunciar con ligereza determinados comentarios y expresiones que, si bien son punibles desde el punto de vista disciplinario, no nos atrevemos a calificar como dolosas, lo cual conllevaría un sanción mucho más grave dentro de nuestro orden disciplinario deportivo. Si bien como hemos señalado anteriormente, en la imprudencia no existe una intencionalidad en la realización del hecho antijurídico, la cuestión es que se ha infringido el deber de cuidado que le era exigible. Y dentro de la culpabilidad, nos encontramos con dos clases de culpa: La consciente, en la cual el autor tiene presente la posibilidad de que el resultado se produzca, pero confía en evitarlo, y la inconsciente, que es en la que creemos ha incurrido el nadador, donde el autor no llega a tomar en consideración la posibilidad de que se produzca el resultado, pese a que se podía y debía haberlo hecho. Ahora bien, la actividad sancionadora no es una actividad discrecional, sino una actividad típicamente jurídica, lo cual permite un control total del supuesto de hecho que, en cada caso particular es objeto de enjuiciamiento, y ese control se debe efectuar en muy buena medida a través del citado principio de proporcionalidad. Como establece el Tribunal Supremo, en una constante doctrina jurisprudencial, la sanción debe determinarse en congruencia con la entidad de la infracción cometida y según un criterio de proporcionalidad atento a las circunstancias objetivas del hecho, proporcionalidad que constituye un principio normativo que se impone como un precepto mas y que reduce el ámbito de las potestades sancionadoras a los órganos disciplinarios, correspondiendo a éstos no tan sólo la calificación para subsumir la conducta en el tipo legal, sino también, por paralela razón, el adecuar la sanción al hecho cometido, ya que en uno y otro caso el tema es de aplicación de criterios valorativos jurídicos plasmados en la norma 16 Real Federación Española de Natación Comité Nacional de Competición escrita o inferibles de principios integradores del Ordenamiento jurídico, como son, en este campo sancionador los de congruencia y proporcionalidad entre la infracción y la sanción. En conclusión las sanciones deben graduarse en atención a la gravedad y trascendencia del hecho, a las circunstancias concurrentes y al peligro potencial creado. En base a todo lo anterior, entendemos que la propuesta de resolución del instructor es proporcional y adecuada a la trascendencia del hecho, a las circunstancias concurrentes y al peligro potencial creado, por lo que entendemos que una amonestación es suficiente para sancionar la conducta del nadador D. Juan Francisco Segura Gutiérrez. Noveno: Por lo que respecta a la petición hecha en las alegaciones presentadas por el nadador, solicitando la circunstancia atenuante de la responsabilidad deportiva del art.11.c) del Libro IX, Del Régimen Disciplinario de la RFEN (“no de no haber sido sancionado con anterioridad en el transcurso de la vida deportiva, debe señalarse que, como ha reiterado constantemente la doctrina del Comité Español de Disciplina Deportiva, entre otras resoluciones se encuentran la Resolución 55/1998 bis, de 8 de mayo (RC 221), la resolución 285/1998, de 15 de enero de 1999 (RC 12/1999) y la Resolución RC 95/2002), conforme también a la doctrina penal del Tribunal Supremo aplicable supletoriamente al Derecho disciplinario, que mientras no se aporte prueba alguna por el recurrente, no es posible apreciar tal circunstancia modificativa de la responsabilidad disciplinaria establecida en el artículo 11,c) del Libro IX, Del Régimen Disciplinario RFEN: III.- Sanciones por infracciones leves: a) Amonestación. Décimo: El nadador D. Juan Francisco Segura Gutiérrez, a la vista de los datos obrantes y de las pruebas practicadas ha incurrido en un comportamiento incorrecto y con desconsideración hacia los entrenadores en la Concentración del Equipo Nacional Esp-2016, en Sierra Nevada del pasado 2 al 5 de enero, cometiendo una infracción leve continuada tipificada en el artículo 7,I,2,a) del Libro IX, Del Régimen Disciplinario de la RFEN: Articulo 7 - Son infracciones leves: “I.Aplicables a todos los Estamentos de la RFEN: 2.- Actuación y 17 Real Federación Española de Natación Comité Nacional de Competición participación en selecciones nacionales: a) La ligera incorrección en el comportamiento en pruebas o período de concentración de los equipos nacionales”. La sanción por las infracciones leves, vienen tipificadas en el articulo 9,III,a del citado Libro IX, Del Régimen Disciplinario de la RFEN: Amonestación. Por todo ello y en base a lo relacionado en los antecedentes y fundamentos anteriores, así como en la instrucción realizada por el abogado, Sr. D. Miguel Ángel Vaquero Infantes, este Comité Nacional de Competición de la RFEN resuelve lo siguiente: “Sancionar con una AMONESTACIÓN al nadador de la selección española de natación, D. Juan Francisco Segura Gutiérrez, al haber quedado acreditado por este Comité, como hecho probado, su comportamiento incorrecto durante la estancia del equipo nacional Esp-2016, celebrada en Sierra Nevada del 2 al 15 de enero de 2012, lo que constituye una infracción leve tipificada en el artículo 7,2,a, en relación con lo preceptuado en el artículo 9,III,a, ambos del Libro IX, Del Régimen Disciplinario de la RFEN”. Notifíquese esta resolución al nadador y a D. Albert Tubella Colominas, entrenador responsable equipos inferiores natación RFEN. Contra la presente Resolución, podrá interponer el correspondiente recurso de apelación, ante el Comité de Apelación de la RFEN, en el plazo de diez días, a contar desde el día siguiente a aquel en que reciba la notificación de la presente Resolución, de conformidad con el artículo 17.3 del Libro IX, Del Régimen Disciplinario de la RFEN, sin perjuicio de que podrá interponer cualquier otro que estime pertinente. Presidente del Comité Nacional de Competición RFEN Fdo. Manuel Merino Redondo 18
