517SPtm 152016 - Poder Judicial del Estado de Coahuila de

PRIMER TRIBUNAL DISTRITAL DEL ESTADO
MAGISTRADO: JOSÉ AMADOR GARCÍA OJEDA
SECRETARIA: ALMA LETICIA VÁSQUEZ GARCÍA
TOCA MERCANTIL 06/2016
(SENTENCIA 15/2016)
Saltillo, Coahuila de Zaragoza, veintiocho de enero de
dos mil dieciséis.
ASUNTO: resolución del toca mercantil 06/2016,
formado con motivo de la Excepción de Incompetencia por
Declinatoria interpuesta por el **********, dentro de los autos
del expediente 605/2015, que se tramita en el Juzgado Primero de
Primera Instancia en Materia Mercantil del Distrito Judicial de
Saltillo, relativo al juicio oral mercantil promovido por **********,
en contra de la representada del excepcionante.
A N T E C E D E N T E S:
PRIMERO.- En su escrito de contestación de fecha
veintinueve de abril de dos mil quince, **********, con el carácter
reconocido en autos, hizo valer la incompetencia por declinatoria
del Juez Primero de Primera Instancia en Materia Mercantil del
Distrito
Judicial
de
Saltillo,
para
conocer
del juicio
número
605/2015.
SEGUNDO.- Mediante auto de fecha seis de mayo de
dos mil quince, el juez de primer grado advirtió que el promovente
hizo valer la mencionada incompetencia, por lo que ordenó remitir
testimonio de lo conducente a este Primer Tribunal Distrital del
Estado, en el que formado el toca correspondiente, y substanciado
legalmente, mediante auto del veintiséis de enero de dos mil
dieciséis se citó a las partes para oír sentencia.
R A Z O N A M I E N T O S:
PRIMERO. Competencia.- Conforme a lo dispuesto
por el artículo 27, fracción IX, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
del Estado, en relación con el artículo 1114 del Código de Comercio,
corresponde a este Primer Tribunal Distrital conocer de la excepción
de incompetencia por declinatoria planteada.
SEGUNDO. Solución del caso.- El examen de las
constancias que integran el testimonio que remite el juez de origen,
a cuyas documentales públicas se les otorga plena eficacia
demostrativa al tenor de los artículos 1292 y 1294 del Código de
Comercio, permite a este tribunal declarar improcedente la
excepción de incompetencia planteada por **********, de acuerdo
a las siguientes consideraciones:
Mediante escrito acordado por el juez de origen el diez
de abril de dos mil quince, **********, formuló demanda en
contra de **********, reclamando en la vía mercantil las
siguientes prestaciones:
A).Pago
de
la
cantidad
de
$453,357.54
(CUATROCIENTO
CINCUENTA
Y
TRES
MIL
TRESCIENTOS CINCUENTA Y SIETE PESOS 54/100
M.N.), por concepto de suerte principal respecto de los
documentos facturas que se describen en el capítulo de
hechos correspondiente y que respectivamente
amparan las cantidades y mercancías recibidas por la
demandada.
B).- Pago de los intereses legales moratorios vencidos y
que se sigan venciendo hasta la total liquidación del
adeudo.
C).- El pago de los gastos y costas que se originen con
motivo de la tramitación del presente juicio.
Luego, mediante escrito de contestación de demanda de
fecha veintinueve de abril de dos mil quince, **********, con el
carácter señalado, opuso la excepción de incompetencia por
declinatoria, y al efecto argumentó:
[…] Solicito a este Tribunal Mercantil, con fundamento
en los artículos 1122 FRACCIÓN I, V, VII, VIII, 1117,
1115, 1114 fracción II, 1102, 1095, 1090 del Código de
Comercio, correlacionado con los artículos 2 fracción VI,
VIII, 4 fracción III, 10 fracción VIII, 22, 23, 24, 25, 26
inciso A9 fracción IV, inciso B), C) incisos IV, VII, 27,
42 fracciones I, II, III, 48, 68, 73 fracciones XV, 83,
-2-
TOCA MERCANTIL 06/2016
SENTENCIA 15/2016
84, I, III, 85, 87, 88 de la Ley de Adquisiciones,
Arrendamientos y Contratación de Servicios para el
Estado de Coahuila, decline la competencia y se
abstenga de conocer del presente asunto, desconozco
la competencia del Tribunal Mercantil ante el que se
tramita el presente negocio, para conocer del caso por
incompetencia material, dado que el negocio jurídico
origen al que se atribuyen por la actora las facturas
anexas a la demanda no es un negocio mercantil, sino
un negocio administrativo, por ser ********** una
empresa Paramunicipal y el proveedor, un proveedor
municipal con derecho y obligaciones específicos de Ley
Administrativa (quedando sujeto a la Ley Administrativa
y consecuencias inherentes por el Registro) y el
contrato derivado de una licitación pública sujeta a la
Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Contratación
de Servicios para el Estado de Coahuila, al
Procedimiento Administrativo, a la Ley de lo
Contencioso Administrativo para el Estado de Coahuila.
136 B) fracción IV. […]
Las anteriores consideraciones son infundadas.
En efecto, la competencia o facultad de los tribunales
para conocer de una determinada clase de negocios se puede
determinar por materia, grado, cuantía y por territorio, entre otros
criterios y para ello, el Código de Comercio, en su libro quinto,
título
primero,
capítulo
octavo,
establece
las
normas
de
competencia que deberán regir para determinar quién es el juez
legalmente competente para conocer de los asuntos que se
planteen.
Ahora bien, señala el artículo 1049 del Código de
Comercio: Son juicios mercantiles los que tienen por objeto ventilar y
decidir las controversias que, conforme a los artículos 4°, 75 y 76, se
derivan de los actos comerciales.
Por otra parte, dispone el artículo 75 fracción I del
mismo código: La ley reputa actos de comercio: I.- Todas las
adquisiciones, enajenaciones y alquileres verificados con propósito de
especulación
comercial,
de
mantenimientos,
artículos,
muebles
o
mercaderías, sea en estado natural, sea después de trabajados o
laborados. […]
De ahí que si de conformidad con el artículo 1049 del
Código de Comercio, son juicios mercantiles los que tengan por
objeto ventilar y decidir una controversia derivada de un acto de
comercio y si, de conformidad con el artículo 75, fracción I, de
dicho
código,
enajenaciones
se
consideran
verificadas
con
como
el
actos
propósito
de
de
comercio
las
especulación
comercial, es claro que en la especie, las operaciones celebradas
entre **********, cuyo cumplimiento se reclama, son de carácter
mercantil, puesto que las mismas consistieron en la venta de
diversos artículos tales como aceites, roto martillos, navajas,
tapones, coplees y diversos productos de cobre y fierro galvanizado
realizada por la actora a la demandada.
En efecto, obran en las constancias remitidas a este
tribunal, copias certificadas de las facturas cuyo pago se reclaman,
en las que aparece **********, como persona moral con actividad
comercial, y consta también que dichas facturas se expidieron a
**********quien aparece como cliente de la parte actora.
Circunstancias que indican que la parte actora se dedica
a la venta de artículos de ferretería, de ahí que las operaciones que
realizó con la demandada, y la controversia que resulta de las
mismas, al derivar de actos de comercio, deba dirimirse en la vía
mercantil.
Por
tanto,
el
carácter
administrativo
que
el
excepcionante imputa al negocio objeto del juicio de origen, por ser
la demandada una empresa para-municipal, no es impedimento
para que dicho negocio sea conocido por el juez natural, en virtud
de la especulación comercial.
Lo anterior se robustece con la afirmación que realiza la
demandada en su escrito de contestación, en el sentido de que no
existe
un
contrato
administrativo
de
proveeduría
entre
su
representada y la parte actora, de ahí que, carece de razón al
-3-
TOCA MERCANTIL 06/2016
SENTENCIA 15/2016
pretender que el presente negocio se resuelva mediante un
Procedimiento Administrativo.
Así las cosas, y toda vez que la relación jurídica causal
materia del juicio que nos ocupa debe ser considerada como acto
de comercio, cuyo incumplimiento procede demandar en la vía
mercantil ante los jueces de primera instancia en materia mercantil,
de conformidad con el artículo 33 bis de la Ley Orgánica del Poder
Judicial del Estado.
Lo anterior encuentra apoyo en la siguiente tesis:
ACTOS DE COMERCIO. TIENEN ESE CARÁCTER
LOS CONTRATOS CELEBRADOS POR SOCIEDADES
ANÓNIMAS, SI LOS DERECHOS Y OBLIGACIONES
PACTADOS COINCIDEN CON SU OBJETO SOCIAL.
La naturaleza mercantil de un acto jurídico contenido
en un contrato celebrado entre una sociedad anónima
y un particular que no ejerce el comercio, resulta de la
coincidencia
existente
entre
los
derechos
y
obligaciones que derivan de ese convenio y las
actividades que se establecieron como preponderantes
en la identificación del objeto social pactado al
constituirse aquélla con ese carácter. En efecto, si los
accionistas de una empresa deciden afectar su
patrimonio para con él constituir una negociación
mercantil, y para ello determinan cuáles son las
actividades que conforman el giro de su actuación
como comerciantes, adoptando una de las figuras
contempladas en la Ley General de Sociedades
Mercantiles, es inconcuso que los actos jurídicos que
coincidan con la actividad que motivó su agrupación
están excluidos de la aplicación de leyes, tanto
sustantivas como procesales, distintas de las
especialmente expedidas para la regulación de los
actos y procedimientos de naturaleza mercantil, de
conformidad con lo establecido en el artículo 1049 del
Código de Comercio, aun cuando éstos pudieran tener
afinidad con alguno de los contratos específicamente
regulados en la legislación civil. Además, atento a lo
establecido en el artículo 2o. del citado ordenamiento,
en lo relativo a cuestiones de carácter sustantivo,
resulta aplicable supletoriamente el Código Civil
Federal, y esto permite que un acuerdo entre
particulares, en el cual uno de ellos ejerce el comercio
a través de la celebración habitual de contratos que
tradicionalmente
pudieran
conceptuarse
como
eminentemente civiles, pueda ser considerado como
de naturaleza mercantil, precisamente por la afinidad
existente entre su objeto social y los derechos y
obligaciones
pactados
en
dicho
acuerdo
de
voluntades; sin que a lo anterior sea óbice el elemento
"especulación mercantil", previsto por las fracciones I
y II del artículo 75 del Código de Comercio, ya que la
naturaleza mercantil de un contrato celebrado por una
sociedad anónima, en términos generales, no se
determina atendiendo al ingreso económico derivado
del
establecimiento
de
una
contraprestación
monetaria, o bien, de la ausencia de esa finalidad en
uno de los contratantes.1
Consecuente con lo anterior, se declara improcedente
la excepción de incompetencia por declinatoria interpuesta por
**********., dentro de los autos del expediente 605/2015, que se
tramita en el Juzgado Primero de Primera Instancia en Materia
Mercantil del Distrito Judicial de Saltillo, relativo al juicio oral
mercantil promovido por **********, en contra de la representada
del excepcionante, juzgado éste que deberá seguir conociendo del
mencionado juicio.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Se declara improcedente la excepción de
incompetencia por declinatoria interpuesta por **********, por
tanto:
SEGUNDO.- El Juzgado Primero de Primera Instancia
en Materia Mercantil de este Distrito Judicial deberá seguir
conociendo
del
expediente
605/2015,
relativo
al
juicio
oral
mercantil promovido por ********** en contra de la representada
del excepcionante.
TERCERO.- Remítase testimonio de esta resolución al
juzgado de su procedencia, a fin de que continúe con el trámite del
juicio.
NOTIFÍQUESE
PERSONALMENTE
a
las
partes
conforme a lo establecido por el artículo 309, fracción III, del
1
Novena Época Registro: 170875 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tesis Aislada Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVI, Diciembre de 2007, Materia(s): Civil Tesis:
-4-
TOCA MERCANTIL 06/2016
SENTENCIA 15/2016
Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado en forma
supletoria al de Comercio.
Así lo resolvió y firma el licenciado José Amador García
Ojeda, Magistrado del Primer Tribunal Distrital del Estado, ante la
licenciada Alma Leticia Vásquez García, Secretaria de Acuerdo y
Trámite que autoriza y da fe. Doy fe. RÚBRICAS.
VI.2o.C.588 C Página: 1666