S u p r e m a C o r t e: I La Suprema Corte de Justicia de la

K. 143. XLI.
RECURSO DE HECHO
Kutko,
Mario
Eduardo
y
otro
s/
asociación
ilícita,
encubrimiento
agravado, tenencia ilegal de arma de guerra en concurso real –causa N°
736–.
S u p r e m a
C o r t e:
I
La
Provincia
Suprema
de
Corte
Buenos
Aires
de
Justicia
resolvió
de
la
rechazar
el
recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley
interpuesto
Hribernik,
por
la
contra
defensa
la
oficial
sentencia
del
de
Kvtko
Tribunal
y
de
Casación Penal que declaró inadmisible el recurso de
casación articulado contra la decisión de la cámara
departamental que revocó la excarcelación de los
nombrados.
Contra ese pronunciamiento se interpuso
recurso extraordinario federal (fojas 41/49vta.), el
que fue denegado por la Suprema Corte de Justicia
provincial (fojas 51) dando origen a la presente
queja (fs. 62/73).
II
Los
imputados
Kvtko
y
Hribernik
fueron
detenidos el 24 de mayo de 1999.
El 20 de mayo de 2002, la defensa solicitó
al Tribunal Criminal nº 1 del departamento judicial
de Mercedes el cese de la prisión preventiva, al
considerar que el plazo de detención habría devenido
irrazonable.
El
planteo
y
tribunal
dispuso
de
la
mención
hizo
excarcelación
lugar
de
al
ambos
imputados, imponiéndoles una caución real.
Contra esa decisión, el Fiscal interpuso
recurso ante la Cámara de Apelaciones y Garantías de
la
jurisdicción,
revocándose,
al
que
se
consecuentemente,
le
hizo
el
lugar,
beneficio
liberatorio.
Ante
encartados
mediante
el
ello,
articuló
cual
la
defensa
recurso
denunció
de
la
oficial
casación
violación
de
los
local
de
la
cláusula 7.5 de la Convención Americana de Derechos
Humanos y 9.3 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos (en función del art. 75, inciso
22 de la Constitución Nacional), que prescribe la
razonabilidad del plazo de detención sin condena.
El Tribunal de Casación de la provincia
rechazó el recurso por inadmisible, al considerar
que el pronunciamiento de la cámara no resultaba
asimilable
a
una
conformidad
con
lo
sentencia
exigido
definitiva,
por
el
art.
450
de
del
C.P.P.
Así,
la
defensa
planteó
recurso
extraordinario de inaplicabilidad de ley para que la
cuestión sea tratada ante la Suprema Corte de la
provincia de Buenos Aires, el que fue desestimado,
con base en los requisitos formales de la normativa
local,
quedando
firme
la
decisión
del
tribunal
inferior.
Mediante
extraordinario
los
recursos
de
hecho
y
federal alegó arbitrariedad en la
denegatoria, ya que por versar los agravios sobre
temas
federales,
se
impone
el
control
de
constitucionalidad por el tribunal superior local,
según las razones dadas por la Corte Nacional en los
precedentes
"Strada"
y
"Di
Mascio",
de
cuyas
conclusiones no cabe apartarse sin dar fundamentos
distintos a los allí analizados.
III
Tiene dicho V.E. que las decisiones que
declaran la inadmisibilidad de los recursos locales
deducidos
ante
los
tribunales
de
la
causa
no
justifican -como regla- el otorgamiento del recurso
extraordinario, mas ello no es óbice para invalidar
lo
decidido
cuando
la
resolución
carece
de
fundamentación suficiente y ha frustrado una vía
apta
para
el
invocados,
con
reconocimiento
menoscabo
de
de
la
los
derechos
garantía
de
la
defensa en juicio reconocida en el artículo 18 de la
Constitución Nacional (Fallos: 324:3640 y sus citas
de Fallos: 322:1526; 321:1592, 1741; 313:215, entre
otros).
Sobre
el
particular,
entiendo
que
la
salvedad al principio sentado por la Corte Nacional
puede aplicarse al sub-lite, en la medida en que con
fundamento
aparente,
que
reconoce
como
aspecto formal de la ley local ritual
definitiva-,
se
ha
impedido
el
debate
eje
un
-sentencia
ante
una
instancia superior de una cuestión federal que versa
sobre el plazo razonable de detención preventiva,
2
prescripta por las convenciones internacionales que
integran nuestro plexo constitucional.
Es
que,
entiendo
que
la
impugna,
claramente,
equiparada
a
coincidiendo
resolución
se
definitiva,
con
la
defensa,
de
la
cámara
trata
de
una
en
los
que
se
sentencia
términos
de
la
doctrina de V.E. que surge del precedente "Trusso,
Francisco Javier s/incidente de excarcelación" (T.
513, L. XXXIX) y sus citas, cuyas conclusiones no
han sido tomadas en cuenta por la casación local.
De este modo, la decisión del tribunal
casatorio
al
igual
que
las
correspondientes
al
superior tribunal de la provincia que denegaron el
recurso
de
inaplicabilidad
extraordinario
federal,
de
ley
para
y
el
soslayar
el
conocimiento de los agravios postulados, se erigen
como
arbitrarias
en
el
sentido
de
la
doctrina
elaborada por V.E. sobre la especie.
Así opino, pues no debe perderse de vista
que el recurso de inaplicabilidad de ley intentado
apuntó,
en
definitiva,
a
remover
los
obstáculos
rituales alegados por el Tribunal de Casación para
sustraerse al conocimiento de una cuestión propia de
su competencia, esto es, los fundamentos dados por
la cámara departamental para entender que el plazo
de prisión no resulta en el caso irrazonable y así
revocar
la
respecto
libertad
la
procedencia
instancia
corte
de
de
los
provincial
aplicar
judicial
la
imputados,
debió
cuyo
examinar
garantía
(artículos
a
de
8.2.h.
la
doble
de
la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14.5
del
Pacto
Internacional
de
Derechos
Civiles
y
Políticos, en función del artículo 75, inciso 22, de
la Constitución Nacional), pues este derecho exige
de la casación la revisión amplia de la decisión que
resulta adversa para el imputado, la que no puede
quedar
subordinada
a
exigencias
formales
que
obstaculicen su ejercicio (C. 1757, L. XL, in re
"Casal, Matías Eugenio y otro s/ robo simple en
grado de tentativa", resuelta por V.E. el 20 de
septiembre de 2005).
Por consiguiente, los carriles recursivos
debieron quedar despejados con la interposición de
aquel
remedio,
en
tanto
los
agravios
resultaban
-como se expuso ut supra- de innegable carácter
3
federal.
Bajo
esta
óptica,
la
corte
bonaerense
restringió indebidamente la vía utilizada por el
apelante y denegó finalmente el acceso a la máxima
instancia, so pretexto de no reunir la impugnación
ciertos recaudos que taxativamente la ley de rito
estipula
para
la
admisibilidad
de
los
recursos
extraordinarios locales.
La tesitura adoptada importó, como expuso
la
parte,
soslayar
desarrollado
por
arbitrariamente
V.E.
en
materia
el
criterio
de
superior
tribunal de la causa, a partir de los precedentes
"Strada" (Fallos: 308:490) y "Di Mascio" (Fallos:
311:2478), los cuales fueron correctamente invocados
en toda la línea recursiva, por resultar plenamente
aplicables para la solución del presente.
En
alusión
a
esa
doctrina,
estimo
pertinente reproducir un principio cardinal allí
establecido, según el cual, "no concierta con el
régimen imperante el hecho de que un tema -en el que
se
encuentre
merezca,
por
planteada
una
limitaciones
cuestión
de
federal- no
fuente
local,
el
conocimiento del órgano máximo de una provincia, y
sí que sea propio de la Corte Suprema de la Nación"
...
(conf.
"Di
Mascio",
Fallos:
311:2478,
considerando 9º, segundo párrafo).
Del mismo modo, se dejó establecido que
..."en los casos aptos para ser conocidos por la
Corte
según
el
artículo
14
de
la
ley
48,
la
intervención del superior tribunal de provincia es
necesaria
en
legislador
virtud
nacional
de
regulación
del
artículo
hizo
la
31
que
el
de
la
Constitución, de modo que la legislatura local y la
jurisprudencia de sus tribunales no pueden vedar el
acceso a aquél órgano, en tales supuestos, v.gr.:
por el monto de la condena, por el grado de la pena,
por la materia o por otras razones análogas". A lo
que se agregó: "Las provincias son libres para crear
las instancias judiciales que estimen apropiadas,
pero no pueden vedar a ninguna de ellas y menos a
las
más
altas,
Constitución
la
aplicación
Nacional"
preferente
(precedente
de
la
supra
referenciado, considerando 14º y su cita del caso
"Strada").
En consonancia con las pautas enunciadas,
4
considero
que
el
jurisprudencia
del
apartamiento
Tribunal,
de
sin
tan
clara
justificación
expresa, se opone al deber que tienen las instancias
inferiores
de
conformar
sus
decisiones
a
las
sentencias de la Corte dictadas en casos similares,
en virtud de su condición de intérprete supremo de
la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en
consecuencia, especialmente en supuestos en los que
dicha posición ha sido invocada por el apelante
(Fallos:
320:1660,
1821;
321:2294
y
3201,
entre
muchos otros).
Sentado lo que antecede, y al igual que en
el
caso
"Di
Mascio",
entiendo
corresponde
aquí
también declarar que la validez constitucional del
artículo
494
del
Código
Procesal
Penal
de
la
Provincia de Buenos Aires, se supedite a que las
limitaciones
que
contiene
en
orden
a
la
admisibilidad del recurso de inaplicabilidad de ley
sean obviadas en aquellos casos donde se encuentren
involucradas cuestiones de índole federal.
En consecuencia, y toda vez que en el sub
judice ese remedio contenía una cuestión de carácter
federal, la vía recursiva planteada por la defensa
oficial
ha
sido
incorrectamente
denegada
por
la
superior instancia provincial, razón por la cual he
de
propiciar
su
descalificación
como
acto
jurisdiccional válido, según lo indica la doctrina
de la arbitrariedad.
IV
Por todo lo expuesto, soy de la opinión
que V.E. puede hacer lugar a la queja y declarar
procedente el recurso extraordinario interpuesto,
dejando sin efecto el fallo apelado para que, por
medio
de
quien
corresponda,
se
dicte
pronunciamiento conforme a derecho.
Buenos Aires, 6 de marzo de 2006.
LUIS SANTIAGO GONZALEZ WARCALDE
ES COPIA
5
un
Buenos Aires, 26 de septiembre de 2006.
Vistos lo autos: “Recurso de hecho deducido por
el defensor oficial de Mario Eduardo Kutko y Claudio
Hribernik en la causa Kutko, Mario Eduardo y otro s/
asociación ilícita, encubrimiento agravado, tenencia
ilegal de arma de guerra en concurso real –causa N°
736–“, para decidir sobre su procedencia.
Considerando:
Que esta Corte comparte y hace propios los
fundamentos y conclusiones del dictamen del señor
Procurador Fiscal, a cuyos término se remiten por
razones de brevedad.
Por ello, y lo concordemente dictaminado por el
señor Procurador Fiscal, se hace lugar a la queja,
se
declara
interpuesto
procedente
y
se
el
deja
recurso
sin
extraordinario
efecto
la
sentencia
apelada. Agréguese la queja principal y vuelvan los
autos al Tribunal de origen para que, por quien
corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con
arreglo
a
lo
que
aquí
dispuesto.
Notifíquese,
acumúlese y remítase. ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI ELENA I. HIGHTON de NOLASCO - CARLOS S. FAYT - JUAN
CARLOS MAQUEDA - E. RAUL ZAFFARONI - RICARDO LUIS
LORENZETTI - CARMEN M. ARGIBAY (en disidencia).
ES COPIA
DISI -//-
6
7
-//-DENCIA DE LA SEÑORA MINISTRA DOCTORA DOÑA CARMEN
M. ARGIBAY.
Considerando:
Que el recurso extraordinario, cuya
denegación dio origen a la presente queja, es
inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación).
Por ello, y oído al señor Procurador Fiscal, se
la desestima. Intímese a la parte recurrente a que
dentro del quinto día efectúe el depósito que
dispone el art. 286 del Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, en el Banco de la ciudad de
Buenos Aires, a la orden de esta Corte y bajo
apercibimiento de ejecución. Hágase saber previa
devolución de los autos principales y archívese.
CARMEN M. ARGIBAY.
ES COPIA
Recurso de hecho interpuesto por Mario Eduardo Kutko y Claudio
Hribernik, representados por el Dr. Mario Luis Coriolano (defensor
oficial ante el Tribunal de Casación Penal de la Provincia de Buenos
Aires).
Tribunal de origen: Suprema Corte de Justicia de la provincia de
Buenos Aires.
Tribunales que intervinieron con anterioridad: Sala II del Tribunal de
Casación Penal de la Provincia de Buenos Aires; Sala III de la Cámara
de Apelaciones y Garantías en lo Penal del Departamento Judicial de
Mercedes; Tribunal en lo Criminal N° 1 del Departamento Judicial de
Mercedes.
8