La presente Resolución, aprobada en la I Sesión Extraordinaria de

La presente Resolución, aprobada en la I Sesión
Extraordinaria de Pleno celebrada el 8 de
noviembre de 2013, cuenta con Voto Particular del
Comisionado Adolfo Cuevas Teja, mismo que
encontrará en el Buscador de Resoluciones del
Instituto
Federal
de
Telecomunicaciones,
seleccionado el criterio de consulta “Tipo de
documento” e ingresando la fecha de la Sesión de
Pleno; o bien, en la siguiente liga electrónica:
http://apps.ift.org.mx/publicdata/VP_ACT_P_EXT
_081113_1.pdf
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
RESOLUCIÓN
QUE
EMITE
EL
PLENO
DEL
INSTITUTO
FEDERAL
DE
TELECOMUNICACIONES (1FT) PARA PONER FIN AL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
DE REVOCACIÓN DE CONCESIÓN INSTAURADO EN CONTRA DEL C. LUIS CARLOS
MENDIOLA CODINA, CONCESIONARIO DE LA ESTACIÓN DE RADIODIFUSIÓN, XECJUAM EN JARRETADERAS, NAYARIT, CON MOTIVO DEL CAMBIO SIN AUTORIZACIÓN DE
LA FRECUENCIA 95.9 MHZ POR LA 96.7 MHZ EN LA BANDA DE FM, ASÍ COMO EL
CAMBIO DE UBICACIÓN SIN AUTORIZACIÓN DEL EQUIPO TRANSMISOR DE
JARRETADERAS, NAYARIT A PUERTO VALLARTA, JALISCO, Y
RESULTANDO
1.- Mediante oficio CFT/D04/USV/DGVB/511/2013 de 14 de mayo de 2013, la extinta Comisión Federal de
Telecomunicaciones (CFT) a través del entonces Director General de Verificación "B" de la Unidad de
Supe1visión y Verificación, de confonnidad con las atribuciones contenidas en los mtículos 1, 2, 3, 4 fi·acción
III inciso C) y 25 Apmtado B) fracciones III y VII, del Reglmnento Interno de la Comisión Federal de
Telecomunicaciones y 1, 2 fracción XXIX, 37 y 40, del Reglamento Interior de la Secretm·ía de
Comunicaciones y Transpmtes, comisionó al C. Alejo Reyes Ramírez, Inspector-Verificador de Vías
Generales de Comunicación en Materia de Telecomunicaciones, para que en compañia de los CC. José Mario
Rodas Mendoza, Jorge Carlos Santos Boche, David Orrego Álvarez, Adonay Vega Estrada, José Meza
Acosta, Pedro Daniel Reyes Gómez, Benjamín Quintero Ramos, Diego Javier Anselmo y Francisco Javier
Ramírez, también Inspectores-Verificadores de Vías Generales de Comunicación en Materia de
Telecomunicaciones, se trasladaran a la población de Pue1to Vallmta, Jalisco, lugar donde por una interferencia
pe1judicial, se presumía se encontraba instalada una estación de radiodifusión sonora en la banda de FM, que
operaba la frecuencia de 96.7 MHz sin contar con la previa concesión o el permiso correspondiente otorgado
por el Ejecutivo Federal.
La visita de inspección atendió a la denuncia de interferencia perjudicial en los servicios de control aéreo en sus
sistemas de radiocomunicación aeronáutica, presentada mediante coneo electrónico de fecha 30 de abril de
2013, ante la Dirección General Adjunta de la Red Nacional de Radiomonitoreo (DGARNR) de la extinta CFT \
por parte del Subgerente de Ingeniería de Se1vicios en la Gerencia Regional de Occidente de Servicios a la
.
Navegación en el Espacio Aéreo Mexicano (SENEAM), en el aeropuerto de Pue1to Vallmta, Jalisco, en la
que se manifestó que la operación de la frecuencia 96.7 MHz afectaba la frecuencia 119.000 MHz, que es
usada por los controladores en las diferentes etapas del proceso de comunicación, navegación y vigilancia
del tránsito aéreo, en los siguientes términos:
"\\
~'
"
Para el caso de Puerto Vallarta la ji-ecuencia de 119.0 MHz sufre una
interferencia que anula una zona de control de tráfico aéreo.
Mucho agradeceré tenga a bien considerar los reportes anteriores para
auxiliamos en la solución de dichos problemas. los cuales son importantes
ara evitar al ún incidente aéreo en dichos aero uertos."
1/34
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
Atento a la denuncia en comento, de forma urgente, dada la importancia que representa la seguridad y
confiabilidad de las comunicaciones en la navegación aérea, y a fin de evitar riesgos para la vida humana,
en el periodo comprendido del 6 al 9 de mayo de 2013, personal de las estaciones de la Red Nacional de
Radiomonitoreo adscrito a la DGARNR de la extinta CFT realizó el monitoreo conespondiente y de
acuerdo al análisis respectivo, se detectó la existencia de interferencias causadas a la frecuencia 119.000
MHz, originadas por radiaciones de emisiones no esenciales, provocadas por la operación de la estación de
radiodifusión sonora en FM que operaba la frecuencia 96.7 MHz en la ciudad de Puerto Vallatia, Jalisco, lo
cual generó una interferencia perjudicial a la operación del aeropue1io de Puerto Vallarta (anulación de una
zona de control de tráfico aéreo), por lo que, la DGARNR referida recomendó la realización de la
inspección conespondiente, para que posteriormente se dete1minara lo que conforme a derecho procediera,
ante lo cual se ordenó la práctica de la misma.
El Inspector se constituyó en el domicilio ubicado en Boulevard Francisco Medina Asencio Km. 7.5
can·etera al aeropuerto, Plaza Marina, oficina 1O1, Colonia Marina Vallarta en Puerto Vallatia, Jalisco, el cual
coincidió con el ocupado por instalaciones de la estación de radiodifusión sonora concesionada al C. LUIS
CARLOS MENDIOLA CODINA, con distintivo de llamada XECJU-AM y quien tiene autorizado por la
extinta CFT la operación de la frecuencia de 95.9 MHz con distintivo de llatnada XHCJU-FM en la banda de
FM en Jarretaderas, Nayarit.
Una vez cubiertos los requisitos de ley ante, LUIS CARLOS MENDIOLA LAMAS, persona que recibió la
visita, quien manifestó tener el carácter de gerente de operaciones de la estación concesionada, el
Inspector actuante procedió a llevar a cabo el desahogo de la diligencia, encontrándose instalado y en
operación el siguiente equipo:
l. Excitador marca Broadcast Electronics modelo DPM-50, número de Serie 73M2151;
2. Amplificador marca DB Electronics, modelo KF-3K, número de Serie 49119010;
3. Procesador Digital marca Orban, modelo Optimod 8600 FM, número de Serie 3173-001;
4. Antena Transmisora de un elemento tipo V invertida; y
rl .
5. Una línea de transmisión de 7/8" conectada de la antena al amplificador.
\
frecuen~
tUna vez elaborado el inventario de los equipos que conformaban la estación que operaba en la
96.7 MHz, el Inspector actuante solicitó a la persona que atendió la visita, manifestara si contaba con la
a torización, concesión o permiso conespondiente otorgado por el Ejecutivo Federal que amparara la lega
eración de dicha estación de radiodifusión en la frecuencia sefialada, asentando en el acta textualmente
a matmscrita lo siguiente:
2/34
INSTITUTO FEDERAl DE
TELECOMUNICACIONES
"Desde el día 2 de diciembre del 2011 se ingresó en tiempo y forma, con la venia
e instrucciones del Sr. Arturo López Torres, fu solicitud de cumbio de (recuencirt
de la 95.9 FM misma que sigue en curso/trámite sin embargo me reservo el
derecho de presentar las pruebas y defensas. "(sic).
En virtud de lo anterior, y toda vez que no fue mostrado en el momento de practicada la diligencia la
autorización, concesión o permiso conespondiente que amparara la legal operación de la estación en la
frecuencia de 96.7 MHz de FM, violando con esto lo preceptuado por los rutículos 1, 2, 13, 14, 25, 41, 49 y
demás relativos de la Ley Federal de Radio y Televisión (LFRTV), el Inspector actuante, con fundamento en
lo previsto por los artículos 4, 8, 9 fracción V, 101 fracción XXIII y 104 Bis, de dicho ordenamiento legal,
procedió al aseguramiento de los equipos que conformaban la estación, colocando sellos de la siguiente
manera:
l. Sello Número 2646 en el Excitador marca Broadcast Electronics modelo DPM-50, No. de Serie
73M2151;
2. Sello Número 2647 en el Procesador Digital marca Orban, modelo Optimod 8600 FM, No. de Serie
3173-001;
3. Sello Número 2648 en el Amplificador marca DB Electronics, modelo KF-3K, No. de Serie
49119010;
4. Sello Número 2649 en el conector de entrada de la línea de transmisión;
Es importante seftalar que el aseguramiento de los equipos mencionados tuvo como una de sus finalidades
impedir la operación de una estación que generaba interferencia en una zona de control de tráfico aéreo del
aeropuerto de Pue1to Vallarta, es decir, resultaba necesario y legalmente procedente que dicha interferencia \
terminara, para evitar el riesgo de un incidente aéreo que pusiera en peligro la vida humana, encuadrando en ,
ese momento en el supuesto contenido en el artículo 104 Bis de la LFRTV, en virtud de que se constató la
operación de una estación radiodifusora (96.7 MHz), sin contar con autorización, concesión o permiso. Es ~f'\
decir, en dicho momento, no se contaba con la absoluta ce1teza de que el operador de dicha estación ~V
causante de la interferencia, fuera un concesionario ya establecido, privilegiando en todo momenl:.
la
presunción de inocencia y el derecho fundamental de previa audiencia del que todo gobernado debe goza·
t
Posteriormente, en la diligencia practicada se nombró como depositario inte1ventor de los equipos asegurad
al gerente de operaciones de la estación LUIS CARLOS MENDIOLA LAMAS, persona a la que se hizo
saber las obligaciones que contrajo con la aceptación del cargo, de conformidad con lo preceptuado por los
a tículos 2516 y 2522 del Código Civil Federal y las penas en las que incune quien quebrante o retire los sello
d aseguramiento impuestos a los equipos, bienes y accesorios, atento a lo dispuesto por el artículo 187 1
C igo Penal Federal.
3/34
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
Todos los hechos seflalados en éste y los previos resultandos quedaron asentados en el acta de aseguramiento
número 007/2013 de 16 de mayo de 2013, que al efecto se levantó como resultado de la visita, comunicándole
en ese mismo acto a la persona que atendió la misma que, con fundamento en el attículo 104 Bis de la LFRTV,
se le otorgaba un plazo de 1Odías hábiles, contados a pattir del día siguiente de celebrada la misma, para que, en
ejercicio del derecho fundamental de audiencia previa que consagra el attículo 14 de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos (CPEUM), presentara ante la extinta CFT las pmebas y defensas que a su interés
conviniera, apercibido de que hiciera o no uso de ese derecho, se dictm·ía la resolución correspondiente
conforme a la ley, y leída que fue por la persona que atendió la visita, junto con los testigos nombrados
por dicha persona al comienzo de la misma, se entregó un tanto del acta en cuestión, así como del oficio de
comisión aludido, fitmando la misma para constancia y aceptación de lo actuado los que intervinieron en ella,
dando por tenninada la referida diligencia.
II.- Dentro del plazo a que se refiere el resultando anterior, el 30 de mayo de 2013, el C. LUIS CARLOS
MENDIOLA CODINA, en su carácter de concesionario de la estación de radio con distintivo de llamada
XECJU-AM, y quien tiene autorizado por la extinta CFT para la operación de la frecuencia de 95.9 Mllz, con
distintivo de llamada XHCJU-FM, en la banda de FM, en Jarretaderas, Nayarit, presentó las pmebas y
defensas que a su derecho convino, ejerciendo con esto el derecho constitucional que le asiste, mismo que en
términos de los attículos 16 fracción V y 50, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo (LFPA), de
aplicación supletoria a la materia, se tuvieron por admitidos y desahogados por su propia y especial naturaleza.
III.- El 11 de junio de 2013, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el "Decreto por el que se
reforman y adicionan diversas disposiciones de los artículos 6, 7, 27, 28, 73, 78, 94 y 105 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos en materia de Telecomunicaciones" (Decreto), el cual contempla
la existencia del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) como un órgano autónomo constitucional
con personalidad jurídica y patrimonio propio, cuyo objeto es el desarrollo eficiente de la radiodifusión y las
telecomunicaciones conforme a lo dispuesto en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y
en los términos que fijen las leyes.
IV.- El 7 de agosto de 2013, mediante resolución administrativa número CFT/D01/STP/6483/2013 emitida por \
el Pleno de la extinta CFT, se notificó a la concesionaria la resolución del procedimiento administrativo de
mérito, detetminándose no imponer multa alguna ni declarar la pérdida de los bienes en beneficio de la Nación ~
de los equipos asegurados mediante el acta de aseguramiento 007/2013, ya que de los elementos obrantes en el
expediente, incluidas por supuesto las pmebas y manifestaciones del propio concesionario, y en los archivos de · '
la Comisión se desprendió que la operación de la frecuencia 96.7 MHz en Puetto Vallatta, Jalisco, no\a
realizada por alguien que no contm·a de forma absoluta con un título habilitante para ello, sino por
concesionat"io que cambió su fi-ecuencia y ubicación autorizadas.
V
t
V.- En términos de lo anterior, y una vez concluido dicho procedimiento, a través de la misma resolución
CFT/DOl/STP/6483/2013, de fmma independiente y autónoma se notificó formalmente el 7 de agosto de 2013,
al concesionario que se consideraba la existencia de suficientes elementos de presunción respecto a 1
¡actualización de los supuestos nmmativos tipificados como causales de revocación de su concesión contenid
·'en el artículo 31, fracciones I y II de la LFRTV, considerándose que el C. LUIS CARLOS MENDI A
4/34
\
/.
INSTITUTO FEDERAl DE
TELECOMUNICACIONES
CODINA, concesionario de la estación radiodifusora comercial XECJU-AM de Janetaderas, Nayarit,
cambió sin autorización la frecuencia 95.9 MHz por la 96.7 MHz y cambió sin autorización la ubicación del
equipo transmisor de Jarretaderas, Nayarit a Puerto Vallarta, Jalisco, es decir, dentro de su área de servicio, por
lo que se dio inicio al procedimiento administrativo de revocación de concesión otorgándole el plazo de 30 días
hábiles, contados a partir del día siguiente en que smtiera efectos la notificación en comento, para que en
ejercicio del derecho fundamental de previa audiencia contemplada en el artículo 14 de la CPEUM,
presentara las pmebas y defensas que a su interés convinieran, apercibiéndole de que hiciera o no uso de ese
derecho, se dictaría la resolución correspondiente.
VI.- El 10 de septiembre de 2013, se integró el 1FT en términos de lo dispuesto por el mtículo Sexto
Transitorio del Decreto mediante la ratificación por parte del Senado de la República de los nombramientos
de los Comisionados que integran su órgano de gobierno y la designación de su Presidente.
VII.- El 13 de septiembre del 2013, el concesionario LUIS CARLOS MENDIOLA CODINA mediante
escrito identificado por la oficialía de partes del 1FT con el número de folio 000345, dentro del plazo que le
fue otorgado al inicio de procedimiento de revocación de concesión referido en el numeral V, presentó en
tiempo y forma las pruebas y defensas que a su derecho convinieron, ejerciendo con esto el derecho
constitucional que le asiste.
Por lo anterior, con fundamento en los artículos 16 fracción V y 50, de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo LFPA, de aplicación supletoria a la materia, como ya se ha expuesto, se admiten las pruebas
ofrecidas consistentes en:
a) Documental pública consistente en el expediente abie1to a nombre de la estación de radiodifusión
XECJU-AM y que obra en los archivos del 1FT.
b) Documental pública consistente en las actuaciones del juicio de amparo 904/2013 radicado en el
~
Juzgado Décimo Primero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal.
e) Documental pública consistente en la fe de hechos notarial tirada ante la fe del Notario Público
número 7 de Puerto Vallarta, Jalisco según consta en la escritura pública 3589.
d) lnstmmental de actuaciones.
Dichas pruebas se tienen por desahogadas dada su propia y especial naturaleza jurídica, mismas que serán
valoradas al momento de resolver el presente procedimiento.
Asimismo, se tienen por esgrimidos los alegatos y argumentos contenidos en el escrito de mérito, los cuale
ambién serán tomados en consideración para la emisión de la presente resolución, al tenor de
,onsiderandos que posteriormente se desarrollan.
5/34
V
~
INSTITUTO FEDERAl DE
TELECOMUNICACIONES
VIII.- El23 de septiembre de 2013, se publicó en el Diario Oficial de la Federación el Estatuto Orgánico del
Instituto Federal de Telecomunicaciones.
IX.- El 18 de octubre de 2013, mediante escrito identificado por la oficialía de pmtes del 1FT con el número
de folio 0004299, el Lic. Francisco Campuzano Lamadrid, en representación de la concesionaria, presentó
las razones por las cuales estima que no se actualizan los supuestos previstos en el artículo 31 fracciones 1 y
11 de la LFRTV en el procedimiento de revocación de concesión que nos ocupa.
Al respecto debe señalarse que en términos de lo dispuesto por los artículos 35 fracción 1 y 38 de la LFPA de
aplicación supletoria a la materia, el término de 30 días con que contaba el concesionario para ejercer su
derecho de presentar pmebas y defensas tendientes a desvittuar las conductas motivo de inicio del presente
procedimiento, con base en el contenido de la fracción 1 del artículo 35 de la LFRTV, inició el día 8 de
agosto de 2013, teniendo como fecha de vencimiento el día 19 de septiembre de 2013, por lo tanto si dicho
escrito fue presentado hasta el día 18 de octubre del presente año, se advierte que con exceso ha transcurrido
el plazo que para tal fin se le otorgó, esto es, las mismas tienen el carácter de extemporáneas, razón por la
cual no son objeto de análisis y estudio las manifestaciones expuestas en dicho escrito.
X.- El21 de octubre del 2013, el concesionario LUIS CARLOS MENDIOLA CODINA mediante escrito
identificado por la oficialía de pattes del 1FT con el número de folio 004434, ofreció como prueba
superviniente en su favor, la sentencia de primera instancia dictada el 26 de septiembre de 2013, en las autos
del juicio de amparo número 904/2013 del índice del Juzgado Décimo Primero de Distrito en Materia
Administrativa del Distrito Federal; mediante la cual se resolvió conceder la protección de la Justicia de la
Unión, para el efecto de que se vea satisfecho su derecho de petición, con relación a la solicitud de cambio
de frecuencia presentado ante la extinta CFT el 1 de diciembre del año 2011, así como al escrito similar
fechado el 5 de junio del presente año, mediante el cual se reiteró la solicitud antes descrita.
Ahora bien, con fundamento en los mtículos 16 fracción V y 50, de la LFPA, de aplicación supletoria a la
materia, se tiene por admitida la prueba superviniente descrita, misma que se tiene por desahogada dada su
propia y especial naturaleza jurídica.
·.V
mediante~
XI.- El 5 de noviembre de 2013, el concesionario LUIS CARLOS MENDIOLA CODINA
escrito identificado por la oficialía de pattes del 1FT con el número de folio 007288, solicitó la suspensión
'
del procedimiento que nos ocupa, bajo los argumentos de que el recmso de revisión en contra de la sente~
definitiva dictada en los autos del juicio de amparo 904/2013 se encuentra en trámite, que no se le
notificado el acuerdo recaído al ofrecimiento de prueba superveniente a que se refiere el numeral inmediat
anterior y que está solicitando copia cettificada de todo lo actuado para el efecto de preparar
adecuadamente su defensa.
Al respecto, es necesario señalar que resulta notoriamente improcedente decretar la suspensión del pres
procedimiento, en vittud de lo siguiente:
/
'\
6/34
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
a) No guarda relación la materia del juicio de amparo 904/2013 con el actuar indebido que se imputa a la
concesionaria, pues indudablemente la omisión de respuesta al escrito presentado ante la extinta CFT el
1 de diciembre de 2011, no genera derecho de ninguna clase para migrar a la frecuencia de 96.7 MHz
por no encontrarse autorizado formal y expresamente para tales efectos, ni aún en el caso de que se
confirmara la sentencia en comento, pues es claro que el derecho de debida respuesta no implica que
la autoridad brinde contestación a la petición elevada ante ella en un sentido determinado, por lo
tanto, ello no genera una razón con sustento lógico jurídico para proveer favorablemente la
suspensión del procedimiento.
b) La prueba superveniente ofrecida por el concesionario a través del escrito de 21 de octubre de 2013,
fue debidamente admitida en los términos del resultando X de la presente resolución, por lo que no
existe omisión alguna por parte de esta autoridad dentro del presente procedimiento administrativo,
ni mucho menos afectación a sus derechos procesales, situación que tampoco constituye razón alguna
para suspender el procedimiento de mérito.
e) Como se ha señalado con anterioridad, con fundamento en lo dispuesto por los artículos 35 fracción I
y 38, de la LFPA de aplicación supletoria a la materia en términos del atiículo 7-A fracción VI de la
LFRTV, el término de 30 días con que contaba el concesionario para ejercer su derecho de presentar
pmebas y defensas tendientes a desvitiuar las conductas motivo de la revocación en que incurrió, con
base en el contenido de la fracción I del artículo 35 de la LFRTV, inició el día 8 de agosto de 2013,
teniendo como fecha de vencimiento el día 19 de septiembre de 2013, por lo que la expedición y
entrega de las copias solicitadas no condicionan o comprometen la debida oportunidad de defensa del
concesionario, es decir, el plazo legal para ejercer su derecho de audiencia previa venció sin que éste
haya solicitado la expedición de los documentos correspondientes, por ende, resulta inconcuso que su
petición actual no puede originar de manera alguna la suspensión del procedimiento.
En ese orden de ideas, la suspensión del procedimiento solicitada resulta improcedente en los términos
expuestos.
CONSIDERANDO
~ /PRIMERO.- El primer pánafo del artículo Séptitno Transitorio del Decreto señala lo siguiente:
1
"En tanto se integran los órganos constitucionales conforme a lo dispuesto en el
artículo Sexto Transitorio, continuarán en sus funciones, conforme al marco
jurídico vigente a la entrada en vigor del presente Decreto, los órganos
desconcentrados Comisión Federal de Competencia y Comisión Federal de
Telecomunicaciones. Los recursos humanos, financieros y materiales de los órganos
desconcentrados referidos pasarán a los órganos constitucionales que se crean por
virtud de este Decreto.
7134
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
En vütud de lo anterior, el inicio de procedimiento de revocación que nos ocupa fue realizado por el Pleno de la
CFT como autoridad competente de forma exclusiva en materia de radiodifusión en términos de dicho pánafo,
es decir, en continuación de sus funciones conforme al marco jurídico vigente a la entrada en vigor del Decreto.
Asimismo, la emisión de la presente resolución se efectúa por el Pleno del IFT, como autoridad competente para
ello en términos del segundo pánafo del mtículo Séptimo Transitorio del Decreto a la letra seilala:
..
Los procedimientos iniciados con anterioridad a la integración de la Comisión
Federal de Competencia Económica v del Instituto Federal de
Telecomunicaciones, continuarán su trámite ante estos órg(/nos en términos de 1([
legislación ap/ic([ble al momento de su inicio. Las resoluciones que recaigan en
estos procedimientos, sólo podrán ser impugnadas en términos de lo dispuesto por
el presente Decreto medi(/nte juicio de ([mparo indirecto
"
Así las cosas, del texto invocado se contempla que los procedimientos iniciados con anterioridad a la
integración del 1FT continuarán su trámite ante este órgano constitucional en té1minos de la legislación
aplicable al momento de su inicio, es decir, el 7 de agosto de 2013.
Luego entonces, el Pleno del 1FT es plenamente competente para conocer del presente asunto atento a lo
dispuesto por los párrafos décimo cuarto y décimo sexto del artículo 28 de la CPEUM, párrafos primero y
segundo del artículo Séptimo Transitorio del Decreto y mtículos 1, 2, 3, 4 fracción I y 9 fracción XXXVII,
del Estatuto Orgánico del Instituto Federal de Telecomunicaciones, lo que debe hacer con base en la
legislación aplicable al momento de su inicio, es decir, 7 de agosto de 2013.
f~
SEGUNDO.- Con fundamento en los artículos 27 párrafos cuarto y sexto, 28 y 42 fracción VI, de la \
CPEUM; 1 fracción 1, 3 fracción I, 6 fracción I, 13, 15 y 16, de la Ley General de Bienes Nacionales; 1, 2, 3,
8, 9 fracción V, 13 y demás relativos de la LFRTV y 1, 2, 3 fracción XV y demás relativos de la Ley Federal
de Telecomunicaciones (LFT), corresponde a la Nación el dominio directo del espacio situado sobre el
tenitorio nacional, que es el medio en que se propagan las ondas electromagnéticas, cuando se utilizan para~
/la difusión de ideas, seilales o imágenes, mediante la instalación, funcionamiento y operación de estaci~es~.\­
de radio y televisión, siendo este dominio inalienable e imprescriptible.
TERCERO.- Es indispensable especificar que a través del oficio CFT/DOl/STP/7288/10 aprobado el18
noviembre de 201 O, por el Pleno de la entonces CFT, se autorizó, con fundamento en el "Acuerdo por el que
se establecen los requisitos para llevar a cabo el cambio de frecuencias autorizadas para prestar el servicio
de radio y que operan en la banda de Amplitud Modulada, a fin de optimizar el uso, aprovechamiento y
explotación de un bien del dominio público en transición a la radio digital" (Acuerdo AM-FM) publicad
en el Diario Oficial de la Federación ell5 de septiembre de 2008, a Luis Carlos Mendiola Codina el camb'
de la frecuencia de 590 kHz de la banda de AM a la frecuencia 95.9 MHz de la banda de FM con
8/34
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
FRECUENCIA: 95.9 MHz
DISTINTIVO DE LLAMADA: XHCJU-FM
UBICACIÓN DEL EQUIPO TRANSMISOR: JatTetaderas, Nayarit.
ÁREA DE COBERTURA: Jarretaderas, Nayarit y localidades comprendidas dentro del contorno de 60
dBu.
POTENCIA: 25 .O K w radiada aparente (PRA).
SISTEMA RADIADOR: No direccional.
Como se desprende del inicio de procedimiento administrativo de revocación de concesión contenido en el
oficio CFTIDOI/STP/6483/2013, la extinta CFT consideró que el concesionm·io cambió sin previa
autorización la frecuencia 95.9 MHz por la 96.7 MHz y cambió sin autorización la ubicación del equipo
transmisor, dentro de su área de servicio, de Jarretaderas, Nayarit a Pue1to Vallatta, Jalisco, actualizando las
causales ubicadas en las fracciones I y II del attículo 31 de la LFRTV.
Ahora bien, la concesionaria vettió en su favor los alegatos y defensas que estimó pettinentes a través de los
escritos referidos en los resultandos VII y X de la presente resolución, los cuales no se transcriben en obvio de
repeticiones innecesarias, sin que exista disposición expresa que obligue a realizm·lo, resultando aplicable por
analogía el criterio que a continuación se cita:
"CONCEPTOS DE VIOLACIÓN. EL JUEZ NO ESTA OBLIGADO A
TRANSCRIBIRLOS. El hecho de que el Juez Federal no transcriba en su
fallo los conceptos de violación expresados en la demanda, no implica que
haya infringido disposiciones de la Ley de Amparo, a la cual sujeta su
actuación, pues no hay precepto alguno que establezca la obligación de llevar
a cabo tal transcripción; además de que dicha omisión no deja en estado de
indefensión al quejoso, dado que no se le priva de la oportunidad para
recurrir la resolución y alegar lo que estime pertinente para demostrar, en su
caso, la ilegalidad de la misma."
~
. -~
Debe señalarse que las constancias y actuaciones del procedimiento administrativo de aseguramiento
culminado con la emisión de la resolución CFT/DOl/STP/6483/2013 en términos de sus resolutivos Primero
y Segundo, así como demás constancias invocadas y que obran en los archivos del IFT se constituyen como
hechos notorios para este Pleno, por lo que con base en el principio procesal notoria non egent probationem,
dada su peculim·idad no es necesario que haya sido alegado o probado por el concesionario, lo cual s
desprende del artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles de aplicación supletoria a la mate a
~
n términos del a1tículo 7-A fracción VII de la LFRTV, que a la letra señala:
-----~~;::::::::.__
9/34
~-
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
"ARTICULO 88.- Los hechos notorios pueden ser invocados por el tribunal,
aunque no hayan sido alegados ni probados por las partes. "
Lo anteriormente expuesto también encuentra sustento en los siguientes criterios jurisprudenciales:
"Época: Novena Época
Registro: 164048
Instancia: PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIAS PENAL Y DE
TRABAJO DEL DECIMONOVENO CIRCUITO
Tipo Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo XXXII, Agosto de 201 O
Materia(s): Común
Tesis: XIX1o.P.T. J/5
Pag. 2030
[J]; 9a. Época; T. C. C.; S.J.F y su Gaceta; Tomo XXXll, ·Agosto de 201 O;
Pág. 2030
HECHOS NOTORIOS. LOS MAGISTRADOS INTEGRANTES DE LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO PUEDEN INVOCAR CON
ESE CARÁCTER NO SÓLO LOS ASUNTOS RESUELTOS POR ELLOS O
LOS QUE EN EL PASADO HAYAN SIDO DE SU CONOCIMIENTO,
SINO TAMBIÉN LOS ASUNTOS QUE SEAN VISTOS EN LA MISMA
FECHA DE SESIÓN.
El artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo, señala que los hechos pueden ser traídos a
juicio oficiosamente por la autoridad jurisdiccional, aun sin su invocación por
las partes. Ahora bien, los Magistrados integrantes de los Tribunales
Colegiados de Circuito pueden invomr como notorios en los términos
descritos, los diferentes datos e información contenidos tanto en las
ejecutori"s como en los asuntos que se sigan unte los propios órganos; pero
dadas las características de los hechos notorios, resulta inconcuso que dentro
de aquéllos pueden comprenderse también los datos e iriformación de
expedientes que sean vistos en la misma sesión del tribunal a condición de
que, al invocarse, el asunto ya haya sido visto y votado en función del orden
de lista; lo anterior es así, toda vez que a los Magistrados integrantes de los
Tribunales Colegiados de Circuito les resultan verdaderos hechos notorios los
diferentes expedientes y ejecutorias que son de su conocimiento por virtud de
su actividad jurisdiccional y, por dichas causas, representan elementos que
10/34
~~IDOS":(¡;.<'
-
~
""o
.,
~
~
\:~_' .·..~~J
~k>,.
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
pueden ser invocados en el contexto jurisdiccional, aun cuando no hayan
sido probados ni alegados por las partes, toda vez que se trata de aspectos
que se encuentran procesa/mente exentos de confirmación mediante medios de
prueba directamente ofrecidos por las partes y porque se caracterizan por ser
los conocidos y aceptados pacíficamente por muchas personas en una cultura,
sociedad o medio determinado, que incluye naturalmente a los juzgadores;
aspecto que justifica la dispensa judicial de la necesidad de su ofrecimiento y
que se hace en el principio procesal notoria non egent probationem, esto es,
que no hay necesidad de alegarlos dada su peculiaridad
Época: Novena Época
Registro: 172215
Instancia: SEGUNDA SALA
Tipo Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo XXV, Junio de 2007
Materia(s): Común
Tesis: 2a.IJ 10312007
Pag 285
[J]; 9a. Época; 2a. Sala; S.JF. y su Gaceta; Tomo XXV, Junio de 2007; Pág.
285
HECHO NOTORIO. PARA QUE SE INVOQUE COMO TAL LA
EJECUTORIA DICTADA CON ANTERIORIDAD POR EL PROPIO
ÓRGANO JURISDICCIONAL, NO ES NECESARIO QUE LAS
CONSTANCIAS RELATIVAS DEBAN CERTIFICARSE.
Coriforme al artículo 88 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de
aplicación supletoria a la Ley de Amparo, los órganos jurisdiccionales pueden
invocar hechos notorios aun cuando no hayan sido alegados ni demostrados
por las partes. Así, los titulares de los órganos ;urisdicciomtfes pueden
válidamente invocar como hechos notorios tus resoluciones que hayan
emitido. sin que resulte necesaria la certificación de las mismas, pues basta
con que al momento de dictar la determinación correspondiente la tengan a la
vista. "
Inicialmente, debe seftalarse, que la fe de hechos notarial presentada como pmeba por la concesionaria
resulta inadecuada para generar convicción en esta autoridad con relación a los pretendidos intereses de la
oferente, es decir, la concesionaria pretende acreditar con dicha pmeba, que la operación de la frecuencia
6. 7 MHz era efectuada fuera de las instalaciones de la estación concesionada, a fin de desvincul
aterialmente ésta. Sin embargo, lo único que hace constar dicha escritura es que la oficina 1O
11/34
y
INSTITUTO FEDERAl DE
TElECOMUNICACIONES
individual e independiente de las demás, sin probar que la operación de dicha frecuencia se realizó en dicho
lugar individual e independiente o fuera de las instalaciones de la concesionaria.
Además, como se desprende del acta 007/2013 de 16 de mayo de 2013, firmada por la persona que recibió la
visita así como por testigos por él nombrados contempla que dicha operación se efectuaba en el local 101,
mismo que el concesionario acepta expresamente que es pmte de su domicilio, operando esa declaración en
su contra, más allá de los elementos diversos de convicción ya expuestos, como una confesión expresa al
respecto en téiminos del mtículo 200 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicable de manera
supletoria con fundamento en el mtículo 7-A, fracción VII de la LFRTV, pues su contenido literal es el
siguiente:
"ARTÍCULO 200.- Los hechos propios de las partes, aseverados en la
demanda, en la contestación o en cualquier otro acto del juicio. harán
prueba plena en contra de quien los asevere, sin necesidad de ofrecerlos
como prueba. "
Ahora bien, en relación con las manifestaciones vertidas en su capítulo de ANTECEDENTES, se expresa lo
siguiente:
Resulta cierto que el Ejecutivo Federal le otorgó la concesión que ampara la instalación, operación y
explotación de la estación de radiodifusión con distintivo de llamada XECJU-AM, que opera en la
frecuencia 590KHz en Janetaderas, Nayarit y asimismo mediante oficio CFT/D01/STP/7288/10 a petición
del concesionario, se autorizó el cambio de frecuencia a la 95.9 MHz con distintivo de llamada XHCJU-FM
en Jarretaderas, Nayarit.
De igual forma debe mencionarse, que el Inspector comisionado por la extinta CFT se constituyó en el
domicilio donde se localizó operando la estación de radiodifusión que causaba interferencia al aeropue1to de
Puerto Vallarta, Jalisco, provocada por la operación de la frecuencia 96.7 MHz en dicha ciudad, sito en
Boulevard Francisco Medina Asencio Km. 7.5 carretera al aeropuerto, Plaza Marina, oficina 101, Colonia
Marina Valla1ta en Puelto Vallalta, Jalisco, mismo domicilio que, contrario a lo afirmado por el concesionario,~ 1'.
coincide con el seftalado para oír y recibir notificaciones de la estación de radiodifusión sonora concesionada al
C. LUIS CARLOS MENDIOLA CODINA, con distintivo de llamada XECJU-AM y quien tiene autorizado
la operación de la fi·ecuencia de 95.9 MHz con distintivo de llamada XHCJU-FM en la banda de FM en
Jarretaderas, Nayarit, según se desprende del escrito presentado ante la extinta CFT identificado p~a
oficialía de paltes con el número de folio 043926 el4 de octubre de 2012.
_'
't'.
W
Asimismo, es del todo falsa la supuesta incongmencia en la resolución CFT/DOl/STP/6483/2013 de 7 de
agosto de 2013, que seftala el concesionario, toda vez que pasa por alto que en el caso que nos ocupa, si bien se
comenzó como un aseguramiento de una estación radiodifusora al amparo del rutículo 104 bis de la LFRTV, al
onoborarse que se trataba de un concesionario quien operaba una estación de radiodifusión en una fi·ecuen ·a
iferente a la autorizada, se dio un cambio en el supuesto nmmativo, cerrándose y culminá ose
d finitivamente el procedimiento administrativo de aseguramiento y se inició otro de distinta naturaleza, da la .
12/34
!
INSTITUTO FEDERAL DE
TElECOMUNICACIONES
actualización de las causales de revocación contenidas en el artículo 31 fi'acciones I y II de la LFRTV, al
inferirse que el C. LIDS CARLOS MENDIOLA CODINA, concesionario de la estación radiodifusora
comercial XECJU-AM de Jarretaderas, Nayarit, cambió sin autorización la :fi"ecuencia 95.9 MHz por la 96.7
MHz y cambió sin autorización la ubicación del equipo transmisor, dentro de su área de servicio, de
Jarretaderas, Nayarit a Puerto Vallarta, Jalisco.
Por lo anterior, el procedimiento administrativo primigenio se resolvió en el sentido de no imponer multa, ni
declarar la pérdida de los bienes en beneficio de la Nación de los equipos asegurados mediante el acta de
aseguramiento 007/2013, y de fmma independiente, se hizo saber al concesionario que se situó en los supuestos
normativos tipificados como causales de revocación contenidos en el mtículo 31 fracciones I y II de la LFRTV,
situación que de ninguna forma resulta incongmente.
Ahora bien, por lo que hace a sus argumentos, respecto de que la resolución CFTIDOl/STP/6483/2013 se
emitió fuera de los plazos establecidos en el párrafo tercero del a1tículo 60 de la LFPA, estos se desvirtuarán
más adelante al momento de analizar las defensas que hace valer en su escrito de pmebas y defensas,
presentado el 13 de septiembre del 2013.
Por otra parte, en su capítulo de DEFENSAS el concesionario señala que como consta en el expediente
abietto con motivo de la supuesta operación de la frecuencia de FM, la frecuencia 96.7 MHz no era operada
por éste, además de que en el oficio de .comisión CFT/D04/USVIDGVB/Sll/2013 de fecha 14 de marzo de
2013, se indica como dirección Blvd. Feo. Medina A. Km 7.5 Carr. AC Aeropue1to Plaza Medina oficina
101, dirección, en la ciudad o población de Puerto Vallmta pe1teneciente al estado de Jalisco y que dichos
datos fueron incluidos de forma manuscrita y no corresponden al domicilio de la emisora XECJU-AM de
Jarretaderas, Nayarit, misma que se encuentra en Playa Marina.
Al respecto, debe hacerse notar que el argumento en análisis resulta infundado, ya que el concesionario pasa
por alto que del propio contenido del Acta de Aseguramiento firmada por el C. LUIS CARLOS
MENDIOLA LAMAS, se desprende que él mismo se ostentó con el carácter de Gerente de Operaciones
de la estación de radiodifusión concesionada con distintivo de llamada XECJU-AM, circunstancia que
no es desvirtuada en momento alguno por el concesionario, es decir, fue la propia persona que atendió la
diligencia que nos ocupa quien se ostentó como parte de la estructura organizacional y operativa de la ~'"'
estación concesionada, por lo que resulta inconcuso que de ninguna forma se desprende del expediente que ~
nos ocupa que la operación de la :fi:ecuencia 96.7 MHz haya sido realizada por persona distinta, autólo
independiente del propio concesionario y de su organización administrativa.
D
Lo anterior, aunado al hecho de que existe en su escrito de pruebas y defensas presentado el 30 de mayo e
13, una aceptación expresa por parte del concesionario del uso que se encontraba realizando de la
fi ecuencia 96.7 MHz, pues señala en primer lugar que el transmisor instalado no se encontraba operando en
fi ma permanente sino que:
" ... se realizaron pruebus intermitentes con el trunsmisor. debido a que la
frecuencia asignada de 95.9 MHz, se encuentra afectada fuertemente por una
13/34
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
interforencia ... los mismos no se encontraban operando sino que LUIS
CARLOS MENDIOLA LAMAS, ha realizado sin el ánimo de infringir la
normatividad, de realizar en [orma pruebrts de funcionamiento de la
frecuencia 96. 7 solicitrula lzace más de 17 meses ... "
Dicha confesión genera ptueba plena en contra del propio concesionario, tal y como señala el artículo 200
del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la materia según contempla el
artículo 2 de la LFP A, ya invocado con anterioridad.
Por otra parte, si bien es cietto en el oficio de comisión se asentó "Plaza Medina", en lugar de "Plaza
Marina", derivado de las actuaciones posteriores, así como del domicilio registrado ante la extinta CFT por
el propio concesionario, se desprende que se trata de un simple enor mtográfico que en nada vulnera las
defensas del oferente, máxime la inexistencia de una Plaza Medina en Puetto Vallarta y la similitud
semántica entre las palabras Medina y Marina. Asimismo, no pasa desapercibido que la Plaza Marina se
encuentra ubicada en Boulevard Francisco Medina, consecuentemente, todo ello evidencia que se trata de un
simple enor mecanográfico que en nada afectó la esfera jurídica del visitado, más aún cuando en dicho
domicilio se encuentra ubicada la estación desde la cual se transmitía indebidamente usando la frecuencia
96.7 MHz, que es el objeto de inspección del oficio de comisión.
"Época: Novena Época
Registro: 172637
Instancia:
CUARTO
TRIBUNAL
COLEGIADO
ADMINISTRATIVA DEL TERCER CIRCUITO
Tipo Tesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo XXV, Mayo de 2007
Materia(s): Adminish·ativa
Tesis: Ill4o.A.l6A
Pag. 2012
EN
MATERIA
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.JF. y su Gaceta; Tomo XXV, Mayo de 2007; Pág.
2012
ACTA DE VISITA DOMICILIARIA. LA CITA EN ÉSTA DE UN
NÚMERO DIFERENTE DE LA FINCA DONDE SE UBICA EL
DOMICILIO DEL CONTRIBUYENTE NO GENERA SU NULIDAD, SI
EXISTEN ELEMENTOS SUFICIENTES PARA ESTABLECER QUE SE
TRATA DE UN ERROR MECANOGRÁFICO.
Es posible que el juzgador ejerza su facultad para determinar si un dato mal
asentado en una actuación de autoridad fiscal se h·ata de un error
mecanográfico, siempre y cuando, atendiendo a las reglas de la lógica, de la
sana crítica y a las máximas de la experiencia, tomando en cuenta las
peculiaridades de cada caso, pueda determinarse que existen elementos para
~
14/34
INSTITUTO FEDERAl DE
TELECOMUNICACIONES
concluirlo cuidando, sobre todo, que el dato mal asentado no sea un elemento
esencial que pueda afectar las defensas del contribuyente. En esa medida, el
error en la cita del número de finca donde se ubica el domicilio del
contribuyente, asentado en el cue1po del acta de visita respectiva (verbigracia
haber puesto 4027 en lugar de 2047) no genera la nulidad de esa actuación, si
existen elementos suficientes para determinar que se trata de un mero error
mecanográfico, como puede ser la cita correcta del domicilio respectivo en el
encabezado de la propia acta o en diversas actuaciones, tales como la orden
de visita y actas levantadas con posterioridad pero relativas a la misma visita
o inclusive si la visita se entendió personalmente con el contribuyente, quien
firmó de conformidad. "
Aunado a lo anterior, no debe pasar desapercibido, que tanto el oficio de comisión, como el acta de
inspección constituyen únicamente documentos presuncionales de la comisión de una infracción motivo de
revocación y que el propio concesionario posteriormente, a la luz del procedimiento administrativo de
revocación de concesión, admite haber cometido las infracciones, al seí\alar que su personal se encontraba
operando en sus instalaciones en una frecuencia distinta de la autorizada y en un domicilio distinto al de su
planta transmisora.
Por otra patte el concesionario argumenta que no existe documento que acredite que fue notificado de la
interferencia provocada al aeropuerto de Puerto Vallatta, Jalisco, por lo que se infiere que se trata de una
situación no imputable a él, además de que toda vez, que entre la tetminación del monitoreo realizado y la
práctica de la visita de inspección mediaron al menos cuatro días sin que la extinta CFT tomara las medidas
pettinentes para salvaguardar las radiocomunicaciones aeronáuticas, situación que en su dicho pone en tela
de duda lo aseverado por dicha autoridad, respecto de dicha interferencia además de que los resultandos II,
III y IV de la resolución con la que se inicia el procedimiento de revocación se refieren a actos
administrativos no imputables al concesionario, afectándose sus garantías individuales consagradas en los
artículos 14 y 16 Constitucionales.
Al respecto, debe seí\alm·se que dichos argumentos resultan infundados, atendiendo en primer lugar a que la
extinta CFT de forma inmediata y atendiendo a los requerimientos administrativos del caso en cuestión
ordenó a sus inspectores que se h·asladaran a la población de Puetto Vallarta, Jalisco, lugar donde se tenía
conocimiento se encontraba instalada una estación de radiodifusión sonora en la banda de FM, que operaba la
frecuencia de 96,7 MHz, sin contar con la previa concesión o el permiso conespondiente otorgado por el
aéreo en sus sistemas de radiocomunicación aeronáutica, presentada por parte de Servicios a la Nave
en el Espacio Aéreo Mexicano (SENEAM), en el aeropuerto de Puerto Vallarta, Jalisco.
ión
En ese entendido, la extinta CFT actuó conforme a derecho tomando las medidas necesarias para
salvaguardar las radiocomunicaciones aeronáuticas y la protección a la vida humana y por lo tanto, no tení
'por qué notificar de dicha interferencia al concesionario de la estación XECJU-AM en Jarretader ,
Nayarit, puesto que hasta el momento de la visita de inspección que nos ocupa, el tratamiento dado a d'
15/34
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
diligencia correspondía al que se realiza a estaciones que sin concesión o permiso operan una estación de
radiodifusión, con fundamento en el artículo 104 bis de la LFRTV, diligencias de aseguramiento donde se
pone en relieve la necesidad de actuar en cualquier momento y servirse del factor sorpresa para detectar
posibles irregularidades y evitar éstas, ya que se insiste, en la realización de visitas de inspección, un
elemento fundamental para la consecución de su objeto, es el elemento súbito, es decir, que se verifique de
manera flagrante, repentina e imprevista para el visitado, de no ser así, muchas de dichas diligencias
resultarían inocuas, pues los visitados tendrían tiempo de ocultar o de modificar para ese momento los
hechos constitutivos de alguna infracción o irregularidad, sirviendo de sustento a lo anterior el siguiente
criterio:
Época: Octava Época
Registro: 220944
Instancia:
SEGUNDO
TRIBUNAL
COLEGIADO
ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO
Tipo Tesis: Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Localización: Tomo IX, Enero de 1992
Materia(s): Administrativa
Tesis: I2o.A.256 A
Pag. 281
EN
MATERIA
[TA],' 8a. Época; T. C. C.; S.JF.; Tomo IX, Enero de 1992; Pág. 281
VISITAS DOMICILIARIAS. ES INNECESARIO QUE SE ENTIENDAN
CON EL INTERESADO O SU REPRESENTANTE LEGAL.
El artículo 16 de la Constitución Federal, que regula las visitas domiciliarias,
condiciona su desahogo "a las formalidades previstas por los cateas". En el
propio precepto constitucional, se establece que al concluir una diligencia de
cateo, y, por ende, al concluir una visita domiciliaria se levantará "un acta
circunstanciada, en presencia de dos testigos propuestos por el ocupante del
lugar cateado o, en su ausencia o negativa, por la autoridad que practique la
diligencia". Por tanto, no es requisito constitucional el de que las visitas
domiciliarias se entiendan precisamente con el interesado o su representante
legal, sino que de acuerdo con la disposición antes transcrita, dichas
diligencias pueden realizarse válidamente con él "ocupante" de/lugar; y esta
determinación encuentra su razón de ser en el hecho notorio de que la
eficacia de hts visitas de inspección está condicionada, las mas de las veces,
por el elemento sorpresu; luego, si se estubleciemn como requisito de su
práctica fu necesidud de loculizur uf directo interesado o a sus representantes
legales, muchas de esas diligencias resultarían inocuas, pues estos tendríun
tiempo de ocultar o de modi/icur los hechos constitutivos de algunu
16/34
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
infmcción o irregularidad.
Ahora bien, el concesionario en dicho capítulo de DEFENSAS, realiza manifestaciones respecto de los
CONSIDERANDOS de la resolución con la que inicia el procedimiento de revocación, haciéndolas
consistir en lo siguiente:
Señala que en el considerando TERCERO, relativo al fundamento de las facultades de la extinta CFT, con
relación al artículo 7-A de la LFRTV, no se indica la fracción aplicable al presente asunto, además de que se
omite de manera intencional, citar como obligación a cargo de esa Comisión con base en lo previsto en la
fracción V del mtículo 9 de la referida Ley, las obligaciones establecidas en los artículo 4 y 5 de la LFRTV,
y al dejarlas de observm· antepone el interés particular de la propia Comisión al interés público y a la función
social que conlleva la radiodifusión.
En primer lugar debe señalarse que los argumentos en cita resultan inoperantes, ya que no manifiesta la
razón por la que considera deberían citarse las fracciones del referido artículo 7-A de la LFRTV y no la
señalización total del mismo, situación que no constituye motivo de ilegalidad alguna, máxime que dicho
attículo lista las normas que resultan aplicables de fmma supletoria a ésta, haciéndose hincapié específico en
la resolución entera, cuando así procede, a qué ley supletoriamente aplicada se encuentra referida en cada
supuesto.
Por otra parte, señala que la extinta Comisión obra intencionalmente al no referir las obligaciones
establecidas en los mtículos 4 y 5 de la LFRTV, circunstancia que es del todo falsa en primer lugar porque
tacha de intencional ese acto sin ofi·ecer prueba alguna que demuestre dicha intencionalidad y en segundo
lugar pasa por alto que las actuaciones de la extinta CFT se realizan siempre en estricta observancia del
interés público y la función social de la radiodifusión, tan es así que en el presente asunto al haber sido dicha
Comisión la encm·gada de proteger y vigilar la radio y televisión como una actividad de interés público, se inició
un procedimiento administrativo en su contra por el indebido uso de un bien de dominio público en la prestación
de un servicio público de interés general.
t
\
\¡
Por lo que devienen sustancialmente infundados sus argumentos, pues resulta opmtuno precisar que el actuar ~ .
de esta autoridad se encontró debidamente fundado y motivado, para lo cual se estima pertinente señalar los
preceptos legales que prevén las facultades de la extinta CFT para llevm· a cabo visitas de inspección y los
alcances sobre las que éstas versaran siendo en la especie lo establecido por los numerales 94 de la LFRTV,
en relación con el artículo 9-A fracciones XIII, XVI y XVII de la LFT; y 69 de la LFPA de aP,licación
supletoria a la materia, mismos que se encuentran insertos en el oficio de comisión de referencia los c~s en
u parte conducente establecen lo siguiente:
~
""X.l
"LEY FEDERAL DE RADIO Y TELEVISIÓN
"Artículo 94.- Las visitas de inspección técnica de dichas estaciones tendrán
por ob;eto comprobar que su operación se ajuste a la potencia, frecuencia,
ubicación, normas de ingeniería v demás requisitos fijados en la concesión o
17/34
'
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
el permiso. en la ley y los reglamento, o para determinar si su servicio es
satisfactorio y se presta con las especificaciones señaladas. "
LEY FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
"Articulo 9-A. La Comisión Federal de Telecomunicaciones es el órgano
administrativo desconcentrado de la Secretaría. con autonomía técnica.
operativa. de gasto y de gestión. encargado de regular, promover v
supervisar el desurrollo eficiente y !u cobertum sociul umpliu de las
telecomunicuciones v fu mdiodi(usión en México, y tendrá autonomía plena
pam dictar sus resoluciones. Para el logro de estos objetivos, corresponde a
la citada Comisión el ejercicio de las siguientes atribuciones:
XIII. Vigilur /u debidu observuncüt a lo dispuesto en los títulos de concesión
y permisos otorgados en la materia, y ejercer las facultudes de supervisión y
verificación, a fin de asegurar que la prestución de los servicios de
telecomunicuciones se reulice con upego u tus disposiciones legules,
reglumentarias y udministrativus aplicables;
XVI. De manera exclusiva, las facultades que en materia de radio y televisión
le confieren a la Secretaría de Comunicaciones y Transportes la Ley Federal
de Radio y Televisión, los tratados y acuerdos internacionales, las demás
leyes, reglamentos y cualesquiera otras disposiciones administrativas
aplicables, y
XVIL Las demás que le confieran otras leyes, reglamentos y demás
disposiciones aplicables."
LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
"Artículo 69.- Las dependencias podrán, de conformidud con tus
disposiciones aplicubles, verificar bienes, personus y vehfculos de transporte
con el objeto de comprobar el cumplimiento de las disposiciones legules,
pum lo cuul se deberán cumplir, en lo conducente, tus formulidudes
previstus pura las visitus de verificución. "
imismo, se adviette también que la extinta CFT era el órgano encargado de regular, promover y por
e de supervisar el desarrollo eficiente en materia de radio y televisión, por lo tanto, le correspondió
ej rcer sus facultades de supervisión y verificación, a fin de asegurar que la prestación de dichos
se vicios se realizaran con apego a las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas aplicables.
18/34
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
Siendo así las cosas, los argumentos de la concesionaria resultan inoperantes, pues no están orientados a
controvertir los razonamientos esenciales que sustentan la motivación y fundamentación del
procedimiento que nos ocupa.
Al atacar el contenido de los considerandos CUARTO, QUINTO, SEXTO y SÉPTIMO el concesionario
manifiesta que ni en el oficio de comisión, ni en el acta de visita de verificación se desprende que se ordene
realizar una visita de inspección a la estación de AM de la que es concesionario, e indebidamente se practicó
en un domicilio diferente y con una persona que no es su representante legal, sin el previo citatorio, aunado
al hecho de que las manifestaciones vettidas en el acta fueron realizadas por un tercero y no por el
concestonano.
Al respecto se reitera que no pudo existir citatorio previo puesto que la orden de visita era para practicarla
con fundamento en el attículo 104 bis de la LFRTV, en el domicilio donde se localizara operando la estación
de radiodifusión que causaba interferencia al aeropuetto de Puerto Vallatta, Jalisco, provocada por la
operación de la frecuencia 96.7 MHz en dicha ciudad, coincidiendo este lugar con el ocupado por las
instalaciones de la estación de radiodifusión sonora concesionada al C. LUIS CARLOS MENDIOLA
CODINA, con distintivo de llamada XECJU-AM quien tiene autorizada la operación de la frecuencia de 95.9
MHz con distintivo de llamada XHCJU-FM en la banda de FM en Jarretaderas, Nayarit.
La situación referida fue del conocimiento de la autoridad hasta la práctica de la visita de aseguramiento, cuando
el C. LUIS CARLOS MENDIOLA LAMAS se ostentó como Gerente de Operaciones de la estación de
radiodifusión concesionada con distintivo de llamada XECJU-AM, circunstancia que posteriormente fue
confirmada por el concesionario al seftalar en su escrito de pruebas de 30 de mayo de 2013, que el
transmisor instalado no se encontraba operando en fmma permanente, sino que dicho Gerente de
Operaciones estaba realizando pmebas intermitentes con dicho transmisor, debido a que la frecuencia
asignada de 95.9 MHz, se encontraba afectada fuertemente por una interferencia, circunstancia que a todas \
luces constituye un confesión expresa de que personal a su cargo se encontraba operando en la frecuencia \\.
96.7 MHz en el domicilio visitado y que contrario a lo expresado por el concesionario no se llevó a cabo en
V
un domicilio diferente de las instalaciones de la estación que le fue concesionada.
~
co~a
Y
Con base en lo anteriormente expuesto, es que la extinta CFT, en el momento de la diligencia no
con todos los elementos expuestos y corroborados después de la visita de inspección, por lo qu 1
encontrarse ante la operación sin autorización, concesión o petmiso de una estación radiodifusora sin te1 r
certeza absoluta de que era operada por un concesionario, máxime el peligro en que se encontraba la vida
humana, se aplicó el contenido estricto y literal del artículo 104 Bis de la LFRTV, sin embargo, una vez
efectuado el análisis correspondiente, así como al contar con mayores elementos y teniendo la certeza de que
1 frecuencia 96.7 MHz era operada en Puerto Vallatia, Jalisco por LUIS CARLOS MENDIOLA
DINA, concesionario de la estación con distintivo de llamada XECJU-AM, que debía operar en la
fr cuencia 95.9 MHz en Jarretaderas, Nayarit, es que en estricto apego a derecho se le inició el presente
pr cedimiento de revocación de concesión y se dio por tetminado en su descargo el procedimiento a q
ha referencia el aludido attículo 104 bis de la ley de la materia.
19/34
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
Por otra pmte, se insiste que la extinta CFT con la finalidad de salvaguardar las radiocomunicaciones
aeronáuticas y la protección a la vida humana, de forma inmediata y dando cumplimiento a los
requerimientos administrativos que dicho asunto ameritaba, ordenó a sus inspectores que se trasladaran a la
población de Pue1to Vallmta, Jalisco, para los efectos a que se refiere el artículo 104 bis de la LFRTV en
relación con la operación de una estación de radiodifusión sonora en la banda de FM, que operaba la frecuencia
de 96.7 MHz, sin contar con la previa concesión o el permiso correspondiente otorgado por el Ejecutivo
Federal, atendiendo la denuncia presentada por el SENEAM.
Es importante enfatizar que la existencia de la interferencia denunciada por el SENEAM, sólo fue el
detonante de un procedimiento administrativo a través del cual la autoridad se percató de los hechos que
generaron la ce1teza sobre la actualización de las causales de revocación que nos ocupa, sin embargo, es sólo
un elemento añadido y no esencial en el procedimiento que nos ocupa, es decir, contrario a lo que afirma la
concesionaria, la denuncia efectuada por el SENEAM no le genera perjuicio alguno dado que versó sobre el
uso de una frecuencia que no tenía autorizado operar, por lo que, también smte efectos en su contra, el que
argumente que le debió haber sido notificada la existencia de dicha interferencia al reconocer de manera
implícita que se encontraba operando la frecuencia generadora de la misma.
Ahora bien, deviene infundado el argumento hecho valer por el concesionario respecto a que el
procedimiento que nos ocupa ha caducado, en virtud de que con la emisión de la resolución
CFTillOl/STP/6483/2013 de 7 de agosto de 2013, se dio por finalizado dentro de los plazos a que se refiere el
mtículo 60 de la LFPA el procedimiento de aseguramiento en su favor.
Asimismo, a través de la propia resolución CFTillOl/STP/6483/2013 de 7 de agosto de 2013, se dio INICIO
al procedimiento administrativo de revocación de concesión que nos ocupa, por lo que el dictado de esta
resolución se efectúa dentro del plazo referido en el artículo 60 de la LFPA, teniendo como consecuencia la
imposibilidad material de que hubiera caducado el procedimiento de mérito.
\
V
No obstante acreditarse que la presente resolución es dictada dentro del plazo a que se refiere el artículo 60 ~
de la LFPA, tiene que señalarse que aún y cuando ésta se hubiere dictado fuera de dicho plazo debe ~
concluirse que contrario a sus afirmaciones, ninguna disposición contenida en los ordenamientos legales
aplicables en la materia establecen la figura jurídica de la caducidad para el caso específico y concret~s
decir, no existe disposición legal que de manera expresa determine la caducidad de la facultad a carg e
esta autoridad para emitir la resolución de mérito.
.
En efecto, el artículo 74 de la LFPA reviste el carácter de una disposición de naturaleza imperfecta, ya que
no establece sanción alguna en caso de que la resolución se emita fuera del plazo en él referido, ni mucho
menos, que tal omisión, tenga como consecuencia la nulidad o ineficacia jurídica del acto o resolución que
al efecto se emita, por caducidad del procedimiento.
·
esulta aplicable por analogía el precedente del Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
iscal y Administrativa, publicado en la Revista de dicho Tribunal, Cuarta Época, Año III, Marzo 200 ,
'gina 8 cuyo texto es:
20/34
INSTfTUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
"SANCIONES EN MATERIA DE RESPONSABILIDADES DE LOS
SERVIDORES PÚBLICOS.- PLAZO PARA RESOLVER EL RECURSO DE
REVOCACIÓN.- De un análisis integral de la Ley Federal de
Responsabilidades de los Servidores Públicos y en especial del contenido de su
artículo 71 se llega a colegir que las resoluciones que sancionan a los Servidores
Públicos, pueden ser combatidas mediante el recurso de revocación, mismo que
debe ser resuelto dentro del plazo de treinta días hábiles que se contarán a partir
del día siguiente a aquel en que queden desahogadas las pruebas ofrecidas en
ese medio de defensa, sin que exista la posibilidad de que precluya el derecho de
la autoridad para dictar su resolución, pues tal consecuencia no se prevé en la
Ley de la materia. "
En las relacionadas circunstancias, es de concluirse que la omisión de emitir la resolución administrativa
dentro del plazo establecido por el artículo 74 de la LFPA, no acarrea como consecuencia que precluya el
derecho de la autoridad administrativa para proceder a su pronunciamiento ni que caduque el procedimiento,
tomando en consideración que del contenido del invocado precepto legal, en concordancia con los criterios
invocados, tal circunstancia, no conlleva sanción alguna que se traduzca en la ilegalidad o ineficacia desde
el punto de vista jurídico.
Sirven de sustento también los criterios que se transcriben a continuación:
"VI-TASR-XXVII-32
ARTÍCULO 167 BIS 4 DE LA LEY GENERAL DEL EQUILIBRIO
ECOLÓGICO Y LA PROTECCIÓN AL AMBIENTE, CONSTITUYE UNA
NORMA IMPERFECTA AL NO PREVEER SANCIÓN ALGUNA EN EL
SUPUESTO DE QUE LA AUTORIDAD NOTIFIQUE LA RESOLUCIÓN
FUERA DEL PLAZO DE QUINCE DÍAS HÁBILES.- El articulo 167 Bis 4 de
la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, señala que
toda notificación deberá efectuarse en un plazo máximo de quince días hábiles,
contados a partir de la emisión de la resolución o acto que se notifique; sin que
del texto de dicho numeral se desprenda que en el supuesto de que la fmtoridad
administrativa notifique su resolución fuera de ese plazo. ello provoque su
ilegalidad, toda vez que se está en presenciu de umt de las llumudus "normas
imperfectas", al no preveer el legislador consecuencia legul alguna en el
supuesto de que la autoridad no notifique su resolución dentro del plazo que
murculu Lev, por lo que ello no ufectu su vulidez. (64)
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 3011/08-13-01-3.- Resuelto por la
Primera Sala Regional del Golfo del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, el 26 de agosto de 2009, por unanimidad de votos.- Magistrado
Instructor: Héctor Francisco Fernández Cruz.- Secretaria: Lic. Olivia Gómez
Toral.
21/34
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
R.T.FJ.F.A. Sexta Época. Año IL No. 23. Noviembre 2009. P. 315"
Aunado a lo anterior, no debe perderse de vista que el procedimiento administrativo de revocación es de
índole sancionatoria, en el cual, no es dable omitir el dictado de la resolución correspondiente una vez
iniciado, pues con éste se vigila la debida prestación de un servicio público de interés general como lo es la
radiodifusión, de conformidad con lo dispuesto por el m1ículo 6, apartado B, fracción III y párrafos décimo
cuarto y décimo sexto del m1ículo 28, ambos de la CPEUM.
Sirve de apoyo a lo anterior la siguiente tesis, que textualmente señala:
"Registro No. 167381
Localización: Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIX, Abril de 2009
Página: 594
Tesis: la. LXV/2009
Tesis Aislada
Materia(s): Constitucional, Administrativa
\.
RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES
PÚBLICOS. EL ARTÍCULO 21, FRACCIÓN III, DE LA LEY FEDERAL
RELATIVA NO TRANSGREDE LA GARANTÍA DE SEGURIDAD
JURÍDICA.
El procedimiento de responsabilidad administrativa tiene por obieto asegurar la
óptima prestación del servicio público, de manera que éste corresponda a los
intereses de la colectividml pudiendo concluir sobre la inexistencia de
responsabilidad o imponiendo la sanción administrativa correspondiente,
determinando si el servidor público cumplió o no con los deberes y obligaciones
inherentes a su cargo. Así, el artículo 21, fracción lll, de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos no transgrede la
garantía de seguridad jurídica contenida en el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, por el flecho de no fiiar
consecuencia o sanción alguna para los casos en que la autoridad no dicte la
resolución correspondiente dentro del plazo de ctutrenta v cinco días a que
alude aquella norma, pues por razones de seguridad jurídica y conforme a la
materia de estos procedimientos que son de pronunciamiento forzoso, deben
resolverse con fa emisión de la resolución que les ponga fin.
Amparo en revisión 30412008. Sergio López Barba. 13 de agosto de 2008.
Mayoría de tres votos. Disidentes: José de Jesús Gudiño Pelayo y José Ramón
Cossío Díaz. Ponente: Sergio A. Valls Hernández. Secretario: Alberto Rodríguez
~
v-----
22/34
7·
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
Registro No. 167382
Localización:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIX, Abril de 2009
Página: 593
Tesis: la. LXJJU2009
Tesis Aislada
Materia(s): Constitucional, Administrativa
RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES
PÚBLICOS. EL ARTÍCULO 2I, FRACCIÓN III, DE LA LEY FEDERAL
RELATIVA NO TRANSGREDE LA GARANTÍA A LA TUTELA
JURISDICCIONAL. El artículo 21, fracción 111, de la Ley Federal de
Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos, al prever un
plazo de cuarenta y cinco días hábiles para que la autoridad dicte la resolución
en el procedimiento relativo, sin establecer una consecuencia en caso de que lo
hag" fuera de ese plazo. no tmnsgrede la garantía a la tutela jurisdiccional
contenida en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicttnos, pues no vulnera los principios de impartición de justicia pronflt,
completa e imparcial, en tanto que el legislador cumplió con el imperativo de
fijar un plazo razonable pura ltt conclusión del procedimiento señalado, y la
circunstancia de no tiiar una sanción obedece u que la uutoridttd no puede
prolongar el procedimiento por ser de pronuncittmiento (orzoso. "
Por lo anterior, independientemente de que los plazos del artículo 60 de la LFPA invocado por el
concesionario, se respetaron en el dictado de la presente resolución, contrario a lo que afirma el
concesionario no existe disposición expresa y concreta que detetmine que en el caso resulte aplicable la
figura de la caducidad.
~
\./Por otro lado, el concesionario argumenta que la extinta CFT no cumplió con los requisitos
numeral 67 de la LFP A, los cuales deben contener las actas de inspección.
/f
contenid~n el
- \,
Al respecto, resulta pettinente señalar que tal y como se desprende del Acta de Aseguramiento 007/2013 de 16
de mayo de 2013, los argumentos del oferente resultan incotTectos e inoperantes, toda vez que como quedó
ebidamente asentado por el Inspector que practicó la diligencia ante la presencia del C. LUIS CARLOS
ENDIOLA LAMAS, persona quien recibió y atendió la visita de inspección en su carácter de Gerente de
peraciones de la estación concesionada, se cumplieron con todos y cada uno de los requisitos que para 1
·áctica y levantamiento de dichas visitas establece la ley de la materia, entre ellos, lo que establece
~ulo 67 de la LFPA, circunstancias que quedaron debidamente plasmadas en la referida acta que se lev
'\~
\~
23/34
~
\ /
V
INSTITUTO FEDERAl DE
TELECOMUNICACIONES
máxime que el concesionario omite precisar, qué fmmalidades fueron las obviadas por esta autoridad y en qué
medida sufrió menoscabo en sus derechos por ello.
Ahora bien, del oficio de comisión se desprende que no se encuentra dirigido a un concesionario o persona
en lo específico, pues en dicho momento no se tenía certeza respecto a qué persona física o moral realizaba
la operación de la frecuencia 96.7 MHz en Puetto Vallmta, Jalisco, operación que generaba interferencia al
aeropuerto de Puetto Vallmta y que no se encuentra autorizada para su uso a persona alguna, ya que
únicamente se contaba con el domicilio denunciado por SENEAM y por la Dirección General Adjunta de la
Red Nacional de Radiomonitoreo.
Derivado de dicha visita, se detectó que la operación de la frecuencia mencionada era realizada por el
concesionario LUIS CARLOS MENDIOLA CODINA, resultando que el domicilio repmtado resultó
coincidente con aquél registrado por dicho concesionario ante la extinta CFT.
Luego entonces, contrario a lo manifestado por el concesionario, respecto a que no acepta que instaló y
operó la frecuencia de 96.7 MHz, del escrito que presentó el 03 de junio de 2013 resulta pertinente señalar lo
siguiente:
" ... se realizaron pruebrts intermitentes con el transmisor, debido a que fa
(recuencia asignada de 95. 9 MHz. se encuentra a(ectada fuertemente por
una interferencia ... los mismos no se encontraban operando sino que LUIS
CARLOS MENDIOLA LAMAS, ha realizado sin el ánimo de infringir la
normatividad, de realizar en forma pruebas de funcionamiento de la
fi"ecuencia 96. 7 solicitada hace más de 17 meses ... "
Por lo tanto, los argumentos anterimmente reproducidos confirman y generan plena convicción en esta
autoridad respecto a la operación de la frecuencia 96.7 MHz por pmte del concesionario, cuestión que fue
percibida tanto por SENEAM, la DGARNR y finalmente por el inspector actuante que constató que la~"
frecuencia estaba en operación al momento de la visita de inspección, además de que el propio concesi nario ~
lo confiesa expresamente.
""
~~/Así
las cosas, resulta aplicable lo establecido en el artículo 200 del Código Federal de Procedimi
Civiles ya invocado con anterioridad, que se operaba (intetmitentemente o no), una frecuencia
s
in
autorización, y además, que la operación de la frecuencia obedeció a una "autorización tentativa" o
anticipación de autorización de cambio de frecuencia de la 95.9 MHz a la 96.7 MHz, es decir, se acredita
indubitablemente que el concesionario cambió la frecuencia autorizada 95.9 MHz por la 96.7 MHz, sin
previa autorización de la extinta CFT, contrario a lo manifestado por el concesionario.
Cabe precisar que dichas confesiones expresas se configuran respecto a hechos propios manifestados por
¡;>ncesionario en los diversos escritos que obran en el expediente, por lo que se configuran como tales y,
y
tri~
24/34
\~ .
'V
INSTffiiTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
Finalmente, respecto a que no ha lugar a la revocación, toda vez que el concesionario no operaba el
transmisor asegurado, debe señalarse de nueva cuenta que al tenor de los elementos objetivos ya expuestos y
de las manifestaciones expresas de éste que obran en los archivos de este Instituto, se cuenta con ce1teza
sobre la utilización de dicha frecuencia por patte del concesionario, es decir:
a) La diligencia se llevó a cabo en un domicilio que resultó coincidente con uno registrado el 4 de
octubre de 2012, por el concesionario a través del escrito identificado por la oficialía de pattes de la
entonces Comisión con el número de folio 043926, registro que es aceptado expresamente por éste;
b) La fe de hechos ofrecida tiene la finalidad de acreditat· que la operación de la frecuencia 96.7 MHz se
llevaba a cabo en el local 107 y no en el 1O1 de dicho domicilio, aceptando que si dicha operación
hubiera sido detectada en el mencionado local 101 sí existirían elementos de conexión con su
concesión, pues bien, del acta se desprende que la diligencia fue realizada en el local 101 y la fe de
hechos no acredita que la operación era realizada en el local 107, sino sólo que éste es distinto al 1O1,
por lo que, la prueba ofrecida por el concesionario surte efectos en su contra al no desvirtuarse que la
operación de la frecuencia 96.7 MHz se realizaba desde el local 1O1, confirmándose tal
circunstancia.
e) La persona que atendió originalmente la diligencia en el domicilio de la concesionaria se ostentó
como Gerente de Operaciones de ésta y arguyó como explicación en el momento de solicitársele su
autorización correspondiente, que ésta se encontraba en trámite, refiriéndose concretamente, a la
solicitud presentada por el concesionario respecto al cambio de Ji"ecuencia de la 95.9 MHz a la 96.7
MHz.
d) El concesionario aceptó expresa y formalmente que se realizaron pruebas intermitentes con el
transmisor asegurado en su momento, debido a que, según su dicho, la frecuencia asignada de 95.9
MHz se encuentra afectada fuertemente por una interferencia, manifestación suficiente para
~ ~considerar confesada la operación.
~
¡
>'f
En ese sentido, resulta claro que existen elementos objetivos de diferente naturaleza que al ser analizad s de
manera concatenada y adminiculada conducen a la conclusión de que efectivamente el concesionario mod1 có
la fi·ecuencia autorizada de 95.9 MHz a 96.7 MHz y modificó la ubicación autorizada de dicho equipo
transmisor, siendo impmtante remarcar que indudablemente el concesionario no cuenta con una concesión
para operar y explotar una estación en la banda de frecuencia modulada, sino que fue a la luz del Acuerdo
AM-FM, que a través del oficio CFTID01/STP/7288/10 el Pleno de la extinta CFT autorizó a LUIS
CARLOS MENDIOLA CODINA, en su carácter de concesionario de la estación radiodifusora con
distintivo de llamada XECJU-AM, el cambio de la frecuencia concesionada, es decir, la frecuencia 95.9
MHz fue autorizada para su uso transitorio en el marco de su título de concesión con clave CJU-95IV-03-AM, por lo que, temporalmente, dicho título contem la la autorización de uso a rovechamien
y explotación de 2 frecuencias, una en la banda de AM y otra en la de FM, por lo que las obligado es
do Mo~"'"'" qoe m'"d""'
~
,, ley P= "' o=, """''" '
25/34
lioobiM ~" r~uo
~
"\~
V
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
lo cual guarda sentido con el texto de la fracción JI del artículo 31 de la LFRTV cuando se refiere a " ... la o
las frecuencias asignadas.".
Asimismo, el propio Acuerdo AM-FM señala a la letra lo siguiente:
..
Que el cambio de fi"ecuencia no significa el otorgamiento de una nueva
concesión o permiso, ya que la fi"ecuencia que se otorga es para prestar el
servicio originalmente concesionado o permisionado conforme a las
características técnicas de la banda de radio FM (88-108 MHz). Por otra
parte, no se modificará el plazo de vigencia de las concesiones y permisos,
siendo que éstas llegarán a su término una vez concluido el plazo establecido
en las mismas;
Finalmente y respecto a sus argumentos en los que hace valer la excepción de litispendencia, por haber
interpuesto el juicio de amparo en contra de la falta de respuesta a su solicitud de cambio de frecuencia de la
95.9 MHz por la 96.7 MHz en la banda de FM, los mismo devienen improcedentes, tomando en
consideración que dicha circunstancia aun y cuando se le diera respuesta a dicha petición, contrario a sus
pretensiones, en nada modificaría el hecho indubitable y plenamente demostrado durante el presente
procedimiento administrativo, y en específico en la presente resolución administrativa, consistente en que el
C. LUIS CARLOS MENDIOLA CODINA, concesionario de la estación radiodifusora comercial XECJUAM de Janetaderas, Nayarit, cambió sin autorización la frecuencia 95.9 MHz por la 96.7 MHz y cambió sin
autorización la ubicación del equipo transmisor, dentro de su área de servicio, de Jarretaderas, Nayarit a Pue1to
Vallmta, Jalisco.
Inclusive, la promoción del juicio de amparo que nos ocupa también genera un elemento en contra de los ~ _
pretendidos intereses del concesionario, toda vez que acepta expresamente que nunca obtuvo la indispensable '\~
y previa autorización para cambiar la frecuencia 95.9 MHz a la 96.7 MHz, además de que su petición no versó
de forma alguna sobre un cambio de ubicación de planta transmisora de Janetaderas, Nayarit a Pue1to larta,
Jalisco.
~/
lj
Al respecto, por lo que hace a la pmeba superveniente admitida en el presente procedimiento, debe seña rse
que la sentencia de primera instancia dictada en las autos del juicio de amparo número 904/2013 del índice del
Juzgado Décimo Primero de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito Federal, NO TIENE ALCANCE
RROBATORIO PARA DESVIRTUAR EL HECHO UE SE IMPUTA, en virtud de que el hecho de que
ediante el citado fallo se obligue al ahora Instituto para dar contestación a los escritos de petición, en aras
p oteger el derecho de debida respuesta ejercido por la ahí quejosa, en nada guarda relación con la irregulari ad
elida por aquélla y que motiva el presente procedimiento de revocación de concesión que nos ocupa.
26/34
INSTITUTO FEDERAL DE
lELECOMUNICACIONES
En efecto, la concesionaria exhibe la prueba superveniente que se analiza a fin de acreditar que derivado de la
omisión de contestación a sus escritos de 1 de diciembre del afto 2011 y 5 de junio de la presente anualidad,
podría operar en una frecuencia diversa a la autorizada mediante su título de concesión; situación que a todas
luces es errónea, pues los efectos que derivarían en todo caso del citado fallo, serían el obligar a calificar por
escrito la procedencia o improcedencia sobre la solicitud elevada, sin que la falta de pronunciamiento en dicho
rubro, se traduzca en una afirmativa fleta que lo autorice a transmitir en la frecuencia de 96.7 MHz de
frecuencia modulada, inclusive, contrario a lo afirmado por ésta en el procedimiento que nos ocupa y en los
autos del juicio de amparo referido, la operación de la estación se encuentra supeditada a un régimen jurídico
exorbitante de derecho privado, por lo que, debe estarse al contenido del artículo 17 de la LFPA que a la letra
seftala:
"Artículo 17.- Salvo que en otra disposición legal o administrativa de
carácter general se establezca otro plazo, no podrá exceder de tres meses el
tiempo para que la dependencia u organismo descentralizado resuelva lo que
corresponda. Tmnscurrido el plazo aplicable, se entenderán las resoluciones
en sentido negativo al promovente. a menos que en otra disposición legal o
administrativa de carácter general se prevea lo contrario. A petición del
interesado, se deberá expedir constancia de tal circunstancia dentro de los
dos días hábiles siguientes a la presentación de la solicitud respectiva ante
quien deba resolver; igual constancia deberá expedirse cuando otras
disposiciones prevean que transcurrido el plazo aplicable la resolución deba
entenderse en sentido positivo. "
Del artículo transcrito se desprende claramente que al no darse respuesta a la solicitud elevada por el
concesionario, independientemente de la obligación de dar respuesta expresa a que se refiere la sentencia
ofrecida, ésta se entiende NEGADA, pues la única excepción para ello sería que algún otro ordenamiento
nmmativo contemplara para el caso que nos ocupa la existencia de la figura administrativa contraria, es decir, la
denominada afirmativa ficta, lo cual no acontece.
Por tal motivo, la pmeba superveniente multicitada carece de valor probatorio en el presente procedimiento pues
en nada guarda relación la materia del fondo de aquélla con el actuar indebido que se imputa a la concesionaria, ~ ~
pues indudablemente la omisión de respuesta de mérito no genera derecho de ninguna clase para mila la "'\~
fi"ecuencia de 96.7 MHz por no encontrarse autorizado formal y expresamente para tales efectos.
13, \,
Similar situación acontece respecto al contenido del libelo presentado en fecha 5 de noviembre del
mediante el cual elevó la solicitud de suspensión del procedimiento de revocación, bajo el argumento de que
el recurso de revisión en contra de la resolución de amparo 904/2013 se encuentra en trámite, pues como se
ha dicho lejos de desacreditar el hecho que se le imputa, crea convicción en torno a la falta de autorización
para operar en la frecuencia citada en el párrafo que antecede.
V
Asimismo, en lo que se refiere a que no se le ha notificado el acuerdo recaído a la prueba supervenie
'debe decirse, que la misma fue debidamente admitida y valorada en los términos de ~nte r~sol
\¿#??
j
27/34
~
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
por lo que tal argumento no constituye omisión alguna por parte de esta autoridad dentro del presente
procedimiento administrativo.
En ese tenor de ideas, la concesión que le fue otorgada, al versar sobre un bien de dominio público, como lo
es el espectro radioeléctrico, no crea derechos reales, sino simplemente le dio el derecho al uso,
aprovechamiento y explotación de dicho bien, de acuerdo con las reglas y condiciones establecidas en las
leyes que rigen la materia, los reglamentos, las nmmas oficiales mexicanas y las ve1tidas en el propio título
de concesión, siendo obligación del Estado proteger y vigilar dicha actividad, para el debido cumplimiento
de su función social.
En dicho sentido, el mtículo 31 fracciones I y II de la LFRTV a la letra señala:
"
Articulo 31.- Son causas de revocación de las concesiones:
1.- Cambiar la ubicación del equipo transmisor sin previa autorización de la
Secretaría de Comunicaciones y Transportes;
IL- Cambiar la o las frecuencias asignadas, sin la autorización de la
Secretaría de Comunicaciones y Transportes;
,
Por todo lo anterior, y con base en los elementos objetivos a que se hace referencia a lo largo de la presente
resolución, los cuales obran en los archivos del IFT, y con sustento en los mtículos 31 Ji-acciones I y II y 35 de la
LFRTV, se declara administrativamente la REVOCACIÓN de la concesión con clave CJU-95-IV-03-AM
relacionada con la operación de la estación de radiodifusión XECJU-AM en Janetaderas, Nayarit otorgada a
LUIS CARLOS MENDIOLA CODINA con motivo del cambio sin autorización de la frecuencia 95.9 MHz
autorizada a la luz de dicho título por la 96.7 MHz, ambas en la banda de FM, así como el cambio sin
autorización de ubicación del equipo transmisor, dentro de su área de servicio, de Jarretaderas, Nayarit a
Puerto Vallmta, Jalisco.
~
Es importante mencionar que la facultad de revocación de concesión del IFT es discrecional, por lo que,
además de actualizarse plenamente las causales específicas contempladas por el mtículo 35, fracciones I y II
de la LFRTV, se considera que con el actuar analizado se anuló una zona de control de tráfic,éreo,
inos
pudiéndose haber causado un accidente aéreo en el aeropuerto de Puelto Vallatta, Jalisco, ello en t
de la denuncia presentada por SENEAM y referida en el resultando I de la presente Resolución.
simismo, cabe señalar que la continuidad del servicio de radiodifusión sonora se encuentra garantiza
1 área de se1vicio de la estación que nos ocupa al tenor del siguiente mapa, es decir, el interés púb
ncuentra satisfecho:
28/34
en
t~
/
~
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
•
-
-
XECJU-AM de Jarretaderas, Nayarit
XEEJ-AM de Puerto Vallarta, Jalisco. Operadora de Medios del Pacifico,
S.A. de C.V.
XETNC-AM de Tepic, Nayarit. Gobierno del Estado de Nayarit
XEMZA-AM de Cihuatlán, Jalisco. XEGUZ, S. A de C.V.
XEJLV-AM de Puerto Vallarta, Jalisco. Gobierno del Estado de Jalisco
XEVAY-AM de Puerto Vallarta, Jalisco. Radio Vallarta, S.A. de C.V.
-
XHNF-FM de Tepic, Nayarit. XHNF, S.A. de C.V.
\
De igual forma, del mapa que nos ocupa se desprende claramente que el cambio de frecuencia y de
ubicación que nos ocupan fueron realizados dentro del área de servicio de la estación, tal y como se h
señalado a lo largo de esta resolución.
"dl7
En ese entendido, los siguientes criterios jurisprudenciales funcionan claramente como criterio orie
,~• dcnolc ""' ¡, ~w"ciim de 1" ~'"loo" co= ¡., qw '"'
=P'"
29/34
\r
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
"Época: Novena Época
Registro: 166471
Instancia: SEGUNDA SALA
Tipo Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo XXX, Septiembre de 2009
Materia(s): Constitucional, Administrativa
Tesis: 2a./J. 122/2009
Pag. 472
[J]; 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXX, Septiembre de 2009;
Pág. 472
CONSTRUCCIONES PARA EL DISTRITO FEDERAL. EL ARTÍCULO
256, ÚLTIMO PÁRRAFO, DEL REGLAMENTO RELATIVO, NO VIOLA
LA GARANTÍA DE SEGURIDAD JURÍDICA.
El citado precepto, al establecer que procederá la revocación del registro de
manifostación de construcción o de la licencia de construcción especial,
cuando sobrevengan cuestiones de oportunidad o interés público en términos
de la Ley de Procedimiento Administrativo del Distrito Federal, sin que el
propio Reglamento o la Ley citada definan los conceptos "oportunidad" e
"interés público", no viola la garantía de seguridad jurídica contenida en el
artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Lo
anterior es así, porque la posibilidad de revocar no constituye una potestad
sancionadora, en la medida en que no impone un castigo como consecuencia
de determinada conducta infi·actora desarrollada por el particular; por el
contrario, se trata de una facultad discrecional a cargo de la autoridad
administrativa competente, acorde con los artículos 1 y 3, fracción I, del
Reglamento de Construcciones para el Distrito Federal, que prevén que sus
disposiciones son de orden público e interés social, y que la aplicación y
vigilancia de su cumplimiento corresponde a la Administración Pública del
Distrito Federal, la cual tiene, entre otras, la facultad de fijar los requisitos
técnicos a que deben sujetarse las construcciones e instalaciones en predios y
vía pública, a fin de que se satisfagan las condiciones de habitabilidad,
seguridad, higiene, comodidad, accesibilidad y buen aspecto. Así, al tratarse
de una facultad discrecional de la cual está dotada la autoridad, para su
ejercicio debe cumplir con el imperativo de fundar y motivar sus
determinaciones, en acatamiento al principio de legalidad previsto en el
artículo 16 constitucional, lo cual tiende a eliminar la posibilidad de que
establezca arbitrariamente los supuestos de oportunidad e interés público, ya
que al efecto deberá describir claramente los hechos concretos que concurran
\
~
\
_ c ; ; ; 2 : / '
30/34
~.
~
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
en cada caso y sus efectos en pe1juicio de la colectividad, apoyándose en
dictámenes técnicos, disposiciones legales o cualquier otro medio idóneo, que
justifiquen válidamente la revocación del registro correspondiente; de modo
que la omisión de fundar y motivar constituirá, un problema de legalidad y no
de constitucionalidad Además, como la finalidad de la medida es proteger el
bien jurídico consistente en la seguridad y bienestar de la colectividad, todos
los casos que podrían presentarse en la realidad no pueden ser objetivamente
determinados por el legislador; de ahí que haya dotado a la autoridad
encargada de aplicar la norma, de la indicada facultad con cierto grado de
discrecionalidad. "
En este sentido y en vía de consecuencia, en tétminos del mtículo 13 de la LFRTV se ordena a LUIS
CARLOS MENDIOLA CODINA cese de forma inmediata, una vez notificada formalmente la presente
resolución, con las transmisiones efectuadas mediante la estación radiodifusora amparada por la entonces
concesión con clave CJU-95-IV-03-AM, so pena de incunir en el supuesto a que se refieren los mtículos
101 fracción XXIII y 104 Bis de la LFRTV.
Asimismo, en términos del mtículo 33 de la LFRTV, se otorga a LUIS CARLOS MENDIOLA CODINA
el plazo de NOVENTA DÍAS NATURALES contados a partir del día siguiente en que smta efectos la
notificación que del presente se realice, para que lleve a cabo el levantamiento de las instalaciones de la
estación radiodifusora amparada por la entonces concesión con clave CJU-95-IV-03-AM, apercibiéndole en
caso de incumplimiento, que el 1FT podrá proceder en términos de la pmte final del mismo artículo que nos
ocupa.
Cabe seflalar que el mtículo en comento otorga al 1FT discrecionalidad en la fijación del plazo para el
levantamiento de las instalaciones, por lo que basado en un criterio de sana lógica y razonabilidad material
de la obligación impuesta, se considera suficiente el plazo en mención para realizar el levantamiento
conespondiente.
En términos del artículo 36 de la LFRTV, LUIS CARLOS MENDIOLA CODINA no podrá obten runa
concesión en radiodifusión por el plazo de UN AÑO contado a pattir del día siguiente en que surta efe
la
notificación que de la presente resolución se realice.
AM con clave CJU-95-IV-03-AM que obra en los archivos del 1FT, se desprende que no ha sido sancionada
on anterioridad.
dependientemente de lo anterior, toda vez que el periodo de inhabilitación impuesto corresponde al pla
ínimo establecido para tal supuesto por el artículo 36 de la LFRTV, resulta innecesario individualiza el
ismo, aplicando como criterio orientador el siguiente:
31134
~
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
"Época: Novena Época
Registro: 192 796
Instancia: Segunda Sala
Tipo Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Localización: Tomo X. Diciembre de 1999
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a.IJ. 127/99
Pág. 219
MULTA FISCAL MÍNIMA. LA CIRCUNSTANCIA DE QUE NO SE
MOTIVE SU IMPOSICIÓN, NO AMERITA LA CONCESIÓN DEL
AMPARO POR VIOLACIÓN AL ARTÍCULO I6 CONSTITUCIONAL.
Si bien es cierto que de conformidad con el artículo 16 constitucional todo
acto de autoridad que incida en la esfera jurídica de un particular debe
fundarse y motivarse, también lo es que resulta irrelevante v no causa
violación de garantlas que amerite la concesión del amparo. que la
autoridad sancionadora. haciendo aso de su arbitrio. imponga al particular
la multa mfnima prevista en la lev sin señalar pormenorizadamente los
elementos que la llevaron a determinar dicho monto. como lo pueden ser.
entre otras. la gravedad de la infracción. la capacidad económica del
infractor. su reincidencia, ya que tales elementos sólo deben tomarse en
cuenta cuando se impone una multrt mayor a la mfnima. pero no cuando se
aplica esta última, pues es inconcuso que legalmente no podría imponerse
una sanción menor. Ello no atenta contra el principio de fundamentación y
motivación, pues es claro que la autoridad se encuentra obligada a fundar con
todo detalle, en la ley aplicable, el acto de que se trate y, además, a motivar
pormenorizadamente las razones que la llevaron a considerar que,
efectivamente, el particular incurrió en una infracción; es decil; la obligación
de motivar el acto en cuestión se cumple plenamente al expresarse todas las
circunstancias del caso y detallar todos los elementos de los cuales
desprenda la autoridad que el particular llevó lt cabo una conducta
co11traria a derecho. sin aue. además. sea menester señalar las razo11es
co11cretas que lal/evaro/1 a impo11er la multa mínima. "
~/
~
\
Por lo expuesto y con fundamento en los attículos 28, párrafos décimo, décimo cuatto y décimo sexto de la
CPEUM, pánafos primero y segundo del artículo Séptimo Transitorio del Decreto, 1, 2, 3 fracciones XV y
XVI y 9-A fracciones XIII, XVI y XVII y 9-B, de la LFT; 1, 2, 7-A, 8, 9 fracción V, y demás relativos de la
LFRTV, de confmmidad con el Cuarto Transitorio del attículo Primero del Decreto que reforma, adiciona
deroga diversas disposiciones de la LFT y de la Ley Federal de Radio y Televisión, publicado en el Di io
~ficial de la Federación el 11 de abril de 2006 y l, 2, 3, 4 fracción I y 9 fracción XXXVII del Es uto
yrgánico del Instituto Federal de Telecomunicaciones, se emite la presente:
~
·
?
~m
~
INSTITUTO FEDERAL DE
TELECOMUNICACIONES
RESOLUCIÓN
PRIMERO.- En términos de lo expuesto en el CONSIDERANDO TERCERO de la presente resolución,
con fundamento en el a11ículo 31 fracciones 1 y 11 de la LFRTV se declara administrativalllente la
REVOCACIÓN de la concesión con clave CJU-95-IV-03-AM relacionada con la operación de la estación de
radiodifusión XECJU-AM en Jarretaderas, Nayarit otorgada a LUIS CARLOS MENDIOLA CODINA. Lo
anterior, con motivo del cambio sin autorización de la frecuencia 95.9 MHz autorizada a la luz de dicho
título, por la 96.7 MHz, ambas en la banda de FM, así como el cambio sin autorización de ubicación del
equipo transmisor, dentro de su área de servicio, de Jarretaderas, Nayarit a Pue11o Valla11a, Jalisco.
SEGUNDO.- En términos del a11ículo 13 de la LFRTV, se ordena a LUIS CARLOS MENDIOLA
CODINA cese de forma inmediata, una vez notificada formalmente la presente resolución, con las
transmisiones efectuadas mediante la estación radiodifusora amparada por la entonces concesión con clave
CJU-95-IV-03-AM.
TERCERO.- En télminos del artículo 33 de la LFRTV, se otorga a LUIS CARLOS MENDIOLA
CODINA el plazo de NOVENTA DÍAS NATURALES contados a pa11ir del día siguiente en que sm1a
efectos la notificación que del presente se realice, para que lleve a cabo el levantamiento de las instalaciones
de la estación radiodifusora alllparada por la entonces concesión con clave CJU-95-IV-03-AM.
CUARTO.- En términos dela11ículo 36 de la LFRTV, se determina que LUIS CARLOS MENDIOLA
CODINA no podrá obtener una concesión para servicios de radiodifusión por el plazo de UN AÑO contado
a partir del día siguiente en que surta efectos la notificación que de la presente resolución se realice.
QUINTO.- En términos de lo establecido por el at1ículo 3, fracción XIV de la LFPA, de aplicación
supletoria a la materia, se hace de su conocimiento que en caso de requerirse el expediente del asunto, podrá
ser consultado en las oficinas del 1FT ubicadas en avenida Insurgentes Sur 1143, colonia Nochebuena,
~
Delegación Benito Juárez, en la Ciudad de México, Distrito Federal.
SEXTO.- De conformidad con lo dispuesto por el segundo párrafo del artículo Séptimo Transitorio del
Decreto, se hace de su conocimiento que, en caso de existir inconformidad con motivo de la pre~e
resolución administrativa, podrá promover el juicio de ampm·o indirecto.
~{ /SÉPTIMO.Se instruye al Secretario Técnico del Pleno del 1FT notifique a la Unidad de Sistemas de Ra ·
y T levisión la presente resolución pm·a que ésta la ejecute en télminos de su resolutivo Octavo, ello de
co ormidad con lo establecido en el artículo 20 fracción VIII del Estatuto Orgánico del Instituto Federal d
Tel omunicaciones.
33/34
INSTITUTO FEDERI>.l DE
TELECOMUNICACIONES
OCTAVO.- Se instruye a la Unidad de Sistemas de Radio y Televisión, en términos del artículo 27,
apmtado A, fracción XV del Estatuto Orgánico del Instituto Federal de Telecomunicaciones para que
notifique a LUIS CARLOS MENDIOLA CODINA la presente resolución.
GABRIEL OSWALDO CONTRERAS SALDÍVAR
PRESIDENTE
DAGONZÁLEZ
ISIONADO
vv••-.pÓN FIGUEROA
ADO
~
~~
SOFÍA LABARDINI INZUNZA
COMISIONADA
MARÍA ELENA ESTAVILLO FLORES
COMISIONADA
ADOLFO CUEVAS TEJA
COMISIONADO
La presenle Resolución fue aprobada poi" el Pleno dellnstifulo Federal de Telecomunicaciones en su 1 Sesión Extrnordinaria, celcbl"ada el S de noviembre de 2013, por mayol"ía
de \'Oios de los Comisionados Gabriel Oswaldo Contreras Saldíval", Luis Fernando Dorjón Figueroa, Erneslo Es! rada González, Adriana Sofía Labardini Inzunza, María Elena
Estavillo FlOI"CS, Mario Germán Fron1ow Rangel, y con el voto en conlra del Comisionado Adolfo Cuevas Teja, con fundamenlo en los párrafos décimo noveno fracciones 1 y
111 y \igésimo del al"tículo 28 del Decreto por el que se reforman y adicionan di\•ersas disposiciones de la Constilución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en materia de
telfiomunicaciones, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 11 de junio de 2013; asi como en los arlic:ulos l, 2 y 11 del Estatuto Orgánico del Instituto Federal de
Telecomunicaciones, mediante Acuerdo PnFTIEXT/081113/1.
1
34/34
1
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas T~ja
México, D.F. a 12 de noviembre de 2013.
LIC. JUAN JOSÉ CRISPÍN BORBOLLA
SECRETARIO TÉCNICO DEL PLENO
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
PRESENTE.
Por instrucciones del Comisionado Adolfo Cuevas Teja, y para los efectos conducentes, por este
conducto remito a la Secretaría Técnica a su digno cargo, el voto particular formulado por el
Comisionado Cuevas, correspondiente a la 1 Sesión Extraordinaria del Pleno del Instituto Federal d e
Telecomunicaciones, celebrada el 8 de noviembre de 2013, respecto del asunto listado en el Orden
del Día bajo el numerallll.l, referido a: "Resolución mediante la cual el Pleno de/Instituto Federal de
Telecomunicaciones revoca el título de concesión al C. Luis Carlos Mendiola Codina, concesionario
de la estación radiodifusora XECJU-AM en Jarretaderas, Naya_rit, con motivo del cambio sin
autorización de la frecuencia 95.9 MHz por la 96.7 MHz en la banda de FM, así como el cambio de
ubicación del equipo transmisor de Jarretaderas, Nayarit a Puerto Val/arta, Jalisco", mismo que
consta de diecinueve fojas.
Sin otro particular, le envío un cordial saludo.
ATENTAMENTE
EL DIRECTOR GENERAL
::;e¿~~~~
RODRIGO GUZMÁN ARAUJO MÉRIGO
C.c.p.- Mtro. Adolfo Cuevas Teja.- Comisionado en el Instituto Federal de Telecomunicaciones. Para su conocimiento.Presente.
Insurgentes Sur 1 1-U. Col. Noche Ouen a. Deleg. Oenito .luúrez, ~ l ~xiw. D.F .. C. P. 03 720
Teb: (55) 50 15 .JO 00
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas Teja
Voto particular que formula el Comisionado Adolfo Cuevas Teja, respecto de la Resolución
del Pleno del Instituto Federal de Telecomunicacion es que determina la revocación de la
concesión de radiodifusión XECJU-AM, en Jarretaderas, Nayarit.
México, Distrito Federal a 12 de noviembre de 2013.
Voto particular que formula el Comisionado Adolfo Cuevas Teja, respecto de la "Resolución
mediante la cual el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones revoca el título de
concesión al C. Luis Carlos Mendiola Codina, concesionario de la estación de radiodifusión XECJUAM en Jarretaderas, Nayarit,· con motivo del cambio sin autorización de la frecuencia 95.9 MHz
por la 96.7 M Hz en la banda de FM, así como el cambio de ubicación del equipo transmisor de
Jarretaderas, Nayarit a Puerto Vallarta, Jalisco.", adoptada por el Plenó del Instituto por mayoría
de seis votos contra uno, durante la durante la 1 Sesión Extraordinaria celebrada el 8 de
noviembre de 2013, respecto del asunto listado en el correspondiente Orden del Día, bajo el
numeral 111.1
Como señalé durante la citada sesión plenaria, me permito exponer los razonamientos jurídicos que
desde mi perspectiva y análisis me llevan a la convicción de no compartir el criterio adoptado por la
mayoría de los Comisionados que integran el Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones,
para revocar el referido título de concesión.
Las consideraciones contenidas en el presente voto particular se dividen en dos rubros: el primero,
comprende los aspectos generales de la figura administrativa de revocación a luz de diversas
fuentes jurídicas, como son: la doctrina, la jurisprudencia y, desde luego, la propia de la Ley Federal
de Radio y Televisión {en lo sucesivo, "LFRT"); por su parte, el segundo apartado versa sobre
aspectos particulares del procedimiento administrativo que llevó a la revocación de la concesión de
la estación de radiodifusión, XECJU-AM en Jarretaderas, Nayarit, otorgada en su oportunidad al C.
Luis Carlos Mendiola Codina.
PRIMERA PARTE
ASPECTOS GENERALES DE LA FIGURA ADMINISTRATIVA DE REVOCACIÓN.
La revocación es una forma de extinción de los actos administrativos de carácter individual, entre
los que se encuentra la concesión administrativa. La revocación puede ser declarada por la
autoridad que otorgó la concesión o por autoridad competente en términos de ley, pero siempre
sujeta a razones de conveniencia en función del interés público, con respeto a los derechos
fundamentales correspondientes y, por supuesto, con la debida fundamentación y motivación
propias de todo acto de autoridad.
Página 1 de 19
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas Teja
Voto particular que formula el Com isionado Adolfo Cuevas Teja, respecto de la Resolución
del Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones que determina la revocación de la
concesión de radiodifusión XECJU-AM, en Jarretaderas, Nayarit.
Por ser una determinación de autoridad rea li zada en aras de satisfacer el interés público, la
revocación como sanción por un a infracción a las disposicion es lega les, reglamentarias o
administrativas correspondientes, requiere para su debida m at erialización y por razones de
co nveniencia y oportunidad, de una adecuada valoración y apreciación de las ci rcunstancias de
tiempo, modo y lugar en cada caso concreto, para imprimir a este acto un carácter objetivo,
razonado y racionalizador que lo aparte de valoraciones netamente subjetivas, o de simples
presunciones entre la conducta desplegada y la hipótesis norm ativa de que se trate.
Por ello, la conven iencia tiene una indisoluble relación con los f ines del Estado, pues obliga a la
autoridad a realizar una debid a apreciació n del caso co ncreto para asociar el objeto del act o con los
cometidos y razón de ser del Estado, de modo tal que la autoridad admini strativa a partir de un
juicio de va loración objetivo y razonado proceda a la emisión de un acto deb id amente fundado y
motivado que permita racionali za r su actuación en un det erminado sentido conforme a lo
est ab lecido en la ley. En la doctrina o literatura jurídica esto se conoce como examen del mérito,
co nform e al cual no basta que los actos administrativos se ajusten en su integridad a la ley, sino que
además, es imprescindible qu e estos sea n adecuados y necesarios para la consecución de los
o bjetivos últimos que demanda el interés público y la reglamentación en la que se circunscribe la
activid ad regulada, de ahí la importancia de una debida apreciación por parte de la autoridad para
la ap licación de la norma al caso concreto.
En materia administrativa es importante reconocer que est e tipo va loraciones sólo están presentes
en los actos que emanan del ejercicio de facu ltades discrecion ales, pues su característica intrínseca
es, si n duda, la libertad de apreciación que la ley confiere a las autoridades para actu ar o
abst enerse de hacerlo en determin ados casos, o bien, para adoptar una determinación entre varias
posibilidades de actuación con el propósito de lograr la fin alidad que la ley seña le, por lo que el
ejercicio de estas facultades implica en todos los casos que la autoridad podrá elegir en forma
debidamente razonada el tiempo, modo y circunsta ncias en que aplica el mandato de ley, o bien,
decidir entre dos o más posibilidades normativas, sin que ello suponga en modo alguno la
autorización implícita por parte del legislador pa ra una actuación arbitraria de la aut oridad, pues su
actuación necesariamente debe constreñirse a los linea mientos que la propia ley cont emp le, pero
además, estar debid amente armonizada con los derechos fundamentales aplica bles al caso
concreto, como son, entre otros, la garantía de lega lidad, el debido proceso, el derecho de petición,
entre otros.
Págin a 2 de 19
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas Teja
Voto particular que formula el Comisionado Adolfo Cueva s Teja, respecto de la Resolución
del Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones qu e determina la revocación de la
concesión de radiodifusión XECJU -AM, en Jarretaderas, Nayarit.
Al efecto, resultan aplicables los razonamientos Vertidos por la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en la tesis que a continuación se transcribe:
"[TA]; 9a. Época; Pleno; S.J.F. y su Gaceta; Tomo VIII, Septiembre de 1998; Pág. 56. FACULTADES
DISCRECIONALES. APRECIACIÓN DEL USO INDEBIDO DE LAS CONCEDIDAS A LA AUTORIDAD. La
base toral de las facultades discrecionales es la libertad de apreciación que la ley otorga a las
autoridades para actuar o abstenerse, con el propósito de lograr la finalidad que la propia ley les
señala, por lo que su ejercicio implica, necesariamente, la posibilidad de optar, de elegir, entre
dos o más decisiones, sin que ello signifique o permita la arbitrariedad, ya que esa actuación de
la autoridad sigue sujeta a los requisitos de fundamentación y motivación exigidos por el artículo
16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, lo cual permite que los actos
discrecionales sean controlados por la autoridad jurisdiccional. "
Adicionalmente, la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la sentencia relativa a la Acción de
lnconstitucionalidad
26/2006,
señaló
que
las facultades
discrecionales
de
la
autoridad
administrativa pueden estar exp resamente seña ladas en la ley, o bien, pueden encontrarse
implícitamente conte nidas en el marco regulatorio que la rige.
"(. ..)
En este sentido, debe indicarse que las facultades discrecionales de la autoridad administrativa
pueden estar expresamente señaladas en la ley, o bien pueden encontrarse implícitamente
contenidas en el marco regulatorio que la rige. La característica de éstas es, sin duda, la libertad
de apreciación que la ley otorga a las autoridades para actuar o abstenerse de hacerlo en
determinados casos, con el propósito de lograr la finalidad que la ley le señala, por lo que el
ejercicio de dichas facultades implica, en todos los casos, que la autoridad podrá elegir el tiempo
y las circunstancias en que aplica la ley, sin que ello suponga una autorización legislativa para la
actuación arbitraria del órgano, pues sus acciones estar án acotadas por los lineamientos que la
propia ley contemple y, por encima de cualquier condición, por los requisitos constitucionales de
fundamentación y motivación de sus actos.
(... )"
Página 3 de 19
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas Teja
Voto particular que formula el Comisionado Adolfo Cuevas Teja, respecto de la Resolución
del Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones que determina la revocación de la
concesión de radiodifusión XECJU-AM, en Jarretaderas, Nayarit.
En lo que respecta a la revocaci ón en materia de radiodifusión, debe seña larse que en los términos
en los que se encuentra prevista la razó n de co nveniéncia por la LFRT, se estima que se encuentra
comprendida implícitamente, pues el artículo 31 de este ordenamiento enuncia nueve causales de
revocació n de las concesiones, cuyo último supuesto ilustra que en este t ipo de procedimientos,
entre su inicio y el sentido en el que se resuelven, existe un margen de libertad para valorar y
apreciar por parte de la autoridad las circunstancias que normen su criterio en función de la
conveniencia para lograr razonablemente la finalidad propia de la ley.
En efecto, el artículo 31, fracción IX de la LFRT, textualmente señala:
"Artículo 31.- Son causas de revocación de las concesiones:
/...
IX.- Cualquier falta de cumplimiento a la concesión, no especificada en las fracciones
anteriores.". (Énfasis añadido).
Es decir, la revocación en vía adm inistrativa de una concesión de rad iodifusión no es simplemente
una consecuencia automática, necesaria e inm ed iata una vez que se colma alguno de los supuest os
de revocación que est e artícu lo comprende. Soste ner que las causales de revocación enlistadas en
el artículo de mérito tienen un carácter netamente autom ático, necesario e inm ed iato, nos
co nduciría obligada e inevitablement e a afirmar, que conforme a la citada fracción IX de dicho
dispositivo, ante un incumplimiento de cualquier tipo de obligación prevista en título de concesión-
por ejemplo, otorgar mandatos irrevocables, no tener registrado a su representante legal, no
coadyuvar a las labores de investigación y desarrollo del país, no proporcionar información o
documentos requeridos, etc.- se actu alizaría de inm ed iato la consecuencia punitiva prevista en ley,
consistente en la revocació n de la concesión, prescindiendo la autoridad de cualquier apreciación o
va loración sobre su razonabilidad y conveniencia, situación que llevada a este extremo resultaría
contraria al interés público si consid eramos que la revocación por decisión del legislador es la
mayor -aunque no la única- sanción prevista en la ley de la materia.
Página 4 de 19
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas Teja
Voto particular que formula el Comisionado Adolfo Cuevas Teja, respecto de la Resolución
del Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones que determina la revocación de la
concesión de radiodifu sión XECJU-AM, en Jarretaderas, Nayarit.
Sostener lo contrario implicaría que la autoridad no tendría un margen de apreciación para analizar
la conveniencia de adoptar una medida de tal magnitud, sino que su labor simplemente estaría
reducida a que una vez que tiene conocimiento de la irregularidad que constituye la causal de
revocación, debe iniciar el procedimiento correspondiente sin realizar una debida valoración y
ponderación de las circunstancias de tiempo, modo y lugar aplicables al caso concreto a la luz de la
hipótesis legal de que se trate.
En efecto, como se observa, el incumplimiento de obligaciones formales conforme a la fracción IX
del supracitado artículo 31 -menores en gravedad a otras causales de revocación contenidas en el
propio artículo- nos llevaría a extremos que resultan inadmisibles desde mi perspectiva
considerando el mandato constitucional conferido a este Instituto como un regulador garante de
los derechos fundamentales contenidos en los artículo 6° y
r
de la Carta Magna, así como de los
intereses y derechos involucrados en la prestación de un servicio público como es la radiodifusión,
por eso, es aquí donde precisamente debemos encontrar esa función de razonabilidad propia del
carácter discrecional de la revocación administrativa de concesiones a que se refiere el artículo 31
LFRT; discrecionalidad prese nte en dos circunstancias o momentos, a saber:
i)
Respecto del inicio del procedimiento, y
ii) Respecto del sentido en el que se resuelve una vez substanciando el procedimiento de que
se trate.
De esta forma, la determinación de la revocación por parte de la autoridad no puede tener un
carácter directo, automático, necesario o inmediato per se, sino que su actualización sólo encuentra
sentido en función de las consideraciones y apreciaciones de conven iencia y oportunidad que tenga
la autoridad para el logro de sus encargos legales y para la consecución de los objetivos previstos en
el marco normativo, de tal suerte que imperiosamente al iniciar un procedimiento de revocación la
autoridad debe haber examinado en el caso concreto que existe el mérito suficiente que le indica
con elementos comprobados objetivamente -y no subjetiva o presuntivamente-, que resulten
convenientes y oportunos para iniciar un procedimiento de revocación mediante una valoración
que en forma proporcional y razonable permita resolver el procedimiento correspondiente.
Página 5 de 19
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas Teja
· Voto particular que formula el Comisionado Adolfo Cuevas Teja, respecto de la Resolución
del Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones que determina la revocación de la
concesión de radiodifusión XEOU-AM, en Jarretaderas, Nayarit.
Ahora bien, si el contenido del artículo 31 de la LFRT no se actualiza en forma automática, necesaria
e inmediata ¿cuál es el tratamiento que debe darse a las irregularidades que se presenten en
materia de revocación en forma directa e inmediata, una vez que esto es del conocimiento de la
autoridad?
El derecho administrativo sancionador posee como objetivo garantizar a la colectividad en genera l
el desarrollo correcto y normal de las funciones reguladas por las leyes administ rativas, utilizando la
coerción para lograr lós objetivos en ellas trazados. En la esfera administrativa, a la realización de
un conducta descrita por la ley como infracción le resulta aplicable lo que se conoce como el
principio de tipicidad, que junto con el de reserva de ley, integran el núcleo duro del principio de
legalidad en materia de sanciones, mismos que se manifiestan como una exigencia de
predeterminación normativa clara y precisa entre las conductas ilícitas y las sanciones
correspondientes, es decir, una debida adecuación entre la conducta desplegada por el infractor y
la hipótesis norm ativa ap licab le al caso concreto.
A est e respecto el Poder Judicial de la Fede ración ha sostenido:
"{P./J. 100/2006}; 9a. Época; Pleno; S.J. F. y su Gaceta; Tomo XXIV, Agosto de 2006; Pág. 1667.
TIPICIDAD. EL PRINCIPIO RELATIVO, NORMALMENTE REFERIDO A LA MATERIA PENAL, ES
APLICABLE A LAS INFRACCIONES Y SANCIONES ADMINISTRATIVAS. El principio de tipicidad, que
junto con el de reserva de ley integran el núcleo duro del principio de legalidad en materia de
sanciones, se manifiesta como una exigencia de predeterminación normativa clara y precisa de
las conductas ilícitas y de las sanciones correspondientes. En otras palabras, dicho principio se
cumple cuando consta en la norma una predeterminación inteligible de la infracción y de la
sanción; supone en todo caso la presencia de una "/ex certa" que permita predecir con suficiente
grado de seguridad las conductas infractoras y las sanciones. En este orden de ideas, debe
afirmarse que la descripción legislativa de las conductas ilícitas debe gozar de tal claridad y
univocidad que el juzgador pueda conocer su alcance y significado al realizar el proceso mental
de adecuación típica, sin necesidad de recurrir a complementaciones legales que superen la
interpretación y que lo llevarían al terreno de la creación legal para suplir las imprecisiones de la
norma. Ahora bien, toda vez que el derecho administrativo sancionador y el derecho penal son
manifestaciones de la potestad punitiva del Estado y dada la unidad de ésta, en la interpretación
constitucional de Jos principios del derecho administrativo sancionador debe acudirse al aducido
principio de tipicidad, normalmente referido a la materia penal, haciéndolo extensivo a las
infracciones y sanciones administrativas, de modo tal que si cierta disposición administrativa
Página 6 de 19
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOIVIUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas Teja
Voto particular que formula el Comisionado Adolfo Cuevas Teja, respecto de la Resolución
del Pleno del Institu to Federal de Telecomunicaciones que determina la revocación de la
concesión de radiodifusión XECJU-AM, en Jarretaderas, Nayarit.
establece una sanción por alguna infracción, la conducta realizada por el afectado debe
encuadrar exactamente en la hipótesis normativa previamente establecida, sin que sea lícito
ampliar ésta por analogía o por mayoría de razón. Acción de inconstitucionalidad 4/2006.Procurador General de la República.- 25 de mayo de 2006.- Unanimidad de ocho votos. Ausentes: Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador Aguirre Anguiano y José Ramón Cossío Díaz.Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. - Secretarios: Makawi Staines Díaz y Marat Paredes
Montiel."
Dicho principio se cumple cuando consta en la norma una predeterminación inteligible de la
infra cción y de la sanción. En esta materi a, rigen los principios elem entales desarrollados por el
derecho penal. La comisión de una infracción o conducta tachada de irregular por las di sposicion es
lega les, reglamentarias o administrativas, tiene que traer consecuencias direct as e inmediatas -para
el infractor, pero en el entendido de que si la norma estab lece un margen en cuanto a la gravedad
de la sa nción, corresponde exclusivamente a la autoridad rea liza r ese juicio de afectación para
graduar la aplicación de la sanción dentro de los límites legalm ente previstos - oportunidad y
conveniencia-, motivos por los cuales la aplicación de la sa nción constituye un acto reglado en la
medida de qu e se trata de aplicar en forma precisa y objetiva una consecuencia punitiva para
inhibir y/o sa ncion ar una irregularid ad que co nforme a la legislación constituye una infracción.
En t al se ntido, y como se ha señalado, para los su puestos de revocación previstos en el artículo 31
de la LFRT, no existe impedimento alguno para que se actualice la imposición de una sanción
direct a e inmed iata una vez que la infracción a la norma se hace del co nocimiento de la autorid ad,
pero en t al esce nario, la autoridad ti ene el deber de apreciar y hacer una ca lificación de las normas
qu e resultan aplicables a los hechos o conductas que se examinan para estar en aptitud de
determinar razon ablemente las consecuencias punibles a la infracción de que se trate .
En est e orden de id eas, se sost iene que cada caso es particular y debe evaluarse en función de las
circun st anci as de modo, tiempo y lugar que le son propias, atend iendo además, al citado principio
de tipicidad.
Página 7 de 19
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas Teja
Voto particular que formula el Comisionado Adolfo Cuevas Teja, respecto de la Resol ución
del Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones que determina la revocación de la
concesión de radiodifusión XECJU-AM, en Jarretaderas, Nayarit.
SEGUNDA PARTE
PARTICULARIDADES DEL PROCEDIMIENTO DE REVOCACIÓN DE LA CONCESIÓN DE LA ESTACIÓN
DE RADIODIFUSIÓN, XECJU-AM EN JARRETADERAS, NAYARIT.
Es importante advertir qu e las consideraciones anteriores contenidas en la primera parte del
presente voto particular, se ex presa n en atención a que la materia de análisis está const ituida por la
resolución que recae a un procedimi ento de revocación; sin embargo, las ca usal es de revocación
que se invocaron en el proyecto sometido a consideración del Pleno del Instituto, en mi op inión no
se actualizan ni re sultan aplicables a los hechos imputados, por las razones que a continu ación se
exponen:
En primer lugar debe señala rse que ante las consideraciones expresadas so bre los concursos de
infracción, se debe tener presente que a diferencia de lo plant eado en el proyecto sometido a
consideración del Pleno d el Instituto, no existe exclusión entre los supuestos previstos en los
artículos 101, fracción XXIII, y 104 Bis por un lado -sanciones-, y el art ículo 31 en sus dist intas
causales de revocación, todos de la LFRT. Como ha seña lado, una irregularidad o hecho pueden
traer consigo aparejadas varias consecuencias normativas según los intereses, derechos o bienes
jurídicamente tutelados por la ley.
Por ta l motivo, es que el análisis de los hechos imputados al infractor en sí mismos pueden impl icar
la imposición de una sanción -directa e inmediata-, y en atención a su gravedad, en forma adicional
ameritar la revocación del acto de concesionamiento vinculado con la irregul aridad de que se trate
-en forma indirecta y mediata-, en este último supuesto sí y solo sí el supuesto normativo de la
revocación se hubiera actualizado, situ ació n qu e en mi opinión no aconteció en el caso que nos
ocupa.
La potencial aplicación de dos o ·más consecuencias ante un m ismo hecho no const ituye una
violación al principio constitucionalmente reconocido non bis in ídem, pues lo que se prohíbe con
esta garantía en favor de los particulares es juzgar una determin ada acción dos o más veces
re specto de la misma norma transgredida, esto significa que en términos del artículo 23 de la
Constitución se prohíbe que una misma consecuencia de una conducta, se castigue doblemente con
idéntica sanción. Así lo interpretó la Segu nd a Sa la de la Suprema Corte de Justicia de la Naci ón, en
el criterio jurisprud encia! que a co ntinuación se transcribe:
Página 8 de 19
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas Teja
Voto particular que formula el Comisionado Adolfo Cuevas Teja, respecto de la Resolución
del Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones que determina la revocación de la
concesión de radiodifusión XECJU-AM, en Jarretaderas, Nayarit.
"[TA]; Ba. Época; 2a. Sala; S.J.F.; Tomo XW Diciembre de 1994; Pág. 45. ESTABLECIMIENTOS
MERCANTILES Y CELEBRACION DE ESPECTACULOS PUBL/COS EN EL DISTRITO FEDERAL,
REGLAMENTO PARA EL FUNCIONAMIENTO DE. SU ARTICULO 141, NO ES VIOLATORIO DEL
ARTICULO 23 CONSTITUCIONAL. La circunstancia de que una misma conducta humana pueda ser .
generadora de diversas consecuencias de derecho, cada una de las cuales, a su vez, pueda estar
afectada con diversa sanción, como pudiera ser la clausura, la multa y la cancelación de la
licencia o el permiso, no supone que se viole el artículo 23 constitucional, que establece el
principio de "non bis in ídem", también aplicable a la materia administrativa. En efecto, Jo que
ese principio prohíbe es que una misma consecuencia de dicha conducta, se castigue doblemente
con la misma sanción, o bien que la propia conducta sea sometida a dos procedimientos
diferentes y que en cada uno de ellos se imponga idéntica sanción, lo que no acontece con lo
establecido en el artículo 141 del Reglamento para el Funcionamiento de Establecimientos
Mercantiles y Celebración de Espectáculos Públicos en el Distrito Federal, porque aun
suponiendo que este precepto prevea para un mismo acto varias sanciones, ello se debe
precisamente a las diversas consecuencias jurídicas que genera la conducta, razón por la cual tal
dispositivo no infringe lo establecido en el artículo 23 constitucional."
De esta forma, la aplicación de dos o más consecuencias jurídicas por haber violentado el contenido
de varias normas jurídicas por la realización de una o más conductas, no es indebida por sí misma,
ya que cada disposición violentada puede proteger distintos bien jurídicos porque todos ellos en
conjunto constituyen el orden público, pero en todo
caso,
la conducta desplegada por el infractor
debe colmar precisamente los supuestos normativos correspondientes, según dispone el ya
referido principio de tipicidad. En tal escenario y para el caso concreto, respecto de las presuntas
infracciones realizadas por el visitado, conocidas por la autoridad durante la visita de inspección,
manifiesto que a juicio personal lo que se actualiza no son las causales de revocación contenidas en
el artículo 31 sino las infracciones previstas en los artículos 101, fracción XXIII, y 104 Bis, todos de la
LFRT.
Esto es así, porque de acuerdo con la descripción legal contenida en los artículos 101, fracción XXIII,
y 104 Bis de la LFRT, y a diferencia del artículo 31, estos dispositivos no exigen calidad del sujeto
activo que realiza las conductas irregulares -concesionario u operador irregular- sino por el
contrario, se limitan a señalar el hecho objetivo que se considera contrario al orden público, léase:
"operar o explotar estaciones de radiodifusión, sin contar con previa concesión o permiso del
Ejecutivo Federal", y "e/ que sin concesión o permiso del Ejecutivo Federal opere o explote
Página 9 de 19
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas Teja
Voto particular que formula el Comisionado Adolfo Cuevas Teja, respecto de la Resolución
del Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones que determina la revocación de la
concesión de radiodifusión XECJU-AM, en Jarretaderas, Nayarit.
estaciones de radiodifusión, sin perjuicio de la multa prevista en el artículo 103 perderá en beneficio
de la Nación todos los bienes muebles e inmuebles dedicados a la operación o explotación de la
estación de que se trate".
Debe seña larse además que las consideraciones anteriores encuentran apoyo y suste nto en la
se ntenci a del juicio de Amparo en Revisión 2049/2005, promovido por la concesionaria T.V.
AZTECA, S.A. de C.V. resuelto por la Segunda Sa la de la Suprema Co rte de Justicia de la Na~ión, en la
cual se determinó que en la potestad que tiene el Estado para sancio nar, tratándose de
concesionarios o particulares que operan estaciones de radiodifusión sin concesión o permiso, les
resultan ap licables en modo específico los artícu los 101, fracción XXI II, y 104 Bis de la LFRT,
disposiciones que el proyecto sometido a co nsideración del Pleno del Inst ituto considera
inapropiadas y excluye ntes, en función de que se trata de un concesionario.
A efecto de una mayor claridad, se transcribe la parte relativa de la sentencia de cuenta:
"{... )
De lo anterior se concluye que el decomiso previsto en el primer párrafo del artículo 104-Bis de la
Ley Federal de Radio y Televisión impugnado constituye una medida que, por razones de
seguridad o de policía, se encuentra impuesta en la legislación directamente por el Congreso de
la Unión en tanto que obedece a la función genérica de inspección supervisión y vigilancia, por
parte de lo Secretaría de Comunicaciones y Transportes en materia de radio y televisión, que
tienden al cumplimiento de las leyes y demás mandatos gubernativos en dicho materia, tal y
como se desprende de los artículos 40, 41 y 49 de la ley.. .
{.... )
En otros palabras, el numerai104-Bis, párrafo primero, impugnado, no contraviene el contenido
del artículo 22, párrafo primero y 73, fracción XXI, de la Carto .Magno, como incorrectamente lo
arguye la recurrente, pues se reitera que el decomiso previsto en él es de naturaleza
administrativa y no penal, rozón por lo cual no se vinculo y menos aún es regido por el precepto
22 citado. Además, de que tiene su fundamento en el artículo 73, fracción XXI invocado, pues g.1
Legislador Federal en ejercicio de lo {ocultad que le concede esto fracción instituyó el decomiso
como una sanción para castigar lo falto (infracción) de oper ar o explotar sin concesión o permiso
del Ejecutivo Federal estaciones de radiodifusión. {... )"(Énfasis añadido).
Página 10 de 19
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOIVIUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas Teja
Voto particular que formula el Comisionado Ado lfo Cuevas Teja, respecto de la Resolución
del Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones que determina la revocación de la
concesión de radiodifusión XECJU -AM, en Jarretaderas, Nayarit.
Adicionalmente, la Suprema Corte de Justicia de la Nación en dicha sentencia determinó que el
primer párrafo del artícu lo 104-Bis impugnado no castiga doblemente a quien sin concesión o
permiso del Ejecutivo Federal opere o explote estaciones de radiodifusión, pues no se le impone
doble mu lta o pérdida del bien mueble o inmueb le con el cual se cometa la infracción objeto de la
sanción, y tampoco establece que la conductéj respectiva sea sometida a dos procedimientos
diversos en los cuales se deba imponer idéntica sanción, máxime que en el precepto impugnado se
prevé n dos sanciones distint as po r la misma conducta.
Más aún, el Máximo Tribuna l consideró que el decomiso de los bienes respectivos tiene como
fina lidad preven ir que el infractor vuelva a cometer la infracción relativa mientras que la mu lta se
impone para castigar la conducta ~eprimida y persuadir al gobernado para que no lo vuelva a
cometer; por lo que el sistema de sanciones previsto en los artícu los 101, 103, 104 y 104 Bis de la
LFRT no viola lo dispuesto en la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por tanto, resu lta un contrasentido pretender aplicar una sanción propia de los concesionarios -
revocación de la concesión- a alguien cuya conducta encuadra en las infracciones que comete el
operado r de una estación no autorizada -artículos 101, 103, 104 y 104 Bis de la LFRT-.
Tomando en consideración lo hasta aquí dicho, desde mi perspectiva las fracciones 1 y 11 del artículo
31 de la LFRT, no pueden concurrir al procedimiento de revocación que nos ocupa. Tales causales
seña lan lo siguiente:
"Artículo 31.- Son causas de revocación de las concesiones:
/.- Cambiar la ubicación del equipo transmisor sin previa autorización de la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes;
11.- Cambiar la o las frecuencias asignadas, sin la autorización de la Secretaría de
Comunicaciones y Transportes; (...)"
Página 11 de 19
\
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas Teja
Voto particular que formula el Comisionado Adolfo Cuevas Teja, respecto de la Reso lución
del Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones que determina la revocación de la
concesión de radiodifusión XECJU-AM, en Jarretaderas, Nayarit.
Se afirma que no puede presentarse esta concurrencia dado que el equipo transmisor y la
frecuencia asignada constituyen elementos fundamentales o estructurales para el funcionamiento
de una estación de radiodifusión, de suerte tal que, si un particular, sea concesionario o no, utiliza
un equipo transmisor sin autorización previa de la autoridad y además utiliza frecuencias que no le
han sido concesionadas ni autorizadas, nos hace situarnos ante el funcionamiento de una estación
de radiodifusión irregular, la que ante la carencia de las autorizaciones correspondientes tiene el
carácter de una estación irregular o no autorizada, y no el de concesionada que erróneamente se le
pretender atribuir.
Ahora bien, para que se actualice algunas de las 2 hipótesis previstas en el artículo 31 de la LFRT, es
requisito sine qua non que el particular conserve al menos una de las características que lo
identifiquen como concesionario de una estación determinada, a saber:
i) Equipo y ubicación del equipo transmisor autorizado, o
ii) Frecuencia asignada por la autoridad.
Esto es así dado que si se analiza desde el punto vista jurídico, encontramos que los elementos
esenciales o cuerpo duro de una concesión como acto administrativo que autoriza a un particular la
prestación de un servicio público de radiodifusión, lo constituyen el canal o frecuencias asignadas y
la ubicación del equipo transmisor, de conformidad con lo establecido en el artículo 21 fracciones 11
y 111 de la LFRT, que a continuación se transcriben, hipótesis que además y desde mi perspectiva no
se surtieron en el caso que nos ocupa:
"Artículo 21. Las concesiones y permisos contendrán, cuando menos, lo siguiente:
(... )
/1. El canal asignado;
111. La ubicación del equipo transmisor (...)
Página 12 de 19
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas Teja
Voto particular que formula el Comisionado Adolfo Cuevas Teja, respecto de la Resolución
del Pleno del Instituto Federal de Telecomunica ciones que determina la revocación de la
concesión de radiodifusión XECJU-AM, en Jarretaderas, Nayarit.
Ello con independencia de que la operación o explotación de la estación de radiodifusión sea
realizada de facto por una persona que es concesionaria de otra estación, en otra frecuencia y
localidad. A mayor abundamiento, sostener lo que se expone en la resolución en el sentido de que
resulta inaplicable la fracción XXIII del artículo 101, nos conduciría a la conclusión de que un
concesionario autorizado en cierta localidad con cierta frecuencia nunca perdería ese carácter a
pesar de operar una estación distinta, en frecuencia diferente, en un a localidad geográficamente
distante, incluso fuera del área de cobertura autorizada en su concesión, situación que
jurídicamente no es dable puesto que si la conducta desplegada es la operación de un equipo y una
frecuencia no autorizados, estamos situados frente a una infracción por opera r estaciones de
radiodifusión irregulares sin la autorización correspondiente, y no frente a una revocació n de una
estación y frecuencias que no han sido concesionadas ni autorizadas a persona alguna. En otras
palabras, no se puede revocar lo que no ha sido concesionado ni autorizado.
Por otra parte, considero que se presentan algunas irregularidades o vicios en el procedimiento de
revocación, y para tal efecto resulta necesario realizar una mención de los antecedent es que
motivaron dicho procedimiento, a saber:
l.
El 3 de abril de 1995, se otorgó a Luis Carlos Mendiola Codina, en adelante el concesionario,
la concesión para instalar, operar y explotar comercialmente la frecuencia 590 kHz en la
banda de amplitud modulada, con distintivo de llamada XECJU-AM, potencia de 4.0 kW-D y
1.0 kW-N, en Cruz de Huanacaxtle, Nayarit, con una vigencia de 10 años.
11.
El 3 de abril de 2005 fu e refrendando el título de concesión con una vigencia de 12 años,
para continuar usando comercialmente la frecuencia de radiodifusión 590 kHz en la banda
de amplitud modulada, con distintivo de llamada XECJU-AM, autorizando la ubicación del
equipo ·transmisor en Jarretaderas, Nayarit.
111.
El 15 de se ptiembre de 2008, fue publicado en el Diario Oficial de la Federación, el acuerdo
donde se establecieron los requisitos para llevar a cabo el cambio de frecuencia para
concesionarios de AM a FM, en transición a la radio digital.
Página 13 de 19
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas Teja
Voto particular que formula el Comisionado Adolfo Cuevas Teja, respecto de la Resolución
del Pleno del Institu to Federal de Telecomunicaciones que determina la revocación de la
concesión de radiodifusión XECJU-AM, en Jarretaderas, Nayarit.
IV.
El 10 de mayo de 2010, el concesionario solicitó su cambio de frecuen cia de AM a FM, en el
marco del acuerdo mencionado en el punto anterior.
V.
Dicho cambio le fue concedido mediante autorización de fecha 28 de feb rero de 2011, para
operar la frecuencia 95.9 MHz, con distintivo de llamad a XHCJU-FM y con el transmisor
ubicado en Jarretaderas, Nayarit.
VI.
El
2 de diciembre
de
2011, fue
recibido
en
la
extinta
Com isión
Federal
de
Telecomunicaciones, un escrito formul ado por el concesionario mediante el cual manifestó
que t enía problemas técnicos para operar la frecuencia 95.9 MHz, por lo que so licitaba se le
permitiera operar en la frecuencia inm ediata sup erior, es decir, la frecuencia 96.7 MHz.
VIl.
El 26 de septiembre de 2012, mediante escrito dirigido a la Comisión Federal de
Telecomunicaciones,
el concesionario
seña ló
nuevo
domicilio
para
oír
y
recibir
notificaciones, el ubicado en Boulevard Francisco Medina Ascencio, Km 7.5, oficina 101
Plaza la Marina, colonia La Marina Vallarta, C.P. 48335, Puerto Vallarta, Jalisco.
VIII.
El 30 de abril de 2013, el SENEAM del Aeropuerto de Puerto Vall arta, denunció al Red
Nacional de Radiomonitoreo (en lo sucesivo, "RE NAR") de la extinta Comisión Federa l de
Telecomunicaciones, la interferencia de su seña l de comunicaciones de navegación aérea
con voces entreco rtadas y audio de mú sica y anuncios come rciales.
IX.
El 13 de mayo siguiente, se generó el reporte de atención a interferencias elaborado por
personal del RENAR, donde se const ató la interferencia y se det erminó que ésta era
producida por una estación de radiodifusión que operaba la frecuencia 96.7 MHz, sin
indicativo asign ado y uti liza ndo el nombre comerci al de "LA MEJOR", ubicada con trasmisor
y estudios en la calle de Gansos sin número, Plaza Marin a, en los locales 101 al 106, en
Puerto Vallarta; así mismo, se consignó que dicha frecuencia no contaba con concesión.
X.
El 16 de mayo del año en curso, se ejecutó una visita de inspección por parte de la extinta
Com isión Federal de Telecomunicacio nes en el domicilio seña lado en el punto inmediato
anterior. De dicha visita se levantó el acta de aseguramiento de los equ ipos utilizados para
la transmisión en la frecuencia no autorizada, dando inicio al procedimi ento de
sa ncionatorio correspondiente.
Página 14 de 19
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas Teja
Voto particular que formula el Comisionado Adolfo Cuevas Teja, respecto de la Resolución
del Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones que determina la revocación de la
concesión de radiodifu sión XECJU-AM, en Jarretaderas, Nayarit.
XI.
Con fecha 7 de agosto del año en curso, fue notificada al concesionario la resolución del
procedimiento sancionatorio derivado de la visita de inspección precisada en el punto que
antecede, en la cual se resolvió la conclusión de dicho procedimiento, y se le notificó el
inicio de otro de revocación de su concesión para lo cual se le concedió un plazo de 30 días
hábiles para manifestar lo que a su derecho conviniera.
Una vez realizada la mención de los antecedentes, considero pertinente exponer lo que desde mi
perspectiva podrían constituir algunas de las irregularidades o vicios de procedimiento que
trascienden el sentido de la resolución que ahora nos ocupa :
l.
La Comisión Federal de Telecomunicaciones pudo conocer que las interferencias mencionadas
eran producidas por el concesionario desde antes de la visita de inspección, dada la identidad
entre el domicilio manifestado por éste ante dicha autoridad en el año 2012, y el precisado en
el reporte de atención a interferencias que elaboró la RENAR.
11.
En el acta de aseguramiento, el inspector comisionado que practicó la diligencia en las
instalaciones de la estación XECJU-FM 95.9 MHz, asentó que se trataba de un concesionario,
señalándolo por su nombre, por la frecuencia de AM que originalmente le fue concesionada -la
cual no estaba sujeta a inspección-, por el número de oficio por el cual se le autorizó el cambio
de AM a FM, y por la frecuencia que tenía autorizada; sin mencionar en dicha acta cómo
obtuvo esos datos, máxime cuando el concesionario nunca fue notificado de una orden de
visita ni estuvo presente durante el desarrollo de la diligencia, la cual se entendió con quien
dijo ser gerente de operaciones de la estación.
En virtud de lo anterior, jurídicamente el inspector comisionado sólo podía saber lo que estaba
contenido en el oficio comisión y aquello que le dijera la persona con quien atendió la diligencia -
gerente operativo-, de cuyas declaraciones asentadas en el acta no se advierte una manifestación
tan precisa como la que se asentó en forma previa al inicio de la misma, incluso cuando todavía el
visitado no había realizado manifestación alguna -tomando en cuenta que por su propia naturaleza
se trata de un acta circunstanciada, donde se narran los hechos de manera cronológica-. Por lo
tanto, resulta irregular el acta de visita de inspección donde se asientan datos que jurídica y
materialmente en ese momento no podían estar a disposición del inspector, como son:
Página 15 de 19
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas Teja
Voto particular que formula el Comisionado Adolfo Cuevas Teja, respecto de la Resolución
del Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones que determina la revocación de la
concesión de radiodifusión XECJU-AM, en Jarretaderas, Nayarit.
i. Frecuencia de AM que fue originalmente concesionada (no sujeta a in spección);
ii.Oficio de autorización del cambio de frecuencia de AMa FM;
iii.Distintivo de llamada, y
iv.Nombre del"supuesto concesionario".
Aun cuando lo antes dicho no fuera estimado de ese modo, el concesionario también podría
considerarse afectado en su defensa porque nunca estuvo en condiciones de poder determinar con
claridad el carácter que la autoridad le atribuyó al momento de la visita:
a) operador ilegal en el oficio comisión, en cuyo caso la sanción aplicable sería la posible imposici ón
de multas y la eventual pérdida en favor de la Nación de los bienes muebles e inmuebles utilizados
por la estación ilega l, actualizando los supuestos de los artículos 101, fracción XXII I, y 104 Bis de la
LFRT; o
b) concesionario en el acta de aseguram iento, la sanción aplicable sería la revocación de la
conces ión en términos del artículo 31 de la propia LFRT.
Ello es así, en razón de que en el oficio comisión, en su caso, debió precisarse el domicilio del
concesionario y no como aconteció, el de una estación que operaba sin concesión o permiso.
Así las cosas, es claro que la defensa del visitado en uno y otro caso debería ajustarse a la situación
jurídica que se le atribuye ra por parte de la autoridad, con lo cual, al conducirse como lo hizo, la
autoridad limitó las posibilidades de defensa del gobernado y violentó el contenido del derecho
humano de debido proceso y su correlativa garantía de legalidad estatuida en el artícu lo 16
constitucional.
Adiciona lmente, considero que no se subsanan las apuntadas irregularidades con el hecho de que
se haya declarado concluido y sin sa nción el procedimiento de infracción y se iniciara
posteriormente otro de revocación, toda vez que en ambos casos el punto de partida para
determinar la irregularidad en que incurrió el visitado es el mismo: lo detectado en la visita de
inspección, cuya legalidad, como se ha visto, resulta cuest ionable desde el punto de vista jurídico.
Página 16 de 19
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas Teja
Voto particular que formula el Comisionado Adolfo Cuevas Teja, respecto de la Resolución
del Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones que determina la revocación de la
concesión de radiodifusión XECJU -AM, en Jarretaderas, Nayarit.
Más aún, cabe mencionar que existe una secuela que une ambos procedimientos, en virtud de que
tienen un origen común -la visita de inspección y su acta-, y que el de revocación no habría podido
existir a menos de que existiera el primero, es decir, el de infracción, aunque éste se haya concluido
sin sanción alguna.
En esa tesitura las irregularidades ocurridas durante el primer procedimiento, son impugnables al
momento de resolver el segundo, en razón de que al momento en que se emita una resolución en
perjuicio del visitado la violación de procedimiento indicada habría trascendido a su esfera jurídica,
provocando la afectación personal y directa que pudiera impugnar a través del juicio de amparo,
tanto la resolución de revocación como todo el procedimiento desde su origen.
Así lo interpreta la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la siguiente
jurisprudencia:
"[J}; 10a. Época; la. Sala; S.J.F. y su Gaceta; Libro IV, Enero de 2012, Tomo 3; Pág. 2679.
VIOLACIONES AL PROCEDIMIENTO. ES PROCEDENTE SU IMPUGNACIÓN VÍA AMPARO DIRECTO,
AUN CUANDO LA RESOLUCIÓN QUE CONSTITUYE EL ACTO RECLAMADO SE HUBIERE DICTADO EN
CUMPLIMIENTO DE UNA EJECUTORIA DE GARANTÍAS, SI ES HASTA ESE MOMENTO QUE LA
VIOLACIÓN TRASCIENDE AL RESULTADO DEL FALLO. Conforme a los artículos 158, 159, 160 y 161
de la Ley de Amparo, cuando durante la secuela del procedimiento se emite un acto considerado
contrario a las reglas que lo rigen -con excepción de aquellos respecto de los que procede el
amparo indirecto-, la parte que considere que el acto fue vio/otario debe esperar a que el
perjuicio se materialice en la sentencia definitiva, laudo o resolución que ponga fin al juicio que
sea contrario a sus intereses para promover el amparo, sin que sea óbice que la sentencia en que
se materializa el perjuicio se hubiere dictado en cumplimiento de una ejecutoria de garantías. Lo
anterior es así, porque si como consecuencia del cumplimiento de una sentencia de amparo
directo se materializa contra una de las partes el perjuicio para impugnar una violación a las
leyes del procedimiento, ésta puede impugnar la resolución dictada en cumplimiento de la
sentencia, pero sólo por violaciones cometidas durante el procedimiento, sin que esto sea
atentatorio de la cosa juzgada, pues sólo se revisaría la violación alegada y, de concederse el
amparo, sería para el único efecto de que se reponga el procedimiento y se subsane la violación
cometida, sin que esto implique volver a revisar lo determinado en cuanto al fondo por el
tribunal de amparo en el primer juicio de garantías. En efecto, si al reponerse el juicio y
subsonarse la violación se llegare a dictar sentencia en sentido contrario a la que fue dictada en
vías de cumplimiento, no se afectaría la cosa juzgada, ya que el tribunal colegiado sólo habría
Página 17 de 19
\
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas Teja
Voto particular que formula el Comisionado Adolfo Cuevas Teja, respecto de la Resolución
del Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones que determina la revocación de la
concesión de radiodifusión XECJU-AM, en Jarretaderas, Nayarit.
determinado que con los elementos aportados a juicio debía resolverse en determinado sentido;
empero, si los elementos cambian en virtud de la violación procesal que se subsana, lo analizado
por el tribunal colegiado en el primer amparo es distinto."
Adicionalmente, el siguiente criterio jurisprudencia! dictado por el Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Sexto Circuito, establece:
"[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXW Abril de 2006; Pág. 1162.
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN MATERIA ADUANERA Y VISITA DOMICILIARIA. AUN
CUANDO SON DOS PROCEDIMIENTOS DE NATURALEZA DISTINTA, SI TIENEN COMO ORIGEN UNA
ORDEN DE VISITA, Y LA NOTIFICACIÓN DE ÉSTA RESULTA ILEGAL, ELLO TRASCIENDE AFECTANDO
A AMBOS. Si bien es cierto que el artículo 155 de la Ley Aduanera señala que si durante la
práctica de una visita domiciliaria se encuentra mercancía extranjera, cuya estancia legal en el
país no se acredite, los visitadores podrán efectuar el embargo precautorio, en los términos y
con los requisitos que la propia ley establece, y el acta de embargo, en estos casos, hará las
veces de acta final en la parte de la visita que se relaciona con los impuestos al comercio
exterior y las cuotas compensatorias de las mercancías embargadas, y se dará un plazo de diez
días para acreditar la legal estancia en el país de las mercancías embargadas y ofrecerá las
pruebas dentro de dicho plazo; sin embargo, aun cuando la visita domiciliaria, que se rige por el
Código Fiscal de la Federación, es de naturaleza distinta al procedimiento administrativo en
materia aduanera, que a su vez se regula por la Ley Aduanera, esto es, que se trata de diversos
procedimientos, este último no puede desvincularse totalmente de su origen, en un caso así,
que es la orden de visita domiciliaria, cuando con motivo de ésta la autoridad se percata de la
existencia de esa mercancía de procedencia extranjera, pues tal orden de visita es el
presupuesto indispensable
para poder introducirse
legalmente en
el domicilio del
contribuyente, y así estar en condiciones de verificar de manera legal/a existencia de mercancía
de procedencia extranj era en dicho domicilio, en respeto a la garantía de inviolabilidad de éste
contenida en el artículo 16 constitucional, y entonces sí poder llevar a cabo lo previsto en el
citado artículo 155 de la Ley Aduanera; por tanto, en el caso de ser ilegal la notificación de la
orden de visita domiciliaria, es inconcuso que esa ilegalidad trasciende afectando el proceder
subsiguiente de la autoridad hacendaría, al carecer de sustento legal para actuar dentro del
domicilio del contribuyente, que incluye la resolución que fue dictada dentro del procedimiento
administrativo en materia aduanera seguido en su contra, al tener éste también como
antecedente directo de origen la orden de visita domiciliaria de que se trata, cuya notificación
resultó ilegal." {Énfasis añadido).
Página 18 de 19
INSTITUTO FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES
Oficina del Comisionado Adolfo Cuevas Teja
Voto particular que formula el Comisionado Adolfo Cuevas Teja, respecto de la Resolución
del Pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones que determina la revocación de la
concesión de radiodifusión XECJU-AM, en Jarretaderas, Nayarit.
No es óbice a lo anterior, el hecho de que las defensas y pruebas aportadas por el visitado hayan
sido insuficientes, pues la actuación de la autoridad administrativa en todo procedimiento debe
desarrollarse con arreglo a los principios de legalidad y buena fe como lo señala el artículo 13 de la
Ley Federal de Procedimiento Administrativo, de aplicación supletoria a la LFRT, además de
observar preferentemente los derechos fundamentales tal y como lo establece el artículo 1 o
constitucional.
Por lo expuesto, el suscrito se aparta del criterio de la mayoría de los integrantes del Pleno del
Instituto Federal de Telecomunicaciones, en lo que se refiere a la citada Resolución que determina
revocar la concesión de la estación de radiodifusión, XECJU-AM en Jarretaderas, Nayarit.
ATENTAMENTE,
COMISIONADO
Página 19 de 19