DSAM nº 423 de 17 de junio de 2013, IX Leg.

Diario de Sesiones
de la
Asamblea de Madrid
Número 423
17 de junio de 2013
IX Legislatura
COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE Y
ORDENACIÓN DEL TERRITORIO
PRESIDENCIA
Ilmo. Sr. D. José María de Federico Corral
Sesión celebrada el lunes 17 de junio de 2013
ORDEN DEL DÍA
1.- C-670/2013 RGEP.6325. Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de Urbanismo y
Estrategia Territorial, a petición del Grupo Parlamentario Unión Progreso y Democracia, al objeto
de informar sobre situación de la titularidad pública de la finca El Olivar situada en el municipio
de Nuevo Baztán. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea).
2.- C-678/2013 RGEP.6428. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de Medio Ambiente
y Ordenación del Territorio, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar
sobre iniciativas que se están desarrollando en la Dehesa de Sotomayor de Aranjuez. (Por vía
del artículo 209 del Reglamento de la Asamblea).
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
3.- PNL-68/2013 RGEP.6492. Proposición No de Ley del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Los Verdes, con el siguiente objeto: la Asamblea de Madrid insta al Gobierno Regional a
emprender las medidas necesarias para garantizar el carácter público y los usos tradicionales
del Monte de Utilidad Pública (20-21) Dehesa Vieja y Robledillo de Moralzarzal entre los que no
está incluido la realización de un campo de golf, con el fin de preservar como bien público uno
de los montes singulares de la sierra madrileña, su paisaje y biodiversidad.
4.- Ruegos y preguntas.
SUMARIO
- Se abre la sesión a las 12 horas y 10 minutos.
Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22937
— C-670/2013 RGEP.6325. Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de
Urbanismo y Estrategia Territorial, a petición del Grupo Parlamentario Unión Progreso
y Democracia, al objeto de informar sobre situación de la titularidad pública de la finca
El Olivar situada en el municipio de Nuevo Baztán. (Por vía del artículo 210 del
Reglamento de la Asamblea).
Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22937
- Interviene el Sr. López López, exponiendo los motivos de petición de la comparecencia.
Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22937
- Exposición del Sr. Director General de Urbanismo y Estrategia Territorial.
Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22937-22940
- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. López López, la Sra. Villares Atienza, el Sr. Fernández
Gordillo y el Sr. Del Olmo Flórez.
Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22940-22947
- Interviene el Sr. Director General, dando respuesta a los señores portavoces.
Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22947-22948
— C-678/2013 RGEP.6428. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de Medio
Ambiente y Ordenación del Territorio, a petición del Grupo Parlamentario Socialista,
al objeto de informar sobre iniciativas que se están desarrollando en la Dehesa de
Sotomayor de Aranjuez. (Por vía del artículo 209 del Reglamento de la Asamblea).
Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22948
-22934-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
- Interviene el Sr. Dionisio Ballesteros, exponiendo los motivos de petición de la comparecencia.
Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22949-22950
- Exposición de la Sra. Secretaria General Técnica.
Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22950-22953
- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. López López, la Sra. Villares Atienza, el Sr. Dionisio
Ballesteros y el Sr. Del Olmo Flórez.
Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22953-22965
- Interviene el Sr. Secretaria General, dando respuesta a los señores portavoces.
Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22965-22968
— PNL-68/2013 RGEP.6492. Proposición No de Ley del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Los Verdes, con el siguiente objeto: la Asamblea de Madrid insta al
Gobierno Regional a emprender las medidas necesarias para garantizar el carácter
público y los usos tradicionales del Monte de Utilidad Pública (20-21) Dehesa Vieja y
Robledillo de Moralzarzal entre los que no está incluido la realización de un campo de
golf, con el fin de preservar como bien público uno de los montes singulares de la
sierra madrileña, su paisaje y biodiversidad.
Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22968
- Interviene la Sra. Villares Atienza en defensa de la proposición no de ley.
Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22968-22972
- Intervienen, para fijar la posición de su Grupo, el Sr. López López, el Sr. Fernández Gordillo y
el Sr. Jorge Herrero.
Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22972-22982
- Interviene el Sr. Fernández Gordillo comunicando las sustituciones de su Grupo.
Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22982
- Votación y rechazo de la proposición no de ley.
Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22982
— Ruegos y preguntas.
Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22982
- No hubo ruegos ni preguntas.
Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22982
- Se levanta la sesión a las 14 horas y 53 minutos.
Página . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22982
-22935-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
-22936-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
(Se abre la sesión a las doce horas y diez minutos.)
El Sr. PRESIDENTE: Buenos días. Damos comienzo a la sesión de la Comisión de Medio Ambiente
y Ordenación del Territorio de hoy lunes 17 de junio de 2013. Antes de comenzar con el orden del día, como
ocurre también en otras Comisiones, tengo que comunicar la delegación del señor Consejero de Medio
Ambiente y Ordenación del Territorio, en doña Bárbara Cosculluela Martínez, Secretaria General Técnica, para
la comparecencia del segundo punto del orden del día. Comenzamos con el primer punto del orden del día.
C-670/2013 RGEP.6325. Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de Urbanismo y
Estrategia Territorial, a petición del Grupo Parlamentario Unión Progreso y Democracia, al objeto
de informar sobre situación de la titularidad pública de la finca El Olivar situada en el municipio
de Nuevo Baztán. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea).
Por si quiere ampliar el objeto de su comparecencia, tiene la palabra el portavoz de UPyD.
El Sr. LÓPEZ LÓPEZ: Gracias, señor Presidente. Simplemente para reiterar que el objeto de la
comparecencia es saber más sobre la situación en que se encuentra la defensa de la titularidad pública de
la finca El Olivar en Nuevo Baztán. Nada más. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. En primer lugar, tiene la palabra el señor Director
General de Urbanismo y Estrategia Territorial, al cual damos la bienvenida, y ya sabe que tiene un tiempo
máximo de quince minutos en su primer turno.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE URBANISMO Y ESTRATEGIA TERRITORIAL (Trigueros
Rodrigo): Muchas gracias, señor Presidente, y muchas gracias, señores diputados. Comparezco aquí a petición
del Grupo de UPyD para intentar contestar a la pregunta que me han hecho sobre la titularidad pública. Como
primera premisa, quiero decirle que dentro de las competencias de la Dirección General de Urbanismo y
Estrategia Territorial no está averiguar ni seguir el tema de la titularidad de los inmuebles o parcelas que
pueden pertenecer a la Comunidad de Madrid. No obstante, en atención a esta asamblea, he intentado
documentarme de la mejor forma posible para tratar de contestar o aclarar algo de lo que S.S. me ha
preguntado, y me ha servido para estudiar un poco la historia de la Comunidad de Madrid y ver a qué viene
esta importancia cultural sobre lo que rodea al Palacio de Nuevo Baztán.
Vamos a remontarnos un poco, porque yo creo que es interesante que se conozca de dónde
transciende el valor de este palacio. Me permitirán que les diga que los orígenes de esta villa se remontan a
principios del siglo XVIII, cuando el navarro Juan de Goyeneche mandó construir el conjunto monumental y
el complejo industrial más avanzado de su época al célebre arquitecto José de Churriguera. El nombre de
-22937-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
Nuevo Baztán proviene de la población y valle del Baztán, de Navarra, que fue el lugar de nacimiento de Juan
de Goyeneche.
El modelo urbanístico de calles en retícula ortogonal definido a principios del siglo XVII para este
poblado ha sido objeto de estudio por urbanistas españoles, como Fernando Chueca Goitia, que lo define
como ejemplo del urbanismo barroco castizo. El complejo se extendía alrededor de un núcleo central de
carácter monumental, formado por dos edificios anexos: el Palacio de Goyeneche, donde residieron su
fundador y sus herederos, y la iglesia de San Francisco Javier. Como ya he comentado, son obras del
arquitecto José de Churriguera, y fueron construidos entre 1709 y 1713. Alrededor de ambos se situaban las
viviendas y fábricas dispuestas en cuadrícula a partir de un trazado urbanístico diseñado igualmente por
Churriguera, del que solo se conservan algunos elementos. Todo el conjunto estaba concebido a modo de
cortijo pueblo con estructuras independientes. Las fábricas fueron realizadas en varias fases; la primera que
abrió sus puertas fue la de Paños, en 1710, instalada cerca del caso urbano de La Olmeda. En 1715
empezaron a funcionar las factorías de sombreros, municiones y textiles, ubicadas ya dentro del complejo de
Nuevo Baztán. Posteriormente se inauguraron las fábricas de aguardientes y aguas, en 1716, y de cristales
y finos vidrios, en 1720.
La expansión industrial del lugar vino acompañada de la obtención de privilegios fiscales para la
producción y venta de las manufacturas concedidos en el año 1709 y de la consecución de una entidad
jurídica propia alcanzada en 1723, cuando Nuevo Baztán se independizó de La Olmeda. El complejo comenzó
a entrar en decadencia en 1735 con la muerte de Juan de Goyeneche y el cese de algunos contratos, entre
ellos el suscrito con el ejército español. En 1748 solo funcionaban las fábricas de sobreros y paños, que
cerraron definitivamente en 1778. Desde 1778 damos un salto en el tiempo y vamos a la Guerra Civil
española. Durante la Guerra Civil española el palacio quedó en la zona republicana y acogió a los prisioneros
del otro bando que trabajaron en la construcción del denominado ferrocarril de 40 días.
Tras varios siglos de abandono, el Ministerio de Fomento ha procedido a la restauración del conjunto
monumental y a su utilización para diferentes fines culturales. En octubre de 2003 fue instalada dentro de sus
dependencias próximas al recinto palaciego la primera fase del centro de interpretación y museo etnográfico
de Madrid. Al mismo tiempo, se ha barajado la posibilidad de convertir el palacio en un centro internacional
de arte que albergaría parte de la colección pictórica de Carmen Cervera, a partir de una iniciativa de la
Comunidad de Madrid.
El poblado ocupa un lugar en la meseta donde antes había un bosque de acebos. Las industrias
estuvieron funcionando hasta mediados del siglo XVIII, como he comentado, sufriendo diversas
transformaciones hasta que cerraron definitivamente. A comienzos del siglo XX se realizaron diversos intentos
de restauración del poblado antiguo y en el año 1941 se declaró monumento histórico-artístico. Desde el 16
-22938-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
de marzo del año 2000, el conjunto formado por el Palacio Juan de Goyeneche y la iglesia, que está dedicada
al santo navarro Francisco Javier, están considerados bienes de interés cultural.
Hace más de un año, cuando se derrumbó una parte de la tapia de piedra del conjunto históricoartístico, el ayuntamiento de Nuevo Baztán, gobernado por el Partido Popular, requirió por carta a la
corporación Banesto para que reparase los daños. La corporación Banesto es la que se pensaba que era la
propietaria de todo el conjunto y zonas aledañas. El banco replicó que el inmueble no era suyo, pues lo había
cedido a la Comunidad de Madrid en 1989; dicha cesión, firmada por Mario Conde, entonces presidente de
Banesto, y el socialista Joaquín Leguina, nunca se llegó a escriturar; es por ello por lo que quizá vienen los
problemas que tenemos ahora mismo de identificación de parcelas y propiedades. Posteriormente comunicó
al entonces consejero de Educación y Cultura, Gustavo Villapalos, su intención de firmar la escritura a favor
de la Administración regional.
La única referencia que de todo esto tiene la Dirección General de Urbanismo y Estrategia Territorial,
a la que ustedes han requerido, es la tramitación, en 1998, de un expediente de segregación que se tradujo
en el reconocimiento de la competencia municipal para su otorgación. Se tiene conocimiento no documentado
de que el expediente sobre la actual propiedad del palacio de Nuevo Baztán obra en la Subdirección de
Patrimonio de la Dirección General de la Consejería de Economía y Hacienda de la Comunidad de Madrid,
careciendo en absoluto esta Dirección General de Urbanismo y Estrategia Territorial de ninguna tramitación
urbanística relativa al palacio ni que afecte al régimen de propiedad del palacio y terrenos aledaños.
En el año 2000, la Comunidad de Madrid, mediante decreto, declaró bien de interés cultural en su
categoría de conjunto histórico a Nuevo Baztán, como he comentado anteriormente, y el conjunto histórico
incluye, entre otros elementos, el palacio, la iglesia, diversas plazas y fuentes, un palomar, la huerta del
palacio y un olivar situado en el lado este del palacio. Al mismo tiempo, se designó un entorno de afección
como elemento de protección de las vistas. Además, la protección del conjunto histórico y de su entorno exige
la elaboración de un plan especial que se encuentra en elaboración.
La finca denominada El Olivar, que es un nombre que viene de “vox populi”, es la parcela 8 del
polígono 5, Padre Santo, en el catastro de Nuevo Baztán; en el Plan General sigue clasificándose como área…
Bueno, hay un plan general en tramitación, que se empezó pero no se ha continuado, y en ese plan general
sí estaba clasificada como área de interés ambiental y suelo no urbanizable de protección. Respecto a la
concreta pregunta sobre la situación de titularidad pública de dicha finca, es preciso aclarar que, si bien se
incluye en la propiedad original que constituía el palacio de Nuevo Baztán, no está incluida entre las
posesiones que la corporación Banesto cedió a la Comunidad de Madrid, según me comunica el asesor jurídico
de la Subdirección de Patrimonio de la Consejería de Economía y Hacienda. Por tanto, esta Comunidad no
tiene en marcha ninguna acción jurídica sobre ella y, en principio, no conocería en la actual propiedad, pero
-22939-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
me he dirigido a la Corporación Banesto, a la cual he preguntado. Les comento: ustedes conocen a Domingo
Menéndez, anterior Director General de Urbanismo, que está trabajando en Banesto y he recurrido a él para
que me informara exactamente de cómo lo tiene reflejado en sus notas, y lo que me ha comentado es que
la parcela de la que estamos hablando, la parcela 8 del polígono 5, Padre Santo, la Corporación Banesto la
vende a una sociedad llamada los cuatro infantes, y parece ser que el propietario o la persona que representa
a esta sociedad es don José Antonio Calvo, que creo que es un registrador de la propiedad. Después, hay un
problema dentro de la propia parcela, en un trocito que hay más atrás, que es conocido popularmente como
“El jardín de atrás”, que ahora mismo la corporación no sabe exactamente de quién es, pero sí hay recursos
tanto de la Comunidad de Madrid como de la Corporación Banesto para intentar averiguar y reclamar El jardín
de atrás. Esto, en realidad, es lo único que les puedo contar en cuanto a lo que he podido averiguar.
Solamente quiero añadir que, respecto a las propiedades cedidas a la Comunidad de Madrid, la
Consejería de Economía y Hacienda instó la segregación de estas respecto a las colindantes y obtuvo una
negativa a la autorización municipal necesaria para la inscripción registral de sus propiedades. En este sentido,
la Dirección General de Patrimonio Histórico está redactando un plan especial que permita la segregación y
la futura inscripción. Muchas gracias por su atención. A lo mejor después de sus intervenciones puedo añadir
algo al respecto, pero casi he contado todo lo que sé. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias. A continuación, tiene la palabra el portavoz de UPyD por
tiempo de diez minutos.
El Sr. LÓPEZ LÓPEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Los avatares del conjunto histórico-artístico
del palacio de Nuevo Baztán y sus fincas anexas en relación con los traspasos de propiedad que han venido
ocurriendo en los últimos 30 años probablemente llenarían bastante más que los diez minutos asignados por
Grupo. Pero hoy hemos pedido su comparecencia aquí en relación con un aspecto más concreto de este
cuadro general. Creo que no es necesario pormenorizar en esta Comisión los detalles que fundamentan la
importancia del conjunto histórico-artístico de Nuevo Baztán porque, entre otras cosas, el compareciente los
ha detallado. Efectivamente, es un conjunto que se remonta a principios del siglo XVIII y la villa se organiza
al pie de un conjunto monumental formado por la iglesia-palacio, de cuya explanada principal sale todo el
entramado urbano formado por las fábricas-talleres y las 25 casas de los artesanos.
Centrándonos en el objeto de la comparecencia, Banesto cedió el conjunto a la Comunidad de
Madrid en 1989, y esta cesión fue aceptada por la Comunidad en la persona del entonces presidente Joaquín
Leguina –también lo ha mencionado el compareciente-. Estos bienes son tan importantes para el acervo
público que se dieron de alta en el Inventario General de Bienes y Derechos de Patrimonio de la Comunidad
de Madrid, con fecha 5 de abril de 1989, con el número de referencia 974. La formalización de la cesión se
hizo al otorgarse escritura de cesión gratuita a favor de la Comunidad de Madrid, ante notario, de la finca
-22940-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
registral 6.818. Posteriormente, el 10 de enero de 1997, para evitar dudas respecto a quién correspondían
las responsabilidades en la custodia y mantenimiento del conjunto, se firma el acta de entrega, toma y
posesión del palacio y el recinto histórico de Nuevo Baztán por parte de la Comunidad en la persona del señor
Villapalos, a la sazón Consejero de Educación y Cultura, y, en representación del Ayuntamiento de la localidad,
la entonces alcaldesa doña Pilar Medina. Hasta entonces había sido el Ayuntamiento quien había estado
llevando a cabo la conservación y el mantenimiento, y este Ayuntamiento conservó entonces solo la custodia
y la llave para facilitar las visitas al recinto.
En 1998, el grupo inmobiliario Corporación Banesto otorga escritura de cesión gratuita en favor de
la Comunidad de Madrid. Pero, efectivamente, como se ha señalado, esa aceptación escriturada curiosamente
nunca se registró en el Registro de la Propiedad. Aquí nos encontramos ante el primer extremo que nos
gustaría intentar dilucidar: ¿por qué nunca llegó a escriturarse? En 2005, la Directora General de Patrimonio
manifestó por escrito que la inscripción registral estaba pendiente de la segregación de la finca 6.818 para
formar finca independiente. Queremos saber, si los conociera, cuáles son los motivos que obstaculizan que
estos trámites no se lleguen a cumplir. ¿Cuáles son las razones de estos impedimentos para poder llevar a
cabo esta segregación? Es evidente el interés público por contar de forma fehaciente con el conjunto completo
de la propiedad que fue cedida y que incluye la finca El Olivar y las viviendas anexas. Sin embargo, 16 años
después, esa propiedad aún no ha sido escriturada. Nos preguntamos por qué; queremos saber por qué.
Pero no es solo eso, en el año 2005 fue denunciado el hecho de que un particular estaba
procediendo al vallado de la finca propiedad pública en beneficio particular. Queremos saber, señor Trigueros,
si el Gobierno de la Comunidad de Madrid ha tomado alguna acción en defensa de la propiedad pública en
este sentido. Sabemos que usted es el Director General de Urbanismo, pero, evidentemente, no podemos
traer aquí a comparecer a siete miembros del Gobierno a la vez. Por tanto, de alguna forma, estamos
pidiéndole que resuma las acciones en nombre del Gobierno al que pertenece.
Queremos saberlo, porque el expediente relativo a la propiedad de este conjunto, para nosotros,
es un paradigma de oscurantismo y de falta de voluntad de transparencia, que se contradice con lo que se
pretende impulsar en relación con la Ley de Transparencia, actualmente en tramitación en el Congreso. A
diversas personas, letrados incluidos, que han querido informarse del destino y de la propiedad de estos
bienes se les ha negado el acceso a la información con el argumento de no ser parte interesada. Todos los
ciudadanos somos parte interesada de la defensa del patrimonio público, señor Trigueros –desde nuestro
punto de vista, al menos- y, a menos que pueda convencernos de lo contrario, los datos apuntan a una
considerable negligencia en la defensa de este patrimonio público.
Hay datos muy poco claros en su derredor. Es públicamente notorio que quien está haciendo uso
de esa finca vallada con aprovechamiento agrario es un particular, que es casualmente yerno de don
-22941-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
Pantaleón González Ballinas, quien aparecía al principio de nuestra historia porque fue expropiado en su
momento por parte de la Comunidad de Madrid. Por tanto, nos encontramos ante un bien público que no está
siendo bien custodiado desde nuestro punto de vista. ¿Por qué un particular está utilizando en beneficio propio
un bien público y qué piensan hacer al respecto? Se lo preguntamos porque la inhibición de la Administración
no puede dar carta de naturaleza a este uso espurio de unos bienes que se incorporaron en su día al
patrimonio público por simple negligencia de quienes deben custodiarlos. Por eso, le emplazo a que, en
desarrollo de sus competencias de su Dirección General, resuelva esta situación, porque, a pesar de que,
efectivamente, la dispersión de las competencias puede dificultar la resolución de este caso, dentro de su
Dirección General están las competencias del ejercicio de la potestad sancionadora en los términos
establecidos en la legislación urbanística, el ejercicio de la función inspectora en materia de urbanismo, la
tramitación de expedientes en materia de disciplina urbanística y de restauración de la legalidad urbanística,
la formación de bases de datos urbanísticas y territoriales, el mantenimiento de un sistema de información
urbanística regional, asegurar la colaboración y la concertación de las distintas Administraciones Públicas y
agentes sociales para el adecuado desenvolvimiento de la política territorial de la Comunidad de Madrid, y la
armonización del desarrollo del planteamiento municipal. Por todas, o por lo menos por algunas de estas
competencias, entendemos que debe interesarse en la resolución de una vez por todas del embrollo en el
entorno de la finca El Olivar, en Nuevo Baztán. Nada más y muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado. A continuación, tiene la palabra la portavoz
del Grupo Parlamentario Izquierda Unida por un tiempo de diez minutos.
La Sra. VILLARES ATIENZA: Buenos días. Gracias, señor Director, por su comparecencia. Quiero
empezar saludando especialmente a los vecinos y concejales de Nuevo Baztán que están aquí con nosotros,
por la importancia que conlleva este hecho.
Usted ha contado una historia, una historia conocida, pero hay otra, y vamos a hablar de esta
historia que no está en Wikipedia. La historia que se relata ahora en esta Comisión me temo que no nace de
la brocha fina de un Lazarillo de Tormes, que es muy típico en nuestro país, sino de los trazos bastante más
gruesos y pardos que se encuentran lamentablemente, en nuestra Comunidad. Esta historia de suelo y
patrimonio, probablemente alargada y enrevesada a la conciencia, se ha movido en oscuridades en las que
sería muy saludable que la Administración regional nos vertiera algo de luz.
Cuando en 1985 Banesto adquirió en subasta pública la finca de Nuevo Baztán número 6.818, el
palacio y dependencias que en ella se ubican se hallaban en un estado de deterioro absolutamente
inaceptable para un conjunto histórico artístico de semejante relevancia. Banesto fue sentenciado a pagar una
unas fuertes plusvalías al ayuntamiento y se negó a afrontar las obras de rehabilitación que se le exigía desde
la propia Comunidad, como ya había hecho en otras ocasiones, para donar suelo a la Comunidad a cambio
de ciertas licencias.
-22942-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
Ese banco llega a un acuerdo con la Comunidad y, el 5 de abril de 1989, el Presidente de Banesto,
el señor Conde, y el presidente de la Comunidad, señor Leguina firman un convenio de cesión gratuita de la
finca regional número 6.818 a favor de nuestra Comunidad de Madrid. Y a partir de ahí empieza la
nocturnidad de esta historia que sigue sin esclarecerse y sin resolverse al cabo de más de 20 años.
La finca matriz de Banesto pertenecía a tres municipios. El terreno del olivar se encuentra en la parte
segregada de Nuevo Baztán cedida a nuestra Comunidad, finca registral 6.818, entre cuyos linderos se
encuentra tanto la parte urbana como terrenos denominados “de otra naturaleza”, con una superficie total
de casi 126.000 metros cuadrados en el convenio firmado entre Banesto y la Comunidad. No consta ninguna
segregación sobre dicha finca. Banesto no escrituró la cesión firmada en el convenio. El Gobierno regional
desde entonces hasta ahora, no se preocupó del asunto. ¿Es desidia? ¿Es complicidad? En cualquier caso una
curiosa dejación de funciones es innegable.
Yo no quiero entrar ni en el valor histórico cultural, que lo tiene, del conjunto del inmueble ni en
todos los retorcidos vericuetos de fachadas legales en las que se metió el equipo de Mario Conde: cambios
registrales, venta de la finca a una sociedad inmobiliaria del banco, segregaciones y ventas del terreno cedido
y cuantas actuaciones pudieran motivar denuncias judiciales. Lo que sí quiero que se nos explique es cómo
la gestión pública regional hace que, habiendo recibido una finca de 125.734 metros cuadrados, se acabe con
una finca de tan solo 21.648 metros y 40 centímetros cuadrados de dominio público. Hay una pequeña
pérdida, ¿no?
Queremos saber por qué un día parece un individuo que dice ser el dueño del olivar, terreno de la
parte de atrás del palacio, cuando el propio Banesto confirma entonces a la Alcaldesa de Nuevo Baztán que
no, que el titular del mismo es la Comunidad de Madrid. Pero ahí sigue ese olivar, al parecer, fuera del
dominio público al que había sido cedido. Queremos que se nos expliquen los motivos de por qué la ex
directora de patrimonio de nuestra Comunidad de Madrid hace, el 14 de noviembre de 2005, un certificado
que falta a la verdad diciendo que el convenio firmado en el año 1989 obligaba a segregar por sucesión a la
Comunidad de Madrid una parte de la finca 6.818, cuando eso en ningún momento figura en el convenio cuyo
objeto es la cesión de la finca completa. Cuando en el convenio se habla de segregación, ésta corresponde
a la de la finca matriz, que, como he dicho antes, implica a tres municipios. Esta finca matriz se segrega en
los términos de Nuevo Baztán, en la finca 2.300, en El Olmedo de las Fuentes, la finca 1.450, y en Villar del
Olmo, la finca 3.135. De esas, se segrega la finca 6.818, que es la que Banesto cede a la Comunidad y que
según linderos que la delimitan, incluye el olivar del palacio. Y hasta aní, nadie nos ha dicho lo contrario.
¿Cómo es que la ex directora de patrimonio expide un certificado que hace decir al convenio firmado lo que
no dice ese convenio? ¿Cómo es que en febrero de 1998 ya aparece que el entonces Consejero de Hacienda
señor Antonio Beteta, firma una aceptación de cesión reduciéndola a esos 21.648 metros cuadrados en lugar
-22943-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
de los 125.734 que constan en el Registro de la finca cedida a esta Comunidad? ¿Cómo es posible todo eso?
¿Dónde están los documentos de cesión en que pudiera, basarse esta drástica reducción en la superficie?
Todo apunta a que se ha ido urdiendo una operación de expolio de patrimonio público de nuestra Comunidad
de Madrid.
En estos últimos tiempos, muchos casos darían a entender que robar a un particular adinerado es
mucho más grave que robar un bien público; sin embargo, esto último es un atentado al dominio público, es
un atentado a la propiedad común de todos los ciudadanos y al propio territorio donde habitan; por tanto,
es cuestión de defensa del territorio de máximo rango de prevalencia. A los que de tal forma pudieran haber
procedido en esta historia de la finca de El Olivar de Nuevo Baztán habría que hacerles entender que no se
construye un Estado de derecho retorciendo el derecho en la espiral de las curvas lucrativas y especulativas;
no puede ser que el derecho se retuerza hasta hacerlo todo lo curvo que sea necesario para algunos. Pedimos
explicación sobre lo que ha ocurrido con este terreno de El Olivar, que se nos confirme la titularidad pública
que le otorga el convenio de cesión y que se investigue y depuren las responsabilidades que pudieran recaer
sobre la Administración Pública, local o regional en todo esta asunto tan enmarañado.
En cualquier caso, la Administración regional debe tomar las medidas necesarias para que se
devuelva a los madrileños y al municipio de Nuevo Baztán lo que es suyo, en este caso, el Olivar del conjunto
histórico artístico del Palacio de Goyeneche, como usted ha dicho. También es del todo necesario dar solución
a una titularidad de lo público en el casco antiguo. El pueblo de Nuevo Baztán, por el valor histórico del
patrimonio físico de su historia, se enorgullece de haber sido declarado bien de interés cultural y de destino
turístico y se merece bastante más cuidado y atención por parte del Gobierno regional en esto de la finca de
Nuevo Baztán, y en otras muchas cuestiones, porque, por ejemplo, no es de recibo que al cabo de los años
aún se mantenga con problemas y sin terminar la famosa, ¿le suena?, urbanización Eurovillas, que es de
competencia regional y que hemos presentado en esta Comisión de Ordenación del Territorio. Creemos que
ese municipio debe tener más claridad por parte de esta Comunidad para todo lo que le corresponde, para
aclarar cuáles son sus terrenos, las plazas o lo que sea, para que así puedan disfrutar todos los madrileños
y, cómo no, tener en propiedad el municipio de Nuevo Baztán, que se lo merecen sus vecinos. Muchas
gracias, señor Director General.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. A continuación tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista también por tiempo de diez minutos.
El Sr. FERNÁNDEZ GORDILLO: Muchas gracias, señor Presidente. La verdad es que esto parece
un damero maldito, aunque me imagino que al señor Director General de Planificación y Urbanismo
difícilmente puede informarnos mucho de las cuestiones que aquí se están solventando, que, en todo caso,
recaen –entiendo yo- sobre la Dirección General de Presupuestos y Patrimonio de la Comunidad de Madrid.
-22944-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
En todo caso, a mí me sorprende determinadas aseveraciones, que incluso usted ha hecho, dice que
en base a los informes de no sé qué asesor jurídico que le han dicho. Porque, claro, yo tengo algunos papeles,
que pongo a su disposición, si es necesario, entre los cuales hay un informe que se emite el 13 de enero de
1998 por el Coordinador Jurídico del Patrimonio Inmobiliario de la Comunidad de Madrid, don Fernando
Delgado Asenjo, y que, entre otras cosas, aparte de hablar de los antecedentes del convenio entre la
Comunidad de Madrid y Banesto, dice algunas cosas que me parece que son significativas. Y es que en ese
informe, hablando de la entidad a la que usted ha hecho mención, Cuatro Infantes Sociedad Limitada, dice
que nunca ha ostentado ningún derecho sobre la finca cedida por convenio, sino sobre el resto de la finca
matriz, aunque así se haga constar en algunos informes jurídicos emitidos al respecto. Es decir, parece que
eso es tan contundente como que la propia Directora General de Patrimonio en aquel momento, doña María
Antonia Agudo Riaza, con el representante de la sociedad de la corporación Banesto, don José Manuel Azcona
Peribáñez, vienen el 9 de junio de 2006 a solicitar al Ayuntamiento de Nuevo Baztán la licencia de
segregación; documentación que también obra en mi poder y que también pongo a su disposición. Entre otros
documentos anexos, también figura la famosa finca de El Olivar que ellos mismos describen en el documento
que aportan al Ayuntamiento. Dicen: finca de El Olivar, de forma irregular, con una superficie, según medición
reciente, de 89.438,95 metros cuadrados, que linda al norte, comenzando por la vaya que recorre la línea de
300 metros paralela a Camino del Boleo. Es decir, parece que esto sí forma parte del convenio entre Banesto
y la Comunidad de Madrid, como la propia Directora General de Patrimonio está elevando cuando piden la
licencia de segregación al Ayuntamiento de Nuevo Baztán. Licencia que el Ayuntamiento de Nuevo Baztán
deniega mediante Resolución de la Alcaldía, de 20 de octubre de 2006. Como consecuencia de ello, una vez
más, la Directora General de Patrimonio, con buen criterio, desde mi punto de vista, vuelve a plantear recurso
de reposición en el que vuelve a alegar la finca anteriormente mencionada. Es decir que parece que, al menos
aquella Directora General de Patrimonio, sí consideraba que la finca de El Olivar formaba parte del convenio
suscrito en su día entre el Banco Español de Crédito, S.A. y la Comunidad de Madrid, el 5 de abril de 1989.
El Ayuntamiento de Nuevo Baztán, después de ese recurso de reposición de la Comunidad de
Madrid, digamos que da la callada por respuesta, y ante el silencio administrativo, lógicamente, doña María
Antonia Agudo, entonces Directora General de Patrimonio, plantea a los servicios jurídicos de la Comunidad
la necesidad de acudir al contencioso-administrativo. Como consecuencia de eso, el contenciosoadministrativo, el 9 de junio de 2011, en el Juzgado número 14 de Madrid, emite la sentencia correspondiente,
que también tengo en mi poder, por si le sirviera a usted también, que dice que ha de concederse la licencia
de segregación. Fruto de todo eso, se inicia toda una serie de conversaciones, de acuerdo con el informe de
propuesta que hace el coordinador jurídico de patrimonio don Vicente Rodríguez Espina el 31 de mayo de
2102, en el que plantea, de alguna forma, regularizar la situación con el Ayuntamiento de Nuevo Baztán y
recoger toda una serie de reivindicaciones que el propio Ayuntamiento de Nuevo Baztán venía haciendo sobre
-22945-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
la utilización de la Plaza de Fiesta, la Plaza Jardín, etcétera. Y, fruto de eso, si mal no recuerdo, se produce
un acuerdo, que también tengo en mi poder, entre el Alcalde de Nuevo Baztán –que no está muy lejos de
aquí, ¿verdad?- y la propia Comunidad de Madrid, en el que se firma el acuerdo referido a esa parte del
convenio que en su día firmaron Banesto y la Comunidad de Madrid.
Por todo lo expuesto, a mí me sorprende que a estas alturas haya algún asesor jurídico que diga
esas cosas que usted nos ha dicho aquí. La verdad es que no salgo de mi perplejidad, sobre todo, insisto,
cuando hay informes, antecedentes e incluso registros oficiales por parte de las autoridades correspondientes
de la Comunidad de Madrid, en los que no solo defienden ese patrimonio público sino que pretenden que se
produzca la segregación, lógicamente, para producir los diferentes efectos en la utilización de las fincas que
originariamente suponían esos 125.634 metros cuadrados de la finca registral inicial 2.330, que luego da lugar
a la 6.818 objeto de la licencia de segregación que tramita la Comunidad de Madrid.
En fin, creo que usted no es el competente en esta materia, no por capacidad sino por sus
competencias atribuidas, y lo único que me resta es pedirle que traslade a quien corresponda, en el ámbito
de la Comunidad de Madrid, la necesaria clarificación, transparencia y defensa de los bienes públicos; en este
caso, también, lógicamente, de esa parte de la finca que parece ser que alguien ahora dice que no es de la
Comunidad de Madrid, y por los documentos que yo veo, me parece que está en un craso error; y no solo me
parece que está en un craso error sino que me parece que no se corresponde con la realidad de la voluntad
de aquel convenio de 5 de abril de 1989. Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado. A continuación tiene la palabra el portavoz
del Grupo Popular por tiempo también de diez minutos.
El Sr. DEL OLMO FLÓREZ: Muchas gracias, señor Presidente. Señor Director General, señores
portavoces, no voy a añadir más cosas de las que ya han escuchado, fundamentalmente por parte del Director
General de Urbanismo. Este portavoz ya advirtió en la anterior mesa, a quien tenía que hacerlo, dónde era
el lugar más idóneo para abordar esta comparecencia, y lo hizo con la buena fue que le caracteriza entre
compañeros y al objeto de que los tiempos se aprovechen lo mejor posible.
En cualquier caso, el Director General de Urbanismo y Estrategia Territorial creo que ha hecho una
serie de comentarios y manifestaciones, que son de interés y que arrojan cierta claridad sobre unas cuestiones
que no son fáciles de dilucidar pasado el tiempo y cuyos protagonistas… Desde luego, los que estamos ahora
aquí no estuvimos; pudo haber otros protagonistas en el pasado tanto allí, en el ayuntamiento, como en la
Administración o en Banesto, pero no es fácil ahora. De cualquier forma, hay cuestiones que ha puesto de
manifiesto el señor Trigueros que dan claridad; si bien, a lo mejor, hay que seguir consultándolas o viéndolas
en otro ámbito.
-22946-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
Quiero decirles en calidad de Alcalde –no me queda otro remedio-, que yo no he firmado nada,
señor Fernández Gordillo, con la Comunidad, aunque es mi deseo firmar y garantizar el uso público de una
plaza y de una serie de titularidades de plazas que, entiendo, deberían, unas, estar más en propiedad del
Ayuntamiento, que no lo están, y otras, más en propiedad de la Comunidad. Pero para mi desgracia, y hasta
que no se apruebe el plan especial que estamos impulsando, no he firmado nada. Pero, vamos, sí es mi deseo
materializar lo que durante doce años de un Gobierno totalmente dejado de la mano de Dios en el
Ayuntamiento de Nuevo Baztán… Intentar concretar y lograr algún tipo de avance en ese conjunto histórico
que, desde luego, sí tengo que reconocer que, por su concepción histórica o por avatares de la historia, ha
estado siempre dejado de la mano de Dios. Pero no es cierto, señor Fernández Gordillo, que yo haya firmado
eso… (El Sr. FERNÁNDEZ GORDILLO: Lo pone aquí.) (Mostrando un documento.) Pues le pediré que me
exhiba el papel…
El Sr. PRESIDENTE: Por favor, no dialoguen entre ustedes.
El Sr. DEL OLMO FLÓREZ: Señor Fernández Gordillo, yo no he firmado absolutamente nada de
eso, lo cual no quita que no tenga interés en aclarar una serie de cuestiones para beneficio de nuestros
vecinos. Nada más y muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Mucha gracias, señor Del Olmo. Tiene la palabra el señor Director General
para contestar a los diferentes portavoces por un tiempo de diez minutos.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE URBANISMO Y ESTRATEGIA TERRITORIAL (Trigueros
Rodríguez): Muchas gracias, señor Presidente. Agradezco los comentarios hechos por los portavoces de los
tres Grupos. Lo único que puedo hacer es aclarar dentro de mis limitados conocimientos sobre el tema,
porque, como dice el señor Fernández Gordillo, efectivamente no soy quien conoce en profundidad el tema
de los avatares en cuanto a transmisiones de fincas. Efectivamente, dentro de las competencias, sí está la
ordenación del territorio. Y creo que lo que nos tiene que preocupar es qué clasificación y qué calificación del
suelo va a tener la finca de El Olivar. Actualmente, tiene la parte del Palacio de Goyeneche, que es zona
urbana, aunque es bien de interés cultural todo en su conjunto. La parte conocida como la finca de El Olivar
está sujeta a protección agrícola; incluso en el Plan General, que se hizo con la aprobación inicial, conservaba
esta protección. O sea, con independencia de quién sea el titular, esto iba a seguir siendo zona protegida e
iba a formar parte del patrimonio cultural de la Comunidad de Madrid.
En cuanto a la segregación, preguntaron a la Dirección General de Urbanismo –ya lo he comentado
en mi anterior intervención- sobre la segregación de la finca, y se dijo, porque es así como se dice a todos
los municipios, que es competencia exclusivamente municipal. Con lo cual, en el ámbito municipal es en el
que puede estar la respuesta.
-22947-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
En cuanto a la palabra negligencia, su aplicación es muy fuerte. Quizá ha podido haber en algún
fallo en algún momento, más o menos leve. Sabemos que esto pasa mucho en política. Con los cambios de
una Legislatura a otra algunos temas se pueden olvidar. Lo que nos interesa a todos –y creo que la Dirección
General de Patrimonio es consciente de ello- es que se aclare de una vez por todas la propiedad. Yo, insisto,
esta misma mañana he hablado con el anterior Director General de Urbanismo y me ha comentado –con
independencia de que tenga algún interés en el asunto-, que había una parte de la finca que él entendía que
no era de la Comunidad de Madrid, pero no deja de ser más que su punto de vista.
Señor Fernández Gordillo, no debe estar muy claro cuando hay contenciosos por parte de unos y
de otros. Señora Villares, en todas sus intervenciones habla de cosas que a mí casi me ponen la piel de
gallina. Habla de robo, falsedad, especulación, maraña… Hombre, yo creo que hay que ser un poco más
condescendiente. Usted no puede decir que una directora general de Patrimonio del año 2005 falta a la
verdad, prácticamente, está diciendo que ha prevaricado. (La Sra. VILLARES ATIENZA: No; he dicho que
ha mentido.) Mire usted, los directores generales de esta comunidad autónoma -por lo menos los que yo
conozco-, intentan siempre decir la verdad o por lo menos lo que entienden que es la verdad. (La Sra.
VILLARES ATIENZA: ¡Ah!) En fin, estas manifestaciones, cuando una persona no se puede defender, me
parece que están fuera del tono de lo que debe ser esta comparecencia y del que estamos utilizando los
comparecientes y todos ustedes. Yo la aprecio muchísimo, pero tengo que defender y poner un granito de
arena a favor de la directora general que estuvo en el año 2005. Poco más les puedo decir; estoy encantado
de venir a comparecer siempre que ustedes me lo pidan. Sea o no de mi competencia, intento hacerlo de la
mejor forma posible, informarme lo mejor posible y me tienen a su disposición para aclarar cualquier extremo
sobre este tema u otros, pero, por favor, que sean de mi competencia, que lo podré defender y explicar
muchísimo mejor de lo que lo he hecho hoy. Ustedes me han escuchado y creo que tienen una visión de lo
que la Administración actual de la Comunidad de Madrid piensa sobre el tema. Muchísimas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Director General. Quiero darle las gracias por su
talante, porque realmente, como usted ha explicado, se podría haber limitado simplemente a decir: no es mi
competencia, y no haber dicho nada más. Yo creo que ha tenido un gesto de respeto a la Comisión, decir lo
que buenamente conoce y, por lo tanto, se lo agradecemos sinceramente. Pasamos al segundo punto del
orden del día.
C-678/2013 RGEP.6428. Comparecencia del Excmo. Sr. Consejero de Medio Ambiente
y Ordenación del Territorio, a petición del Grupo Parlamentario Socialista, al objeto de informar
sobre iniciativas que se están desarrollando en la Dehesa de Sotomayor de Aranjuez. (Por vía del
artículo 209 del Reglamento de la Asamblea).
-22948-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
Se ha recibido escrito de delegación del señor Consejero de Medio Ambiento en la Directora General
Técnica, a la que invito a incorporarse a la mesa para realizar la comparecencia. En primer lugar, tiene la
palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, por si quiere ampliar el motivo de la petición de
comparecencia, aunque creo que la petición está muy clara, pero, si usted la quiere ampliar, tiene la palabra.
El Sr. DIONISIO BALLESTEROS: Muchas gracias, señor Presidente. En primer lugar, quiero dar
la bienvenida y agradecer a la Secretaria General Técnica que sustituya al Consejero. Yo le agradezco
profundamente su presencia aquí, aunque me hubiera gustado mucho más que hubiera estado el Consejero,
sobre todo porque de lo que vamos a tratar tiene diferentes implicaciones de diferentes direcciones generales,
así como una serie de implicaciones de carácter político que a mí, al menos, me sabe mal dirigírselas a quien
representa al Gobierno si tiene un perfil fuertemente técnico, como su nombramiento así lo especifica.
Estamos hablando de la finca de Sotomayor, una de las más excepcionales de la Comunidad de
Madrid y de Aranjuez; una finca que formaba parte de otra más amplia, que tiene una riqueza y diversidad
de fauna y flora extraordinaria; una finca que tiene diferentes figuras de protección y que está tutelada de
una u otra manera por la normativa de protección de especies, tanto a nivel autonómico y nacional como
europeo; que tiene una protección especial, puesto que es una finca que surge con un marcado carácter
agrícola y, por lo tanto, una parte tiene una protección edafológica importantísima; una finca, además, que
contempla dos núcleos edificatorios: la Casa de la Monta, que tiene un nivel importante de protección como
edificio, y 32 una viviendas, que no tienen el mismo nivel de protección que la Casa de la Monta, pero forman
parte integrada del conjunto paisajístico.
La Casa de la Monta –lo digo ahora y lo repetiré después- tiene un nivel de protección estructural
calificado en el Plan General de Ordenación Urbana como PPH2. Fue edificada por orden de Carlos III, por
orden de 13 de agosto de 1761, destinada a la cría de caballos. Sufrió alguna transformación a lo largo del
siglo XIX, que no desvirtuó sustancialmente su carácter definitorio. Este edificio, hoy, salvo que la
compareciente nos saque de la incertidumbre, tiene una calificación de uso dotacional público, y me quiero
detener aquí un segundo para preguntar si bodas, banquetes y bautizos tienen carácter dotacional público,
por poner un ejemplo, o si los encuentros y eventos de empresa tienen un carácter dotacional público.
Por otro lado, me preocupa –es algo que me gustaría que nos aclarara en su intervención- la
facilidad con que el informe de calificación urbanística, con una intensidad de uso tan fuerte como la que se
propone y con una desviación de los usos razonablemente compatibles con lo que da objeto a la protección,
haya sido favorable, sin esperar siquiera a un informe de evaluación ambiental, algo que me parece
imprescindible en una finca de estas características. Tengo que decir que la Dirección General de Evaluación
Ambiental de la Comunidad de Madrid –con esto voy a terminar- ha tomado posición respecto a intervenciones
bastante menos duras que esta, o al menos en espacios y suelos bastante menos protegidos que este, de una
-22949-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
forma negativa; con lo cual, me pregunto por qué en un suelo urbanizable, sin ninguna figura de protección,
planteado de esa manera en el Plan General de Ordenación Urbana, se paraliza porque pudiera tener hasta
su desarrollo un interés edafológico, y aquí se da una calificación urbanística favorable en el informe, cuando
se prevé una intensidad de uso importante.
El Sr. PRESIDENTE: Vaya finalizando, señor diputado.
El Sr. DIONISIO BALLESTEROS: Termino mi intervención. Le pido por favor que nos lo aclare y,
si es tan amable, que nos diga cómo va la marcha del cumplimiento de los compromisos que vinculan a la
empresa adjudicataria de la explotación con las obligaciones del contrato.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado. La señora Secretaria General Técnica tiene
quince minutos para intervenir sobre esta petición de comparecencia, como sabe. Después, para contestar,
los Grupos tienen otros diez minutos.
La Sra. SECRETARIA GENERAL TÉCNICA (Cosculluela Martínez): Muchas gracias, señor
Presidente. Comparezco para dar cuenta de las iniciativas que se están desarrollando en la Dehesa de
Sotomayor, en Aranjuez, a petición del Grupo Parlamentario Socialista. Como bien ha dicho S.S., la Dehesa
de Sotomayor es un bien patrimonial de la Comunidad de Madrid que en su día fue cedido por el Estado; que
está a orillas del río Tajo, al este del núcleo urbano de Aranjuez, y que cuenta con una superficie de 635
hectáreas. Dentro de la misma se encuentran distintas edificaciones e instalaciones que representan una
superficie de unos 10.000 metros cuadrados construidos.
La edificación principal es la Casa de La Monta, que albergaba las antiguas caballerizas de la Real
Yeguada de Aranjuez, que fue ordenada levantar por Carlos III en 1761. Aunque no tiene consideración de
bien de interés cultural, se trata de un elemento catalogado en el Plan General de Aranjuez como edificio de
carácter monumental. Quiero resaltar que, desde su construcción, estuvo históricamente ligado a ese hípico,
característico de la Real Yeguada de Aranjuez. En la década de los cincuenta o sesenta tuvo un uso limitado
por haber desaparecido casi en su totalidad la Real Yeguada de Aranjuez, pero se destinó al ejército del Arma
de Caballería. Por lo tanto, ese uso hípico está muy vinculado a la propia historia de la finca y de la Casa de
La Monta, como su propio nombre indica. En consecuencia, constituye un conjunto histórico singular, cuya
recuperación fue concebida por la Comunidad de Madrid para el uso y disfrute de los vecinos de Aranjuez de
la comarca de La Vega y, en general, de los ciudadanos de la Comunidad de Madrid. Tanto la rehabilitación
de ese conjunto histórico singular como la recuperación de las actividades agrícolas que se vienen haciendo
ya desde que se produjo la cesión por parte del Estado se han diseñado asociadas a la recuperación de ese
uso histórico ecuestre, que estuvo tradicionalmente vinculada a la historia de Casa de La Monta y de la
Dehesa de Sotomayor.
-22950-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
Por tanto, ¿qué objetivos se persiguen? El mantenimiento de esa actividad agrícola y ambiental de
la finca, unido a la recuperación de ese patrimonio histórico que es la Casa de La Monta y la recuperación de
la actividad hípica. Todo ello en un complejo que aporte excelencia turística y cultural, deportiva, siempre
respetando los valores ambientales, para incorporar el valor de desarrollo económico, agropecuario y turístico
de la zona; es decir, en definitiva, se mantienen los usos agropecuarios a los que estaba destinada la finca
desde 1994, pero se amplían y se mejoran esos usos, con el fin de uno de los objetivos que tuvo el Real
Decreto 20/1992, en virtud del cual se cedió la finca, por el que se declaró de interés general de la Comunidad
de Madrid la transformación económica y social de la comarca de Las Vegas. En dicho real decreto, en su
artículo tercero, figura en concreto, como fin, mejorar el medio rural en orden a la elevación de las
condiciones de vida de la zona, y a la integración y promoción social y económica de la población.
La consecución de los anteriores objetivos supondrá la adopción de una serie de medidas en
distintos ámbitos: la rehabilitación de la propia Casa de La Monta como edificio histórico, las obras de mejora
de las instalaciones existentes, y la definición y ampliación de las nuevas instalaciones para diferentes
actividades, que permitan el desarrollo deportivo, unido a la hípica; docente, cultural, recreativo, y
manteniendo también la actividad agrícola y agropecuaria que, por su carácter emblemático, se concibió para
convertirse en un centro de referencia para la cría, competición y exhibición ecuestre.
¿Cómo se materializó este gran proyecto? Para el aprovechamiento de la Dehesa de Sotomayor se
utilizó una fórmula que viene ya prevista en la Ley de Patrimonio de la Comunidad de Madrid, porque
recordemos que es un bien patrimonial, para la explotación de los bienes patrimoniales de la Administración,
como es la celebración de un contrato privado adjudicado mediante el correspondiente concurso público, y
así se hizo. El objeto del contrato consiste precisamente en la realización de esa gran inversión, que implica
la rehabilitación y la construcción de las distintas instalaciones que se requieren para crear el gran complejo,
y la prestación del servicio de explotación de la Dehesa de Sotomayor para crear, gestionar y mantener el uso
recreativo, docente, deportivo, etcétera.
Como aspectos más significativos del contrato hay que decir que el contratista, la empresa
adjudicataria, que fue Ocio Sotomayor, que firmó el contrato el 16 de marzo de 2011, y debe realizar una
inversión de más de 15 millones de euros, asume la prestación del servicio a su riesgo y ventura durante un
período de 30 años, necesario porque se trata de una gran inversión y un gran complejo y, por tanto, requiere
de su amortización.
El desarrollo de esta iniciativa, como he dicho, conlleva una gran inversión que, por lo tanto, no
realiza la Administración, que pone a disposición de esa particular ese bien de titularidad pública, que
gestiona, y, a cambio, recibe un canon anual de unos 30.000 euros. La ejecución de este contrato está
prevista que se realice en tres fases, que son: una primera, que es de redacción de todos los proyectos
-22951-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
constructivos, planes de explotación, de promoción turística, etcétera; segunda, que es la rehabilitación propiamente dicha- material del edificio, y una fase tercera que comienza con la explotación del complejo.
Cabe decir que, dado que se trata de un ambicioso y complejo proyecto, las distintas fases pueden solaparse
en el tiempo, de manera que se podrá comenzar con la explotación en cuanto sea posible. De hecho, la
explotación agrícola ya está teniendo lugar. Actualmente, el contrato se está desarrollando; debemos decir
que fundamentalmente se encuentra en la primera fase de su desarrollo.
Desde la fecha de celebración del contrato, se han realizado distintos trámites y actuaciones en la
finca; trámites administrativos y también actuaciones materiales. Por lo que respecta a los trámites
administrativos, se ha obtenido el informe de viabilidad urbanística del proyecto y se ha presentado la solicitud
de calificación urbanística acompañada de la documentación pertinente. Por otro lado, se ha tramitado una
licencia municipal que es necesaria para proceder a realizar las obras de reparación de la cubierta y fachada,
y por tanto no habría que esperar a que se resuelva el procedimiento de calificación urbanística que implica
también la evaluación de impacto ambiental, necesaria porque la finca tiene distintos niveles de protección
en sus diversas partes.
La empresa también ha realizado algunas actuaciones materiales -las que realmente se pueden
realizar sin necesidad de esperar a la calificación urbanística o, como decía, en el caso de la rehabilitación de
la casa, de la licencia municipal correspondiente-, que son obras de limpieza, reparación, contratación de
guardas, etcétera; es decir, gastos menores, y ha seguido, sin embargo, con la actuación de todas las labores
agrícolas que eran características en la Dehesa de Sotomayor desde que fue cedida por el Estado.
Por otro lado, es muy importante destacar que desde la Consejería se ha impulsado la convocatoria
y reunión de la Comisión mixta de seguimiento y control que viene establecida en los pliegos del contrato
como un órgano que tiene como competencia la interpretación del contrato y, en su caso, la modificación,
siempre por acuerdo unánime de las partes. Tiene una composición paritaria y un carácter eminentemente
técnico. Se ha reunido en dos ocasiones: el 18 de abril y el 22 de mayo de este año. Según se desprende de
las actas de las respectivas sesiones de la comisión mixta de seguimiento y control, para dar por finalizada
la primera fase la empresa debería presentar un proyecto constructivo idóneo para su ejecución, ya que se
ha presentado un proyecto que es suficiente para solicitar la calificación urbanística, pero no para la ejecución
material de las obras. Hay que decir que los proyectos presentados por la empresa tienen, más que el carácter
de proyectos, de anteproyectos necesariamente porque, hasta que no concluya el procedimiento de
evaluación de impacto ambiental y el de calificación urbanística en que se encuentran en la Consejería de
Medio Ambiente, no podrá elaborarse con exactitud ni concreción el proyecto constructivo ni los distintos
planes, ya que unos y otros están relacionados y vendrán condicionados por su viabilidad ambiental y el
respeto a esos niveles de protección que tienen las distintas partes del territorio que componen la finca. Es
-22952-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
decir, las actuaciones y actividades proyectadas por la Dehesa de Sotomayor, que son en concreto la
implantación de una escuela de equitación, un club ecuestre, un área de eventos hípicos y otros usos
accesorios vinculados a ese principal, no serán definitivas ni se podrán concretar en tanto no se obtengan los
informes ambientales, urbanísticos y sectoriales, de patrimonio histórico en cuanto a la rehabilitación de la
Casa de la Monta, etcétera, que autoricen su implantación. Una vez se resuelva el procedimiento de
evaluación ambiental y la calificación urbanística solicitada, se podrá saber en concreto y de forma específica
en qué van a consistir y dónde se van a ubicar las distintas instalaciones.
En cuanto al estado de tramitación de ambos procedimientos, tengo que señalar que, previamente
a la resolución de la calificación urbanística, como ya he dicho, debe resolverse el procedimiento de evaluación
de impacto ambiental; este implica la presentación de un estudio de impacto ambiental por parte de la
empresa. El plazo que tenía la empresa culminaba en este mes de junio; sin embargo, han solicitado una
ampliación del mismo, que es posible conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo, y por tanto se les
ha concedido una prórroga legal de tres meses y medio. En todo caso, se trata de procedimientos esenciales
que hay que tener en cuenta que son muy complejos dadas las características físicas y legales en las que se
asienta la dehesa de Sotomayor; por tanto, habrá que esperar a su resolución, que será previsiblemente a
finales de este año, teniendo en cuenta la ampliación del plazo que les he comunicado. Aunque es difícil
aventurar la fecha, se estima que podría ser a finales de año cuando se cumplan todos los trámites necesarios
para obtener la calificación urbanística. En cualquier caso, las obras de rehabilitación de las cubiertas de la
Casa de la Monta requieren tan solo de la licencia municipal, que, según nos consta, ha sido concedida por
parte del Ayuntamiento de Aranjuez y, por tanto, las obras podrán comenzar de forma inminente.
Para concluir, quisiera decir, señorías, que se trata de una iniciativa ambiciosa y, como es ambiciosa,
es compleja. Se trata de un complejo impulsado por la Comunidad de Madrid y llevado a cabo a través de la
iniciativa privada -fórmula perfectamente posible conforme al régimen de bienes patrimoniales de la
Comunidad de Madrid- que pretende tener un valor cultural, recuperar el valor histórico que tenía la propia
Casa de la Monta, pero aportar además un valor y un atractivo turístico que contribuya al desarrollo
económico y social de Aranjuez. Nada más y muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias. A continuación, intervendrán los diferentes Grupos
Parlamentarios por tiempo máximo de diez minutos. En primer lugar, tiene la palabra el portavoz de UPyD.
El Sr. LÓPEZ LÓPEZ: Muchas gracias, señor Presidente. La dehesa de Sotomayor es uno de esos
enclaves en los que se pone a prueba y se desarrolla la visión del Gobierno del partido popular de la
Comunidad de Madrid sobre la compatibilización entre los valores ambientales y patrimoniales y el
aprovechamiento económico y empresarial de los espacios naturales y comunes de interés. La dehesa de
Sotomayor, tal y como ha señalado la compareciente, tiene más de 600 hectáreas, pertenece a la Comunidad
-22953-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
de Madrid y está situada muy cerca del núcleo urbano de Aranjuez. En el interior de la dehesa se encuentra
la Casa de la Monta, que fue construida en el siglo XVIII por encargo de Carlos III a Jaime Marquet en 1761,
y se considera que se terminó en 1782. Durante la Guerra de la Independencia, la Casa de la Monta fue
escenario de la acción heroica popular que liberó la yeguada de las manos del ejército napoleónico y la
condujo por el paso de Despeñaperros a las zonas libres de Andalucía, en el contexto de enorme valor
estratégico-militar que tenían las caballerías en aquellos momentos históricos. Se trata, por tanto, de un
edificio de enorme valor histórico y patrimonial para todos los madrileños y para todos los españoles. Su
rehabilitación es una buena noticia para todos.
Además, parte de la finca está incluida en la zona de especial protección para las aves, carrizales
y sotos de Aranjuez, en el lugar de interés comunitario “Vegas, cuestas y páramos del sureste”, y es hábitat
prioritario para Red Natura 2000 por su vegetación gipsícola, adaptada a los suelos con yeso, además de otras
figuras de protección urbanística y paisajística. Por tanto, también es un área de enorme valor
medioambiental. La declaración de ZEPA y LIC se debió a la existencia del hábitat del pítano y, desde el punto
de vista de la fauna de aves esteparias, principalmente la avutarda. El pítano es una crucífera endémica de
la Península Ibérica y Marruecos y, en la actualidad, se han cartografiado dos áreas mundiales de distribución,
que corresponden al límite de Toledo con Madrid, Aranjuez-Ontígola, y en Granada, en Orce. Esta especie está
catalogada de interés especial en la Comunidad de Madrid. Esta constatada, además de la presencia de
avutardas, la de sisones y es uno de los pocos puntos de Madrid donde es posible encontrar gangas ibéricas.
Por tanto, nos encontramos con una finca de gran valor histórico-patrimonial desde el punto de vista
arquitectónico y también medioambiental.
El Gobierno del Partido Popular decidió darle a la dehesa un uso que combinara el desarrollo
económico con la conservación de sus valores. Para ello, como también ha señalado el compareciente, publicó
el 22 de noviembre de 2010, la convocatoria para licitar el servicio de explotación de la dehesa de Sotomayor
por la que concedería la gestión de ese espacio durante 30 años a la empresa que rehabilite la Casa de la
Monta, construya una serie de infraestructuras complementarias y gestione y explote las instalaciones y la
finca. Ya hemos manifestado en anteriores ocasiones en sede parlamentaria nuestras dudas respecto a si las
concesiones por un tiempo tan prolongado son beneficiosas para el conjunto de los ciudadanos o merece una
reflexión respecto a hacer modificaciones respecto estos plazos.
En definitiva, todo ello, según se declaraba en los pliegos, se hacía respetando los condicionantes
de las figuras de protección ambiental, lo cual, por cierto, es obligatorio por ley. Aquí ya podemos hacer una
primera evaluación de los criterios y la prioridades políticas del Gobierno Popular convocante. En el pliego de
cláusulas económicas y administrativas, en el apartado de desarrollos de instalaciones complementarias, se
aporta un máximo de 10 puntos, mientras que el de sostenibilidad ambiental e integración del paisaje aporta
-22954-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
un máximo de 5. Es decir, exactamente la mitad. En la misma línea, la zona de prácticas de golf cuenta con
un máximo de 2 puntos, mientras que, por ejemplo, las propuestas de integración paisajística aportan, como
máximo 1. Este es un exponente claro de las prioridades del Gobierno convocante sobre qué es lo prioritario
en el desarrollo y de la obsesión, un poco ya enfermiza, por el asunto del golf. Creo que es importante señalar
que Aranjuez ya contaba con dos campos de golf.
Finalmente, en febrero de 2011, la Comunidad de Madrid adjudica el proyecto de recuperación
medioambiental en la dehesa de Sotomayor a la UTE grupo Ocio Sotomayor, que prevé crear uno de los
mejores centros de cría, competición y exhibición ecuestre del mundo en la Casa de la Monta, según
declaraciones del entonces Vicepresidente, González, invirtiendo bastante millones de euros, 15,5 millones.
Parece que se cambia el centro gravitacional del proyecto desde el golf hasta el uso ecuestre, bastante más
acorde con la historia del espacio y más acertado en principio.
En repetidas ocasiones mi Grupo se ha manifestado favorable a compatibilizar el uso económico de
zonas de alto valor ambiental precisamente a través de la potenciación de sus valores para que puedan ser
valorados de forma adecuada. Sin embargo, el modelo de desarrollo que impulsa el Partido Popular en
numerosas ocasiones es demasiado agresivo, desde nuestro punto de vista para la conservación de los
entornos en las propuestas de desarrollo.
El uso ecuestre de parte de la finca no es una actividad extraña para este espacio, viene
realizándose de forma histórica, pero sí lo es la propuesta de realizar hasta 96 construcciones residenciales
para uso hotelero, amén del resto de construcciones deportivas que se pretenden establecer en principio. Las
instalaciones ecuestres tienen en general un impacto alto desde el punto de vista medioambiental, y la
construcción de infraestructuras hoteleras debe ser sometida a una evaluación de sus consecuencias
ambientales adecuadas para el entorno en el que se pretenden implantar, de alto valor ecológico, como ya
hemos señalado; esperaremos al resultado de las evaluaciones que están llevándose a cabo.
Por tanto, es necesario reflexionar con seriedad sobre los instrumentos de planeamiento que se
deben utilizar para este desarrollo. Una modificación puntual del Plan General de Ordenación Urbana quizás
no sea suficiente desde el punto de visto de nuestro Grupo. La evaluación de los impactos de estas
construcciones sobre las zonas protegidas y los valores a proteger debe ser lo más rigurosa posible.
Esperamos, por tanto, que se nos pueda ampliar; si hay alguna información sobre cómo se van a
garantizar estos valores con las actuaciones del equipo de Gobierno, porque el mayor consenso posible entre
los distintos actores políticos y los representantes de la sociedad civil es la mejor garantía del éxito
empresarial del proyecto y de la preservación de los muy importantes valores de la dehesa de Sotomayor.
Nada más y muchas gracias.
-22955-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. A continuación, tiene la palabra la portavoz del Grupo
Parlamentario Izquierda Unida por tiempo máximo de diez minutos.
La Sra. VILLARES ATIENZA: Gracias, señor Presidente. Buenos días, señora Secretaria General
Técnica. Vamos a intentar también trasladar nuestra posición ante este tema que nos parece preocupante y
un poco indignante, si me permiten.
En esta ocasión no paramos de ver escandalizados cómo el Gobierno regional está degradando el
territorio de la capital del Estado, es decir, Madrid, hasta límites insoportables y con pasmosa diligencia. Con
esta regencia del Partido Popular madrileño se están sembrando nuestros bellos parajes naturales, ya sean
agrarios o protegidos o públicos, o todo a la vez, de protuberancias malignas invasivas que atentan a la salud
ambiental y a la equidad social de la población madrileña.
Tras la fracasada experiencia de El Encín y el proyecto en trámite del Garzo, en Las Rozas, le toca
ahora al suelo público protegido y de alta calidad agraria de una dehesa tipificada, la dehesa de Sotomayor.
Sufrir la agresión de otro de estos proyectos parasitarios que se nutren de lo ajeno, otro macrocomplejo de
ocio y hostelería. Además de nuestra propia normativa ambiental y forestal vigentes que la establece como
suelo no urbanizable y como espacio de interés forestal y paisajístico calificado, en esta dehesa de Sotomayor
y la ribera del tajo, confluyen, como sabrán –y usted lo debe saber-, varias líneas de protección ambiental
pública de la propia Unión Europea. Con su quince hábitat catalogados en el inventario nacional de hábitat,
la dehesa de Sotomayor tiene tres de ellos prioritarios y protegidos por la Red Natura 2.000, especialmente
por su típica vegetación gipsícola, es decir, adaptada a los suelos con yeso, como ya ha dicho el portavoz del
UPyD, entre la que cabe señalar la única población madrileña del arbusto pítano catalogado como especie
amenazada. Como es evidente, este tipo de proyecto conlleva el desbroce y la tala por mucho que desde la
Consejería se recomiende plantar algunos árboles en las lindes del macrocomplejo.
La dehesa está sujeta a la normativa de protección de la zona ZEPA de carrizales y Soto de
Aranjuez; ya saben, de especial protección por las aves. Está integrada en la zona LIC, lugar de importancia
comunitario de Las Vegas, cuestas y páramos del sureste de la Comunidad, también según la normativa de
protección de la Unión Europa. Esta dehesa es, la ribera del Tajo, por su cubierta vegetal y la riqueza de su
fauna una zona de alto interés medioambiental que cumple una importante función de conectividad ecológica
y preservación de la biodiversidad.
El proyecto del macrocomplejo en curso en esta finca de propiedad pública comunitaria, ahora en
fase de consultas previas, ha sido promovido desde el Gobierno regional y adjudicado al grupo Ocio
Sotomayor, creado ex profeso por varias empresas. De las 637 hectáreas de la dehesa de Sotomayor, se
segrega una superficie seis veces superior a la del parque de El Retiro –unas 200 hectáreas- para una
-22956-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
explotación privada donde está previsto construir varias pistas de práctica y competición hípica, pista de polo,
graderíos, boxes, cuadras, centro veterinario, un complejo hotelero de 96 cabañas, 28 de ellas de tipo “suite”,
además, piscinas, campos deportivos, instalaciones para piragüismo, un campo de prácticas de golf,
cafeteritas, centro social, restaurantes, viales, aparcamientos, etcétera. O sea, algo muy social para los
parados de esta Comunidad y del propio municipio de Aranjuez.
La lista de obras prevista para sustituir la cubierta vegetal con suelo de pista, cemento y asfaltado
es enorme y todo eso se acompaña de las acometidas y desagües así como de las vallas y los cercados
necesarios al campo de golf -eso que tanto le gusta a esta Consejería- y a otros deportes y los derivados del
carácter privado y lucrativo de la explotación. La finca de Sotomayor es conocida por albergar la Casa de la
Monta, edificación histórica de mediados del siglo XVIII que se dedicaba antaño a la actividad ecuestre.
Patrimonio Nacional la cedió a la Comunidad de Madrid. La adjudicación prevé su rehabilitación por la
empresa, pero ¿se trata realmente de una rehabilitación? Nosotros no lo vemos así.
El detalle concreto de lo que está previsto ubicar en ella: cafeterías, restaurantes, aparcamientos,
viales, habitaciones para alojamiento, salas de celebraciones y un largo etcétera, y de las premisas de
coeficiencia obligadas en el pliego de condiciones, como aislamientos términos de la construcción, ventanas,
puertas, etcétera, dejan bien claro que más que una rehabilitación de un momento histórico se trata en
realidad de una moderna habilitación de la Casa de la Monta para los múltiples y diversos usos que en ella
se prevén. Al final, la Casa de la Monta conservará su nombre histórico –eso sí- y actividades ecuestres, entre
otras muchas cosas, pero su aspecto habrá cambiado radicalmente y habrá perdido su referencia física y
patrimonio histórico. Habrá perdido con ello su carácter cultural de libre disfrute común. A su vera se
construirán nuevos edificios e instalaciones, será un aprovechamiento empresarial mediante una habilitación
del monumento y no una rehabilitación patrimonial.
El escándalo no para ahí. En la finca hay 32 viviendas, casi todas ocupadas por arrendatarios o
cedidas, y es decisión de este Gobierno regional recuperar el pleno dominio de esas viviendas y adjudicarlas
a quien el comité de seguimiento del proyecto decida; o sea, un desahucio encubierto. ¡Como hay pocos! Pero
no, Cáritas dará una vivienda más; ¡una!
Todo el macroproyecto que va a desintegrar la riqueza natural y patrimonial de 200 hectáreas de
la dehesa, dice el pliego de condiciones, que deberá realizarse dentro del respeto de las obligadas condiciones
medioambientales; eso, con todos mis respetos, es pedir peras al olmo -no sé dé usted por aludido, señor
Del Olmo-, pero en el concurso público quedaron establecidos unos criterios para puntuar las ofertas
presentadas y decidir la adjudicación, y es aquí donde empieza a verse la supuesta sostenibilidad del proyecto,
ya que mientras que al apartado de desarrollo de instalaciones complementarias se otorga un máximo de 10
puntos, al de sostenibilidad ambiental e integración del paisaje solo se concede un máximo de 5 puntos. En
-22957-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
el mismo sentido, la zona de prácticas de golf cuenta con un máximo de 2 puntos, mientras que las
propuestas de integración paisajística aportan, como máximo, 1 punto. Por cierto, Aranjuez, como ya se ha
dicho, cuenta con dos campos de golf. He aquí dos muestras de cuál es el peso que se le concede al
medioambiente en este proyecto: la mitad que al de desarrollo de infraestructuras.
Por su parte, el pliego de prescripciones técnicas explica en relación al supuesto uso agropecuario
de la dehesa que su explotación se llevará a cabo de la forma más eficiente posible y con un uso controlado
de fertilizantes y fitosanitarios. Ya sabemos de qué control hablamos cuando nos referimos a esta Comunidad;
de agroecología, ni se habla.
Estamos ante un macroproyecto de ocio de nula rentabilidad social, muy dudosa rentabilidad
económica para la población local y destinado al sector de alta capacidad adquisitiva. El presidente González
declaró que la única manera de conservar el gran patrimonio histórico-artístico es a través de las fórmulas
de colaboración público-privadas; es la gran política de entregar nuestro bien común a la explotación privada.
Y les pregunto, señores del Partido Popular: si no son capaces de conservar y cuidar del bien común de todos,
de un patrimonio cultural de todos, en este caso del siglo XVIII, ¿para qué se presentan ustedes como
candidatos a la Administración Pública si solo saben administrar para lo privado y no para lo común, no para
todos? Ese macrocomplejo de ocio para pudientes que están ustedes promoviendo en nuestra Comunidad,
¿es lo que ofrecen a la población necesitada para la recuperación socioeconómica de la Comunidad? ¿Es esto
lo que va a evitar el paro? ¿El creciente paro? Su tendencia a lo macro está generando un aplastamiento de
lo micro, de lo que no puede. Está claro que su modelo en esta Comunidad está fracasado, provocando un
gran sufrimiento social; razonen, dense cuenta.
Para terminar, diré que muy atrevido es este Gobierno regional en todo, pero en esto, mucho más.
El paisaje cultural del Real Sitio y Villa de Aranjuez fue declarado Patrimonio de la Humanidad.
El Sr. PRESIDENTE: Señoría, vaya concluyendo.
La Sra. VILLARES ATIENZA: Sí, ya termino, señor Presidente. Fue declarado Patrimonio de la
Humanidad por la UNESCO. Pero incluso ahí, ustedes están comprometidos y coinciden: nos van a meter las
hormigoneras. Reflexionen, señores del Partido Popular; no están para esto, están para otra cosa: gestionar
lo de todos. Gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señora diputada. A continuación, tiene la palabra el portavoz
del Grupo Parlamentario Socialista.
El Sr. DIONISIO BALLESTEROS: Muchas gracias. Voy a dirigirme al Consejero. Va a permitirme
usted que colabore en no hacerla sufrir, porque estoy convencido de que su presencia aquí no va a ser
-22958-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
cómoda; sobre todo, porque hay cosas que voy a tener que decirle al Consejero, o al Director General, que
se ha ido, que no ha sido capaz de quedarse a dar la cara en un tema que le incumbe de una manera
contundente y muy delicada. Permítame que, aunque la mire a usted, las palabras que diga vayan dirigidas
al Director General de Urbanismo y al Consejero.
Mire, lo que usted ha planteado aquí…
El Sr. PRESIDENTE: Señor Dionisio, usted se dirige a toda la Comisión.
El Sr. DIONISIO BALLESTEROS: Sí, sí, pero cuando quiero que me escuche alguien que tiene que
cambiar algo, tengo que dirigirme a quien está gobernando.
El Sr. PRESIDENTE: Hay que dirigirse a la Comisión.
El Sr. DIONISIO BALLESTEROS: Señor Presidente, la comparecencia es del Gobierno, y yo me
dirijo a él para que rectifique el deterioro de uno de los enclaves paisajísticos y naturales más importantes
de Aranjuez. Todo lo que usted ha dicho, o lo que ha dicho el Gobierno por su boca, es un cuento de hadas
que nada tiene que ver con la realidad. ¡Absolutamente nada!
Mire, el Plan General de Ordenación Urbana de Aranjuez no es que sea un paradigma de bondades,
lo que se manifiesta en las posibilidades que ofrece de cara a reventar o a abrir la puerta, si no se anda con
cierta sensibilidad, a un desmán. Una finca como esta, con una superficie muy grande, que permite unas
edificabilidades importantes -a las que ahora haré referencia- y unas ocupaciones importantes, resulta que
solo se pueden materializar en una pequeña parte de la misma, que además es especialmente protegida. Sí,
una pequeña parte. Y cuando digo una pequeña parte, es proporcionalmente. Mire, aquí tengo un plano a
escala en el que la intervención, comparada con el caso histórico de Aranjuez, es más de la mitad, y la
ocupación del suelo que está protegido por tener interés edafológico y por ser ZEPA se ocupa casi al cien por
cien –de esa parte que se ocupa, no del resto de la finca-; es decir, la parte de interés edafológico, la parte
de regadío, la parte más sensible desde el punto de vista de calidad agrícola del suelo, se ocupa casi al cien
por cien; al menos, así se recoge en la documentación del proyecto que han presentado las personas
adjudicatarias.
Mire, estamos hablando de 182.284 metros cuadrados edificados. Suena a mucho, ¿verdad? ¿Esto
es para criar caballos? ¿Esto es para hacer un trabajo de investigación o de formación vinculado al caballo?
182.284 metros cuadrados edificados, 28.637 metros cuadrados de aparcamiento, plazas de aparcamiento
para 1.500 coches. Esto es para criar caballos; para mantener la actividad agrícola; para mantener la
investigación vinculada a los usos y entendimientos del suelo… Es decir, al objetivo de la protección general
de toda la finca y, especialmente, de la edafológica. El objetivo de la protección de estos suelos no es tanto
-22959-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
el mantenimiento y protección de la producción agraria forestal actual como la preservación de la capacidad
de producción a largo plazo. Es decir, aunque estuviera deteriorado el suelo, tendría que estar protegido.
¡182.000 metros cuadrados edificables! Y luego, además, meten otros 224.153 metros cuadrados de
ocupación en pistas, de las cuales, una gran parte de ellos, son suelos que no pueden entender como
especialmente agrícolas. ¿Pudieran ser reversibles? A lo mejor algunos de ellos; otros, con bastante esfuerzo.
Para empezar, en el proyecto que han presentado, al menos el que yo conozco, no se habla de
cómo se va a atender la intensidad tan fuerte de uso que va a tener aquella zona: para 1.500 coches, para
casi 100 vivienditas. Y digo vivienditas porque estamos considerando que la más pequeña tiene 45 metros
cuadrados y que la mayor, la que llaman “suite”, tiene 77 metros cuadrados. Estamos hablando de 96
apartamentos y 1.500 coches. ¿Dónde está la relación de infraestructuras? ¿Cómo se van a atender? ¿Cómo
se va a depurar el agua? ¿Cómo se va llevar el agua? ¿Cómo se va a garantizar la accesibilidad a una finca
por una zona extremadamente sensible de Aranjuez? ¿Dónde viene eso? ¿Dónde se ha estudiado para decir
que es viable la calificación urbanística? Por lo tanto, cuando ustedes dejan el cuento de hadas y se meten
en la realidad de lo que van a ofrecer, nos damos cuenta de que es insostenible, y de que lo que están
haciendo es cargarse la finca para poner un negocio privado que no va a tener ningún beneficio social. Y en
cuando a empleo, mire, a máximo rendimiento, cuando hayan invertido todo –que no lo van a invertir-, 350
empleos directos. ¡Que están muy bien! Pero, oiga, se puede hacer de otra manera, ¿eh? ¡Se puede hacer
de otra manera!
Y cuando entramos en el Plan de Explotación, porque a lo mejor uno está equivocado y dice:
¡hombre!, a lo mejor es que no entiendo de caballos y resulta que destinar 85.000 metros cuadrados a
actividades ecuestres… Muchos caballos, muchas yeguas, mucha actividad, mucho mestizaje, mucha
investigación hace falta para 85.105 metros cuadrados de cuadras y boxes, señor Del Olmo. Y me dirijo a
usted porque sé que es sensible de lo que estamos hablando.
¿Saben ustedes por qué tanta superficie? No porque va a ser el mundo del caballo. No, no; le voy
a decir por qué. Porque en el Plan de Explotación resulta que el 60 por ciento de los ingresos, señor Del Olmo
-y me dirijo a usted porque sé que es sensible y lo ha demostrado así en otras ocasiones en las que he tenido
la oportunidad y la satisfacción de debatir con usted el 60 por ciento es de venta y alquiler de boxes. Es decir,
estamos haciendo contenedores de caballos para poder sacar un beneficio extraordinario. Pero nada de
investigación, nada de cría caballar; contenedores de caballos.
Mire usted, pero es que el 21 por ciento de la actividad de explotación, son ingresos que vienen de
“catering” y negocios, y de apuestas. ¡Y de apuestas! Aquí es otro casino naturista. ¡Claro!, volvemos otra vez
al modelo. ¡Y de apuestas! El 21 por ciento. De lo cual, el 80 por ciento del beneficio viene simplemente de
una actividad que nada tiene que ver con la agricultura, que nada tiene que ver con la ganadería, que nada
-22960-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
tiene que ver con las actividades permitidas por el Plan General de Ordenación Urbano de Aranjuez y por
todas las normas de protección que ya se han mencionado aquí y que yo no voy a volver a repetir. Ustedes
están dando cobertura a una barbaridad y a una ilegalidad, y se lo digo. ¡Y no me ha contestado cuando le
he dicho que el uso de la Casa de la Monta era dotacional público! Eso significa que no puede haber un uso
privado ni privativo. Y le digo más, cuando el señor Ruiz-Gallardón nos vendió otra moto como esta diciendo
que iba a hacer que iba hacer un hotelito con encanto en el hospital de San Carlos, que era un bien que
procede de la misma cesión y con la misma consideración, ¿saben ustedes lo que hizo Patrimonio del Estado?
Pidió la reversión. Y cuando le pregunté al Consejero si no tiene miedo a que el Estado pida la reversión.
¿Saben lo que me dijo? ¡Para eso están las leyes: para cambiarlas! Me parece vergonzoso. Esto está dando
cobertura de ilegalidad. ¡Hombre!, sí, se pueden cambiar las leyes para mejorar las cosas, señor Consejero,
señor Director General de Urbanismo, se pueden cambiar las leyes para cambiar las cosas, pero nunca se
pueden cambiar para dar cobertura a una barbaridad o a una tropelía. Para eso no se pueden ni se deben
cambiar las cosas.
Mire, ¿sabe lo que yo pensaba que iban a traer ustedes aquí para garantizar la protección, y más
ahora con una Ley de Patrimonio Histórico que da bastante cobertura a hacer alguna barbaridad? La
declaración BIC de la Casa de la Monta y de la Finca; algo que se está planteando este Grupo. Pero le digo
más, el comportamiento de la Dirección General de Evaluación Ambiental y de la Dirección General de
Urbanismo de esta Comunidad, en otros precedentes, que le van a costar mucho dinero a la Comunidad,
probablemente, y al Ayuntamiento de Aranjuez, evaluó negativamente la utilización de suelos de interés
edafológico, a pesar de que esos suelos no tenían ninguna figura de protección y de que esos suelos eran
urbanizables. Y hay un informe muy claro que dice que por ese interés edafológico no se permite ese uso,
y era también deportivo; era también deportivo.
Yo le digo y le anuncio que desde el Grupo Parlamentario Socialista, y también por lo que me
traslada –y doy la bienvenida a la portavoz del Grupo Socialista del ayuntamiento Aranjuez- el Grupo municipal
de Aranjuez…
El Sr. PRESIDENTE: Vaya finalizando, señor Dionisio.
El Sr. DIONISIO BALLESTEROS: Sí, voy terminando, señor Presidente. Esto puede terminar en
los tribunales, con una denuncia muy seria, porque estamos convencidos de que tiene claros visos de
ilegalidad. Pero es más, el señor Director General de Urbanismo, hoy, antes Director General de Evaluación
Ambiental, o prevaricaba –y lo estoy diciendo con todas las palabras- cuando negaba cualquier uso en un
suelo edafológico, en una finca catalogada de urbanizable por el Plan General, porque estaba limitando un
uso cuando era posible, o prevarica ahora si permite que una finca protegida, especialmente protegida, ZEPA,
LIC, de interés edafológico, pueda tener una intensidad de uso como la que tiene esta.
-22961-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
Miren, nos van a encontrar enfrente, porque lo que nos jugamos es el futuro de Aranjuez. No
necesitamos más paisaje que el que ya existe en Aranjuez, sí necesitamos un uso racional –y termino, señor
Presidente-. La Comunidad de Madrid ha intervenido una vez en Aranjuez en un desarrollo que le va a costar
a Aranjuez una parte muy importante de su futuro. Igual: cantos de sirena, el desarrollo de la montaña. Una
vergüenza de intervención paisajística. Hoy vemos un centro comercial varado, vacío, vemos un casino que
se está viendo abajo, y vemos un hotel que no tiene casi ocupación. Estamos viendo un desarrollo que no lo
va a poder sostener ni soportar la ciudad de Aranjuez.
La segunda intervención que quiere hacer la Comunidad de Madrid en Aranjuez es cargarse la mejor
finca que aún le queda. Miren, abren un expediente –termino, de verdad, señor Presiente- al propietario de
la finca gemela de esta –ambas formaban parte del mismo ecosistema y la misma figura de protección- por
abrir un camino. ¡La Comunidad de Madrid le abre un expediente! Y resulta que la Comunidad de Madrid,
mientras abre este expediente, permite esta intensidad de ocupación (Mostrando un documento.), sin ninguna
garantía. ¿Sabe cuál es la figura que tenían que haber exigido? Un plan especial. Muchas gracias, señor
Presidente.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado. A continuación, tiene la palabra el portavoz
del Grupo Parlamentario Popular, por un tiempo de diez minutos.
El Sr. DEL OLMO FLÓREZ: Gracias, señor Presidente. Tenemos una Comisión muy entretenida,
porque, entre los presos de la Guerra Civil, que eran internados en el Palacio de Nuevo Baztán y su conjunto
histórico, y los que hacían el tren de 40 días en trabajos forzosos o, como ha dicho muy bien el portavoz de
UPyD, los que fueron a soltar a los caballos que habían sido capturados por el ejército francés en la Casa de
La Monta, hoy parece que estamos en una Comisión de patrimonio. Lo digo a título de anécdota, porque yo
estoy encantado de hablar sobre estos temas.
Yo creo que posiblemente, señor Dionisio, usted quiere dirigirse a quien sea menos a la pobre
Secretaria General Técnica; se quiere dirigir al Consejero, se quiere dirigir al portavoz… Yo estoy encantado
porque yo creo que le puede su vocación municipalista de exalcalde de Aranjuez –y se lo digo con todos los
respeto-; le puede la pasión, y yo creo que las cosas hay que centrarlas y dejar que funcionen. Creo que la
Comunidad de Madrid es un ejemplo de cómo, ante grandes proyectos y ante grandes miedos y temores –lo
he dicho alguna vez en la tribuna-, ha demostrado que las cosas luego no son como parecen y se pueden
hacer mejor. Puedo entender ese papel con el que usted viene hoy aquí, de: va a tenernos enfrente, le vamos
a denunciar, el Director General o prevaricó o va a prevaricar. En fin, yo espero que todo eso –y nunca mejor
dicho- sea canalizado como son llevadas las aguas del Tajo al paso por su ciudad, de una manera ordenara
y, seguramente, sin todas esas premoniciones.
-22962-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
En primer lugar, quiero agradecer la presencia de la Secretaria General Técnica, que, si no me
equivoco, es la primera vez que viene a esta Comisión (Asentimiento por parte de la Secretaria General
Técnica.), presencia que, curiosamente, denota ya una buena conceptualización de la cuestión, por cuanto
que no viene el Consejero, no manda a los órganos que tienen que informar y tampoco manda a la empresa
instrumental que tendrá que hacer el trabajo o contratar; precisamente, manda a la Secretaria General
Técnica y, en mi opinión –le confieso que aunque yo sea del Grupo que defiende a este Gobierno, hasta esta
mañana no he tenido conocimiento de que venía ella-, solo eso es ya una muestra de objetividad, den control
y de querer hacer las cosas bien. Yo veo la botella medio llena, usted, señor portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista, la ve medio vacía, y quiere atacar al Consejero. Usted sabe que en el Pleno tiene la iniciativa de
poder pedir una comparecencia sobre este tema y debatirlo con el Consejero, o sea que también creo que
usted y su Grupo le están dando a este tema la importancia que tiene, que es mucha, pero, dentro de un
orden, que es traerlo a una Comisión e ir avanzando.
En primer lugar, creo que el tema está bien centrado, y aquí no está el señor Trigueros ni el señor
Director General de Evaluación, que tendría mucho que decir sobre este aspecto, sino que está la Secretaria
General Técnica y eso a mí, de momento, para empezar me da una buena visión de cómo se está llevando
este importante proyecto.
La compareciente ha dicho hasta en tres ocasiones que faltan la calificación ambiental y la
evaluación ambiental; que ha habido una solicitud de aumento de plazo para la presentación del estudio. Es
decir, en varias ocasiones se ha referido a la complejidad de la cuestión. La compareciente no ha llegado y
ha dicho: estamos ante un erial. No; estamos ante un suelo que presenta unas circunstancias que hacen que
el proyecto sea muy complejo. También ha manifestado las razones edafológicas, aunque su departamento
es técnico; pero también lo ha citado, de acuerdo con los informes que ella maneja, y ha terminado señalando
que se trata de una iniciativa muy ambiciosa y, por tanto, muy compleja, y reiterando la falta de la calificación
y de la declaración de impacto, si bien sí existe un informe de viabilidad urbanística; es decir, creo que el tema
está bien tratado, bien conceptualizado y nos encontramos ante una de las múltiples fincas posibles. Para
unos será la mejor y para otros no. Yo creo que es una gran finca, con un gran interés, y hay que ponerla
en valor porque los tiempos que corren son los tiempos que corren, porque hay que conservarla, porque hay
que buscarle un uso compatible y porque no es fácil hacer esto; para eso se gobierna.
Ustedes, señores de UPyD, todavía no gobiernan en ningún sitio –creo que lo hacen en un
pueblecito de Ávila- y no se han encontrado con el reto de hacer compatibles desarrollo, aprovechamiento
cultural, aprovechamiento turístico y aprovechamiento agrario. Esto es muy complicado; aprietas por un sitio
y te explota por otro. Imagino que, en algún momento, ustedes tendrán la responsabilidad de gobernar y se
darán cuenta de que bueno, sí, es muy bonito decir que al Partido Popular le cuesta formular su desarrollo
-22963-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
socioeconómico. Pero claro, a ustedes les parece mal que se juegue al golf en el centro de Madrid, en la plaza
de Chamberí; que se corten árboles en los pinares de Valsaín, en la sierra de Guadarrama, o que haya usos
de aprovechamiento cinegético donde siempre los ha habido. En fin, es muy complicado que la oposición esté
de acuerdo con algún uso que se pueda compatibilizar con el aprovechamiento económico. El Partido Popular
no deja de ser una alternativa de Gobierno que busca soluciones para alcanzar esos desarrollos
socioeconómicos, porque, si no, esto no funciona y no se generan 350 ni 50 ni1.000 empleos; no hay
ninguno. Esa es una cuestión que han pedido los ciudadanos de Madrid, que han dado la mayoría suficiente
al Gobierno de la Comunidad de Madrid. Hay que hacer viable todo esto; por supuesto, con todas las cautelas
y con todas las informaciones públicas, porque habrá que explicar; pero no es cosa de decir: bueno, es que
96 construcciones residenciales... Vamos a ver qué tamaño. Depende de lo que podamos llamar una
construcción residencial.
Yo estoy perplejo. Cada vez que viajo a Europa, y en España lo veo cada vez más, me encuentro
con que donde antes había 1.000 tiendas de campaña y se llamaba “camping”, ahora hay 500 “bungalows”
y nadie se echa las manos a la cabeza. Las cosas tienen que ir evolucionando, y donde antes una familia era
feliz pasando diez o veinte días en un “camping” al uso, hoy ese “camping” se ha tenido que reconvertir, y
en vez de ofrecer tiendas de campaña, ofrece “bungalows” asentados sobre bases de piedra. No es el objeto
de este proyecto, pero estoy hablando de cosas que suceden aquí, en los fiordos noruegos y en cualquier
punto de Europa occidental. Donde antes había tiendas de campaña, ahora hay “bungalows”, y no pasa nada
si las cosas se hacen bien. No alarmemos diciendo: 96 construcciones. ¡Hombre!, vamos a verlas, vamos a
esperar la calificación, vamos a estudiar cómo se hace. Yo les puedo asegurar –tengo la suerte de acercarme
todos los años a algún punto de Europa con valores naturales extraordinarios- que los “bungalows” están
repartidos por todos los fiordos noruegos. Están sembrados como setas en otoño, con una integración
paisajística tremenda. Si ahora mismo planteásemos hacer eso en cualquier espacio, no digo protegido, sino
natural, podríamos estar hablando nuevamente de que aquí solo trabajamos para los pudientes, de que esta
es la cultura de ayudar al privado... ¡Hombre!, hay que analizar las cosas con cierta objetividad y con cierta
coherencia, y no dejarnos llevar por que cualquier cosa que sea construir ya implica hablar de pelotazos. Lo
digo, señora Villares, porque a veces usted se va un poco lejos.
Voy a intentar avanzar. ¿Que al final, obviamente, hay unos ingresos económicos que hacen que
la actividad sea viable? ¡Pues claro! ¿Es que hay alguna actividad que pueda ser viable si no cuenta con
ingresos económicos? ¿Que hay determinadas esferas, como es la investigación, que van a ser siempre
deficitarias y tendrá que estar ahí la Administración, a través del IMIDRA, a través de diferentes entidades,
como el CSIC, el Estado, etcétera? ¡Pues claro! ¿O es que pensamos que un proyecto de estos se va a
mantener porque se va a estar investigando? No; es decir, no engañemos y seamos conscientes. Si al final
hay un alquiler de boxes, a mí no me parece mal; si eso supone el 60 por ciento de los ingresos, yo estoy
encantado.
-22964-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
Vamos a ver, si quiero poner una casa rural en la sierra, les parece mal porque estoy haciendo no
sé qué y tal, y no puede tener un uso ganadero, y si una persona de clase de media quiere buscar un sitio
para su caballo para que se lo tengan guardado en un bóxer, también parece mal. ¿Qué puede hacer un
ciudadano medio que quiere tener un caballo? ¿Ha de ser pudiente? (Rumores en los escaños de la izquierda.)
¿Puede ser una persona normal y educar a sus hijos en la cultura de la hípica, como sucede en Francia -se
habla de que nuestros vecinos, los franceses, tienen en torno a 15 millones de caballos-, donde la cultura
hípica es asimilable a la cultura de las mascotas pequeñas, llámense perros? ¿Es que le tiene que tocar la
lotería a un señor de clase media para poder disfrutar de un caballo?
El Sr. PRESIDENTE: Señor Del Olmo Flórez, por favor, vaya finalizando.
El Sr. DEL OLMO FLÓREZ: Pues, si la Comunidad de Madrid, a cualquier ciudadano madrileño o
a mí, nos lo pone a disposición y eso genera un ingreso que puede suponer el 60 por ciento de los ingresos
de esa finca, ¿dónde está el problema? ¿Que a lo mejor en vez de 96 construcciones tienen que ser 80, tienen
que ser 60, porque la declaración de impacto las limita? ¿Que a lo mejor -yo no sé lo discuto, señor Dionisio,
portavoz del PSOE- un plan especial hubiese sido lo mejor? No lo sé, pero tampoco vayamos a la
Administración a ponerle todo tipo de trampas para que no se hagan los proyectos, porque lo que esta
sociedad y esta Comunidad necesitan es que los proyectos salgan dentro de un orden y cumpliendo la ley.
¿Tenemos algún territorio -y usted lo sabe mejor que nadie- en la Comunidad de Madrid con mayor
nivel de protección que Aranjuez, señor Dionisio, zona especial de protección de aves?
El Sr. PRESIDENTE: Señor Del Olmo, vaya finalizando, por favor.
El Sr. DEL OLMO FLÓREZ: Ya termino, señor Presidente. Estoy consumiendo un poco más de
tiempo porque antes consumí muy poquito; le pido que me deje terminar. ¿Hay algún término municipal con
mayor nivel de protección con la ribera del Tajo, con las diferentes figuras de protección que tiene Aranjuez?
¡Hombre!, una vez que se ha hecho ese esfuerzo en conservar todo eso -creo que es el municipio más
protegido de la Comunidad de Madrid, creo que es el cien por cien de su territorio-, que intentemos de una
dehesa de 600 hectáreas poner en valor una pequeña parte… Vamos a dejar que los gestores sigan
gobernando y vamos a ver lo qué pasa. Nada más y muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Del Olmo. A continuación, tiene la palabra la señora
Secretaria General Técnica, también en este caso para contestar a los diferentes portavoces, por tiempo
máximo de diez minutos.
La Sra. SECRETARIA GENERAL TÉCNICA (Cosculluela Martínez): Muchas gracias, señor
Presidente. A lo largo del debate se han puesto sobre la mesa diversas cuestiones que voy a intentar resolver
-22965-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
desde un punto de vista técnico, que es quizás el más propio, aunque sea alto cargo de mi puesto en concreto
dentro de la Consejería; sin embargo, respondiendo a lo que decía S.S., yo vengo aquí por delegación del
Consejero y formo parte de ese Gobierno, con lo cual debería valerle lo que yo le diga, y que además estamos
hablando de un contrato y, por tanto, de su evolución, de su consecución y su cumplimiento. En consecuencia,
tiene una vertiente puramente técnica en este punto.
En primer lugar, en cuanto a la protección ambiental, es cierto que muchas de las partes de esta
finca están sujetas a diversos niveles y tipos de protección; una parte concreta de la misma ZEPA, como se
ha hecho; otras, por ejemplo, de tipo 2.2, que es espacio de interés forestal paisajístico; otra es suelo de
interés edafológico.
Lo que quiero señalar es que, a pesar de encontrarse incluidos estos terrenos en distintas zonas o
niveles de protección, ello no implica que no existan determinados usos permitidos y compatibles en función
del suelo concreto de que se trate y de la instalación que se vaya a plantear. Por tanto, el Plan General de
Aranjuez establece en los terrenos de la Dehesa de Sotomayor diferentes tipos de suelo no urbanizable
protegido –con distintas clases de protección, como ya he dicho- y hay determinados usos que serán
permitidos, por lo que tendrá que analizarse en cada caso; para eso está el procedimiento de calificación
urbanística y la evaluación ambiental, que se encuentra en estos momentos en tramitación, para verificar que
efectivamente el lugar que ocupan las instalaciones planteadas cumplen con todos los condicionamientos
ambientales pertinentes. En este sentido, y para responder más concretamente a S.S., podría considerarse,
de acuerdo con el informe que ya ha emitido la Dirección General de Urbanismo y Estrategia Territorial, que
es el de viabilidad urbanística, por ejemplo, que en la zona tipo 3.3, de suelo no urbanizable, que es de interés
forestal y paisajístico, en general, caben las actividades deportivas propuestas y los jardines proyectados. Por
lo tanto, si dichas instalaciones que sirven para la actividad deportiva se instalan en dicha zona, sí sería viable
y sería legal, frente a los que dice su señoría.
Por otro lado, otro ejemplo en relación con el proyecto y con el informe de viabilidad urbanística:
los usos de la actividad hípica de la zona pueden establecerse en el suelo no urbanizable de interés
edafológico, que son los de Sotos de Aranjuez y Galerías del Río Tajo, según establece el artículo 4.4.6 de las
normas urbanísticas municipales, y con las mismas condiciones señaladas anteriormente.
En conclusión, quiero decirle que la ocupación, a la que se refería usted, se desarrolla en suelos que
permite el plan y en el tanto por ciento de ocupación permitido, conforme al proyecto presentado. También
quiero aclarar que aunque los pliegos del contrato admitan el planteamiento y la construcción de un campo
de golf, eso no se ha concretado en el proyecto presentado para la solicitud de la calificación urbanística; por
lo tanto, salvo que eso se cambie a lo largo del procedimiento d calificación urbanística, no habrá un campo
de golf a día de hoy en la Dehesa de Sotomayor. Por otro lado, no nos consta que haya ninguna actividad de
-22966-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
bodas ni de mítines ni eventos de ningún tipo. En todo caso, habrá que esperar, como ya he dicho a lo largo
de toda mi intervención, al procedimiento de calificación urbanística y a la evaluación ambiental que ello
conlleva.
En cuanto a la objeción de la catalogación como equipamiento dotacional público, he de decir que,
dentro de este concepto de equipamiento dotacional público, caben perfectamente las actuaciones previstas
por la empresa, que son: utilizar la Casa de la Monta como centro docente, centro de exposiciones y eventos
culturales, centro de convenciones, salones para reuniones y otros usos que son en realidad accesorios del
principal, que es la recuperación del uso hípico en el proyecto. Por lo tanto, dotaciones de carácter educativo,
cultural y deportivo, en general.
En relación a la mención que hacía usted a la solicitud de reversión por parte del Estado, hay que
decir que, efectivamente, es un bien cedido en propiedad a la Comunidad de Madrid que se ha usado para
aquellos fines de utilidad pública de interés social para los cuales fue cedido precisamente. De hecho, desde
el mimo momento de la cesión se mantienen, se han recuperado y se continúa con los usos agrícolas, que
vienen claramente establecidos en el decreto mencionado que justificó la cesión y, además, caben dentro del
fin general de creación y mejora del medio ambiente rural y elevación de las condiciones de vida. Por tanto,
creo que la Comunidad de Madrid está cumpliendo con los fines de utilidad pública de interés social para los
cuales le fue cedida la finca en particular.
Respecto a la forma de gestión, la gestión indirecta a través de un particular, como ya he dicho, es
algo perfectamente posible dentro del régimen de los bienes patrimoniales, lo que no implica que no se vayan
a cumplir esos fines dotacionales y públicos, en general, que aprovecha la comunidad de vecinos de Aranjuez,
de la comarca en general y de toda la Comunidad de Madrid, ya que se persigue que sea un centro de
referencia para la cría caballar y el uso deportivo en este sentido.
Por lo que se refiere a las viviendas que se hallan dentro de la finca, hay que decir que en el
contrato figura como una de las prestaciones a las que se obliga al empresario la rehabilitación de las 32
viviendas que están dentro de la finca, para lo cual la Administración tienen que ponerlas a su disposición;
es decir, liberarlas, digamos, de sus ocupantes. Las 32 viviendas tienen diferente situación: la mayoría de ellas
son de renta antigua y, por tanto, tienen ocupantes con derecho de arrendamiento, que pagan regularmente
como arrendatarios del contrato; una vivienda está ocupada ilegalmente y cuatro están en trámites de
desahucio. La Comunidad de Madrid tiene, en virtud del contrato, un plazo de 48 meses, es decir, hasta 2015,
para liberar las viviendas, para ponerlas a disposición del adjudicatario del contrato, que las utilizará dentro
de la concepción global del complejo. Por tanto, la Comunidad de Madrid está estudiando la vía o la manera
de proceder a un realojo de estas personas o, en su caso, en último término, se podría proceder a una
expropiación pagando el justiprecio del derecho de estas personas al arrendamiento.
-22967-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
Creo que he resuelto todas las cuestiones planteadas. Tan solo quiero recalcar que, como decía el
portavoz, se trata de un proyecto que precisamente pretende aunar ese desarrollo económico con la
protección de los valores ambientales que en todo caso se van a respetar a través de los procedimientos
adecuados, que son el de calificación urbanística y el de evaluación ambiental. Por tanto, habrá que esperar
a que se concreten estos procedimientos para conocer exactamente los detalles y las determinaciones exactas
del proyecto. Nada más y muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias. Finalizada la comparecencia, agradezco a la Secretaria
General Técnica su primera visita a esta Comisión y esperamos poder verla en otras ocasiones, así como su
clara exposición. Pasamos al tercer punto del orden del día.
PNL-68/2013 RGEP.6492. Proposición No de Ley del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Los Verdes, con el siguiente objeto: la Asamblea de Madrid insta al Gobierno Regional a
emprender las medidas necesarias para garantizar el carácter público y los usos tradicionales del
Monte de Utilidad Pública (20-21) Dehesa Vieja y Robledillo de Moralzarzal entre los que no está
incluido la realización de un campo de golf, con el fin de preservar como bien público uno de los
montes singulares de la sierra madrileña, su paisaje y biodiversidad.
Como no se han presentado enmiendas a la PNL, en primer lugar, tiene la palabra la portavoz de
Izquierda Unida-Los Verdes por tiempo máximo de quince minutos.
La Sra. VILLARES ATIENZA: Muchas gracias, señor Presidente. Vamos a ver si en esto le
convencemos. (El Sr. FERNÁNDEZ GORDILLO: Me parece que no.) Bueno, no perdamos el ánimo. (La
señora García Martín pronuncia palabras que no se perciben.) No, a mí no se me convence. Yo estoy aquí para
convencer. El día que esté ahí seguro que me dejaré que me convenzáis. Para empezar quiero trasladar un
saludo a los vecinos y organizaciones sociales de Moralzarzal que hoy nos acompañan y que espero que no
salgan de aquí demasiado decepcionados. Muchas gracias por aguantar la Comisión y estar aquí con nosotros.
El Sr. PRESIDENTE: Señora Villares, dé la bienvenida también al señor Alcalde y así están todos.
La Sra. VILLARES ATIENZA: ¡Ah, hombre! Señor Alcalde, pues bienvenido. Es que no lo sabía y
como no le conozco, pues saludaba a las organizaciones. Pero bienvenido, señor Alcalde; bienvenido. Vamos
a debatir un poco con usted.
Estamos, como siempre, en esta Comisión de Medio Ambiente, intentando impedir la alteración, el
saqueo y la amputación de nuestro valioso patrimonio natural protegido. En este caso, de la Dehesa Vieja de
Moralzarzal. Espero que esta Comisión reafirme la desestimación establecida por la Consejería de Medio
-22968-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
Ambiente sobre un proyectado campo de golf en el año 2001, que dictaminó textualmente: “La dehesa sigue
cumpliendo sus funciones protectoras sociales y ambientales en lo relativo a la conservación de suelos,
protección contra la erosión y conservación de los recursos hídricos de su cuenca vertiente, protección de la
flora y fauna asociada, preservación de la diversidad genética del paisaje y mantenimiento de equilibrios
ecológicos, contribuyendo además a la calidad del entorno de la población local e incluso de la economía de
la misma a través de los aprovechamientos tradicionales, como los pastos y la caza, por lo que sigue
manteniendo los criterios propios de monte de utilidad pública. La instalación de un campo de golf sobre este
monte se entiende que supondría una pérdida de calidad ecológica del mismo, así como de los usos
tradicionales que han conformado a lo largo de muchas decenas de años el ecosistema y paisaje existentes
en la actualidad.” Concluía el informe taxativamente: “No cabe, pues, interpelación posible que suponga la
posibilidad de instalación de un campo de golf en un monte de utilidad pública de estas características, ni
consideración para su descatalogación desde el punto de vista medioambiental y de la normativa forestal
vigente.” Ninguno de los criterios que sustenta este informe de la Consejería ha variado.
Catalogada como Monte de utilidad pública en el año 1862, esta dehesa boyal de Moralzarzal goza
de la debida protección desde hace más de 150 años, y así debe seguir. En su remoto origen, antiguo bosque
de fresnos y rebollos, esta dehesa se asienta en una zona llena con estancamientos de agua temporales y de
humedad especialmente favorable a los pastizales y a este tipo de flora arbórea, aunque también podemos
encontrar enebros y excelentes ejemplares de encinas. Su clima, catalogado por su humedad de tipo
mediterráneo templado, le otorga una clasificación agroclimática propia de la ecología de usos agrarios, en
la actualidad, ganaderos. Con un alto valor paisajístico, la dehesa ha sido modelada por la mano del hombre
durante centurias, los usos tradicionales de agricultura y pastos, ganadería extensiva, trashumancia y
aprovechamientos forestales han transformado y moldeado este monte comunal a lo largo del tiempo
conformándola en dehesa, ese ecosistema singular de esta zona de la sierra madrileña, y que es asimismo
conocido y declarado como paisaje y ecosistema característico de la península ibérica. La presencia de una
relevante diversidad de anfibios, reptiles, aves y mamíferos crea asimismo un hábitat muy importante para
las aves rapaces. La dehesa alberga una interesante clase de comunidad de pastos, recogida en la directiva
Hábitat; una directiva que constituye una de las principales herramientas de conservación de la naturaleza
en la Unión Europea. Su singularidad es uno de los mayores activos para defensa de este espacio. El valor
ecológico, las funciones protectoras y ambientales de la Dehesa Vieja, que se declaran prioritarios en el
informe de 2001, ni han cambiado ni han disminuido; más bien, al contrario: han aumentado. Cada vez su
aporte medioambiental resulta más imprescindible en esa zona natural particularmente sometida a fuertes
presiones urbanas.
Ya sabemos bastante de ese oscuro objeto del deseo que tiene al señor Alcalde de Moralzarzal, aquí
presente, de su lamentable y terca obsesión. Desde hace más de una década lleva empeñado en disparatados
-22969-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
proyectos de ocupación de la dehesa y de crecimientos urbanísticos en los praderones. El Ayuntamiento viene
pagando estudios para ver cómo meter mano a la Dehesa Boyal y darle la vuelta a su protección como monte
de utilidad pública, de cuyo mantenimiento y limpieza, por cierto, hasta ahora no se ha ocupado, y que han
realizado directa y voluntariamente los propias vecinos. Frustrado su anterior proyecto de campo de golf, el
señor Alcalde volvió a la carga, hace algo más de dos años, con el subterfugio de uno más pequeño llamado
rústico o familiar, de nueve hoyos, diciendo que solo regado en verano y sin abonos ni pesticidas, para el que
quiere una amputación de 100.000 de los 400.000 metros cuadrados de la Dehese Vieja. Esa segregación
expulsaría los usos tradicionales, las funciones ecológicas y mucha de la vida natural de esa parte de la
dehesa. Conllevaría una inevitable compactación de una parte del terreno y alteraría considerablemente su
paisaje ya que, entre otras indeseables necesidades asociadas tendría evidentemente que ser cercada con
una tupida valla de unos 15 metros de altura para prevenir los accidentes, lesiones sobre los animales, el
ganado, y, cómo no, los transeúntes que pasean por la dehesa.
El servicio de espacios protegidos de la Comunidad de Madrid advirtió al ayuntamiento que en el
supuesto -y muy supuesto-, de que fuera compatible con la protección medioambiental el proyecto solo podría
estar operativo los meses en que no hay riesgo alto de incendios, inhabilitado en los meses de invierto
serrano, con sus nieves y heladas, y en los meses de verano con riesgos de incendios está claro que nadie
piensa que un campo de golf de esas características pueda ser rentable, más aún cuando la práctica del golf
está decreciendo en esta Comunidad y en el resto de España como atestigua el descenso del número de
usuarios federados. Así pues, si ambientalmente la cosa está muy oscura, resulta también muy cuestionable
la viabilidad económica del proyecto del Alcalde, por lo cual es requisito previo además del informe de
evaluación de impacto ambiental, un estudio de viabilidad económica sin los cuales ese campo de golf no se
puede plantear.
El desastroso ejemplo del campo de golf rústico de gestión pública que si implanto en la Dehesa
Boyal, de Quijorna es revelador: no resulto económicamente viable. Un año después se amplió a 18 hoyos,
lo que tampoco resultó. Se adjudicó la gestión a una empresa privada que al poco empezó a construir, dentro
de la propia dehesa, edificios para otras instalaciones deportivas. La empresa hace ahora llamadas a
desarrollos residenciales y comerciales. Hoy día, la Dehesa Boyal, de Quijorna es irreconocible. Obvio; dejó
de ser dehesa.
A nadie se le escapa lo que suele acompañar a estos proyectos de campos de golf. Los vecinos de
Moralzarzal tienen la firme sospecha de que el proyecto que nos ocupada hoy no es sino la pequeña punta
del iceberg y no les falta fundamento. Estos campos de golf no se mantienen con los ingresos de los usuarios;
solo son rentables si van acompañados de nuevas urbanizaciones a su alrededor, es decir, la construcción.
Todo lleva a que aquí de lo que se trata es de conseguir una primera descatalogación del monte como de
-22970-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
utilidad pública para, después, expandirla y cambiar la calificación de la dehesa y asimismo de la finca
protegida de los praderones que ha estado siempre en el punto de mira para su urbanización. Más allá de la
estricta preservación ambiental, a la que se debe esta Consejería, tampoco debe quedarle ajeno el potencial
socioeconómico que ofrece la Dehesa Vieja, de Moralzarzal.
La actividad ganadera se adapta perfectamente al medio natural de la dehesa. Cada vez son más
apreciados los productos alimenticios de calidad, sobre todo, la carne de vacuno como la que se produce en
la sierra de Guadarrama. Las características de la Dehesa Vieja, de Moralzarzal concuerdan a la perfección
con ese tipo de producción ganadera que da satisfacción al auge de la demanda de productos naturales y
ecológicos para una alimentación sana. Este es, sin duda, un factor añadido por el que el potencial productivo
de la dehesa no debe ser sustituido sino reforzado y apoyado, dado es potencial de desarrollo y riqueza que
encierran los ricos pastos de la dehesa, mejor haría el señor Alcalde en poner fin al conflicto que le enfrenta
a la asociación de ganaderos por oponerse al ganado vacuno en la Dehesa Vieja.
En la dehesa, las actividades ganaderas respetuosas con el entorno natural, ecológica y socialmente
deseables y sostenibles, las producciones forestales derivadas de las podas, las producciones apícolas o los
productos silvestres, como hongos, setas, espárragos y hierbas aromáticas y otras actividades similares de
innovación y de valor añadido para una alimentación sana pueden constituir un factor de generación de renta
que proporcione una mayor estabilidad y proyección económica al propio municipio.
En cuanto al valor recreativo y emocional, el vínculo de los vecinos con la dehesa es fuerte e
histórico. Utilizada por numerosas personas y familias de la zona para el recreo saludable, es un auténtico
espacio para el encuentro apacible y el libre esparcimiento, de uso común de los vecinos; espacio que no se
les puede ni debe hurtar. Pese a ser de propiedad municipal, la responsabilidad de la gestión del monte de
utilidad pública recae en la Comunidad de Madrid, que está por ley obligada a velar por el mantenimiento de
su carácter forestal, a defender sus valores ambientales y evitar la alteración de sus procesos ecológicos. La
actual Ley Forestal de la Comunidad, del año 1995, establece muy claramente que los aprovechamientos de
los montes de utilidad pública se realizarán de forma que se asegure la persistencia del ecosistema forestal
y se garantice el mantenimiento de sus capacidades productivas, protectoras y socioambientales. Por tanto,
un campo de golf, ya sea grande o pequeñito, ya sea con más o menos gasto de agua, con pesticidas o sin
ellos, no encierra ninguna compatibilidad con la debida preservación de los diferentes usos sociales de
carácter recreativo asentados en la Dehesa Vieja de Moralzarzal, ni con las actividades y capacidades
productivas que le son inherentes; no es compatible con la integridad ambiental del paisaje ni con la
conectividad del hábitat, particularmente de su fauna.
La calificación de utilidad pública otorga a esos montes la naturaleza jurídica de dominio público y,
en consecuencia, pasan a ser inalienables, imprescriptibles e inembargables, por lo cual, este monte de
-22971-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
utilidad pública de la Dehesa Vieja no puede prescindir de su calificación integral. Obrar en sentido contrario,
permitiendo ese campo de golf, estaría en la infracción medioambiental y territorial; de perpetrarse esta, la
debida aplicación de la normativa obligaría a la restricción de la dehesa en su integridad, eliminando cuanto
en ella se haya implantado en contra de los criterios socioambientales que la validan en su catalogación. No
me parece que sea nada razonable ni sensato ni prudente contemplar esa opción desde esta Comisión, y
menos aún desde la Consejería; opción que, por lo demás, los habitantes de Moralzarzal no suscribirían en
un referéndum al que, por si hiciera falta, invitamos a que convoque el señor Alcalde.
Para prevenir una eventualidad infractora, presentamos hoy esta PNL, para que la Consejería de
Medio Ambiente garantice el carácter público y los usos tradicionales del Monte de Utilidad Pública (20-21)
de la Dehesa Vieja y del Robledillo de Moralzarzal. Apoyando esta proposición, la Consejería de Medio
Ambiente ha de validar lo que ella misma estableció y que vuelvo a repetir para terminar.
El Sr. PRESIDENTE: Sí, vaya terminando, señoría.
La Sra. VILLARES ATIENZA: Sí, señor Presidente. No cabe interpretación posible que suponga la
posibilidad de instalación de un campo de golf en un monte de utilidad pública de estas características ni
consideración para su descatalogación desde el punto de vista medioambiental y de la normativa forestal
vigente. Espero haber convencido al Grupo Parlamentario Popular y haber hecho reflexionar también al señor
Alcalde, que está aquí con nosotros. Muchas gracias, señor Presidente.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. A continuación, al no haber enmiendas, tiene la
palabra el portavoz de Unión Progreso y Democracia por tiempo de quince minutos.
El Sr. LÓPEZ LÓPEZ: Muchas gracias, señor Presidente. El proyecto del campo de golf promovido
por el Ayuntamiento de Moralzarzal se enmarca en la polémica suscitada por esa fiebre que aflige a las
Administraciones populares madrileñas por la proliferación de estos campos de juego. Parece que la solución
de los problemas económicos de la región pasa por los Juegos Olímpicos, la promoción del golf y Eurovegas;
nosotros no lo vemos así.
En numerosas ocasiones se ha debatido tanto en Pleno como en Comisión esta obsesión golfística
popular que confunde los gustos privados de sus dirigentes con el interés general. Por tanto, reiteramos que
nuestro Grupo no comparte esa política que considera todo terreno protegido como terreno baldío del que
hay que extraer un provecho económico, preferentemente en forma de campo de golf. Pero, dicho esto,
también creo que no se debe demonizar la práctica de ninguna especialidad deportiva y que no tendría
sentido prejuzgar negativamente cualquier iniciativa que culmine en la construcción de un campo de golf en
esta Comunidad. Por eso creo que es necesario examinar las características del proyecto que se quiere
promover en Moralzarzal.
-22972-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
El terreno sobre el que se pretende asentar es un monte de utilidad pública desde 1862, figurando
con los números agrupados 20 y 22, Dehesa Vieja y Robledillo. Este monte de utilidad pública consta de 59,71
hectáreas de aprovechamiento de pastos. Sin embargo, no está incluido dentro de ninguna figura de
protección ni de la Comunidad de Madrid, ni nacional, ni tampoco europea en la Red Natura 2000, está fuera
del LIC S 3110004 Cuenca del Río Manzanares en la cartografía oficial ambiental de la Comunidad de Madrid.
Por tanto, no se encuentra en las mismas circunstancias que el proyecto, por ejemplo, del campo de golf de
El Garzo, en Las Rozas.
El proyecto establece que el campo de golf sería de modalidad rústico, es decir, que no se
establecería riego artificial de forma generalizada ni modificación paisajística dentro de ella. La extensión del
campo de golf sería de 10 hectáreas, es decir, un sexto de la superficie total del monte. Por tanto, parece que
concurren garantías razonables de que el impacto sobre el medio ambiente sería limitado.
Para la realización del campo de golf rústico no se construiría edificio alguno, no se realizarían
movimientos de tierras, no se modificaría el terreno, no se cortaría ningún árbol, aunque se prevé la
plantación de nuevos individuos de especie autóctonas de la zona, y tampoco se modificaría ningún sendero
de los existentes. Asimismo, no se realizarían edificaciones en el monte, ya que para el club está previsto
habilitar las construcciones ya existentes, ubicadas dentro del casco urbano de Morazarzal, y el acceso al
campo, así como al edificio del club social, vestuarios y todos aquellos usos inherentes al campo que
demanden edificaciones o construcciones se situarían en suelo urbano ya urbanizado colindante al monte de
utilidad pública. También se prevé preservar el drenaje natural del monte, y en el proyecto no se requieren
abonos químicos ni ningún tipo de pesticidas. Sin embargo, quedan algunas consideraciones importantes que
dilucidar.
Las modificaciones previstas en la actuación son, en su mayoría, de bajo impacto, como perforar
los nueve hoyos; segar la hierba alrededor de estos hoyos; en verano, regar con cubetas municipales la hierba
autóctona de alrededor de los hoyos, aunque se trate de campo rústico que no requiere agua para su riego,
y la creación del itinerario de juego del hoyo uno al hoyo nueve. También la prevista mejora de senderos y
la creación de alguno nuevo que sirva de itinerario interpretativo y educativo entre hoyos, al objeto de evitar
alteraciones por compactación en el resto de la dehesa.
Algo más comprometida puede ser la colocación de vallas protectoras por el efecto paisajístico, que
es algo mayor, y que, evidentemente, conviene evaluar. También merece una consideración aparte su
naturaleza de monte de utilidad pública. En estos montes debe garantizarse que permanezcan las funciones
relativas a la regeneración y conservación de los suelos, así como la lucha contra la erosión, la captación,
protección y conservación de los recursos hídricos; la protección de la fauna y flora; el mantenimiento de los
equilibrios ecológicos y de los sistemas vitales esenciales, y la preservación de la diversidad genética y del
-22973-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
paisaje, tal como se establece en el artículo 11 de la Ley 16/1995, Forestal y de Protección de la Naturaleza
de la Comunidad de Madrid, de 4 de mayo. Esto es algo que debe garantizarse antes de autorizar la
instalación del campo de golf, al igual que el cumplimiento del artículo 74 de la citada ley, que en su punto
1 establece que el uso y disfrute de los montes y el aprovechamiento de sus bienes se realizará conforme a
las directrices y normas establecidas en esta ley, de forma que se asegure la persistencia del ecosistema
forestal y se garantice el mantenimiento de sus capacidades productivas, protectoras y socioambientales. Por
otro lado, el artículo 76 de esta misma ley, en su punto 2, establece que podrán ser objeto de
aprovechamiento forestal las maderas, leñas, cortezas, frutos, resinas, pastos, plantas aromáticas y
medicinales, setas, productos apícolas, los usos recreativos y los recursos culturales o educativos, además
de otros productos característicos de los terrenos forestales. Es necesario establecer en el procedimiento de
autorización si la creación de un campo de golf rústico está dentro de lo establecido en este artículo.
En el proyecto se establece que el campo de golf rústico es de promoción, titularidad y gestión
municipal, a diferencia de lo que ocurre en otros campos en los que la inversión y el riesgo son públicos y el
aprovechamiento es privado. Lo que no es compartido por este Grupo es la afirmación que se hace en la
justificación de la necesidad del proyecto en relación con la enorme demanda por parte de practicantes de
este deporte: que tiene que desplazarse a otras comunidades para poder practicarlo; sobre todo, que de eso
se derive la necesidad de la promoción pública, en suelos públicos, de campos de golf. No hace falta ser un
acérrimo defensor de la iniciativa privada para comprender que si esto fuera realmente así y la demanda
estuviera tan garantizada y fuera tan masiva, inversores privados, en suelo privado y no protegido, levantarían
campos de golf suficientes para satisfacer a tantos golfistas como parece describirse, sin necesidad de
comprometer a las Administraciones Públicas en estas operaciones.
Mención aparte merece la consideración de si la modalidad de golf rústico realmente cuenta con la
ávida demanda descrita. En la memoria se citan 17 campos de golf rústico federados en España, cinco de ellos
en Madrid. Sin embargo, tal como ha señalado también la portavoz del Grupo proponente, dos de ellos, el de
Pozuelo y el de Quijorna, están tramitando su conversión en campos de regadío. Parece que la aceptación
de esta modalidad no es tan amplia como se promete. No sería de recibo que se pretendería conseguir la
autorización para este campo de golf rústico y poco después, dada su baja ocupación, pretender convertirlo
en uno de regadío. Esto debería pedirse de forma taxativa.
Para terminar y como resumen, mi Grupo no ve razones suficientes para oponerse en el momento
presente al proyecto presentado de un campo de golf rústico en el emplazamiento señalado; sin embargo,
cuestiona la oportunidad de la promoción pública de este campo de golf y reclama datos de la evaluación
ambiental de las modificaciones previstas para su implantación que se obtendrían en todas las distintas etapas
del procedimiento de autorización ambiental. Por todo ello, nos abstendremos en la votación de la PNL
presentada por el Grupo Izquierda Unida-Los Verdes. Nada más. Muchas gracias.
-22974-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado. A continuación tiene la palabra el portavoz
del Grupo Socialista.
El Sr. FERNÁNDEZ GORDILLO: Empezaré diciendo que mi Grupo nada tiene en contra de los
campos de golf. Es más, personalmente me parece que es una práctica cardiosaludable, sobre todo para los
que estamos un poco entraditos en carnes y años, que no podemos correr los 10.000 metros cuadrados valla.
Pero, dicho eso, las cosas hay que hacerlas bien, como Dios manda, que dirían ustedes. Bueno, pues no
parece que ese sea el caso de El Encín –y no lo digo yo, lo dice el Tribunal Supremo- o el del campo de golf
de Chamberí –y no lo digo yo, lo dice el Supremo-, y los poderes públicos deberíamos acatar las resoluciones
judiciales, porque no solo lo dice el artículo 118 de la Constitución Española, sino que lo dice el sentido
común, porque, si no, esto será la ley de la selva. Dicho eso, ¿es o no compatible la utilización de la Dehesa
Vieja y Robledillo con la instalación de un campo de golf? Pues, a nuestro juicio, no nos parece compatible.
Por eso, sí vamos a apoyar esta proposición no de ley.
Miren, la Dehesa Vieja y Robledillo, saben ustedes que se sitúan al lado del casco urbano de
Moralzarzal, ya lo ha dicho doña Carmen en su intervención; muy cerca discurre además la Cañada Real
Segoviana, quedando toda la zona dispersa de cordeles, descansaderos, abrevaderos, veredas, todo ello
testigo, además, de la importante actividad ganadera que ustedes tanto han defendido en esta Comisión,
¿verdad?
La dehesa, incluida en el catálogo de montes de utilidad pública en el año 1862, es decir, hace más
de 150 años, sigue siendo uno de los primeros montes que formaron parte de los montes de utilidad pública
en nuestra región. Como aquí se ha dicho, mide más de 59 hectáreas; 54 hectáreas, en números redondos,
la Dehesa Vieja y 5 hectáreas Robledillo, en las que se encuentran dispersos árboles centenarios rodeados
de un tamiz de productivos pastos. En este monte de utilidad pública número 20 y 22, de acuerdo con la Ley
de Montes de la Comunidad de Madrid, su suelo está catalogado además urbanísticamente por el propio
Ayuntamiento como suelo no urbanizable de especial protección.
La Dehesa Vieja y Robledillo fue declarado, como les decía, monte de utilidad pública. ¿Para qué?
Para satisfacer precisamente las necesidades o funciones de carácter protector de estos montes; en concreto,
para facilitar la captación de recursos hídricos –luego hablaré de ello- y el mantenimiento de los equilibrios
ecológicos en la zona, junto a la preservación de la diversidad genética y del paisaje que albergan sus 59
hectáreas. La Dehesa Vieja y Robledillo, al encontrarse en una zona deprimida geológicamente, constituida
en su mayor parte por arenas, limos y gravas, su terreno, el terreno de la Dehesa, funciona como un acuífero
libre de baja permeabilidad, que se recarga, precisamente, a partir de las filtraciones de lluvia. Así, al final
de la época invernal se puede observar un encharcamiento estacional en ciertos sectores de la Dehesa,
constituyendo sus aguas precisamente subterráneas un acuífero muy importante en la recarga del embalse
-22975-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
de Santillana. Y este me parece que es uno de los aspectos que se deberían tener en cuenta, que creo que
se van a tener en cuenta en el correspondiente informe de impacto ambiental, porque esos acuíferos van a
acondicionar precisamente la aparición de una vegetación temporal más asociada al agua y a la humedad,
que incrementa, sin lugar a dudas, la biodiversidad de su conjunto; esa biodiversidad a la que antes se ha
referido la portavoz de Izquierda Unida –y yo no me voy a extender en ello- y que ha llevado a que se
presente así como un hábitat prioritario incluido en las directivas europeas de 1992 y 1997 relativas a la
conservación de hábitat naturales y a la flora y fauna silvestres.
La flora presente en esas 59 hectáreas va, como doña Carmen bien ha explicado, desde el fresno
hasta suelos más profundos en los que encontramos una variedad importante de flora, desde el roble melojo
a los afloramientos graníticos en zonas más elevadas con encinas, pies aislados de olmos, enebros, majuelos,
etcétera. Igualmente, son muchas las aves que se encuentran ligadas a esta Dehesa Vieja, esta dehesa boyal,
y a las que ofrece un lugar de anidamiento, de comedero y, muchas veces, de ruta migratoria. Existen
censadas en la Dehesa Vieja, por los propios servicios de la Comunidad de Madrid, más de 28 aves
sedentarias y más de 10 aves que forman parte de esos flujos migratorios, entre las que se encuentran
importantes especies protegidas como la abubilla, el abejaruco, el águila calzada, el águila culebrera, el
milano, etcétera; por no hablarles también de todas las especies que anidan en el hábitat primordial que les
da la antiguas canteras que existen en esta dehesa boyal.
Como les decía, esta rica flora y fauna existente en la Dehesa, sobre todo las gramíneas y
leguminosas, conforman los pastos y prados que la ocupan, constituyendo lo que se conoce como una dehesa
boyal; es decir, es un espacio de uso común donde pastaban los animales y que constituía un
aprovechamiento tradicional –subrayo lo de tradicional, que tanto hemos discutido cuando hablamos de
espacios naturales y que parece ser que tan poco preservamos la izquierda- en pastos y caza en este monte
de utilidad pública. Y esos aprovechamientos tradicionales son los que nos hacen defender con ahínco,
precisamente, que este espacio es incompatible con la instalación de un campo de golf, en el que, queramos
o no, habrá que levantar vallas si no queremos que las pelotitas terminen anidando en el estómago de los
animales que pastan en esa zona. Con lo cual, evidentemente, va a ser difícil que sea compatible la instalación
de un campo de golf, aunque le pongamos el apellido de rústico, con estos espacios.
Sin embargo, desde 1995, el ayuntamiento sigue insistiendo en esta idea. Intentaron en su día,
lógicamente, hacer un proyecto, contrataron estudios, y a pesar de todo eso, la Comunidad de Madrid en el
año 2011, creo recordar, denegó en parte la instalación de un campo de golf tal y como se concebía
primitivamente. ¿Por qué? Fundamentalmente, el 15 de abril de 2011 denegaba el proyecto presentado por
el ayuntamiento por cuatro razones, que creo que son significativas –no voy a leerles todo el informe-, insisto,
razones dadas por la Consejería el 15 de abril de 2011: una, afecta a hábitats prioritarios, incluidas en las
-22976-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
directivas europeas de 1992 y 1997, relativas a la conservación de hábitats naturales y a la flora y fauna
silvestres; dos, afecta a terrenos forestales, de acuerdo con la definición dada al monte de utilidad pública,
que puede contravenir los usos establecidos al respecto por la legislación autonómica y la Ley 43/2003; tres,
afecta a un suelo calificado como suelo no urbanizable de especial protección por el propio Ayuntamiento y
por la propia Comunidad, que es la que, en definitiva, tiene la capacidad de aprobar los planeamientos, y por
último, afecta al disfrute y al aprovechamiento de sus bienes, en los que se debe asegurar la persistencia del
ecosistema forestal, decía entonces la Consejería, y garantizar el mantenimiento de sus capacidades
productivas, protectoras y socioambientales. Eso lo decía la Consejería el 15 de abril de 2011, y yo comparto
esas aseveraciones. Precisamente en base a esas aseveraciones es por lo que nos parece incompatible esta
situación.
Es más, en junio de 2011, y en base a esas aseveraciones, la Dirección General de Evaluación
Ambiental informó de que, en base al informe al que acabo de referirme, había que someter aquel proyecto
que hizo el ayuntamiento a un procedimiento ordinario de evaluación de impacto ambiental, y fruto,
precisamente, de esa decisión, el ayuntamiento abandonó el procedimiento porque difícilmente iba a superar
el trámite de análisis ambiental. Sin embargo, volvemos otra vez a la carga y el 8 de mayo de 2012 se vuelve
a aprobar un procedimiento de contratación de los servicios de redacción del anteproyecto y estudio de
evaluación ambiental para la implantación de este campo de golf, ahora denominado rústico, en el monte de
utilidad pública 20-22 de la Dehesa. Tras diferentes trámites administrativos, nos encontramos con que a
finales de enero de 2003 se inicia el procedimiento de evaluación de impacto ambiental ordinario, que
concluirá el próximo mes de julio, que será cuando tengamos todos los elementos sobre la mesa para saber
si realmente es tan incompatible como decía la Consejería en 2011.
En conclusión, señorías, creo que es evidente que hay un cierto abandono desde hace tiempo por
parte del propio Ayuntamiento de este monte de utilidad pública, y parece que no sería ligero por mi parte
decir que ese abandono obedece a un plan preconcebido para crear las condiciones que conduzcan a la
descatalogación de este monte de utilidad pública, dando vía libre a la construcción no solo de este campo
de golf sino probablemente a desarrollos urbanísticos paralizados por insostenibles por la propia Consejería
hace bastante tiempo.
Me parece que las razones que alentaron en abril de 2011 a desaconsejar en la práctica ese primitivo
proyecto de campo de golf en la dehesa; las implicaciones que va a tener en la zona, en la modificación de
los acuíferos, se quiera o no se quiera, lo que, lógicamente, implica también una modificación en la recarga
del embalse de Santillana, y la acotación, el cierre de esas diez hectáreas de una zona para la práctica de golf,
inutilizándola para cualquier otra actividad compatible con los usos tradicionales, esencialmente el fomento
de la ganadería, serían motivos suficientes para que ustedes apoyaran esta proposición no de ley, como
nosotros vamos a hacer. Nada más y muchas gracias.
-22977-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría. A continuación tiene la palabra el portavoz del Grupo
Popular, también por tiempo de quince minutos.
El Sr. JORGE HERRERO: Muchas gracias, señor Presidente. Quiero dar la bienvenida al Alcalde de
Moralzarzal, porque siempre es bueno contar aquí con los alcaldes para que escuchen de primera voz lo que
se dice en la Cámara. También quiero dar la bienvenida a los representantes de Izquierda Unida, del Partido
Socialista y de Ecologistas en Acción, que han venido para escuchar lo que se iba a debatir aquí. Intentaremos
que se lleven una idea un tanto diferente de la que parece que tienen.
En primer lugar, señorías, quiero hacer un pequeño resumen de las características de Moralzarzal
y su realidad sociológica para informar a quien la desconozca o no haya podido visitar el municipio. No es en
alusión a usted, señora Villares, como le dije el otro día respecto a Alpedrete, porque, al parecer, la semana
pasada tenían ustedes una concentración en la dehesa para hablar de estos temas, de la que no tenemos
noticias seguramente porque tampoco se necesitó la habilitación de espacios suplementarios por la
concentración de gente que asistió a la misma. De cualquier manera, parece que ahora ustedes tienen
prevista una concentración ciclista, no sé si con casco o sin casco (La Sra. VILLARES ATIENZA: Depende
de qué casco.), porque ya habrá salido la ordenanza de la Dirección General; pero, bueno, veremos cuál es
la representación que obtienen.
El Sr. PRESIDENTE: Les ruego que guarden silencio.
El Sr. JORGE HERRERO: El municipio de Moralzarzal se encuentra situado en la zona noroeste de
la Comunidad de Madrid, en las estribaciones de la sierra de Guadarrama. Se encuentra a 47 kilómetros de
Madrid y pertenece al partido judicial de Colmenar Viejo. Tiene una extensión de 42,6 kilómetros cuadrados
y una altitud de 979 metros. Limita geográficamente nada menos que con diez municipios: Becerril, El Boalo,
Manzanares, Colmenar, Hoyo, Torrelodones, Galapagar, Villalba, Alpedrete y Collado Mediano; creo que es
uno de los que tiene más lindes con municipios aledaños en la Comunidad de Madrid. Tiene fáciles accesos
mediante las carreteras M-607 y M-608; dispone de seis líneas de autobuses, con un tráfico continuo, para
dar servicio a los actuales 12.260 habitantes censados y a casi el doble en periodos vacacionales. Hay
predominio sociológico de familias de clase media y es un municipio que, como casi todos los de la sierra, en
los últimos cincuenta años ha pasado de una actividad predominantemente agropecuaria a una oferta de
servicios, fundamentalmente. Su climatología es la clásica de montaña mediterránea continental, con inviernos
fríos y veranos calurosos. Dispone de todo tipo de servicios de una ciudad de carácter mediano, siendo
actualmente sus dotaciones principales un ayuntamiento, recientemente remodelado, pionero en la sierra con
la implantación de la gestión informática; cinco guarderías, cuatro colegios, dos institutos, un centro de salud
con cinco médicos, cinco enfermeras, dos pediatras, una matrona y servicio de urgencias; un centro cultural
moderno, y una biblioteca muy importante, así como una plaza de toros cubierta, donde se desarrollan todo
-22978-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
tipo de espectáculos. Asimismo, dispone de uno de los mejores polideportivos de la zona, con una amplísima
oferta deportiva y con una gran demanda de usuarios, que han hecho de Moralzarzal uno de los municipios
más saludables de la Comunidad de Madrid. Dispone de 2.200 hectáreas de terreno dedicado a pastizales para
una cabaña ganadera actual de 19 explotaciones ganaderas de bovino, tres de las cuales son de reses bravas,
con 995 cabezas; 17 explotaciones de équidos, con 105 cabezas, y cuatro explotaciones de ovino, con 167
animales. El Ayuntamiento tiene un presupuesto anual de alrededor de 15 millones de euros, y lo integran
123 trabajadores.
Dicho esto, hay que señalar que la zona que nos ocupa, denominada Dehesa Vieja y Robledillo,
pertenece al catálogo de montes de utilidad pública con los números 20 y 22 -no 21, señora Villares- del
término municipal, con una superficie total pública deslindada, amojonada, de 59,71 hectáreas. El propietario
es el Ayuntamiento de Moralzarzal, incorporándose al catálogo en 1862, con aprovechamiento de pastos
xerofíticos puros, escaso arbolado de fresno y apenas encina, rebollo y enebro. Aquí les traigo un mapa que
les voy a mostrar para que se den cuenta todos ustedes del enorme bosque de que dispone la dehesa, del
que han estado hablando Izquierda Unida y el Partido Socialista Obrero Español.
La superficie donde se pretende desarrollar el campo de golf rústico no pertenece a ningún espacio
protegido de la Comunidad de Madrid ni del Estado, estando, no obstante, en la zona de transición del
recientemente aprobado Parque del Guadarrama, tal y como se refleja en el Plan de Ordenación de los
Recursos Naturales, PORN, aprobado por Decreto 96, de 2009, de 18 de noviembre, del Consejo de Gobierno.
Con respecto a la Red Natura 2000 de ámbito europeo, no pertenece a ningún lugar de importancia
comunitaria –LIC-, ni a ninguna zona de especial protección para las aves –ZEPA-. Con respecto a las áreas
importantes para la conservación de las aves, IBAs, no forma parte de la más próxima, que es la del prado
Soto de Viñuelas.
Tampoco existe ninguna zona húmeda, como nos quieren hacer ver los diputados de la oposición,
o embalse catalogado con protección. En la dehesa hay un curso de agua puramente estacional, que es el
arroyo de Fuentidueña, que recoge las escorrentías de parte del casco urbano y el agua de lluvia natural que,
junto al arroyo denominado del Piojo, desaguan -cuando lo hacen- en el río Navacerrada, perteneciendo este
a la cuenca hidrográfica del Tajo. Tampoco se encuentra en ningún monte preservado, según el anexo
cartográfico disponible de la Ley 10/95, de 4 de mayo, “Forestal y de protección de la naturaleza de la
Comunidad de Madrid”, aunque sí afecta a terrenos denominados forestales, a pesar de su escasa cubierta
arbórea, según la definición de estos en la Ley 43/2003, de 21 de noviembre, de Montes, y la Ley 16/1995
de la Comunidad de Madrid, al ser monte de utilidad pública.
-22979-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
Según el planeamiento urbanístico vigente, el suelo está clasificado como suelo no edificable
especialmente protegido, remitiéndose, según el artículo 784 de las normas subsidiarias actuales en
Moralzarzal, a las determinaciones de la Ley de Montes y Forestal de la Comunidad de Madrid. No existen vías
pecuarias dentro del ámbito, y su uso actual es el de pastos de caballar y lanar y esparcimiento de los
ciudadanos del municipio.
Señorías, la actuación que pretende llevar a cabo el Ayuntamiento es un campo de golf de tipo
rústico semejante a los cinco ya existentes en la Comunidad de Madrid, que, si internet funciona
adecuadamente bien, son el de Aranjuez, Pozuelo, Valdeolmos, Villalbilla y Rivas, o de los 18 federados que
hay en toda España, cifra verdaderamente escasa frente a los 422 campos convencionales, de los cuales 31
corresponden a la Comunidad de Madrid, que cuenta, asimismo, con el 30 por ciento de personas federadas
de las cerca de 400.000 existentes en España.
Podríamos hablar, como ya se ha dicho aquí, aunque sea someramente, de las inversiones,
porcentajes, ingresos y destinos turísticos, puestos de trabajo generados y economía derivados de ello,
señoría, pero no lo voy a hacer puesto que se trata de un campo que no afectará prácticamente a nada de
estos parámetros, pero si cumplirá una misión, que es la de completar una oferta deportiva y una demanda
del Ayuntamiento de Moralzarzal y de los municipios colindantes que no disponen de ello.
Se trata de instalar un campo de golf rústico, sin alteración de las condiciones naturales del monte
y de su cubierta vegetal, siendo compatible esta práctica con el actual aprovechamiento de pastos para el
ganado caballar y el ovino, tal y como indica su alcalde José María Moreno en la carta enviada a la Consejería
de Medio Ambiente el 20 de diciembre del año 2007. Por tanto, no se trata de una operación urbanística
encubierta con intereses ocultos para las empresas inmobiliarias y otros negocios turbios, como nos suelen
indicar los señores de la oposición, ni nada oculto de procedimientos larvados y silenciosos, como lo
demuestra que toda la información está colgada en la página web del Ayuntamiento para que cualquiera,
vecino o no vecino, pueda leer e informarse del proyecto, como al parecer lo ha hecho el señor representante
de UPyD. También figuran colgados los doce documentos al respecto existentes hasta la fecha desde su
solicitud, en diciembre del año 2007, hasta el informe de evaluación ambiental de junio de 2011; documentos
que ustedes pueden revisar, como les he dicho.
El proyecto consiste, señorías, en la instalación de un campo rústico de nueve hoyos ocupando un
espacio máximo de diez hectáreas de las 59,71 con las que cuentan los montes 20 y 22, Dehesa Vieja y
Robledillo, donde no se realizará ninguna construcción; no se realizará ningún movimiento de tierras; se hará
la apertura de nueve hoyos en terreno; se segará la hierba alrededor de ellos; en verano se regará con
cubetas municipales la hierba alrededor de los mismos; no se talará ningún árbol de la zona; los “green” serán
de suelo natural, conservándose la vegetación autóctona. Asimismo, no se utilizarán abonos químicos ni
-22980-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
pesticidas; se señalizarán los itinerarios mediante estaquillas de madera ecológicas y se instalará
perimetralmente, como ya se ha dicho también aquí, un elemento determinador, delimitador y protector de
las viviendas colindantes y de los paseantes y del ganado con vallado ecológico y con redes protectoras en
los sitios que se requiera. Señora Villares, en cada sitio dice usted que miden unos metros las redes: en unos
dice que un mínimo de 9, en otros de 12 y en otros de 15; dentro de poco tendremos de 500 metros de
altura. (La señora Villares Atienza pronuncia palabras que no se perciben.)
Asimismo, tal y como figura en el estudio de impacto ambiental ya elaborado, aparte de todo lo
expuesto de que la gestión del campo será pública por parte del Ayuntamiento, cuenta con el informe
favorable del equipo técnico del área de evaluación ambiental, indicando claramente que el uso es compatible.
De igual manera, se prevén medidas correctoras y mejoras durante las fases de implantación y
funcionamiento, tales como la limpieza de toda la dehesa, la limpieza y mejora del arbolado, la plantación de
vegetación autóctona, la restauración de zonas y humedales con mantenimiento perenne freático, cosa que
ahora no ocurre; las medidas preventivas habituales en fase de instalación en cualquier obra, como es
habitual en la Comunidad de Madrid, y un programa de seguimiento y aplicación de medidas correctoras en
caso de que fuesen necesarias durante su funcionamiento.
Señorías, se hace este estudio de impacto ambiental, que acompaña al anteproyecto, cumpliendo
los requisitos de la Ley 2/2002, de 19 de junio, de Evaluación Ambiental de la Comunidad de Madrid y el Real
Decreto Legislativo 1/2008, de 11 de enero, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley de Evaluación
de Impacto Ambiental de los Proyectos, modificado por la Ley 6/2010, de 24 de marzo. Asimismo, se aplica
el reglamento para la ejecución del Real Decreto Legislativo 1302/1986, de 28 de junio, de Evaluación del
Impacto Ambiental, aprobado por el Real Decreto 1131/1988…
El Sr. PRESIDENTE: Vaya finalizando, por favor.
El Sr. JORGE HERRERO: Voy terminando, señor Presidente. Todo ello por ser realizado en un
monte de utilidad pública. Ahora mismo el proyecto se encuentra en procedimiento de evaluación de impacto
ambiental, donde se adoptarán las medidas correctoras, si fueran necesarias, siendo asimismo necesaria la
futura exposición pública para la posible aportación de alegaciones pertinente.
Quiero hacer aquí un inciso para contestar, muy someramente porque el tiempo lo requiere, a los
partidos en algunas afirmaciones que han hecho, entre ellas, sobre lo que considera Izquierda Unida que debe
ser el desarrollo sostenible, las instalaciones apícolas, la recogida de setas, la caza –que ya se ha abandonado
el coto porque, como ustedes mismos han dicho, está rodeado de viviendas- y las plantas aromáticas. Tienen
ustedes una idea del desarrollo sostenible y del mantenimiento de los municipios que nos ha gustado mucho
a todos los alcaldes de las zonas de la sierra. Sigan ustedes teniéndola que, desde luego, así seguirá y así
seguirán los votos que recibirán ustedes.
-22981-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
Asimismo, el Partido Socialista da mucha importancia a los acuíferos, que ya he hablado de los
acuíferos de los que dispone. Es un campo en el que se van a utilizar diez hectáreas de las casi 60, con lo cual
los acuíferos que existan ahora van a seguir existiendo y no va a peligrar el embalse de Santillana en lo más
mínimo por esto; al revés, las charcas que actualmente se secan en verano se van a seguir manteniendo para
que exista algún anfibio, que, desde luego, debe existir solamente en invierno porque en verano es un
socarral. No sé si ustedes la han visitado; parece ser que no.
En definitiva, tampoco voy a estar contestando a todas las cosas que han dicho…
El Sr. PRESIDENTE: Por favor, vaya terminando.
El Sr. JORGE HERRERO: En definitiva, señorías, la garantía del carácter público del monte y de
los usos permitidos, sean tradicionales o no, entre ellos el deportivo, que se contemplan y que demandan la
PNL quedan salvaguardados con la inexcusable aplicación de la ley y de los procedimientos en ella
establecidos. Por ello, mi Grupo, el Partido Popular, propone la desestimación de la Proposición no de Ley
68/2013 presentada por Izquierda Unida para su debate en esta Comisión. Muchas gracias, señor Presidente.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor diputado. Finalizado el debate, al no haberse
presentado enmiendas, se somete a votación la proposición no de ley en los términos resultantes del mismo.
Antes de pasar a la votación, procede en primer lugar que los Grupos Parlamentarios comuniquen las
sustituciones si las hubiere. Por parte del Grupo Parlamentario UPyD, ¿hay sustituciones? (Denegaciones.)
¿Por parte del Grupo Parlamentario Izquierda Unida-Los verdes? (Denegaciones.) ¿Por parte del Grupo
Parlamentario Socialista?
El Sr. FERNÁNDEZ GORDILLO: Sí, señor Presidente. Don Jesús Dionisio Ballesteros sustituye a
don Miguel Aguado y doña Carmen Toledano sustituye a don José Manuel Franco.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señoría. Por parte del Grupo Parlamentario Popular, ¿hay alguna
sustitución? (Denegaciones.) Bien, si no hay más sustituciones, comenzamos la votación de la proposición no
de ley.
(Efectuada la votación, quedó rechazada la proposición no de ley con 7 votos a favor, 10 en votos
contra y 1 abstención.)
Señorías, terminado el orden del día, se levanta la sesión.
(Eran las catorce horas y cincuenta y tres minutos.)
-22982-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
-22983-
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NUM. 423 / 17 DE JUNIO DE 2013
SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA
SERVICIO DE PUBLICACIONES
Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid
Web: www.asambleamadrid.es
e-mail: [email protected]
TARIFAS VIGENTES
Información sobre suscripciones y tarifas,
consultar página web de la Asamblea.
Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051
Asamblea de Madrid
-22984-