Tribunal Superior de Justicia. Sala de

Roj: STSJ M 14884/2013 - ECLI:ES:TSJM:2013:14884
Id Cendoj: 28079330092013101034
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Sección: 9
Nº de Recurso: 560/2010
Nº de Resolución: 840/2013
Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO
Ponente: SANDRA MARIA GONZALEZ DE LARA MINGO
Tipo de Resolución: Sentencia
Tribunal Superior de Justicia de Madrid
Sala de lo Contencioso-Administrativo
Sección Novena
C/ General Castaños, 1 - 28004
33009710
NIG: 28.079.33.3-2010/0152195
Procedimiento Ordinario 560/2010 *
Demandante: MARKAZ TECHNICS,S.L
PROCURADOR D./Dña. MARIA DEL ROCIO SAMPERE MENESES
Demandado: Tribunal Económico-Administrativo Regional de Madrid. Ministerio de Economía y
Hacienda
Sr. ABOGADO DEL ESTADO
COMUNIDAD DE MADRID
LETRADO DE COMUNIDAD AUTÓNOMA
SENTENCIA No 840
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRID
SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO
SECCIÓN NOVENA (BIS)
Ilmos. Sres.
Presidente:
D. Francisco Gerardo Martínez Tristán
Magistrados:
D. José Luis Quesada Varea
Dª Sandra María González de Lara Mingo
D. José Félix Martín Corredera
En la Villa de Madrid, a seis de septiembre de dos mil trece.
Visto por la Sección Novena bis de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Madrid, el recurso contencioso-administrativo nº 560/2010, promovido por la Procuradora Dª María
del Rocío Sampere Meneses, en representación de MARKAZ TECHICS, S.L. contra la resolución dictada por
el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 17 de diciembre de 2009, por la que se
1
desestimó la reclamación económico administrativa nº 28/14090/07 interpuesta por MARKAZ TECHICS, S.L
contra el Acuerdo de la Comunidad de Madrid, por el que se desestimaba la solicitud de devolución de ingresos
indebidos, con ocasión de la autoliquidación presentada por el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y
Actos Jurídicos Documentados, modalidad Actos Jurídicos Documentados, por importe de 24.744,38 euros,
así como el abono de la liquidación provisional practicada por presentación fuera de plazo por importe de
3.711,66 euros.
Ha sido parte demandada la ADMINISTRACIÓN GENERAL DEL ESTADO, representada y defendida
por el Abogado del Estado, y la COMUNIDAD DE MADRID, representada y defendida por el Letrado integrante
de sus Servicios Jurídicos.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Es objeto del presente recurso contencioso administrativo la impugnación de la resolución
dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 17 de diciembre de 2009,
por la que se desestimó la reclamación económico administrativa nº 28/14090/07 interpuesta por MARKAZ
TECHICS, S.L contra el Acuerdo de la Comunidad de Madrid, por el que se desestimaba la solicitud
de devolución de ingresos indebidos, con ocasión de la autoliquidación presentada por el Impuesto de
Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad Actos Jurídicos Documentados, por
importe de 24.744,38 euros, así como el abono de la liquidación provisional practicada por presentación fuera
de plazo por importe de 3.711,66 euros.
SEGUNDO.- Contra dicha resolución interpuso recurso contencioso-administrativo la Procuradora
Dª María del Rocío Sampere Meneses, en representación de MARKAZ TECHICS, S.L, mediante escrito
presentado el 5 de mayo de 2010 en el Registro General de este Tribunal Superior de Justicia de Madrid
y, admitido a trámite, se requirió a la Administración demandada la remisión del expediente administrativo,
ordenándole que practicara los emplazamientos previstos en el artículo 49 de la Ley de la Jurisdicción .
Verificado, se dio traslado al recurrente para que dedujera la demanda.
TERCERO.- Evacuando el traslado conferido, la Procuradora Dª María del Rocío Sampere Meneses,
en representación de MARKAZ TECHICS, S.L, presentó escrito el 14 de febrero de 2011, en el que, después
de exponer los hechos y fundamentos que estimó pertinentes, solicitó a la Sala que « (...)dicte Sentencia en
virtud de la cual, estimando el recurso, proceda a la anulación de la Resolución recurrida, con simultaneo
reconocimiento a mi representada de su derecho a que le sean devueltas las cantidades indebidamente
ingresadas, y todo ello con condena en costas a la Administración demandada».
CUARTO.- El Abogado del Estado por escrito que tuvo entrada en este Tribunal en fecha 19 de julio
de 2011, tras alegar cuantos hechos y fundamentos jurídicos tuvo por conveniente, contestó la demanda, y
terminó por suplicar de la Sala que « (...)dicte sentencia por la que sea desestimado en su integridad este
recurso, confirmando en todos sus términos la legalidad de la resolución impugnada».
La COMUNIDAD DE MADRID, representada y defendida por la Letrada integrante de sus Servicios
Jurídicos contestó a la demanda por escrito que tuvo entrada en fecha 25 de noviembre de 2011 y en el que
suplicaba a la Sala que «(...) dicte sentencia desestimatoria de la demanda».
QUINTO.- Contestada la demanda y habiéndose solicitado el recibimiento del juicio a prueba, por
providencia de fecha 25 de septiembre de 2.012, se acordó recibir el presente recurso a prueba, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 de la L.J.C.A .
No estimándose necesaria la celebración de vista pública, se concedió a las partes el término sucesivo
de diez días para que presentaran sus conclusiones. Trámite evacuado por escritos incorporados a los autos.
SEXTO.- Conclusas las actuaciones, por providencia de 10 de julio de 2013 se señaló para votación y
fallo el día 26 de julio de 2013, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente la Ilma. Sra. Dª Sandra María González de Lara Mingo, quien expresa el parecer de
la Sección.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Es objeto del presente recurso contencioso administrativo, como ya se dijo, la impugnación
de la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 17 de
diciembre de 2009, por la que se desestimó la reclamación económico administrativa nº 28/14090/07
interpuesta por MARKAZ TECHICS, S.L contra el Acuerdo de la Comunidad de Madrid, por el que se
2
desestimaba la solicitud de devolución de ingresos indebidos, con ocasión de la autoliquidación presentada
por el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad Actos Jurídicos
Documentados, por importe de 24.744,38 euros, así como el abono de la liquidación provisional practicada
por presentación fuera de plazo por importe de 3.711,66 euros.
SEGUNDO.- Pretende la recurrente la anulación de la resolución recurrida por cuanto, a su juicio, es
contraria a derecho, aduciendo en apoyo de dicha pretensión y en esencia, los siguientes hechos:
1º.- Con fecha 17 febrero 2004, MARKAZ TECHICS, S.L declaró y autoliquidó, cumplimentando el
modelo 600, el acto contenido en la escritura otorgada ante el Notario de Madrid D. Luís Pérez-Escolar
Hernando, número de protocolo 174/2003, por el concepto de cesión crédito, al tipo del 1%, y resultando una
cantidad que fue ingresada en la citada fecha de 24.744,38 € (Expediente de presentación 2004 T 039970).
2º.- Con fecha 11 de mayo de 2005 la Administración giró Propuesta de Liquidación derivada de la
presentación fuera de plazo.
Con fecha 5 septiembre 2005 la Dirección General de Tributos Conserjería de Hacienda de la
Comunidad de Madrid giró Liquidación Provisional derivada exclusivamente de un recargo por presentación
fuera de plazo del documento al que se refiere el antecedente anterior, según la cual resultaba a ingresar la
suma de 3.711,66 €.
MARKAZ TECHICS, S.L abonó la suma de 3.711,66 € correspondiente al recargo por presentación
fuera de plazo el 1 de diciembre de 2005.
3º.- Mediante escrito de fecha 30 de mayo de 2007, sin que la Administración hubiera dictado liquidación
definitiva de la operación liquidada por ITP-AJD, la recurrente impugnó su autoliquidación al percibir que la
operación está exenta del ITP, solicitando el importe de lo ingresado por indebido.
La Dirección General de Tributos desestimó la solicitud de devolución de ingresos indebidos mediante
Resolución de 12 de junio de 2007.
4º.- Mediante escrito de fecha 20 de julio de 2007 la recurrente interpuso reclamación económico
- administrativa ante el TEAR de Madrid que se tramitó con el nº 28/14090/07. Formulamos alegaciones
mediante escrito datado el 20 de noviembre de 2000 (folios 7 a 10) del expediente administrativo.
Mediante Resolución de 17 de diciembre de 2009 el TEAR de Madrid desestimó la reclamación al haber
adquirido firme, la liquidación a juicio de la Administración.
A continuación expone como fundamento de su pretensión una serie de Fundamentos de Orden Jurídico
Procesal y seguidamente en los Fundamentos Jurídico materiales afirma en virtud del artículo 45.I.B) del Real
Decreto Legislativo 1/1993 de 24 de septiembre , que transcribe, la cesión de crédito documentado en escritura
pública que fue objeto de liquidación es una operación sujeta y exenta por el citado concepto impositivo por no
ser inscribible, por lo que erróneamente fueron ingresadas las sumas anteriormente expresadas, resultando,
por tanto, unos ingresos indebidos, por un importe total de 28.456,04 €.
Expone que conforme a doctrina aceptada por la Administración, el término "cesión de crédito de
cualquier naturaleza" está comprendido en la exención prevista en el mencionado artículo de RDLeg 1/1993,
dado el carácter residual como equivalente a transmisión a título oneroso de derechos que no tengan carácter
real.
Manifiesta que el Tribunal Económico no entra a analizar la cuestión de la exención, y simplemente se
refiere de manera genérica a los supuestos de sujeción al impuesto supuestos que no se dan en el recurso
planteado al tratarse la operación de una cesión de créditos no inscribibles en el Registro de la Propiedad,
Mercantil o de la Propiedad Industrial.
Añade que una vez que se advierte que la operación está exenta de ITP Actos Jurídicos Documentados
y considerando que la autoliquidación había perjudicado sus intereses legítimos, insta su rectificación de
acuerdo con lo establecido en el art 120.3 y 221.4 de la LGT 58/2003 de 17 de diciembre, solicitando la
devolución de ingresos indebidos.
Sostiene que en contra de lo manifestado por el Tribunal Económico Administrativo de Madrid en la
Resolución recurrida, se dan los requisitos para admitir dicha solicitud, a saber, la declaración-liquidación
o autoliquidación formulada ha dado lugar a la realización de un ingreso indebido al estar la operación
exenta del Impuesto (art. 45.1 B).15 RDLeg ITP y AJD), la solicitud se presentó el 30/05/2007 ante el órgano
competente, y por último, la solicitud se hace una vez presentada la correspondiente declaración-liquidación
3
o autoliquidación y antes de haber practicado la Administración liquidación definitiva ya que la liquidación
remitida a la entidad es una liquidación provisional referente a un recargo por fuera de plazo.
TERCERO.- El Abogado del Estado en su escrito de oposición comienza sintetizando la tesis de la
recurrente, y afirma que de conformidad con los artículos 221 y 216 de la Ley General Tributaria , que
reproduce, no concurren ninguna de las circunstancias que hacen posible el seguimiento de un expediente
de devolución de ingresos indebidos.
Añade que la rectificación de los posibles errores jurídicos debió levarse a cabo a través del recurso
de reposición y la rreclamación económico administrativa que el recurrente no ejercitó y en todo caso su
reclamación habría en todo caso de considerarse manifiestamente extemporánea.
La COMUNIDAD DE MADRID, representada y defendida por la Letrada integrante de sus Servicios
Jurídicos se adhiere a los argumentos del Abogado del Estado.
CUARTO.- Para dar adecuada respuesta al debate suscitado en los términos en que nos viene
planteado por la tesis de los argumentos de la recurrente y de su oposición a ellos, es necesario precisar
que el recurrente mantiene como eje central de su demanda que la resolución de fecha 5 de septiembre de
2005 tiene la consideración de liquidación provisional y no de liquidación definitiva, y que no es un acto firme
y consentido, y que la firmeza solo afecta al recargo y no a la autoliquidación.
La Administración General del Estado y la Comunidad de Madrid sostiene que la resolución de fecha 5
de septiembre de 2005 era una resolución firme y consentida y por tanto no era posible iniciar el procedimiento
de devolución de ingreso indebidos ni ningún otro.
Para resolver la cuestión planteada debemos tener presente que el Artículo 101 de la Ley 58/2003,
de 17 de diciembre, General Tributaria bajo la rúbrica "Las liquidaciones tributarias: concepto y clases"
establece que « (...)1. La liquidación tributaria es el acto resolutorio mediante el cual el órgano competente
de la Administración realiza las operaciones de cuantificación necesarias y determina el importe de la deuda
tributaria o de la cantidad que, en su caso, resulte a devolver o a compensar de acuerdo con la normativa
tributaria.
La Administración tributaria no estará obligada a ajustar las liquidaciones a los datos consignados por
los obligados tributarios en las autoliquidaciones, declaraciones, comunicaciones, solicitudes o cualquier otro
documento.
2. Las liquidaciones tributarias serán provisionales o definitivas.
3. Tendrán la consideración de definitivas :
a) Las practicadas en el procedimiento inspector previa comprobación e investigación de la totalidad de
los elementos de la obligación tributaria, salvo lo dispuesto en el apartado 4 de este artículo.
b) Las demás a las que la normativa tributaria otorgue tal carácter.
4. En los demás casos, las liquidaciones tributarias tendrán el carácter de provisionales .
Podrán dictarse liquidaciones provisionales en el procedimiento de inspección en los siguientes
supuestos:
a) Cuando alguno de los elementos de la obligación tributaria se determine en función de los
correspondientes a otras obligaciones que no hubieran sido comprobadas, que hubieran sido regularizadas
mediante liquidación provisional o mediante liquidación definitiva que no fuera firme, o cuando existan
elementos de la obligación tributaria cuya comprobación con carácter definitivo no hubiera sido posible durante
el procedimiento, en los términos que se establezcan reglamentariamente.
b) Cuando proceda formular distintas propuestas de liquidación en relación con una misma obligación
tributaria. Se entenderá que concurre esta circunstancia cuando el acuerdo al que se refiere el art. 155 de
esta ley no incluya todos los elementos de la obligación tributaria, cuando la conformidad del obligado no se
refiera a toda la propuesta de regularización, cuando se realice una comprobación de valor y no sea el objeto
único de la regularización y en el resto de supuestos que estén previstos reglamentariamente».
Por su parte el artículo 102 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria se intitula "
Notificación de las liquidaciones tributarias" y dispone que « (...) 1. Las liquidaciones deberán ser notificadas
a los obligados tributarios en los términos previstos en la sección 3ª del capítulo II del título III de esta ley.
2. Las liquidaciones se notificarán con expresión de:
4
a) La identificación del obligado tributario.
b) Los elementos determinantes de la cuantía de la deuda tributaria.
c) La motivación de las mismas cuando no se ajusten a los datos consignados por el obligado tributario
o a la aplicación o interpretación de la normativa realizada por el mismo, con expresión de los hechos y
elementos esenciales que las originen, así como de los fundamentos de derecho.
d) Los medios de impugnación que puedan ser ejercidos, órgano ante el que hayan de presentarse y
plazo para su interposición .
e) El lugar, plazo y forma en que debe ser satisfecha la deuda tributaria.
f) Su carácter de provisional o definitiva .
3. En los tributos de cobro periódico por recibo, una vez notificada la liquidación correspondiente al alta
en el respectivo registro, padrón o matrícula, podrán notificarse colectivamente las sucesivas liquidaciones
mediante edictos que así lo adviertan.
El aumento de base imponible sobre la resultante de las declaraciones deberá notificarse al
contribuyente con expresión concreta de los hechos y elementos adicionales que lo motiven, excepto cuando
la modificación provenga de revalorizaciones de carácter general autorizadas por las leyes.
4. Reglamentariamente podrán establecerse los supuestos en los que no será preceptiva la notificación
expresa, siempre que la Administración así lo advierta por escrito al obligado tributario o a su representante».
El recurrente en la instancia identifica la liquidación definitiva con el acto firme y consentido, cuando
son dos cuestiones distinta, pero aunque ello ocurra así, no justifica el rechazo del recurso, pues en él es
perfectamente discernible el planteamiento esencial antes indicado que la resolución de 5 de septiembre
no era un acto firme y consentido, lo que nos obliga a examinarlo, una vez depurado de sus perturbadoras
desviaciones argumentales.
Una lectura íntegra de la resolución de 5 de septiembre de 2005, que consta unida al expediente
administrativo al folio 29, evidencia que la Administración cumplió su obligación de notificar el régimen de
recursos pertinentes, y que la parte no recurrió en forma la resolución, por lo que la liquidación provisional
devino en un acto firme y consentido.
El escrito de fecha 30 de mayo de 2007 presentado por la hoy recurrente fue correctamente
desestimado.
El artículo 221 que cita la Administración relativo al "Procedimiento para la devolución de ingresos
indebidos" preceptúa que «(...)1. El procedimiento para el reconocimiento del derecho a la devolución de
ingresos indebidos se iniciará de oficio o a instancia del interesado, en los siguientes supuestos:
a) Cuando se haya producido una duplicidad en el pago de deudas tributarias o sanciones.
b) Cuando la cantidad pagada haya sido superior al importe a ingresar resultante de un acto
administrativo o de una autoliquidación.
c) Cuando se hayan ingresado cantidades correspondientes a deudas o sanciones tributarias después
de haber transcurrido los plazos de prescripción. En ningún caso se devolverán las cantidades pagadas que
hayan servido para obtener la exoneración de responsabilidad en los supuestos previstos en el apartado 2
del art. 180 de esta Ley.
d) Cuando así lo establezca la normativa tributaria.
Reglamentariamente se desarrollará el procedimiento previsto en este apartado, al que será de
aplicación lo dispuesto en el apartado 2 del art. 220 de esta ley.
2. Cuando el derecho a la devolución se hubiera reconocido mediante el procedimiento previsto en el
apartado 1 de este artículo o en virtud de un acto administrativo o una resolución económico-administrativa o
judicial, se procederá a la ejecución de la devolución en los términos que reglamentariamente se establezcan.
3. Cuando el acto de aplicación de los tributos o de imposición de sanciones en virtud del cual se realizó
el ingreso indebido hubiera adquirido firmeza, únicamente se podrá solicitar la devolución del mismo instando
o promoviendo la revisión del acto mediante alguno de los procedimientos especiales de revisión establecidos
en los párrafos a), c) y d) del art. 216 y mediante el recurso extraordinario de revisión regulado en el art. 244
de esta ley .
5
4. Cuando un obligado tributario considere que la presentación de una autoliquidación ha dado lugar
a un ingreso indebido, podrá instar la rectificación de la autoliquidación de acuerdo con lo dispuesto en el
apartado 3 del art. 120 de esta ley».
Pero es que además la Sala rechaza la pretensión actora de que cesión de los derechos de crédito
reconocidos a favor de los trabajadores que se enumeraban en la escritura pública, derechos adquiridos en
virtud de expediente de quiebra de la sociedad BOETTCHER Y NAVARRO, S.A derechos de crédito que los
trabajadores cedían a MARKAZ TECHNICS, S.L, se incluya en la exención prevista en el art. 45, I, B ), 15
Texto Refundido del Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados
El citado artículo establece que estarán exentos los depósitos en efectivo y los préstamos , cualquiera
que sea la forma en que se instrumenten, incluso los representados por pagarés, bonos, obligaciones y
títulos análogos. La exención se extenderán a la transmisión posterior de los títulos que documenten el
depósito o el préstamo, así como el gravamen sobre actos jurídicos documentados que recae sobre pagarés,
bonos, obligaciones y demás títulos análogos emitidos en serie, por plazo no superior a dieciocho meses,
representativos de capitales ajenos por los que se satisfaga una contraprestación por diferencia entre el
importe satisfecho en la emisión y el comprometido a reembolsar al vencimiento, incluidos los préstamos
representados por bonos de caja emitidos por los bancos industriales o de negocios
Como se sostiene en la STS (Sala 1ª) de 26 de septiembre de 2.002 "La cesión de crédito, como
sustitución de la persona del acreedor por otra respecto al mismo crédito, supone un cambio de acreedor
quedando el nuevo con el mismo derecho que el anterior, permaneciendo incólume la relación obligatoria,
como han destacado las sentencias de esta Sala de 15 de noviembre de 1990 y 22 de febrero de 1994 . Cuya
cesión es admitida, con carácter general, por el artículo 1112 del Código civil y está regulada, con carácter
particular, en los artículos 1526 y siguientes del mismo cuerpo legal , como negocio jurídico, sea o no contrato
de compraventa".
El art. 1.526 CC establece que "La cesión de un crédito, derecho o acción no surtirá efecto contra tercero
sino desde que su fecha deba tenerse por cierta en conformidad a los arts. 1218 y 1227. Si se refiere a un
inmueble, desde la fecha de su inscripción en el Registro."
Los depósitos en efectivo y los préstamos son dos contratos totalmente distintas a la cesión de crédito.
El préstamo está regulado en los artículos 1740 y siguientes del Código Civil , y por el contrato de
préstamo, "una de las partes entrega a la otra, o alguna cosa no fungible para que use de ella por cierto tiempo
y se la devuelva, en cuyo caso se llama comodato, o dinero u otra cosa fungible, con condición de devolver
otro tanto de la misma especie y calidad, en cuyo caso conserva simplemente el nombre de préstamo".
El depósito está regulado en los artículos 1758 y siguientes del Código Civil y se constituye "desde que
uno recibe la cosa ajena con la obligación de guardarla y de restituirla".
Los contratos de depósito y préstamo tiene una naturaleza y fines en absoluto análogos a la cesión de
crédito, por lo que no es extensible la exención prevista en la Ley como pretende el recurrente.
QUINTO.- No ha lugar a efectuar expresa condena en costa, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 139.1º de la Ley 29/1.998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa ,
al no apreciarse temeridad o mala fe en las partes.
En atención a cuanto se ha expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad que nos confiere la
Constitución Española,
FALLAMOS
1º) Que debemos DESESTIMAR, Y DESESTIMAMOS, el presente recurso contencioso-administrativo
número 560/2010, interpuesto por la Procuradora Dª María del Rocío Sampere Meneses, en representación
de MARKAZ TECHICS, S.L contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de
Madrid, de fecha 17 de diciembre de 2009, por la que se desestimó la reclamación económico administrativa nº
28/14090/07 interpuesta por MARKAZ TECHICS, S.L contra el Acuerdo de la Comunidad de Madrid, por el que
se desestimaba la solicitud de devolución de ingresos indebidos, con ocasión de la autoliquidación presentada
por el Impuesto de Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados, modalidad Actos Jurídicos
Documentados, por importe de 24.744,38 euros, así como el abono de la liquidación provisional practicada
por presentación fuera de plazo por importe de 3.711,66 euros, que se confirma por ajustarse al ordenamiento
jurídico, sin efectuar expresa condena en costas.
6
Líbrese y únase certificación literal de esta resolución a las actuaciones con inclusión de la original en
el Libro de Sentencias.
Luego que sea firme la presente Sentencia, remítase testimonio de la presente resolución, junto con el
expediente administrativo, a su oficina de origen, que deberá de acusar recibo dentro del término de los diez
días, conforme previene el artículo 104 de la L.J.C.A ., para que la lleve a puro y debido efecto.
Contra la anterior Sentencia no cabe interponer Recurso de Casación de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 86.2º,b) de la Ley 29/1.998, de 13 de julio , reguladora de la Jurisdicción Contencioso
Administrativa.
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN: Leída y publicada que ha sido la anterior sentencia en el mismo día de su fecha por la
Ilma. Sra. Magistrada Dª Sandra María González de Lara Mingo, Ponente que ha sido para la resolución del
presente recurso contencioso administrativo, estando celebrando audiencia pública esta Sección, de lo que,
como Secretario de la misma, doy fe.
7