Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y
Anuncio
< Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos COMPONENTE SANIDADES 2013 i Agosto, 2014 Abril, 2014 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos COMPONENTE SANIDADES 2013 Subcomponente Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera i Agosto, 2014 Abril, 2014 DIRECTORIO SAGARPA GOBIERNO DEL ESTADO DE GUERRERO Lic. Enrique Martínez y Martínez Secretario Lic. Ángel Aguirre Rivero Gobernador Constitucional del Estado Lic. Jesús Alberto Aguilar Padilla Subsecretario de Agricultura MVZ Humberto R. Zapata Añorve Secretario General de Desarrollo Rural Lic. Juan Manuel Verdugo Rosas Subsecretario de Desarrollo Rural Ing. Acacio Castro Serrano Subsecretario de Fomento Agrícola e Infraestructura Rural MVZ. Francisco José Gurría Treviño Coordinador General de Ganadería MVZ Francisco Espinosa Hilario Subsecretario de Ganadería y Pesca Lic. Mario Aguilar Sánchez Comisionado Nacional de Acuacultura y Pesca Lic. Jorge Sandoval Melo Subsecretario de Desarrollo Rural Sustentable MC. Ricardo Aguilar Castillo Subsecretario de Alimentación y Competitividad Lic. Carlos Gerardo López Cervantes Director General de Planeación y Evaluación Lic. Aníbal González Pedraza Director General Adjunto de Planeación y Evaluación de Programas Carlos Alberto Hernández Sanchez Delegado de la SAGARPA en el Estado Ing. Unberto González Quintero Subdelegado de Planeación y Desarrollo Rural MVZ. Mateo Aguirre Arizmendi Subdelegado Agropecuario i Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero COMITE TECNICO ESTATAL DE EVALUACIÓN Presidente: Ing. Carlos Alberto Hernández Sánchez Secretario Técnico: MVZ. Humberto R. Zapata Añorve Coordinador del CTEE: Ing. Luis Carlos Montaño Gallegos Innovación en Asesoría, Estudios y Proyectos Sustentables, SC. Dr. Sergio Alejandro Pastrana Peláez Ing. Margarito Ramírez López Responsable de la Evaluación ii Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero CONTENIDO Página Resumen ejecutivo 1 Introducción 5 Capítulo 1. Contexto del Programa………………………………………………… 8 1.1 Sanidad e inocuidad a nivel nacional, en el Sector Agropecuario, Acuícola y Pesquero……………………………………………………..…... 8 Caracterización Agropecuaria, Acuícola y pesquera en Guerrero…..….. 11 1.2.1 La actividad pecuaria………………………………………………… 12 1.2.2 La actividad agrícola…………………………………………………. 14 1.2.3 La actividad acuícola y pesquera…………………………………… 16 Análisis de los factores determinantes sobre el estatus sanitario y de inocuidad……………………………………………………………..………… 17 Intervención federal y estatal para mantener y preservar la Inocuidad Agroalimentaria…………………………………………...…………………… 21 Capítulo 2. Diseño del programa………………………………………………...…. 24 1.2 1.3 1.4 2.1 Elementos básicos del diseño del PPMR y del Subcomponente Inocuidad……………………………………………….……………………… 24 2.1.1 El problema de desarrollo que busca resolver el Programa…….. 24 2.1.2 Objetivo del Programa y su alineación con los objetivos sectoriales de orden superior……………………………...………... 25 2.1.3 Población objetivo……………………………………………………. 26 2.1.4 Tipos de apoyos que ofrece…………………………………………. 27 Capítulo 3. Gestión del Programa….…………………………………………....…. 31 3.1 Arreglo institucional para la operación del Programa……………………... 31 3.2 Planeación……………………………..…………………......……………….. 32 3.3 Articulación con otros programas………………………………...…………. 33 3.4 Estrategia de focalización y cobertura……………………………………… 33 3.5 Etapas del programa inocuidad………………………...…………………… 34 3.5.1 Sensibilización…………………………………..……………………. 34 3.5.2 Implementación…………………………………….…………………. 35 3.5.3 Certificación y/o Reconocimiento…………….…………………….. 36 Capítulo 4. Resultados….……………………………………………………………. 37 iii Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero 4.1 Perfil del beneficiario y de la UP………………………...…………………... 37 4.2 Información relativa a los apoyos proporcionados……...………………… 38 4.3 Empresas certificadas………………………………………...……………… 38 4.4 Indicadores de primer nivel o inmediatos………………………………… 40 4.4.1 Tasa de Variación Porcentual en la Reducción de Riesgos de Contaminación en las Unidades de Producción Agrícolas…….… 41 4.4.2 Tasa de Variación Porcentual en la Reducción de Riesgos de Contaminación en las Unidades de Producción Pecuarias….…... 42 4.4.3 Tasa de Variación Porcentual en la Reducción de Riesgos de Contaminación en las Unidades de Producción Acuícolas………………………………………………………….…… 42 Indicadores de segundo nivel o directos…………………………………… 43 4.5.1 Rendimientos productivos.………………………………..….……... 44 4.5 4.5.1.1 Tasa Porcentual de Variación de Rendimiento Agrícola Promedio….……………………….……………………….. 44 4.5.1.2 Tasa Porcentual de Variación de Rendimiento Pecuario 44 4.5.1.3 Tasa Porcentual de Variación de Rendimiento Acuícola Promedio……………………………………………………. 45 4.5.2 Costos de producción……………………………………………….. 4.5.2.1 Tasa porcentual de variación del costo total agrícola promedio de las UP……………………………..…………. 46 Tasa porcentual de variación del costo total pecuario promedio de las UP………………………………………… 47 Tasa porcentual de variación del costo total acuícola promedio de las UP………………………………………… 47 4.5.3 Valor de los productos para Unidades de Producción que han incorporado SRRC…………………………………………………… 48 4.5.2.2 4.5.2.3 4.5.3.1 Tasa porcentual de variación promedio en los precios de los productos de las UP con SRRC…………………... 48 Tasa porcentual de UP con SRRC y con mejora en los precios de sus productos………………………………….. 49 Tasa porcentual de variación promedio en el índice de mercado de las UP con SRRC……………………………. 49 Tasa Porcentual de UP con SRRC y con mejora en el Índice de Mercado de sus productos……………………. 50 Valor de los productos para Unidades de Producción que no han incorporado SRRC ……………………. 50 Indicadores de tercer nivel o indirectos…………………………………….. 51 4.6.1 Ingreso Bruto e Ingreso Neto……………………………………….. 51 4.5.3.2 4.5.3.3 4.5.3.4 4.5.3.5 4.6 46 iv Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero 4.6.1.1 Tasa porcentual de variación del ingreso bruto total de las UP……………………………………………………….. 51 Tasa porcentual de variación del ingreso neto agrícola de las UP……………………………………………………. 52 Tasa porcentual de variación del ingreso neto pecuario de las UP……………………………………………………. 53 Tasa porcentual de variación del ingreso neto acuícola promedio de las UP………………………………………... 53 Capítulo 5. Conclusiones y recomendaciones……………………….………….. 55 5.1 Conclusiones…………………………………………………………………... 55 5.2 Recomendaciones…………………………………………………………….. 57 Anexo 1. Padrón de beneficiarios 2011, 2012 y 2013. Empresas certificadas…... 59 Anexo 2. Elementos del programa HACCAP………………………………………… 73 Anexo 3. Cuadros de salida de SAS………………….………………………………. 75 4.6.1.2 4.6.1.3 4.6.1.4 Bibliografía……………………………………………...……………….………….… 109 v Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero ÍNDICE DE CUADROS Cuadro Página 1. Vocación del uso del suelo…………………..…………………….………… 11 2. Número de unidades de producción y superficie por región, según gran actividad que desarrollan……………………………………...……...……… 12 Estatus Zoosanitario en el Estado de Guerrero (SENASICA, 20072011)………………………………………..………………………………….. 13 Estatus Fitosanitario en el Estado de Guerrero (SENASICA, 20072011)……………………………………………..…………………………………… 15 Porcentaje de la población en condiciones de pobreza de los municipios apoyados en 2011 por Inocuidad Agroalimentaria……………………………....………………………..……… 19 3. 4. 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Año de reconocimiento de algunas empresas agrícolas…...…………….. Empresas pecuarias certificadas en 2013…………………...…………….. 39 39 Padrón de beneficiarios de programa inocuidad acuícola 2011……………………...…………………………………………………….. 40 Valor ponderado del IRRC de las UP por el nivel de adopción de SRRC………………..…………………………………………………………. 41 IRRC y TVP en la reducción de riesgos de contaminación de las UP agrícolas……………...……...………………………………………………… 41 IRRC y TVP en la reducción de riesgos de contaminación de las UP pecuarias……………………...……………………………………………….. 42 IRRC y TVP en la reducción de riesgos de contaminación de las UP acuícolas……………………..………………………………………………… 43 Promedio del rendimiento agrícola de las UP y TVP del rendimiento agrícola promedio de las UP……………………………………………… 44 Tasa porcentual de variación del rendimiento pecuario de las UP……………………..………………………………………………………... 45 Cálculo de la TPV del rendimiento acuícola promedio de las UP………………………………………………………………………………. 45 Tasa porcentual de variación en el costo total agrícola promedio de las UP……………………….……………………………………………………… 46 Costo total Pecuario y TPV en el costo total Pecuario de las UP………………………………………………………………………….…… 47 Costo total acuícola por UP y TPV en el costo total acuícola de las UP………………...…………………………………………………………….. 48 vi Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero 19 Variación porcentual promedio de los precios de los productos y TVP promedio en los precios de los productos de las UP con SRRC…….….. 48 Variación porcentual en el índice de mercado y TPV en el índice de mercado de las UP agrícolas, pecuarias y acuícolas……….……………. 50 Distribución porcentual de las UP en los diferentes tipos de mercado para 2010 y 2013……………..…………………………….………………… 50 Ingreso bruto por tipo de actividad de las UP y TPV del Ingreso Bruto Total de las UP………………………………………………………………… 52 23 Ingreso neto y TVP del Ingreso Neto Agrícola de las UP………………… 52 24 Ingreso neto y TVP del Ingreso Neto Pecuario de las UP……………… 53 25 Ingreso neto y TVP del Ingreso Neto Acuícola de las UP.…………..…… 53 20 21 22 vii Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero ÍNDICE DE FIGURAS Figura Página 1 Analfabetismo y escolaridad………………………………………………… 20 2 Municipios beneficiados por el Subcomponente Inocuidad Agroalimentaria……………………………………………………………… 29 Aportación federal y estatal al programa inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera 2011-2013…………………………………………… 29 3 ÍNDICE DE ANEXOS Anexo Página 1 Padrón de beneficiarios 2011, 2012 y 2013. Empresas certificadas……. 59 2 Elementos del programa HACCAP…………………….…………………… 73 3 Cuadros de salida de SAS…………………..…..…………………………… 75 viii Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero SIGLAS CEFPPGRO Comité Estatal para el Fomento y Protección Pecuaria de Guerrero CESAVEGRO Comité Estatal de Sanidad Vegetal de Guerrero COSAEG Comité de Sanidad Acuícola del Estado de Guerrero CRyS Comisión de Regulación y Seguimiento CTEE Comité Técnico Estatal de Evaluación CTSI Comisión Técnica de Sanidad e Inocuidad DGIAAP Dirección General de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera DGIF Dirección General de Inspección Fitozoosanitaria DGPyE Dirección General de Planeación y Evaluación DPEF Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación 2012 ECE Entidades Consultoras Estatales FAO Organización de Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura FOFAEG Fondo de Fomento Agropecuario del Estado de Guerrero GbR Gestión basada en Resultados HACCP Programa de Análisis de Peligros y Control de Puntos Críticos IE Instancia Ejecutora MIR Matriz de Indicadores para Resultados PBP Programa de Buenas Prácticas PND Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012 PPMR Programa de Prevención y Manejo de Riesgos PROGAN Programa Ganadero PVIF Puntos de Verificación e Inspección Federal ROP Acuerdo por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA (varios años) SAGARPA Secretaria de Agricultura, Ganadería, Recursos naturales, Pesca y Alimentación SED Sistema de Evaluación del Desempeño SEDER Secretaría de Desarrollo Rural SENASICA Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria SRRC Sistema de Reducción de Riesgos de Contaminación SURI Sistema Único de Registro de Información USDA Departamento de Agricultura de Estados Unidos ix Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero TPV Tasa Porcentual de Variación TIF Tipo Inspección Federal UP Unidad de Producción agropecuaria, de pesca y acuacultura x Resumen ejecutivo La Sanidad e Inocuidad, son factores determinantes para garantizar la producción, el abasto y la competitividad de alimentos sanos, por lo que en el comercio de alimentos es imprescindible tener un control estricto sobre su trazabilidad, garantizando la sanidad e inocuidad. En función de lo anterior, con fundamento en los Términos de Referencia, se efectuó la evaluación estatal de resultados del Subcomponente Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera. Contexto del programa La intervención federal y estatal para mantener y preservar la Inocuidad Agroalimentaria, recientemente ha iniciado en Guerrero, principalmente en el ámbito agropecuario. El programa de inocuidad agrícola tuvo sus inicios en 2005, en tanto que el de inocuidad pecuaria e inocuidad acuícola y pesquera comenzaron hasta el 2011; abordando la inocuidad a través de la implementación de buenas prácticas de producción y manufactura agrícola, pecuaria y acuícola. Por lo anterior, en el Estado de Guerrero, los consumidores todavía consideran la calidad de los alimentos en función de ciertos atributos de apariencia, frescura, olor y sabor, más que asociarlos a la sanidad e inocuidad En los factores del contexto identificados, se apreció que la Entidad es de las más pobres y menos organizadas, con insuficiente financiamiento en las UP, además de tener bajo nivel educativo y elevado nivel de inseguridad, que inciden en la implementación eficaz del Sistema de Reducción de Riesgos de Contaminación. Adicionalmente la incidencia de fenómenos naturales, así como la contaminación y degradación de los recursos naturales afectan negativamente a las UP y en consecuencia a los resultados del programa de inocuidad. Diseño del programa El principal problema que se pretende resolver, es la baja sanidad e inocuidad de la producción agropecuaria, acuícola y pesquera, que afecta la calidad del producto reduciendo la posibilidad de participar en mejores mercados; por lo que el objetivo del programa, es impulsar e implementar mediante acciones de promoción, divulgación, asistencia técnica y capacitación, los Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación en unidades de producción agrícolas, pecuarias y acuícolas. En relación con este objetivo, se apreció que existe alineación con los objetivos sectoriales de orden superior. La población objetivo estuvo integrada principalmente por UP de regiones con estatus sanitario avanzado y con capital para hacer las inversiones necesarias. Los apoyos ofrecidos por el programa, fueron asistencia técnica, capacitación, divulgación, vigilancia y monitoreo de contaminantes, además de campo limpio, en donde resalta el interés de la 1 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Entidad por la inocuidad agroalimentaria, al realizar mayores aportaciones en los últimos años. Gestión del programa A nivel nacional, el SENASICA es el Órgano encargado de regular, administrar y fomentar las actividades de sanidad, inocuidad y calidad agroalimentaria y tiene una estrecha vinculación con la Secretaría de Salud. Ante la ausencia de oficinas en la Entidad, se apoya en la Delegación de la SAGARPA y en la SDR En el proceso de planeación del programa, se cuenta con un plan integrado de trabajo, cuyas metas son básicamente operativas y la inocuidad se asocia fuertemente a la Sanidad, de aquí que se articula estrechamente con todos los subcomponentes de este programa. Toda vez que la población objetivo está integrada principalmente por UP que se encuentran en regiones con estatus sanitario avanzado y con capital para hacer las inversiones necesarias, el nivel de focalización y cobertura es reducido. Las etapas del programa inocuidad fueron Sensibilización, Implementación (diagnóstico, plan técnico y programa de ejecución) y certificación o reconocimiento; y el tiempo requerido para alcanzar esta última etapa, en general es de al menos un año Resultados del programa Resalta en las UP participantes en la evaluación, que tienen un nivel elevado de estudios, la superficie es principalmente de riego y la propiedad es privada. Los mayores apoyos recibidos se relacionaron con Asistencia Técnica y Capacitación (71.4%). Las UP manifestaron en su mayoría (61.9%) no tener conocimiento sobre el programa del cual provienen los apoyos recibidos, que la implementación de las acciones de inocuidad fue por iniciativa personal (90.5%) y que de no haber recibido el apoyo ellos lo hubieran financiado (55.0%). Además, el 80.0% mencionó tener al menos un año participando en el programa (antes de 2011) y opinaron que la calidad del apoyo recibido es de bueno (65.0%) a excelente (35.0%). De esta forma, en el período de evaluación lograron certificarse el 13.2 y 53.9% de las UP agrícolas y pecuarias participantes La TVP en la reducción de riesgos de contaminación observados en las UP agrícolas, pecuarias y acuícolas (8.33, 20.0 y 18.75), se asoció principalmente a los altos IRRC existentes en 2010, por la experiencia de 1 año o más de participación en el programa. No hubo cambios significativos en los rendimientos agrícolas observados para la Albahaca, Jamaica y Mango, en el período de evaluación (TVP=-1.0); el rendimiento pecuario incrementó (TVP=53.8), asociándose a la implementación de mejores prácticas 2 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero de producción, inducidas por la participación en el programa, y el rendimiento acuícola se redujo drásticamente (TVP=-41.7) debido al daño provocado por la tormenta Manuel en la producción de alevines. La TPV del costo total agrícola promedio (0.25), refleja que no hubo cambios significativos en los costos de producción; en tanto que el costo de producción pecuaria incrementó en 14.4% y se debió principalmente a la adquisición de medicamentos y suministros por el aumento en el número de vientres en producción y de novillos. El valor de la TPV del costo total acuícola promedio en los costos de producción se incrementó en 4.71 y se debió principalmente a la rehabilitación de estanques La TPV promedio en los precios de los productos fueron de 16.6, 30.2 y 3.5 en las UP agrícolas, pecuarias y acuícolas, sin considerar la inflación y se deben principalmente a la mejora en el valor de los productos: albahaca, jamaica, leche y engorda, y en menor escala, al mango, considerándose una apreciable mejora en la mayoría de las UP participantes; no obstante que no hubo cambios en el destino de la producción (mercado) en el período de evaluación (TPV=0.0), conservando sus mercados de origen (local, regional, nacional o internacional); además, la TPV del ingreso bruto total fue de 7.13, siendo más notorio este incremento en las UP agrícolas. En la TPV de los ingresos netos, en las UP agrícolas se observó el menor cambio (2.63), en tanto que en las pecuarias se observaron cambios significativos positivos (133.99), atribuibles a las mejoras observadas en 2013 en la producción de leche y engorda; y negativos, en las acuícolas (-22.5) por la disminución en la producción de alevines de tilapia y la aplicación de recursos en el mantenimiento de los estanques. Recomendaciones Contexto del programa Diseñar programas de difusión dirigidos a productores y consumidores sobre la importancia de los alimentos inocuos, con el apoyo de agencias de publicidad, con la finalidad de inducir la producción y demanda de este tipo de alimentos Promover que los recursos de los programas de fomento de la SAGARPA se orienten al fortalecimiento y equipamiento de las UP para facilitar la incursión hacia buenas prácticas de producción Diseño del programa Destinar mayores recursos al subcomponente inocuidad y sensibilizar a la población potencial sobre la importancia de realizar buenas prácticas de producción para ampliar la cobertura y lograr un mayor impacto, beneficiando tanto a los mercados de exportación como nacionales. 3 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Gestión del programa Promover una mayor presencia de SENASICA en la Entidad a través de una representación estatal para agilizar los procesos y procedimientos que incidan en la mejora del programa Capacitar a los productores en la elaboración de registros y controles para contar con información fidedigna que permita medir con precisión los avances que se vayan logrando Resultados Incidir sobre los diversos indicadores de resultados, en materia agrícola a través del acercamiento de los productores a mejores mercados sobre todo en jamaica; en materia pecuaria, impulsar la actividad relativa a la engorda de bovinos y su transformación y en materia acuícola fortalecer la sanidad y mejorar el destino de sus productos. 4 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Introducción En la actualidad, en el comercio mundial de alimentos es imprescindible tener un control estricto sobre su procedencia, sanidad e inocuidad. Las enfermedades transmitidas a través de los alimentos generan elevados riesgos para la salud, motivo por el cual, en los últimos años, los países se han preocupado por tener un control más riguroso en sus procesos de producción y manufactura, en el que la sanidad, calidad e inocuidad agroalimentaria se convierten en la piedra angular. Los Estados Unidos de Norteamérica han sido un mercado altamente potencial para diversos productos mexicanos, sin embargo de 1999 a 2002, se detectó la contaminación de melones procedentes de Michoacán y Guerrero con diversas especies de salmonella. Así, en 2002 se implementó el primer programa de inocuidad de alimentos en México, y en la Entidad, el programa de inocuidad agrícola tuvo sus inicios en 2005, en tanto que el de inocuidad pecuaria e inocuidad acuícola y pesquera comenzaron hasta el 2011. Por la relevancia de la inocuidad en la búsqueda de mejores mercados y su impacto en la salud, se estableció la presente evaluación, para conocer los cambios inmediatos y de mediano plazo que han tenido los beneficiarios por efecto de los servicios proporcionados por el Programa Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera 2011, analizando los aspectos que contribuyeron u obstaculizaron la consecución de los resultados esperados y formulando recomendaciones que mejoren la eficacia de la intervención pública. Para lograr lo anterior, la evaluación de resultados se llevó a cabo bajo un enfoque metodológico combinando métodos de investigación cuantitativos y cualitativos. Desde el punto de vista cuantitativo, la evaluación de resultados se realizó mediante el método denominado “Antes-Después” (Before-AfterStudy), para lo cual se recogieron datos de esos dos momentos sobre el grupo de beneficiarios 2011 del Programa Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera. En este sentido, los cambios observados en las UP se estimaron como la diferencia entre la situación anterior y la situación posterior a la intervención pública. Con estas diferencias se calcularon y analizaron indicadores de eficacia, tomando en cuenta los factores del contexto, especialmente aquellos que condicionaron en mayor medida los resultados. Con base en lo anterior, los indicadores se diseñaron para estimar los efectos generados por el Programa Inocuidad en los tres niveles de resultados. En el primero, se registró el cambio inmediato ocurrido en la UP al recibir el servicio, como lo es la Reducción de Riesgos de Contaminación; en el segundo nivel de indicadores, se midieron los cambios directos obtenidos por la utilización de los servicios entregados por el programa, como son los rendimientos productivos, costos de producción y valor de los productos, y en el tercero, registraron los cambios de mediano plazo, y se refiere a efectos indirectos de la intervención pública. 5 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero En complemento al análisis cuantitativo, se reconoce que los cambios observados pueden responder también a fenómenos o factores relevantes no medibles que inciden directa o indirectamente en los resultados registrados y que puede ayudar a comprender los resultados estimados. En este sentido, se prevé realizar el análisis cualitativo de los tres siguientes ámbitos: a. b. c. Factores económicos, sociales, ambientales y tecnológicos que condicionan (positiva o negativamente) los resultados del Programa (factores de contexto). Aspectos del diseño del Programa que podrían influir en el tipo de resultados observados (factores de diseño). Características clave de la operación del Programa, en cuanto a su coordinación institucional y los mecanismos diseñados para cumplir con sus objetivos, que influyen en los resultados observados (factores de gestión). El informe de la evaluación está conformado por un resumen ejecutivo en el que refleja el contenido de todo el documento; de una introducción en la que se describen los antecedentes y objetivos de la evaluación estatal de resultados, el enfoque metodológico utilizado que orientó el desarrollo del análisis, así como de la estructura del informe, y de cinco Capítulos. En el capítulo uno, se describe la caracterización del sector agropecuario, acuícola y pesquero del Estado haciendo énfasis sobre la situación que prevalece en cuanto a la inocuidad de las UP. Se incluye un análisis acerca de los factores determinantes sobre el estatus de inocuidad de los productos agropecuarios, acuícolas y pesqueros de las UP, identificando el tipo de intervención pública –federal y estatal- en apoyo al reto que enfrentan los productores para mantener y preservar la sanidad o la inocuidad adecuadamente en sus unidades de producción. El Capítulo dos contiene una breve descripción de los elementos básicos del diseño del programa, el problema que se busca resolver en el Estado, los objetivos, las poblaciones potencial y objetivo y los tipos de servicios que ofrece el programa. Asimismo se presenta un análisis sobre la congruencia del diseño del programa en función del problema estatal que busca resolver y en especial sobre la pertinencia de los servicios que se otorgan a los beneficiarios. El objetivo de este capítulo es entender qué aspectos del diseño del programa, podrían estar condicionando los resultados del mismo. En el Capítulo tres se presenta un análisis de las etapas clave de la operación del programa inocuidad, en el que se destacan los mecanismos e instrumentos que contribuyeron u obstaculizaron el logro de los objetivos. Este capítulo tiene como propósito entender en qué medida la gestión de programa evaluado incidió en los resultados observados. 6 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero El Capítulo cuatro incluye un análisis de los valores estimados de los indicadores, presentados en tres apartados: Resultados a nivel de entregables: mantenimiento y/o mejora del estatus sanitario, incremento de la inocuidad de productos o disminución de riesgos en la producción o manufactura de productos. Resultados a nivel de efectos directos: incremento en productividad, acceso a nuevos mercados, y fortalecimiento de la coordinación de las cadenas productivas, entre otros. Resultados a nivel de efectos indirectos: ingreso de los beneficiarios El análisis de los resultados de los indicadores da respuesta a las siguientes interrogantes: — ¿Qué resultados ha tenido el programa Inocuidad en términos de sus propios objetivos? — ¿Qué resultados ha tenido el programa en términos de mejoras en aspectos de desarrollo clave de la UP? ¿Se ha contribuido significativamente a resolver el problema que dio origen al Programa? — ¿Qué factores del contexto económico, social y ambiental del programa se pueden vincular a los resultados obtenidos? — ¿Qué elementos del diseño del programa se pueden vincular a los resultados obtenidos? — ¿Qué aspectos de la operación del programa se pueden vincular a los resultados obtenidos? En el capítulo cinco se presentan las conclusiones de la evaluación y se emiten recomendaciones con la finalidad de retroalimentar las intervenciones públicas con el objeto de conferirles una mayor eficiencia y eficacia en cuanto a la resolución de la problemática que atienden. 7 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Capítulo 1. Contexto del Programa En el presente capítulo, se describe la caracterización del sector agropecuario, acuícola y pesquero del Estado relacionados con la sanidad e inocuidad de las unidades de producción haciendo énfasis sobre la situación que prevalece, así como un breve análisis de los factores que determinan los estatus sanitario y de inocuidad de los productos agropecuarios, acuícolas y pesqueros. Finalmente, se identifica el tipo de intervención tanto federal como estatal en apoyo al reto que enfrentan los productores para mantener y preservar la inocuidad en sus unidades de producción. 1.1 Sanidad e inocuidad a nivel nacional, en el Sector Agropecuario, Acuícola y Pesquero En los últimos años, los países han invertido mayores recursos para un control más riguroso en los procesos de producción y manufactura de sus productos, en el que la sanidad, calidad e inocuidad agroalimentaria se convierten en la piedra angular. Los alimentos se consideran como un vector potencial de transmisión de numerosos peligros microbiológicos, químicos y físicos. Las enfermedades transmitidas por alimentos representan altos costos para las economías debido a la generación de gastos en atención médica, investigación y control de estas enfermedades, así como la reducción en la productividad de las personas y pérdida de vidas. Es por esta razón que la inversión en inocuidad así como en la verificación y en la aplicación de normas de higiene y calidad, son cada vez más cuantiosas y rigurosas (Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero; SAGARPA, 2007-2012). Las perspectivas de los consumidores sobre la sanidad, calidad e inocuidad de los alimentos varían de acuerdo a la región, al poder adquisitivo y a la información disponible en el mercado sobre los productos. Se pueden establecer dos grandes grupos de consumidores, el primer grupo, es el de los consumidores de alto poder adquisitivo que por lo general se ubican en los países desarrollados, en este grupo, se privilegia la calidad e inocuidad de los alimentos, por lo que las normas fitozoosanitarias que deben cumplir los alimentos son muy rigurosas y además exigen información para el consumidor sobre la procedencia del producto, así como de los valores máximos permisibles de residuos de agroquímicos durante su producción, empaque y transportación. El segundo grupo de consumidores, en el caso de países en desarrollo, son los consumidores locales, quienes más que por sanidad, calidad e inocuidad, se guían por el precio, además, no cuentan con información que les permita normar sus decisiones, que pondere la importancia de la inocuidad de los alimentos. En este segundo grupo, la calidad se remite a ciertos atributos de apariencia, frescura, olor y sabor, más que asociarlos a la sanidad, calidad e inocuidad (Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero; SAGARPA, 2007-2012). 8 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero El comercio mundial de alimentos es cada vez mayor, esta situación precisa que se tenga un control estricto sobre la procedencia de los alimentos. Los consumidores de los países desarrollados son más exigentes y han formado asociaciones que les permite estar mejor informados sobre los productos que consumen, al tiempo que se aseguran de la inocuidad y calidad de los alimentos que adquieren (Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero; SAGARPA, 2007-2012). . A nivel nacional, el Componente de Sanidad está conformado por los subcomponentes de salud animal, sanidad vegetal, sanidad acuícola y pesquera, inocuidad pecuaria, inocuidad agrícola, inocuidad acuícola y pesquera e inspección a la movilización agropecuaria nacional. En salud animal las campañas se orientan a la eliminación de las principales enfermedades que afectan al ganado bovino, porcino, ovino, caprino y aves. En sanidad vegetal, a la protección de frutas, hortalizas, cítricos, aguacate, café y algodón. En sanidad acuícola, incluyen la promoción, difusión, asistencia técnica y vigilancia para el cultivo de peces, crustáceos y moluscos (Sanidad e Inocuidad para la Competitividad, SAGARPA-2010). En materia de inocuidad, en general el sistema de reducción de riesgos de contaminación se considera a través de buenas prácticas de producción y manufactura, el sistema tipo inspección federal (TIF), vigilancia sobre organismos genéticamente modificados y lo relativo a productos orgánicos. En particular, en inocuidad agrícola se realiza la implementación de sistemas de reducción de riesgos de contaminación a través de buenas prácticas agrícolas en los procesos de producción y empacado en campo. En inocuidad pecuaria, la aplicación de programas de buenas prácticas para la producción en la engorda de ganado bovino confinado, producción de leche caprina, manufactura en empacadoras no TIF de embutidos, producción y manufactura de miel, y, producción en granjas porcícolas. En inocuidad acuícola y pesquera, reducción de riesgos de contaminación en la producción pesquera y acuícola (captura/cosecha), proceso primario de corte, congelado y certificación; así como la ejecución de programas de buenas prácticas de producción, manufactura y procesamiento primario, tanto en granjas y en embarcaciones, como en plantas procesadoras para peces, crustáceos y moluscos. En apoyo al sacrifico e infraestructura TIF, a nivel nacional se cuenta con la ubicación de diversos establecimientos TIF, en donde se realiza el sacrificio, corte y deshuese, la actividad frigorífica y transformación, algunos de ellos con más de una actividad productiva. En organismos genéticamente modificados, el SENASICA realiza principalmente el análisis de riesgos y emisión de dictámenes de solicitudes de liberación al ambiente de este tipo de organismos. En productos orgánicos, el SENASICA opera el Sistema de Control Nacional de Productos Orgánicos, para garantizar que estos hayan sido obtenidos conforme lo establece la Ley de Productos Orgánicos, a fin de dar protección a consumidores y operadores. 9 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero El Sistema Nacional de Inspección Fitozoosanitaria, dispone de oficinas de Inspección de Sanidad Agropecuaria, así como de Puntos de Verificación e Inspección Federal (PVIF) y Puntos de Verificación e Inspección Estatal. El propósito de este sistema, es la protección nacional de plagas y enfermedades. En los PVIF, en forma específica el objetivo es vigilar que toda movilización agropecuaria que signifique un riesgo fitosanitario o zoosanitario en tránsito por los PVIF que conforman los Cordones Cuarentenarios Fitozoosanitarios Sur y Centro del país, cumpla con los requisitos establecidos en las Leyes Federales de Sanidad Animal y Sanidad Vegetal, así como la Normatividad vigente aplicable. La Sanidad e Inocuidad, son factores determinantes para garantizar la producción, el abasto y la competitividad de alimentos sanos. Para impulsar, fomentar y fortalecer la competitividad del medio rural, se ejecutan programas sanitarios y se asignan presupuestos cuya finalidad favorece las oportunidades de participación en el mercado, una vez que la buena condición sanitaria y de inocuidad representa una ventaja para la comercialización de los productos agropecuarios mexicanos, en los mercados internos y externos. Con el apoyo sanitario a las exportaciones, el SENASICA, a través de las acciones regulación, protección, campañas, e inocuidad, coadyuva en la ampliación de oportunidades para el comercio internacional de productos agropecuarios y acuícolas mexicanos, eliminando barreras fitozoosanitarias en diferentes países. Derivado de la aplicación de buenas prácticas de producción y manufactura, a nivel nacional en 2009, se logró el reconocimiento o la certificación de 838 unidades de producción y establecimientos de procesamiento primario de productos agrícolas, 23 unidades de producción y de procesamiento primario y de manufactura con constancia de buenas prácticas de productos pecuarios, y 123 unidades de producción y de procesamiento primario de productos acuícolas y pesqueros, con constancia de buenas prácticas. En 2010, se continuó con estrategias y acciones para proteger en general a todo el país de plagas y enfermedades, la producción de más de 200 millones de toneladas de alimentos, el inventario ganadero en su conjunto, exportaciones agroalimentarias por alrededor de 17 mil millones de dólares y el favorecimiento de la competitividad de la agricultura, ganadería, acuacultura y pesca, teniéndose la perspectiva de que en ese año, se certificarían 900 unidades de producción y establecimientos de procesamiento primario en productos agrícolas, 62 unidades de producción y procesamiento primario y de manufactura en el aspecto pecuario, en Yucatán, Campeche, Chiapas, Guanajuato, Michoacán, Baja California, San Luis Potosí, Nuevo León, Querétaro, Edo. de México, Tamaulipas, Veracruz, Sinaloa, Distrito Federal y Jalisco. Además del reconocimiento de 80 unidades de producción y procesamiento primario en el área acuícola y pesquera, en los estados de Sinaloa, Veracruz, Puebla, Hidalgo, Edo. de México y Sonora (Sanidad e Inocuidad para la Competitividad, SAGARPA-2010). 10 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero La globalización ha permitido establecer más y mejores redes de comercio, generando oportunidades a nuestro país para ofrecer en los mercados mundiales diversos productos agrícolas, pecuarios, acuícolas y pesqueros de calidad y a precios competitivos. 1.2 Caracterización Agropecuaria, Acuícola y pesquera en Guerrero El Estado de Guerrero tiene una superficie de 6,379,400 hectáreas, que representa el 3.3% de los 198 millones de hectáreas que corresponden al territorio nacional. Está cubierto en parte por la Sierra Madre del Sur y la cuenca del Río Balsas. La topografía está conformada por montañas, con muy poca superficie plana, de aquí que la vocación productiva está orientada hacia la actividad pecuaria y forestal y en un segundo término a la agrícola (Cuadro 1); sin embargo, la realidad es que los más importantes recursos en bosques y litorales, se utilizan poco y con limitados alcances en lo organizativo, empresarial y con poco enfoque de sustentabilidad ambiental; siendo la agricultura y la ganadería de subsistencia, las principales actividades productivas del sector (Diagnóstico Sectorial del Estado de Guerrero, 2011). Cuadro 1. Vocación del uso del suelo Vocación Agrícola Pecuario Forestal Otros usos Total Hectáreas 755,748 2,979,545 1,939,601 704,506 6,379,400 % 11.8 46.7 30.5 11.0 100.0 Fuente: Anuario Estadístico 2003, Estado de Guerrero Con base en la información del VIII Censo Agrícola, Ganadero y Forestal, existen 319,351 unidades de producción (UP) con una superficie de 3.3 millones de hectáreas (Cuadro 2), que con respecto a la posesión de la tierra, el 98.3% tiene el régimen de propiedad privada y el 4.7% es rentada, dada a medias o en aparcería, prestada u obtenida de otra forma. El Estado de Guerrero es una de las entidades federativas con mayor abundancia en recursos naturales y con mayor biodiversidad, sin embargo la deficiente infraestructura de vías de comunicación, el rezago educativo, la deficiencia organizativa, el mínimo nivel de tecnificación de las actividades productivas y el bajo nivel de industrialización que prevalecen, lo colocan como uno de los estados más pobres del país; no obstante existen áreas donde es preciso focalizar esfuerzos para aprovechar eficaz y eficientemente los recursos del territorio y contribuir al mejoramiento de las condiciones de vida de la población. 11 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 2. Número de unidades de producción y superficie por región, según gran actividad que desarrollan. Región Unidades de producción y superficie total UP Centro Costa Chica Costa Grande Montaña Norte Tierra Caliente Sumas 65,024 73,763 42,740 54,832 45,028 37,964 Superficie (ha) 414,330.71 682,178.04 1,039,159.88 294,795.16 443,661.14 521,372.26 319,351 Unidades de Unidades de producción producción con actividad no agropecuarias y/o agropecuaria y forestales y superficie superficie Superficie Superficie UP UP (ha) (ha) 58,794 240,668.47 6,230 173,662.25 65,083 461,305.19 8,680 220,872.85 35,212 695,911.59 7,528 343,248.29 48,830 138,228.14 6,002 156,567.01 36,026 199,198.69 9,002 244,462.45 31,954 293,700.26 6,010 227,672.00 3,395,497 275,899 2,029,012 43,452 1,366,485 Fuente: Diagnóstico Sectorial del Estado de Guerrero, 2011. En la Entidad, se estima que un poco más del 30% de la población económicamente activa, se dedica a las actividades agropecuarias y pesqueras, por lo que se consideran de gran importancia por su alto impacto económico y social, destacando las actividades agropecuarias, debido a que el 86.4% de las unidades de producción desarrollan actividades de este tipo en una superficie aproximada de 2.02 millones de hectáreas. En materia de sanidad agropecuaria, las plagas y las enfermedades restringen de manera significativa las actividades de los productores en la Entidad. El entorno sanitario para el desarrollo de las actividades económicas de las cadenas agroalimentarias, por la presencia de plagas y enfermedades, afectan la movilización de la producción y restringen la comercialización y posicionamiento de los productos agroalimentarios. Por lo anterior, se realizan campañas fitozoosanitarias, acciones de vigilancia epidemiológica y control de movilización de productos agropecuarios, que están bajo la responsabilidad de los Comités Auxiliares correspondientes. No obstante lo anterior, algunos de los factores que han dificultado el combate de plagas y enfermedades, se relacionan con la aplicación de insuficientes prácticas productivas, el bajo nivel de capitalización de las unidades económicas y la alta dispersión de las localidades. 1.2.1 La actividad pecuaria Guerrero tiene una importante vocación para la ganadería, de los 6.4 millones de hectáreas con que cuenta, 2.45 millones (38.3%) se destinan a esta actividad, en la que se ocupan 47 mil familias, en 41,359 unidades de producción pecuarias de 81 municipios (Plan Estatal de Desarrollo 2011-2015); destacándose por orden de importancia, las explotaciones bovinas, porcinas, avícolas, caprinas y apícolas. En materia de salud animal, Guerrero es el estado con mayor avance sanitario en los últimos años, desde 2007 se encuentra en el Estatus Libre de las enfermedades de Fiebre Porcina Clásica y Aujesky. Este mismo Estatus se obtuvo desde 2006 en aves, para las 12 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero enfermedades de Newcastle Velogénico y Salmonelosis, en tanto que la Influenza aviar, se encuentra en Estatus de Erradicación. En Bovinos, se obtuvo el Estatus de Erradicación para todo el Estado en la Campaña Nacional Contra la Tuberculosis Bovina, así mismo en la Campaña Nacional Contra la Brucelosis, se logró conseguir el cambio de Fase a Erradicación para la Región Costera del Estado, manteniéndose el Estatus de Control, en el resto de la Entidad. En este mismo Estatus (Control), se situó a la Rabia paralítica Bovina, Garrapata y Varroasis (Cuadro 3). Cuadro 3. Estatus Zoosanitario en el Estado de Guerrero (SENASICA, 2007-2011). Estatus Libre Enfermedad Salmonelosis y Newcastle Aviar. Enfermedad de Aujeszky. Erradicación Influenza Aviar y Tuberculosis Bovina. Control Brucelosis Bovina, Rabia paralítica Bovina. Garrapata y Varroasis. De las diversas actividades de producción pecuaria, se aborda en forma específica lo relativo a ganado bovino, debido a que en los últimos años los productores han mostrado interés por obtener la certificación sobre la inocuidad de su proceso productivo; toda vez que en esta especie se han realizado esfuerzos notables en la entidad, en materia de sanidad; asimismo, como se mencionó anteriormente, los bovinos tienen la mayor importancia económica y social. En la producción bovina existe un inventario de 1.22 millones de cabezas de ganado en más de 46 mil hatos, situando a la Entidad en el 10° lugar nacional. Destacan tres actividades importantes: la producción de becerros al destete, la actividad lechera y la engorda. El principal producto de la ganadería bovina, el becerro al destete, significa el ingreso más importante al Estado por casi 600 millones de pesos, como resultado de la venta y movilización de 140 mil becerros anuales hacia 15 estados del país; sin embargo, refleja la participación de los productores en el eslabón más bajo de la cadena (Plan Estatal de Desarrollo 2011-2015). Debido a lo anterior, los productores recurren a la venta estacional de 112 millones de litros de leche caliente, para la elaboración de alrededor de 6,800 toneladas de quesos artesanales, a través de su procesamiento en las 24 pequeñas cuencas lecheras del Estado. En lo que se refiere a la engorda, anualmente en promedio participan 85 mil cabezas de ganado, las que en un 80.0% están constituidas por vacas de desecho y se comercializan para abasto en los mercados locales. En esta actividad, se ha tenido la amenaza constante caracterizada por la utilización de anabólicos, especialmente del Clenbuterol para incrementar la masa muscular. En este sentido, desde el año 2006 se ha venido trabajando en una campaña para eliminar el uso de Clenbuterol y a la par, realizar operativos de diagnóstico antemortem en rastros, con lo cual se ha logrado reducir la prevalencia de este anabólico del 30.0% en 2006 a 7.2% en 2010. 13 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero La falta de control en los rastros y mataderos ha provocado que los productos para consumo que salen a la venta, pongan en riesgo la salud humana y el prestigio de los productos agropecuarios, debido a la escasa o falta total de medidas sanitarias, desde el sacrificio hasta el proceso en cortes, que aseguren la inocuidad de los alimentos, debido a que estos establecimientos no tienen como mínimo implementados programas de Buenas Prácticas de Manufactura, lo cual genera la transmisión de algunas enfermedades gastrointestinales u otros padecimientos causados por sustancias tóxicas. El queso tiene gran aceptación en el mercado local, sin embargo los productores presentan la limitante de una escasa cultura de producción inocua, por lo cual sus posibilidades de expandir mercados se ven limitadas. 1.2.2 La actividad agrícola En la producción agrícola se destina una superficie de 861,417 hectáreas, el 34.5% son ocupadas por cultivos perennes y el 65.5% por cultivos anuales; en este último caso, el 91.2% de la superficie es de temporal. El Estado cuenta con cinco distritos de riego para una superficie de 48,686 hectáreas y con 495 unidades de riego, para 42,501 hectáreas; las que lamentablemente no son aprovechadas de manera eficiente. En el Estado de Guerrero, los productos agrícolas cíclicos son de mayor dinamismo, comparativamente con los cultivos perennes, y de acuerdo con el valor de su producción, los cultivos cíclicos de mayor relevancia son maíz, melón y sorgo; en tanto que en los perennes, se tienen al mango, pastos y copra. Guerrero destaca a nivel nacional como primer lugar en producción de mango, primer lugar en producción de cocotero, cuarto en melón y quinto en café; por lo que es de vital importancia evitar pérdidas en estos cultivos a causa de plagas y enfermedades, teniendo como estrategias prioritarias el establecimiento y la aplicación de Campañas Fitosanitarias y Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminantes, que protejan estos y otros cultivos de importancia económica. Se reconoce el potencial agrícola de la Entidad, sobre todo por la existencia de microrregiones privilegiadas para el establecimiento de cultivos de exportación y de alta rentabilidad; sin embargo, se carece de la información oportuna y veraz del comportamiento de los mercados, así como la falta de asistencia técnica apropiada a los productores al tamaño de sus parcelas y sus recursos, la deficiencia en las políticas de apoyo a la organización productiva que garantice su viabilidad y que impulsen la gestión y la operación de empresas para producir competitivamente (Plan Estatal de Desarrollo 2011-2015). Por lo que respecta a Sanidad Vegetal (Cuadro 4), el Estado es Libre de Moscas Exóticas de la Fruta y de Huanglongbing de los cítricos (HLB). Los niveles de Cochinilla Rosada del Hibisco se encuentran en umbrales bajos, garantizando que no exista riesgo de aumento de poblaciones y diseminación hacia áreas agrícolas de la Entidad. Se mantiene el 14 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero reconocimiento de Zona de Baja Prevalencia de Moscas de la Fruta en 8 Municipios de la Región Tierra Caliente, obtenida en el 2008. En 2010, se decretó como Zona de Baja Prevalencia de Moscas de la Fruta en diversas comunidades del Municipio de Tecpan de Galeana, impactando positivamente 4,000 hectáreas de cultivos de mango (Programa de Trabajo Integral 2012 del Estado de Guerrero, Componente Sanidades, Programa de Prevención y Manejo de Riesgos). Se certificaron como Huertos Temporalmente Libres de Mosca de la Fruta de 250 - 500 hectáreas de Mango durante el periodo de 2007 a 2010, lo que permitió movilizar a zonas de mejor Estatus Fitosanitario del país fruta sin sufrir algún tratamiento y restricciones en la movilización. También se certificaron en promedio 5,000 hectáreas anuales de huertos de mango, lo que ha permitido movilizar a Estados Unidos alrededor de 10,000 toneladas por año. Cuadro 4. Estatus Fitosanitario en el Estado de Guerrero (SENASICA, 2007-2011) Estatus Libre Plaga Mosca del vinagre de las alas manchadas, Pulgón Café de los Cítricos (exceptuando el Municipio de Acapulco), HLB. Baja prevalencia Moscas de la fruta (9 municipios de la zona de tierra caliente). Control Cochinilla Rosada del Hibiscus (Acapulco), Pulgón Café de los Cítricos (Acapulco), Mosca de la fruta (resto del estado). Así mismo, se ha disminuido a niveles que no causen daño económico plagas de importancia económica como son Broca del Café, Barrenadores de Ramas y Hueso del Aguacate, Picudo Negro del Cocotero, Escama Blanca del Mango y Escoba de Bruja. En relación a la Inocuidad agrícola, de acuerdo con el padrón de productores de 20112013 (Cuadros 2, 3 y 4del Anexo 1), se puede apreciar que del total de empresas beneficiarias, destacan por su participación constante en la implementación de Sistemas de Reducción de Riesgos, las empresas: Agricultores Unidos de la Tierra Caliente, con el proyecto Exportación de melón blanco y cantaloupe hacia Estados Unidos, Europa y Japón. Mangueros del Sur, ahora llamada Empresa Ojo de Agua Productores de mango de Zihuatlán del Sur. Global Supplies. Productores Orgánicos de la Costa Grande 15 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero 1.2.3 La actividad acuícola y pesquera De conformidad con el estudio sobre el Impacto 2010-2012 de Acuacultura y Pesca (Estudio de Caso), el Estado de Guerrero se ubica en la Región II del Litoral del Pacífico, tiene una gran diversidad de recursos relativamente de baja abundancia, concentrados en su mayoría en la franja costera. La Entidad posee una gran extensión de litoral, aproximadamente 600 km de costa, cantidad que lo ubica como la octava entidad con mayor longitud en el país; sin embargo, su plataforma continental es angosta (10 km en promedio), por lo que la zona de pesca es reducida. Así mismo, dispone de 70,000 hectáreas de aguas continentales y lagunares, para el desarrollo de la pesca y la acuicultura. La producción pesquera extraída en la Entidad no puede considerarse acorde con las posibilidades o capacidades potenciales productivas que la extensión del litoral refiere. Por su aportación a la producción pesquera nacional, Guerrero ocupa apenas el lugar 17 con el 0.43% del total nacional, mientras que los Estados de Sonora y Sinaloa ocupan el 1° y el 2° lugar respectivamente, aportando entre ambos cerca del 60% del total producido en la República Mexicana. En el Estado existe un déficit de producción-consumo de productos del mar, pues cerca del 60% de los productos pesqueros que se consumen son provenientes de otras entidades. A nivel nacional existe una población estimada de 271,431 personas dedicadas a la captura y acuicultura, ubicándose el 6.3% en el Estado de Guerrero. Los productores en la Entidad son considerados en su mayoría como pescadores improvisados y se encuentran agrupados en 409 cooperativas y otras formas de organización (7.5%). En las cooperativas, el 92.7% son Ribereñas, 5.4% Acuícolas, 0.7% de Alta mar y el 1.2% de pesca deportiva y servicios turísticos. La región se caracteriza por presentar pesquerías de pequeña escala, principalmente de subsistencia, con escaso desarrollo en infraestructura y un fuerte rezago social a lo largo de toda la costa. La venta de productos pesqueros principalmente se realiza en los sitios de arribo o se transporta a mercados cercanos; el producto se conserva en contenedores con hielo o se congelan, por lo que no existe ningún proceso que le dé un valor agregado, de esta forma, el destino de la producción básicamente es local y/o regional. En lo que respecta a la acuicultura, el Estado cuenta con 296 unidades de producción que generan alrededor de 2000 toneladas anuales y beneficia directa e indirectamente a 820 familias, siendo el cultivo de Tilapia, Bagre y Camarón las especies de mayor importancia. Así mismo, se debe resaltar la importancia que representa el contar con dos centros de producción de insumos biológicos ubicados en los municipios de Coyuca de Benítez y Atoyac de Álvarez (Plan Integrado de trabajo de Inocuidad agroalimentaria, Acuícola y Pesquera, 2011). La problemática que persiste en el sector pesquero y acuícola, consiste en el bajo crecimiento de estas actividades, pobreza de las familias rurales, degradación de los recursos naturales, entorno económico desfavorable y débil marco institucional para 16 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero generar políticas que contribuyan al desarrollo. Lo que se obtiene del mar, en poco ayuda al ingreso de los pescadores por el predominio de la pesca rivereña, la carencia de pesca de altura y por falta de una adecuada política de fomento productivo para este sector. En Sanidad Acuícola, hasta el momento sólo se han reportado casos del virus IHHNV (Virus de la Necrosis Hipodérmica y Hematopoyética Infecciosa) en crustáceos, en tanto que en peces, se desconoce la situación sanitaria para las enfermedades en vigilancia (Programa de Trabajo Integral 2012 del Estado de Guerrero, Componente Sanidades, Programa de Prevención y Manejo de Riesgos); por lo que el Estado se encuentra en una fase de aprendizaje y adopción por parte de los acuicultores, sin embargo es importante mencionar que a partir del 2009 se tiene una visión homogénea de su importancia para el desarrollo de la acuicultura. Las enfermedades que en otras entidades del país son catastróficas, para los productores acuícolas en Guerrero no se encuentran presentes, por lo que se tiene el suficiente potencial para desarrollar esta actividad a niveles altos de producción (Plan Estatal de Desarrollo 2011-2015). En Guerrero, la extensión de litoral con la que cuenta, es el principal indicio de la oportunidad que tiene la actividad acuícola y de pesca para desarrollarse, aunado a que existe el interés por parte del gobierno federal y el estatal por encaminar acciones tendientes a mejorar la capacidad productiva de las unidades económicas. 1.3 Análisis de los factores determinantes sobre el estatus sanitario y de inocuidad En el Estudio sobre el Diagnóstico Sectorial del Estado de Guerrero 2009, se identifican cuatro factores como limitantes para el desarrollo del sector rural en el Estado. Asimismo, en el documento Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la problemática del sector agropecuario y pesquero de México 2012, describe una serie de factores que limitan el desarrollo del sector rural y pesquero, algunos de los cuales son coincidentes con el primer documento citado. De la serie de factores que ambos documentos describen, se citan solo los que pueden influenciar en el tema de inocuidad. Factor económico En los últimos años, la inestabilidad económica, encarece de manera alarmante los insumos que se necesitan para el desarrollo de las actividades productivas. Inocuidad es uno de los programas de participación voluntaria en el que las empresas requieren de solvencia económica para hacer las inversiones necesarias para cumplir con los requisitos demandados en los manuales de buenas prácticas. El Estado de Guerrero después de Oaxaca y Chiapas es de las entidades más pobres en el país, existen localidades en la Región de la Montaña que se igualan en condición de pobreza a algunas regiones del África Subsahariana. Ante esta situación la población del 17 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero sector rural se encuentra en mayores riesgos debido a su baja inserción en las actividades económicas, lo que trae como consecuencia que no se cuente con los elementos básicos, inclusive para subsistir. Mercados poco exigentes de estándares de calidad En el mercado interno, los centros de distribución de productos agropecuarios tienen exigencias mínimas de calidad sanitaria o inocuidad. Las exigencias de calidad en el mercado interno se reducen a una inspección visual de los productos y no existen mecanismos ágiles de sanción que garanticen la calidad total de los productos, en consecuencia los consumidores nacionales son poco exigentes en este aspecto. Se han creado políticas públicas para tratar de garantizar la calidad de los productos a través del establecimiento y vigilancia de los procesos productivos, pero éstas tienen una fuerte orientación al cuidado en el área sanitaria, más que al establecimiento de estándares de calidad como una estrategia de desarrollo de mercados. Insuficiente financiamiento para la actividad agropecuaria y pesquera En el medio rural existe insuficiente financiamiento para la actividad agropecuaria y pesquera, principalmente porque el mercado financiero está poco desarrollado para este sector. Ello se debe a que el sector agropecuario y pesquero es poco atractivo para las instituciones financieras privadas, por lo cual la cobertura financiera rural no se ha expandido en los últimos años. Por lo anterior, las empresas se ven limitadas en su lucha por obtener los elementos necesarios como infraestructura suficiente para la aplicación eficaz del Sistema de Reducción de Riesgos de Contaminación. Bajo este contexto, el nivel de organización de la cadena no es alto, debido a que los eslabones de distribución y comercialización son débiles. En este eslabón, persiste en la mayoría de los casos, el deficiente hábito de que las organizaciones se constituyen con el único propósito de gestionar apoyos (acceso a recursos económicos), sin tener interés real de mejorar en los aspectos de planificación, capacitación y adopción de nuevas tecnologías, todo lo cual requiere de un alto y eficiente nivel de organización en todos los actores participantes en la cadena productiva. Inocuidad es uno de los programas de participación y esfuerzo voluntario e individual. Si estos productores trabajaran al menos entre ellos de manera organizada, es probable que sus costos de producción bajen aún más por las economías de escala, lo que mejoraría su ingreso final. Lo ideal sería que este tipo de productores fueran la punta de lanza para fortalecer las cadenas productivas correspondientes. 18 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Factores sociales Dentro de los factores sociales para efecto del presente estudio, se consideran a la pobreza, la inseguridad y la educación. Pobreza La pobreza es otro de los factores que limitan los resultados de un proyecto. A nivel estatal, de acuerdo con CONEVAL, de 2008 a 2012 el porcentaje de la población en condiciones de pobreza paso de 68.3 a 69.5%, en tanto que la pobreza extrema disminuyó de 31.3 a 28.4%. Específicamente para los Municipios atendidos por el Programa Inocuidad Agroalimentaria 2011, los de Ayutla, Cuajinicuilapa, Tecoanapa, Pedro Ascencio y Zirándaro fueron los municipios cuyo porcentaje de población en condiciones de pobreza estuvieron de 75 a 100%. El resto de los municipios apoyados estuvo en un rango del 50 a 75% (Cuadro 5). Cuadro 5. Porcentaje de la población en condiciones de pobreza de los municipios apoyados en 2011 por Inocuidad Agroalimentaria. Región Costa Chica Costa Grande Centro Norte Tierra Caliente Municipio Ayutla Cuajinicuilapa Tecoanapa Acapulco Atoyac Coyuca de Benítez José Azueta Petatlán Chilpancingo Buena Vista Huitzuco Pedro Ascencio Coyuca de Catalán Pungarabato Zirándaro % de la población en condiciones de Pobreza Pobreza extrema 75-100 50-75 75-100 25-50 75-100 25-50 50-75 0-25 50-75 25-50 50-75 25-50 50-75 0-25 50-75 25-50 50-75 0-25 50-75 0-25 50-75 25-50 75-100 25-50 50.75 25-50 50.75 0-25 75-100 50-75 Fuente: CONEVAL Estas cifras dan una idea que son pocos los productores que pueden implementar un programa de inocuidad, por las altas inversiones iniciales que se requieren. Asimismo, ofrecen una percepción de la población potencial para consumir productos inocuos. Inseguridad La inseguridad que se ha generado en los últimos años, ha provocado que algunas empresas prefieran abandonar sus actividades productivas debido principalmente a las 19 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero amenazas recibidas, al incremento de costos de operación por la contratación de servicios de seguridad y a la poca rentabilidad o disponibilidad de recursos para solventar las extorciones o pagos de piso a las que han sido sujetas. Este factor genera un ambiente de incertidumbre que desincentiva la inversión en este tipo de explotaciones agropecuarias, mismas que se tornan vulnerables ante la situación de inseguridad. Educación Los bajos niveles educativos constituyen uno de los factores más significativos que frenan el desarrollo de un país, ya que se asocia a la adquisición de conocimientos, habilidades y las actitudes básicas para el desarrollo individual, familiar y social. De acuerdo con el Censo de Población y Vivienda 2010, el porcentaje de analfabetismo en la Entidad en la población de 15 años y más, ha ido disminuyendo, en tanto que el grado de escolaridad es ascendente conforme se muestra en la Figura 1. 30 25 20 15 10 5 0 1990 2000 2010 Analfabetismo 26.8 21.5 16.7 Escolaridad 5.1 6.1 7.3 8 7 6 5 4 3 2 1 0 Escolaridad en años % de analfabetismo Figura 1. Analfabetismo y escolaridad No obstante lo anterior, en las poblaciones de mayor edad se concentra el mayor porcentaje de baja escolaridad o analfabetismo, haciéndose más crítica esta situación en las zonas rurales, principalmente de la Costa Chica y de la Montaña. Esta situación impacta negativamente la implementación de programas orientados al uso de buenas prácticas en las unidades productivas agropecuarias, acuícolas y pesqueras. Como se mencionó en el primer párrafo de este apartado, el bajo nivel de escolaridad de los productores es un factor que limita el desarrollo del capital humano del sector y de su población, así como de sus capacidades tecnológicas, productivas, organizativas y empresariales. Un productor con cierto nivel académico, posee capacidad de negociación pues sus transacciones comerciales las realiza a través de contratos notariados. Adicionalmente tiene acceso a la información sobre mercados nacionales e internacionales y cuenta con la tecnología informática necesaria, así como de capacidades para interpretar dicha información, lo que puede favorecer positivamente los resultados del programa. 20 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Factores naturales La ubicación geográfica del Estado lo hace vulnerable a fenómenos naturales como la presencia de huracanes, especialmente en la zona costera, que pueden afectar los resultados del programa de inocuidad. Así, la ocurrencia de la tormenta “Manuel” en septiembre de 2013 por los destrozos que provocó, impidió que una empresa acuícola lograra su reconocimiento. Degradación de los recursos naturales Un problema que afecta en la actualidad es la degradación ambiental ocasionada por los sistemas de producción agrícola, ganadero, acuícola y pesquero, los cuales se llevan a cabo de manera no sustentable y cuyos impactos pueden manifestarse de distinta manera, dependiendo del recurso natural que se aprovecha. Contaminación de los cuerpos de agua y suelos Es uno de los factores que pueden limitar los resultados de un programa de inocuidad, ya que si el agua no cumple con los estándares de calidad requeridos pueden ser motivo para no alcanzar el reconocimiento. Algunas de las causas de la contaminación son, en el caso del sector agropecuario, residuos envases de agroquímicos y desechos orgánicos, tales como heces de bovinos y cuerpos de animales; y en caso del sector acuícola, las granjas no realizan el tratamiento de aguas una vez que las han empleado y enriquecido con nutrientes para la engorda de especies, impulsando la eutrofización de los cuerpos de agua. 1.4 Intervención federal y estatal para mantener y preservar la Inocuidad Agroalimentaria. A nivel nacional, México cuenta con un marco legal para la atención de la sanidad e inocuidad agroalimentaria sustentado en diferentes leyes. La regulación en materia de sanidades se encuentra en la Ley Federal de Sanidad Animal, la Ley Federal de Sanidad Vegetal, la Ley General de Desarrollo Forestal Sustentable y la Ley de Pesca. En cuanto a la inocuidad de alimentos, la Ley General de Salud, es la que define el marco legal en esta materia. En la SAGARPA, el Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA), es el Órgano encargado de regular, administrar y fomentar las actividades de sanidad, inocuidad y calidad agroalimentaria, mediante los sistemas de reducción de riesgos de contaminación, en la producción y procesamiento primario de alimentos agrícolas, pecuarios, acuícolas y pesqueros. El primer antecedente que se tiene sobre el tema de inocuidad agrícola en el país, es en los años de 1999 a 2002, toda vez que en los Estados Unidos, se presentaron múltiples 21 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero brotes asociados a la presencia del patógeno Salmonella poona y Salmonella anatum, implicando a melones Cantaloupes mexicanos procedentes de los estados de Michoacán y Guerrero. En función de lo anterior, se requirió a las empresas exportadoras la presentación de un reconocimiento de Buenas Prácticas Agrícolas emitido por el SENASICA, entre otros elementos. Así, el primer programa de inocuidad de alimentos en México inició en 2002, cuyos objetivos fueron: Promover e instrumentar programas nacionales de inocuidad, que reduzcan los riesgos de contaminación química y microbiológica en la producción de alimentos para consumo humano y Certificar la sanidad e inocuidad y en general la calidad agroalimentaria y acuícola de los productos del país e importados que tienen su destino en el comercio nacional. En 2003, en el Programa de acción de Protección Contra Riesgos Sanitarios del Sistema Federal de Protección Sanitaria, se tipificó que los alimentos pueden alterarse o contaminarse durante las etapas de producción, cosecha, captura, transporte, procesamiento, suministro o almacenamiento. Que el agua con características inadecuadas puede ser una fuente de contaminación al estar en contacto con los alimentos y que muchas de las enfermedades transmitidas por alimentos son consecuencia de malas prácticas higiénicas durante la preparación de alimentos. También fue señalado que la Salmonella spp y la Staphylococcus aureus, son los patógenos identificados con mayor frecuencia, presentes en platillos con base en carne de ave, pescados y mariscos, productos lácteos y de res, cerdo, ovino y caprino, y que, generalmente, las zoonosis son transmitidas al hombre por el consumo de alimentos o por convivir con animales enfermos. Respecto a los riesgos agudos por toxinas químicas, los litorales del Golfo de México y del Océano Pacífico se ven expuestos al fenómeno de marea roja, la cual puede tener efectos adversos a la salud, como la intoxicación por consumo de moluscos contaminados con saxitoxinas, que puede causar la muerte y, de menor gravedad, la intoxicación con brevitoxinas. El SENASICA en coordinación con los involucrados en la producción, distribución, manejo y disposición final de los envases vacíos de agroquímicos en las entidades federativas, implementan el Programa Nacional de Recolección de Envases Vacíos de Agroquímicos y Afines, bajo el lema "Conservemos un Campo Limpio", desde enero del 2009, con la finalidad de fortalecer la armonía de las actividades productivas del sector hortofrutícola del país con el ambiente. Con este Programa se fomenta y promueve la gestión integral de los envases vacíos de agroquímicos, así como la articulación entre los usuarios finales 22 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero (agricultores), distribuidores y fabricantes de plaguicidas, con la finalidad de asegurar el manejo correcto de los envases mediante el fortalecimiento de las operaciones de promoción, capacitación y seguimiento en las entidades federativas, en cumplimiento a la aplicación eficaz del Sistema de Reducción de Riesgos de Contaminación. A nivel del Estado de Guerrero, el Gobierno Federal a través de la SAGARPA y el Gobierno de la Entidad, por medio de la Secretaría de Desarrollo Rural, han impulsado programas de Inocuidad Agroalimentaria, Pecuaria, Acuícola y Pesquera buscando obtener e incrementar la producción de alimentos sanos e inocuos que permitan la producción, distribución y comercialización de dichos productos hacia mercados competitivos, todo ello a través de la implementación de los Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación. En la Entidad, el programa de inocuidad agrícola tuvo sus inicios en 2005, en tanto que el de inocuidad pecuaria e inocuidad acuícola y pesquera comenzaron hasta el 2011. No obstante lo anterior, en el aspecto pecuario desde 2006, se había venido trabajando en campañas para constatar engordas como libres de Clenbuterol, y a la par, realizar operativos de diagnóstico antemortem en rastros. El SENASICA en 2009, a través de la Coordinación General de Delegaciones Federales de la SAGARPA, instruye el inicio del Programa de Proveedor Confiable (Libre de Clenbuterol) de manera coordinada y conjunta en cada uno de los estados; entre otros aspectos, era necesario y obligatorio, que las unidades de producción participantes en este Programa contaran con un sistema de trazabilidad interna y comprobantes de compra y movilización del ganado. Con respecto a la inocuidad agrícola, hasta el 2007 se lograron las primeras certificaciones en la producción de melón cantaloupe, participando 12 UP de la Tierra Caliente agrupadas en dos empresas. En 2008, una empresa de la Costa Grande constituida por 6 UP, logró también su reconocimiento en la producción de albahaca. De lo anteriormente expuesto se desprende, que la intervención federal y estatal para mantener y preservar la Inocuidad Agroalimentaria, recientemente ha iniciado en Guerrero, principalmente en el ámbito agropecuario, siendo necesario canalizar mayores esfuerzos y recursos, con la participación de todos los actores en las cadenas productivas, y es impostergable, iniciar acciones en el sector acuícola y pesquero. 23 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Capítulo 2. Diseño del Programa En el presente capítulo, se exponen los elementos básicos del diseño del PPMR en su Componente Sanidades en lo general y del Subcomponente Inocuidad en lo particular, así como el problema que se busca resolver en el Estado, los objetivos, las poblaciones potenciales y objetivo, y tipos de servicios que ofrece. Asimismo, se incorpora un análisis sobre la congruencia del diseño del Programa Inocuidad, en función del problema estatal que busca atender, en especial sobre la pertinencia de servicios que otorga a los beneficiarios. El objetivo de este capítulo es entender qué aspectos del diseño del Concepto de apoyo evaluado, contenido en el PPMR en su Componente Sanidades, podrían estar condicionando los resultados del mismo. 2.1 Elementos básicos del diseño del PPMR y del Subcomponente Inocuidad El programa de Manejo y Prevención de Riesgos 2011, fue uno de los seis programas apoyados por la SAGARPA con la finalidad de detonar el desarrollo económico y social del país. Este programa consideró cinco componentes, dentro de los que se ubicó el componente Sanidades. En el Estado de Guerrero, el componente sanidades se conformó de cinco Subcomponentes: Salud Animal, Sanidad vegetal, Sanidad Acuícola y Pesquera, Inocuidad Agroalimentaria (inocuidad pecuaria, inocuidad agrícola e inocuidad acuícola y pesquera) e Inspección en la Movilización Agropecuaria Nacional. De los subcomponentes arriba descritos, la presente evaluación se centra únicamente en la Inocuidad Agroalimentaria acuícola y pesquera, a través de la implementación de los sistemas de reducción de riesgos de contaminación. 2.1.1 El problema de desarrollo que busca resolver el Programa Es conveniente indicar que no se encontró ningún documento diagnóstico específico que definiera la problemática existente en inocuidad agroalimentaria, así como tampoco en el Plan Integrado de Trabajo 2011 del Subcomponente. De conformidad con el Diagnóstico Sectorial del Estado de Guerrero 2011, aun cuando no lo define de manera específica, se intuye que el principal problema en el subcomponente Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera, es la baja sanidad e inocuidad de la producción agropecuaria, acuícola y pesquera, lo que afecta la calidad del producto y reduce la posibilidad para participar en mercados internacionales, nichos de mercado como los orgánicos y gourmet. Por lo anterior, el Programa de Trabajo Integral 2011 del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos del Estado de Guerrero, pretende incidir en la producción de productos y subproductos sanos e inocuos, que permita mantener los mercados actuales 24 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero así como la apertura de nuevos, con la implementación de sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminantes, con lo que se logrará generar ventajas comparativas para los Productos de Guerrero. En términos generales, los documentos arriba citados, se refieren a la Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera como un medio para reducir los riesgos de contaminación y proteger la salud de los consumidores. 2.1.2 Objetivos del Programa y su alineación con los objetivos sectoriales de orden superior. De acuerdo con el Plan Integrado de Trabajo 2011 del Subcomponente Inocuidad Agroalimentaria, el objetivo es promover e implementar, mediante acciones de promoción, divulgación, asistencia técnica y capacitación, los Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación en unidades de producción agrícola, pecuaria y acuícolas. Por su parte, la MIR estatal del programa de prevención y manejo de riesgos 2011, establece como objetivo, a nivel de actividad, la certificación y/o reconocimiento de unidades de producción y/o procesamiento primario que aplican sistemas de reducción de riesgos de contaminación de productos y/o subproductos de origen vegetal, animal, acuícola y pesquero, cuyo indicador mide la tasa de variación de unidades de producción y/o procesamiento primario de productos agropecuarios y acuícolas certificadas y/o reconocidas en Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación. Asimismo, en la MIR nacional, el objetivo a nivel de actividad, es también la certificación y/o reconocimiento de unidades de producción y/o procesamiento primario que aplican sistemas de reducción de riesgos de contaminación de productos y/o subproductos de origen vegetal, animal, acuícola y pesquero, cuyo indicador mide la tasa de variación de unidades de producción y/o procesamiento primario de productos agropecuarios y acuícolas certificadas y/o reconocidas en Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación. De acuerdo con las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA 2011, uno de los objetivos de Sanidades y específicamente el de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y pesquero, es instrumentar, certificar y promover programas de inocuidad, que reduzcan los riesgos de contaminación física, química y microbiológica, en las unidades de producción, de procesamiento primario, acopio, envasado y empaque, a través de los Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminantes tales como Buenas Prácticas Agrícolas, Pecuarias y Acuícolas. En concordancia con lo anterior, uno de los objetivos fundamentales del Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012, es abastecer el mercado interno con alimentos de calidad, sanos y accesibles provenientes de nuestros campos y mares, cuya línea de acción relativa a la inocuidad es: 25 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Certificar o reconocer en el ámbito nacional sistemas de reducción de riesgos de contaminación para favorecer la oferta y disponibilidad de alimentos inocuos para el consumo de la población, así como para la comercialización de bienes agrícolas, pecuarios, acuícolas y pesqueros. Por su parte, en el Plan Estatal de Desarrollo de Guerrero 2011-2015, así como en el Programa Sectorial de Desarrollo Rural, se destaca que Guerrero es el Estado con mayor avance sanitario en ganado bovino, ya que actualmente ha sido reconocido en Fase de Erradicación Acreditado Preparatorio en la región de la Costa Chica, ante el Departamento de Agricultura de Estados Unidos (USDA), lo cual facilita la movilización de los becerros para engorda hacia 15 estados del país. Finalmente, el Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012, define al sector agropecuario y pesquero como estratégico y prioritario para el desarrollo del país. Asimismo, el objetivo 8 del eje 2 Economía competitiva y generadora de empleos, establece que para garantizar el abasto del mercado interno con alimentos de calidad, sanos y accesibles provenientes de nuestros campos y mares, hay que proteger al país de plagas y enfermedades y mejorar la situación sanitaria a través de la aplicación de la normatividad vigente en materia de sanidad e inocuidad agroalimentaria y hacerlo permanentemente para mantener el reconocimiento a nuestros estatus sanitarios por parte de los mercados globales. Como puede observarse, los objetivos de los documentos arriba señalados están debidamente alineados y guardan correspondencia con la problemática identificada, lo que permitirá contribuir a su solución. Implementar buenas prácticas de producción, permitirá la obtención de productos de mayor confianza y calidad para el consumidor, características importantes para la búsqueda de nuevos mercados. De lograr lo anterior, es posible que se mejore el nivel de vida y el ingreso de los productores guerrerenses. 2.1.3 Población objetivo De conformidad con el artículo 30 de las Reglas de Operación 2011 de la SAGARPA, población objetivo es toda persona física o moral que se dediquen a actividades agropecuarias, acuícolas y pesqueras, que requieran programas de inocuidad agroalimentaria para la reducción de riesgos de contaminación en la producción primaria. No obstante lo anterior y con base en las entrevistas aplicadas a los diversos funcionarios, indicaron que su población objetivo es toda empresa o productor que se encuentre en una región con un estatus sanitario avanzado, que además cuente con la infraestructura necesaria o instalaciones que permitan un buen manejo del ganado y/o cultivo, con capital para hacer las inversiones requeridas, que tengan disciplina para llevar registros y 26 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero controles, así como a cambiar los paradigmas bajo los cuales ha producido durante muchos años. Esto último coincide con el artículo 5 fracción III del Reglamento de la Ley Federal de Sanidad Animal, en el que indica que una de las medidas para implementar buenas prácticas pecuarias, es que las UP deben encontrarse bajo un programa de sanidad animal que evite la presencia de zoonosis y enfermedades de interés económico. De igual modo coincide con lo establecido en el Anexo Técnico 1, que se refiere a los Requisitos generales para el reconocimiento y certificación de sistemas de reducción de riesgos de contaminación en la producción primaria de alimentos de origen agrícola, en el que indica que todas las empresas deben demostrar que cuentan con infraestructura suficiente para la aplicación eficaz del Sistema de Reducción de Riesgos de Contaminación. En este documento se listan los requisitos que toda empresa debe de cumplir por lo que se deduce que debe de contar con capital para sufragar dichos gastos. En función de lo anterior, la población total la constituyen el total de productores agropecuarios acuícolas y pesqueros en el Estado, los que a su vez también integran la Población potencial, debido a que es la población afectada por el problema que atiende el Subcomponente de Inocuidad Agroalimentaria. Por su parte, la Población objetivo está integrada por la pequeña fracción de productores agropecuarios, acuícolas y pesqueros que se encuentran en una región con estatus sanitario avanzado, con capital para hacer las inversiones necesarias, disciplina para llevar registros y disposición para cambiar paradigmas bajo los cuales ha producido; y la Población atendida, la constituyen los productores que participaron en el Subcomponente Inocuidad Agroalimentaria. De esta forma, se deduce que el nivel de focalizaciones reducido, ya que atiende solo a una pequeña fracción de la población potencial, por lo que la estrategia de cobertura no es eficiente ni consistente con la problemática que aqueja a la Entidad y que se pretende resolver. Es importante resaltar que el Estado debe vigilar y garantizar que además de que exista suficiencia alimentaria, los alimentos agropecuarios, acuícolas y pesqueros, deben de ser sanos y fundamentalmente inocuos. Si bien es cierto que esta es una premisa que se exige en los mejores nichos de mercado nacional e internacional por su potencial económico, también debe de ser un derecho al que aspiren todos los consumidores locales para garantizar su salud. 2.1.4 Tipos de apoyos que ofrece Para cumplir con los objetivos de cada uno de los proyectos del Subcomponente, los servicios que se ofrecieron a los beneficiarios fueron asistencia técnica, capacitación, divulgación, vigilancia y monitoreo de contaminantes y campo limpio. En relación al servicio de asistencia técnica, consistió en hacer del conocimiento a los beneficiarios, las recomendaciones de las Buenas Prácticas de Producción tanto 27 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero acuícolas, agrícolas como pecuarias. Para cada beneficiario se verificó el cumplimiento a las recomendaciones emitidas en visitas programadas para este propósito. En capacitación, se otorgaron pláticas, cursos y talleres. Las pláticas se dirigieron a los trabajadores de las empresas productoras y/o grupos de productores atendidos por el Subcomponente, cuyo objetivo fue reforzar la práctica de las acciones encaminadas a la prevención y/o disminución de un riesgo de contaminación del producto. Los cursostalleres se dirigieron a la formación de profesionales para el diseño e implementación de los Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación así como a los productores con el fin de incentivarlos a participar dentro de los programas de Inocuidad. La divulgación tuvo como objetivo promocionar y difundir las actividades que se realizaron dentro de los programas de inocuidad en el Estado, principalmente hacia productores, grupos de productores y/o empresas, a través de anuncios de radio, videos, folletos trípticos, volantes y manuales de buenas prácticas de producción. La vigilancia y monitoreo de contaminantes consistió en analizar física, química y microbiológicamente las fuentes de abastecimiento de agua, superficies de contacto con el producto (vivas y no vivas), residuos de plaguicidas en diversos productos agrícolas y diagnósticos para la detección de Clenbuterol. Lo anterior, con la finalidad de verificar la presencia/ausencia de contaminantes que puedan comprometer la inocuidad de los productos. Finalmente el servicio de campo limpio radica en promocionar y difundir el Plan de Manejo y Recolección de los envases vacíos de agroquímicos que se generan en las principales zonas agrícolas del Estado, así como la captación y envío a destino final. Su objetivo es preservar la salud de todos los usuarios evitando su re uso, así como la preservación del medio ambiente. De acuerdo con el Plan Integrado de Trabajo 2011, los municipios beneficiados por el Subcomponente Inocuidad Agroalimentaria, corresponden a las regiones de Costa Chica, Costa Grande, Centro, Norte y Tierra Caliente (Figura 2). En relación al aspecto presupuestario, de conformidad con el Plan Integrado de Trabajo 2011, en Guerrero se proyectó un presupuesto de 2,379,721 pesos correspondiendo la mayor aportación al Gobierno del Estado (58.9%). Estos recursos, se destinaron al pago de salarios del personal (40.7%), asistencia técnica (20.0%), vehículos y equipo (3.5%), capacitación (13.1%), divulgación (2.5%), vigilancia y monitoreo de contaminantes (10.3%), campo limpio (1.2%), administración (4.0%), gastos de operación (4.0%) y gastos de evaluación (0.7%). 28 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Figura 2. Municipios beneficiados por el Subcomponente Inocuidad Agroalimentaria. Pesos Además, en los Acuerdos Específicos 2011, 2012 y 2013, se establecen las aportaciones tanto federal como estatal, las cuales, se muestran en la figura 3. En estas aportaciones, se puede apreciar, que a excepción del año 2012, el Estado ha hecho aportaciones importantes al programa, lo que indica que la Entidad tiene interés por apoyar la Inocuidad Agroalimentaria. Figura 3. Aportación federal y estatal al programa inocuidad 2011-2013 3,500,000 3,000,000 2,500,000 2,000,000 1,500,000 1,000,000 500,000 0 2011 2012 2013 Federal 932,712 1,366,557 3,099,979 Estatal 1,335,163 508,698 1,916,000 Es necesario señalar que la inocuidad agroalimentaria, está estrechamente relacionada con todos los subcomponentes de Sanidades, ya que si no existe una adecuada sanidad no se puede o sería muy difícil implementar acciones de inocuidad. De esta forma, los apoyos asignados para la población atendida contribuyen al logro del objetivo establecido 29 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero para la inocuidad en Guerrero; a pesar de ello, como se mencionó anteriormente, el impacto es mínimo en la población potencial. De conformidad con el cúmulo de conceptos de apoyo considerados a nivel nacional, en Guerrero se han contemplado todos ellos, por lo que no es necesario complementarlos con otros, sino más bien, mejorar al interior cada uno de ellos, toda vez que el número de UP certificadas es reducido y el tiempo requerido para alcanzar la certificación en general ha sido largo. 30 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Capítulo 3 Gestión del Programa En el presente apartado, se presenta un análisis de la operación 2011 del Subcomponente Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera en la Entidad, considerando los elementos principales del arreglo institucional, los procesos de planeación identificados, la población atendida y los mecanismos para la asignación de recursos que influyeron sobre los resultados observados en el estado, Este capítulo tiene como propósito entender en qué medida la gestión del proyecto evaluado incidió en los resultados observados. 3.1 Arreglo institucional para la operación del Programa De acuerdo con el Manual de Organización del Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria (SENASICA), se establece que tiene la misión de regular, administrar y fomentar las actividades de sanidad, inocuidad y calidad agroalimentaria, reduciendo los riesgos inherentes en materia agrícola, pecuaria, acuícola y pesquera, en beneficio de los productores, consumidores e industria. Con base en el análisis de la estructura funcional de dicho manual, se destaca que el SENASICA como órgano desconcentrado de la SAGARPA es la Unidad Responsable de los sistemas de reducción de riesgos de contaminación aplicados en la producción y procesamiento primario de alimentos agrícolas, pecuarios, acuícolas y pesqueros, a través de la Dirección General de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera (DGIAAP). El SENASICA define como instancias ejecutoras, al Gobierno del Estado a través de la SEDER y a la Delegación de la SAGARPA de Guerrero; estas instancias se coordinan entre sí y con la DGIAAP, para vigilar el cumplimiento de la normatividad aplicable en materia de inocuidad de los alimentos. Además, coordinan y supervisan a los ejecutores del recurso u organismos auxiliares, como son el Comité Estatal para el Fomento y Protección Pecuaria (CEFPPGRO), el Comité Estatal de Sanidad Vegetal (CESAVEGRO) y el Comité de Sanidad Acuícola (COSAEG). Así mismo, en los Lineamientos Técnicos-Administrativos para la Ejecución de Recursos Públicos Asignados al Concepto de Apoyo y Proyectos Especiales de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera perteneciente al Componente Sanidades del Programa Prevención y Manejo de Riesgos 2011, emitidos por la Dirección General de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera (DGIAAP), se describen las disposiciones generales sobre la observancia de los lineamientos, las responsabilidades de los ejecutores del recurso, el proceso de validación del Plan Integrado de Trabajo, la administración del recurso asignado, el seguimiento del programa Inocuidad, entre otras. 31 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Además, para el ejercicio fiscal 2011, en el Decreto del Presupuesto de Egresos de la Federación se describen los programas sujetos a las reglas de operación así como las disposiciones que deben observar las dependencias que ejecuten programas sujetos a dichas reglas. Así mismo, se asignan los montos a cada uno de los Estados para la operación de los mismos. Un aspecto muy importante a tomar en cuenta es que las dependencias y entidades encargadas de estos programas deberán cuidar que en las reglas de operación de los mismos se prevea el enfoque para el logro de resultados. Para tal efecto, deberán adecuar las reglas de operación de los programas a su cargo a la matriz de indicadores para resultados incorporada en el Sistema de Evaluación del Desempeño, de conformidad con las disposiciones aplicables. En las Reglas de Operación de los programas de la SAGARPA, se describe el objetivo del subcomponente Inocuidad así como los apoyos orientados a la implementación de sistemas de reducción de riesgos a través de Buenas Prácticas Agrícolas, Pecuarias y Acuícolas. En el Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable entre la SAGARPA y el Gobierno del Estado, se determinan las aportaciones de cada dependencia, así como la definición de los programas a apoyar. En el Acuerdo Específico entre SENASICA, Delegación Estatal de la SAGARPA y el Gobierno del Estado de Guerrero, así como en el Convenio de Aportación y Compromiso celebrado entre el Gobierno del Estado de Guerrero y los Organismos Auxiliares, se establece la asignación de recursos públicos para la ejecución del Subcomponente Inocuidad Agrícola, Pecuaria y Acuícola y Pesquera del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos en su Componente Sanidades. Es conveniente indicar que el arreglo institucional descrito, ha estado vigente desde 1996 con la entonces Alianza para el campo, basada en principios de descentralización, cofinanciamiento y atención a la demanda de los productores. La falta de representación directa del SENASICA en el Estado, ha afectado sensiblemente la calidad del servicio oficial. Si se estableciera una representación estatal, existiría una mayor supervisión y se daría el seguimiento correspondiente. Además, los procesos y procedimientos serían más ágiles. 3.2 Planeación La planeación es una de las actividades que permite definir el rumbo de todo programa. En el Estado y de acuerdo con los funcionarios entrevistados, los principales documentos utilizados para la elaboración del Plan de trabajo fueron el Guión para la elaboración del programa de trabajo, que propiamente es un formato de estructura, así como Lineamientos Administrativos y Técnicos establecidos por la Dirección General de Inocuidad. La parte fundamental para la elaboración del plan de trabajo está basada en experiencias y necesidades actualizadas de trabajo. 32 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Si bien es cierto que se cuenta con un Plan Integrado de Trabajo, éste es un programa anual de trabajo, cuyas metas son básicamente operativas. Por lo anterior, sería de mucha utilidad contar con un Plan Estatal de Trabajo que contemplara metas de corto, mediano y largo plazo y en los que se indique cómo y con qué recursos lograr cada una de ellas, lo que permitiría definir el rumbo de este programa. Si este Plan Estatal de Trabajo se presentara ante el SENASICA, seguramente sería aprobado y se asignarían mayores recursos. 3.3 Articulación con otros programas La articulación es uno de los aspectos que debieran tener todos los programas, con la finalidad de optimizar los recursos. La inocuidad, más que la sanidad, tiene que ver con la calidad de los alimentos, por lo que esta responsabilidad es compartida con la Secretaría de Salud. En general, a la SAGARPA le compete la producción de alimentos sanos e inocuos, en tanto que a la Secretaría de Salud la vigilancia en los procesos de transformación. Así por ejemplo en producción bovina, a la SAGARPA le compete desde la producción hasta el sacrificio, en tanto que la Secretaría de Salud le corresponde analizar la calidad de la carne sobre todo que esté libre de Clenbuterol. Si la carne llegara a estar contaminada por ese aditivo, la Secretaría de salud lo reporta a la SAGARPA y esta tiene que hacer las actuaciones correspondientes para volver a garantizar la inocuidad. En el caso de la leche, la SAGARPA supervisa la inocuidad de la producción, en tanto que a la Secretaría de Salud le corresponde vigilar su industrialización. Con base en la entrevista a funcionarios, es deseable que todos los programas de fomento de la SAGARPA, como por ejemplo PROGAN, tengan un toque de inocuidad o una orientación hacia buenas prácticas de producción en los que se les empiece a inculcar a los productores la costumbre de llevar registros y controles. Por otro lado, el Programa de Activos Productivos pudiera orientarse hacia la obtención de infraestructura que exige el programa de inocuidad. Con esto se lograría una mayor complementariedad de los programas. Así mismo sería importante que las dependencias que apoyan al sector rural, en al menos una reunión anual, dieran a conocer sus programas de apoyo y en aquellos donde exista convergencia, tratar de orientarlos hacia la producción de productos inocuos. 3.4 Estrategia de focalización y cobertura Para que todo programa obtenga resultados efectivos, es necesario que los recursos se focalicen y apliquen realmente hacia los beneficiarios que verdaderamente lo requieran. 33 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero De acuerdo con lo establecido en la sección 2.1.3, la población objetivo está limitada al cumplimiento de ciertos requisitos, por lo que se deduce que el nivel de focalización y cobertura son reducidos, ya que atiende solo a una pequeña fracción de la población potencial, por lo que su contribución al cumplimiento de los objetivos del programa es limitado en comparación con la problemática que aqueja a la Entidad y que se pretende resolver. Es importante resaltar que el Estado debe vigilar y garantizar que además de que exista suficiencia alimentaria, los alimentos agropecuarios, acuícolas y pesqueros, deben de ser sanos y fundamentalmente inocuos. Si bien es cierto que esta es una premisa que se exige en los mejores nichos de mercado nacional e internacional por su potencial económico, también debe de ser un derecho al que aspiren todos los consumidores locales para garantizar su salud. 3.5 Etapas del programa inocuidad El subcomponente Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera consta de varias etapas por las que tiene que pasar una empresa desde que inicia hasta que logra su certificación. En este apartado se describen cada una de ellas. 3.5.1 Sensibilización Es la primera etapa de la consultoría, consiste en pláticas y visitas que tienen como objeto promocionar las actividades que se desarrollan dentro de los programas de Inocuidad para convencer a las empresas de participar en la implementación de los mismos. En esta etapa a las empresas se les explica en qué consisten las acciones que se desarrollan en un programa de Inocuidad, los objetivos y las ventajas de adherirse y desarrollar las Buenas Prácticas, cuáles son las actividades, los servicios y apoyos que aporta o que puede ofrecer el Comité Estatal a través del subcomponente y cuáles son los requisitos que la empresa debe cumplir en base a los lineamientos establecidos por el SENASICA. La sensibilización se inicia bajo dos procesos: el primero cuando el Comité Estatal a través del Subprograma detecta una empresa con posibilidad e interés de adoptar la implementación de los SRRC, o bien, cuando una empresa solicita información directamente al Comité sobre el programa de Inocuidad. Generalmente el primer contacto con la empresa es de manera telefónica, con ello, se establece la fecha de la primera visita y una plática informativa ejecutiva en las instalaciones de la empresa. Una vez que la empresa se ha convencido de iniciar e implementar los SRRC se comienza con la fase de implementación. 34 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero 3.5.2 Implementación Consiste en el desarrollo de todas las actividades que comprenden los SRRC. a. Diagnóstico: Es identificar las actividades, condiciones, métodos, personas, tiempos, materiales, etc., sobre las cuales se desarrolla la producción, cosecha, empacado o procesado de un alimento. Lo anterior permite identificar las posibles fuentes internas y externas de contaminación a la unidad productiva y/o de empaque, a través de un análisis de peligros. Dentro del diagnóstico se incluyen las medidas de control a desarrollar para prevenir y/o disminuir la presencia de un riesgo de contaminación. b. Plan técnico: En este plan se describen las medidas de control que serán aplicadas para prevenir y/o reducir los riesgos de contaminación; es importante mencionar que aquí se detallan las características mínimas que deben tener las recomendaciones que habrán de aplicarse buscando garantizar la inocuidad del producto durante su proceso de producción y/o empaque. En el Plan Técnico se incluye lo siguiente: medida de control, acción específica, indicador de referencia, límite permisible, referencia técnica y número de procedimiento que describe la acción. c. Programa de ejecución: Define las etapas o fases en que habrán de organizarse y desarrollarse las actividades para aplicar de manera eficaz las prácticas diseñadas dentro del plan técnico. Agrupa acciones comunes entre las diversas etapas del proceso con un objetivo común. Los elementos a considerar dentro del programa de ejecución generalmente son los siguientes: análisis e identificación de peligros de contaminación, diseño y elaboración de procedimientos, diseño y elaboración de registros, periodo de capacitaciones, evidencias que demuestren la aplicación y eficacia de las medidas de control implementadas. Dentro del programa de ejecución la empresa deberá ir cumpliendo los Requisitos Generales para la implementación de los sistemas de reducción de riesgos de contaminación establecidos por el SENASICA. La empresa deberá cumplir con todos los módulos de ejecución que se mencionan a continuación: Infraestructura productiva Historial de la Unidad Productiva Uso y manejo del agua Limpieza y desinfección de instalaciones, equipos, utensilios, higiene y salud del personal Manejo de animales domésticos, silvestres y fauna nociva Capacitación y desarrollo de habilidades Buenas prácticas en el manejo de agroquímicos Buenas prácticas de cosecha Empaque de vegetales Transporte de vegetales 35 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero 3.5.3 Trazabilidad, alerta y recupero de vegetales Evaluación interna Validación de procedimientos Certificación y/o Reconocimiento Una vez que la empresa ha implementado los sistemas de reducción de riesgos de contaminación buscando como objetivo el Reconocimiento o la Certificación oficial por parte del SENASICA, y una vez que haya desarrollado y cumplido con cada uno de los módulos de ejecución, validado sus procedimientos y demostrado la eficiencia de cada una de las medidas enfocadas a la prevención y/o disminución de un riesgo de contaminación, se le recomendará se haga el procedimiento correspondiente para solicitar la Auditoria por parte del SENASICA. El personal del programa de inocuidad agrícola dará seguimiento a la empresa para solventar las observaciones derivadas de dicha auditoria e implementar las acciones correctivas que de ella se deriven. Cuando se alcance la Certificación y/o Reconocimiento el personal seguirá desarrollando las acciones de asistencia técnica, capacitación y desarrollo de habilidades así como la vigilancia y monitoreo de contaminantes. Es conveniente indicar que el tiempo que se lleva una empresa en lograr su certificación es variable, ya que algunas la alcanzan en uno o dos años, debido a que por su cuenta han empezado a implementar acciones de inocuidad y lo único que hacen es solicitar la auditoría, y de aprobarla, obtiene la certificación. Otras empresas tardan varios años, por no contar con los recursos suficientes, las inversiones requeridas las van haciendo poco a poco. El bajo poder económico de algunas empresas, es un factor que limita al indicador de Reducción de Riesgos. Otro factor relacionado con el anterior y que limita a este indicador, es que en el programa de inocuidad no se contempla la complementariedad de otros programas como el de Activos Productivos y Desarrollo de capacidades, entre otros. En lo que respecta a la pertinencia de los mecanismos de asignación de los apoyos, por la forma en que se están orientando, se aprecia que existe una fuerte debilidad en la fase de sensibilización, toda vez que en ella se considera la detección de empresas o UP con posibilidad e interés de incorporarse al programa, o bien cuando se acercan para solicitar información. Se deberían de utilizar técnicas de inducción más apropiadas dirigidas a toda la población potencial y objetivo, para aspirar en el corto y mediano plazos a tener avances significativos en materia de inocuidad. En el monitoreo de resultados para el logro de los objetivos del programa, se aprecia que una vez incorporadas las empresas o las UP, el monitoreo es el apropiado. 36 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Capítulo 4 Resultados En este capítulo se incluye en primer lugar un análisis relativo al perfil de los beneficiarios y de la Unidades de Producción, su percepción respecto a los apoyos proporcionados así como de las empresas que lograron su certificación. En un segundo apartado se presenta la información relativa al resultado de la estimación del conjunto de indicadores señalados en los Términos de Referencia. El análisis da respuesta a las preguntas de investigación formuladas y se presenta en los siguientes apartados por nivel de los indicadores Resultados a nivel de entregables: mantenimiento y/o mejora del estatus sanitario, incremento de la inocuidad de productos o disminución de riesgos en la producción o manufactura de productos. Resultados a nivel de efectos directos: incremento en productividad, acceso a nuevos mercados, y fortalecimiento de la coordinación de las cadenas productivas, entre otros. Resultados a nivel de efectos indirectos: ingreso de los beneficiarios (de ser el caso). De conformidad con el equipo participante en las encuestas, es importante mencionar que la información para la estimación de los indicadores de resultados, proviene básicamente de la percepción que los beneficiarios tienen sobre el programa. 4.1 Perfil del beneficiario y de la UP En este apartado se presentan las principales características socioeconómicas de los beneficiarios así como de la unidad de producción. Al respecto, se encuestaron un total de 21 beneficiarios distribuidos conforme se indica en el Cuadro 1a del anexo 3, de los cuales, 19 fueron del sexo masculino y dos del femenino y cuya edad mínima, media y máxima fue de 28.0, 50.9 y 63.0 años respectivamente (Cuadro 2a del anexo 3). Una característica importante de este tipo de productores es que el 28.6% tiene estudios de primaria, 14.3% estudios de secundaria, 19.0% de preparatoria y el 38.1% tiene estudios universitarios (Cuadro 3a del anexo 3). El hecho de que los productores tengan nivel universitario e incluso de preparatoria, puede favorecer los resultados del programa. Por otro lado, de acuerdo con la información proporcionada por los productores, del total de la superficie de las UP agrícolas y pecuarias encuestadas, el 89.1% es de riego, 6.5% de temporal y el 4.4% es de humedad y agostadero. Es importante recalcar que el tipo de tenencia de la tierra en los diferentes regímenes de humedad es propiedad privada. Estas 37 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero características favorecen el éxito de las empresas. Respecto al tipo de tenencia de las UP acuícolas, resalta que es 100% propia (Cuadros 5a del anexo 3). 4.2 Información relativa a los apoyos proporcionados De acuerdo con la información obtenida de los expedientes de los beneficiarios, los montos de los apoyos económicos por concepto de capacitación y asistencia técnica, servicios propios del componente inocuidad, fluctuaron de 5,000 a 7,000 pesos, en tanto que la aportación de los beneficiarios fue de 1,000 a 2,000 pesos. Respecto a la información sobre el servicio prestado, el 95.0% de los encuestados afirmó haber solicitado el apoyo, y el 90.5% manifestó que la implementación de las acciones de inocuidad fue por iniciativa personal (Cuadros 2b y 3b del anexo 3). En el tipo de apoyo recibido, el 71.4% declaró que fue Capacitación y Asistencia Técnica, el 9.5% recibió apoyos para la Implementación de Buenas Prácticas, el 4.8% para certificación de buenas prácticas y el 14.3% para la implementación del SRRC y la certificación correspondiente (Cuadro 4b del anexo 3). En relación al conocimiento que se tiene sobre el programa del cual provienen los apoyos recibidos, el 61.9% afirmó no saberlo, en tanto que el 38.1% declaró que sí tiene conocimiento; no obstante lo anterior, en este último caso ninguno de los encuestados acertó el nombre correcto del programa (Cuadros 5b y 6b del anexo 3). Sobre el conocimiento que se tiene de la dependencia a través de la cual se proporcionó el apoyo, el 28.6% mencionó no saber nada al respecto, en tanto que el 61.9%, declaró que provienen de la SAGARPA y del Gobierno Estatal principalmente (Cuadro 7b del anexo 3). Además, el 25.0% de los beneficiarios afirmó que el apoyo recibido implicó realizar gastos adicionales, asimismo el 55.0% mencionó que de no haber recibido el apoyo ellos lo hubieran financiado, y solo el 5.0% recurrió a una fuente bancaria de financiamiento, para cubrir su aportación (Cuadro 8b). Por otra parte, el 30.0% de los encuestados aceptó haber participado en el programa tres años o más antes del 2011, el 25.0% dos años, otro 25.0% un año y el 20.0% restante, que ha sido la primera vez. Finalmente, en la calidad del apoyo recibido, el 65.0% opinó que fue bueno y el 35.0% que fue excelente (Cuadro 9b del anexo 3). 4.3 Empresas certificadas De 14 empresas agrícolas beneficiarias 2011, solo las empresas Productores Orgánicos de la Costa Grande y Empresa Ojo de Agua lograron su reconocimiento en 2013. Es conveniente indicar que ambas empresas desde 2007 han estado participando en 38 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero acciones de inocuidad. Asimismo y como información adicional, de 10 empresas beneficiarias del padrón 2012, dos obtuvieron su reconocimiento en 2013. De igual manera, de 14 beneficiarios 2013, el Rancho La Bolita Apoca alcanzó su reconocimiento en el mismo año. De esta forma, de manera conjunta se tiene un total de cinco empresas agrícolas certificadas (Cuadro 6). Cuadro 6. Año de reconocimiento de algunas empresas agrícolas. Empresa Cultivo/UP Productores Orgánicos de la Costa Grande Empresa Ojo de Agua (Antes Mangueros del Sur) Rancho el Invernadero (Sr. Heriberto Arzate Leyva) Rancho Yohualica Albahaca/ Tres UP Mango/ Seis UP y un Empaque Albahaca/ Una UP Pepino, Jitomate y Chile Morrón/Una UP Albahaca/Una UP Rancho la Bolita Apoca Padrón de beneficiarios Año de reconocimiento 2011 2013 2011 2013 2012 2013 2012 2013 2013 2013 Fuente: Comité Estatal de Sanidad Vegetal del Estado de Guerrero. En las empresas pecuarias, es conveniente indicar que del padrón de beneficiarios 2011, los productores Gabriel Ocampo y Héctor Landa, no fue posible su certificación debido a que el agua no cumplió con los estándares de calidad, por la dureza de la misma. También es de llamar la atención que de 130 beneficiarios del padrón 2013, 75 obtuvieron su reconocimiento, distribuidos conforme se indica en el Cuadro 7. Cuadro 7. Empresas pecuarias certificadas en 2013. Padrón 2011 2012 2013 Empresas Beneficiarias Certificadas en 2013 8 0 5 0 19 130 2 56 Proyecto Proveedor Confiable Buenas Prácticas de Producción Pecuaria de Leche Buenas Prácticas de Producción de Miel Fuente: Comité Estatal de Fomento y Protección Pecuaria de Guerrero En inocuidad acuícola (Cuadro 8) y de acuerdo con el comentario del funcionario entrevistado, de cinco empresas beneficiarias la empresa acuícola El Camarón Dorado, no obtuvo su certificación debido a los daños provocados por el Huracán “Manuel”, ocurrido en septiembre de 2013. Por otro lado y de acuerdo con el mismo funcionario, las empresas dedicadas a la cría de alevines de tilapia y de postlarvas de camarón y langostino, en 2013 se excluyeron del programa en razón de que no son empresas dedicadas a la producción de productos de consumo directo. 39 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 8. Padrón de beneficiarios de programa inocuidad acuícola 2011. Nombre de la empresa Lab. Producción de postlarvas de camarón Grupo de Trabajo el Paxclar S.C.P.P. y A. El Camarón Dorado de Coyuca S.C. de R.L Acuacultores guerrerenses José Ma. Morelos y Pavón Municipio /región Producto/ especie Estatus 2011 Estatus 2012 Coyuca de Benítez Postlarva de camarón Implementació n Avanzado Acapulco de Juárez Engorda de Tilapia Coyuca de Benítez Engorda de camarón Atoyac de Álvarez Coyuca de Benítez Crías de tilapia Postlarva de langostino Estatus 2013 Avanzado Implementa ción Avanzado Implementa ción Fuente: Comité Estatal de Fomento y Protección Pecuaria de Guerrero 4.4 Indicadores de primer nivel o inmediatos Los resultados de primer nivel o inmediatos, son los que ocurren al momento en que el productor recibe el servicio otorgado y su efecto no depende de factores externos, sino que dichos resultados están en función básicamente de los elementos que conforman el diseño y la gestión del programa Inocuidad. Producto de su implementación, es posible inducir la disminución y/o eliminación de pérdidas de productos agropecuarios, acuícolas y pesqueros, debido a la reducción de riesgos de contaminación de dichos productos. Entre los indicadores de primer nivel, se tiene la Tasa de variación porcentual en la reducción de riesgos de contaminación en las Unidades de Producción agrícolas, pecuarias y acuícolas, y se define como la diferencia en términos porcentuales, en el índice de reducción del riesgo de contaminación determinado por la adopción de sistemas certificados o no dentro de las Unidades de Producción en un período final (IRRCUPi 2013) con respecto a un período inicial (IRRCUPi 2010). De esta forma, IRRC m TVP en la reducción de riesgos de conta min ación en las UP i 1 UP i 2013 IRRCUP i 2010 *100 , m en donde i=1 hasta m UP encuestadas. En forma específica, el índice de reducción de riesgos de contaminación en la UP (IRRCUPi), es un valor que pondera el nivel de adopción de sistemas enfocados a reducir los riesgos de contaminación física, química o biológica en la Unidad de Producción, los valores asignados son los establecidos en el Cuadro 9. Un Programa de Análisis de Peligros y Control de Puntos Críticos (HACCP, por sus siglas en inglés) es aquel que se establece en una UP con la finalidad de reducir los riesgos de contaminación, física, química o biológica en sus procesos de producción y/o manufactura y/o empaque y que contempla al menos los elementos mencionados en el Cuadro 1 del anexo 2. 40 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 9. Valor ponderado del IRRC de las UP por el nivel de adopción de SRRC Índice de Reducción de Riesgos de Contaminación de la UP Nivel de adopción de SRRC en la UP Programa de Análisis de peligros y control de puntos críticos en la UP (HACCP no certificado) Programa de Buenas Prácticas (PBP) certificado por SENASICA PBP certificado + HACCP (SRRC no certificado) Sistema de Reducción de Riesgos de Contaminación (SRRC) Certificado por SENASICA 0.25 0.50 0.75 1.00 Un Programa de Buenas Prácticas (PBP) certificado por SENASICA es aquel que ha cumplido con los requisitos establecidos en los manuales respectivos emitidos por la Dirección General de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera de SENASICA y ha recibido la certificación correspondiente. Un Sistema de Reducción de Riesgos de Contaminación (SRRC) certificado por SENASICA es el sistema implantado en la UP que ha cumplido con los requisitos generales y los Lineamientos respectivos emitidos por el SENASICA y ha sido certificado por la Dirección General de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera del SENASICA. 4.4.1 Tasa de Variación Porcentual en la Reducción de Riesgos de Contaminación en las Unidades de Producción Agrícolas El valor obtenido en la Tasa de Variación Porcentual en la Reducción de Riesgos de Contaminación de las UP agrícolas encuestadas (Cuadro 10), indica que los riesgos de contaminación se han reducido de 2010 a 2013 en 8.33%. Cuadro 10. IRRC y TVP en la reducción de riesgos de contaminación de las UP agrícolas. UPj Mango Mango Albahaca Mango Jamaica Mango Mango Mango Mango Mango Jamaica Jamaica IRRC_UPi 2010 1.00 0.75 1.00 1.00 0.75 0.50 0.00 1.00 0.75 1.00 0.25 0.75 IRRC_UPi 2013 TVP en la RRC/UPi 1.00 0.75 1.00 1.00 0.75 0.50 0.75 1.00 1.00 1.00 0.25 0.75 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 75.0 0.00 25.0 0.00 0.00 0.00 TVP en la RRC de las UP 8.33 41 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Al analizarlos resultados obtenidos en cada UP agrícola, se observa que solo el 16.7% está afectando el valor de la tasa de variación, ya que su IRRC pasó de 0.00 a 0.75 y de 0.75 a 1.00 para 2010 y 2013, respectivamente. En el resto de los casos (83.3%), el nivel del IRRC se mantuvo en ambos años, por lo que la TPV fue de 0.0%. La variación detectada ocurrió en el 25% de las UP de mango, en tanto que en las de Albahaca y Jamaica, se mantuvieron sin cambios. Es importante resaltar que la percepción sobre el IRRC de las UP participantes en las encuestas es alto, en el 75.0% se aprecia un valor mayor o igual a 0.75 en el año de inicio de la comparación y solo un caso (8.3%) principia de cero. Asimismo de esta información se desprende, que en el 50.0% de las UP se ha llegado al nivel máximo, por lo que es necesario continuar realizando los esfuerzos necesarios para conservar este estatus, y en el 50.0% restante, es viable mejorar el estatus obtenido, a través de la adopción de las prácticas necesarias para lograr mayores niveles de IRRC (Cuadro 10). 4.4.2 Tasa de Variación Porcentual en la Reducción de Riesgos de Contaminación en las Unidades de Producción Pecuarias En relación a la Tasa de Variación Porcentual en la reducción de riesgos de contaminación de las UP pecuarias encuestadas (Cuadro 11), se percibió de 2010 a 2013 una TPV del 20.0%. Cuadro 11. IRRC y TVP en la reducción de riesgos de contaminación de las UP pecuarias. UP Bovinos Bovinos Bovinos Bovinos Bovinos IRRC_UPi IRRC_UPi 2010 0.00 0.75 1.00 1.00 0.25 2013 1.00 0.75 1.00 1.00 0.25 TVP en la RRC de las UP TVP en la RRC/UP 100.0 0.0 0.0 0.0 0.0 20.0 Esta variación básicamente corresponde a una UP, cuyo IRRC pasó de 0.00 a 1.00, mientras que las demás UP no sufrieron cambios. En 2010, el 75% de las UP consideradas en las encuestas tenían un IRRC mayor o igual a 0.75, y en 2013, este valor ascendió al 80% de las UP. En el 60% de los casos se llegó al nivel máximo de IRRC en 2013, por lo que es viable realizar acciones en el 40% restante para mejorar el estatus obtenido, a través de la adopción de las prácticas necesarias para lograr mayores niveles de IRRC. 4.4.3 Tasa de Variación Porcentual en la Reducción de Riesgos de Contaminación en las Unidades de Producción Acuícolas La Tasa de Variación Porcentual en la reducción de riesgos de contaminación de las UP acuícolas encuestadas (Cuadro 12), exhibe que los riesgos de contaminación se han reducido de 2010 a 2013 en 18.75%. 42 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 12. IRRC y TVP en la reducción de riesgos de contaminación de las UP acuícolas. UP Tilapia Camarón Camarón Langostino IRRC_UPi IRRC_UPi 2010 2013 1.00 1.00 0.75 1.00 1.00 1.00 0.25 0.75 TVP en la RRC de las UP TVP en la RRC/UP 0.00 25.00 0.00 50.00 18.75 En el 75% de las UP acuícolas encuestadas, el valor del IRRC en 2010 fue mayor o igual a 0.75; en 2013, este rango cubrió a todas las UP observándose inclusive que en el 75% se alcanzó el índice más alto (1.00). Por lo antes expuesto, en el 2013 se observaron mejoras en el 50% de las UP y todavía es factible reducir los riesgos de contaminación en el 25% de estas UP. De acuerdo con los altos IRRC registrados en las UP agrícolas, pecuarias y acuícolas, se concluye que los elementos del diseño y los aspectos de la operación del programa tuvieron un efecto positivo para este indicador, ya que los riesgos de contaminación en las UP encuestadas, son reducidos; y es factible implementar acciones, para reducir aún más los riesgos de contaminación en el 50.0, 40.0 y 25.0% de las UP apoyadas. La TVP en la reducción de riesgos de contaminación observados en las diversas UP (8.33, 20.0 y 18.75), se asoció principalmente a los altos IRRC existentes en 2010, por la experiencia de 1 año o más de participación en el programa en el 80% de las UP encuestadas. Es importante recalcar que los resultados aquí presentados representan única y exclusivamente a las UP apoyadas y que de ninguna manera éstos resultados representan la situación actual del Estado en materia de inocuidad, ya que el número de UP apoyadas con respecto al universo de las UP en el Estado es realmente no significativo. 4.5 Indicadores de segundo nivelo directos Los resultados de segundo nivel o directos, son aquellos que dependen de factores externos al Programa, como son mejora en la expresión productiva que ocurre al eliminar el efecto que las enfermedades, plagas o contaminantes tienen sobre los productos agropecuarios, acuícolas y pesqueros. Otro resultado directo es la reducción de los gastos asociados al estatus sanitario del área geográfica donde se ubican las UP, tanto para su control o erradicación, como para la movilización de bienes agropecuarios, acuícolas y pesqueros a zonas con estatus similar o mejor, entre otros. De entre los indicadores de segundo nivel, se tienen los relativos a Rendimientos Productivos, Costos de Producción y Valor de los Productos. 43 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero 4.5.1 Rendimientos productivos 4.5.1.1 Tasa Porcentual de Variación de Rendimiento Agrícola Promedio La Tasa Porcentual de Variación del rendimiento agrícola promedio de la UP, se define como el cambio porcentual en la relación entre el rendimiento promedio de las UP beneficiarias en el año agrícola 2013 con respecto al 2010. La fórmula de cálculo utilizada fue la siguiente: TPV del re n dim iento agr ícola x Re n dim iento agrícola de las UP2013 1 *100 . promedio de las UP x Re n dim iento agrícola de las UP2010 Para la presente evaluación, la Tasa Porcentual de Variación del Rendimiento Agrícola Promedio de las UP en el Estado fue de -1.00%, lo cual indica que los rendimientos obtenidos en 2013 se redujeron en un punto porcentual con respecto al 2010; así, el rendimiento agrícola promedio de las UP agrícolas se redujo de 2010 a 2013 en -0.174 ton en promedio en albahaca y mango, permaneciendo estable la producción de la Jamaica (Cuadro 13). Cuadro 13. Promedio del rendimiento agrícola de las UP yTVP del rendimiento agrícola promedio de las UP Actividad Agrícola Unidades de Producción Albahaca Jamaica Mango x Rend. Agríc. de las UP RAPUPi_2010 RAPUPi_2013 3.73 0.54 28.92 17.89 3.22 0.54 28.72 17.71 TPV Rend. Agríc. Prom. de las UP= [(17.71/17.89) – 1]*100= - 1.00% De acuerdo con estos resultados, es posible afirmar que no hubo cambios significativos en los rendimientos agrícolas observados para la Albahaca, Jamaica y Mango, en las UP en ambos años, lo cual es concordante con el reducido valor alcanzado en la tasa de reducción de riesgos de contaminación para estas especies (8.33). Es decir, toda vez que las UP participantes han adquirido una buena experiencia por su participación en diversos años en el programa, han alcanzado un nivel apropiado en la implementación de las diversas prácticas asociadas a sus cultivos principales. 4.5.1.2 Tasa Porcentual de Variación de Rendimiento Pecuario De manera similar al caso agrícola, la tasa porcentual de variación del rendimiento pecuario promedio de las UP, se define como el cambio porcentual en la relación entre el rendimiento promedio de las UP en el año 2013 con respecto al año 2010. De acuerdo con el valor de este indicador (Cuadro 14), se identifica que el rendimiento pecuario incrementó de 2010 a 2013 en 53.8%, lo que en términos absolutos equivale a 44 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero un incremento promedio de leche por UP de 1,487.5 lt, en carne de 2,300 kg y a un incremento de 0.09 crías por hembra en edad reproductiva, asociándose a la implementación de mejores prácticas de producción, inducidas por la participación en el programa. Cuadro 14. Tasa porcentual de variación del rendimiento pecuario de las UP. UPj Bovinos Caprinos Producto Principal Leche UPj Vs TPVi TPVPondj 68 1.00 46.104 46.104 77 1.00 0.000 0.000 85 1.00 200.000 200.000 87 1.00 0.000 0.000 Engorda 93 0.96 21.91 22.74 Cria 93 0.04 42.86 TPV del Rendimiento Pecuario de las UP= 268.843 TPV Prom. del Rend. Pecuario de las UP= 53.768 4.5.1.3 Tasa Porcentual de Variación de Rendimiento Acuícola Promedio La tasa porcentual de variación (TPV) del rendimiento acuícola promedio de las UP es el cambio porcentual del rendimiento acuícola promedio de los tipos de organismos acuícolas producidos en las UP del año 2013 en relación con el año 2010. De acuerdo con las respuestas de los beneficiarios, la TPV calculada de las UP acuícolas en la Entidad es de -41.7%, lo que indica que los rendimientos bajaron de 2010 a 2013 en forma drástica (Cuadro 15). Analizando esta información, se aprecia que los rendimientos de las especies expresadas en unidades de peso por unidad de superficie (camarón y langostino), se mantuvieron prácticamente constantes en ambos años, en tanto que la TPV del rendimiento promedio de alevines de la especie tilapia se redujo en -83.3%, valor que influyó notablemente en la TVP del rendimiento acuícola promedio de las UP acuícolas encuestadas en el Estado; por lo que esta variación negativa se debió exclusivamente a la reducción en la producción de alevines. Cuadro 15.Cálculo de la TPV del rendimiento acuícola promedio de las UP Organismo Especie Alevín Tilapia Adulto Camarón Adulto Camarón Adulto Langostino Rendimiento Promedio de las Especies Acuícolas TPV del Rendimiento Promedio de las Especies Acuícolas Rend. 2010 Rend. 2013 Rend. 2010 Kg/m Kg/m Organismos/m 2 2 2 Rend. 2013 Organismos/m 2 . 0.12 0.08 0.04 . 0.12 0.07 0.04 1000.00 . . . 166.67 . . . 0.08 0.08 1000.00 166.67 TPV(ACps)=[(0.08/.08)-1]100= 0.0 TPV(ACos)=[(166.67/1000)-1]100= -83.33 TPV del Rendimiento Acuícola Promedio de las Up= [0.0 – 83.3]/2= - 41.67 45 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero El bajo rendimiento de alevines, de acuerdo con la información proporcionada por los beneficiarios, es debido a que la producción de 2010 a 2013 se redujo de 500 mil a 250 mil organismos, y además, la superficie de cultivo incrementó de 500 a 1500 m2, por lo que el cálculo del rendimiento para 2013 se reduce drásticamente. Esta situación se debió al efecto de la tormenta Manuel ocurrido en septiembre de 2013, afectando a varios estanques, lo que provocó la pérdida de más de la mitad de alevines. 4.5.2 Costos de producción 4.5.2.1 Tasa porcentual de variación del costo total agrícola promedio de las UP La tasa porcentual de variación (TPV) del costo total agrícola promedio de las UP es el cambio porcentual del costo total agrícola promedio en el año agrícola 2013 con respecto al año agrícola 2010. Se calcula mediante la siguiente expresión algebraica: TPV en el cos to total agrícola Costo total agrícola x de las UP3013 1 *100 promedio de las UP Costo total agrícola x de las UP2010 De acuerdo con los datos proporcionados por los beneficiarios 2011, el valor calculado de la Tasa Porcentual de Variación del costo total agrícola promedio (Cuadro 16), refleja que no hubo cambios significativos en los costos de producción de 2010 a 2013, ya que se obtuvo un índice de 0.25%. Cuadro 16. Tasa porcentual de variación en el costo total agrícola promedio de las UP UPj 69 70 71 74 75 76 78 79 82 83 88 92 Sistema Perennes Perennes Cíclicos Perennes Cíclicos Perennes Perennes Perennes Perennes Perennes Cíclicos Cíclicos Total x Costo Total Agrícola de las UP TPV en el Costo Total Agrícola Promedio de las UP Costo total Costo total agrícola por UP2010 agrícola por UP2013 Cultivo 1 y 2 Cultivo 1 y 2 691,300 694,500 88,000 18,000 1,089,500 700,600 4,234,000 4,690,000 4,100 5,550 7,400 18,800 428,000 573,000 15,590,000 15,590,000 208,600 213,600 465,000 376,000 54,200 59,300 192,220 169,540 23,052,320 23,108,890 1,921,026.7 1,925,740.83 = [(1925228.3/1920876.7) – 1]*100 = 0.25 46 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero 4.5.2.2 Tasa porcentual de variación del costo total pecuario promedio de las UP La tasa porcentual de variación (TPV) del costo total pecuario promedio de las UP es el cambio porcentual en el costo total pecuario promedio en el 2013 con respecto a 2010. Acorde a los datos proporcionados por las UP pecuarias (Cuadro 17), el valor de la TPV revela que el costo de producción incrementó de 2010 a 2013 en 14.4%, lo que en términos absolutos representa un incremento de 8,968 pesos. Este aumento se debió principalmente al mayor gasto realizado en la adquisición de medicamentos y suministros, que para 2013 representó el 44.3% más; y en menor medida, a los gastos por alimentación. Lo anterior, se asocia al incremento en el número de vientres en producción y de novillos en este año. Cuadro 17. Costo total Pecuario y TPV en el costo total Pecuario de las UP UPj 68 77 85 87 93 Especie BovinosProducto Leche Leche Leche Leche Engorda Total x Costo Total Pecuario de las Up TPV en el Costo Total Pecuario de las Up Costo total por UP2010 UP2013 18,680 25,160 76,700 78,700 95,000 108,000 95,000 108,000 26,200 36,560 311,580 356,420 62,316 71,284 =[(71,284/62,316) – 1]*100 = 14.39 4.5.2.3 Tasa porcentual de variación del costo total acuícola promedio de las UP = 4.71% La tasa porcentual de variación (TPV) del costo total acuícola de las UP es el cambio porcentual en el costo total acuícola promedio de las UP del año 2013 en relación con el año 2010. De acuerdo con la información proporcionada por los beneficiarios 2011, el valor de la Tasa Porcentual de Variación del costo total acuícola promedio (Cuadro 18), en los costos de producción se incrementó de 2010 a 2013 en 4.71%. En términos absolutos este incremento equivale a 12,937.5 pesos en promedio. El aumento en los costos de producción en 2013 se debió particularmente a la rehabilitación de estanques en una UP dedicada a la producción de Camarón, con un importe de 50,000 pesos. Toda vez que las UP en algún momento deben de realizar trabajos de mantenimiento y/o rehabilitación, se considera que la variación en la TPV prácticamente no experimentó cambios; es decir, no es significativa. 47 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 18. Costo total acuícola por UP y TPV en el costo total acuícola de las UP. UPj Especie 72 81 86 91 Tilapia Camarón Camarón Langostino Total x Costo Total Acuícola de las UP TPV en el Costo Total Acuícola de las UP Costo Total Acuícola por UP2010 UP2013 371,000.00 370,750.00 201,704.00 252,704.00 245,400.00 245,400.00 281,500.00 282,500.00 1,099,604.00 1,151,354.00 274,901.00 287,838.50 [(287,838.54.71/274,901.0) – 1]*100 = 4.71 4.5.3 Valor de los productos para Unidades de Producción que han incorporado SRRC 4.5.3.1 Tasa porcentual de variación promedio en los precios de los productos de las UP con SRRC La tasa de variación porcentual promedio en los precios de los productos, en las Unidades de Producción (UP) con Sistemas de Reducción de Riesgos de Contaminación (SRRC), es la diferencia, en términos porcentuales, en los precios, en un período final (2013) con respecto a un período inicial (2010). Al respecto, la TPV de los precios de los productos agrícolas, pecuarios y acuícolas fue de 40.74, 57.09 y 24.88%, respectivamente, lo cual indica que los precios de los productos de las UP encuestadas mejoraron positivamente. Esta variación se clasifica como media para los productos agrícolas y acuícolas, y alta, para los pecuarios (Cuadro 19). Cuadro 19. Variación porcentual promedio de los precios de los productos y TVP promedio en los precios de los productos de las UP con SRRC UPj 69 70 71 74 75 76 78 79 82 83 88 92 Sistema Perennes Perennes Cíclicos Perennes Cíclicos Perennes Perennes Perennes Perennes Perennes Cíclicos Cíclicos Variación en el precio de los productos agrícolas 65.98 . 32.78 68.99 84.80 . 20.71 20.71 20.71 20.71 34.12 37.96 Total 407.48 TPV de los precios 40.74 10/12=0.83 UPj Variación en el precio de los Sistema productos pecuarios 68 77 85 87 93 Leche Leche Leche Leche Engorda . 50.89 52.90 75.89 48.70 228.38 57.09 4/5=0.80 UPj Sistema 72 81 86 91 Tilapia Camarón Camarón Langostino Variación en el precio de los productos acuícolas 28.76 20.71 29.33 20.71 99.51 24.88 4/4=1.00 48 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Sin embargo, al analizar la forma en que se realizó el cálculo de este indicador, se desprende que el 20.8% de la variación observada en cada tipo de producto se debe a los cambios ocurridos en el Índice Nacional de Precios al Productor (INPP) de 2010 a 2013. Por otra parte, se esperaría que la deflactación utilizada en la fórmula de cálculo eliminaría el efecto de la inflación, lo cual no ocurre por los valores del INPP utilizados. De lo anterior se desprende alguna de las dos siguientes situaciones: la fórmula de cálculo del indicador está mal planteada o que los INNP considerados son incorrectos. Si se retoma el principio de que la tasa de variación porcentual promedio en los precios de los productos, es la diferencia en los precios en un período final (2013) con respecto a un período inicial (2010), entonces se tiene que los valores de este indicador son de 16.6, 30.2 y 3.5% en las UP agrícolas, pecuarias y acuícolas, sin considerar la inflación. Es decir, que solo se observan cambios significativos en las UP agrícolas y pecuarias, y estos se deben principalmente a la mejora en el valor de: cultivos cíclicos, leche y engorda, y en menor escala al mango. 4.5.3.2 Tasa porcentual de UP con SRRC y con mejora en los precios de sus productos La Tasa Porcentual de Unidades de Producción con SRRC y con mejora en los precios de sus productos, es la diferencia en términos porcentuales, en el número de UP que implementan SRRC y que muestran una variación porcentual positiva en los precios de sus productos, con respecto al total de UP con SRRC encuestadas. Esta tasa se determinó a partir del Cuadro 19, contabilizando el número de UP con variación positiva en el precio de sus productos, entre el número total de UP encuestadas. Al respecto, se obtuvieron valores de este indicador de 83.33, 80.00 y 100.00%, en las UP agrícolas, pecuarias y acuícolas, respectivamente. De esta forma, se considera una apreciable mejora en los precios de los productos en 2013, por la participación de las UP en el programa. 4.5.3.3 Tasa porcentual de variación promedio en el índice de mercado de las UP con SRRC La tasa porcentual de variación en el índice de mercado de las UP con SRRC, es el promedio del índice de mercado de los 3 principales productos de las UP en el 2013 con respecto al 2010. De acuerdo con las respuestas de los entrevistados en las UP, el valor de este indicador es de 0.0% en las UP agrícolas, pecuarias y acuícolas, lo que indica que no hubo cambios de mercado en 2013 con relación a 2010 (Cuadro 20). 49 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 20. Ponderadores de mercado y Tasa Porcentual de Variación en el Índice de Mercado de las UP Sistema Perennes Perennes Cíclicos Perennes Cíclicos Perennes Perennes Perennes Perennes Perennes Cíclicos Cíclicos Cultivo Principal Ponderador de mercado* 2013 2010 1.00 1.00 . 0.50 1.00 1.00 0.50 0.50 0.00 0.00 1.00 . 0.50 0.50 1.00 1.00 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 0.50 Total VPC1 TPVimcSRRC_UPAgríc. Sistema 0 . 0 0 0 . 0 0 0 0 0 0 0 0 Leche Leche Leche Leche Engorda Actividad Principal Ponderador de mercado* 2013 2010 . . 0 0 0 0 0 0 1 1 VPC1 Sistema . 0 0 0 0 Tilapia Camarón Camarón Langostino Actividad Principal Ponderador de mercado* 2013 2010 0.00 0.00 0.25 0.25 0.50 0.50 0.50 0.50 VPC1 0 TPVimcSRRC_UPPec 0 0 0 0 0 0 TPVimcSRRC_UPAc 0 * 1=mercado internacional; 0.5 = mercado nacional; 0.25 = mercado regional; 0.00= mercado local No obstante lo anterior, es importante resaltar que la actividad agrícola ha evolucionado positivamente a través del tiempo y ha logrado mejores nichos de mercado (Cuadro 21), sobre todo para la Albahaca y Mango, la Jamaica todavía se distribuye en el mercado local y/o regional. En la actividad pecuaria, preponderantemente el mercado es local (leche), teniendo además, una participación significativa en el mercado internacional (engorda). En la actividad acuícola, las UP participantes distribuyen sus productos en el mercado nacional y en los mercados locales y regionales. Cuadro 21. Distribución porcentual de las UP en los diferentes tipos de mercado para 2010 y 2013 UP Agrícola Pecuaria Acuícola Año 2010 2013 2010 2013 2010 2013 Local 8.3 8.3 60.0 60.0 25.0 25.0 Tipo de mercado Regional Nacional Internacional 50.0 25.0 50.0 25.0 20.0 20.0 25.0 50.0 25.0 50.0 - NC 16.7 16.7 20.0 20.0 - 4.5.3.4 Tasa Porcentual de UP con SRRC y con mejora en el Índice de Mercado de sus productos La tasa porcentual de UP con SRRC y con mejora en el índice de mercado de sus productos, es el número de UP con SRRC encuestadas que muestran una variación porcentual positiva en el índice de mercado, respecto al total de UP con SRRC encuestadas. 50 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Esta tasa se determinó a partir de la información contenida en el Cuadro 20, contabilizando el número de UP con variación positiva en el índice de mercado de sus productos entre el número total de UP encuestadas. Al respecto, el valor de este indicador está en función del indicador anterior, por lo que los valores de las UP agrícolas, pecuarias y acuícolas son de 0.0%; es decir, no hubo mejora en el índice de mercado de sus productos, por lo que es necesario continuar con la implementación de los sistemas de reducción de riesgos de contaminación e impulsar los productos en la búsqueda de nuevos mercados, principalmente en Jamaica, Leche y los diversos productos acuícolas. De acuerdo a los resultados obtenidos en los indicadores de segundo nivel o directos, se percibe que el efecto de la reducción de riesgos de contaminación así como de los factores que conforman el contexto en que se desarrolló el programa, son componentes que influyeron sobre los resultados arriba descritos. 4.5.3.5 Valor de los productos para Unidades de Producción que no han incorporado SRRC Es conveniente indicar que no se cuenta con información para esta sección, debido a que no fue posible identificar UP con características similares a las que recibieron los apoyos correspondientes. 4.6 Indicadores de tercer nivel o indirectos Los Resultados de tercer nivel o indirectos de mediano plazo, también dependen de factores externos al Programa, como lo es la mejor comercialización por las condiciones de demanda en los mercados de los productos agropecuarios, acuícolas y pesqueros por incremento de la calidad sanitaria y de inocuidad. Entre los indicadores de tercer nivel se tiene el ingreso bruto y el ingreso neto. 4.6.1 Ingreso Bruto e Ingreso Neto 4.6.1.1 Tasa porcentual de variación del ingreso bruto total de las UP La tasa porcentual de variación (TPV) del ingreso bruto total de las UP es el cambio porcentual en el ingreso bruto total promedio de las UP, entre 2010 y 2013. En general, se determinó una TPV de este indicador en las UP encuestadas de 7.13%, por lo que se deduce que en promedio existió un mayor ingreso bruto en 2013, siendo más notorio este incremento en las UP agrícolas, y en contraste, en las UP acuícolas se tuvo una disminución en este tipo de ingreso (Cuadro 22). Adicionalmente se apreció una fuerte variación en el concepto de otros ingresos, los cuales provienen de actividades agrícolas dentro de las UP, principalmente en las UP de mango. 51 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 22. Ingreso bruto por tipo de actividad de las UP y TPV del Ingreso Bruto Total de las UP Tipo de Actividad Ingreso bruto 2010 2013 137’124,000 140’164,150 621,500 1’081,600 705,000 668,000 28’033,000 36’374,000 288,200 370,500 Total 166'771,700 178'658,250 Promedio Ingreso Bruto de las UP 7’941,509.5 8’507,535.7 TPV en el Ingreso Bruto Total de las UP= [(8’507,535.7/7’941,509.5) – 1]*100= 7.13 Agrícola Pecuaria Acuícola Otros ingresos dentro de la up Otros ingresos fuera de la up 4.6.1.2 Tasa porcentual de variación del ingreso neto agrícola de las UP La tasa porcentual de variación (TPV) del ingreso neto para una determinada actividad en las UP, es el cambio porcentual en el ingreso neto promedio de las UP correspondientes al año 2013 con respecto al año 2010. El ingreso neto en una UP en un determinado año, se obtiene al restar al ingreso bruto los costos de producción respectivos. De esta forma, la tasa porcentual de variación del ingreso neto agrícola de las UP fue de 2.63%(Cuadro 23), apreciándose cambios leves en este tipo de ingreso, atribuyéndose al mayor ingreso bruto ocurrido en 2013, toda vez que los costos promedio de producción prácticamente se mantuvieron estables. Cuadro 23. Ingreso neto y TVP del Ingreso Neto Agrícola de las UP 2010 2013 Ingreso Costo de Ingreso Ingreso Costo de Ingreso Bruto Cultivos Neto Bruto Cultivos Neto 69 Perennes 118,000 691,300 -573,300 378,000 694,500 -316,500 70 Perennes 270,000 88,000 182,000 . 18,000 . 71 Cíclicos 6,048,000 1,089,500 4,958,500 1,914,000 700,600 1,213,400 74 Perennes 12,000,000 4,234,000 7,766,000 18,480,000 4,690,000 13,790,000 75 Cíclicos 30,000 4,100 25,900 52,150 5,550 46,600 76 Perennes . 7,400 . 120,000 18,800 101,200 78 Perennes 12,500,000 428,000 12,072,000 6,250,000 573,000 5,677,000 79 Perennes 60,000,000 15,590,000 44,410,000 66,000,000 15,590,000 50,410,000 82 Perennes 42,240,000 208,600 42,031,400 41,600,000 213,600 41,386,400 83 Perennes 2,400,000 465,000 1,935,000 3,960,000 376,000 3,584,000 88 Cíclicos 405,000 54,200 350,800 450,000 59,300 390,700 92 Cíclicos 1,113,000 192,220 920,780 960,000 169,540 790,460 Total 137'124,000 23'052,320 114’079,080 140'164,150 23'108,890 117’073,260 9’506,590 9’756,105 Promedio Ingreso Neto Agrícola de las UP UPj Sistema TPV del Ingreso Neto Agrícola de la UP= [(9’756,105/9’506,590) – 1]*100= 2.63 52 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero 4.6.1.3 Tasa porcentual de variación del ingreso neto pecuario de las UP En relación a la actividad pecuaria, la tasa porcentual de variación (TPV) del ingreso neto pecuario de las UP fue de 133.99% (Cuadro 24), lo que representa una mayor ganancia en estas UP, atribuibles a las mejoras observadas en 2013 en la producción de leche y la engorda. Cuadro 24. Ingreso neto y TVP del Ingreso Neto Pecuario de las UP 2010 Costo UPj Sistema Ingreso Total Bruto Pecuario 68 Leche 115200 18,680 77 Leche 151200 76,700 85 Leche 31000 95,000 87 Leche 72000 95,000 93 Engorda 252100 26,200 621,500 Total 311,580 Promedio Ingreso Neto Pecuario de las UP Ingreso Neto Ingreso Bruto 96520 74500 -64000 -23000 225900 309,920 61,984 210200 207000 77600 242000 344800 1’081,600 2013 Costo Total Pecuario 25,160 78,700 108,000 108,000 36,560 356,420 Ingreso Neto 185,040 128,300 -30,400 134,000 308,240 725,180 145,036 TPV del Ingreso Neto Pecuario de las Up= [(145,036/61,984) – 1]*100 = 133.99 No obstante que en estas UP se detectó un incremento del 14.39% en los costos de producción, debido al mayor gasto ejercido esencialmente en medicamentos, se generaron mayores ingresos brutos (74.0%) por el incremento de vientres productivos y de becerros o toretes, lo que finalmente incidió en la TPV del ingreso neto pecuario. 4.6.1.4 Tasa porcentual de variación del ingreso neto acuícola promedio de las UP En la actividad acuícola, la tasa porcentual de variación (TPV) del ingreso neto acuícola promedio de las UP fue de -22.491 (Cuadro 25), derivado de los ingresos netos negativos observados en ambos años de comparación, siendo más crítico este aspecto en el año 2013. En otras palabras, se tiene que los costos de producción han sido superiores a los ingresos brutos, principalmente por la disminución en la producción de alevines de tilapia; además, como se mencionó anteriormente en la producción de camarón, son debidos a la aplicación de recursos en el mantenimiento de los estanques. Cuadro 25. Ingreso neto y TVP del Ingreso Neto Acuícola de las UP 2010 Costo Ingreso UPj Total Bruto Acuícola 72 Tilapia 15,000 371,000 81 Camarón 240,000 201,704 86 Camarón 210,000 245,400 91 Langostino 240,000 281,500 Total 705,000 1’099,604 Promedio Ingreso Neto Acuícola de las UP Especie Acuícola Ingreso Neto -356,000 38,296 -35,400 -41,500 -394,604 -98,651.0 Ingreso Bruto 8,000 240,000 180,000 240,000 668,000 2013 Costo Total Acuícola 370,750 252,704 245,400 282,500 1’151,354 Ingreso Neto -362,750 -12,704 -65,400 -42,500 -483,354 -120,838.5 TPV del Ingreso Neto Acuícola de la Up= [(-120,838.5/-98,651.0) – 1]*100= -22.491 53 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Las acciones de asistencia técnica, capacitación y divulgación están influyendo en el cambio de paradigmas, al cambio de conciencia, es decir fomentan en el productor lo que es la inocuidad como parte de su proceso. Estos esfuerzos inducen un cambio positivo en los diversos indicadores, lo que puede transformarse en una certificación y de esta forma poder acceder a mejores mercados y a una mayor rentabilidad de las UP. 54 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Capítulo 5 Conclusiones y recomendaciones En este capítulo se exponen las principales conclusiones derivadas de los resultados observados en el subcomponente inocuidad agroalimentaria, acuícola y pesquera dentro del programa de prevención y manejo de riesgos de contaminación en el Estado de Guerrero, y se establecen las propuestas factibles orientadas a mejorar su eficacia. 5.1 Conclusiones. Del análisis desarrollado en los capítulos previos, se deducen las siguientes conclusiones por tema de evaluación: 5.1.1 Contexto del programa En el Estado de Guerrero, se está abordando la inocuidad a través de la implementación de buenas prácticas de producción y manufactura agrícola, pecuaria y acuícola; sin embargo, la apreciación de los consumidores respecto a la calidad de los alimentos pondera ciertos atributos de apariencia, frescura, olor y sabor, más que asociarlos a la sanidad e inocuidad. La Entidad es de las más pobres y menos organizadas, con insuficiente financiamiento en las UP, además de tener bajo nivel educativo y elevado nivel de inseguridad, que inciden en la implementación eficaz del Sistema de Reducción de Riesgos de Contaminación. La incidencia de fenómenos naturales, así como la contaminación y degradación de los recursos naturales afectan negativamente a las UP y en consecuencia a los resultados del programa de inocuidad. 5.1.2 Diseño del programa El problema que atiende el programa, es la baja sanidad e inocuidad de la producción agropecuaria, acuícola y pesquera que afecta la calidad del producto, reduciendo la posibilidad de participar en mejores mercados. La población objetivo está integrada por UP con estatus sanitario avanzado y con capital para hacer las inversiones necesarias. Los apoyos ofrecidos por el programa, fueron asistencia técnica, capacitación, divulgación, vigilancia y monitoreo de contaminantes, además de campo limpio. 55 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Existe alineación de los objetivos del Programa con los objetivos sectoriales de orden superior. Las aportaciones realizadas en los últimos años, muestran el creciente interés que la Entidad tiene por la Inocuidad Agroalimentaria. 5.1.3 Gestión del programa A nivel nacional, el SENASICA es el Órgano encargado de regular, administrar y fomentar las actividades de sanidad, inocuidad y calidad agroalimentaria y tiene una estrecha vinculación con la Secretaría de Salud. Ante la ausencia de oficinas en la Entidad, se apoya en la Delegación de la SAGARPA y en la SDR. En el proceso de planeación del programa, se cuenta con un plan integrado de trabajo, cuyas metas son básicamente operativas. La inocuidad se asocia fuertemente a la Sanidad, de aquí que se articula estrechamente con todos los programas específicos de este componente. Toda vez que la población objetivo está integrada principalmente por UP que se encuentran en regiones con estatus sanitario avanzado y con capital para hacer las inversiones necesarias, el nivel de focalización y cobertura es reducido. Las etapas del programa inocuidad consistieron en Sensibilización, Implementación (diagnóstico, plan técnico y programa de ejecución) y certificación o reconocimiento. El tiempo requerido para alcanzar el reconocimiento o la certificación, en general es de al menos un año. 5.1.4 Resultados del programa En las encuestas aplicadas a los productores, destaca que el 57.1% corresponden a UP agrícolas (Albahaca, Jamaica y Mango), el 23.8% a pecuarias (Bovinos de leche y carne) y el 19.1% a acuícolas (Camarón, Langostino y Tilapia). Las UP participantes en la evaluación, tienen un nivel elevado de estudios, la superficie es principalmente de riego y la propiedad es privada. Los mayores apoyos recibidos por las UP se relacionaron con Asistencia Técnica y Capacitación (71.4%). Las UP manifestaron en su mayoría (61.9%) no tener conocimiento sobre el programa del cual provienen los apoyos recibidos, que la implementación de las acciones de inocuidad fue por iniciativa personal (90.5%) y que de no haber recibido el apoyo ellos lo hubieran financiado (55.0%). 56 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero El 80.0% de las UP encuestadas tienen al menos un año participando en el programa (antes de 2011) y opinaron que la calidad del apoyo recibido es de bueno (65.0%) a excelente (35.0%). En el período de evaluación lograron certificarse el 13.2 y 53.9% de las UP agrícolas y pecuarias participantes. La TVP en la reducción de riesgos de contaminación observados en las UP agrícolas, pecuarias y acuícolas (8.33, 20.0 y 18.75), se asoció a altos IRRC existentes en 2010. En las TVP de los rendimientos agrícolas, pecuarios y acuícolas no se apreciaron cambios significativos en el primer caso (-1.0), en tanto que para el segundo, la variación (53.8) se asoció a la implementación de mejores prácticas de producción, inducidas por la participación en el programa, y en el tercero, la reducción (-41.7) se debió a los daños provocados por la tormenta Manuel en la producción de alevines. La TPV del costo total agrícola promedio (0.25), refleja que no hubo cambios en los costos de producción, mientras que la pecuaria, detectó un incrementó (14.4) debido a la adquisición de medicamentos y suministros al aumentar el número de vientres y de novillos en producción, y en la acuícola, los cambios observados (4.71) se atribuyen a la rehabilitación de estanques. La TPV promedio en los precios de los productos (16.6, 30.2 y 3.5) agrícolas, pecuarios y acuícolas, sin considerar la inflación, reflejaron una apreciable mejora en Albahaca, Jamaica, Leche, Engorda, y en menor escala, en Mango. No hubo cambios en el destino de la producción (mercado) en el período de evaluación (TPV=0.0). La TPV del ingreso bruto total fue de 7.13, siendo más notorio este incremento en las UP agrícolas. En la TPV de los ingresos netos se observaron cambios significativos positivos en las UP pecuarias (133.99), atribuibles a las mejoras observadas en 2013 en la producción de leche y engorda; y negativos, en las acuícolas (-22.5) por la disminución en la producción de alevines de tilapia y la aplicación de recursos en el mantenimiento de los estanques. 5.2 Recomendaciones En función de los resultados y hallazgos del presente estudio, se establecen las siguientes recomendaciones: 57 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero 5.2.1 Contexto del programa Diseñar programas de difusión dirigidos a productores y consumidores sobre la importancia de los alimentos inocuos, con el apoyo de agencias de publicidad, con la finalidad de inducir la producción y demanda de este tipo de alimentos. Promover que los recursos de los programas de fomento de la SAGARPA se orienten al fortalecimiento y equipamiento de las UP para facilitar la incursión hacia buenas prácticas de producción. 5.2.2 Diseño del programa Destinar mayores recursos al subcomponente inocuidad y sensibilizar a la población potencial sobre la importancia de realizar buenas prácticas de producción para ampliar la cobertura, lograr un mayor impacto y beneficiar no solo al mercado de exportación. 5.2.3 Gestión del programa Promover una mayor presencia de SENASICA en la Entidad a través de una representación estatal para agilizar los procesos y procedimientos que incidan en la mejora del programa. Capacitar a los productores en la elaboración de registros y controles para contar con información fidedigna que permita medir con precisión los avances que se vayan logrando. 5.2.4 Resultados del programa Incidir sobre los diversos indicadores de resultados, en materia agrícola a través del acercamiento de los productores al mercado internacional sobre todo en jamaica; en materia pecuaria, impulsar la actividad relativa a la engorda de bovinos y su transformación y en materia acuícola fortalecer la sanidad y mejorar el destino de sus productos; lo cual, impulsaría el valor de los productos, los ingresos netos y reduciría los riesgos de contaminación 58 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero ANEXO1 Padrones de beneficiarios 2011, 2012 y 2013 Empresas certificadas 59 Cuadro 1. Avance de las campañas zoosanitarias en Guerrero Campañas FiebrePorcinaC lásica Enf. de Aujeszky SalmonelosisA viar Enf. de Newcastle Influenza Aviar Tuberculosis Brucelosis Garrapata Varroasis RabiaParalítica Bovina 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 Control Control Control Errad. Errad. Libre Libre Libre Libre Libre Libre Control Control Errad. Libre Libre Libre Libre Libre Libre Control Errad. Errad. Errad. Libre Libre Libre Libre Libre Errad. Errad. Control Errad. Errad. Errad. Libre Libre Libre Libre Libre Libre Libre Control Errad. Errad. Errad. Errad. Errad. Errad. Errad. Errad. Errad. Errad. Acreditado Preparatorio (CCH) Acreditado Preparatorio USDA (CCH A1) Acreditado Preparatorio USDA (CCH A1) Acreditado Preparatorio USDA (CCH A1) Erradicación (CG) Erradicación (TC A2, CG A3, CCH A4) Erradicación SENASICA Erradicación SENASICA todo el estado Control (Regionaliz ación) CONT Control (Regionaliza ción) Control (Regionaliza ción) Control Control Baja Prev. Baja Prev. Control Control Errad. Acreditado (C. CH.) Preparatorio Control (CG USDA y TC) (C. CH.) Acreditado Preparatorio USDA 25 municipios de la zona costera Control Control Control Control Control Control CONT Control Control Errad. (Costas) Resto Control Control Control Control Control Control Control Control CONT Control Control Control Control Control Control Control Control Control Control Control Control Control Control Control Control Control Control Control Control Errad. (Costas) Resto Control Control 60 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 2. Padrón de beneficiarios del programa inocuidad agrícola 2011 y su participación en el período evaluado. No. 1 2 3 4 5 6 7 Nombre de la Municipio /región empresa Agricultores Unidos Zirándaro de los de Tierra Caliente Chavez/ Tierra Caliente Grupo de Productores Pungarabato/Tierra "La conchita" Caliente Mangueros del Sur Cuajinicuilapa/Costa ahora empresa Ojo Chica de agua Productores Zihuatlán Tecpan de del Sur Galeana/Costa Grande Tecpan de Infrut Galeana/Costa Grande Mangos coyuquilla Petatlan/Costa Grande norte Tecpan de Agrodisa Galeana/Costa Grande Producto/ especie Melón blanco y cantaloupe Hierbas aromáticas Superficie Producción 180 has (30 ton/ha). Mango 14 ton/ha Mango 40 has (14 ton/ha) Implementación Implementación Mango 6 has (14 ton/ha) Implementación Implementación Implementación Mango 12 has (14 ton/ha) *** Hierbas aromáticas 8 has Implementación Implementación Implementación Implementación Reconocimiento Empaque Estatus 2011 Zirándaro Implementación 2 has Cuajinicuilapa Implementación Rancho el Cayacalito Petatlán/Costa Grande Albahaca 14 has Implementación 9 Global Supplies José Azueta/Costa Grande Mango 40 has (14 ton/ha) Implementación Petatlán - José Azueta/Costa Grande Albahaca 25 has Implementación Acapulco Jamaica 2 has Sensibilización Tecoanapa/Costa Chica Jamaica 4 has Sensibilización Ayutla/Costa Chica Jamaica 2 has Sensibilización Mango 14 ton/ha 11 12 13 14 Productores Orgánicos de la Costa Grande Productores de Jamaica de los Bienes Comunales de Cacahuatepec Unión de productores agropecuarios de la Costa Chica Empresa Pach-Vill Integradora de Mango Tecpan de Costa Grande Galeana/Costa Grande Estatus 2013 *** 8 10 Estatus 2012 Integradora Reconocimiento Sensibilización 61 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 3. Padrón de beneficiarios del programa inocuidad agrícola 2012. Albahaca Superficie Producción 40 has (14 ton/ha) 6 has (14 ton/ha) 14 has Petatlán - José Azueta/Costa Grande Pilcaya/Zona Norte Zihuatanejo/Costa Grande Chilapa y Tixtla/Zona Centro Atoyac de Alvarez/Costa Grande Petatlán/Costa Grande Albahaca 25 has Jitomate Albahaca Jitomate Mango Albahaca 3 has 2 has 5 has 125 has 6 has (14 ton/ha) Atoyac de Alvarez/Costa Grande Albahaca No. Nombre de la empresa Municipio /región 1 Productores Zihuatlán del Sur 2 Infrut 3 Rancho el Cayacalito Tecpan de Galeana/Costa Grande Tecpan de Galeana/Costa Grande Petatlán/Costa Grande 4 Productores Orgánicos de la Costa Grande Rancho Yohualica Pantla Farm Productores de jitomate Rancho Ramos Rancho La Parota Sr. Heriberto Arzeta Leyva (Rancho el Invernadero) 5 6 7 8 9 10 Producto/ especie Mango Mango Campo Estatus La esperanza, el porvenir y el progreso La Aurora Implementación El cayacalito, las salinas, el chachalaquero Innovadores, Santa Teresa, La Ceiba Yohualica Pantla 1 y Pantla 2 Implementación Implementación Implementación Rancho Ramos La parota 1 y la parota 2 Implementación Implementación Sensibilización Implementación Implementación Cuauhtemoc 1 y 2 Implementación Cuadro 4. Padrón de beneficiarios del programa inocuidad agrícola 2013. No. 1 2 3 4 Nombre de la empresa Agropecuaria Integral de San Luis San Pedro Infrut Sociedad Productora de frutas Finas Productores Orgánicos de la Costa Grande Region Costa Grande Costa Grande Costa Grande Costa Grande Municipio Tecpan de Galeana Tecpan de Galeana San Jeronimo de Juarez Zihuatanejo - Petatlan 5 Rancho Cayacalito Orgánico Costa Grande Petatlan 6 7 8 9 10 11 12 13 14 Rancho la BolitaApoca Rancho Cuauhtemoc Rancho El invernadero Rancho los atutos Empresa Ojo de Agua (Mangueros del Sur) Sociedad del legado del manglar y la tortuga Rancho Yohualica Grupo Agricultores de Tejalcingo, A. C. Rivera de Coacuilpa S. C. de R. L. de C. V. Costa Grande Costa Grande Costa Grande Costa Grande Costa Chica Costa Chica Norte Centro Centro Petatlan Atoyac de Alvarez Atoyac de Alvarez Petatlan Cuajinicuilapa Marquelia Pilcaya Chilapa Tixtla Producto/especie Mango Mango Mango Albahaca y hierbasaromáticas Albahaca, hierbas aromáticas y mango Hierbasarómaticas Hierbasarómaticas Hierbasarómaticas Hierbasarómaticas Mango Plátano Pepino, jitomate, chilemorrón Jitomate Jitomate Estatus Implementación Implementación Diagnóstico Reconocimiento Implementación Reconocimiento Implementación Reconocimiento Implementación Reconocimiento Diagnóstico Reconocimiento Diagnóstico Diagnóstico 62 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 5. Certificación de empresas agrícolas 2007-2013 Año de reconocimiento Empresa Producto 2007 Legumbrera San Luis S. P. R. de R. L. Productores Agrícolas Ganaderos y Forestales "El Herradero", S. A de C. V Productores Orgánicos de la Costa Grande Melón Blanco y Cantaloupe Melón Blanco y Cantaloupe Albahaca 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Rancho Yahualica Pepino, Jitomate y Chile Morrón Huerta Ojo de Agua Paraíso Mango Sr. Heriberto Arzeta Leyva Albahaca Sr. José Jerónimo Hernández Pompa Albahaca Fuente: Comité Estatal de Sanidad Vegetal 63 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 6. Padrón de beneficiarios del programa inocuidad pecuaria 2011 y su participación en el período evaluado. No. Nombre de la empresa Municipio /región Producto/especie Cabezas, unidades de produccion Estatus 2011 1 Ignacio Rafael Leyva Ortega Chilpancingo/centro bovinos de engorda 40 , 1 unidad de producción Implementación *** 2 Jaime Colon García Acapulco/Acapulco bovinos de engorda 50, 1 unidad de producción Implementación *** 3 Omar Justo Vargas Cuajinicuilapa/Costa Chica bovinos de engorda 60, 1 unidad de producción Implementación *** 4 Miguel Marín Cuajinicuilapa/Costa Chica bovinos de engorda 80, 1 unidad de producción Implementación *** 5 Gabriel Ocampo Huitzuco/Norte bovinos de engorda 70, 1 unidad de producción Implementación 6 Gersain Gonzalez Suazo Coyuca de Catalán/ tierra caliente bovinos de engorda 50,1 unidad de Producción Implementación Implementación 7 Silvino Trujillo Trujillo Pedro Asencio de Alquisira/ centro bovinos de leche 30, 1 unidad de producción Implementación Implementación *** 8 Héctor Botello Landa Buena Vista de Cuellar/norte bovinos de leche 60, 1 unidad de producción Implementación Implementación *** No. 1 2 3 4 5 Ocampo Estatus 2012 Estatus 2013 *** Cuadro 7. Padrón de beneficiarios del programa inocuidad pecuaria 2012 Nombre de la Cabezas, unidades de Municipio /región Región Producto/especie empresa produccion Pedro Asencio de Alquisira/ 30, 1 unidad de Silvino Trujillo Trujillo centro Centro bovinos de leche producción Buena Vista de 60, 1 unidad de Héctor Landa Botello Norte bovinos de leche Cuellar/norte producción Costa bovinos doble 130, 1 unidad de Rancho "Don Santiago" San Marcos/Costa Chica Chica propósito producción Buena Vista de 30, 1 unidad de Rancho "Maravillas" Cuellar/Norte Norte bovinos leche producción 30, 1 unidad de Rincón de La Cocina Tepecuacuilco/Norte Norte bovinos leche producción Estatus Implementación Implementación Implementación Implementación Implementación 64 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 8. Padrón de beneficiarios del programa inocuidad pecuaria 2013 No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 Empresa Miel De La Montaña Amuzga Miel Clara De Pueblo Hidalgo Apícola Toledo Apicultores Orgánicos De Atoyac Silvino Trujillo Trujillo Juan José Castro Justo Héctor Landa Botello Agustín Bello Salgado David Trujillo Ávila Jaime Encarnación Robledo Jaime Ángel Nava Jesús Quiñones Deloya Karin Bello Nava Lorenzo Ocampo Duran Sostenes Sánchez Moreno Román Alarcón Espíritu Leonardo Reyna Romero Juan Gabriel Castañón Adame Justino Silvestre Sandoval Oscar Castañón Adame Ángel Sánchez Tolentino José Jiménez Reyes Rogelio Aguilar Ramírez Apolinar Nava García Jesús Obando Alonso Daniel Adame Brito Evelio Alarcón Bello Alfredo López Castro Silvano Baylón Bonifacio Luis Moreno Zamora Miguel Marín Mendoza Ignacio Rafael Leyva Ortega Jaime Colon García Omar Justo Vargas David Pareja García Municipio/Región Xochistlahuaca San Luis Acatlán Ometepec Atoyac Pedro Asencio San Marcos Buena Vista De Cuellar Mochitlán Eduardo Neri Tixtla De Gro. Chilpancingo Mochitlán Mochitlán Chilpancingo Mochitlán Chilpancingo Eduardo Neri Chilpancingo Chilpancingo Chilpancingo Mochitlán Mochitlán Chilpancingo Mochitlán Chilpancingo Chilpancingo Mochitlán Chilpancingo Mochitlán Chilpancingo Cuajinicuilapa Chilpancingo Acapulco Cuajinicuilapa Huamuxtitlán Localidad Xochistlahuaca Pueblo Hidalgo Huajintepec Atoyac Ixtlahuacatengo San José Buena Vista De Cuellar Mochitlán, Gro. Zumpango Tixtla De Guerrero. Petaquillas Mochitlán Mochitlán Chilpancingo Mochitlán Mazatlán Zumpango Chilpancingo Chilpancingo Chilpancingo Tepechicotlán Mochitlán Petaquillas Mochitlán Chilpancingo Chilpancingo Mochitlán Chilpancingo Tepechicotlán Petaquillas Cuajinicuilapa. Petaquillas Barra Vieja Barajillas Huamuxtitlán Proyecto Buenas Practicas de Producción De Miel Buenas Practicas de producción De Miel Buenas Practicas de producción De Miel Buenas Practicas de producción De Miel Buenas Practicas de producción De Leche Buenas Practicas de producción De Leche Buenas Practicas de producción De Leche Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) 65 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Continuación: Padrón de beneficiarios del programa inocuidad pecuaria 2013 No. Empresa Municipio/Región Localidad 36 Gabriel Ocampo Ocampo Tepecoacuilco Tepecoacuilco 37 Jesús Ariza Bibiano Huamuxtitlan Conhuaxo 38 Gildardo Justo Zurita Azoyu San Isidro El Puente 39 Luis Antonio Justo Vargas Azoyu Azoyú 40 Oscar Justo Herrera Azoyu Azoyú 41 Bertín Santos Alday Chilpancingo Petaquillas 42 Ezequiel Araujo Beltrán Chilpancingo La Tranca 43 Bernardo Valadez Bello Chilpancingo La Tranca 44 Valente Salvador Flores Avelar Pedro Asencio Ixcapuzalco 45 Anatolio Sánchez Sánchez Chilpancingo Mazatlán 46 Alfonso Vélez Cabrera Leonardo Bravo Chichihualco 47 Felipe Verónica Villanueva Tixtla De Gro. Tixtla 48 Juan López Astudillo Tixtla De Gro. Tixtla 49 Pedro Bravo Ávila Chilpancingo Amojileca 50 Eugenio Adame Rendón Chilpancingo Ocotito 51 Armando Nava Salcedo Leonardo Bravo Chichihualco 52 Abel Mendiola Madrigal Ayutla Tutepec 53 Alejandro Vázquez Rodríguez Chilpancingo Chilpancingo 54 Francisco Castrejón Marbán Huitzuco Huitzuco De Los Figueroa 55 Vicente Rodríguez Martínez Cuajinicuilapa Cuiajinicuilapa 56 José Guadalupe Salgado Mena Cocula Nuevo Balas 57 Oscar Arcos Catalán Chilpancingo Jaleaca De Catalán 58 Víctor Ochoa Pastor Quechultenango Quechultenango 59 Francisco Robledo Calderón Tixtla De Gro. Tixtla 60 Edgar Humberto Alcaraz Santos Chilpancingo Mazatlan 61 GottsriedRohrichtNitschke Chilpancingo Chilpancingo 62 Aristeo Bautista Peralta Chilpancingo Mazatlán 63 Félix Castro Molina Chilpancingo Chilpancingo 64 Antonio Nava Paco Heliodoro Castillo Tlacotepec. 65 Valentín Carrera Serón Leonardo Bravo Coatepec De La Escalera 66 Adrián Navarrete Cortez Quechultenango Quechultenango 67 Ruperto Ángel Dirzo Muñoz Tepecoacuilco Tepecoacuilco 68 Juan Verónica Villanueva Chilpancingo Chilpancingo 69 Rogelio Gevara Ponce Atenango Del Rio Tuzantlán 70 Natalio Sánchez Flores Chilpancingo Petaquillas Proyecto Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) 66 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Continuación: Padrón de beneficiarios del programa inocuidad pecuaria 2013 No. Empresa Municipio/Región Localidad 71 Humberto Reyes Adame Eduardo Neri Zumpango Del Rio 72 Carlos Leyva Morales Chilpancingo Chilpancingo 73 Aurelio Verónica Sevilla Chilpancingo Colonia Aztecas 74 Rogelio Benalonzo Alejo Quechultenango Quechultenango 75 Florentino Gatica Verónica Chilapa De Álvarez Chilapa De Álvarez 76 Juan José Castro Justo San Marcos San José 77 Margarito Guzmán Delgado Iguala Iguala 78 Víctor Manuel Castrejón Salgado Iguala Metlapa 79 Ismael Juárez Valentín Iguala Iguala 80 Constantino Sánchez Jiménez Iguala Tlaylapa 81 Gumecindo Villanueva Aranda Iguala Iguala 82 Ofelio Villanueva Lagunas Iguala Iguala 83 José Cuevas Antúnez Iguala Iguala 84 Mario Urióstegui Mojica Iguala Iguala 85 Neri Delgado Ortiz Iguala Iguala 86 Rigoberto Ríos Jiménez Iguala Pueblo Viejo 87 Gabriel Trujillo Tellez Iguala Iguala 88 Alberto Salgado Delgado Iguala Iguala 89 José Alberto Salgado Rubio Iguala Iguala 90 Ángel Cano Flores Iguala Iguala 91 Carlos Arnoldo Barraza Salgado Iguala Iguala 92 Alberto Román Jiménez Iguala Iguala 93 Bernardo Sánchez Salgado Iguala Iguala 94 Rogelio Brito Salgado Iguala Iguala 95 Jasón Leonardo Trujillo Peña Cocula Cocula 96 Guillermo Bustamante Ríos Iguala Pantla De Zapotal 97 Armando Ocampo Figueroa Huitzuco Huitzuco 98 Armando González De La Torre Tepecoacuilco Tepecoacuilco 99 Teodorico Abarca Verónica Iguala Iguala 100 Pedro Reyes Morales Mochitlán Mochitlán, Gro. 101 Antonio Manzanarez Morante Mochitlán Mochitlán, Gro. 102 Roberto Patrón Apreza Chilpancingo Chlpancingo 103 Mario Salgado Hernández Chilpancingo Atlitenco De Altamira 104 Juan Patricio Verónica Leonardo Bravo Chichihualco 105 Jesús Díaz Morales Mochitlán Mochitlán, Gro. Proyecto Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) 67 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Continuación: Padrón de beneficiarios del programa inocuidad pecuaria 2013 No. Empresa Municipio/Región Localidad 106 Víctor Hugo Díaz Zamora Leonardo Bravo Coatepec De La Escalera 107 Vianney Peralta De La Cruz Chilpancingo Atlitenco De Altamira 108 Saúl Alarcón Alarcón Leonardo Bravo Chichihualco 109 Damián García Cruz Ayutla De Los Libres Ayutla De Los Libres 110 Fernando Leyva Ortega Chilpancingo Petaquillas 111 Marco Antonio Valenzo Silverio Chilpancingo Acahizotla Pascual Rojas Hernández / 112 Chilpancingo Tlauhizapa Celestino Rojas Bernardino 113 Jaime Cabrera Carreto Heliodoro Castillo Tlacotepec 114 Huberto Abarca Sánchez Iguala Iguala 115 Crisólogo Salgado Salgado Iguala Tlaylapa 116 Salomec Salgado Salgado Iguala Iguala 117 Marcos Luis Román Soto Iguala Iguala 118 Alejandro Morales López Iguala Iguala 119 Valerio Geovanny Quinto Velázquez Iguala Pueblo Viejo 120 Francisco Martínez Adán Iguala Tuxpan 121 Esteban Santana Cisneros Iguala Iguala 122 Oswaldo Brito Brito Iguala Rancho Del Cura Mario, Macrino Y/O Carmelo 123 Chilapa De Álvarez Xochitempa SánchezTecuapa 124 Severino Hernández Adame Chilapa De Álvarez Chilapa De Álvarez 125 Cristino Vargas Casarrubias Chilapa De Álvarez Chilapa De Álvarez 126 Rodrigo Madrigal Gutiérrez Ayutla De Los Libres Ayutla De Los Libres 127 Oscar Ríos Cruz Iguala Iguala 128 Froilán Ríos Catalán Iguala Acayahualco 129 Antonio De JesúsGómez Santana Iguala Iguala 130 Erick Noé Román Fernández Iguala Iguala Proyecto Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) Proveedor Confiable (Libre De Clenbuterol) 68 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 9. Empresas pecuarias acreditadas como Proveedores Confiables (Libre de Clenbuterol) 2013. Proyecto Vigencia Empresa Proyecto Proveedor Confiable 07/05/2013 al Proveedor Confiable David Trujillo Ávila Ezequiel Araujo Beltrán (Libre de Clenbuterol) 07/09/2013 (Libre de Clenbuterol) Jaime encarnación Proveedor Confiable 07/05/2013 al Proveedor Confiable Karin Bello Nava Robledo (Libre de Clenbuterol) 07/09/2013 (Libre de Clenbuterol) Lorenzo Ocampo Proveedor Confiable 07/05/2013 al Sostenes Sánchez Proveedor Confiable Durán (Libre de Clenbuterol) 07/09/2013 Moreno (Libre de Clenbuterol) Valente Salvador Proveedor Confiable 07/05/2013 al Justino Silvestre Proveedor Confiable Flores (Libre de Clenbuterol) 07/09/2013 Sandoval (Libre de Clenbuterol) Proveedor Confiable 07/05/2013 al Vicente Rodríguez Proveedor Confiable Bertín Santos Alday (Libre de Clenbuterol) 07/09/2013 Martínez (Libre de Clenbuterol) José de la Luz Proveedor Confiable 07/05/2013 al Anatolio Sánchez Proveedor Confiable Jiménez Reyes (Libre de Clenbuterol) 07/09/2013 Sánchez (Libre de Clenbuterol) Proveedor Confiable 07/05/2013 al Proveedor Confiable Juan López Astudillo Alfonzo Vélez Cabrera (Libre de Clenbuterol) 07/09/2013 (Libre de Clenbuterol) Rogelio Aguilar Proveedor Confiable 07/05/2013 al Silvano Baylón Proveedor Confiable Ramírez (Libre de Clenbuterol) 07/09/2013 Bonifacio (Libre de Clenbuterol) Armando Nava Proveedor Confiable 07/05/2013 al Proveedor Confiable Román Alarcón Espíritu Salcedo (Libre de Clenbuterol) 07/09/2013 (Libre de Clenbuterol) Victor Hugo Díaz Proveedor Confiable 02/09/2013 al Zamora (Libre de Clenbuterol) 02/01/2014 Empresa No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 Vigencia 07/05/2013 al 07/09/2013 07/05/2013 al 07/09/2013 07/05/2013 al 07/09/2013 07/05/2013 al 07/09/2013 07/05/2013 al 07/09/2013 07/05/2013 al 07/09/2013 07/05/2013 al 07/09/2013 07/05/2013 al 07/09/2013 02/09/2013 al 02/01/2014 Cuadro 10. . Empresas con reconocimiento en Buenas Prácticas de Producción de Miel 2013. Nombre Municipio No. Nombre Municipio Víctor López Toledo Ometepec/Costa Chica 11 Jorge A. Jerónimo Cortes San Luis Acatlán/Costa Chica Ismael Añorve Castro Ometepec/Costa Chica 12 Antonio Merino Maldonado San Luis Acatlán/Costa Chica Isaías Esteban Victoria Ometepec/Costa Chica 13 Isaías Reyes Figueroa San Luis Acatlán/Costa Chica María Luisa Martínez Ramos Ometepec/Costa Chica 14 Floriberto Cándido Trinidad San Luis Acatlán/Costa Chica Juvencio Crisóstomo Salinas Ometepec/Costa Chica 15 Marciano García Rosales San Luis Acatlán/Costa Chica Celisflora López Martínez Ometepec/Costa Chica 16 Gabriel García González San Luis Acatlán/Costa Chica Onofre Añorve Morales Ometepec/Costa Chica 17 Zenón Rea Villegas San Luis Acatlán/Costa Chica Hoguer López Martínez Ometepec/Costa Chica 18 Bernabé Ávila Velazco Atoyac de Álvarez/Costa Grande Romualdo Añorve Bonifacio Ometepec/Costa Chica 19 José A. Abarca Vidales Atoyac de Álvarez/Costa Grande Felipe Reyes Gayardo San Luis Acatlán/Costa Chica 20 Jorge Bello Martínez Tixtla/Centro 69 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 Cuadro 11. Empresas con reconocimiento en Buenas Prácticas de Producción de Miel 2014. Municipio No. Nombre Municipio Ometepec/Costa Chica 19 Paulino Santiago Benito Ometepec/Costa Chica Ometepec/Costa Chica 20 Hermilo Isidro Santiago Ometepec/Costa Chica Ometepec/Costa Chica 21 Hermilo Isidro Vázquez Ometepec/Costa Chica Ometepec/Costa Chica 22 Jesús Mendoza García San Luis Acatlán/Costa Chica 23 Camerino de Jesús Alberto Santiago Santiago Ometepec/Costa Chica San Luis Acatlán/Costa Chica Carranza Ernesto Santiago Felicita Ometepec/Costa Chica 24 Salvador Clemente Ramírez San Luis Acatlán/Costa Chica José Victoriano Florentino Ometepec/Costa Chica 25 Tolentino Figueroa Muñoz San Luis Acatlán/Costa Chica 26 Filogonio Figueroa José Florentino Guadalupe Ometepec/Costa Chica San Luis Acatlán/Costa Chica Carranza Antonio Añorve Martínez Ometepec/Costa Chica 27 Juan García Francisco San Luis Acatlán/Costa Chica Celerina Teófila Martínez Ometepec/Costa Chica 28 Graciano Rojas Ricardo San Luis Acatlán/Costa Chica Delfino Moctezuma Vázquez Ometepec/Costa Chica 29 Cenobio Albino López San Luis Acatlán/Costa Chica Pedro Martin Santiago Ometepec/Costa Chica 30 Leónides García Francisco San Luis Acatlán/Costa Chica Graciano López Santiago Ometepec/Costa Chica 31 Víctor Cruz Cruz Iliatengo/Montaña Samuel de la Cruz Quirina Ometepec/Costa Chica 32 Raciel Soto Quintero Iliatengo/Montaña Morelo Victoriano Clementino Ometepec/Costa Chica 33 Jesús Bello Bruno Iliatengo/Montaña Mauricio Santiago Felicitas Ometepec/Costa Chica 34 Pedro Martínez Rojas Iliatengo/Montaña Artemio Margarito Clementino Ometepec/Costa Chica 35 Rosa Castañeda Cortez Iliatengo/Montaña Fernando Vargas Santiago Ometepec/Costa Chica 36 Gustavo Aburto Espinobarro Iliatengo/Montaña Nombre Ricardo Santiago López Tranquilino Santiago Felicita Gregorio Santiago Trinidad Arturo Margarito Santiago 70 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 12. Padrón de beneficiarios del programa inocuidad acuícola 2011 y su participación en el período evaluado. No. 1 2 3 4 5 Nombre de la empresa Nombre del productor Municipio /región Producto/especie Estatus 2011 Lab. Producción de postlarvas de Sergio Hernández Coyuca de Inicio de la Postlarva de camarón camarón Hernández Benítez/Costa Grande implementación Leonardo Nava Grupo de Trabajo el Paxclar Acapulco de Juárez Engorda de Tilapia *** Gómez S.C.P.P. y A. El Camarón Dorado de Pablo de los Santos Coyuca de Engorda de camarón *** Coyuca S.C. de R.L Parra Benítez/Costa Grande Atoyac de Acuacultores guerrerenses Alva Gómez Ibarra Crias de tilapia *** Álvarez/Costa Grande Gobierno del Estado Coyuca de Postlarva de José Ma. Morelos y Pavón *** de Morelos Benítez/Costa Grande langostino Estatus 2012 Estatus 2013 Avanzado Avanzado Implementación Avanzado Implementación Cuadro 13. Padrón de beneficiarios del programa inocuidad acuícola 2012 No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Nombre de la empresa Granja de Producción de postlarvas de camarón "el jhiret Carrizal" S.C.P.P. y A. El Camarón Dorado de Coyuca S.C. de R.L Agroecológico de Guerrero José María Morelos y Pavón CetMar 27, Puerto Vicente Guerrero Grupo Acuícola El Bejuco Grupo acuícola Paranaos Centro Acuícola de Tlapa Silverio Calixto Municipio/Region Producto/ Especie Estatus Coyuca de Benítez/Costa Grande Postlarvas de camarón Avanzado Coyuca de Benítez/Costa Grande Atoyac de Álvarez/Costa Grande Coyuca de Benítez/Costa Grande Técpan de Galeana/Costa Grande Coyuca de Benítez/Costa Grande Coyuca de Benítez/Costa Grande Tlapa de Comonfort/Montaña Florencio Villareal/Costa Chica camarón Alevines de tilapia Larvas de Langostino Postlarva de langostino Engorda de camarón Engorda de Tilapia Crías de tilapia Camarón Avanzado Avanzado Avanzado Inicia Inicia Inicia Inicia Inicia 71 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 14. Padrón de beneficiarios del programa inocuidad acuícola 2013 No. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 Nombre de la empresa Region Granja de Producción de postlarvas de camarón "el Costa Grande jhiret Carrizal" S.C.P.P. y A. El Camarón Dorado de Coyuca S.C. de Costa Grande R.L Agroecológico de Guerrero S.P.R. de R.L Costa Grande José María Morelos y Pavón Costa Grande CetMar 27, Puerto Vicente Guerrero Costa Grande Grupo Acuícola El Bejuco Costa Grande Grupo Acuícola PARANAOS S.P.P.A Costa Grande Centro Acuícola de Tlapa Montaña Silverio Calixto Costa Chica Nuevo Horizonte de la Tilapia S.R.R. de R.L. Costa Grande Nuevo Horizonte de la Tilapia S.R.R. de R.L. Costa Grande Municipio Coyuca de Benítez Producto/especie Postlarvas de camarón Estatus Implementación Coyuca de Benítez camarón Implementación Atoyac de Álvarez Coyuca de Benítez Técpan de Galeana Coyuca de Benítez Coyuca de Benítez Tlapa de Comonfort Florencio Villareal Zihuatanejo de Azueta Zihuatanejo de Azueta Tilapia Langostino Camarón Camarón Tilapia Tilapia Camarón Tilapia Fileteado Implementación Implementación Implementación Implementación Implementación Implementación Implementación Implementación Implementación 72 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero ANEXO 2 Elementos del programa HACCP 73 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro1. Elementos de un Programa de Análisis de Peligros y Control de Puntos Críticos para evitar contaminación en una UP Puntos de riesgo Agrícola Pecuario Acuícola Manejo, tratamientos químicos y biológicos, estudios de calidad Fuentes controladas, tratamientos para su uso, estudios de calidad Cercanía con otras UP, con basureros y otras fuentes de contaminación aérea y terrestre Libre de corrosión y material tóxico Manejo, tratamientos químicos y biológicos, estudios de calidad Fuentes controladas, tratamientos para su uso, estudios de calidad Cercanía con otras UP, con basureros y otras fuentes de contaminación aérea y terrestre Libre de corrosión y material tóxico Manejo, tratamientos químicos y biológicos, estudios de calidad Fuentes controladas, tratamientos para su uso, estudios de calidad Cercanía con otras UP, con basureros y otras fuentes de contaminación aérea y terrestre Libre de corrosión y material tóxico Protocolos establecidos y sus manuales, equipo e insumos adecuados Medidas de control en etapas de preparación, siembra, labores culturales, fertilización, cosecha, empaque, almacén, transporte Planes, temas seleccionados, personal capacitado Ropa y calzado, limpieza e higiene personal, alimentación y salud personal Identificación en etapas, sistemas documentales, bases de datos Recolección, tratamiento y disposición adecuada Protocolos establecidos y sus manuales, equipo e insumos adecuados Medidas de control en etapas de Crianza, Desarrollo, Engorda, Producción, empaque, almacén, transporte Protocolos establecidos y sus manuales, equipo e insumos adecuados Medidas de control en etapas de Crianza, Desarrollo, Engorda, Producción, empaque, almacén, transporte Planes, temas seleccionados, personal capacitado Ropa y calzado, limpieza e higiene personal, alimentación y salud personal Identificación en etapas, sistemas documentales, bases de datos Recolección, tratamiento y disposición adecuada Planes, temas seleccionados, personal capacitado Ropa y calzado, limpieza e higiene personal, alimentación y salud personal Identificación en etapas, sistemas documentales, bases de datos Recolección, tratamiento y disposición adecuada Bioseguridad de instalaciones Manejo fauna, control de ingresos (personas, transporte, equipos, material vegetativo) Cercas, arcos y tapetes sanitarios, manejo fauna, control de ingresos (personas, transporte, equipos, material vegetativo) Insumos para la producción registrados Almacén de productos químicos y biológicos Uso de fertilizantes, hormonales y pesticidas registrados Construcción, ubicación y accesos adecuados Uso de fertilizantes, hormonales y pesticidas registrados Construcción, ubicación y accesos adecuados Cercas, arcos y tapetes sanitarios, manejo fauna, control de ingresos (personas, transporte, equipos, material vegetativo) Uso de fertilizantes, hormonales y pesticidas registrados Construcción, ubicación y accesos adecuados Calidad del Suelo Calidad del Agua Instalaciones ubicación Equipo Higiene (equipo e instalaciones) Manejo de la producción (medidas preventivas por etapas) Capacitación Higiene del personal Trazabilidad Manejo de desechos 74 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero ANEXO 3 Cuadros de salida de SAS 75 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 1a. Ubicación de las Unidades de Producción (UP) consideradas en las encuestas. Región Acapulco Municipio Acapulco de Juárez Costa Chica Ayutla de los Libres Cuajinicuilapa Tecoanapa Atoyac de Alvarez Coyuca de Benítez Costa Grande Localidad Huamuchitos Varadero del Plan de los Amates Ayutla de los Libres Cuajinicuilapa Mecatepec Quinto Patio El Carrizal El Espinalillo Barra de Potosí Cayacalito Coyuquilla Norte Juluchuca San Luis San Pedro Técpan de Galeana Ixtlahuacatengo Petatlán Técpan de Galeana Norte Total Pedro Ascencio Alquisiras Encuestas 1 1 1 4 1 1 2 1 1 1 1 1 3 1 1 21 Cuadro 2a. Perfil de los beneficiarios de las Unidades de Producción (UP), sexo y edad. Sexo Región Acapulco Costa Chica Costa Grande Norte Total Masculino 2 6 10 1 19 Femenino 0 0 2 0 2 Min. 41.0 48.0 28.0 63.0 28.0 Edad Media 52.0 56.0 47.5 63.0 50.9 Max. 63.0 61.0 63.0 63.0 63.0 Cuadro 3a. Perfil de los beneficiarios de las Unidades de Producción (UP), idioma y escolaridad. Región Acapulco Costa Chica Costa Grande Norte Total ¿Habla español? Si 2 6 12 1 21 ¿Sabe leer y escribir? Si 2 6 12 1 21 Años de estudio Min. Media Max. 9.0 13.5 18.0 4.0 8.2 17.0 6.0 12.7 17.0 6.0 6.0 6.0 4.0 11.1 18.0 Cuadro 3aa. Perfil de los beneficiarios de las Unidades de Producción (UP), escolaridad. Región Acapulco Costa Chica Costa Grande Norte Total A 0 4 1 1 6 Escolaridad B C 1 0 0 0 2 4 0 0 3 4 D 1 2 5 0 8 Encuestas 2 6 12 1 21 A: Primaria, B: Secundaria, C: Medio Superior, C: Profesional 76 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 4a. Perfil de los beneficiarios de las Unidades de Producción (UP), dependientes económicos. Región Acapulco Costa Chica Costa Grande Norte Número de dependientes económicos Min. Media Max. 4 6.5 9 0 2.2 4 2 3.4 6 4 4.0 4 0 3.4 9 Menores de 12 años 0 1 2 0 1 0 6 0 0 8 1 2 1 0 0 15 2 2 3 1 0 1 0 2 Número de encuestas 2 6 12 1 21 77 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 5a. Perfil de las Unidades de Producción (UP), superficie (has.). Región Acapulco Costa Chica Costa Grande Norte Min. 3.0 10.0 4.0 0 3.0 Riego Media Max. 3.0 63.3 435.9 0 306.7 3.0 100.0 3100.0 0 3100.0 Suma Min. 3.0 190.0 3487.0 0 3680.0 0 102.0 0 0 102.0 Humedad Media Max. 0 102.0 0 0 102.0 0 102.0 0 0 102.0 Suma Min. 0 102.0 0 0 102.0 8.0 2.0 0 34.5 2.0 Temporal Media Max. 8.0 56.3 0 34.5 44.6 Suma Min. 8.0 225.0 0 34.5 267.5 2.0 80.0 0 0 2.0 8.0 140.0 0 34.5 140.0 Agostadero Media Max. 2.0 80.0 0 0 41.0 2.0 80.0 0 0 80.0 Suma 2.0 80.0 0 0 82.0 Total 13.0 597.0 3487.0 34.5 4131.5 Cuadro 6a. Perfil de las Unidades de Producción Acuícola, superficie 2 (m ). Unidades de producción 0 0 4 0 4 Región Acapulco Costa Chica Costa Grande Norte Min. 0 0 1000 0 1000 Superficie Media Max. 0 0 0 0 13500 50000 0 0 13500 50000 Total 0 0 54000 0 54000 Cuadro 1b. Apoyo específico del Componente. Región Acapulco Costa Chica Costa Grande Norte Descripción del apoyo Implementación, promoción, fomento, capacitación y asistencia técnica en inocuidad. Implementación, promoción, fomento, capacitación y asistencia técnica en inocuidad. Implementación, promoción, fomento, capacitación y asistencia técnica en inocuidad. Implementación, promoción, fomento, capacitación y asistencia técnica en inocuidad. Monto del apoyo ($) Aportación del beneficiario ($) Min. Media Max. Suma Monto total ($) Min. Media Max. Suma Min. Media Max. Suma 5000 5000 5000 10000 1000 1000 1000 2000 6000 6000 6000 12000 100 4217 7000 25300 400 1133 2000 6800 1600 5350 8200 32100 5000 6250 8000 75000 1000 1000 1000 12000 6000 7250 9000 87000 5000 5000 5000 5000 1000 1000 1000 1000 6000 6000 6000 6000 100 5490 8000 115300 400 1038 2000 21800 1600 6529 9000 137100 78 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 2b. Solicitud del apoyo. Región Acapulco Costa Chica Costa Grande Norte Total ¿Usted solicitó el apoyo? No Si 0 2 0 6 1 10 0 1 1 19 Cuadro 3b. Implementación de acciones de inocuidad por iniciativa propia o por invitación. Región Acciones de inocuidad por: Iniciativa personal Invitacion Acapulco 2 0 Costa Chica 6 0 Costa Grande 10 2* Norte 1 0 Total 19 2* *Invitación del Comité de Michoacán y del CSAVEGRO en la Costa Grande. Cuadro 4b. Tipos de apoyos recibidos para la implementación de SRRC en 2011. Región Acapulco Costa Chica Costa Grande Norte Total A 2 2 10 1 15 Acciones de inocuidad B C D 0 0 0 1 0 1 1 1 0 0 0 0 2 1 1 E 0 2 0 0 2 A: Capacitación y Asistencia Técnica, B: Apoyos para implementación de Buenas Prácticas, C: Certificación de Buenas Prácticas, D: Apoyos para implementación del SRRC, E: Certificación del SRRC Cuadro 5b. Conocimiento de los encuestados, sobre el apoyo recibido. Región Acapulco Costa Chica Costa Grande Norte Total ¿Sabe de qué programa proviene el apoyo? NO SI 0 2 2 4 10 2 1 0 13 8 Cuadro 6b. Conocimiento del Programa del que proviene el apoyo recibido. Región Acapulco Costa Chica Costa Grande Total Alianza contigo 0 0 1 1 ¿De qué programa proviene? Salud animal Sanidad vegetal Seder 1 1 0 0 2 2 0 0 0 1 3 2 SENASICA 0 0 1 1 79 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 7b. Conocimiento de la Dependencia a través de la cual se proporcionó el apoyo. ¿Qué dependencia proporcionó el apoyo? Gobierno Estatal No sabe Organismo Auxiliar 0 0 0 4 0 1 2 5 0 0 1 0 6 6 1 Región Acapulco Costa Chica Costa Grande Norte Total SAGARPA 2 1 4 0 7 Cuadro 8b. Aspectos relacionados con el apoyo recibido. Región Acapulco Costa Chica Costa Grande Norte Total ¿Recibió explicación previa? No Si 0 2 0 6 3 8 0 1 3 17 ¿Realizó gastos adicionales? No 2 6 6 1 15 Si 0 0 5 0 5 ¿De no recibir apoyo, lo hubiera financiado usted? No Si 1 1 3 3 5 6 0 1 9 11 ¿Recurrió a alguna fuente de financiamiento? No Si 2 0 6 0 10 1* 1 0 19 1* *Crédito bancario. Cuadro 9b. Participación en acciones de Inocuidad y opinión sobre la calidad del apoyo recibido, antes de 2011. Años participando en acciones de inocuidad Primera Un Dos Tres años o vez año años mas 0 1 0 1 3 2 1 0 0 2 4 5 1 0 0 0 4 5 5 6 Región Acapulco Costa Chica Costa Grande Norte Total Calidad del apoyo recibido Buena Excelente 1 4 7 1 13 1 2 4 0 7 Cuadro 1c. Actividad de las unidades de producción encuestadas en las diferentes regiones. Región Acapulco Costa Chica Costa Grande Norte Total Actividad Agricola 1 3 8 0 12 Acuícola 0 0 4 0 4 Unidades encuestadas 2 6 12 1 21 Pecuaria 1 3 0 1 5 Cuadro 2c. Orientación de las unidades de producción encuestadas en las diversas regiones. Unidades de producción Pecuaria Agrícola Región Acapulco Costa Chica Costa Grande Norte Total Albahaca Jamaica Mango 0 0 1 0 1 1 2 0 0 3 0 1 7 0 8 Bovinos Camarón 1 3 0 1 5 0 0 2 0 2 Acuícola Langostino Tilapia 0 0 1 0 1 0 0 1 0 1 Unidades encuestadas 2 6 12 1 21 80 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero INDICADORES DE PRIMER NIVEL Cuadro 3c. IRRC_2010 por actividad, en las unidades de producción encuestadas. Actividad Acuícola Agrícola Pecuaria Total 0.00 0 1 1 2 0.25 1 1 1 3 IRRC_2010 0.50 0.75 0 1 1 4 0 1 1 6 Unidades Encuestadas 4 12 5 21 1.00 2 5 2 9 Cuadro 4c. IRRC_2010 en las unidades de producción encuestadas. Actividad Acuícola Agrícola Pecuaria UP Camarón Langostino Tilapia Albahaca Jamaica Mango Bovinos Total 0.00 0 0 0 0 0 1 1 2 IRRC_2010 0.25 0.50 0.75 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 2 0 1 2 1 0 1 3 1 6 1.00 1 0 1 1 0 4 2 9 Unidades Encuestadas 2 1 1 1 3 8 5 21 Cuadro 5c. IRRC_2013 por actividad, en las unidades de producción encuestadas. ACTIVIDAD Acuícola Agrícola Pecuaria Total 0.250 0 1 1 2 IRRC_2013 0.500 0.750 0 1 1 4 0 1 1 6 1.000 3 6 3 12 Unidades Encuestadas 4 12 5 21 Cuadro 6c. IRRC_2013 en las unidades de producción encuestadas. Actividad Acuícola Agrícola Pecuaria UP Camarón Langostino Tilapia Albahaca Jamaica Mango Bovinos Total 0.25 0 0 0 0 1 0 1 2 IRRC_2013 0.50 0.75 0 0 0 1 0 0 0 0 0 2 1 2 0 1 1 6 1.00 2 0 1 1 0 5 3 12 Unidades encuestadas 2 1 1 1 3 8 5 21 81 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 7c. IRRC_UPi2010, IRRC_UPi2013 y TVPIRRC_UPi, promedio por actividad, en las unidades de producción encuestadas. ACTIVIDAD IRRC_2010 IRRC_2013 TVPIRRC Acuícola Agrícola Pecuaria Media ponderada 0.750 0.729 0.600 0.702 0.938 0.813 0.800 0.833 18.8 8.3 20.0 13.1 UNIDADES ENCUESTADAS 4 12 5 21 Cuadro 8c. IRRC (2010 Y 2013) y TVPIRRC_UPi, en las unidades de producción encuestadas. Id Consecutivo 68 69 70 71 72 74 75 76 77 78 79 81 82 83 85 86 87 88 91 92 93 ACTIVIDAD Pecuaria Agrícola Agrícola Agrícola Acuícola Agrícola Agrícola Agrícola Pecuaria Agrícola Agrícola Acuícola Agrícola Agrícola Pecuaria Acuícola Pecuaria Agrícola Acuícola Agrícola Pecuaria UP Bovinos Mango Mango Albahaca Tilapia Mango Jamaica Mango Bovinos Mango Mango Camarón Mango Mango Bovinos Camarón Bovinos Jamaica Langostino Jamaica Bovinos IRRC_UPi 2010 0 1 0.75 1 1 1 0.75 0.5 0.75 0 1 0.75 0.75 1 1 1 1 0.25 0.25 0.75 0.25 IRRC_UPi 2013 1 1 0.75 1 1 1 0.75 0.5 0.75 0.75 1 1 1 1 1 1 1 0.25 0.75 0.75 0.25 TVPIRRC_UPi 100 0 0 0 0 0 0 0 0 75 0 25 25 0 0 0 0 0 50 0 0 82 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero INDICADORES DE SEGUNDO NIVEL Cuadro 9c. Indicador 2. Superficie cosechada y rendimiento obtenido en 2013, en el área agrícola. Superficie cosechada (has) Producción obtenida (ton) Id Consecutivo UP Principal Maíz Limón Principal Maíz Limón 69 Mango 7 . 1 60 . 4.5 70 Mango 0 . . 0 . . 71 Albahaca 9 . . 29 . . 74 Mango 220 . . 2640 . . 75 Jamaica 4 4 . 0.7 5 . 76 Mango 3 . . 15 . . 78 Mango 250 . . 1250 . . 79 Mango 1000 . . 22000 . . 82 Mango 44 . . 5200 . . 83 Mango 51 . . 360 . . 88 Jamaica 30 . . 9 . . 92 Jamaica 40 . . 24 . . Cuadro 10c. Indicador 2. Superficie cosechada y rendimiento obtenido en 2010, en el área agrícola Id Consecutivo 69 70 71 74 75 76 78 79 82 83 88 92 UP Mango Mango Albahaca Mango Jamaica Mango Mango Mango Mango Mango Jamaica Jamaica Superficie cosechada (has) Principal Maíz Limón 7 . 1 16 . 27 . 200 . 4 3 0 . 250 . 1000 . 44 . 51 . 30 . 53 . Producción obtenida (ton) principal Maíz Limón 50 . 4.5 90 . . 100.8 . . 2400 . . 0.6 4.5 . 0 . . 2500 . . 20000 . . 5280 . . 240 . . 9 . . 31.8 . . Cuadro 11c. Indicador 2. Ponderadores de superficie (Si) en 2010, en el área agrícola. Actividad Agrícola Unidades de producción Cíclicos Perennes Ponderador de superficie (si) Cíclico principal 0.893 . 0.893 Maíz 0.107 . 0.107 Mango . 0.982 0.982 Limón . 0.018 0.018 Cuadro 12c. Indicador 2. Ponderadores de superficie (Si) en 2013, en el área agrícola. Actividad Agrícola Unidades de producción Cíclicos Perennes Ponderador de superficie (si) Cíclico principal 0.875 . 0.875 Maíz 0.125 . 0.125 Mango . 0.982 0.982 Limón . 0.018 0.018 83 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 13c. Indicador 2. Rendimiento del cultivo i (Ri_2010), en el área agrícola. Actividad Agrícola Unidades de producción Cíclicos Perennes Rendimiento del cultivo i Cíclico principal 1.196 . 1.196 Maíz 0.375 . 0.375 Mango . 25.639 25.639 Limón . 0.643 0.643 Cuadro 14c. Indicador 2. Rendimiento del cultivo i (Ri_2013), en el área agrícola. Actividad Agrícola Unidades de producción Cíclicos Perennes Rendimiento del cultivo i Cíclico principal 1.074 . 1.074 Maíz 0.313 . 0.313 Mango . 25.402 25.402 Limón . 0.643 0.643 84 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 15c. Indicador 2. Rendimiento agrícola ponderado de la UPj en 2010 Id Consecutivo 69 70 71 74 75 76 78 79 82 83 88 92 UP Mango Mango Albahaca Mango Jamaica Mango Mango Mango Mango Mango Jamaica Jamaica S1_2010 S2_2010 S4_2010 S5_2010 R1_2010 R2_2010 R4_2010 R5_2010 RAPUPi_2010 . . 1.00 . 0.57 . . . . . 1.00 1.00 3.57 . . 0 . 0.43 . . . . . 0 0 0.43 0.88 1.00 . 1.00 . . 1.00 1.00 1.00 1.00 . . 6.88 0.125 0 . 0 . . 0 0 0 0 . . 0.125 . . 3.73 . 0.15 . . . . . 0.3 0.6 4.78 . . 0 . 1.50 . . . . . 0 0 1.50 7.14 5.63 . 12.00 . . 10.00 20.00 120.00 4.71 . . 179.47 4.50 0 . 0 . . 0 0 0 0 . . 4.50 6.81 . 3.73 12.00 0.73 . 10.00 20.00 120.00 4.71 0.30 0.60 178.88 Cuadro 16c. Indicador 2. Rendimiento agrícola ponderado de la UPj en 2013 Id Consecutivo 69 70 71 74 75 76 78 79 82 83 88 92 UP Mango .Mango Albahaca Mango Jamaica Mango Mango Mango Mango Mango Jamaica Jamaica S1_2013 S2_2013 S4_2013 S5_2013 R1_2013 R2_2013 R4_2013 R5_2013 RAPUPi_2013 . . 1.00 . 0.50 . . . . . 1.00 1.00 3.50 . . 0 . 0.50 . . . . . 0 0 0.50 0.88 . . 1.00 . 1.00 1.00 1.00 1.00 1.00 . . 6.88 0.13 . . 0 . 0 0 0 0 0 . . 0.13 . . 3.22 . 0.18 . . . . . 0.30 0.60 4.30 . . 0 . 1.25 . . . . . 0 0 1.25 8.57 . . 12.00 . 5.00 5.00 22.00 118.18 7.06 . . 177.81 4.50 . . 0 . 0 0 0 0 0 . . 4.50 8.06 . 3.22 12.00 0.71 . 5.00 22.00 118.18 7.06 0.30 0.60 177.14 85 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 17c. Indicador 2. Rendimiento agrícola promedio de las UP (RAPUPi_2010 RAPUPi_2013). Actividad UP RAPUPi_2010 RAPUPi_2013 Albahaca 3.73 3.22 Agrícola Jamaica 0.54 0.54 Mango 28.92 28.72 Promedio 17.89 17.71 TPV RAPUP= [(RAPUPI_2013/RAPUPI_2010) – 1]*100= - 1.00 Cuadro 18c. Indicador 3. Especies producto pecuarias, producto principal y asociado en las UPi encuestadas. UPj 68 77 85 87 93 Especie 1 Bovinos Bovinos Bovinos Bovinos Bovinos Prod. Princ. Leche Leche Leche Leche Engorda Prod. Asoc. Engorda . Engorda Engorda Leche Especie 2 . . . . Caprinos Prod. Princ. . . . . Cria Prod. Asoc. . . . . Pie_cria Cuadro 19c. Indicador 3. Valores de las categorías de la especie bovinos en 2010. UPj 68 77 85 87 93 TOTAL Vientres Productivos 70 18 100 21 100 309 Vaquillas dereemp. 10 10 30 4 .0 54 Número Becerras Sementales 0 6 15 10 0 31 2 .0 3 1 3 9 Novillos 0 0 13 0 0 13 Becerros/ Toretes 11 10 15 15 15 66 Cuadro 20c. Indicador 3. Valores de las categorías de la especie bovinos en 2013. Número UPj Vientres Vaquillas Becerras Sementales Novillos Becerros/ Productivos dereemp. Toretes 68 80 10 0 1 0 15 77 18 10 8 0 0 10 85 120 40 20 5 10 30 87 30 10 20 5 0 10 93 120 40 20 5 0 30 TOTAL 368 110 68 16 10 95 ÍNDICE 1.00 0.75 0.60 1.25 1.00 0.60 86 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 21c. Indicador 3. Valores de las categorías de la especie de Cabras en 2010. UPj 68 77 85 87 93 Vientres Sementales 0 0 0 0 30 0 0 0 0 2 Número Machos en Engorda 0 0 0 0 5 Cabritos 0 0 0 0 6 Crias destetadas 0 0 0 0 6 Cuadro 22c. Indicador 3. Valores de las categorías de la especie de Cabras en 2013. Número UPj Vientres Sementales Machos en Cabritos Crías destetadas Engorda 68 0 0 0 0 0 77 0 0 0 0 0 85 0 0 0 0 0 87 0 0 0 0 0 93 35 2 0 10 10 ÍNDICE 0.17 0.26 0.20 0.12 - Cuadro 23c. Indicador 3. Ponderador 2013 por especie producto (Vsi). Bovinos Leche Engorda 1.000 0.960 Caprinos 0.040 Cuadro 24c. Indicador 3. Índice de Destete en Cabras y TPV del Sistema de Cría. Especie producto Caprinos Producto principal Cría ID_2010 0.200 ID_2013 0.286 TPV 42.857 Cuadro 25c. Indicador 3. Rendimiento pecuario del producto leche en 2010. UPj 68 77 85 87 Especie Producto Producto Principal Bovinos Bovinos Bovinos Bovinos Total Leche Leche Leche Leche Producción Promedio Diaria en lactancia (litros) 110 90 20 70 290 Duración Promedio de la lactancia Lactancias promedio al año RPi_2010 (días) 70 210 60 100 440 (no) 11 10 6 10 37 7,700 18,900 1,200 7,000 34,800 87 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 26c. Indicador 3. Rendimiento pecuario del producto leche en 2013. UPj 68 77 85 87 Especie Producto Producto Principal Bovinos Bovinos Bovinos Bovinos Leche Leche Leche Leche TOTAL Producción Promedio Diaria en lactancia (litros) 150 90 60 70 370 Duración Promedio De la lactancia Lactancias Promedio Al año (días) (no) 75 210 60 100 445 RPi_2013 15 10 15 13 53 11,250 18,900 3,600 7,000 40,750 Cuadro 27c. Indicador 3. TPV del rendimiento del sistema leche de la UPj. Especie producto Bovinos Producto principal Leche Leche Leche Leche Promedio RPi_2010 RPi_2013 TPV 7,700.0 18,900.0 1,200.0 7,000.0 8,700.0 11,250.0 18,900.0 3,600.0 7,000.0 10,187.5 46.104 0.000 200.000 0.000 61.526 Cuadro 28c. Indicador 3. Índice de ganancia de peso de animales engordados en 2010 y 2013, y TPV del rendimiento del sistema de engorda de la UPj. Id Consecu tivo Especie Product o Producto principal 93 Bovinos Engorda Año 2010 2013 Animales Engordado s Vendidos 35 40 Peso promedio kg por animal Finaliza Al do inicio 350 50 400 80 IAE IAE_2010= 10500 IAE_2013= 12800 TPV= 21.905 Cuadro 29c. Indicador 3. Tasa porcentual de variación del rendimiento pecuario de las UP. Especie Producto Bovinos Caprinos Producto Principal Leche UPj Vs TPVi TPVPONDi 68 1.000 46.104 46.104 77 1.000 0.000 0.000 85 1.000 200.000 200.000 87 1.000 0.000 0.000 Engorda 93 0.960 21.905 21.029 22.743 Cria 93 0.040 42.857 1.714 TPV del rendimiento pecuario de las UP= 268.843 TPV promedio del rendimiento pecuario de las UP= 53.768 88 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 30c. Indicador 4. Información para el cálculo de la TPV del rendimiento acuícola promedio de las UP. UPj Principales Especies Unidad de Cantidad producida Superficie organismos acuícolas medida m2 2010 2013 2010 2013 72 Alevín Tilapia número 500000 250000 500 1500 81 Adulto Camarón kg 6000 6000 50000 50000 86 Adulto Camarón kg 5000 4000 60000 60000 91 Adulto Langostino kg 3000 3000 80000 80000 514000 263000 190500 191500 Cuadro 31c. Indicador 4. Información para el cálculo de la TPV del rendimiento acuícola promedio de las UP. UPj 72 81 86 91 Organismo Especie Rps1_2010 Rps1_2013 Alevín Tilapia . . Adulto Camarón 0.1200 0.1200 Adulto Camarón 0.0833 0.0667 Adulto Langostino 0.0375 0.0375 Rendimiento promedio de las 0.0803 0.0747 especies acuícolas TPV del rendimiento promedio de TPV(ACps)=[(0.0747/.0803)las especies acuícolas 1]100= -6.4 TPV del rendimiento acuícola promedio de las UP Ros1_2010 1000.000 . . . 1000.000 Ros1_2013 166.6667 . . . 166.6667 TPV(ACos)=[(166.6667/1000)1]100= -83.3 TPVac= [- 6.4 – 83.3]/2= - 44.9 Cuadro 32c. Indicador 5. Información para el cálculo de costo de producción de los cultivos cíclicos (Albahaca y Jamaica) en el año agrícola 2010 (C1_2010). UPj 71 75 88 92 Sistema Cíclicos Cíclicos Cíclicos Cíclicos Cultivo Principal Albahaca Jamaica Jamaica Jamaica Total Semilla 231000 800 3000 7420 242220 Agro químicos 157000 600 16000 0 173600 Costos 2010 Agua Financiero Poscosecha 0 0 32000 0 32000 1500 0 0 0 1500 700000 1200 3200 184800 889200 Total 1089500 2600 54200 192220 1338520 Cuadro 33c. Indicador 5. Información para el cálculo de costo de producción de los cultivos cíclicos (Albahaca y Jamaica) en el año agrícola 2013 (C1_2013). UP j Sistem a 71 Cíclicos 75 88 92 Cíclicos Cíclicos Cíclicos Cultivo Principa l Agro Semilla Químico s Albahac 23800 168000 a 0 Jamaica 1200 800 Jamaica 3800 18000 Jamaica 9540 0 Total 25254 186800 0 Agua 0 0 33000 0 33000 Costos 2013 Asistenci Electricida a d técnica 10800 75000 0 0 0 10800 0 0 0 75000 Poscosecha Total 208800 700600 1400 4500 160000 374700 3400 59300 169540 932840 89 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 34c. Indicador 5. Información para el cálculo de costo de producción del cultivo del Maíz (C2_2010 y C2_2013). UPj 75 Sistema Cíclicos Cultivo secundario Maíz Total Costos 2010 Agro Químicos 600 900 600 900 Semilla Total 1500 1500 Costos 2013 Agro Químicos 950 1200 950 1200 Semilla Total 2150 2150 90 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 35c. Indicador 5. Información para el cálculo de costo de producción de cultivos perennes (Mango) en 2010 (C4_2010). UPj 69 70 74 76 78 79 82 83 Sistema Perennes Perennes Perennes Perennes Perennes Perennes Perennes Perennes Cultivo Principal Mango Mango Mango Mango Mango Mango Mango Mango Total Agro Químicos 50000 12000 1640000 0 200000 9300000 105600 45000 11352600 Agua 0 0 0 0 0 810000 0 0 810000 Electricidad 3500 0 0 0 0 0 35000 80000 118500 Costos 2010 Combustibles Maquila 0 6000 1744000 5600 78000 0 48000 50000 1931600 0 0 0 1800 0 4380000 0 0 4381800 Asistencia técnica 10500 0 0 0 0 0 0 90000 100500 Poscosecha 627000 70000 850000 0 150000 1100000 20000 200000 3017000 Total 691000 88000 4234000 7400 428000 15590000 208600 465000 21712000 Cuadro 36c. Indicador 5. Información para el cálculo de costo de producción de cultivos perennes (Mango) en 2013 (C4_2013). UPj 69 70 74 76 78 79 82 83 Sistema Perennes Perennes Perennes Perennes Perennes Perennes Perennes Perennes Cultivo Principal Mango Mango Mango Mango Mango Mango Mango Mango Total Costos 2013 Agro Químicos 60000 12000 1800000 0 250000 9300000 105600 50000 11577600 Agua 0 0 0 0 0 810000 0 0 810000 Electricidad Combustibles Maquila 3500 0 0 0 75000 0 35000 80000 193500 0 6000 1920000 5600 98000 0 48000 50000 2127600 0 0 0 2400 0 4380000 0 0 4382400 Asistencia Técnica 0 0 0 0 0 0 0 96000 96000 Poscosecha 627000 0 970000 10800 150000 1100000 25000 100000 2982800 Total 690500 18000 4690000 18800 573000 15590000 213600 376000 22169900 91 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 37c. Indicador 5. Información para el cálculo de costos de producción de cultivos perennes (Limón) en 2013 (C5_2010 y C5_2013). UPj Sistema Cultivo Costos 2010 Costos 2013 Secundario Electricidad Total Electricidad Poscosecha Total 69 Perennes Limón 300 300 1500 2500 4000 Limón 300 300 1500 2500 4000 Cuadro 38c. Indicador 5. Información para el cálculo de la tasa porcentual de variación del costo total agrícola promedio de las UP UPj Sistema 69 70 71 74 75 76 78 79 82 83 88 92 Perennes Perennes Cíclicos Perennes Cíclicos Perennes Perennes Perennes Perennes Perennes Cíclicos Cíclicos Total Promedio costo total agrícola de la UPj Cultivo principal (CTA1UPj_2010) 691000 88000 1089500 4234000 2600 7400 428000 15590000 208600 465000 54200 192220 23050520 = [23050520/12] = 1920876.7 Cultivo secundario (CTA2UPj_2010) 300 . . . 1500 . . . . . . . 1800 TPV EN EL COSTO TOTAL AGRÍCOLA PROMEDIO DE LAS UP Cultivo principal (CTA1UPj_2013) 690500 18000 700600 4690000 3400 18800 573000 15590000 213600 376000 59300 169540 23102740 = [23102740/12] = 1925228.3 Cultivo secundario (CTA2UPj_2013) 4000 . . . 2150 . . . . . . . 6150 = [(1925228.3/1920876.7) – 1]*100 = 0.23 Cuadro 39c. Indicador 6. Información para el cálculo de costo de alimentación en las actividades pecuarias 2010. U Pj 68 77 85 87 93 Especie: bovinos Producto Leche Leche Leche Leche Engorda Alimentación 2010 Consumo Diario (kg/animal) 8 12 5 5 10 Costo Promedio Por dia/animal 3 15 40 40 2 Días en Alimentación 120 365 365 365 210 Costo Alim_2010 2880 65700 73000 73000 4200 92 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 40c. Indicador 6. Información para el cálculo de costo de alimentación en las actividades pecuarias 2013. UPj 68 77 85 87 93 Especie: bovinos Producto Leche Leche Leche Leche Engorda Consumo diario (kg/animal) 12 12 5 5 12 Alimentación 2013 Costo Días en promedio alimentación por dia/animal 4 120 15 365 40 365 40 365 3 210 Costo Alim_2013 5760 65700 73000 73000 7560 Cuadro 41c. Indicador 6. Información para el cálculo de costo de medicamentos y suministros en las actividades pecuarias 2010 y 2013. UPj 68 77 85 87 93 Especie: bovinos Producto Leche Leche Leche Leche Engorda Medicamentos y suministros 2010 Medicinas Desinf. y y Desparas. Total jabones vitaminas 8500 0 1500 10000 4000 4000 0 0 14000 3000 5000 22000 14000 3000 5000 22000 14000 3000 5000 22000 Medicamentos y suministros 2013 Medicinas Desinf. y y Desparas. Total jabones vitaminas 9800 0 1600 11400 5000 5000 0 0 18000 5000 12000 35000 18000 5000 12000 35000 18000 5000 6000 29000 Cuadro 42c. Indicador 6. Información para el cálculo de costo de campañas sanitarias y de reproducción en las actividades pecuarias 2010 y 2013. UPj 68 77 85 87 93 Especie: bovinos Producto Leche Leche Leche Leche Engorda Campañas sanitarias 2010 2013 800 1000 2000 2000 0 0 0 0 0 0 Reproducción 2010 2013 5000 7000 5000 6000 0 0 0 0 0 0 Cuadro 43c. Indicador 6. Costo total pecuario de la UPj en 2010. UPj 68 77 85 87 93 Especie: bovinos Producto Leche Leche Leche Leche Engorda Total Alimentación Medicamentos Y suministros Campañas Sanitarias Reproducción 2880 10000 800 65700 4000 2000 73000 22000 0 73000 22000 0 4200 22000 0 218780 80000 2800 Promedio costo total pecuario de la UPj_2010 Total [CTPUPj_2010] 18680 5000 76700 5000 95000 0 95000 0 26200 0 10000 311580 = (311580/5) = 62316.0 93 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 44c. Indicador 6. Costo total pecuario de la UPj en 2013. UPj 68 77 85 87 93 Especie: bovinos Producto Leche Leche Leche Leche Engorda Total Alimentación 5760 65700 73000 73000 7560 225020 Medicamentos y suministros Campañas Sanitarias Reproducción 11400 1000 7000 5000 2000 6000 35000 0 0 35000 0 0 29000 0 0 115400 3000 13000 Promedio costo total pecuario de la UPj_2013 TPV EN EL COSTO TOTAL PECUARIO DE LAS UP Total [CTPUPj_2010] 25160 78700 108000 108000 36560 356420 = (356420/5) = 71284.0 = [(71284.0/62316.0) – 1]*100 = 14.39 94 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 45c. Indicador 7. Información para el cálculo de costos de compra de organismos (2010 y 2013) de las actividades acuícolas de las UPj. UPj Especie Acuícola 72 81 86 91 Tilapia Camarón Camarón Langostino Compra de organismos 2010 Precio Precio Larvas Alevines Unitario Unitario . . 500 1 52 52 . . 72 75 . . 20 25 . . Costo [Ccoi_201 0] 500 2704 5400 500 Compra de organismos 2013 Precio Precio Larvas Alevines Unitario Unitario . . 250 1 52 52 . . 72 75 . . 20 25 . . Costo [Ccoi_2013 ] 250 2704 5400 500 Cuadro 46c. Indicador 7. Información para el cálculo de costo de alimentación (2010 y 2013) de las actividades acuícolas de las UPj. UPj Especie Acuícola 72 81 86 91 Tilapia Camarón Camarón Langostino Alim. con Hormonas 7200 . . . Alimentación 2010 Costo Alim. Unitario Formulado 30 1500 . 12000 . 13000 . 15000 Costo Unitario 15 12 14 17 Costo [Cai_2010] 238500 144000 182000 255000 Alim. con Hormonas 7200 . . . Alimentación 2013 Costo Alim. Unitario Formulado 30 1500 . 12000 . 13000 . 15000 Costo Unitario 15 12 14 17 Costo [Cai_2013] 238500 144000 182000 255000 95 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 47c. Indicador 7. Información para el cálculo de costo de sanidad (2010 y 2013) de las actividades acuícolas de las UPj. UPj 72 81 86 91 Especie Sanidad 2010 Costo Acuícola Vitaminas Desinfectantes [Csi_2010] Tilapia 0 0 0 Camarón 0 8000 8000 Camarón 0 7000 7000 Langostino 3000 0 3000 Sanidad 2013 Vitaminas Desinfectantes 0 0 0 9000 0 8000 3000 0 Costo [Csi_2013] 0 9000 8000 3000 Cuadro 48c. Indicador 7. Información para el cálculo de costo por concepto de cosecha (2010 y 2013) de las actividades acuícolas de las UPj. UPj Especie Acuícola 72 81 86 91 Tilapia Camarón Camarón Langostino Cosecha 2010 Renta No. cosechadora veces y/o camiones al año 2000 5000 5500 3000 Costo [Cci_2010] 12 2 2 2 Cosecha 2013 Renta No. cosechadora veces y/o camiones al año 24000 10000 11000 6000 2000 5000 5500 3000 Costo [Cci_2013] 12 2 2 2 24000 10000 11000 6000 Cuadro 49c. Indicador 7. Información para el cálculo de costo por otros conceptos (2010 y 2013) de las actividades acuícolas de las UPj. Otros conceptos 2010 U Pj 72 81 86 91 Especie Acuícola Tilapia Camarón Camarón Langostino Energía eléctrica Combustibl es 60000 0 17000 12000 Costo [Coci_20 10] 48000 37000 23000 5000 Otros conceptos 2013 Rehab. Energía Combustibl de eléctric es estanque a s 108000 37000 40000 17000 60000 0 17000 12000 48000 37000 22000 6000 Costo [Coci_2013 ] 0 50000 0 0 108000 87000 39000 18000 Cuadro 50c. Indicador 7. Información para el cálculo del costo total acuícola 2010 de las UPj. UPj 72 81 86 91 Especie Tilapia Camarón Camarón Langostino Total Compra de organismos 500.00 2704.00 5400.00 500.00 9104.00 Alimentación Sanidad Cosecha Otros conceptos(1) 238500.0 0.00 24000.00 144000.0 8000.00 10000.00 182000.0 7000.00 11000.00 255000.0 3000.00 6000.00 819500.0 18000.00 51000.00 Promedio costo total acuícola de las 108000.0 37000.00 40000.00 17000.00 202000.0 UP_2010 CTacUPj_2010 371000.0 201704.0 245400.0 281500.0 1099604 274901.0 Cuadro 51c. Indicador 7. Información para el cálculo del costo total acuícola 2013 de las UPj. UPj 72 81 86 91 Especie Tilapia Camarón Camarón Langostino Total Compra de organismos 250.00 2704.00 5400.00 500.00 8854.00 Alimentación Sanidad Cosecha Otros conceptos(1) 238500.0 0.00 24000.00 144000.0 9000.00 10000.00 182000.0 8000.00 11000.00 255000.0 3000.00 6000.00 819500.0 20000.00 51000.00 Promedio costo total acuícola de las 108000.0 87000.00 39000.00 18000.00 252000.0 UP_2013 CTacUPj_2013 370750.0 252704.0 245400.0 282500.0 1151354 287838.5 96 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero TPV EN EL COSTO TOTAL ACUÍCOLA DE LAS UP = [(287838.54.71/274901.0) – 1]*100 = 4.71 Cuadro 52c. Indicador 8. Información para el cálculo de la tasa de variación porcentual promedio de los productos de la UP agrícola con SRRC UP j Sistema K1 69 70 71 74 75 76 78 79 82 83 88 92 Perennes Perennes Cíclicos Perennes Cíclicos Perennes Perennes Perennes Perennes Perennes Cíclicos Cíclicos 1.024 1.024 1.024 1.024 1.024 1.024 1.024 1.024 1.024 1.024 1.024 1.024 K2 0.848 0.848 0.848 0.848 0.848 0.848 0.848 0.848 0.848 0.848 0.848 0.848 Cultivo principal Precio unitario promedio VPCpa1 2013 2010 20.711 6000 6000 . . 3000 32.782 66000 60000 68.995 7000 5000 72.444 50000 35000 . 8000 . 20.711 5000 5000 20.711 3000 3000 20.711 8000 8000 20.711 10000 10000 34.123 50000 45000 37.955 40000 35000 Cultivo secundario Precio unitario promedio VPCpa2 2013 2010 3500 2000 111.244 . . . . . . . . . 4900 3000 97.161 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Total= TPVPcSRRC_UPA= VPCpUPA 65.978 . 32.782 68.995 84.803 . 20.711 20.711 20.711 20.711 34.123 37.955 407.480 40.748 K1= [INPP2013/INPP2012]= [103.133/100.721]= 1.024 K2= [INPP2010/INPP2012]= [85.438/100.721]= 0.848 TP DE UP_A CON SRRC Y CON MEJORA EN LOS PRECIOS DE SUS PRODUCTOS = 83.33 Cuadro 53c. Indicador 8. Información para el cálculo de la tasa de variación porcentual promedio de los productos de la UP pecuaria con SRRC UPj Sistema K1 K2 68 77 85 87 93 Leche Leche Leche Leche Engorda 1.024 1.024 1.024 1.024 1.024 0.848 0.848 0.848 0.848 0.848 Actividad principal Precio unitario VPCpp1 promedio 2013 2010 . . . 50.889 10 8 44.853 6 5 44.853 6 5 36.456 5200 4600 Actividad secundaria Precio unitario VPCpp2 promedio 2013 2010 . . . . . . 4000 3000 60.948 12000 7000 106.933 4000 3000 60.948 Total TPVPcSRRC_UPP= TP DE UP_P CON SRRC Y CON MEJORA EN LOS PRECIOS DE SUS PRODUCTOS VPCpUPP . 50.889 52.901 75.893 48.702 228.384 57.096 =80.00 97 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 54c. Indicador 8. Información para el cálculo de la tasa de variación porcentual promedio de los productos de la UP acuícola con SRRC Especie Acuícola UPj 72 81 86 91 Tilapia Camarón Camarón Langostino K1 1.024 1.024 1.024 1.024 K2 0.848 0.848 0.848 0.848 Actividad principal Precio unitario Promedio VPCpUPac 2013 2010 28.758 32 30 20.7109 40000 40000 29.333 45000 42000 20.7109 80000 80000 Total 99.513 TPVPcSRRC_UPAc= 24.878 TVP PROMEDIO EN LOS PRECIOS DE LOS PRODUCTOS DE LAS UP CON SRRC = [407.480 + 228.384 + 99.513]/18 = 40.85 TP DE UP_Ac CON SRRC Y CON MEJORA EN LOS PRECIOS DE SUS PRODUCTOS = 100.00 Cuadro 55c. Indicador 10. Información para el cálculo de la TVP promedio en el índice de mercado de las UP agrícola con SRRC. UP j Sistema Cultivo Principal 69 70 71 74 75 76 78 79 82 83 88 92 Perennes Perennes Cíclicos Perennes Cíclicos Perennes Perennes Perennes Perennes Perennes Cíclicos Cíclicos Mango Mango Albahaca Mango Jamaica Mango Mango Mango Mango Mango Jamaica Jamaica Cultivo principal Ponderador de VPC1 mercado 2013 2010 1.00 1.00 0 . 0.50 . 1.00 1.00 0 0.50 0.50 0 0.00 0.00 0 1.00 . . 0.50 0.50 0 1.00 1.00 0 0.50 0.50 0 0.50 0.50 0 0.50 0.50 0 0.50 0.50 0 Cultivo secundario Ponderador de VPC2 mercado 2013 2010 0.5 0.5 0 . . . . . . . . . 0.0 0.0 0 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Total TPVimcSRRC_UPA VPCimU PA 0 . 0 0 0 . 0 0 0 0 0 0 0 0 98 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 56c. Indicador 10. Información para el cálculo de la TVP promedio en el índice de mercado de las UP pecuarias con SRRC. UPj Sistema 68 77 85 87 93 Leche Leche Leche Leche Engorda Actividad principal Ponderador de mercado 2013 2010 VPC1 . . . 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 Actividad secundaria Ponderador de mercado 2013 2010 VPC2 . . . . . . 0 0 0 0 0 0 0 0 0 Total TPVimcSRRC_UPP VPCimUPP . 0 0 0 0 0 0 Cuadro 57c. Indicador 10. Información para el cálculo de la TVP en el índice de mercado de las UP acuícolas con SRRC. UPj 72 81 86 91 Actividad principal Ponderador de mercado 2013 2010 0.00 0.00 0.25 0.25 0.50 0.50 0.50 0.50 TOTAL TPVimcSRRC_UPAc Especie Acuícola Tilapia Camarón Camarón Langostino TVP PROMEDIO EN EL ÍNDICE DE MERCADO DE LAS UP CON SRRC VPCimUPAc 0 0 0 0 0 0 = [0 + 0 + 0]/18 = 0 TP DE UP CON SRRC, CON MEJORA EN EL ÍNDICE DE MERCADO DE SUS PRODUCTOS = 0/21 = 0 Cuadro 58c. Indicador 11. Información para el cálculo del ingreso bruto de las UP agrícolas en 2010. Cultivo principal UPj Sistema 69 70 71 74 75 76 78 79 Perennes Perennes Cíclicos Perennes Cíclicos Perennes Perennes Perennes Producción destinada para venta Precio de venta Ingreso bruto 50 90 100.8 2400 0.6 0 2500 20000 2000 3000 60000 5000 35000 0 5000 3000 100000 270000 6048000 12000000 21000 0 12500000 60000000 Cultivo secundario Producción destinada para venta Precio de venta Ingreso bruto 4.5 . . . 3 . . . 4000 . . . 3000 . . . 18000 . . . 9000 . . . Ingreso Agrícola Bruto Total de la UPj [YBAi_2010] 118000 270000 6048000 12000000 30000 0 12500000 60000000 99 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero 82 83 88 92 Perennes Perennes Cíclicos Cíclicos 5280 240 9 31.8 8000 10000 45000 35000 42240000 2400000 405000 1113000 . . . . . . . . . . . . Total 42240000 2400000 405000 1113000 137124000 Cuadro 59c. Indicador 11. Información para el cálculo del ingreso bruto de las UP agrícolas en 2013. Cultivo principal UPj Sistema 69 70 71 74 75 76 78 79 82 83 88 92 Perennes Perennes Cíclicos Perennes Cíclicos Perennes Perennes Perennes Perennes Perennes Cíclicos Cíclicos Producción destinada para venta Precio de venta Ingreso bruto 60 0 29 2640 0.7 15 1250 22000 5200 360 9 24 6000 0 66000 7000 50000 8000 5000 3000 8000 11000 50000 40000 360000 0 1914000 18480000 35000 120000 6250000 66000000 41600000 3960000 450000 960000 Cultivo secundario Producción destinada para venta Precio de venta 4.5 . . . 3.5 . . . . . . . 4000 . . . 4900 . . . . . . . Ingreso bruto 18000 . . . 17150 . . . . . . . Total Ingreso Agrícola Bruto Total de la UPj [YBAi_2013] 378000 0 1914000 18480000 52150 120000 6250000 66000000 41600000 3960000 450000 960000 140164150 100 Cuadro 60c. Indicador 11. Información para el cálculo del ingreso bruto de las UP pecuarias por crías y leche en 2010. Actividad principal Crías UPj Sistema 68 77 85 87 93 Leche Leche Leche Leche Engorda Actividad secundaria Crías Venta Precio Ingreso Venta Precio Ingreso (No.) ($) [YBP1_2010] (No.) ($) [YBP2_2010] 11 . 4 4 . . 2600 . 4000 4000 . . 28600 0 16000 16000 0 60600 . . . . 4 . . . . . 400 . . . . . 1600 1600 Prod. Prom. diaria (litros) 110 90 20 70 245 . Leche Hembras Duración en (días) lactación (No.) 70 11 210 10 60 6 100 10 60 35 . . Precio ($) 4 8 5 5 5 . Ybp4_2010 30800 151200 6000 35000 73500 296500 Cuadro 61c. Indicador 11. Información para el cálculo del ingreso bruto de las UP pecuarias por engorda, pie de cría y desechos en 2010. UPj 68 77 85 87 93 Sistema Leche Leche Leche Leche Engorda Venta (no) 11 . 3 3 35 . Engorda Precio Ingreso ($) [YBP7_2010] 46200 4200 . . 9000 3000 21000 7000 168000 4800 244200 . Venta (no) . . . . 3 . Pie de cría Precio Ingreso ($) [YBP11_2010] . . . . . . . . 9000 3000 9000 . Venta (no) 3 . . . . . Desechos Precio Ingreso ($) [YBP19_2010] 9600 3200 . . . . . . . . 9600 . Cuadro 62c. Indicador 11. Información para el cálculo del ingreso bruto de las UP pecuarias en 2010. UPj Sistema 68 77 85 87 93 Leche Leche Leche Leche Engorda Total Crías Bovinos Cabras [YBP1_2010] [YBP2_2010] 28600 . . . 16000 . 16000 . . 1600 60600 1600 Leche [YBP4_2010] Engorda [YBP7_2010] Pie de cría [YBP11_2010] Desechos [YBP19_2010] Ingreso Bruto [YBPi_2010] 30800 151200 6000 35000 73500 296500 46200 . 9000 21000 168000 244200 . . . . 9000 9000 9600 . . . . 9600 115200 151200 31000 72000 252100 621500 101 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 63c. Indicador 11. Información para el cálculo del ingreso bruto de las UP pecuarias por crías y leche en 2013. UPj 68 77 85 87 93 Sistema Actividad principal Crias Venta Precio Ingreso (No) ($) [YBP1_2013] Leche Leche Leche Leche Engorda 15 3 8 20 . . 3100 6000 5000 4000 . . 46500 18000 40000 80000 0 184500 Actividad secundaria Crias Venta Precio Ingreso (no) ($) [YBP2_2013] . . . . 8 . . . . . 500 . . . . . 4000 4000 Prod. Prom. Diaria (litros) 150 90 60 70 280 . Duración (días) 75 210 60 100 60 . Leche Hembras en lactación (No.) 15 10 15 13 40 . Precio ($) YBP4_2013 6 10 6 6 6 67500 189000 21600 42000 100800 420900 . Cuadro 64c. Indicador 11. Información para el cálculo del ingreso bruto de las UP pecuarias por engorda, pie de cría y desechos en 2013 UPj 68 77 85 87 93 Sistema Leche Leche Leche Leche Engorda Venta (no) 15 . 4 10 40 . Engorda Precio Ingreso ($) [YBP7_2013] 81000 5400 . . 16000 4000 120000 12000 224000 5600 441000 . Venta (no) . . . . 4 . Pie de cría Precio Ingreso ($) [YBP11_2013] . . . . . . . . 16000 4000 16000 . Venta (no) 4 . . . . . Desechos Precio Ingreso ($) [YBP19_2013] 15200 3800 . . . . . . . . 15200 . Cuadro 65c. Indicador 11. Información para el cálculo del ingreso bruto de las UP pecuarias en 2013. UPj Sistema 68 77 85 87 93 Leche Leche Leche Leche Engorda Total Crías Bovinos Cabras [YBP1_2013] [YBP2_2013] 46500 . 18000 . 40000 . 80000 . . 4000 184500 4000 Leche Engorda Pie de cría Desecho [YBP4_2013] [YBP7_2013] [YBP11_2013] [YBP19_2013] Ingreso Bruto [YBPi_2013] 67500 189000 21600 42000 100800 420900 81000 . 16000 120000 224000 441000 . . . . 16000 16000 15200 . . . . 15200 210200 207000 77600 242000 344800 1081600 102 Cuadro 66c. Indicador 11. Información para el cálculo del ingreso bruto de las UP acuícolas en 2010. UPj Especie Acuícola Tilapia Camarón Camarón Langostino 72 81 86 91 Unidad de medida Millares de alevines toneladas toneladas toneladas Venta Cantidad Precio ($) 500 30 6 40000 5 42000 3 80000 TOTAL Ingreso Bruto [YBAc1_2010] 15000 240000 210000 240000 705000 Cuadro 67c. Indicador 11. Información para el cálculo del ingreso bruto de las UP acuícolas en 2013. UPj 72 81 86 91 Especie Acuícola Tilapia Camarón Camarón Langostino Unidad de medida Millares de alevines toneladas toneladas toneladas Venta Cantidad Precio ($) 250 32 6 40000 4 45000 3 80000 TOTAL Ingreso Bruto [YBAc1_2013] 8000 240000 180000 240000 668000 Cuadro 68c. Indicador 11. Información para el cálculo del ingreso por actividades silvícolas y de recolección, actividades de transformación y actividades rurales no agropecuarias de las UP en 2010. Otros ingresos dentro de la up UPj 68 69 70 71 72 74 75 76 77 78 79 81 82 83 85 86 87 88 91 92 93 Especie principal Bovinos mango Mango Albahaca Tilapia Mango Jamaica Mango Bovinos Mango Mango Camarón Mango Mango Bovinos Camarón Bovinos Jamaica Langostino Jamaica Bovinos Total Agricultura Ganadería Acuacultura . 200000 120000 2100000 . 7760000 21000 . . 200000 15000000 . 150000 180000 . . 34000 405000 . 928000 . 27098000 120000 . . . . . . . 140000 . . . . . 120000 . 70000 . . . . 450000 . . . . 48000 . . . . . . . . . . 182000 . . 150000 . . 380000 Actividades rurales no agropecuarias . . . . . . 60000 . . . . . . . . . . 45000 . . . 105000 Ingreso [YBO_2010] 120000 200000 120000 2100000 48000 7760000 81000 . 140000 200000 15000000 . 150000 180000 120000 182000 104000 450000 150000 928000 . 28033000 103 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 69c. Indicador 11. Información para el cálculo del ingreso por actividades silvícolas y de recolección, actividades de transformación y actividades rurales no agropecuarias de las UP en 2013. Otros ingresos dentro de la up UPj 68 69 70 71 72 74 75 76 77 78 79 81 82 83 85 86 87 88 91 92 93 Especie principal Bovinos Mango Mango Albahaca Tilapia Mango Jamaica Mango Bovinos Mango Mango Camarón Mango Mango Bovinos Camarón Bovinos Jamaica Langostino Jamaica Bovinos Total Agricultura . 300000 . 1500000 . 14158000 35000 120000 . 300000 17000000 . 150000 204000 . . 36000 500000 . 1020000 . 35323000 Ganadería 140000 . . . . . . . 185000 . . . . . 130000 . 75000 . . . . 530000 Acuacultura . . . . 24000 . . . . . . . . . . 185000 . . 170000 . . 379000 Actividades rurales noAgropec. . . . . . . 80000 . . . . . . . . . . 62000 . . . 142000 Ingreso [YBO_2013] 140000 300000 . 1500000 24000 14158000 115000 120000 185000 300000 17000000 . 150000 204000 130000 185000 111000 562000 170000 1020000 . 36374000 104 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 70c. Indicador 11. Información para el cálculo de otros ingresos fuera de la UP en 2010. UPj 68 69 70 71 72 74 75 76 77 78 79 81 82 83 85 86 87 88 91 92 93 Especie principal Bovinos Mango Mango Albahaca Tilapia Mango Jamaica Mango Bovinos Mango Mango Camarón Mango Mango Bovinos Camarón Bovinos Jamaica Langostino Jamaica Bovinos Total Empleo 10000 . . . . . . . . . . . . . 5200 . 5200 . . . 5200 25600 Otros ingresos fuera de la up Meses Meses Apoyos Remesas (no) (no) Gubern. 12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2000 12 8000 . . . . . . . 16600 . . . 25000 . . . . . . . . . . . . . . . . 5 . . 3900 . . . . 5 . . 7200 . . . 5500 . . . . . . . . 5 . . . 27 2000 12 66200 Meses (no) . . . . . . 1 . 1 1 . . . . 1 . 1 1 . . . 6 Ingreso [YBOE_2010] 120000 . . . . . 32000 . 16600 25000 . . . . 29900 . 33200 5500 . . 26000 288200 105 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 71c. Indicador 11. Información para el cálculo de otros ingresos fuera de la UP en 2013. UPj 68 69 70 71 72 74 75 76 77 78 79 81 82 83 85 86 87 88 91 92 93 Especie principal Bovinos Mango Mango Albahaca Tilapia Mango Jamaica Mango Bovinos Mango Mango Camarón Mango Mango Bovinos Camarón Bovinos Jamaica Langostino Jamaica Bovinos Total Empleo 10000 . . . . . . . . . . . . . 5200 . 5200 . . . 5200 25600 Otros ingresos fuera de la up Meses Meses Apoyos Remesas (no) (no) Gubern. 12 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1000 12 8000 . . . . . . . 16600 . . . 28000 . . . . . . . . . . . . . . . . 5 . . 3900 . . . . 5 . . 7200 . . . 96800 . . . . . . . . 5 . . . 27 1000 12 160500 Meses (no) . . . . . . 1 . 1 1 . . . . 1 . 1 1 . . . 6 Ingreso [YBOE_2013] 120000 . . . . . 20000 . 16600 28000 . . . . 29900 . 33200 96800 . . 26000 370500 Cuadro 72c. Indicador 11. Ingreso bruto por tipo de actividad en la UP y cálculo de TPV. Tipo de Actividad Fórmula Agrícola Pecuaria Acuícola Otros ingresos dentro de la up Otros ingresos fuera de la up YBA_año YBP_año YBAc_año YBO_año YBOE_año Total Promedio Ingreso Bruto de las UP TPV EN EL INGRESO BRUTO TOTAL DE LAS UP Ingreso bruto 2010 2013 137’124,000 140’164,150 621,500 1’081,600 705,000 668,000 28’033,000 36’374,000 288,200 370,500 166’771,700 178’658,250 7’941,509.5 8’507,535.7 = [(8’507,535.7/7’941,509.5) – 1]*100 = 7.127 106 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 73c. Indicador 12. Ingreso neto agrícola de las UP. UPj Sistema Ingreso bruto 2010 Costo de cultivo 118000 691300 270000 88000 6048000 1089500 12000000 4234000 30000 4100 . 7400 12500000 428000 60000000 15590000 42240000 208600 2400000 465000 405000 54200 1113000 192220 137'124,000 23'052,320 Promedio Ingreso Neto Agrícola de las UP 69 70 71 74 75 76 78 79 82 83 88 92 Perennes Perennes Cíclicos Perennes Cíclicos Perennes Perennes Perennes Perennes Perennes Cíclicos Cíclicos Total Ingreso neto Ingreso bruto 2013 Costo de cultivo Ingreso neto -573300 182000 4958500 7766000 25900 . 12072000 44410000 42031400 1935000 350800 920780 114’079,080 378000 . 1914000 18480000 52150 120000 6250000 66000000 41600000 3960000 450000 960000 140'164,150 694500 18000 700600 4690000 5550 18800 573000 15590000 213600 376000 59300 169540 23'108,890 -316500 . 1213400 13790000 46600 101200 5677000 50410000 41386400 3584000 390700 790460 117’073,260 9’506,590 9’756,105 = [(9’756,105/9’506,590) – 1]*100 = 2.625 TPV DEL INGRESO NETO AGRÍCOLA DE LA UP Cuadro 73c. Indicador 11. Información para el cálculo del ingreso neto pecuario de la UP. UPj Sistema Ingreso bruto 2010 Costo total pecuario 115200 18680 Leche 151200 76700 Leche 31000 95000 Leche 72000 95000 Leche 252100 26200 Engorda 621,500 311,580 Total Promedio ingreso neto pecuario de las UP 68 77 85 87 93 Ingreso neto 96520 74500 -64000 -23000 225900 309,920 Ingreso bruto 210200 207000 77600 242000 344800 1’081,600 2013 Costo total pecuario 25160 78700 108000 108000 36560 356,420 61,984 TPV DEL INGRESO NETO PECUARIO DE LA UP Ingreso neto 185,040 128,300 -30,400 134,000 308,240 725,180 145,036 = [(145,036/61,984) – 1]*100 = 133.989 107 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero Cuadro 75c. Indicador 14. Información para el cálculo del ingreso neto acuícola de la UP. UPj Especie Acuícola Ingreso Bruto 2010 Costo Total Acuícola 15000 371000 240000 201704 210000 245400 240000 281500 705,000 1’099,604 Promedio ingreso neto acuícola de las UP 72 81 86 91 Tilapia Camarón Camarón Langostino Total Ingreso Neto -356000 38296 -35400 -41500 -394,604 -98,651.0 TPV DEL INGRESO NETO ACUÍCOLA DE LA UP Ingreso Bruto 8000 240000 180000 240000 668,000 2013 Costo Total Acuícola Ingreso Neto -362750 -12704 -65400 -42500 -483,354 370750 252704 245400 282500 1’151,354 -120,838.5 = [(-120,838.5/-98,651.0) – 1]*100 = - 22.491 108 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero BIBLIOGRAFÍA Cámara de Diputados del H. Congreso de la Unión. Reglamento de la Ley Federal de Sanidad Animal. Nuevo Reglamento publicado en el Diario Oficial de la Federación el 21 de mayo de 2012 CONEVAL (2012). Informe de pobreza y evaluación en el Estado de Guerrero 2012. CONEVAL (2012). Evolución de la pobreza y pobreza extrema nacional y en entidades 2008-2012. Gobierno del Estado de Guerrero. Plan Estatal de Desarrollo 2011-2015. Gobierno del Estado de Guerrero. Programa Sectorial para el Desarrollo Rural 2011-2015. Gobierno Federal. Plan Nacional de Desarrollo 2007-2012. SAGARPA. Programa Sectorial de Desarrollo Agropecuario y Pesquero 2007-2012. SAGARPA-SENASICA (2010). Sanidad e inocuidad para la competitividad. SAGARPA-SENASICA (2011). Plan Integrado de trabajo de Inocuidad agroalimentaria, Acuícola y Pesquera, 2011. SAGARPA. Diagnóstico del sector rural y pesquero: Identificación de la problemática del sector agropecuario y pesquero de México 2012. SAGARPA (2011). Acuerdo por el que se dan a conocer las Reglas de Operación de los Programas de la SAGARPA. Publicadas en el Diario Oficial de la Federación el 31 de diciembre de 2010. SAGARPA. SENASICA. Requisitos generales para el reconocimiento y certificación de sistemas de reducción de riesgos de contaminación en la producción primaria de alimentos de origen agrícola. Anexo Técnico 1. SAGARPA. 2012. Programa de Trabajo Integral 2012 del Estado de Guerrero. Componente Sanidades. Programa de Prevención y Manejo de Riesgos. SAGARPA-SEDER (2011). Diagnostico Sectorial del Estado de Guerrero. SAGARPA-SEDER (2013). Evaluación de Impacto de la componente Acuacultura y Pesca 2010-2012 SAGARPA (2013).Términos de Referencia para la Evaluación Estatal de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos. Componente Sanidades 109 Evaluación de Resultados del Programa de Prevención y Manejo de Riesgos, Componente Sanidades 2013 en Guerrero SAGARPA-GOBIERNO DEL ESTADO. Convenio de Coordinación para el Desarrollo Rural Sustentable del Estado de Guerrero. Firmado el 9 de marzo de 2011. SENASICA-DELEGACIÓN SAGARPA-GOBIERNO DEL ESTADO. Acuerdo Específico 2011. Firmado el 10 de marzo de 2011. SENASICA-DELEGACIÓN SAGARPA-GOBIERNO DEL ESTADO. Acuerdo Específico 2012. Firmado el 30 de marzo de 2012. SENASICA-DELEGACIÓN SAGARPA-GOBIERNO DEL ESTADO. Acuerdo Específico 2013. Firmado el 1 de marzo de 2013. SENASICA (2012). Manual de Organización del Servicio Nacional de Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria. SENASICA- DGIAAP (2011). Lineamientos Técnicos-Administrativos para la Ejecución de Recursos Públicos Asignados al Concepto de Apoyo y Proyectos Especiales de Inocuidad Agroalimentaria, Acuícola y Pesquera perteneciente al Componente Sanidades del Programa Prevención y Manejo de Riesgos. SHCP. Decreto de Presupuesto de Egresos de la Federación para el Ejercicio Fiscal 2011. MIR Estatal 2011. MIR Nacional 2011. 110
