SDF-JDC-0268-2016 - Tribunal Electoral del Poder Judicial de la

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE
LOS
DERECHOS
POLÍTICO
ELECTORALES DEL CIUDADANO
EXPEDIENTE: SDF-JDC-268/2016
ACTOR: DAVID SALVADOR GARCÍA
AUTORIDAD
RESPONSABLE:
DIRECCIÓN
EJECUTIVA
DEL
REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES
DEL
INSTITUTO
NACIONAL
ELECTORAL, POR CONDUCTO DE LA
VOCALÍA RESPECTIVA DE LA 4
JUNTA DISTRITAL EJECUTIVA EN
PUEBLA
MAGISTRADA: MARÍA GUADALUPE
SILVA ROJAS
SECRETARIOS:
MAYDÉN
DIEGO
ALEJO Y LUIS ENRIQUE RIVERO
CARRERA1
Ciudad de México, cuatro de junio de dos mil dieciséis.
La Sala Regional Ciudad de México del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, en sesión pública de esta
fecha, resuelve modificar la determinación de no iniciar el
trámite de reposición de la credencial para votar con fotografía,
y expedir los puntos resolutivos de esta sentencia a favor del
actor, a fin de que pueda votar en las elecciones del próximo
cinco de junio, con base en lo siguiente.
GLOSARIO
Actor, promovente o parte
actora
Autoridad Responsable
1
David Salvador García
Dirección Ejecutiva del Registro Federal
de Electores del Instituto Nacional
Con la colaboración de Juan Calos Alvarez Castañeda Profesional Operativo adscrito a
la ponencia de la Magistrada Instructora.
SDF-JDC-268/2016
Electoral, por conducto de la Vocalía
respectiva de la 4 Junta Distrital Ejecutiva
en Puebla
Constitución
Constitución Política de los
Unidos Mexicanos
Estados
Credencial
Credencial para votar con fotografía
Dirección Ejecutiva o
DERFE
Dirección Ejecutiva del Registro Federal
INE o Instituto
Instituto Nacional Electoral
Juicio Ciudadano
Juicio para la Protección de los Derechos
Político-Electorales del Ciudadano
Ley Electoral
Ley
General
de
Instituciones
Procedimientos Electorales
Ley de Medios
Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral
Módulo
Módulo de Atención Ciudadana de la 4
Junta Distrital Ejecutiva del Instituto
Nacional Electoral en Puebla
Sala Regional
Sala Regional del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, con
jurisdicción en la Cuarta Circunscripción
Plurinominal, con sede en la Ciudad de
México
Sala Superior
Sala Superior del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación
Vocalía Distrital o Vocalía
del Registro
Vocalía del Registro Federal de Electores
de la 4 Junta Distrital Ejecutiva del
Instituto Nacional Electoral en Puebla
y
ANTECEDENTES
De los hechos narrados en la demanda, así como de las
constancias del expediente, se advierte lo siguiente:
I. Solicitud de corrección de datos. El veintiséis de febrero
del año en curso, el Actor acudió al Módulo 2104212, a solicitar
la corrección de datos en la dirección de su Credencial; el
2
Según consta en el informe circunstanciado, a foja 014 del expediente en que se actúa.
2
SDF-JDC-268/2016
trámite
referido
fue
registrado
con
número
de
folio
16210421024293.
II. Acta de Informe de Trámite de Actualización. En la misma
fecha, la Vocalía correspondiente, entregó al actor el Acta de
Informe de Trámite de Actualización, en la que se le informó
que su Credencial no podía ser generada en razón de que su
solicitud fue extemporánea y que podía recoger la misma una
vez concluida la jornada electoral4.
III. Solicitud de reposición. El treinta de mayo posterior, el
Actor solicitó la reposición de su Credencial por no contar con la
misma debido que según refiere le fue robada.
IV. Negativa de expedir la credencial. El referido día, la
autoridad responsable -verbalmente- informó al Actor, que no
podía expedir la Credencial solicitada, debido a que tal solicitud
se presentaba de forma extemporánea, invitándolo a que se
atuviera al trámite que presentó el veintiséis de febrero anterior
y recogiera el referido instrumento con posterioridad a la
jornada electoral.
V. Juicio Ciudadano
1. Demanda. Inconforme con dicha determinación, el treinta de
mayo, el Actor presentó demanda de Juicio Ciudadano5.
3
De acuerdo con el formato de “SOLICITUD INDIVIDUAL DE INSCRIPCIÓN O
ACTUALIZACIÓN AL PADRÓN ELECTORAL Y RECIBO DE LA CREDENCIAL” a foja
0035 del expediente en que se actúa.
4
Manifestaciones que constan en el “ACTA DE INFORME DE TRÁMITE DE
ACTUALIZACIÓN” que obra a foja 0036 del expediente.
5
Según consta del escrito de demanda a foja 0007 del expediente.
3
SDF-JDC-268/2016
2. Remisión a Sala Superior. El primero de junio, los Vocales
Ejecutivo y Secretario, ambos, de la autoridad responsable,
remitieron a la Sala Superior el original de la demanda, su
informe circunstanciado y demás constancias del presente
medio de impugnación.
Con las constancias del expediente, la Sala Superior se integró
en el Cuaderno de Antecedentes 0121/2016.
3. Acuerdo de Sala Superior. Por acuerdo de esa misma
fecha, el Magistrado Presidente de la Sala Superior acordó
remitir el expediente de referencia a esta Sala Regional, al
considerar que este órgano jurisdiccional es el competente por
cuestión de jurisdicción.
4. Remisión a Sala Regional. El dos de junio siguiente el
actuario adscrito a la Sala Superior, notificó a esta Sala
Regional el acuerdo señalado anteriormente, y remitió el
original de la demanda, su informe circunstanciado y las
constancias del cuaderno de antecedentes mencionado.
5. Turno. Recibidas las constancias en esta Sala Regional,
mediante acuerdo de dos de junio del año en curso, el
Magistrado
Presidente
ordenó
integrar
el
expediente
SDF-JDC-268/2016, y turnarlo a la ponencia a cargo de la
Magistrada María Guadalupe Silva Rojas para la instrucción y
presentación del proyecto de sentencia respectivo.
6. Radicación y requerimiento. En esa misma fecha, la
Magistrada Instructora acordó la radicación del expediente y
requirió a la Vocalía Distrital diversa documentación a efecto de
contar con los elementos necesarios para resolver.
4
SDF-JDC-268/2016
7. Cumplimiento a requerimiento y admisión. El tres de junio,
el Vocal Secretario de la Junta Distrital Ejecutiva remitió la
información solicitada en cumplimiento al acuerdo señalado en
el párrafo anterior y la Magistrada Instructora admitió la
demanda y pruebas ofrecidas por el Actor.
8. Cierre de instrucción. En su oportunidad, al considerar que
no existía actuación pendiente por desahogar, la Magistrada
Instructora cerró la instrucción.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. Esta Sala Regional
es competente para conocer y resolver el presente medio de
impugnación, toda vez que se trata de un juicio promovido por
un ciudadano que alega violaciones a su derecho político
electoral de votar, derivado de la Nota Técnica emitida por el
titular de la Vocalía de la 4 Junta Distrital Ejecutiva en Puebla,
mediante la cual se le negó iniciar el trámite de su Credencial,
supuesto normativo en el que tiene competencia y ámbito
geográfico en el que ejerce jurisdicción esta Sala Regional.
Lo anterior, con fundamento en:
Constitución. Artículos 41 párrafo segundo Base VI, y 99
párrafo cuarto fracción V.
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos
184, 185, 186 fracción III inciso c), y 195 fracción IV inciso a).
5
SDF-JDC-268/2016
Ley de Medios. Artículos 79 párrafo 1, 80 párrafo 1 inciso a) y
b), y 83 párrafo 1 inciso b) fracción I.
Acuerdo INE/CG182/2014. Aprobado por el Consejo General
del INE, en el cual se establece el ámbito territorial de cada una
de las cinco circunscripciones plurinominales y la ciudad que
será cabecera de cada una de ellas.
SEGUNDO. Autoridad responsable. Por lo que corresponde a
la autoridad señalada como responsable, tiene tal carácter la
Dirección Ejecutiva, por conducto de la Vocalía Distrital, en
virtud de que, según lo disponen los artículos 54 párrafo 1
inciso c) y 126 párrafo 1 de la Ley Electoral, es el órgano del
Instituto encargado de prestar los servicios inherentes al
Registro Federal de Electores, entre los que se encuentra la
expedición de la Credencial, por lo que se coloca en el
supuesto del artículo 12 párrafo 1 inciso b) de la Ley de Medios.
Se llega a la conclusión anterior, con base en el contenido del
referido numeral 126 párrafo 1, respecto a que el Instituto
presta los servicios inherentes al Registro Federal de Electores
por conducto de la Dirección Ejecutiva correspondiente y de sus
Vocalías en las Juntas Locales y Distritales Ejecutivas; de ahí
que se les debe considerar como autoridades responsables de
los servicios relativos a dicho Registro y, consecuentemente,
los efectos de la presente sentencia trascienden y, si es el caso,
obligan a las distintas partes del todo, es decir, la Dirección
Ejecutiva, así como sus Vocalías en las Juntas Locales y
Distritales Ejecutivas; en la especie, a la 4 Junta Distrital
Ejecutiva del Instituto en Puebla.
6
SDF-JDC-268/2016
Resulta ilustrativa la jurisprudencia emitida por este Tribunal
Electoral, identificada con la clave
30/2002, de rubro:
DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES.
LOS
VOCALES
RESPECTIVOS
SON
CONSIDERADOS
COMO
RESPONSABLES DE LA NO EXPEDICIÓN DE LA CREDENCIAL PARA
VOTAR CON FOTOGRAFÍA, AUNQUE NO SE LES MENCIONE EN EL
6
ESCRITO DE DEMANDA .
TERCERO. Requisitos de procedencia. El presente medio de
impugnación reúne los requisitos previstos en los artículos 7
párrafo 1, 8 párrafo 1, 9 párrafo 1, y 79 párrafo 1 de la Ley de
Medios, en virtud de lo siguiente:
a) Forma. La demanda fue presentada por escrito mediante el
formato que la propia Autoridad Responsable proporcionó a la
parte actora, documento en el que precisa su nombre y firma;
identifica el acto impugnado; narró los hechos y expresa los
conceptos de agravio, además del ofrecimiento de pruebas.
b) Oportunidad. El presente requisito está satisfecho, ya que la
determinación impugnada fue emitida el treinta de mayo del año
en curso, mientras que la demanda fue presentada el mismo
día, por lo que resulta evidente que su presentación se realizó
dentro del plazo previsto legalmente para tal efecto.
c) Legitimación. El Actor tiene legitimación, ya que es un
ciudadano que promueve por su propio derecho, alegando una
posible vulneración a sus derechos político-electorales.
d) Interés jurídico. Se tiene por satisfecho el presente
requisito, toda vez que la materia de controversia es la
6
Consultable en: Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral,
Jurisprudencia, Volumen 1, páginas 319-320.
7
SDF-JDC-268/2016
determinación mediante la cual la Autoridad Responsable
señaló la negativa de expedirle su Credencial, acto que
considera viola su derecho político-electoral de votar, de ahí
que cuente con acción procesal para defender ese derecho.
e) Definitividad. El presente requisito se considera satisfecho,
no
obstante
que
el
Actor
omitió
agotar
la
instancia
administrativa prevista en el artículo 143, párrafo 3, de la Ley
Electoral,
pues
existen
elementos
para
establecer
una
excepción.
En efecto, de la lectura de los artículos 80, inciso a), y 81 de la
Ley de Medios se advierte que el juicio ciudadano podrá ser
promovido por los ciudadanos que, habiendo cumplido con los
requisitos y trámites correspondientes, no hubieren obtenido
oportunamente su Credencial y siempre que hayan agotado
previamente la instancia administrativa referida. En estos
supuestos, las autoridades responsables les proporcionarán
orientación y pondrán a su disposición los formatos que sean
necesarios para la presentación de la demanda respectiva.
Así, el hecho de que el Actor no agotara la instancia
administrativa prevista en ley no es atribuible a él, ya que su
trámite
se
encuentra
bajo
el
control
de
la
autoridad
administrativa, la cual no le indicó que era necesario agotarla.
En el caso, la autoridad responsable al rendir su informe
circunstanciado correspondiente reconoce que el treinta de
mayo del año en curso, el Actor se presentó en las oficinas del
módulo correspondiente a realizar su trámite de reposición por
robo de su credencial, la cual no le fue entregada debido al
vencimiento de los plazos establecidos en cumplimiento del
8
SDF-JDC-268/2016
artículo 136, párrafo 6 de la Ley Electoral, esto es, que el actor
no acudió a realizar su trámite, antes del quince de enero del
año en curso.
Entonces, si la autoridad responsable determinó de manera
inmediata la negativa de entregar la Credencial solicitada por el
actor, sin informarle que en el caso era necesario agotar la
instancia administrativa, en tanto le expuso las razones y
fundamentos que sustentan la negativa, también debe tener los
efectos y consecuencias de las determinaciones de la autoridad
administrativa previstas en ley y, por tanto, se considera que es
impugnable ante esta instancia federal.
En consecuencia, al estar satisfechos los requisitos de
procedibilidad del juicio ciudadano y al no advertirse causal de
improcedencia,
lo
conducente
es
analizar
los
agravios
contenidos en la demanda.
CUARTO. Suplencia y controversia. Ha sido criterio reiterado
de este órgano jurisdiccional que, dada la naturaleza de las
demandas en los juicios ciudadanos, no es indispensable que
los actores formulen con detalle una serie de razonamientos
lógico jurídicos con el fin de evidenciar la ilegalidad del acto u
omisión reclamados. Es por ello que, tal como lo señala el
artículo 23 párrafo 1, de la Ley de Medios, se debe suplir la
deficiencia en la exposición de los agravios, siempre y
cuando éstos puedan ser deducidos claramente de los
hechos expuestos.
Consecuentemente, la regla de la suplencia aludida será
observada en esta sentencia, pues del escrito de demanda se
aprecia claramente la causa de pedir de la parte actora, que es
9
SDF-JDC-268/2016
la de contar con su Credencial, con la finalidad de ejercer su
derecho al voto, lo cual es motivo suficiente para proceder al
estudio del escrito de demanda según lo dispone la
jurisprudencia 03/2000 de la Sala Superior, cuyo rubro señala lo
siguiente: AGRAVIOS. PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE
CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE
7
PEDIR .
El promovente hace valer que la determinación de la Autoridad
Responsable le genera perjuicio, en virtud de que le impide
ejercer el derecho a votar que la Constitución le otorga como
ciudadano mexicano, a pesar de que realizó todos los actos
previstos en la ley para cumplir con los requisitos que exige el
artículo 9 de la Ley Electoral, que son los únicos necesarios
para ejercer su derecho al sufragio.
En
este
sentido,
el
acto
impugnado
consiste
en
la
determinación de la Autoridad Responsable, mediante la cual le
niega al Actor generar su Credencial, al estimar que acudió a
realizar su trámite de reposición fuera del plazo establecido por
la ley para tal efecto, esto es, con posterioridad al quince de
enero del año en curso, con base en las razones contenidas en
la negativa controvertida.
Así, a pesar de que el Actor no relaciona el agravio esgrimido
con los razonamientos expuestos por la responsable al negarle
la expedición de su credencial, en aras de salvaguardar el
derecho de tutela judicial efectiva en suplencia en la deficiencia
en el escrito de demanda, la controversia en el presente asunto
consiste en resolver si la determinación de la Autoridad
7
Consultable en: Compilación 1997-2013, Jurisprudencia y tesis en materia electoral,
Jurisprudencia, Volumen 1, páginas 122-123.
10
SDF-JDC-268/2016
Responsable, relativa a la negativa de iniciar el trámite
solicitado por el promovente, y en consecuencia la negativa de
entregarle su Credencial, se encuentra apegada a Derecho.
QUINTO. Estudio de fondo. A juicio de esta Sala Regional el
agravio esgrimido por la parte actora es parcialmente fundado,
y suficiente para acoger su pretensión, con base en las
siguientes consideraciones.
A. Marco Normativo
Previo al análisis del caso en concreto resulta pertinente invocar
el marco jurídico que es en esencia, aplicable.
El derecho de voto de la ciudadanía mexicana se encuentra
reconocido, entre otros, en los artículos 35 fracción I de la
Constitución, 25 inciso b) del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos, 23 párrafo 1 inciso b) de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, y 7 párrafo 1 de la Ley
Electoral.
Para ejercer este derecho humano deben satisfacerse los
requisitos de ciudadanía previstos en el numeral 34 de la
Constitución, así como contar con la Credencial y estar inscritos
en la lista nominal de electores correspondiente a su domicilio,
de conformidad con lo establecido en el artículo 9 de la Ley
Electoral, para lo cual, es necesario que los ciudadanos acudan
a las oficinas o módulos que determine el INE a fin de que
solicite y obtenga su Credencial, conforme a lo dispuesto en el
artículo 136 del mismo ordenamiento
11
SDF-JDC-268/2016
Ahora bien, respecto de los trámites para obtener la Credencial
o para solicitar su reposición, la propia Ley Electoral, en su
transitorio décimo quinto, reconoce al INE la facultad para
ajustar los plazos y términos dispuestos en el propio
ordenamiento a fin de garantizar la debida ejecución de las
actividades y procedimientos electorales correspondientes.
En
este
contexto,
es
necesario
hacer
patente
las
consideraciones adoptadas en el Acuerdo INE/CG992/20158,
mediante el cual el Consejo General del Instituto determinó
ampliar el referido plazo de la campaña especial de
actualización al Padrón Electoral en el marco de los procesos
electorales locales 2015-2016, para establecer como fecha
límite para ello el quince de enero de dos mil dieciséis;
acuerdo en donde se estableció también que las Credenciales
que fueran expedidas, estarían a disposición de la ciudadanía
en las oficinas o módulos que determinara el INE hasta el
primero de marzo, mismas que serían resguardadas a más
tardar el once de marzo del año en curso.
Cabe mencionar que la campaña de actualización tiene como
fin sustancialmente, que la ciudadanía regularice el estado
registral de sus datos personales, a fin de que puedan ejercer
su derecho político-electoral de votar, atendiendo así al
principio de certeza antes mencionado, principalmente respecto
al contenido del catálogo general de electores.
8
ACUERDO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL,
POR EL QUE SE APRUEBAN LOS PLAZOS PARA LA ACTUALIZACIÓN DEL PADRÓN
ELECTORAL Y LOS CORTES DE LA LISTA NOMINAL DE ELECTORES EN EL MARCO
DE LOS PROCESOS ELECTORALES LOCALES 2015-2016, Y QUE LAS
CREDENCIALES PARA VOTAR DENOMINADAS “15” SEAN UTILIZADAS DURANTE
LAS ELECCIONES ORDINARIAS LOCALES A CELEBRARSE EN 2016.
12
SDF-JDC-268/2016
En
la
especie,
esta
Sala
Regional
considera
que
la
determinación de la Autoridad responsable de negar el trámite y
la consecuente negativa de entrega de la Credencial al Actor,
resulta contraria a derecho, por las siguientes razones.
B. Caso concreto
Como ya se señaló, de las constancias que se encuentran
integradas al expediente, se advierte que el veintiséis de
febrero del año que transcurre, el Actor se presentó en el
módulo de atención ciudadana respectivo, a efecto de realizar
un trámite de corrección de datos en la dirección de su
Credencial.
Como se advierte, el ciudadano actor solicitó la rectificación de
los datos correspondientes a su domicilio.
Así, como se ha señalado, la autoridad responsable refirió que
dicho trámite no podía ser generado, habida cuenta que la
actualización del Padrón Electoral concluyó el pasado quince de
enero, empero, informó al actor que podría ejercer su derecho
al voto con la Credencial que poseía, siempre y cuando
correspondiera a la entidad federativa9.
Ello, pues si bien en aquel momento la determinación de la
responsable fue la de no generar la Credencial respectiva y
someter dicho trámite al plazo posterior a la conclusión de la
jornada electoral, no menos cierto es que el actor quedó
facultado para ejercer su derecho al voto en los comicios a
celebrarse el próximo cinco de junio, para lo cual podría utilizar
9
Tal y como consta en el Acta de Informe de Trámite de Actualización que obra a foja 36
del expediente.
13
SDF-JDC-268/2016
el instrumento con el que contaba, y que a su dicho, contenía
datos inexactos sobre su domicilio pues la rectificación
solicitada únicamente consistió en agregar al nombre de la calle
de su domicilio el punto cardinal “oriente”.
Ahora bien, de actuaciones se desprende que el treinta de
mayo pasado, el actor acudió al módulo correspondiente a
solicitar la expedición de su credencial para votar, refiriendo que
ésta le había sido robada.
Por su parte, según el informe circunstanciado, el citado día, la
autoridad responsable informó al actor, que no podía ser
generado el trámite de reposición respectivo, toda vez que, de
conformidad con el acuerdo INE/CG992/2015 emitido por el
Consejo General del INE, el último día para que los ciudadanos
pudieran presentar dicha solicitud en las entidades en que
habrá elecciones ese año, fue hasta el último día de enero, lo
que no ocurrió en el presente asunto, pues fue hasta el treinta
de mayo del año en curso, que el ciudadano acudió al Módulo10.
Conforme a lo anterior, a juicio de esta Sala Regional, es
parcialmente fundado el concepto de agravio externado por el
Actor, al tenor de las siguientes consideraciones.
Ha sido criterio reiterado de este Tribunal Electoral que la fecha
límite para la reposición de la Credencial no se debe entender
en forma restrictiva, pues el extravío, robo o deterioro grave de
la misma, es un acontecimiento que escapa a la voluntad de la
ciudadanía, por lo que no depende de ésta acudir a los módulos
de la Dirección Ejecutiva a solicitarla en fecha posterior a la
10
Manifestaciones que obran en el Informe circunstanciado a foja 13 y 14 del expediente.
14
SDF-JDC-268/2016
señalada en la Ley Electoral o, como ocurre en la especie, fuera
del plazo establecido por el Consejo General del INE.
Esta consideración obedece a que, por regla general, en los
casos de reposición de Credencial, la pretensión de los
ciudadanos resulta jurídica y materialmente posible, toda vez
que el trámite respectivo no implica una modificación al Padrón
Electoral de la sección a la que pertenecen, al no existir
inclusión, variación o exclusión de datos, como la entidad,
municipio, localidad, clave de elector, nombre, domicilio,
sección o distrito electoral; cuestión que sí ocurre en el caso de
los trámites de actualización del referido instrumento.
Razones que sostienen la esencia de la jurisprudencia 8/2008
de la Sala Superior cuyo rubro es: CREDENCIAL PARA VOTAR.
CASOS EN QUE RESULTA PROCEDENTE SU REPOSICIÓN FUERA
11
DEL PLAZO LEGAL .
Ahora bien, de la documentación remitida por la Vocalía
Distrital, la cual debe valorarse de conformidad con el párrafo 2
del artículo 16 de la Ley de Medios, es evidente que el Actor
cuenta con registro vigente en el Padrón Electoral y que se
encuentra en la lista nominal de electores correspondiente a la
Sección 2458 Rural del 4 Distrito Electoral en Puebla.
Con base en lo anteriormente expuesto, se arriba a la
conclusión de que aun cuando exista la imposibilidad de
generar una nueva Credencial por reposición, por el tiempo que
falta para la celebración de la jornada electoral, tal como lo
señaló la responsable lo cierto es que su registro se encuentra
11
Consultable en la Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 1, Número 2, 20 páginas 36 y 37
15
SDF-JDC-268/2016
vigente en el Padrón y en la Lista Nominal por lo que debe
modificarse la negativa impugnada, a fin de garantizar el
derecho al voto activo del Actor.
No es obstáculo a la anterior determinación, el hecho de que
previamente el actor haya solicitado la rectificación de los datos
de su domicilio, pues como ya se mencionó, tal situación no
incidió en el registro del padrón electoral y la lista nominal
correspondiente, quedando supeditada la ejecución de dicho
trámite al plazo posterior a la realización de la jornada electoral;
de ahí que, al sufrir el robo del instrumento con el que contaba
para ejercer su derecho al voto, lo conducente es que se le
permita sufragar en los términos establecidos en el artículo 85
párrafo 1 de la Ley de Medios.
SEXTO. Efectos de la sentencia
En
ese
sentido,
considerando
que
no
debe
limitarse
injustificadamente el derecho al voto, deben agotarse aquellas
medidas tendientes a lograr que el Actor emita su voluntad en
las urnas.
Así, dada la proximidad de la jornada electoral en Puebla -el
cinco de junio del año en curso- a efecto de permitirle al Actor
que emita su voto, podrá acudir a ejercer su derecho con la
copia certificada de los puntos resolutivos de la presente
sentencia, en términos de lo dispuesto por el artículo 85 párrafo
1 de la Ley de Medios.
Para tal efecto se debe vincular al Presidente de la Mesa
Directiva de la Casilla respectiva, para que permita votar al
Actor
exhibiendo
una
identificación,
16
asentando
esta
SDF-JDC-268/2016
circunstancia en la hoja de incidentes respectiva o, en el caso
de una casilla especial, lo asiente en el acta de electores en
tránsito; en ambos casos, deberá ser retenida la copia de estos
puntos resolutivos.
Asimismo, debe ordenarse a la Autoridad responsable que una
vez realizada la jornada electoral, dentro de los diez días
hábiles
siguientes,
culmine
el
correspondiente
trámite
solicitado por el Actor de expedición de Credencial por
corrección de datos en dirección, y en su caso, notifique al
ciudadano que ésta se encuentra a su disposición en el módulo
atención ciudadana correspondiente, debiendo informar a esta
Sala Regional el debido cumplimiento, acompañando para tal
efecto la documentación pertinente, dentro de los tres días
siguientes a que ello ocurra.
Se debe apercibir a la Dirección Ejecutiva que, en caso de
incumplir la presente sentencia en sus términos y plazos, será
acreedora a alguno de los medios de apremio previstos en el
artículo 32 de la Ley de Medios.
Por otra parte, toda vez que en el caso que nos ocupa la
Autoridad Responsable no dio respuesta por escrito al
Promovente, donde conste la fundamentación y motivación a
que alude el artículo 16 de la Constitución, resulta procedente
exhortar a la Junta Distrital a fin de que en todos los trámites de
la
ciudadanía
relacionados
con
la
Credencial,
cumpla
estrictamente el principio de legalidad previsto por la citada
disposición.
Dada la urgencia de la notificación de la presente ejecutoria, se
ordena a la 4 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto Nacional
17
SDF-JDC-268/2016
Electoral en Puebla que notifique al Actor la copia certificada de
los puntos resolutivos de la presente sentencia que le será
remitida por correo electrónico por esta Sala Regional de
conformidad con el Convenio Específico de Colaboración entre
el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, el
Instituto Nacional Electoral, los Tribunales Electorales Locales y
los Organismos Públicos Locales Electorales.
Toda vez que del artículo 74 párrafo 1 inciso e) de la Ley
Electoral, se desprende que la facultad de emitir certificaciones
corresponde, en la 4 Junta Distrital Ejecutiva del Instituto
Nacional Electoral en Puebla, al Vocal Ejecutivo de esa junta, el
referido funcionario deberá certificar la notificación electrónica,
así como los puntos resolutivos de la presente, a efecto de que
también le sean entregada al Actor, con el objeto de que pueda
ejercer su derecho político-electoral a votar.
De igual forma, el funcionario referido deberá informar
-mediante correo electrónico, en términos del convenio antes
señalado-, a esta Sala Regional sobre el cumplimiento dado a
la notificación ordenada, dentro de las doce horas siguientes a
que ello ocurra.
Por lo expuesto y fundado, esta Sala Regional
RESUELVE
PRIMERO. Se modifica la determinación impugnada.
SEGUNDO.
Expídase
copia
certificada
de
los
puntos
resolutivos de esta sentencia, a fin de que DAVID SALVADOR
18
SDF-JDC-268/2016
GARCÍA pueda votar en la elección local, a celebrarse el cinco
de junio de dos mil dieciséis, en la casilla correspondiente.
TERCERO. Se vincula al Presidente de la Mesa Directiva de la
Casilla respectiva, para que en términos de lo ordenado en los
artículos 85 párrafo 1, así como 146 fracciones I y XIV, 147
fracción IV de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, 279, 280, 281 y 285 del
Código de Instituciones y Procedimientos Electorales para el
Estado de Puebla, con la copia certificada y una identificación
de DAVID SALVADOR GARCÍA: a) Permita votar al referido
ciudadano previa verificación de que su nombre aparezca en la
Lista Nominal Definitiva con Fotografía; b) Asiente esta
circunstancia en la hoja de incidentes respectiva; y c) Retenga
la copia certificada de los puntos resolutivos anexándola a la
referida Lista Nominal.
CUARTO. En mérito de lo anterior, se ordena a la Dirección
Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto
Nacional Electoral, por conducto de su Vocal en la 4 Junta
Distrital Ejecutiva en Puebla, concluir el trámite solicitado por el
Actor de expedición por corrección en dirección, y en su caso,
ponga a su disposición la credencial generada con motivo del
referido trámite en el módulo correspondiente, en los términos
establecidos en el considerando SEXTO de esta sentencia.
QUINTO. Se apercibe a la referida Dirección Ejecutiva que, en
caso de incumplir la presente sentencia en sus términos y
plazos, será acreedora a alguno de los medios de apremio
19
SDF-JDC-268/2016
previstos en el artículo 32 de la Ley General del Sistema de
Medios de Impugnación en Materia Electoral.
SEXTO. Se ordena al Vocal Ejecutivo de la 4 Junta Distrital
Ejecutiva en Puebla, informar a esta Sala Regional sobre el
cumplimiento dado a la notificación ordenada, dentro de las
doce horas siguientes en los términos establecidos en el
considerando SEXTO de esta sentencia.
SÉPTIMO. Se exhorta a la Junta Distrital a fin de que en todos
los trámites de los ciudadanos relacionados con la Credencial
para votar, cumpla estrictamente el principio de legalidad que
alberga el artículo 16 de la Constitución Federal.
NOTIFÍQUESE personalmente al Actor por conducto de la
responsable, acompañando copia certificada de los puntos
resolutivos de esta sentencia, por oficio a la Dirección
Ejecutiva del Registro Federal de Electores y por correo
electrónico a la Vocalía respectiva de la 4 Junta Distrital
Ejecutiva en Puebla, ambas del Instituto Nacional Electoral,
acompañando copia certificada de esta sentencia, y por
estrados a los demás interesados. Lo anterior de conformidad
con los artículos 26 párrafo 3, 27, 28, 29 párrafos 1 y 5, y 84
párrafo 2 de la Ley de Medios; 94, 95, 98 y 101 del Reglamento
Interno de este Tribunal Electoral en relación con el Convenio
Específico de Colaboración entre el Tribunal Electoral del Poder
Judicial de la Federación, el Instituto Nacional Electoral, los
Tribunales Electorales Locales y los Organismos Públicos
Locales Electorales.
20
SDF-JDC-268/2016
Devuélvanse las constancias que correspondan y, en su
oportunidad, archívese este asunto como definitivamente
concluido.
Así, por unanimidad de votos, lo resuelven los Magistrados de
la Sala Regional Ciudad de México, del Tribunal Electoral del
Poder Judicial de la Federación, ante la Secretaria General de
Acuerdos quien autoriza y da fe.
MAGISTRADO PRESIDENTE
ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ
MAGISTRADA
MAGISTRADO
HÉCTOR ROMERO
MARÍA GUADALUPE
BOLAÑOS
SILVA ROJAS
SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS
CARLA RODRÍGUEZ PADRÓN
21