1 121-2015 Inconstitucionalidad Sala de lo Constitucional de la

121-2015
Inconstitucionalidad
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia: San Salvador, a las diez horas con
cincuenta y cinco minutos del día veinte de junio de dos mil dieciséis.
I. 1. Agréguese el escrito de 31-III-2016, presentado en esa misma fecha por los
ciudadanos Verónica Lissette González de Romero, Sara Leslie Cañas Ayala, Delia de Jesús
Velásquez Alvarado, Daniela Lucía Guevara Hidalgo, Emma Beatriz De La Paz Hernández,
Claudia Jeannette Juárez Vásquez y Saúl Ovidio Parada Chicas, en relación con la prevención
que se realizó por auto de 14-I-2016, notificada el 18-III-2016.
Para efectos de claridad, la disposición impugnada literalmente establece:
Código de Trabajo
“Art. 83.- Son causas especiales de terminación del contrato individual de trabajo
doméstico, sin responsabilidad para el patrono, las siguientes:
1ª- Adolecer el trabajador de enfermedades infectocontagiosas, a menos que las
hubiere adquirido en el lugar donde presta sus servicios, en cuyo caso procederá la
suspensión del contrato”.
2. A. En el escrito en mención, los demandantes se refirieron a los términos de la
prevención realizada por esta Sala, referente a aclarar si la desigualdad que alegan en el art.
83 causa primera del Código de Trabajo se debe a un supuesto trato diferenciado en la norma
–en cuyo caso debían proporcionar un término de comparación válido e idóneo para llevar a
cabo el juicio de igualdad, así como los argumentos suficientes para fundamentar la
irrazonabilidad de la diferenciación normativa y su proyección de consecuencias jurídicas
sobre los sujetos o situaciones comparadas– o si, por el contrario, dicha desigualdad la
arguyen por una omisión legislativa –debiendo en este caso identificar el respectivo mandato
constitucional, el tipo de omisión de que se trate, el beneficio excluido u otorgado a otro
grupo de sujetos con similares características y los alegatos pertinentes para sustentar la falta
de justificación de tal incumplimiento–.
B. Al respecto, expresaron que impugnan el art. 83 causa primera del Código de
Trabajo por la exclusión arbitraria de beneficios que conlleva en perjuicio de los
trabajadores domésticos, por omisión absoluta de cumplimiento del mandato que –según su
criterio– se encuentra contenido en los arts. 43 y 45 Cn., relativo a la obligación del
legislador de regular la indemnización que corresponda a este tipo de trabajadores cuando
adolezcan de una enfermedad infectocontagiosa adquirida en el lugar de prestación de sus
servicios.
En relación con esto, los pretensores dijeron que en el presente caso el beneficio
excluido consiste en que en el art. 43 Cn. se reconoce el derecho de todo trabajador, sin
importar el régimen a que estén sujetos, a recibir una indemnización por parte del patrono
como consecuencia de cualquier enfermedad profesional que se adquiera; sin embargo, en
1
el art. 83 causa primera del Código de Trabajo, el legislador, sin justificación alguna,
excluye de tal derecho a los trabajadores domésticos, a pesar de que éstos reciben una
remuneración y se encuentran subordinados al patrono, como cualquier otro trabajador
común.
3. A. Al analizar el escrito de contestación detallado, debe mencionarse, de acuerdo
con la jurisprudencia de este Tribunal, que la inconstitucionalidad por omisión consiste en la
falta de cumplimiento, por parte de los órganos con potestades normativas, de los mandatos
constitucionales para el desarrollo obligatorio de ciertos temas o asuntos, en la medida en
que ese incumplimiento exceda un plazo razonable y obstaculice con ello la aplicación eficaz
de la Constitución –Sentencia de 26-I-2011, Inc. 37-2004–. Este tipo de inconstitucionalidad
exige demostrar –en forma argumentada– la existencia de una orden concreta, específica e
ineludible de producción normativa infraconstitucional de desarrollo que, como
consecuencia de la estructura abierta de la Constitución, es necesaria para la aplicación
efectiva de ciertas normas constitucionales –Sentencia de 15-II-2012, Inc. 66-2005–.
En este sentido, los mandatos constitucionales de legislar deben distinguirse de la
potestad genérica que corresponde a la Asamblea Legislativa o a otros entes públicos de
ejercer sus potestades normativas. Las normas que establecen esas competencias de
regulación como simples habilitaciones no son mandatos constitucionales de legislar, porque
éstos implican una orden u obligación concreta, derivada de normas constitucionales que
requieren de cierta actividad reguladora de desarrollo, por la nula aplicabilidad que tendrían
sin una base que proporcione a los operadores jurídicos las directrices indispensables para su
cumplimiento.
Esta modalidad de vulneración constitucional se puede llevar a cabo de dos formas:
como omisión absoluta, que consiste en la total ausencia de cualquier normativa que dote de
eficacia a las normas constitucionales que lo requieren; y como omisión parcial, en la cual,
la normativa de desarrollo existe, pero es insuficiente o incompleta. En específico –como se
indicó en la ya citada Sentencia de 26-I-2011, Inc. 37-2004–, las omisiones parciales pueden
darse tanto por el quebrantamiento del principio de igualdad, cuando el legislador establece
una exclusión arbitraria de beneficios en cuanto a ciertos destinatarios de un derecho
fundamental, como por la incompleta o deficiente regulación de un aspecto que provocaría
la ineficacia de un mandato constitucional.
B. Aplicando lo anterior al caso en análisis, esta Sala considera que los peticionarios
han logrado subsanar adecuadamente la prevención realizada, logrando identificar los
elementos del control de constitucionalidad indispensables para que la demanda sea admitida
a trámite y que se emita una sentencia de fondo en el presente proceso constitucional. En
específico, se ha identificado: (i) el mandato constitucional respectivo y las disposiciones
que lo contienen –arts. 43 y 45 Cn.–, consistente en la obligación de la Asamblea Legislativa
de regular lo relativo a la extensión y alcance del derecho de los trabajadores, sin distinción
2
alguna, a recibir por parte del patrono indemnización y demás prestaciones relacionadas,
en caso de sufrir accidentes o enfermedades profesionales; (ii) la omisión relativa en que
supuestamente habría incurrido la Asamblea Legislativa en la disposición impugnada en
relación con dicho mandato, por la supuesta exclusión arbitraria de beneficios mencionada
en lo concerniente a trabajadores domésticos –no obstante haberla nominado equívocamente
en su escrito de subsanación como omisión absoluta–; y (iii) la exposición razonada de los
motivos de inconstitucionalidad con base en los cuales justifican su demanda.
De conformidad con lo apuntado, la demanda se admitirá para determinar si la
Asamblea Legislativa en el art. 83 causa primera del Código de Trabajo ha emitido la
regulación que actualice el mandato constitucional referido, así como para establecer, según
sea el caso, si dicha omisión obstaculiza la eficaz aplicación de la Constitución en cuanto a
garantizar a los trabajadores domésticos el beneficio de recibir indemnización y demás
prestaciones pertinentes en caso de que se suspenda su contrato individual de trabajo por
adquirir una enfermedad infectocontagiosa en el lugar donde presta sus servicios,
determinando si dicha omisión es razonable o no, en consideración al tiempo transcurrido
desde la fecha en que la Constitución entró en vigencia.
4. Establecido lo anterior, en cuanto al trámite que se le dará a esta demanda, es
necesario recordar que conforme con el principio de economía procesal, los juzgados y
tribunales deben buscar aquellas alternativas de tramitación que reduzcan las dilaciones
innecesarias en el impulso de los procesos que conozcan, sin que ello implique la alteración
de la estructura del contradictorio o la supresión de las etapas procesales que corresponden
según la ley. Desde esta perspectiva, es también posible que en el proceso de
inconstitucionalidad se ordene la concentración de actos procesales que no sean
incompatibles entre sí o que altere su estructura contradictoria, de manera que se agrupen en
una sola resolución los autos que tendrían que emitirse sucesivamente en la tramitación del
proceso –Auto de 10-VII-2015, Inc. 47-2015–.
Por tal razón, además de solicitar informe a la autoridad demandada como lo indica
el art. 7 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, en esta resolución también se ordenará
conceder el traslado al Fiscal General de la República a que se refiere el art. 8 de esa misma
ley. Esta decisión, se reitera, no implica la supresión de las etapas del proceso de
inconstitucionalidad, las que siempre se cumplirán llegado el momento respectivo.
En consecuencia, la Secretaría de este Tribunal deberá notificar dicho traslado
inmediatamente después de que se haya recibido el informe de la Asamblea Legislativa o de
que haya transcurrido el plazo sin que ésta lo rindiere.
II. Con base en lo expuesto y en los arts. 6, 7 y 8 de la Ley de Procedimientos
Constitucionales, esta Sala RESUELVE:
1. Admítese la demanda presentada por los ciudadanos Verónica Lissette González de
Romero, Sara Leslie Cañas Ayala, Delia de Jesús Velásquez Alvarado, Daniela Lucía
3
Guevara Hidalgo, Emma Beatriz De La Paz Hernández, Claudia Jeannette Juárez Vásquez y
Saúl Ovidio Parada Chicas, a efecto de enjuiciar la supuesta inconstitucionalidad por omisión
parcial del art. 83 causa primera del Código de Trabajo, por vulneración al mandato derivado
de los arts. 43 y 45 de la Constitución, así como establecer, según sea el caso, si dicha omisión
es razonable o no, en consideración al tiempo transcurrido desde la fecha en que la
Constitución entró en vigencia.
2. Rinda informe la Asamblea Legislativa en el plazo de diez días hábiles contados a
partir del siguiente al de la notificación de la presente resolución, en el cual justifique la
constitucionalidad de la disposición impugnada, para lo cual deberá tomar en consideración
los motivos detallados en la demanda y escrito de subsanación presentado, así como las
acotaciones plasmadas en esta resolución.
3. Confiérese traslado al Fiscal General de la República para que, dentro del plazo de
cinco días hábiles contados a partir del día siguiente al de la notificación de la presente
resolución, se pronuncie sobre la pretensión formulada en la demanda presentada por los
ciudadanos mencionados, en la cual solicita que se declare la inconstitucionalidad por
omisión parcial del art. 83 causa primera del Código de Trabajo, por la supuesta vulneración
al mandato derivado, de forma conjunta, de los arts. 43 y 45 de la Constitución.
La Secretaría de esta Sala deberá notificar el traslado ordenado en este punto
inmediatamente después de que se haya recibido el informe de la Asamblea Legislativa o de
que haya transcurrido el plazo sin que ésta lo rindiere.
4. Notifíquese.-
4