CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

Juez Ponente:
Dr. Álvaro Ojeda Hidalgo
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL.- Quito a, 20 de junio
de 2012, las 11h00.VISTOS (207-2006 ex 3ra. Sala): En virtud de que los jueces y juezas abajo firmantes, hemos sido
debidamente designados por el Consejo de la Judicatura de Transición, mediante Resolución No. 004-2012
de 25 de enero de 2012; y, el pleno de la Corte Nacional de Justicia, mediante Resolución de 30 de enero de
2012, nos designó para integrar esta Sala especializada; y conforme el acta de sorteo que consta del
cuaderno procesal, somos competentes y avocamos conocimiento de la presente causa, conforme el Art.
190, numeral 1, del Código Orgánico de la Función Judicial, y Art. 1 de la Ley de Casación. Analizado el
expediente Nro. 101-2006, se desprende que: A) La Jueza Décimo Sexto de lo Civil de Cuenca, en fecha
11 de febrero de 2003, a las 09h30, expide sentencia en la cual declara sin lugar la demanda y la
reconvención. B) La Segunda Sala de la Corte Superior de Justicia de Cuenca, en sentencia dictada el 15
de diciembre de 2005, a las 09h45, acoge el recurso de apelación y revoca la sentencia de la jueza aquo, y
ordena que la demandada proceda a la entrega inmediata del bien demandado. C) Con fecha 9 de febrero de
2006, María Otavalo Lima, interpone recurso de hecho, por cuanto el de casación le fuera negado. La
Tercera Sala de lo Civil de la Corte Nacional de Justicia, en auto de 07 de noviembre de 2006, admite a
trámite el recurso de casación, por la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, contra la sentencia
referida. Para resolver se considera: PRIMERO.- El recurso de casación interpuesto, se sustenta en la
causal primera, por falta de aplicación de los Arts. 1768 y 1773 del Código Civil; términos dentro de los
cuales quedan fijados los límites del conocimiento del presente recurso, y dentro de los cuales debe
emitirse la decisión de este Tribunal de Casación, en virtud del principio dispositivo consagrado en el Art.
168. 6 de la Constitución del Ecuador, normado por el Art. 19 del Código Orgánico de la Función Judicial.
1.1. Indica la recurrente que este vicio se comprueba porque, “…lo que se está ordenando en sentencia se
entregue no coincide con lo que consta en el contrato, ni coincide con lo dicho en la demanda, ni con lo
que observado en la inspección judicial.” 1.2. También expone respecto del Art 1773, que, “cómo puede
declarar con lugar la acción, si no está singularizado correctamente lo que se está reclamando.”
SEGUNDO.- El vicio de falta de aplicación de una norma sustantiva, se verifica cuando el juzgador ignora
la norma al dictar sentencia, la cual efectivamente si es aplicable al caso sometido a juzgamiento. En la
presente causa, revisada la sentencia impugnada en esta vía, no se encuentran mencionados los artículos
cuya falta de aplicación se acusa, por lo que, este Tribunal analizará la pertinencia o no de esta normativa,
a fin de determinar la existencia del vicio alegado. 2.1. El Art. 1768 dice: “El vendedor está obligado a
entregar lo que expresa en el contrato”; en el caso sub júdice, la sentencia refiere una copia de la escritura
pública, debidamente inscrita en el Registro de la Propiedad con el No. 4053 de 22 de mayo de 2001; y que
3
reúne los requisitos del Art. 164 del Código Procedimiento Civil; por lo tanto la entrega del bien debe
sujetarse a lo expresado en el contrato, esto es el inmueble con los linderos allí señalados. En la sentencia
examinada, se halla implícita la obligación que contiene el Art. 1768 del Código mencionado, dado que,
ordena la entrega del terreno “…conforme los datos y linderos que constan en la escritura pública
adjunta…”; que contiene el contrato de compraventa, de lo cual se concluye que el vicio de falta de
aplicación del Art. 1768 del Código Civil resulta improcedente, por cuanto la sentencia conlleva de modo
implícita su aplicación. 2.2. El Art. 1773 del Código Civil, pone: “Si el predio se vende como cuerpo
cierto, no habrá derecho por parte del comprador ni del vendedor para pedir rebaja o aumento del precio,
sea cual fuere la cabida del predio. Sin embargo, si se vende con señalamiento de linderos, estará obligado
el vendedor a entregar todo lo comprendido en ellos, y si no pudiere o no se le exigiere, se observará lo
prevenido en el inciso segundo del artículo precedente.”; y, este Tribunal, respecto de la falta de aplicación
de la norma que antecede, con sustento en la causal primera señala que: en la sentencia recurrida, al valorar
la prueba aportada por las partes, el tribunal ad quem, ha considerado que el terreno descrito en el informe
pericial es el mismo de la escritura de compraventa sustento de la presente demanda; por lo que, la
alegada falta de aplicación, porque “… no está singularizado correctamente lo que se está reclamando.”, no
tiene sustento; dado que, se ordena entregar el terreno con los linderos descritos en el contrato de
compraventa. Por las consideraciones que anteceden el Tribunal de la Sala de lo Civil y Mercantil de la
Corte Nacional de Justicia, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO
SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE
LA REPÚBLICA, no casa la sentencia dictada por la Segunda Sala de lo Civil, Mercantil, Inquilinato y
Materias Residuales de la Corte Superior Justicia de Cuenca, el 15 de diciembre de 2005, toda vez que en
esta sentencia, se consideró lo preceptuado en los artículos 1768 y 1773 del Código Civil. Notifíquese.Devuélvase.-
F) Drs. Álvaro Ojeda Hidalgo, Eduardo Bermúdez Coronel y Paulina Aguirre Suárez,
JUECES NACIONALES y Dra. Lucía Toledo Puebla, SECRETARIA RELATORA que certifica.- Lo que
comunico para los fines de Ley.- ES FIEL COPIA DEL ORIGINAL.- Quito, 20 de junio de 2011.-
LA SECRETARIA
3
En Quito, a veinte de junio de dos mil doce, a partir de las catorce horas notifico con la resolución que
antecede a MARIA OTAVALO LIMA, en el casillero judicial No. 135; y, no se notifica a JULIO CESAR
NAULA JARAMA por cuanto no ha señalado domicilio judicial en esta ciudad e instancia para sus
notificaciones.-
Dra. Lucía Toledo Puebla
SECRETARIA RELATORA
3