Proponente 1 Respuesta A Observaciones Otros Proponentes

Bogotá D.C., 4 de septiembre de 2013
Señores
FONDO DE ADAPTACIÓN – SUBGERENCIA DE ESTRUCTURACIÓN
Comité Evaluador
Ciudad
REF: Respuesta observaciones realizadas por otros
proponentes de las propuestas dentro del proceso de
selección Convocatoria Cerrada FA-CC-022-2013.
PROPONENTE
UT
Deloitte
Advisory S.L –
Euroestudios.
OBSERVACIÓN
En el contrato 3,
existe
una
inconsistencia entre
la
información
aportada por el
oferente
sobre
longitud
-247,98
Km-, y la reportada
en el BOE (Boletín
Oficial del Estado)“Autovía
de
conexión entre San
Cibrao y Barreiros”
de clave EI-1-LU-07,
consistente en una
autovía de 33,5 Km.
Se le solicita al
oferente aclarar la
diferencia
de
Kilómetros.
UT
Deloitte No se incluyo la
Advisory S.L – carta
de
Euroestudios.
compromiso
del
ingeniero incluida
en el anexo N. 7
No se diligenció en
su totalidad la carta
de presentación, al
no
incluirse
el
número de folios
total adjunto a la
misma
La
propuesta no
está rubricada
RESPUESTA
La certificación acredita con claridad
experiencia de ICEACSA Consultores SLU.
la
El anexo N°7 se encuentra en el folio 337 de la
propuesta presentada.
Se diligencio la carta de presentación, N° de folios
de la propuesta 451.
La carta de la presentación hace las veces de la
presentación de la misma por parte del
representante legal. Este requisito de carácter
En
cuanto
al
acuerdo de UT. (i)
No se designa a un
suplente
del
representante legal;
y (ii) no se describe
de manera explicita
quien librará las
facturas
El valor asegurado
no cubre la totalidad
de la propuesta,
dado
que
el
presupuesto oficial
es el resultado de la
comisión fija y de la
comisión de éxito.
Consideramos que
la póliza no cumple
con los requisitos
(…) y los integrantes
de la UT.
formal no puede afectar la parte sustancial de los
descrito dentro de la propuesta
(i)Al ser un requisito meramente formal
se presentará un documento en caso
que sea requerido por la entidad UT (ii)
Se entiende que la UT al ser una
persona Jurídica es la emisora de las
facturas, dado a que la misma es el
sujeto jurídico que contraería los
derechos y las obligaciones frente a la
entidad.
Lo póliza cumple con los términos especificados
dentro de los términos de referencia, la cual a su
vez fue calculada respecto al POE.
El Tomador de la póliza como parte del contrato de
seguros, estaría acorde a lo estipulado en el artículo
No. 1037 del Código de Comercio, y para mayor
claridad en la póliza de cumplimiento que fue
presentada, en el objeto de la misma se está
detallando a los todos integrantes de la unión
temporal.
En los contratos 1,5 y 6 aportados por el oferente
la participación de ICEACSA fue del 100% como se
desprende de las propias certificaciones y por lo
tanto superior al 30%.
UT
Deloitte No hay evidencia de
Advisory S.L – que la participación
Euroestudios.
haya sido superior al
30%
en
las
siguientes
experiencias
suministradas:
Contratos 1,5 y 6.
UT
Deloitte Se pide confirmar La certificación acredita con claridad
Advisory S.L – que los kilómetros experiencia de ICEACSA Consultores SLU
Euroestudios.
acreditados por el
oferente
corresponden
a
carreteras de orden
primario, según lo
establecido en el
Manual de Diseño
Geométrico
para
Carreteras y que el
alcance
excluye
rehabilitación
o
mantenimiento de
carreteras
existentes.
UT
Deloitte No es claro que el La certificación acredita con claridad
Advisory S.L – alcance del contrato experiencia de ICEACSA Consultores SLU
Euroestudios.
suministrado bajo la
la
la
UNION
TEMPORAL
CIP-SENERSTRUCTURE
certificación
No1,
cumpla
con
el
requisito de estar
bajo alguno de los
siguientes objetos:
(i) Estudios y/o
gestión
de
caracterización
social; (ii) Plan de
Gestión Social; (iii)
Consultas Previas;
(iv) Compensación
Social;
y/o
(v)
Adquisición predial
o
análisis
de
reasentamiento para
proyectos
de
infraestructura.
Solicitamos pedirle
al
oferente
una
aclaración
al
respecto.
Observación No 4:
En la relación con la
credencial No 5 para
acreditar
experiencia en el
área
técnica
ambiental,
debe
decirse que también
se omite adjuntar
soporte probatorio
de la fecha de
suscripción
de
contrato de APP
derivado
del
contrato
de
consultoría. De lo
anterior,
debe
concluirse que la
información inserta
en el formulario No
5 en lo que respecta
a la fecha de
suscripción
del
contrato de APP
derivado
de
la
credencial No 5 no
está
debidamente
probada y que, por
ende, tal credencial
no
deberá
ser
aceptada por el
Los términos del proceso para la experiencia
ambiental dicen “adicionalmente, para cumplir
con la experiencia exigida en el presente numeral,
el oferente debe demostrar que de cada una de las
consultorías antes relacionadas se derivó por lo
menos un contrato o proyecto de obra pública, y/o
APP y/o concesión que debe estar en ejecución o
finalizado y que cumpla los siguientes requisitos
(…)”. En el certificado aportado por el oferente,
dice textualmente “Los contratos de obra
pública surgidos como producto del proyecto de
construcción y el estudio informativo realizados
por ICEACSA Consultores, S.L.U. se encuentran
completamente ejecutados y actualmente en
servicio. A continuación se indican las fechas e
importes de los mismos (…)”. Por lo anterior no
aplica el adjuntar soporte probatorio de la fecha de
suscripción del contrato de APP derivado del
contrato de consultoría.
fondo. Por tal razón,
la credencial No 5
para
aportar
experiencia en el
área ambiental no
deberá
aportar
puntos a la UT GIP.
No es claro que el
contrato
N°
5
cumpla a cabalidad
con los requisitos
con lo relacionado
en
el
alcance
requerido (…)
La certificación presentada por la Corporación
Andina de Fomento (CAF, cliente en ese caso) es
absolutamente clara con relación a confirmar que
la concesión fue efectivamente adjudicada y es de
público conocimiento que se encuentra en
operación por el mismo concesionario. En efecto, la
certificación de Puerto de Guayaquil se dice
expresamente que en "2007, cuando la APG y la
empresa
filipina
International
Containers
Terminal Services ("ICTSI") suscribieron el
contrato de concesión con un valor de inversión
estimado de USD 150 millones".
Al respecto se adjunta información adicional
confirmando la adjudicación.
No hay evidencia
que los contratos
resultado de los
trabajos acréditados
en las certificaciones
N°1
haya
sido
implementado.
La certificación presentada por la Corporación Andina
de Fomento (CAF, cliente en ese caso) es
absolutamente clara con relación a confirmar que la
concesión fue efectivamente adjudicada y es de público
conocimiento que se encuentra en operación por el
mismo concesionario. En efecto, la certificación de
Puerto de Guayaquil se dice expresamente que en
"2007, cuando la APG y la empresa filipina International
Containers Terminal Services ("ICTSI") suscribieron el
contrato de concesión con un valor de inversión
estimado de USD 150 millones".
Al respecto se adjunta información adicional
confirmando la adjudicación.
Unión
A folios 242 y
Temporal Vías siguientes de la
del Oriente
oferta se presenta la
documentación del
proyecto estudio de
viabilidad y otros
trabajos anexos de
la concesión(…)
A la anterior exposición, cabe señalar que en la
certificación de cumplimento del alcance de los trabajos
del contrato nº 3 “Estudio de viabilidad y otros
trabajos anexo de la concesión de obras públicas
para la Autovía Pirineo A‐21”, recogidos en la página
264 de nuestra propuesta, se establece lo siguiente:
“La Fase 1ª corresponde a los trabajos
preparatorios de la licitación del contrato de concesión
de obras públicas, y en particular incluye la realización
de un estudio de viabilidad y la cooperación para la
confección del Pliego de Cláusulas del contrato.
La Fase 2ª, correspondiente a la valoración
técnico-económica de las ofertas presentadas a la
licitación, se desarrollará a partir de la apertura de
dichas ofertas.
La Fase 3ª, correspondiente al análisis del Plan
Financiero que presente el adjudicatario para su
aprobación e incorporación al contrato.”
De lo anterior, se comprueba que el alcance de los
trabajos de la Fase 1ª corresponde el análisis y
elaboración del estudio de viabilidad de la concesión y
la colaboración en la confección de los Pliegos de
Cláusulas que rigieron el contrato, cuyo alcance se
especifica en mayor detalle en las páginas 309 y 310 de
nuestra propuesta. Dicho lo cual, se añade que como
herramienta de análisis que sustente el estudio de
viabilidad, se elaboró un modelo económico-financiero
exhaustivo que recogiese las proyecciones financieras
de la futura sociedad concesionaria, siendo la
elaboración de esta herramienta, la práctica habitual
que se desarrolla en este tipo de asesorías.
Sin perjuicio de lo anterior, hacemos notar, que en
todo caso, el numeral 3.1.1. apartado 1 de los TCC de
la presente convocatoria establecen lo siguiente:
“Estructuración financiera de APP de
Infraestructura de transporte para entidades
públicas del orden nacional, departamental,
distrital o municipal y/o para gobiernos
internacionales y/o entidades multilaterales”
No se realiza, por tanto, mención expresa a la
exigencia de la elaboración de un modelo económicofinanciero.
Todo ello sin perjuicio, de que los trabajos realizados
en la Fase 3ª correspondiesen al análisis del modelo
financiero del licitador que resultó adjudicatario.
En base a todo lo anterior, queda claro, que la
experiencia presentada como contrato 3 “Estudio de
viabilidad y otros trabajos anexo de la concesión de
obras públicas para la Autovía Pirineo A‐21”, cumple
en todo, con los requisitos establecidos en los TCC de
la presente convocatoria, puesto, que aún no siendo
un requisito explícito de los mismos, la elaboración del
modelo económico-financiero, éste si se ha elaborado,
cumpliendo convenientemente con el alcance de los
trabajos de asesoría prestados a la Administración, y
así lo certifica la acreditación firmada por el
Departamento de Obras Públicas, Transportes y
Comunicaciones del Gobierno de Navarra (España).
De acuerdo con los
TCC, la experiencia
del área legal, social
predial y ambiental
podrá
acreditarse
mediante contratos
ejecutados
directamente por el
proponente o por
sus integrantes (…)
Unión
En relación con la
Temporal CIP unión
temporal
–SENERestructuración UT
STRUCTURE
GIP las credenciales
1,2,3 y 4 para
acreditar
experiencia técnica
en el área de Banca
de Inversión no
cumplen con los
requisitos exigidos
por los TCC(…)
En relación con la
credencial N° 5 para
acreditar
experiencia en el
área técnica en el
área de Banca de
inversión
,
el
soporte probatorio
presentado por la
UT GIP (…)
En relación con el
contrato
de
asistencia para la
definición
y
seguimiento de las
condiciones de la
naturaleza- jurídicaadministrativa
y
económicafinanciera en la
estructuración de la
financiación
y
categorización del
endeudamiento (…)
Respecto al importe de inversión inicial del proyecto
(230 millones de euros), podrán verificarla en la página
320 de nuestra propuesta.
Con relación a la observación de referencia, la carta
compromiso fue efectivamente adjuntada en la
oferta (folio n° ).
A los efectos se observa que la firma que suscribió
la referida carta es la misma que participó en las
experiencias legales acreditadas.
Al respecto se adjunta la acreditación del cambio
de denominación de la firma.
En respuesta a la presente observación hacemos
llegar al Fondo la documentación justificativa del
tipo de contrato adjudicado y de las fechas de
adjudicación de los contratos APP derivados de las
asesorías correspondientes a las credenciales Nº 1, 2,
3, y 4 del área de Banca de Inversión. Documentación
presentada como Anexo 1 del presente escrito.
En respuesta a la presente observación, hacemos
llegar al Fondo la publicación en la Plataforma de
Contratación del Estado, del anuncio de adjudicación
del contrato de concesión, Número de Expediente
54.1/11; 70-ZA-0010, resultado de la asesoría
correspondientes a la credencial Nº 5 del área de
Banca de Inversión. Documentación presentada
como Anexo 1 del presente escrito.
En respuesta a la presente observación, aclaramos
que, si bien Metropolitano de Tenerife, S.A. (MTSA)
es una sociedad de economía mixta, se trata de una
sociedad mercantil, encontrándose sujeta a
ordenamiento jurídico privado según lo dispuesto
en la ley 33/2003 de 3 de noviembre, constituida
bajo la forma jurídica de Sociedad Anónima (S.A.),
por lo que se encuentra sujeta a la Ley de Sociedades
de Capital (aprobada por el Real Decreto Legislativo
1/2010, de 2 de julio) y disposiciones que la
complementen del Estado Español, no estando sujeta
a ordenamiento jurídico público.
Dicho lo cual, se verifica que el contrato de concesión
otorgado por el Cabildo Insular de Tenerife a la
sociedad Metropolitano de Tenerife, S.A. (MTSA)
fruto
de
la
asesoría
prestada
por
PricewaterhouseCoopers Corporate Finance, cumple
con el requisito establecido en los TCC de la presente
convocatorio en lo referente a que fruto de la
asesoría se haya firmado un contrato de asociación
público-privada, definida como en el artículo 1 de la
Ley 1508 de 2012 de Colombia, como un
instrumento “de vinculación de capital privado, que
se materializa en un contrato entre una entidad
estatal y una persona natural o jurídica de derecho
privado (…)”, toda vez que Metropolitano de
Tenerife, S.A. (MTSA) es una sociedad sujeta a
derecho privado.
Como refuerzo de lo anterior, Metropolitano de
Tenerife, S.A. (MTSA) presenta Cuentas Anuales
individuales de acuerdo con el Real Decreto
1514/2007, por el que se aprueba el Plan General de
Contabilidad y las modificaciones incorporadas por
el real Decreto 1159/2010, no estando sujeta a las
directrices de contabilidad nacional (regida Orden
EHA/1037/2010, de 13 de abril, por la que se
aprueba el Plan General de Contabilidad Pública).
Por todo lo anterior, entendemos que la asesoría
prestada al Cabildo Insular de Tenerife en la
estructuración del contrato de concesión para la
construcción, financiación, explotación y gestión del
Metro Ligero de Tenerife, cumple en todo, con los
requisitos establecidos en los TCC de la presente
convocatoria y no tiene cabida la alegación
presentada por el proponente Unión Temporal CIPSener-Structure.
Se adjunta al presente escrito, los links a las leyes
referidas:
LEY 33/2003, de 3 de noviembre
http://www.boe.es/boe/dias/2003/11/04/pdfs/A3892438967.pdf
Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, por el que se
aprueba
el texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital
http://www.boe.es/boe/dias/2010/07/03/pdfs/BOE-A2010-10544.pdf
REAL DECRETO 1514/2007, de 16 de noviembre,
por el que se aprueba el Plan General de
Contabilidad.
http://www.boe.es/boe/dias/2007/11/20/pdfs/A47402-
47407.pdf
En relación con las
credenciales
para
acreditar
experiencia técnica
en el área legal, debe
decirse que ninguna
de las certificaciones
de las credenciales
adjuntas
de
la
propuesta permite
determinar la fecha
exacta
de
la
suscripción de los
contratos (…)
En primer lugar y con relación a las fechas de
adjudicación de los contratos resultantes del proceso de
consultoría, las certificaciones de las credenciales
cumplen ampliamente con lo requerido por el Pliego con
relación a acreditar que se asesoró en 2 consultorías
que derivaron en la firma de 2 contratos en las fechas
establecidas en cada una de las certificaciones
presentadas Al efecto, nos remitimos a lo dispuesto por
el pliego en el punto 3.1.3, donde se exige que se
hayan efectivamente implementado los contratos.
Ver en este sentido, certificación de Puerto de
Guayaquil donde indica que en "2007, cuando la APG y
la empresa filipina International Containers Terminal
Services ("ICTSI") suscribieron el contrato de concesión
con un valor de inversión estimado de USD 150
millones". Por su parte,en la certificación de Honduras
se dice que que "el Proyecto de Asociación Público
Privada fue adjudicado en 2005 a "Royal Caribbean
Cruise Line (RCCL) por un plazo de 30 años".
Con relación a la fechas (dia/mes/año) de firma de los
respectivos contratos derivados de la consultoría a los
efectos de la actualización del Valor de la Inversión
(valor ya incluido en las certificaciones presentadas), el
Fondo de Adaptación consideró las fechas de
................................(ver Informe de Evaluación del
Fondo de Adaptación al respecto). En este sentido, y en
línea con lo antes mencionado, confirmamos que las
fechas exactas de suscripción de cada uno de los
contratos fue .............................., y.................. (ver
información de prensa adjunta). En definitiva, las fechas
de firma de los contratos son anteriores a las
consideradas por el Fondo en su evaluación, lo cual
beneficia aun mas nuestra posición dado que en
términos de actualización de los valores aumenta los
mismos.
__________________________________
DANIEL PRADOS OLLETA
Representante Legal Unión Temporal Estructuración GIP