poder judicial del estado supremo tribunal de justicia segunda sala

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
1620/2014
30 treinta de junio de 2015 dos mil quince
San Luis Potosí, S.L.P., 30 treinta de junio de 2015 dos mil quince.
V I S T O, para resolver el Toca penal número 1620/14, relativo al recurso de apelación interpuesto por el Agente
del Ministerio Público, inconformándose con la SENTENCIA CONDENATORIA dictada en contra de ELIMINADO por
el Juez Primero del Ramo Penal de la Capital, en fecha 19 diecinueve de junio de 2014 dos mil catorce, por los delitos de
ROBO CALIFICADO EQUIPARADO y NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE POSESIÓN AGRAVADA CON FINES
DE COMERCIO (HIPÓTESIS DE VENTA DE NARCÓTICO DENOMINADO MARIHUANA); dentro de los autos del
proceso penal número 92/2013/2.
RESULTANDO
1. La sentencia apelada contiene los siguientes puntos resolutivos: “PRIMERO.- Se comprobaron los delitos de
ROBO EQUIPARADO previsto y sancionado en los artículos 195 II fracción VII en relación con el 197 fracción III del
Código Penal vigente en el Estado, así como el delito de CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE
NARCOMENUDEO, EN LA VARIANTE DE POSESIÓN SIMPLE DEL NARCÓTICO DENOMINADO MARIHUANA,
previsto y sancionado en el artículo 477 de la Ley General de Salud. Todo lo anterior de conformidad con los diversos
artículos 13 Primer párrafo y 72 segundo párrafo del Código Penal vigente para el Estado. SEGUNDO. En consecuencia
el acusado ELIMINADO de las generales que obran en autos, ES PENALMENTE RESPONSABLE de los delitos de
ROBO EQUIPARADO Y CONTRA LA SALUD EN LA MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE
POSESIÓN SIMPLE DEL NARCÓTICO DENOMINADO MARIHUANA. TERCERO.- Por dicha culpabilidad se le impone a
ELIMINADO la pena total acumulada de 04 cuatro años 05 cinco meses de PRISIÓN ORDINARIA y sanción
pecuniaria de 420 cuatrocientos veinte días que multiplicados por $61.38 (sesenta y un pesos 38/100 M.N.) hace
una cantidad de $25,780.00 (veinticinco mil setecientos ochenta pesos 00/100 M.N.). Pena de prisión que el
sentenciado deberá compurgar en el establecimiento que para tal efecto designe el Juez de ejecutivo (sic) debiéndose
tomar en consideración el tiempo que el sentenciado tiene privado de su libertad a disposición de este juzgado desde el
(sic) cabe señalar que ELIMINADO se encuentra privado de su libertad desde el 26 veintiséis de abril del 2013 dos mil
trece; por lo que ha permanecido en prisión preventiva 1 un año, 01 un mes, 24 veinticuatro días, tiempo que se le
descuenta de la pena de prisión impuesta; y sanción pecuniaria que deberá el Juez de ejecución vigilar que el sentenciado
entere a la Dirección de Consignaciones y garantías del Poder judicial del Estado, para que por su conducto sea
ingresada al Fondo de Apoyo para la Administración de justicia; por lo que una vez que cause ejecutoria esta sentencia
envíese oficio con los insertos procedentes al Juez de ejecución para que proceda conforme a sus atribuciones.
CUARTO.- No se condena a ELIMINADO al pago de la reparación del daño, por no haberse acreditado en autos los
extremos para tal medida. QUINTO.- Amonéstese al sentenciado ELIMINADO para que no reincida, haciéndoseles saber
a las penas a que está expuesto en caso de hacerlo. SEXTO.- Se decreta la suspensión de los derechos políticos de
ELIMINADO por el tiempo que dure la pena de prisión y a partir de que cause ejecutoria esta sentencia, fecha en la que
se enviará oficio con los insertos procedentes al Juez de ejecución para que proceda conforme a sus atribuciones.
SÉPTIMO.- Se declara el decomiso de la muestra representativa en bolsa transparente marcada como indicio número 1,
misma que contiene el narcótico denominado marihuana, que al efecto remitió el agente del ministerio público del fuero
común adscrito a la unidad especializada de combate al narcomenudeo. Lo anterior con fundamento en lo dispuesto por el
artículo 20 fracción IV del Código penal en vigor para el Estado, por lo cual, dicha muestra deberá entregarse al Jefe de la
Jurisdicción sanitaria número 1 en esta ciudad para que proceda a su destrucción o aprovechamiento lícito del mismo; de
igual forma se decreta el decomiso del total del contenido del narcótico que quedaron para resguardo y para el caso de
que se fuera a requerir para la práctica de una diligencia a cargo del Ministerio público investigador, el cual según el
dictamen pericial en química corresponde también al narcótico denominado marihuana y en consecuencia gírese atento
oficio al C. Agente del Ministerio Público del Fuero Común adscrito a la Unidad Especializada en combate al
narcomenudeo, a fin de que envíe al Jefe de la Jurisdicción sanitaria número 1 de esta ciudad, el total del narcótico que se
encuentra bajo su resguardo afecto a esta causa, a fin de que se proceda a su destrucción o aprovechamiento lícito.
OCTAVO.- Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 481 de la Ley General de Salud, se solicita la intervención de la
autoridad sanitaria competente a fin de que se proceda al tratamiento respecto de ELIMINADO en consecuencia gírese
atento oficio a la Coordinación de salud mental y educación dependiente de la Secretaría de Salud de Gobierno del
Estado, ubicada en Jesús Goytortúa no. 340 del Fraccionamiento Tangamanga de esta ciudad, a fin de que proceda
conforme a sus atribuciones. NOVENO.- Notifíquese, comuníquese y cúmplase a las partes personalmente, hágase saber
el derecho y término legal para interponer el recurso de apelación en contra del fallo de mérito en caso de inconformidad y
dentro del mismo plazo señalado, requiéraseles a efecto de que designen persona y domicilio facultándolos para oír y
recibir todo tipo de notificaciones, aún las de carácter personal en segunda instancia, para el caso de apelación en contra
del fallo al que se aluden apercibidos legalmente para en caso de no hacerlos las subsecuentes notificaciones, aún las de
carácter personal les sean notificadas por medio de lista de acuerdos que será publicada en los estrados de la Sala del
Supremo Tribunal de Justicia que corresponde conocer del medio de impugnación señalado”.
2. Inconforme con la anterior resolución, el Agente del Ministerio público adscrito al juzgado de origen ELIMINADO
interpuso recurso de apelación que le fue admitido en ambos efectos por el “A quo”, en fecha 04 cuatro de agosto de
2014 dos mil catorce; ordenándose en consecuencia la remisión inmediata del original autorizado de constancias al
Tribunal de Segunda Instancia para la substanciación de Alzada, cuyo conocimiento correspondió por turno a esta Sala
Colegiada, la que en fecha 10 diez de abril de 2015 dos mil quince, emitió un acuerdo radicando el presente Toca y
declarando legalmente correcta la admisión del recurso de apelación. Asimismo el día 22 veintidós de abril del corriente,
se hizo constar la no impugnación de la admisión del recurso de apelación y del efecto admitido, por lo que en esa virtud
se pusieron a la vista los autos por el término de tres días al apelante para que promoviera las pruebas que estimara
procedentes; mismas que no fueron ofrecidas, según se desprende de certificación de fecha 30 treinta de abril del año
que transcurre.
3. La audiencia de vista se llevó a cabo a las 12:40 horas del día 28 veintiocho de mayo de 2015 dos mil quince,
día y hora en la que la Secretaria de Acuerdos dio cuenta de que a la misma no compareció personalmente el
sentenciado ELIMINADO sino exclusivamente su Defensor Particular, Licenciado
ELIMINADO . Asimismo se hizo
constar la inasistencia de la parte ofendida. ELIMINADO Finalmente la Fiscalía presentó oficio número 66/2015, en el que
expresó los agravios que a su parte correspondieron. Declarado visto el asunto, se citó para resolver.
CONSIDERANDO
I. Este Tribunal “Ad quem” es competente para conocer y resolver el presente Recurso, de acuerdo con los
artículos 116, fracción III de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, artículos 90, tercer párrafo y 91,
fracción I de la Constitución Política del Estado de San Luis Potosí; artículos 3° y 4°, fracción I y 25, fracción I de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado, así como los artículos 1° y 5° del Código Penal vigente en la época de los
hechos, aplicable, conforme lo prevé el artículo TERCERO transitorio del Nuevo Código Penal publicado en el Periódico
Oficial del Estado, mediante Decreto 793 de fecha 30 treinta de septiembre de 2014 dos mil catorce; en relación con el
numeral 17 del Código de Procedimientos Penales del Estado.
II. El escrito de agravios signado por la Licenciada ELIMINADO Agente del Ministerio Público, adscrito a esta Sala
Colegiada, versó sobre lo siguiente: “Resulta gravoso para los intereses de esta Representación social, el punto
resolutivo tercero y cuarto en relación al considerando cuarto y quinto de la sentencia de fecha 19 de junio del año 2014,
dictada por el Juez Primero Penal, mediante la cual SENTENCIÓ A ELIMINADO por los delitos de ROBO CALIFICADO
Y NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE POSESIÓN AGRAVADA CON FINES DE COMERCIO (HIPÓTESIS DE
VENTA DE NARCÓTICO DENOMINADO MARIHUANA) a una pena de CUATRO 04 AÑOS, CINCO 05 MESES DE
PRISIÓN ORDINARIA Y SANCIÓN PECUNIARIA POR LA CANTIDAD DE $25,780.00 (VEINTICINCO MIL
SETECIENTOS OCHENTA PESOS 00/100 M.N.). Lo anterior en virtud de que esta fiscalía considera que el Juez A quo
al dictar la sentencia condenatoria recurrida, no aplicó correctamente lo estipulado por los artículos 197 fracción III, 200
en su penúltimo párrafo y 72 todos del Código Penal, 107 y 117 del Código Procesal Penal en San Luis Potosí. Se
coincide de forma plena con el juez de origen, respecto a que en autos está demostrado fehacientemente el cuerpo de los
delitos de ROBO CALIFICADO Y NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE POSESIÓN AGRAVADA CON FINES DE
COMERCIO (HIPÓTESIS DE VENTA DE NARCÓTICO DENOMINADO MARIHUANA) asimismo la plena responsabilidad
penal de ELIMINADO sin embargo irroga agravio a esta Representación social que la pena impuesta por el juez no es
correcta, pues el juez al señalar que: “la representación social en su pliego acusatorio solicita se imponga al sentenciado
la pena correspondiente por la agravante que se consideró demostrada, prevista en el artículo 200 fracción XVII del
Código Penal para el Estado, pena que debe agravarse en una mitad mas a la que corresponde por el delito de robo
simple, esto de conformidad con lo señalado en el último párrafo del artículo 200 de la ley sustantiva penal, solicitud que
se considera improcedente, ya que vulnera en perjuicio del acusado el derecho fundamental previsto por el artículo 23
constitucional... tenemos que el artículo 23 de la Constitución Federal de la República, prohíbe como derecho humano
juzgar a un gobernado dos veces por el mismo delito, entendiéndose como delito para efectos del artículo 23 invocado,
no la clasificación legal que el legislador ha realizado de una conducta, sino propiamente el hecho en que se dice
consistir el delito... En el caso que nos ocupa por los fundamentos y argumentos expuestos en el considerando segundo
de la presente resolución se llegó a la conclusión de que existían pruebas suficientes para tener por demostrado el
cuerpo del delito a que se refiere el artículo 195 BIS en su fracción XVII y último párrafo del Código Penal que dice: EN
LOS CASOS A QUE HACE REFERENCIA ESTE ARTÍCULO SE APLICARÁN LAS SANCIONES CORRESPONDIENTES
AL ROBO SIMPLE AUMENTADAS EN UNA MITAD”... Del precepto antes invocado al relacionarse con el artículo 195
BIS, en su primer párrafo en su interpretación sistemática obtenemos que se estaría imponiendo al acusado una doble
pena por un mismo hecho, con violación al artículo 23 constitucional, lo que significa que el mismo hecho se sanciona dos
veces, pues por una parte se impondrá al sujeto las penas previstas por el artículo 197 del Código penal y por el mismo
hecho (vehículo robado) también se aumentará la pena en términos de lo dispuesto del último párrafo del artículo 200 de
la ley sustantiva penal”. De acuerdo a estos argumentos totalmente infundados, pues el Juez valoró equivocadamente
tanto los preceptos legales; ya que inadecuadamente aplicó los artículos 195, 197 y 200 del Código penal, ya que sus
señalamientos son carentes de motivación y fundamentación y totalmente violatorios, pues el juez en sus argumentos
antes descritos, viola totalmente lo preceptuado en el artículo 347 del Código Procesal Penal en vigor, que dice: “LAS
SENTENCIAS CONDENATORIAS DEBERÁN DE SER CONGRUENTES CON LA LEY Y CON LAS CONSTANCIAS DE
AUTOS Y EXPUESTAS EN TÉRMINOS CLAROS”. Y al analizar los argumentos del juez, me encuentro conforme con lo
correspondiente a que demostró plenamente el cuerpo de los delitos de ROBO CALIFICADO Y NARCOMENUDEO EN
LA VARIANTE DE POSESIÓN AGRAVADA CON FINES DE COMERCIO (HIPÓTESIS DE VENTA DE NARCÓTICO
DENOMINADO MARIHUANA), así como la plena responsabilidad de ELIMINADO Más no así con la pena impuesta a
ELIMINADO ya que el juez realiza una aplicación incorrecta de la pena, al señalar que si aplicara la pena como lo solicita
el Ministerio público en sus conclusiones, tomando en cuenta lo preceptuado en los artículos 23 constitucional y 195 BIS,
197 fracción III y 200 fracción XVII y 72 del Código Penal. Y señalo que interpretó mal la ley, ya que el numeral 23
constitucional efectivamente dice: “NINGÚN JUICIO CRIMINAL DEBERÁ TENER MAS DE TRES INSTANCIAS, NADIE
PUEDE SER JUZGADO DOS VECES POR EL MISMO DELITO, YA SEA EN EL JUICIO SE LE ABSUELVA O SE LE
CONDENE”. Primeramente, esta disposición de nuestra Constitución es muy clara, y dispone que una persona NO podrá
ser condenada DOS VECES POR EL MISMO DELITO; en el caso que nos ocupa, no constan documentales o prueba
alguna de que exista otro juicio en contra de ELIMINADO por los delitos de ROBO CALIFICADO Y NARCOMENUDEO
EN LA VARIANTE DE POSESIÓN AGRAVADA CON FINES DE COMERCIO (HIPÓTESIS DE VENTA DE NARCÓTICO
DENOMINADO MARIHUANA), respecto a los hechos sucedidos el 26 de abril de 2013, ya que solamente consta este
juicio; entonces no se le está juzgando o condenado dos veces por el mismo delito. Por otro lado el Código Penal del
Estado, en su artículo 195 BIS fracción VII, dispone que se equipara al delito de robo de vehículo al señalar que: “SE
EQUIPARA AL DELITO DE ROBO DE VEHÍCULO Y SE SANCIONARÁ CON LAS PENAS A QUE SE REFIERE EL
ARTÍCULO 197 DE ESTE CÓDIGO CON INDEPENDENCIA DE LAS PENAS QUE LE IMPONGA POR LA COMISIÓN
DE OTROS DELITOS, FRACCIÓN VII.- Al que use o posea vehículo robado”. “ARTÍCULO 197. EL DELITO DE ROBO
SERÁ SANCIONADO CON LAS SIGUIENTES PENAS: (...) FRACCIÓN III.- CUANDO EL VALOR DE LO ROBADO
EXCEDA DE CIENTO CINCUENTA VECES EL SALARIO MÍNIMO PERO NO DE QUINIENTAS, SE IMPONDRÁ UNA
PENA DE CUATRO A OCHO AÑOS DE PRISIÓN Y SANCIÓN PECUNIARIA DE CUATROCIENTOS A OCHOCIENTOS
DÍAS DE SALARIO MÍNIMO”. En este precepto legal, sólo se está sancionando el delito de ROBO SIMPLE, sin
sancionarse el ROBO CON SU CALIFICATIVA, por estar ante el caso de robo calificado. “ARTÍCULO 200.- SERÁ
CALIFICADO EL ROBO CUANDO: (...) FRACCIÓN XVII.- EL OBJETO DEL ROBO SEA UN VEHÍCULO DE MOTOR. EN
LOS CASOS A QUE HACE REFERENCIA ESTE ARTÍCULO SE APLICARÁN LAS SANCIONES CORRESPONDIENTES
AL ROBO SIMPLE AUMENTADAS EN UNA MITAD”. “ARTÍCULO 72 SEGUNDO PÁRRAFO: EN CASO DE CONCURSO
REAL SE IMPONDRÁ LA PENA DE PRISIÓN CORRESPONDIENTE AL DELITO QUE MEREZCA LA MAYOR, LA CUAL
SE AUMENTARÁ EN UNA MITAD MAS DE LA PENA DE PRISIÓN PREVISTA PARA CADA UNO DE LOS DEMÁS
DELITOS COMETIDOS”. Estos articulados son muy claros y precisos al señalar la pena impuesta por el delito de ROBO
SIMPLE, y al señalarse que cuando estemos ante la presencia de ROBO CALIFICADO se aplicará la pena de acuerdo al
monto de lo robado lo cual se aumentará de acuerdo a la calificativa y en caso que nos ocupa. Luego entonces el juez
debió de aplicar la pena prevista en el artículo 197 fracción II que es de CUATRO A OCHO AÑOS DE PRISIÓN Y
SANCIÓN PECUNIARIA DE CUATROCIENTOS A OCHOCIENTOS DÍAS DE SALARIO MÍNIMO. La cual debió de
AUMENTARSE en una MITAD MÁS de acuerdo a lo ordenado al 200 fracción XVII, es decir, si el juez impuso una
peligrosidad mínima a ELIMINADO luego entonces, el juez debió de aplicar CUATRO AÑOS DE PRISIÓN POR EL
ROBO SIMPLE, mismo que debió de haber sido aumentado en una MITAD MAS por la CALIFICATIVA, ser ROBO
CALIFICADO, al encontrársele en poder de un vehículo robado, entonces estaríamos ante el caso de SEIS AÑOS DE
PRISIÓN, la cual debió de habérsele AUMENTADO EN UNA MITAD MAS DE LA PENA DE PRISIÓN PREVISTA PARA
EL DELITO DE NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE POSESIÓN AGRAVADA CON FINES DE COMERCIO
(HIPÓTESIS DE VENTA DE NARCÓTICO DENOMINADO MARIHUANA) QUE PREVIENE UNA PENA DE 10 DIEZ
MESES A TRES 03 AÑOS DE PRISIÓN Y HASTA OCHENTA DÍAS DE MULTA. Luego entonces la pena a imponer el
juez a ELIMINADO , por ser responsable de los delitos de ROBO CALIFICADO Y NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE
DE POSESIÓN AGRAVADA CON FINES DE COMERCIO (HIPÓTESIS DE VENTA DE NARCÓTICO DENOMINADO
MARIHUANA) debió de haber sido de SEIS AÑOS CINCO MESES DE PRISIÓN, con su respectiva sanción pecuniaria.
Ahora bien, causa agravio que el juez no haya condenado al PAGO DE REPARACIÓN DEL DAÑO A ELIMINADO ya
que si bien es cierto se encuentra depositado el vehículo robado en la pensión Victoria, mismo que fue desapoderado de
la parte ofendida, mas sin embargo en autos no consta que se le haya entregado dicho vehículo a su propietario o se
haya dado cumplimiento a lo estipulado en los artículos 8º fracción IV del artículo 20 apartado B de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, ni los artículos 22, 24 del Código Procesal Penal en vigor. Ya que el juez
coartó el derecho de la parte ofendida al no haberse observado lo dispuesto por la fracción V y el último párrafo del
artículo 179 de la Ley adjetiva penal que dicen: “En todo procedimiento penal, la víctima o el ofendido por algún delito
tendrá derecho a: V.- Que se le repare el daño. En los casos que sean procedentes, el Ministerio público estará obligado
a solicitar la reparación del daño y el juzgador no podrá absolver al sentenciado de dicha reparación si ha emitido una
sentencia condenatoria. En todo caso, el juez de oficio, mandará a citar a la víctima o al ofendido por el delito para que
comparezca por sí o por su representante designado en el proceso, a manifestar en éste lo que a su derecho convenga
respecto a lo previsto en este articulo”. Y en el caso concreto el juez absolvió a la sentenciada (sic) al pago de la
reparación del daño, contraviniendo lo preceptuado a los numerales antes citados, que prevén la reparación del daño a la
víctima y el hecho de que se hayan recuperado los objetos robados; pero hasta el momento no se le ha resarcido el daño
a la víctima, como lo dispone el numeral 22 fracción I del Código Penal, que dice: LA REPARACIÓN DEL DAÑO,
COMPRENDE LA RESTITUCIÓN DE LA COSA OBTENIDA POR EL DELITO y hasta el momento el ofendido, no se le
ha restituido el objeto robado, luego entonces no se le ha reparado el daño ocasionando a su patrimonio y por ello el Juez
NO DEBIÓ DE ABSOLVER A LA SENTENCIADA (sic) A LA REPARACIÓN DEL DAÑO. Solicito a este H. Tribunal de
alzada tenga a bien declarar FUNDADOS los presentes agravios debiendo aumentar la PENA DE PRISIÓN, ASÍ COMO
LA SANCIÓN PECUNIARIA y condenarse al pago de la reparación del daño a la víctima. Por lo anteriormente expuesto y
fundado y una vez que sean declarados procedentes y operantes los agravios formulados me permito solicitar: ÚNICO:
Se MODIFIQUE la sentencia recurrida, realizando un AUMENTO DE LA PENA DE PRISIÓN Y SANCIÓN PECUNIARIA,
la cual se debe de imponer al sentenciado ELIMINADO por los delitos de ROBO CALIFICADO Y NARCOMENUDEO EN
LA VARIANTE DE POSESIÓN AGRAVADA CON FINES DE COMERCIO (HIPÓTESIS DE VENTA DE NARCÓTICO
DENOMINADO MARIHUANA)”.
III. Para efectos de una mejor comprensión del presente asunto, este Tribunal de Alzada estima conveniente
reproducir sustancialmente la parte relativa de la Sentencia Condenatoria dictada en contra de ELIMINADO por los
delitos de ROBO CALIFICADO EQUIPARADO y NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE POSESIÓN AGRAVADA
CON FINES DE COMERCIO (HIPÓTESIS DE VENTA DE NARCÓTICO DENOMINADO MARIHUANA), con la que se
inconformó la Fiscalía, esto es, del Considerando CUARTO: “ (...) Por lo que, en uso del arbitrio judicial que la ley le
confiere al juzgador y tomando en cuenta las anteriores circunstancias externas de ejecución del delito, de las peculiares
del acusado así como el resultado que originó la conducta dolosa de ELIMINADO , resultando ser primo delincuente y
según se desprende de su declaración, el resultado de su proceder es por lo que se estima que el grado de culpabilidad
del acusado es mínima. Por lo que en uso del prudente arbitrio de que está investido el Juzgador, al ponderarse el grado
de culpabilidad en que se ubicó a ELIMINADO , que lo fue el MÍNIMO, resulta procedente imponer al encausado de
referencia, con apoyo en lo dispuesto en el artículo 197 fracción III, del Código sustantivo penal vigente para el Estado al
momento de los hechos (reformado P.O. 21 de enero de 2011). Tomando en consideración el dictamen pericial que obra
en la causa signado por la perito ELIMINADO , en el que se determina que el valor asignado al vehículo ELIMINADO
modelo ELIMINADO color ELIMINADO con placas de circulación ELIMINADO con número de serie ELIMINADO y
ELIMINADO número de motor ELIMINADO tiene un valor de trece mil pesos 00/100 m.n., realizando una investigación
en el mercado de vehículos en relación a su valor, confiriendo el valor jurídico de acuerdo a lo preceptuado en el artículo
316 del Código adjetivo penal en vigor, es por lo que la citada pericial no fue objetada en la causa y hasta este momento
resulta insuficiente para poder determinar la cuantificación del vehículo motivo de uso y posesión que efectuaba el
encausado el día de los hechos, pericial que fue ratificada en todas sus partes en forma posterior en diligencia de
interrogatorio ante este juzgado y en el cual la perito describió en sus respuestas la forma y conclusiones a las que arribó
para conferirle el valor a la unidad motivo de la presente, lo que en la causa es suficiente para ubicar la penalidad a
imponer, siendo la prevista en el artículo 197 fracción III del Código Penal vigente para el Estado. Ahora bien, la
Representación social en su pliego acusatorio solicita se imponga a la sentenciada la pena correspondiente por la
agravante que se consideró demostrada, prevista en el artículo 200 fracción XVII, del Código Penal para el Estado, pena
que debe agravarse en una mitad mas a la que le corresponde por el delito de robo simple, esto de conformidad con lo
señalado en el último párrafo del artículo 200 de la Ley sustantiva penal, solicitud que se considera improcedente, ya que
vulnera en perjuicio del acusado el derecho fundamental previsto por el artículo 23 Constitucional (...) Bajo esa línea de
pensamiento, el Código Penal para el Estado, en su artículo 195 BIS, fracción VII dispone que se equipara el robo de
vehículos y se sancionará con las penas a que se refiere el artículo 197 de este Código al que: VII.- Use, posea o detente
la posesión de un vehículo robado. En el caso que nos ocupa, por los fundamentos y argumentos que se expusieron en el
considerando segundo de la presente resolución, se llegó a la conclusión de que existían pruebas suficientes para tener
por demostrado el cuerpo del delito a que se refiere el artículo 195 BIS, en su fracción VII del Código Penal y de esa
manera se concluyó: La existencia de un vehículo robado en el caso vehículo marca ELIMINADO tipo ELIMINADO
modelo ELIMINADO , color ELIMINADO y demás características que ya obran en autos. De igual manera se acreditó
que el sujeto activo en este caso ELIMINADO , el día 26 de abril del 2013, usó y poseía el vehículo ya descrito. Ahora
bien, el artículo 200 en su fracción XVII y último párrafo del Código penal que a la letra dispone: Artículo 200.- Será
calificado el robo cuando: XVII. El objeto robado sea un vehículo de motor. “En los casos a que hace referencia este
artículo se aplicarán las sanciones correspondientes al robo simple, aumentadas en una mitad”. Del precepto legal antes
invocado al relacionarse con el artículo 195 BIS en su primer párrafo de su interpretación sistemática obtenemos que se
estaría imponiendo al acusado una doble pena por un mismo hecho, con violación a lo dispuesto por el artículo 23
Constitucional; afirmación que se explica de la siguiente manera: El artículo 195 BIS del Código penal vigente en el
Estado en forma concreta establece siete tipos penales; particularmente en el caso se tuvo por demostrada la hipótesis a
que se refiere la fracción VII de ese numeral, consistente en que la acción o conducta desplegada deberá consistir en que
el sujeto use, posea o detente la posesión de un vehículo de motor robado, esta conducta según lo dispone el propio
precepto legal se sanciona con la pena a que se refiere el artículo 197 del Código Penal vigente en el Estado. En otras
palabras, son las penas previstas para la comisión del delito de ROBO SIMPLE. No obstante lo anterior, el artículo 200 en
su fracción XVII del Código penal vigente en el Estado, en relación al último párrafo de ese artículo, prevé que la pena de
prisión que corresponda por el delito de robo simple deberá ser aumentada en una mitad, cuando el objeto robado sea un
vehículo de motor; es decir, que en el tipo base para que se configure éste, es indispensable que la conducta de usar,
poseer o detentar, recaiga en un vehículo de motor robado, en tanto que para que se configure la agravante a que alude
la fracción XVII del artículo 200, también es necesario que la conducta o acción desplegada por el sujeto recaiga en un
vehículo de motor robado; por lo tanto se trata del mismo hecho que se encuentra previsto en dos disposiciones legales y
que ambas disposiciones prevén por separado una pena; lo que significa que el mismo hecho se sanciona dos veces,
pues por una parte se impondría al sujeto las penas previstas por el artículo 197 del Código Penal y por el mismo hecho
(vehículo robado) también se aumentaría la pena en términos de lo dispuesto del último párrafo del artículo 200 de la ley
sustantiva penal. Por lo tanto, atendiendo a lo dispuesto por los artículos 1 y 3 de la Constitución Federal de la República,
y apoyados en el principio Pro persona, con el objetivo de respetar los derechos humanos que le corresponden al
acusado, para efecto de que no se le imponga doble pena por un mismo hecho, se considera procedente dejar de aplicar
lo dispuesto por el artículo 200 en su último párrafo del Código penal vigente en el Estado. En apoyo a lo antes señalado,
se considera aplicable la jurisprudencia localizada en la Décima Época, registro 2002000, Instancia: Primera Sala,
Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su gaceta, libro XIII, octubre de 2012, tomo 2 Materia(s):
Constitucional, tesis 1ª/J 107/2012 (10ª) Página 799, cuyo rubro y texto se transcribe: “PRINCIPIO PRO PERSONA,
CRITERIO DE SELECCIÓN DE LA NORMA DE DERECHO FUNDAMENTAL APLICABLE” (...) Ahora bien, destacando lo
señalado en el párrafo que antecede, el artículo 197 fracción III del Código Penal vigente para el Estado, establece: “Este
delito se sancionará con pena de prisión de 04 cuatro a 08 ocho años y una sanción pecuniaria de 400 cuatrocientos a
800 ochocientos pesos de salario mínimo”. Luego entonces, atendiendo al grado de culpabilidad en que se ubicó al
acusado, siendo mínimo, es por lo que se impone a ELIMINADO , una pena de 04 CUATRO años de prisión; ahora bien,
de conformidad con el artículo 13 primer párrafo del Código Penal en vigor, se demostró que el encausado ejecutó varias
acciones cometiendo dos delitos siendo el de ROBO EQUIPARADO Y NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE CON
FINES (SIC) DE POSESIÓN SIMPLE DEL ESTUPEFACIENTE DENOMINADO MARIHUANA, es decir, el acusado usaba
un vehículo de motor con reporte de robo y poseía debajo del asiento del conductor del citado vehículo diversos paquetes
de dosis con estupefacientes de marihuana para su consumo personal, como lo señaló el propio encausado. Lo anterior
es así porque con fundamento en el artículo 72 segundo párrafo del Código penal en vigencia determina: “En caso de
concurso real, se impondrá la pena de prisión correspondiente al delito que merezca la mayor, la cual se aumentará en
una mitad más de la pena de prisión prevista para cada uno de los demás delitos cometidos”. Por lo que la penalidad
impuesta a
ELIMINADO , por el delito de ROBO EQUIPARADO, que es la penalidad mayor establecida, deberá
aumentarse respecto al segundo delito de NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE POSESIÓN SIMPLE DEL
ESTUPEFACIENTE DENOMINADO MARIHUANA, al que le corresponde una penalidad de 10 diez meses según lo
previsto en el artículo 477 de la Ley General de Salud, luego entonces tomando la mitad de la penalidad anterior a
imponer, respecto al segundo delito ésta corresponderá a la mitad que es de 05 CINCO MESES DE PRISIÓN
ORDINARIA. Todo lo cual hace una pena total acumulada de 04 cuatro años 05 cinco meses de PRISIÓN ORDINARIA,
que deberá compurgar ELIMINADO , en el establecimiento destinado por el Ejecutivo del Estado; cabe señalar que
ELIMINADO se encuentra privado de su libertad desde el 26 veintiséis de abril de 2013 dos mil trece; por lo que ha
permanecido en prisión preventiva 1 un año 01 un mes, 24 veinticuatro días, tiempo que se le descuenta de la pena de
prisión impuesta. Lo anterior conforme a lo establecido en el contenido del artículo 496 del Código adjetivo penal en vigor
(reformado el 18 de junio del 2001 P.O.)”.
Y en relación al Considerando QUINTO: “(....) QUINTO.- Ahora bien, es verdad que atento a lo establecido por el
artículo 20 apartado B fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el suscrito no podrá
absolver al sentenciado ELIMINADO , de dicha reparación si se ha emitido sentencia condenatoria, sin embargo, debe
decirse que en la presente causa, atendiendo al delito imputado al sentenciado que a saber es el de ROBO
EQUIPARADO, en agravio de ELIMINADO , se advierte que el ciado vehículo marca ELIMINADO tipo ELIMINADO ,
color ELIMINADO modelo ELIMINADO , placas de circulación ELIMINADO , se encuentra depositado en los patios del
encierro denominado PENSIÓN VICTORIA ubicado en Periférico oriente kilómetro 34, S.L.P. a disposición del agente del
Ministerio Público especializado en la investigación de robo de vehículos en la jurisdicción del Estado de Zacatecas,
dentro de la averiguación previa penal número 02266/UEI-VEH/2013, según se desprende a fojas 43 de la resolución
emitida por el Agente del Ministerio público investigador adscrito a la Mesa especializada de robo de vehículos, mesa con
detenidos, precisado en el punto resolutivo cuarto de la citada. Es por lo que no es posible condenar al sentenciado
ELIMINADO al pago de la reparación del daño proveniente del delito de ROBO EQUIPARADO. Debiendo amonestársele
como lo exige el artículo 57 del ordenamiento sustantivo de la materia en vigor, haciéndole saber las penas a que está
expuesto en caso de reincidir”.
Siendo igualmente oportuno sintetizar las inconformidades de la Representación Social, aseverando que se
aplicaron inexactamente los artículos 195, 197 y 200 del Código Penal vigente, al momento en que ocurrieron los hechos,
además del 347 de la misma normatividad y 23 del Pacto Federal; porque en su concepto, no se estaría juzgando dos
veces por el mismo delito a ELIMINADO , de ROBO, previsto por el artículo 195 Bis fracción VII del Código Penal vigente
al momento en que ocurrieron los hechos, por la sola circunstancia de imponerle la pena prevista por el ordinal 197
fracción III de la Ley Sustantiva Penal invocada, y el aumento correspondiente que prevé el artículo 200 fracción XVII,
también del mismo Código Penal aplicable al momento en que ocurrieron los hechos.
Considerando la Institución Técnica reclamante que por lo anterior, debió el juzgador de origen con base a lo
dispuesto por el artículo 72 del Código Penal vigente al momento en que ocurrieron los hechos, imponer a ELIMINADO ,
la pena de prisión correspondiente para el delito que merezca la mayor, esto es, el de ROBO EQUIPARADO, tipificado
por el artículo 195 Bis fracción VII del mismo ordenamiento legal, y sancionado en términos del numeral 197 fracción III
con pena de prisión de CUATRO A OCHO AÑOS y SANCIÓN PECUNIARIA de CUATROCIENTOS A OCHOCIENTOS
DÍAS DE SALARIO MÍNIMO; a los que, en concepto de la Fiscalía, se debió aumentar en UNA MITAD MÁS la pena de
prisión, por tratarse de un delito calificado, y por último, sumarles otra mitad más de la pena de prisión, por cuanto hace al
distinto delito de NARCOMENUDEO.
Ahora bien, una vez que este Tribunal Ad quem estudió la parte relativa de la sentencia apelada, así como los
agravios esgrimidos por la reclamante; pudo advertir que el Juez Primero del Ramo Penal, interpretó a la luz de los
artículos 1º y 23 de la Constitución Federal, el Principio Pro Persona, estimando que la restricción de que nadie puede ser
juzgado dos veces por el mismo delito, no se limita a la clasificación legal que el legislador ha realizado sobre la conducta
tipificada como delito en las leyes; sino que su alcance es mayor porque se comprende el hecho en que se dice consistir
el delito; motivo por el cual sostuvo que si el artículo 195 Bis fracción VII del Código Penal vigente al momento en que
ocurrieron los hechos, determina que se equipara al delito de robo de vehículo, a quien use, posea o detente la posesión
de un vehículo de motor robado, y contempla para tal hipótesis la pena prevista por el ordinal 197 fracción III de la misma
normatividad, esto es, de 04 cuatro a 08 ocho años de prisión, (acorde al valor de lo robado); ya no debía considerarse el
delito de ROBO EQUIPARADO como calificado en base a lo estipulado por el artículo 200 fracción XVII del mismo
Código Sustantivo, y menos aún aumentarse en una mitad la pena impuesta como lo dispone el último párrafo del
numeral citado.
Sin embargo, la Representación Social se concretó a expresar que en el caso concreto no se surte la hipótesis a
que se refiere el artículo 23 de la Constitución Federal porque no existen dos juicios en contra de ELIMINADO , por el
delito de ROBO EQUIPARADO CALIFICADO y NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE POSESIÓN AGRAVADA CON
FINES DE COMERCIO, (HIPÓTESIS DE VENTA DEL NARCÓTICO DENOMINADO MARIHUANA).
Lo anterior, soslayando que el A quo hizo hincapié de que el vocablo delito debía entenderse para efectos del
multicitado numeral 23 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, más que como una clasificación
legal por parte del legislador, como un hecho en que se dice consistir el delito; aspecto que a todas luces no combate el
Agente del Ministerio Público adscrito, y en el que por descansar la decisión reclamada, no es posible analizar
oficiosamente por este Tribunal de Alzada, porque de hacerlo se quebrantaría el principio de estricto derecho que rige el
recurso de apelación interpuesto por la Representación Social, cuando como en el caso concreto, la parte ofendida no se
trata de una persona menor de edad, o de otra con calidad específica en que la propia ley, permita suplir la deficiencia en
la expresión de agravios.
Sirve de criterio orientador la Jurisprudencia en materia penal de la Octava Época sustentada por el Segundo
Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, en la página 45
bajo el rubro y texto que se reproducen: “MINISTERIO PUBLICO. LA APELACION DEL. ESTA SUJETA AL PRINCIPIO
DE ESTRICTO DERECHO. El artículo 309 del Código de Procedimientos Penales para el Estado de Sonora, dispone que
la segunda instancia se abrirá a petición de parte legítima, para resolver sobre los agravios que estime el apelante le
cause la resolución recurrida; asimismo, dispone que el tribunal de apelación podrá suplir la deficiencia de los agravios,
cuando el recurrente sea el procesado, o siéndolo el defensor, se advierte que, por torpeza, no los hizo valer
debidamente. En consecuencia, la apelación del Ministerio Público está sujeta al principio de estricto derecho, por lo que
no podrán invocarse otros argumentos que los que hiciere valer, expresamente, la institución acusadora en sus agravios.”
Implicando todo lo anterior, una causa justificada para no decidir el fondo del asunto, ya que de hacerlo, se
violentarían los principios de estricto derecho y de congruencia que rigen el recurso de apelación entratándose del
ministerio público, como en el presente asunto sucede; aunado a que al no reunir la calidad mínima tales
inconformidades, se califican como inoperantes, ya que si bien es cierto que en la codificación procesal correspondiente
no se establece un precepto que faculte a identificar los agravios de esta manera; también lo es que se puede acudir a la
jurisprudencia, cuando es comprensible que no es tarea propia del legislador, detallar la forma y matices que puedan
sobresalir en una resolución.
Se citan por su aplicación, la Jurisprudencia en materia penal de la Novena Época emitida por el Segundo Tribunal
Colegiado Del Décimo Primer Circuito, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XX, Octubre de
2004, Tesis: XI.2o. J/27 consultable en la página 1932 bajo el rubro y texto: “AGRAVIOS INOPERANTES. Resultan
inoperantes los agravios cuando en ellos nada se aduce en relación con los fundamentos esgrimidos en la sentencia
recurrida, ni se pone de manifiesto el porqué, en concepto del inconforme, es indebida la valoración que de las pruebas
hizo el Juez a quo.”, así como la diversa Jurisprudencia en la misma materia, de la Octava Época, sustentada por el
Segundo Tribunal Colegiado En Materia Penal Del Tercer Circuito, publicada en la Gaceta del Semanario Judicial de la
Federación, 54, Junio de 1992, Tesis: III.2o.P. J/1 consultable en la página 39. Genealogía: Apéndice 1917-1995, Tomo
II, Segunda Parte, Materia Penal, tesis 397, página 225. “AGRAVIOS INOPERANTES, MATERIA PENAL. Al regir en la
alzada constitucional el principio de estricto derecho, cuando es el Ministerio Público Federal quien interpone recurso de
revisión contra la sentencia definitiva dictada por el Juez de Distrito en un negocio de naturaleza penal, los agravios que
se expresen deben constituir raciocinios lógicos-jurídicos, directamente encaminados a desvirtuar los fundamentos del
fallo recurrido, y si en la especie no se satisfizo dicha exigencia técnica, se deben declarar inoperantes las
inconformidades, por tanto, vigentes las consideraciones del a quo, por falta de impugnación adecuada”.
IV. Prosiguiendo con el estudio de los agravios vertidos por la Fiscalía en lo relativo a la decisión del juzgador de
origen para absolver a ELIMINADO , del pago de la Reparación del Daño; se consideran infundados los mismos, en
virtud de que la circunstancia de que la parte ofendida no hubiere comparecido hasta el momento para deducir sus
derechos posesorios o de propiedad respecto del vehículo marca ELIMINADO tipo ELIMINADO color ELIMINADO
modelo ELIMINADO , con placas de circulación ELIMINADO depositado en los patios del encierro denominado Pensión
Victoria ubicado en Periférico Oriente kilómetro 34, de esta Entidad; no implica que se le esté desconociendo ese
derecho, y menos aún privando de la restitución de lo robado, pues acorde a lo previsto por el artículo 22 fracción I del
Código Penal vigente al momento en que ocurrieron los hechos, la reparación del daño comprende precisamente la
restitución de lo robado, y sólo en caso de que no fuera posible, el pago del precio por la misma.
En esas condiciones, lo procedente es confirmar la parte relativa de la SENTENCIA CONDENATORIA dictada en
fecha 19 diecinueve de junio de 2014 dos mil catorce, por el Juez Primero del Ramo Penal, en contra de ELIMINADO ,
por los delitos de ROBO CALIFICADO EQUIPARADO, y NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE POSESIÓN
AGRAVADA CON FINES DE COMERCIO (HIPÓTESIS DE VENTA DE NARCÓTICO DENOMINADO MARIHUANA),
dentro de los autos del proceso penal 92/2013/2; consistente en la pena de prisión impuesta al referido acusado y en lo
tocante a la absolución del pago de la reparación del daño; haciéndose hincapié de que en el caso particular se denominó
incorrectamente al delito de ROBO como calificado equiparado, en virtud de que esta Sala Colegiada comulga con los
argumentos expuestos por el Juzgador Natural.
Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los numerales 89, 90, 361, 362 y 383 del Código de
Procedimientos Penales en vigor, SE RESUELVE:
PRIMERO. Los agravios vertidos por la Fiscalía resultaron inoperantes por cuanto hace a la pena de prisión
impuesta al sentenciado ELIMINADO , con motivo de la Sentencia Condenatoria que se le dictó a este último, en fecha
19 diecinueve de junio de 2014 dos mil catorce, por el Juez Primero del Ramo Penal, por los delitos de ROBO
CALIFICADO EQUIPARADO, y NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE POSESIÓN AGRAVADA CON FINES DE
COMERCIO (HIPÓTESIS DE VENTA DE NARCÓTICO DENOMINADO MARIHUANA), dentro de los autos del proceso
penal 92/2013/2.
SEGUNDO. Asimismo, se declararon infundados los agravios de esa Institución Técnica, en lo tocante al pago de
la reparación del daño, del que fue absuelto el mencionado ELIMINADO .
TERCERO. Consecuentemente, se CONFIRMA la SENTENCIA CONDENATORIA dictada en fecha 19
diecinueve de junio de 2014 dos mil catorce, por el Juez Primero del Ramo Penal de la capital, en contra de
ELIMINADO , por los delitos de ROBO CALIFICADO EQUIPARADO, y NARCOMENUDEO EN LA VARIANTE DE
POSESIÓN AGRAVADA CON FINES DE COMERCIO (HIPÓTESIS DE VENTA DE NARCÓTICO DENOMINADO
MARIHUANA), dentro de los autos del proceso penal 92/2013/2.
CUARTO. Notifíquese personalmente la presente resolución, y con copia certificada devuélvase el expediente al
Juzgado de su procedencia para los fines legales consiguientes y en su oportunidad archívese el Toca donde
corresponde.
A S Í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran la H. Segunda Sala
del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, MAESTRA ELIMINADO LICENCIADO ELIMINADO y LICENCIADO J
ELIMINADO quienes actúan con Secretaria de Acuerdos que autoriza, Licenciada ELIMINADO , siendo ponente la
primera de los nombrados y Secretaria de Estudio y Cuenta Maestra ELIMINADO . Doy Fe.