81-7M2-2012.- CÁMARA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA

81-7M2-2012.CÁMARA PRIMERA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San
Salvador, a las diez horas y diez minutos del día veintiséis de noviembre de dos mil doce.
Vistos en apelación de la sentencia definitiva pronunciada por el señor Juez Segundo de lo
Mercantil de esta ciudad, a las doce horas y diez minutos del día cuatro de noviembre de dos mil
nueve, en el Juicio Sumario Mercantil, promovido inicialmente por la Licenciada TATIANA
MARGARITA UCEDA LÓPEZ, y continuado por la Licenciada PATRICIA DEL CARMEN
RODAS DE CASTRO, ambas en calidad de Agentes Auxiliadores del señor Fiscal General de la
República contra la demandada, Sociedad UNICENTRO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE.
Han intervenido en primera instancia, las Licenciadas TATIANA MARGARITA UCEDA
LÓPEZ y PATRICIA DEL CARMEN RODAS DE CASTRO, en el concepto ya expresado; y en
segunda instancia, el señor […], como representante legal de la referida sociedad demandada; y
la Licenciada PATRICIA DEL CARMEN RODAS DE CASTRO, en la calidad antes citada.
SENTENCIA IMPUGNADA.
El fallo de la sentencia de la que se apela, literalmente dice: "POR TANTO: De
conformidad a los anteriores considerandos y en base a lo dispuesto en los arts. 11, 12, 14, 15,
172 y 181 de la Constitución de la República, en relación con los Arts. 417, 421, 427, 432, 436,
439 Pr. C., Arts. 187 Romano III y 189 inciso primero, ambos del Código de Comercio, Arts. 120
y 37 de la Ley de Procedimientos Mercantiles, a nombre de la república de El Salvador FALLO:
DECLARASE LA DISOLUCIÓN de la sociedad UNICENTRO, SOCIEDAD ANÓNIMA DE
CAPITAL VARIABLE, por no haber subsanado dentro de los plazos que la ley establece, la
causal contenida en el Romano III del Art. 187 del Código de Comercio; y ORDÉNASE LA
LIQUIDACIÓN de la misma; y al quedar firme el presente fallo, inscríbase la certificación
correspondiente en el Registro de Comercio en base a lo dispuesto en los Arts., 189 inciso
segundo del Código de Comercio y 39 de la Ley de Procedimientos Mercantiles.
NOTIFÍQUESE."
LEÍDOS LOS AUTOS Y, CONSIDERANDO:
I. La agente auxiliar licenciada Tatiana Margarita Uceda López, en la demanda de fs.1 p. p.,
en lo esencial manifestó: "que en nombre y representación del señor Fiscal General de la
República, promueve juicio sumario de disolución y liquidación de la sociedad UNICENTRO,
S.A. DE C. y., ya que a la referida sociedad, en su oportunidad se le promovieron diligencias de
fijación de plazo ante el juzgado Cuarto de lo Mercantil, por haber perdido más de las tres
cuartas partes de su capital social. Que el plazo fijado por el Tribunal en referencia, fue de
sesenta días, y que le fue notificado a la representación legal de la sociedad sin que ésta
solucionara su anormal situación, siendo en consecuencia procedente, incoar la presente
demanda, para que se pronuncie la sentencia respectiva declarando la disolución de la sociedad
UNICENTRO, S.A. DE C. y., representada legalmente por el señor […]; por lo que PIDIÓ: Que
cumplidos los trámites del Juicio Sumario, ordene en sentencia definitiva, la disolución y
liquidación de la Sociedad UNICENTRO, S.A. DE C. y."
A la demanda presentada se le dio el trámite de ley correspondiente, y concluida la
sustanciación del proceso, se pronunció la sentencia definitiva, con la cual no estuvo conforme el
representante legal de la sociedad demandada, señor […], por lo que recurrió de la misma para
ante esta Cámara.
AGRAVIOS DE LA PARTE RECURRENTE Y CONTESTACIÓN DE LA PARTE
RECURRIDA.
II. Examinado el escrito de expresión de agravios, de fs. 7 a 9 fte.., de este incidente,
formulado por el representante legal de la sociedad demandada, señor […], en síntesis sustenta
su inconformidad con la sentencia impugnada en dos puntos: A) POR CUESTIONES DE
FORMA, que el emplazamiento realizado el día cinco de mayo de dos mil seis, no se hizo al
representante legal de la sociedad demandada, pues se realizó al señor […], quien fuera
representante legal hasta el día treinta de mayo de dos mil cinco, siendo su persona el
representante social de la sociedad demandada, ya que fue elegido a partir del treinta y uno de
mayo de dos mil cinco para un periodo de cinco años, contados a partir de dicha fecha, como lo
comprueba con la fotocopia certificada por notario de la credencial inscrita bajo el número cuatro
del libro dos mil treinta y cinco del Registro de sociedades, quedando probado que a la hora y
fecha del emplazamiento, el señor […], no era el representante legal de la demandada, por lo que
en consecuencia, dicha actuación, adolece de nulidad absoluta de conformidad con el art. 208 inc.
1° y 70 Pr. C., y en consecuencia, también todo lo actuado en el proceso a partir del
emplazamiento; y B) CUESTIONES DE FONDO: Con relación a la causa de pedir, consistente
en que su representada no subsanó la pérdida de las tres cuartas partes de su capital social en el
plazo de sesenta días, el cual concluyó el diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y tres.
Dado que las mencionadas diligencias de fijación de plazo datan del diecinueve de julio de mil
novecientos noventa y uno, asumen que la pérdida del capital social debe haberse producido en
los años anteriores, pero la parte actora, no indicó el período o ejercicio fiscal en que dicha
pérdida debería aparecer reflejada. En el informe dirigido por la Superintendencia de sociedades
y Empresas Mercantiles al señor Fiscal General de la República, sólo dice que por inspección
realizada los días quince de mayo y veinticuatro de septiembre de mil novecientos noventa, se
encontró que UNICENTRO, S.A. DE C.V., había perdido más de las tres cuartas partes de su
capital social, pero sin indicar en qué ejercicio financiero o fiscal se refleja dicha pérdida, las
cuales se reflejan en el balance general anual o estados financieros, siendo que en el primer
balance general, al treinta y uno de diciembre de mil novecientos ochenta y cinco, la sociedad no
registró ninguna pérdida. El Art. 351 Com., establece que siempre que se conceda una acción al
señor Fiscal General de la República, él está obligado a hacer uso de ella dentro de un plazo de
tres meses de haber tenido conocimiento del hecho que la motiva. En ese sentido si dicho
funcionario tuvo conocimiento de la pérdida de las tres cuartas partes de capital entre el veintidós
de febrero de mil novecientos noventa y uno tenía a mas tardar hasta el veintidós de mayo de mil
novecientos noventa y uno, para ejercer la acción de disolución. Sin embargo la demanda fue
presentada el cuatro de abril de dos mil tres. La falta de emplazamiento alegada en el literal
anterior, impidió demostrar que para el año de mil novecientos noventa y siete, no había ninguna
pérdida o déficit en los balances generales, que están debidamente registrados. Esto devendría en
que la causa petendi, se encuentra desvirtuada, por lo que procedería es una absolución de la
demanda, ya que no tendría sentido revocar la sentencia venida en apelación, anular el
procedimiento a partir del acta de emplazamiento y reponer el proceso por una causa petendi
inexistente; por lo que en lo medular PIDIÓ: se tengan por expresados los agravios en los
términos dichos, se revoque la sentencia venida en apelación por haberse dictado contra ley
expresa y terminante y se absuelva a la demandada de la acción intentada en su contra, por
extemporánea y por inexistencia de la causa petendi al momento del emplazamiento.
Por su parte, la agente auxiliar del señor Fiscal General de la República, LICENCIADA
ANA PATRICIA RODAS DE CASTRO, en su escrito de contestación de agravios, de fs. 19, del
incidente, en lo medular dijo: En cuanto al emplazamiento realizado, que el secretario notificador
se cercioró que el empleado conozca e identifique sin lugar a dudas al representante legal de la
Sociedad cuando realiza dicha diligencia, y que el señor Juez a quo, verificó mediante credencial
presentada en el proceso, que el señor […] era el representante legal de la Sociedad
UNICENTRO, S.A. DE C.V.; con relación a que la Fiscalía General no respetó el plazo de tres
meses señalado en el Art. 351 Com., es de señalar que dicha disposición no es aplicable al caso
en estudio porque se refiere a las sociedades irregulares, siendo las disposiciones aplicables el
romano II del art. 187 y art. 189, ambos del código de comercio, en cuanto a que fue la
Superintendencia quien determina por medio de inspección que la sociedad se encuentra en
causal de disolución, lo cual fue hecho del conocimiento de la Fiscalía General por lo que se
realizaron primero las diligencias de fijación de plazo y luego el juicio que concluyó con la
sentencia impugnada. Es por lo anterior que PIDIÓ: Se tuviera por contestados los agravios en
los términos expresados.
MOTIVACIÓN DE LA SENTENCIA.
III. La presente sentencia, se pronunciará exclusivamente sobre los puntos de agravios, de
conformidad con lo dispuesto en el Art. 1026 Pr.C., por lo que estudiados los autos, y analizados
los escritos de expresión y contestación de agravios de las partes, esta Cámara hace las siguientes
estimaciones jurídicas:
En síntesis, el representante legal de la sociedad demandada, señor JORGE CÉSAR
HERNÁNDEZ MELÉNDEZ, hace consistir su inconformidad con la sentencia pronunciada en
que: a) existe nulidad de emplazamiento por no haber sido realizado al representante legal de la
Sociedad demandada; y b) La causa petendi ha desaparecido, puesto que la sociedad demandada
ha superado la irregularidad señalada en relación a la pérdida de las tres cuartas partes del capital
social.
Primer Agravio: Nulidad de emplazamiento.
1)
Los procesos jurisdiccionales se encuentran diseñados de tal manera que posibiliten la
intervención del sujeto pasivo de la pretensión, siendo el emplazamiento el acto procesal de
comunicación, que posibilita el conocimiento de la incoación de una pretensión y el contenido de
la misma, así como fija un plazo inicial para que el emplazado cumpla una actividad o declare su
voluntad respecto a ésta, por lo cual el emplazamiento se define como un acto procesal de
comunicación, que pone al demandado en la situación jurídica de comparecer o dejar de
comparecer, que cumpla una actividad o declare su voluntad ante el órgano jurisdiccional, en un
plazo determinado.
2)
El emplazamiento es la máxima garantía de que la persona o personas demandadas
puedan consumar su derecho de defensa y contradicción, pues pone al emplazado en la situación
jurídica de darle continuidad al proceso que se ha incoado; por lo que su objeto es situar en un
plano de igualdad jurídica a las partes para que éstas puedan ser oídas en sus respectivas
pretensiones,
defensa
y
excepciones;
como
consecuencia, el emplazamiento debidamente efectuado constituye uno de los actos
indispensables en todo tipo de proceso, pues posibilita el pleno ejercicio del derecho de audiencia
y defensa.
3)
Como regla general, para el caso de las personas jurídicas, no obstante ser un ente
ficticio, es sujeto de derechos y deberes, como lo dice la jurisprudencia de la Sala de lo
Constitucional, el emplazamiento debe realizarse en la persona que ostenta su representación
legal, ya que ésta es la máxima garantía de que el sujeto pasivo de la relación jurídica procesal ha
tenido conocimiento de la pretensión incoada en su contra.
4)
Ahora bien, cuando por diversas causas, no puede realizarse el emplazamiento de
manera personal en este caso al Representante Legal de la sociedad demandada, el legislador
habilita otras modalidades de efectuar el emplazamiento, verbigracia: dependientes y socios,
observándose dichas modalidades en el Art. 210 Pr. C.
JUSTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA.
IV. A) Al analizar la esquela de notificación realizada por el Secretario Notificador del Juzgado
de Paz de Antiguo Cuscatlán, en virtud de provisión librada para tal efecto, a las nueve horas y
cincuenta y cinco minutos del día cinco de mayo de dos mil seis, agregada a fs. 121 p.p., es
posible observar que la misma adolece de un error material, ya que deja constancia que tal
diligencia se realizó en el año dos mil, y no en el año en que se ordenó realizar el emplazamiento,
esto es, en el año dos mil seis.
B) Consta de fs. 162 a 163 p.p., la fotocopia certificada por notario de la credencial de elección
de la Junta Directiva de la Sociedad UNICENTRO, S.A. DE C.V., debidamente inscrita en el
Registro de Comercio, donde consta que el día treinta y uno de mayo de dos mil cinco, se eligió
al señor […], como Presidente de dicha persona jurídica, por un periodo de cinco años a partir de
la referida fecha; por lo que a la fecha del emplazamiento, el señor Jorge […], ya no era el
representante legal de la sociedad demanda, desde hacía casi un año.
Con la certificación de la credencial de elección de Junta Directiva de la mencionada sociedad,
debidamente inscrita en el Registro de Comercio, de fs. 160 a 161 fte., p.p. se prueba que el señor
Jorge César Hernández Meléndez, sigue siendo el representante legal de la referida sociedad, por
un período de cinco años a partir del día cinco de enero de dos mil once.
C) Al respecto, en cuanto a que la persona que reciba el emplazamiento debe ostentar cierto
grado de capacidad de representación de la persona jurídica a la que se tiene que emplazar, ya
que esto equivale a la probabilidad razonable de hacer de su conocimiento la pretensión entablada
en contra de la sociedad, no debiendo emplazarse a través de una persona que no detentaba el
cargo de representante legal de la persona jurídica demandada.
D) Del tenor literal del acta de emplazamiento, se desprende que se emplazó a un supuesto
representante legal, que no ostentaba dicho cargo desde hacía casi un año, lo cual deviene en un
estado de indefensión para la sociedad jurídica demandada, quien no se presentó a manifestar su
defensa, situación que fue el resultado de la ineficacia de la comunicación procesal hacia los fines
que perseguía.
E) En concordancia con lo expresado, es nulo el emplazamiento realizado, y todas las demás
actuaciones posteriores a el, que sean su consecuencia inmediata; por lo que es procedente
declarar la nulidad alegada por el referido representante legal de la sociedad demandada, en el
escrito de expresión de agravios.
En virtud de lo expuesto, este Tribunal no hace consideraciones respecto al segundo punto
de agravio, por resultar inoficioso, ya que la sociedad demandada, tendrá la oportunidad de
manifestar su defensa cuando se le emplace en legal forma.
CONCLUSIÓN.
V.- Esta Cámara concluye, que en el caso que se juzga el emplazamiento de la sociedad
demandada, UNICENTRO, S.A. DE C.V., no se efectuó a través de una de las personas que la
ley habilita, en caso de que no se encuentre personalmente el representante legal de la sociedad
demandada, habiéndosele vulnerado sus derechos de audiencia y defensa en el aludido proceso,
puesto que nunca fue emplazada, configurándose la inexistencia de emplazamiento, lo que
constituye una nulidad de rango constitucional configurado en el Art. 11 de la Constitución de la
República; por lo que de conformidad a lo estipulado en el Art. 1131 Pr. C., se está en presencia
de una nulidad absoluta, por la razón que no se ha ratificado como lo requiere dicha disposición
legal.
Esta Cámara estima procedente señalar que el juzgador en la tramitación del proceso,
cometió una irregularidad grave, que consiste en que extendió la certificación de la Sentencia
ejecutoriada, no siendo el momento procesal oportuno para hacerlo, ya que no se había notificado
la sentencia a la sociedad demandada, inscribiéndose tal certificación en el Registro de Comercio
como consta a fs. 172 p.p.
Consecuentemente con lo expresado, la sentencia impugnada no está dictada conforme a
derecho, en virtud de la nulidad cometida, por lo que es procedente declarar la nulidad de la
sentencia, del emplazamiento y todo lo que fuere su consecuencia inmediata, debiéndose reponer
el juicio desde el mencionado acto de comunicación.
POR TANTO: Sobre la base de los argumentos expuestos, disposiciones legales citadas
y de conformidad a lo establecido en los Arts. 1 inc. 10, 11, 15, 18, 172 incs. 1° y 3°, 182
atribución 5a Cn.; 427, 428, 429, 439, 1088, 1089 y 1095 Pr. C., A NOMBRE DE LA
REPÚBLICA DE EL SALVADOR, esta Cámara FALLA: A) DECLARASE NULA la
sentencia definitiva venida en apelación, pronunciada por el señor Juez Segundo de lo Mercantil
de esta ciudad, a las doce horas y diez minutos del día cuatro de noviembre de dos mil nueve; B)
DECLÁRASE NULO el emplazamiento realizado a las nueve horas y cincuenta y cinco
minutos del día cinco de mayo de dos mil seis, de fs. 121 p. p., y todas las demás actuaciones que
fueren su consecuencia inmediata; C) REPÓNGASE EL PROCESO SUMARIO
MERCANTIL, desde el referido acto de comunicación, pronunciando las resoluciones
pertinentes y necesarias, a efecto de emplazar al representante legal de la demandada
SOCIEDAD UNICENTRO S.A. DE C.V.; y D) NO HAY ESPECIAL CONDENACIÓN en
costas de esta instancia.
Devuélvase el proceso al Juzgado de su origen, con certificación de esta sentencia.
Hágase Saber.PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.