Municipalidad Distrital de Miraflores Avenida Unión N° 316 Telefax

Municipalidad Distrital de Miraflores
Avenida Unión N° 316
Telefax 242124
RESOLUCIÓN DE ALCALDÍA
082-2014-MDM
.
Miraflores, 18 de febrero del 2014
VISTOS:
La solicitud signada con registro de trámite documentarlo N° 4720-2012 presentado por la
Asociación Arenera San Lázaro representada por Romulo Lupo Cuti sobre Extracción de Material No Metálico;
la Resolución de Gerencia N° 009-2013-GDU/MDM de fecha 22 de enero del 2013 emitida por la Gerencia de
Desarrollo Urbano; la Resolución de Gerencia N° 187-2013-GDU/MDM de fecha 27 de mayo del 2013 emitida
por la Gerencia de Desarrollo Urbano que declara improcedente la solicitud del expediente N° 4720-2012; el
Recurso de Apelación interpuesto por la Asociación Arenera San Lázaro representada por su presidente Sr.
Romulo Lupo Cuti en contra de la Resolución de Gerencia de Desarrollo Urbano N° 187-2013-GDU/MDM, de
fecha 27 de mayo del 2013,
CONSIDERANDO:
Que, la Municipalidad conforme a lo establecido en el artículo 194° de la Constitución Política del
Estado y los artículos I y II del Título Preliminar de la Ley Orgánica de Municipalidades - Ley 27972 es el
órgano de gobierno promotor del desarrollo local, con personería jurídica de derecho público y con plena
capacidad para el cumplimiento de sus fines, que goza de autonomía política, económica y administrativa en
los asuntos de su competencia.
Que, conforme al ítem 70 del TUPA de la Municipalidad respecto a la Autorización para la extracción
de materiales no metálicos en álveos o cauces los requisitos son: solicitud, copias de DNI, recibo de agua o
luz, RUC, indicar tipo de material y volumen a extraer, plazo de extracción, recibo de pago por derechos
certificado de defensa civil de ser el caso, plano de ubicación (1/5000) del terreno a explotar, plano de
localización con coordenadas UTM (1/500).
Que, del Informe N° 466-2012-MDM/GAJ emitido por la Gerente de Asesoría Jurídica se concluye que
xpediente presentado por la Asociación Arenera San Lázaro no cumple con los requisitos establecidos en
UPA para el procedimiento de Autorización para la Extracción de Materiales no Metálicos en Álveos o
ses por lo que la División de Obras Privadas, Habilitaciones Urbanas y Catastro por otro lado mediante
orme N° 1162-2012-DOP/GDU-MDM se indica que se solicitó al administrado la subsanación de
^.observaciones de acuerdo a la opinión de Asesoría Jurídica. Posteriormente con escrito de fecha 08 de enero
del 2013 el administrado solicita ampliación de plazo para subsanar las observaciones del expediente 472012 ya que han solicitado un Certificado de Defensa Civil por ante el Gobierno Regional de Arequipa el cual en
ese entonces se encontraba en trámite para lo cual adjuntan solicitud N° 00244-2013, considerando ello se
tiene que el impugnante no subsanó ninguno de los requisitos solicitados haciendo referencia en el
documento antes mencionado únicamente al certificado de Defensa Civil. Es por ello que ante el
incumplimiento de la presentación de los requisitos exigidos es que se emite la Resolución de Gerencia de
Desarrollo Urbano N° 009-2013 que resuelve declarar improcedente la solicitud.
Que, del informe N° 0041-2013-DOP/GDU-MDM emitido por el responsable de la División de Obras
Privadas de fecha 16 de enero del 2013 se concluye que no se ha presentado expediente alguno subsanando
los demás requisitos exigidos habiéndose vencido el plazo para tal fin el día 14 de enero del 2013.
Posteriormente con escrito presentado a la Municipalidad con registro de trámite documentario N° 47202012 el 08 de febrero del 2013 el señor Romulo Lupo Cuti interpone recurso de reconsideración en contra de
la resolución de Gerencia de Desarrollo Urbano N° 009-GDU/MDM solicitando que se declare su nulidad y se
emita resolución favorable el mismo que es resuelto mediante Resolución de Gerencia de Desarrollo Urbano
N° 187-GDU/MDM de fecha 27 de mayo del 2013 que resuelve declarar improcedente el recurso de
reconsideración presentado por la Asociación Arenera San Lázaro representado por Romulo Lupo Cuti.
Municipalidad Distrital de Miraflores
Avenida Unión N° 316
Telefax 242124
Que, la Asociación Arenera San Lázaro representada por Romulo Lupo Cuti mediante documento
signado con registro de trámite documentario N" 4720-2012 de fecha 20 de junio del 2013 interpone recurso
de Apelación en contra de la Resolución de Gerencia de Desarrollo Urbano N° 187-2013 a efecto que se
declare que no se ha incurrido en abandono, de por ampliado el plazo para adjuntar los requisitos y se tenga
por bien presentada la documentación adjuntada basándose en lo siguiente: a) indica que es evidente que
para la expedición de la Resolución que se apela no se ha tenido a la vista el escrito de fecha 02 de mayo del
2013 y que en lugar de ser adjuntado al principal se derivó a la Oficina de Asesoría Legal para su
conocimiento y a última hora en forma rápida es ingresado como uno de los antecedentes en la página dos
de la resolución pero que de ninguna manera se contradicen los argumentos y normas legales citadas en el
mismo, el día 27 de mayo del presente año señala que tuvieron una audiencia concedida por el Ingeniero
Walter Palacios por lo que el escrito aún estaba en poder de la Dra. Giovanna Pinto hora que señalan se les
iba a notificar con la Resolución que ahora apelan; manifiestan que esa es la explicación por la cual no se
refutan los sustentos legales esgrimidos y que son totalmente aplicables. Manifiesta el impugnante que la
Resolución apelada declara una improcedencia que no corresponde, por cuanto el tema a discutir es la
istencia o inexistencia de abandono en aplicación del artículo 191° de la Ley del Procedimiento
inistrativo General - Ley 27444 por lo cual señalan que la Resolución apelada trabaja en base a
estos cuando conforme a Ley toda Resolución debe sustentarse en los hechos y en los documentos que
reditan.
Que, del análisis del trámite que suguió el expediente presentado por el impugnante y que es objeto
e apelación se aprecia que el recurso de reconsideración de fecha 08 de febrero del 2013 en contra de la
Resolución de Gerencia de Desarrollo Urbano N° 009-GDU/MDM de fecha 22 de enero del 2013 está
autorizado por abogado cumpliendo así el requisito establecido en el artículo 211° de la Ley del
Procedimiento Administrativo General - Ley 27444; siendo que respecto al escrito de fecha 19 de marzo del
2013 (contiene un petitorio distinto al contenido en el Recurso de Reconsideración) solicita se deje sin efecto
Resolución por no haberse producido el abandono es decir un supuesto no considerado en su recurso;
jendo que éste escrito no tiene la formalidad de estar autorizado por letrado además fue presentado en
rma posterior a la formulación de su recurso lo cual hace inviable la aplicación el principio de informalismo
r lo que dicho extremo al no cumplir con las exigencias normativo administrativas no hubo
ronunciamiento en la Resolución impugnada extremo que debe resultar invariable al análisis del recurso de
apelación propuesto por los mismos fundamentos.
Que, es necesario precisar que en aplicación de plazos establecidos por la autoridad competente la
norma a aplicarse es el artículo 136° de la Ley del Procedimiento Administrativo General - ley 27444 en el
cual se regulan los plazos improrrogables. Así tenemos que según el numeral 136.2 que señala que la
Autoridad competente puede otorgar prórroga a los plazos establecidos para la actuación de pruebas o para
la emisión de informes o dictámenes cuando así lo soliciten antes de su vencimiento los administrados o los
funcionarios respectivamente. Y según el numeral 136.3 establece que la prórroga es concedida por única vez
mediante decisión expresa, siempre que el plazo no haya sido perjudicado por causa imputable a quien la
solicita y siempre que aquella no afecte derechos de terceros. Siendo que las normas de abandono no
pueden aplicarse por existir la norma expresa antes citada.
Que, con fecha 27 de febrero del 2013 el señor Francisco Suaña Quispe en su calidad de Gerente de
la Sociedad Minera de Responsabilidad Limitada Ampliación Primera Torrentera presenta pronunciamiento
sobre el Recurso de Reconsideración presentado por Rómulo Lupo Cuti en calidad de tercero afectado; sin
embargo al respecto debe considerarse que el presente caso es uno de trámite de autorización para
extracción de material no metálico y en consecuencia no es un procedimiento en el cual intervengan dos o
más administrados, requisito esencial para poder advertir que se está frente a un procedimiento trilateral
conforme prevé el artículo 129° de la Ley del Procedimiento Administrativo General - Ley 27444 siendo ello
así respecto a dicho escrito no cabe pronunciamiento alguno. Posteriormente la citada empresa a través de
su representante presenta escrito observando el recurso de apelación siendo así y no habiendo variado el
Municipalidad Distrital de Miraflores
Avenida Unión N° 316
Telefax 242124
supuesto de no ser parte en éste procedimiento administrativo no cabe pronunciamiento alguno sobre el
particular, siendo así ocurre lo mismo con escrito de fecha 07 de agosto del año 2013 formulado por la
impugnante por la cual formula pronunciamiento sobre cada uno de los extremos observados por dicha
empresa.
Que, el problema central del procedimiento administrativo versa respecto en el supuesto de la
ampliación del plazo hubiera ocurrido la solicitante hubiera cumplido con la presentación de los requisitos
formales exigidos por la administración pública; respecto a ello cabe diferenciar dos supuestos: a) si la
presentación de los requisitos observados según esquela de notificación se cumplieron dentro del plazo y b)
si se hubiese concedido la ampliación el requisito materia de pedido de ampliación hubiera sido presentado.
Que, de los antecedentes que obran en el expediente se tiene que efectivamente obra la notificación
N° 155-2012-GDU-MDM emitido por la Gerencia de Desarrollo Urbano notificada al impugnante el 18 de
diciembre del año 2012, se le remite el Informe N° 1162-2012-DOP/GDU-MDM de la División de Obras
Privadas, Habilitaciones Urbanas y Catastro en el que se indica las observaciones hechas a su solicitud de
^utorización para la Extracción de Materiales No Metálicos debiendo entregar la siguiente documentación:
ibo de agua o luz, indicar volumen a extraer y plazo de extracción; recibo de pago de derechos, certificado
defensa civil de ser el caso, plano de ubicación (1/500) del terreno a explotar y plano de localización con
ordenadas UTM (1/500) otorgándoseles un plazo de quince días hábiles para que subsane caso contrario se
ara por abandonado el trámite administrativo siendo el plazo máximo para la presentación de éstos
documentos el 14 de enero del 2013. El impugnante presenta un escrito el 08 de enero del 2013 solicitando
ampliación del plazo para la entrega del Certificado de Defensa Civil, el mismo fue solicitado en el Gobierno
Regional de Arequipa según solicitud N° 0244-2013 y cuyo trámite iba a demorar sin embargo no solicitó
ampliación de plazo para presentar los demás requisitos, por lo cual objetivamente debía cumplir dentro de
este periodo inicial con presentar los requisitos que eran materia de solicitud; cabe precisar que si bien dicho
locumento indica "subsanar las observaciones" (plural) no deja de ser cierto que del contenido del
cumento se expresa CERTIFICADO DE DEFENSA CIVIL (singular) no haciendo referencia a ningún otro
uisito de lo cual se tiene por cierto que solo era respecto a ese requisito y no a otros contrariamente a lo
^^^R\J ^ e alega la parte impugnante. Asimismo el impugnante no indicó cual era el plazo que requería siendo que
^ _ j/S^^^c§ff(\u escrito impugnativo expresa que el requisito faltante lo obtuvo el 25 de enero del 2013 estando a ello
^O^PjlQ^^^^ebe considerarse solo en el supuesto de dicha ampliación una fecha límite así en el artículo 191° de la Ley
27444 precisa que "En los procedimientos iniciados a solicitud de parte, cuando el administrado incumpla
algún trámite que le hubiera sido requerido que produzca su paralización por treinta días" norma que
conlleva a asumir (Principio de Informalismo) que el administrado requería de ese plazo total para poder
regularizar su trámite; siendo ello así se asume que pretendía lograr 15 días más en ampliación de plazo
estando a ello en dicho supuesto el nuevo plazo vencía el martes 05 de febrero del 2013. Se tiene además
que el administrado no observó los demás requisitos faltantes para subsanar su solicitud ni sobre ellos
solicitó una ampliación de plazo lo que significa que consistió el acto administrativo de requerimiento
efectuado y con ello se obligaba a presentarlos dentro del plazo previsto esto es el 14 de enero del 2013
hecho que no sucedió y que importó que la administración considerase que era suficiente para denegar el
pedido del administrativo sin necesidad de pronunciarse expresamente por el plazo ampliatorio concedido;
tal como se verifica de la Resolución objeto de impugnación.
Que, es en mérito a ello que la Resolución se encuentra arreglada a derecho advirtiéndose en ello
que fue el propio administrado quien consistió el requerimiento efectuado mediante notificación N° 0052013-GDU-MDM observando solo un requisito; omitiendo presentar los otros requisitos faltantes en la fecha
requería 14 de enero del 2013 a sabiendas que sobre ello no había pedido alguno respecto a una ampliación
de plazos como ahora pretende cuestionar pues de haber sucedido ello su escrito no hubiera "justificado"
solo un requisito sino todos; mas aun que dichos requisitos no se incorporaron al procedimiento
administrativo posterior a la solicitud; sino que forman parte del TUPA de la Municipalidad y por tanto son de
7
Municipalidad Distrital de Miraflores
Avenida Unión N° 316
Telefax 242124
conocimiento previo de los administrados quienes deben adjuntarlos al momento de presentar su solicitud y
no en forma posterior y menos extemporáneamente.
Que, finalmente y estando a que la parte impugnante alega tener el plazo límite para que el proceso
se declare en abandono, incluso estando en la suposición que se le hubiera concedido el plazo que prevé la
Ley como límite es decir 15 días ello solo correspondía para el requisito solicitado "Certificado de Defensa
Civil o su Análogo" pero no para los demás ya indicados; pero aún más si se considerase este supuesto de
fecha límite daría como plazo final el 05 de febrero del 2013 adviritiendose sin embargo que el administrado
presenta dichos requisitos el 08 de febrero del 2013 anexándolos a su escrito de reconsideración; es decir
aún en el supuesto de haberse presentado la ampliación solo para éste requisito tampoco hubiera cumplido
con presentarlo dentro del plazo que prevé la Ley, ello a pesar de que como afirma lo tuvo el 25 de enero del
2013. Siendo así se ha verificado que el impugnante no cumplió con la presentación de los requisitos
observados dentro del plazo concedido y aceptado por el propio administrado por lo que devenía en inocuo
pronunciarse sobre la ampliación solicitada para uno de los requisitos.
Que, siendo así los hechos durante la tramitación del procedimiento administrativo resulta que fue el
propio administrado quien no cumplió con presentar la documentación requerida dentro del plazo
inicialmente fijado ni el plazo máximo que permite la norma por lo que debe declararse INFUNDADO el
recurso de Apelación.
En ejercicio de las facultades conferidas por la Ley Orgánica de Municipalidades - Ley N° 27972 de
conformidad con el Informe emitido por
SE RESUELVE:
ARTÍCULO PRIMERO: DECLARAR Infundado el recurso de Apelación in írpuesto por la Asociación
Arenera San Lázaro representado por el señor Romulo Lupo Cuti en contra de I Resolución dejéerenc\íN3e
.a la autorización para h
Desarrollo Urbano N° 187-GDU-MDM de fecha 27 de mayo d,gJ-^0T3 resp
extracción de materiales ubicado en la torrentera de San Lazan
UNÍQUESE rqJMPLASE.
ITALDdííRAF]jORES