Roj: STSJ CLM 1968/2015 - Unión General de Trabajadores

Roj: STSJ CLM 1968/2015 - ECLI:ES:TSJCLM:2015:1968
Id Cendoj: 02003340022015100284
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Albacete
Sección: 2
Nº de Recurso: 458/2015
Nº de Resolución: 768/2015
Procedimiento: RECURSO SUPLICACION
Ponente: JOSE MONTIEL GONZALEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
T.S.J.CAST.LA MANCHA SALA SOCIAL
ALBACETE
SENTENCIA: 00768/2015
C/ SAN AGUSTIN Nº 1 (PALACIO DE JUSTICIA) - 02071 ALBACETE
Tfno: 967 596 714
Fax: 967 596 569
NIG: 02003 34 4 2015 0105498
402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000458 /2015
Procedimiento origen: DEMANDA 0000719 /2014
Sobre: DESPIDO DISCIPLINARIO
RECURRENTE/S D/ña CLECE S.A.
ABOGADO/A:
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: Berta , GARCINIA 12 S.L.
ABOGADO/A: JOSE MANUEL DIAZ MORA ( Berta )
PROCURADOR: MARIA CARIDAD DIEZ VALERO ( Berta )
GRADUADO/A SOCIAL:
Magistrado/a Ponente: Ilmo. Sr. D. JOSE MONTIEL GONZALEZ
ILMOS/AS. SRES/AS. MAGISTRADOS/AS
D. JOSE MONTIEL GONZALEZ
Dª. PETRA GARCIA MARQUEZ
Dª. LUISA MARIA GOMEZ GARRIDO
En Albacete, a dos de julio de dos mil quince.
Vistas las presentes actuaciones por la Sección Segunda de la Sala de lo Social del Tribunal Superior
de Justicia de Castilla-La Mancha en Albacete, compuesta por los/las Ilmos/as. Sres/as. Magistrados/as
anteriormente citados/as, de acuerdo con lo prevenido en el artículo 117.1 de la Constitución Española ,
EN NO MBRE DE S. M. EL REY
1
Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE EL PUEBLO ESPAÑOL
ha dictado la siguiente
- SENTENCIA Nº 768 en el RECURSO DE SUPLICACION número 458/2015, sobre DESPIDO, formalizado por la
representación de CLECE S.A. contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 2 de Ciudad
Real en los autos número 719/2014, siendo recurrido/s Dª. Berta y GARCINIA 12 S.L.; y en el que ha actuado
como Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE MONTIEL GONZALEZ, deduciéndose de las actuaciones
habidas los siguientes,
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Que con fecha 18 de diciembre de 2014 se dictó Sentencia por el Juzgado de lo Social
número 2 de Ciudad Real en los autos número 719/2014, cuya parte dispositiva establece:
«Que estimando la demanda de despido presentada por la actora Berta , debo declarar y declaro el
mismo improcedente, condenando a la demandada "Clece S.A." a estar y pasar por tal declaración, y a qu, en
el plazo de cinco días desde la notificación de la sentencia opte entre la readmisión de la trabajadora, en cuyo
caso le abonará los salarios de tramitación dejados de percibir desde la fecha del despido a razón de 33,8
euros diarios o en su caso por el abono de una indemnización de 1.994,2 euros. Absolviendo a la demandada
"Garcinia 12 S.L." de las pretensiones deducidas en su contra.»
SEGUNDO.- Que en dicha Sentencia se establecen los siguientes Hechos Probados:
«PRIMERO.- La actora ha venido prestando sus servicios para la mercantil "Garcinia 12 S.L., con
la categoría de directora en la residencia de mayores de Granatula de Calatrava desde el 1-8-2013 hasta
el 31-7-2014. No obstante la antigüedad de la trabajadora data del 15-10-12, pues prestó servicios con la
misma categoría para la mercantil "Inmochart 2020 S.L.", habiéndose subrogado la demandada "Garcinia" en
la gestión de dicho servicio el 1-8-2003, cuando resulta adjudicataria del mismo.
SEGUNDO.- La demandada "Garcinia 12 S.L.", tiene asimismo, la gestión de las residencias de Bolaños
de Calatrava y de Aldea del Rey, donde la actora ejerce también funciones de directora, siendo que desde el
1-6-2014 consta por contrato que trabajara 20 horas semanales en Granátula de Calatrava, 8 horas en Aldea
del Rey y las 12 restantes, en Bolaños de Calatrava. El salario mensual que percibía la actora por este tiempo
de trabajo en las tres residencias era de 2028,88 euros con prorrata de las pagas extraordinarias.
TERCERO.- El día 1-8-2014, la demandada "Clece S.A." resulta adjudicataria de la gestión de la
residencia de Granatula de Calatrava, comunicando a la actora por escrito de 31 de julio de 2014 que no
procederá a su subrogación por no reunir los requisitos expuestos en el Convenio Colectivo de aplicación, que
es el estatal de residencias privadas. A su vez, la demandada "Garcinia" comunica a la actora el día 1-8-14
que su jornada se verá reducida a 20 horas semanales, repartidas en 8 horas en la localidad de Aldea del
Rey y 12 horas en la de Bolaños de Calatrava.
CUARTO.- Por la actora se acciona contra las demandadas por despido improcedente solicitando se
condene a las mismas a la readmisión o en su caso a la indemnización pertinente en el porcentaje que proceda
a cada una.
QUINTO.- Se ha agotado el acto de conciliación previo, concluyendo sin avenencia.»
TERCERO.- Que contra dicha Sentencia se formalizó Recurso de Suplicación, en tiempo y forma, por la
representación de CLECE S.A., el cual fue impugnado de contrario, elevándose los autos principales, en unión
de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, en la que, una vez tuvieron entrada,
se dictaron las correspondientes y subsiguientes resoluciones para su tramitación en forma; poniéndose en
su momento a disposición del/de la Magistrado/a Ponente para su examen y resolución.
A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sala los siguientes,
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- En el primer motivo de recurso, amparado en el art. 193 b) de la LRJS , se postula la revisión
del relato fáctico de la sentencia.
1.- Se pretende, en primer lugar la modificación del hecho probado segundo de la resolución conforme
a la versión alternativa que se propone, revisión que se pretende fundar en una fotocopia del DOCM de fecha
2
12/06/2013 en el que aparece publicada la Orden de 04/06/2013 de la Consejería de Sanidad y Asuntos
Sociales y en el interrogatorio de parte.
Como se establece en los arts. 193 b ) y 196.3 de la LRJS , la revisión fáctica de la sentencia
necesariamente ha de fundarse en la prueba documental o en la pericial practicadas en juicio, siendo ineficaz
para tal fin la prueba de interrogatorio de cualquiera de las partes, así como la testifical ( sentencias del Tribunal
Supremo de 18 de julio y 23 de diciembre de 1994 y 11 de julio de 1995 ), pues su valoración corresponde en
exclusiva al Juez de instancia, sin posibilidad de revisión por vía de recurso de suplicación.
Por otra parte no constituye objeto propio del contenido de los hechos probados de la sentencia el
contenido de las normas jurídicas, estatales o pactadas, que resulten aplicables al caso; ya que en virtud del
principio "iura novit Curia", tales normas deben ser aplicadas en todo caso, siendo improcedente la mención
o trascripción de las mismas en el relato fáctico de la sentencia. Por, tanto, la revisión ha de desestimarse.
2.- En segundo lugar, se postula la revisión del hecho probado tercero conforme a fin de introducir un
nuevo párrafo que exprese: "...recibiendo únicamente por parte de Garcinia 12, S.L. documento ITA, en fecha
28 de julio de 2014, en el que aparecía una antigüedad de la actora de fecha 1-06-2014..."
Es cierto que en el citado informe de trabajadores en alta aparece la actora en alta el 01/06/2014, pero
también lo es que la antigüedad de la trabajadora en la empresa saliente es anterior, tal como se refleja
en el hecho probado primero y fundamento jurídico segundo de la resolución de instancia, que se funda
en la total documentación aportada a las actuaciones, datos fácticos que no han sido cuestionados por la
entidad recurrente. Por lo tanto la precisión fáctica que se pretende introducir es irrelevante para la adecuada
resolución del caso y por ello debe ser desestimada.
SEGUNDO.- En el segundo motivo de recurso, amparado en el art. 193 c) de la LRJS , se denuncia
diversas infracciones normativas.
1.- En primer término, se denuncia infracción del art. 4 de la Orden de 04/06/2013 de la Consejería de
Sanidad y Asuntos Sociales (DOCM 12/06/2013).
El art. único de la Orden antes citada modifica determinados arts. de la Orden de 21 de mayo de 2001,
entre ellos el art. 8, cuyo párrafo tercero queda redactado conforme al siguiente tenor:
"En los centros que no disten entre sí más de 35 Km. y no se requiera más de una hora en el
desplazamiento y que sumadas sus plazas no superen las 70, la misma persona podrán compartir la dirección
de los mismos. Este supuesto será incompatible con la compatibilidad de funciones del párrafo anterior".
A la vista de lo anterior, sostiene la parte recurrente que la demandante no puede compatibilizar su
puesto de directora en los términos que se indican en el hecho probado segundo, dado que la suma de las
plazas de los tres centros atendidos supera las 70 plazas, lo que implicaría un incumplimiento normativo que
ahora se le traslada por vía de subrogación.
La cuestión planteada ha de rechazarse puesto que los presupuestos fácticos sobre los que se funda la
denuncia normativa no han resultado plenamente acreditados, al desestimarse la revisión del hecho probado
segundo. En todo caso, si llegase a constatarse algún incumplimiento normativo, habrá de resolverse de
conformidad con las previsiones reglamentarias que la norma citada prevea, pero sin que dicha eventualidad
constituya óbice para resolver ahora sobre la pertinencia de la subrogación que se cuestiona.
2.- Se denuncia en segundo lugar infracción del art. 70 del VI Convenio colectivo marco estatal de
servicios de atención a las personas dependientes y desarrollo de la promoción de la autonomía personal (BOE
18/05/2012), planteando la parte recurrente dos cuestiones: a) Dado que la trabajadora demandante presta
servicios en diferentes contratas (según el hecho probado segundo: 12 horas en la residencia de Bolaños de
Calatrava; 8 horas en la de Aldea del Rey y 20 horas en la de Granátula de Calatrava, siendo esta última aquella
cuya gestión ha sido adjudicada a la empresa Clece) no sería procedente la subrogación de la demandante
al no prestar servicios "exclusivamente" en la contrata que es objeto de nueva adjudicación; b) la empresa
saliente no ha entregado a la empresa entrante la documentación necesaria para realizar adecuadamente
la subrogación, por lo que las consecuencias derivadas del cese de la demandante han de recaer sobre la
empresa incumplidora.
A) Respecto de la primera cuestión planteada, el art. 70.1 del convenio de aplicación dispone que:"
Con el fin de mantener la estabilidad del personal en el empleo, conseguir la profesionalización del
sector y evitar en la medida de lo posible la proliferación de contenciosos, ambas partes acuerdan la siguiente
3
regulación: 1. Al término de la concesión de una contrata, el personal adscrito a la empresa saliente, de
manera exclusiva en dicha contrata , pasará a estar adscrito a la nueva empresa titular de la contrata, quien se
subrogará en todos los derechos y obligaciones que tuvieran reconocidos en su anterior empresa, debiendo
entregar al personal un documento en el que se refleje el reconocimiento de los derechos de su anterior
empresa,con mención expresa al menos a la antigüedad y categoría, dentro de los 30 días siguientes a la
subrogación.
La doctrina jurisprudencial (por todas, sentencia del Tribunal Supremo de 18 de noviembre de 2014,
rec. 2/2014 , y las que en ella se citan) ha elaborado unos criterios hermenéuticos para la interpretación de
los convenios colectivos (también aplicables a toda clase de acuerdos colectivos) que pueden resumirse en
las siguientes afirmaciones:
- El doble carácter de los convenios colectivos, norma de origen convencional con eficacia normativa,
determina que en su interpretación haya de atenderse tanto a las reglas que se refieren a las normas jurídicas,
como a aquellas otras que disciplinan la relativa a los contratos, a saber, los artículos 3.1 y 1281 a 1289 del
Código Civil .
- En materia de interpretación de cláusulas de convenios y acuerdos colectivos, en cuyo esclarecimiento
se combinan las reglas de interpretación de las normas con las de la interpretación de los contratos, debe
atribuirse un amplio margen de apreciación a los órganos jurisdiccionales de instancia, ante los que se ha
desarrollado la actividad probatoria relativa a la voluntad de las partes y a los hechos concomitantes, cuyo
criterio, como más objetivo, ha de prevalecer sobre el del recurrente, salvo que aquella interpretación no sea
racional ni lógica o ponga de manifiesto la notoria infracción de alguna de las normas que regulan la exégesis
contractual.
- En lo que se refiere a los concretos criterios de interpretación, el primer canon hermenéutico en la
interpretación de los contratos es "según el sentido propio de sus palabras" ( art. 3 del Código civil ) "sentido
literal de sus cláusulas" ( artículo 1281 del Código civil ), y que "si los términos de un contrato sin claros y
no dejan dudas sobre la intención de los contratantes se estará al sentido de sus cláusulas", viniendo ello
a significar que su finalidad es evitar que se tergiverse lo que parece claro en el supuesto de las palabras
empleadas o que, en la segunda norma, el tenor literal de la cláusula sea contraria a la intención evidente de
los contratantes. La investigación de la intención de las partes contratantes prevista en el artículo 1282 del
Código Civil , solamente cabe cuando, conforme al artículo 1281 las palabras usadas en el contrato parecieran
contrarias a aquella intención.
Aplicando las anteriores reglas hermenéuticas a los preceptos del convenio aplicables al caso, puede
concluirse que la interpretación correcta del precepto citado al principio es que la nueva empresa titular de
la contrata únicamente ha de subrogarse en los derechos y obligaciones de los trabajadores adscritos a la
empresa saliente, en la medida en que resulten vinculados a la contrata que es objeto de la nueva adjudicación,
esto es, al ámbito estricto de la misma, de modo que en el caso de la demandante, como tiene distribuida
su jornada en diversos centros de trabajo que pertenecen a diversas contratas, la subrogación afectará
exclusivamente a la porción de jornada que se desempeña en la contrata que es objeto de nueva adjudicación,
pero no al resto de aquella que queda inalterada y se seguirá prestando en los centros de trabajo respectivos.
B) en relación con la segunda cuestión planteada, el art. 70.2 del convenio de aplicación indica lo
siguiente:
Todos los supuestos anteriormente contemplados se deberán acreditar fehaciente y documentalmente
por la empresa saliente a la empresa entrante, con una antelación mínima de 15 días naturales antes de la
fecha del término de su contrata o en el plazo de los 3 días hábiles siguientes a la fecha desde que tuviese
conocimiento expreso formal de la adjudicación, si ésta fuera posterior, la documentación siguiente:
a) Certificado del organismo competente de estar al corriente de pago de las cuotas de la Seguridad
Social, así como una declaración jurada de la empresa saliente en este sentido.
b) Certificación en la que se haga constar, en relación a la totalidad del personal de plantilla a subrogar,
lo siguiente:
Apellidos y nombre.
D.N.I.
Domicilio.
4
Nº de la seguridad social.
Tipo de contrato.
Antigüedad.
Jornada y horario.
Fecha de disfrute de las vacaciones.
Conceptos retributivos no incluidos en convenio.
Otras condiciones y pactos.
Fotocopias de las nóminas, TC1 y TC2, de los últimos siete meses de la totalidad del personal a
subrogar.
c) Fotocopia de los contratos de trabajo
d) Documentación acreditativa de la situación de excedencias, incapacidad temporal, baja maternal y
paternal, interinidad o sustitución análoga del personal que, encontrándose en tal situación, deben de ser
adscritos a la nueva adjudicataria del servicio.
e) En cualquier caso, el contrato de trabajo entre la empresa saliente y el personal sólo se extingue en
el momento que se produzca de derecho la subrogación del mismo a la nueva adjudicataria.
f) En caso de subrogación de representantes del personal durante su mandato (tanto del comité de
empresa, como delegados/as de personal o de la sección sindical), la empresa entrante respetará las garantías
sindicales establecidas en el presente convenio y demás legislación vigente.
En relación con tal obligación, la doctrina jurisprudencial (por todas, sentencias del Tribunal Supremo
de 5 de febrero , 10 de junio y 16 de octubre de 2013 , rec. 238/12 , 2208/12 y 1640/12 ; 25 de febrero , 19 de
noviembre y 16 de diciembre de 2014 , rec. 646/13 , 1845/13 y 1198/13 ) indica:
"Asimismo hemos indicado con reiteración que si la empresa saliente no hubiera cumplimentado de
manera suficiente «los deberes que le impone el convenio colectivo no se produce transferencia alguna hacia
la empresa entrante», siendo la empresa incumplidora de esa obligación la responsable de las consecuencias
perjudiciales que sobrevengan al trabajador afectado y más en concreto del despido en el caso de que se
haya producido, y no cabe invocar en contra de ello la vulneración del derecho del trabajador a la estabilidad
en el empleo, porque «dicho derecho está asegurado en cuanto persiste, en estos supuestos, la vigencia del
contrato de trabajo con la empresa saliente» ( SSTS 10/12/97 -rec.
164/97-; 20/01/02 -rec. 4749/00- 29/01/02 -rcud 4749/00-; 11/03/03 -rec. 2252/02-; y 28/07/03 -rec.
2618/02-. A destacar que otra solución se impuso -por diversidad de normativa convencional- en las sentencias
de 20/09/06 -rec. 3671/05-, para limpieza de edificios y locales; y 26/07/07
-rcud 381/06-, para empresas de seguridad). Y aunque la subrogación puede operar, incluso, aunque
la documentación de la empresa cesante en la contrata no está completa, si no se trata de «documentación
imprescindible» para informar sobre las circunstancias profesionales de los trabajadores afectados y
para justificar haberse atendido las obligaciones dinerarias y de SS; en todo caso, si no se remite esa
documentación no se produce transferencia alguna hacia la empresa contratante ( SSTS 11/03/03 -rec.
2252/02 -; y 28/07/03 -rec. 2618/02 -)".
En el presente caso, la empresa demandada Clece recibió correo electrónico de fecha 28/07/2014 (f.
352) en el que se indicaba la remisión de un informe de trabajadores en alta (ITA) respecto de los trabajadores
que trabajaban a tiempo parcial (entre ellos figura la actora), remitiendo a la empresa entrante a la gestoría
cuya identidad es conocida por dicha empresa por anteriores correos para recabar el resto de documentos
necesarios para la subrogación (contratos, nóminas, etc.).
En ningún momento la empresa Clece manifestó reparo alguno durante el proceso de subrogación de
los trabajadores afectados en cuanto a la suficiencia de la documentación para proceder a la misma, que se
llevó a efecto sin problema alguno, con toda seguridad porque dicha documentación la obtuvo de la gestoría
en cuestión, excepto en el caso de la actora, a la que se le dirige comunicación de fecha 31/07/2014 para
manifestarle su oposición a la subrogación por no reunir los requisitos previstos en el convenio colectivo.
Así las cosas, la Sala coincide con la apreciación de la juez de instancia de que la entidad Clece disponía
de la documentación necesaria para llevar a cabo la subrogación, como así fue, salvo en el caso de la actora,
5
pero aduciendo razones de otra índole: falta de la antigüedad mínima de tres meses de adscripción al centro
de trabajo y no estar adscrita de modo exclusivo a dicho centro y ser personal de confianza de la anterior
adjudicataria en el servicio. Por ello, ha de concluirse que la empresa Clece dispuso de la "documentación
imprescindible" para llevar a cabo con éxito la subrogación de los trabajadores afectados, no siendo atendibles,
por otra parte las argumentaciones respecto de la antigüedad en el puesto de la actora, que supera las
exigencias del convenio aplicable, tal como se declara probado en el hecho probado primero y fundamento
jurídico segundo de la resolución de instancia, no contradichas por la recurrente.
TERCERO.- En el tercer motivo de recurso, amparado en el art. 193 c) de la LRJS , con carácter
subsidiario a los anteriores motivos, se denuncia infracción del art. 24 de la Constitución y art. 241 de la LOPJ ,
al considerar la recurrente que la sentencia impugnada presenta el vicio de incongruencia omisiva, al no dar
respuesta suficientemente motivada de las alegaciones realizadas en orden a la supuesta consideración de
la demandante de personal de confianza de la empresa saliente, perteneciente a la plantilla de la misma y no
destinada a una contrata determinada, lo que impediría la subrogación en su relación laboral.
En relación con la denominada incongruencia omisiva o ex silentio , la sentencia del Tribunal Supremo
de 26 de enero de 2010, rec. 96/2009 con cita de la anterior del mismo Tribunal de 8 de julio de 1996,
Rec. 2831/1995 , señala que " "Para que una sentencia incurra en el vicio de incongruencia por omisión es
preciso que se dé una falta de respuesta razonada en la resolución judicial al planteamiento de un elemento
esencial de la pretensión cuyo conocimiento y decisión por el Tribunal sean trascendentes para fijar el fallo.
Sólo así se da una denegación tácita de justicia contraria al artículo 24.1 de la Constitución ( sentencia del
Tribunal Constitucional 53/1991, de 11 de marzo ). Como dice la sentencia constitucional 91/1995, de 19 de
junio, el artículo 24.1 de la Constitución no garantiza el derecho a un respuesta pormenorizada a todas y
cada una de las cuestiones planteadas, de suerte que "si el ajuste es sustancial y se resuelven, aunque sea
genéricamente las pretensiones no existe incongruencia, pese a que no haya pronunciamiento respecto de
alegaciones concretas no sustanciales" ( sentencias del Tribunal Constitucional 29/1987, de 6 de marzo y
91/1995, de 19 de junio ), pues "sólo la omisión o falta total de respuesta y no la respuesta genérica o global a
la cuestión planteada entraña vulneración de la tutela judicial efectiva" ( sentencia del Tribunal Constitucional
91/1995, de 19 de junio ) . "El silencio puede constituir una desestimación tácita suficiente, si bien en tales
casos es necesario que ello pueda deducirse de otros razonamientos de la sentencia o pueda apreciarse que
la respuesta expresa no es necesaria o imprescindible" ( sentencias del Tribunal Constitucional 68/1988, de
18 de abril y de 21 de mayo de 1996 )."
Sobre la exigencia de motivación de la resolución judicial a que se refiere el art. 120.3 de la Constitución ,
el art. 218.2 de la LEC y el art. 97.2 de la LPL , la doctrina del Tribunal Constitucional (por todas, Sentencia
187/2000, de 10 de julio , y las que en ella se citan) ha establecido que: "el deber de los órganos judiciales
de motivar sus resoluciones es una exigencia implícita en el art. 24.1 CE , que se hace patente en una
interpretación sistemática de este precepto constitucional en relación con el art. 120.3 CE , pues en un Estado
de Derecho hay que dar razón del Derecho judicialmente interpretado y aplicado, y que responde a una
doble finalidad: a) de un lado, la de exteriorizar el fundamento de la decisión, haciendo explícito que ésta
corresponde a una determinada aplicación de la Ley; b) y, de otro, permitir su eventual control jurisdiccional
mediante el ejercicio de los recursos. Ahora bien, de acuerdo con una consolidada doctrina constitucional,
desde la perspectiva del derecho a la tutela judicial efectiva, como derecho a obtener una decisión fundada
en Derecho, no es exigible un razonamiento judicial exhaustivo y pormenorizado de todos los aspectos y
perspectivas que las partes puedan tener de la cuestión que se debate, sino que basta con que el Juzgador
exprese las razones jurídicas en las que se apoya para tomar su decisión, de modo que deben considerarse
suficientemente motivadas aquellas resoluciones judiciales que vengan apoyadas en razones que permitan
conocer cuáles han sido los criterios jurídicos esenciales fundamentadores de la decisión, esto es, la «ratio
decidendi» que determina aquélla".
En palabras del Tribunal Constitucional (sentencias 211/1988, de 10 de noviembre y 154/1995, de 24
de octubre ), citadas por la sentencia del Tribunal Supremo de 30 de septiembre de 2003 , «la motivación no
está necesariamente reñida con el laconismo».
Atendiendo a la anterior doctrina puede concluirse que ninguno de los defectos alegados por la parte
recurrente (incongruencia omisiva y falta de motivación suficiente) presenta la resolución de instancia. En
efecto, en el fundamento jurídico segundo de la resolución se indica expresamente (para rechazar la alegación
de la recurrente) que la entidad demandada ni indica precepto normativo infringido ni aporta elemento de
prueba alguno que justifique la mera afirmación de que la demandante es personal de confianza de la empresa
saliente. Antes al contrario, se declara probado (hecho primero) que la demandante inicialmente prestaba
6
servicios para la empresa Inmochart 2020, S.L., pasando por subrogación posteriormente a la entidad Garcinia
12, S.L., y ahora a Clece, S.A. por el mismo mecanismo de la subrogación.
En consecuencia, ha de desestimarse el recurso formulado y confirmarse la sentencia impugnada por
ser conforme a derecho.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Que desestimando el recurso de suplicación interpuesto por la representación de CLECE S.A. contra
la Sentencia de fecha 18 de diciembre de 2014 dictada por el Juzgado de lo Social número 2 de Ciudad Real
en los autos número 719/2014, sobre despido, siendo recurridas Dª. Berta y GARCINIA 12 S.L., debemos
confirmar la indicada resolución; condenando en costas a la parte recurrente, así como a la pérdida del
depósito y consignación efectuados para recurrir y a que abone a los letrados de las partes impugnantes sus
honorarios, que prudencialmente se establecen en 600 #, a cada uno de ellos.
Notifíquese la presente resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de CastillaLa Mancha en Albacete, haciéndoles saber que contra la misma únicamente cabe RECURSO DE CASACION
PARA LA UNIFICACION DE DOCTRINA, que se preparará por escrito dirigido a esta Sala de lo Social del
Tribunal Superior de Justicia de Castilla La Mancha en Albacete, dentro de los DIEZ DIAS siguientes a su
notificación. Durante dicho plazo, las partes, el Ministerio Fiscal o el letrado designado a tal fin, tendrán a
su disposición en la oficina judicial los autos para su examen, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo
220 de la Ley reguladora de la jurisdicción social . La consignación del importe de la condena, cuando
proceda, deberá acreditarse por la parte recurrente, que no goce del beneficio de justicia gratuita, ante esta
Sala al tiempo de preparar el Recurso, presentando resguardo acreditativo de haberla efectuado en la Cuenta
Corriente número ES55 0049 3569 9200 0500 1274 que esta Sala de lo Social del Tribunal Superior de
Justicia de Castilla-La Mancha, con sede en Albacete, tiene abierta en la Oficina del BANCO SANTANDER
sita en esta ciudad, C/ Marqués de Molíns nº 13, indicando: 1) Nombre o razón social de la persona física o
jurídica obligada a hacer el ingreso y, si es posible, el NIF/CIF ; 2) Beneficiario: SALA DE LO SOCIAL ; y
3) Concepto (la cuenta del expediente): 0044 0000 66 0458 15 ; pudiéndose sustituir dicha
consignación en metálico por el aseguramiento mediante aval bancario en el que se hará constar la
responsabilidad solidaria del avalista. Debiendo igualmente la parte recurrente, que no ostente la condición
de trabajador, causahabiente suyo, o beneficiario del régimen público de la Seguridad Social, o se trate
del Ministerio Fiscal, el Estado, las Comunidades Autónomas, las Entidades Locales, los Organismos
dependientes de todas ellas y quienes tuvieren reconocido el beneficio de justicia gratuita, consignar como
depósito la cantidad de SEISCIENTOS EUROS (600,00 #), conforme al artículo 229 de la citada Ley ,
que deberá ingresar en la Cuenta Corriente anteriormente indicada, debiendo hacer entrega del resguardo
acreditativo de haberlo efectuado en la Secretaría de esta Sala al tiempo de preparar el Recurso.
Expídanse las certificaciones oportunas para su unión a los autos y al rollo de su razón, incorporándose
el original al correspondiente Libro de Sentencias.
Así por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia por el/la Ilmo/a. Sr/a. Magistrado/a Ponente
que la suscribe, en la Sala de Audiencias de este Tribunal el día siete de julio de dos mil quince. Doy fe.
7