RESOLUCIONES DE JUSTICIA - Consejo General del Notariado

Resoluciones | De Justicia
COMPRAVENTA EN EJERCICIO DE OPCIÓN.
CANCELACIÓN DE CARGAS POSTERIORES
COMO REGLA GENERAL, ES NECESARIO LA CONSIGNACIÓN
ÍNTEGRA DEL PRECIO DE LA OPCIÓN DE COMPRA PARA PODER
CANCELAR LAS CARGAS INSCRITAS CON POSTERIORIDAD
A LA OPCIÓN.
Resolución DGRN de 04/03/2014 BOE: 04/04/2014.
Notas generales: Se inscribe en el Registro de la Propiedad una escritura de opción de compra sobre dos
firmas hipotecadas, pactando que será de cargo de
los concedentes de la cancelación de las cargas preexistentes. El mismo día se formaliza escritura de carta de pago en la que se declara pagado el precio total
de la venta mediante diversas transferencias y se apodera a la optante para que pueda otorgar por sí sola la
escritura de compraventa. Ahora bien, la escritura de
compraventa en ejercicio de opción de compra no se
ejercita hasta cuatro años después, un mes antes de
que venciera el plazo para el ejercicio de la opción.
Cuando la compraventa accede al Registro, una de
las fincas sobre las que figuraba inscrita la opción está
gravada con anotación preventiva de embargo. El
Registrador, al calificar el título, inscribe la venta pero
suspende la cancelación de la anotación preventiva de
embargo, por no figurar consignado el precio a favor
de los titulares de cargas inscritas con posterioridad a
la opción.
Interpuesto recurso gubernativo, el Centro Directivo confirma la calificación registral: "Es doctrina reiterada de este Centro Directivo [...] que una vez ejercitado un derecho de opción puede solicitarse la cancelación de las cargas que hubiesen sido inscritas con
posterioridad al reflejo registral del mismo –en este
caso existe una anotación preventiva de embargo–,
pues no otra cosa significa la transcendencia real de
la opción. [...]Ahora bien, para ello es necesario, como
regla general, el depósito del precio pagado a disposición de los titulares de las cargas posteriores (cfr.
artículo 175.6 Reglamento Hipotecario)."
Sin embargo, como la propia DGRN reconoce,
este principio de consignación íntegra del precio no
puede llevarse al extremo, ya que la protección de los
titulares de cargas posteriores no puede llevarse hasta el extremo de perjudicar al titular del derecho de
opción que goza de preferencia registral. Habrá que
estar a lo pactado en cada caso concreto.
De este modo, la DGRN ha admitido excepciones
al principio de la consignación íntegra del precio,
como puede ser la posibilidad de deducir el importe
de la prima de opción o el importe de las cargas anteriores a la opción, cuando se hubiese pactado que las
habría de satisfacer el optante.
Entrando a analizar el caso concreto que motivó el
recurso, la resolución concluye que de la redacción del
contrato de opción no se desprende, como pretende
20 el_Notariado_informa
el recurrente, la posibilidad de cancelar las cargas posteriores sin necesidad de consignar el precio. El hecho
de que el precio figurase pagado, antes incluso de que
se firmase el contrato de opción de compra, y por tanto mucho antes de que se tomase la anotación preventiva de embargo, no excepciona la regla general
expuesta, puesto que el otorgamiento de la escritura
de compraventa y su presentación en el Registro no
tuvo lugar hasta tiempo después, cuando el embargo
figuraba anotado en el Registro.
DEL TRASLADO DEL DOMICILIO SOCIAL
Y LA APLICACIÓN DEL DERECHO EXTRANJERO
LA DG CONFIRMA EL CRITERIO DEL REGISTRADOR, ES PRECISO
PROBAR EL DERECHO EXTRANJERO CONFORME AL ART. 36 DEL RH.
Resolución DGRN de 14/03/2014 BOE: 25/04/2014.
Notas generales: La única cuestión que se plantea en
este expediente se reduce, dado el contenido del
escrito de recurso, a cómo debe aplicarse el art. 94 de
la Ley 3/2009, de modificaciones estructurales de
sociedades mercantiles a un supuesto de traslado a
España de sociedad domiciliada en el territorio de
Gibraltar. A juicio del registrador es aplicable el segundo párrafo del número 1 de dicho artículo y por tanto
es preciso justificar mediante informe de experto independiente que su patrimonio neto cubre la cifra de
capital. Por el contrario la recurrente entiende que, por
formar parte del Espacio Económico Europeo, no es
exigible dicho requisito. Afirma la recurrente que la
norma constitucional del territorio de Gibraltar dispone que sus relaciones exteriores son responsabilidad
de un Estado Miembro, en concreto el Reino Unido,
por lo que se cumpliría así la previsión del Tratado al
ser dicho Estado miembro de la Unión. Así planteada,
la cuestión nos reconduce a la aplicación de una norma extranjera, cuestión sobre la que esta DG se ha
pronunciado en numerosas ocasiones. Como puso de
relieve la R de 1 de marzo de 2005, el elemento básico de toda calificación ha de ser el Derecho aplicable
que cuando es extranjero excepciona el juego del principio «iura novit curia» y justifica la necesidad de acreditar que esa validez se da en contraste con el mismo.
En definitiva, que al igual que en el ámbito procesal el
derecho extranjero ha de ser objeto de prueba, lo ha
de ser en el registral (Rones de 17 de enero de 1955,
14 de julio de 1965 y 27 de abril de 1999) a salvo que el
registrador, por conocer esa legislación foránea aplicable decida bajo su responsabilidad prescindir de esa
prueba tal como permite el art. 36 del RH, con la obligación de dejar constancia expresa de tal proceder en
el asiento que practique y a salvo el supuesto de que
se justifique el Derecho extranjero por cualquiera de
Resoluciones | De Justicia
los otros medios previstos en dicho precepto (Ron de
5 de febrero de 2005).
En este sentido y como ha recordado recientísimamente este Centro Directivo (Ron de 27 de febrero de
2014), es doctrina que cuando no resulte dicha circunstancia ni resulte manifestación del Registrador
sobre su conocimiento suficiente de la legislación
extranjera debe acreditarse en los términos previstos
en el art. 36 del RH, aplicable en la materia que nos
ocupa por remisión del art. 80 del RRM.
DE LA AUDITORIA DE CUENTAS Y SU DEPÓSITO
LA DG RECHAZA EL CRITERIO DEL REGISTRADOR, NO PUEDE
RECHAZARSE EL DEPÓSITO DE CUENTAS ATENDIENDO LAS
CIRCUNSTANCIAS DEL CASO.
ción económica reflejada en balance del que resulta la
existencia de fondos propios negativos que sitúan a la
sociedad en causa legal de disolución y en la existencia de un fondo de maniobra igualmente negativo.
Dicha información es de extraordinaria relevancia para
terceros y socios por lo que no procede en este
supuesto negar el depósito de cuentas. La falta de
opinión técnica no implica una frustración del interés
del socio que instó la verificación contable pues como
resulta del informe, el auditor tuvo a su disposición la
información que solicitó de la que resultan determinadas conclusiones que son trascendentes desde el
punto de vista mercantil. En consecuencia, esta Dirección General ha acordado estimar el recurso y revocar
la nota de calificación del registrador.
Resolución DGRN de 11/03/2014 BOE: 25/04/2014.
Notas generales: Resumen: Versa el presente recurso sobre cual haya de ser la consideración que ha de
darse al documento de auditoría presentado en el RM,
con ocasión del depósito de las cuentas anuales de la
sociedad recurrente correspondientes al ejercicio
2012, en el cual el auditor manifiesta que: «7. Debido
al efecto muy significativo de las incertidumbres descritas, no podemos expresar una opinión sobre el
estado de las cuentas anuales adjuntas». Dichas incertidumbres se refieren, como por extenso resulta de los
hechos, a la existencia de un patrimonio negativo que
sitúa a la sociedad en causa de disolución y en la existencia de un fondo de maniobra igualmente negativo.
La continua doctrina de esta DG afirma que el objetivo perseguido por la LSC y demás legislación, cuando sea preciso que las cuentas estén auditadas, se
encamina a obtener mediante informe de auditor, una
opinión técnica, expresada de forma clara y precisa
sobre las cuentas de la sociedad, esta opinión habrá
de manifestar, sin ambages, su valoración sobre si las
cuentas anuales de un determinado ejercicio expresan
dichos extremos en el ejercicio finalizado en fecha
cierta, de acuerdo con el marco normativo de información financiera que resulte de aplicación. Ello conduce a que puedan ser expresados cuatro tipos de opiniones técnicas: favorable, con salvedades, desfavorable y denegada. Además, a la vista de las
circunstancias que concurran en el caso concreto, el
informe de auditoría puede terminar con la imposibilidad del auditor de expresar una opinión, debido al
efecto muy significativo de las limitaciones al alcance
de la misma. Es preciso reiterar que no es objeto de
este expediente determinar si la actuación del auditor
ha sido realizada de acuerdo a las reglas técnicas que
rigen su actuación ni tampoco si el contenido del informe responde a las mismas exigencias. La falta de opinión se produce, en este supuesto, por la propia situa-
DE LA INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO
MERCANTIL DE LAS COOPERATIVAS
LA DG RECHAZA EL CRITERIO DEL REGISTRADOR, EN ESTE CASO
NO ES PRECISO LA INSCRIPCIÓN DE LA COOPERATIVA PUES NO LE
ES APLICABLE LA DISPOSICIÓN ADIC.4ª DE LA LEY 7/1996, DE 15
DE ENERO, DE ORDENACIÓN DEL COMERCIO MINORISTA.
Resolución DGRN de 24/03/2014 BOE: 29/04/2014.
Notas generales: Resumen: Se discute en este expediente si determinada sociedad cooperativa, que ha
solicitado del Registro Mercantil de Asturias el depósito de sus cuentas correspondientes al ejercicio 2012,
debe previamente solicitar su inscripción en dicho
Registro por aplicación de la disposición adicional 4ª
de la Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del
Comercio Minorista. Señala la DG que la propia norma, que por su carácter limitativo debe ser interpretada con la debida mesura y prudencia, limita su ámbito de aplicación que viene determinado por dos variables que deben concurrir simultáneamente. La
primera, el volumen de operaciones (100.000.000 de
pesetas), no plantea problema alguno en el expediente que nos ocupa pues el recurrente no discute su pertinencia. No ocurre lo mismo con la segunda variable
relativa al género de actividad pues la registradora
entiende que el hecho de que lleve a cabo una actividad eminentemente empresarial la sitúa en el ámbito
de la norma; el recurrente por su parte entiende lo contrario. Y esto también lo confirma la DG, cuando señala que la actividad empresarial por sí misma no cae
dentro del ámbito de aplicación de la norma sino
exclusivamente aquella que tiene por objeto la actividad comercial; siendo la cooperativa a que se refiere
el expediente del tipo «cooperativa de transportistas»;
esta Dirección General ha acordado estimar el recurso y revocar la nota de calificación de la registradora.
el_Notariado_informa 21
Resoluciones | De Justicia
VENTA DE BIENES DE CONCURSADO
Y CANCELACIÓN DE EMBARGOS
CORRESPONDE AL JUEZ DEL CONCURSO AUTORIZAR LA VENTA
DE BIENES DEBIENDO ORDENAR LA CANCELACIÓN DE CARGAS
ANTERIORES CONSTITUIDAS A FAVOR DE CRÉDITOS QUE NO
GOCEN DE PRIVILEGIO ESPECIAL.
Resolución DGRN 01/04/2014 BOE: 05/05/2014.
Notas generales: Resumen: Por el Juez de lo Mercantil encargado del concurso en que está incurso el titular registral, se autoriza la enajenación de una finca y al
mismo tiempo se ordena la cancelación de dos anotaciones de embargo anteriores, a favor de la Hacienda
Pública. Según la nota de calificación del registrador no
se puede proceder a la cancelación de las anotaciones
de embargo por tratarse de embargos administrativos,
de conformidad con lo dispuesto en el apartado 3 del
artículo 55 de la Ley Concursal. Estima sin embargo la
DGRN el recurso, partiendo de la base de la competencia del juez de lo Mercantil, encargado del concurso,
para conocer de todas las incidencias de la ejecución,
y reconociendo, conforme al artículo 149.3 de la misma ley, que dentro de sus competencias, el juez de lo
Mercantil que lleva el procedimiento concursal puede
autorizar liquidación de bienes, en cuyo caso en el auto
de aprobación de la transmisión de los bienes o derechos realizados de forma separada acordará la cancelación de todas las cargas anteriores al concurso constituidas a favor de créditos concursales que no gocen
de privilegio especial.
NOVACIÓN HIPOTECARIA Y EFECTOS
DE LA LEY 1/2013
EFECTOS DE LA LEY 1/2013 EN UNA NOVACIÓN DE HIPOTECA,
SIENDO LA CONSTITUCIÓN DE HIPOTECA ANTERIOR Y LA
NOVACIÓN POSTERIOR A LA REFORMA 1/2013.
Resolución DGRN de 02/04/2014 BOE: 05/05/2014.
Notas generales: Resumen: Se plantean la aplicación
de la ley 1/2013 a las novaciones de hipotecas constituidas antes de su entrada en vigor.
En el presente caso, se pretende una modificación de
hipoteca (ampliación y novación), que se califica negativamente por la registradora.
En dicha calificación alega infracción de diversos artículos
modificados por ley 1/2013, ya que no se limitan los intereses de demora según exigencias del art. 114.3LH, no
se establece que para la ejecución ha de existir incumplimiento de tres mensualidades ex art. 693 Lecv, etc.
En definitiva, la registradora entiende que la
ampliación de hipoteca se considera una segunda
hipoteca puesto que puede contar con rango independiente respecto de la hipoteca modificada y no perjudicar a quien tenga derecho inscrito antes de la inscripción de ampliación.
La DGRN resuelve en la línea de la resolución de
9/12/2013 y entiende que, aunque frente a terceros la
ampliación de hipoteca puede ser considerada como
una 2º hipoteca, la regla general debe ser la del art.
1204CC (novación modificativa y no extintiva), lo que
conduce a entender que si en la constitución de hipoteca se pactaron extremos como el del art. 693 Lecv o
los intereses de demora sin sujeción a las exigencias
de la ley 1/2013 (todavía no vigentes), estos son perfectamente válidos según el régimen vigente al constituirse la hipoteca originariamente.
Cuestión distinta sería que los intereses de demora, la venta extrajudicial o la ejecución sobre la base
del 693 Lecv se pactasen ex novo, y por tanto vigente
la ley 1/2013, en cuyo caso, sería de plena aplicación.
MODIFICACIÓN DE PROPIEDAD HORIZONTAL.
ACUERDO UNÁNIME O CONSENTIMIENTO
SE MODIFICAN LA SUPERFICIE DE UN ELEMENTO PRIVATIVO Y DE
ELEMENTOS COMUNES , ASÍ COMO LAS CUOTAS.
Resolución DGRN de 24/04/2014 BOE: 30/05/2014.
Notas generales: Mediante la escritura objeto de la
calificación impugnada se modifica el título constitutivo del régimen de propiedad horizontal de un edificio,
con las siguientes circunstancias relevantes:
Se expresa que a determinado elemento privativo
se le asignó, en el título constitutivo, una superficie de
682,86 metros cuadrados, cuando la superficie real
que se le debió asignar es de 596,68 metros cuadrados. Se añade que la diferencia de superficie es la de
un pasillo de acceso a los distintos elementos que hoy
componen una galería comercial; y sobre aquella finca privativa se practicaron numerosas segregaciones
(con sus correspondientes compraventas posteriores),
de tal forma que la superficie del resto de finca matriz
actual debe ser de 14,29 metro cuadrados y no de
100,47 metros cuadrados. Como consecuencia de lo
anterior, se reduce proporcionalmente la cuota de participación que corresponde a dicha finca en los elementos comunes y se aumenta la del resto de las fincas que proceden de ésta por las segregaciones operadas y de otras fincas que se aprovechan del mismo
pasillo, en similar proporción.
En la certificación incorporada, expedida por el
secretario de la comunidad de propietarios, con el visto bueno del presidente, se afirma que los propietarios
que asistieron a la reunión (que representan el 7,67%
de la totalidad de las cuotas de participación) votaron
a favor de dicha modificación y que se informó debidamente a los ausentes, los cuales no mostraron su
discrepancia en el plazo de treinta días naturales por
ningún medio reconocido en Derecho.
La escritura es otorgada únicamente por el presi-
22 el_Notariado_informa
Resoluciones | De Justicia
dente de dicha comunidad y por el representante de la
sociedad propietaria del referido elemento privativo
cuya descripción se rectifica para reducir su superficie
y aumentar la superficie de los elementos comunes.
El registrador suspende la inscripción porque, a su
juicio, se trata de una modificación en la descripción
de un elemento privativo y de elementos comunes con
alteración de las cuotas de participación que inciden
en el contenido esencial de derecho de propiedad, por
lo que es necesario que conste en la escritura el consentimiento individualizado de todos los titulares dominicales, sin que sea suficiente el acto –colectivo–
adoptado por la comunidad.
En el presente caso la escritura tiene como base el
acuerdo adoptado unánimemente por la junta de propietarios y es otorgada también por el propietario del
elemento privativo afectado, por lo que no puede
mantenerse el defecto expresado por el registrador.
OBRA NUEVA ANTIGUA EN SUELO RÚSTICO
(CANTABRIA)
IMPRESCRIPTIBILIDAD DE LA ACCIÓN DE DISCIPLINA URBANÍSTICA
FRENTE A EDIFICACIONES EN SUELO RÚSTICO (CANTABRIA).
Resolución DGRN 22/04/2014 BOE: 30/05/2014.
Notas generales: Se plantea la inscripción de una
escritura de obra nueva antigua sobre suelo rústico
basada en certificación catastral descriptiva y gráfica
(donde consta uso agrario-monte bajo y no consta
superficie construida alguna), certificación de técnico
(donde consta antigüedad y descripción) y certificación de Secretario de Ayuntamiento (donde consta
que no existe expediente de infracción urbanística y
que para las zonas verdes, espacios libres, dotaciones
públicas y suelo rústico de especial protección, no
existe plazo de prescripción para restauración de la
legalidad urbanística, según la legislación autonómica
cántabra).
La Registradora deniega la inscripción por considerar necesario acompañar la autorización de los
Organismos competentes, según la legislación autonómica, y ello por encontrarse la obra declarada sobre
suelo rústico.
La Dirección General realiza de nuevo un análisis
de su doctrina en el reparto competencial EstadoCCAA en esta materia, trae a colación la RDGRN de
11 de marzo de 2014 y entiende:
– En primer lugar, que la legislación autonómica cántabra establece un régimen de imprescriptibilidad de la
acción de restauración de la legalidad urbanística para
los supuestos señalados, supuestos que abarcan a
todo suelo rústico, ya sea de protección ordinaria, ya
sea de protección especial (y aquí radica lo importante).
– En segundo lugar, que el artículo 20.4 de la Ley
del suelo estatal para las obras nuevas antiguas no
exige una prueba exhaustiva de la efectiva prescripción de la acción de disciplina urbanística, sino que
tan solo exige, entre otros requisitos, que la fecha de
terminación sea anterior al plazo previsto para la prescripción de la infracción, operando este plazo, en el
ámbito registral, como plazo de caducidad.
– En tercer lugar, que no existe dificultad para que el
Registrador aprecie la imprescriptibilidad de la acción
señalada, en los casos en que la legislación aplicable
imponga un régimen en tal sentido.
– En cuarto lugar que el art. 20.4 señalado está dirigido a infracciones que puedan provocar la demolición
de lo edificado, y no a otras.
– En conclusión, no debe exigirse en principio la
prueba de hecho negativo relativa a la efectiva prescripción de la acción comentada, sin perjuicio de que el
Registrador , por la documentación aportada o por los
datos obrantes en el registro, puede apreciarla; teniendo en cuenta que en el supuesto de hecho planteado,
en la medida que el régimen de imprescriptibilidad
abarca a todo suelo rústico, y el carácter de dicho suelo ha quedado acreditado en tal sentido, debe exigirse la correspondiente autorización prevista en la Ley
autonómica para el acceso de dicha obra al Registro
de la Propiedad(conforme al art. 20.1 de la Ley de
Suelo estatal), no siendo aplicable el art. 20.4 de dicha
ley, por no darse el supuesto de hecho de la norma.
LA NO INSCRIPCIÓN DE LA UNIPERSONALIDAD
NO CIERRA EL REGISTRO
LA DECLARACIÓN DE UNIPERSONALIDAD ES OBLIGATORIA, PERO
SU INCUMPLIMIENTO NO CIERRA EL REGISTRO SI EL TÍTULO NO
TRAE CAUSA DE LA MISMA.
Resolución DGRN de 22/04/2014 BOE: 30/05/2014.
Notas generales: Se autoriza una escritura de reducción de capital social de una sociedad unipersonal
aprobada por Junta General Universal (socio único),
por medio de certificado expedido por el Administrador Único.
La Registradora Mercantil no inscribe porque la situación de unipersonalidad que resulta del título, no está
declarada en el Registro, y la normativa establece la obligatoriedad de la constancia registral de tal situación.
El Notario recurre diciendo que la inscripción es
obligatoria pero no constitutiva y que no se trata de
uno de los supuestos legales de cierre del Registro.
La DGRN admite el recurso y revoca la nota de
calificación.
Efectivamente al ser el Registro Mercantil un Registro de personas y no de bienes, en él juega el principio
de tracto sucesivo de un modo más atenuado que en
el Registro de la Propiedad.
el_Notariado_informa 23
Resoluciones | De Justicia
Por otro lado, el Registro Mercantil no tiene por
objeto la protección jurídica del tráfico jurídico de las
participaciones sociales, cuya legitimación y circulación operan al margen del Registro.
Y si bien la constancia registral de la unipersonalidad es obligatoria, su incumplimiento produce una
sanción extrarregistral (la responsabilidad personal e ilimitada del socio) pero no supone el cierre del Registro.
CALIFICACIONES SUCESIVAS DE UN MISMO
TÍTULO
LAS SUCESIVAS PRESENTACIONES DE UN MISMO TÍTULO PUEDEN
DAR LUGAR A CALIFICACIONES DIFERENTES.
Resolución DGRN de 05/03/2014 BOE: 04/05/2014.
Notas generales: La DGRN señala que la presentación de una escritura en el Registro por segunda vez,
después de caducado el asiento de presentación, significa el inicio ex novo de todo el procedimiento registral. En consecuencia el título podrá ser objeto de una
nueva calificación en la que el Registrador -ya sea el
mismo o quien le suceda en el cargo- puede mantener
su anterior criterio o variarlo, si lo estimase justo.
"Como ha reiterado esta Dirección General, el
registrador, al llevar a cabo el ejercicio de su competencia calificadora de los documentos presentados a
inscripción no está vinculado, por aplicación del principio de independencia en su ejercicio, por las calificaciones llevadas a cabo por otros registradores o por
las propias resultantes de la anterior presentación de
la misma documentación."
Solo en el caso de que el documento hubiese sido
devuelto dentro del plazo de vigencia el asiento de
presentación podría hablarse de una calificación parcial sucesiva. Pero incluso en este segundo supuesto,
el Centro Directivo aclara que las ress. que exigen una
calificación global y unitaria no deben impedir al
Registrador poner de manifiesto aquellos defectos que
apreciare aún cuando sea extemporáneamente, al exigirlo así el principio de legalidad. Se deja a salvo,
como no podía ser menos, la posibilidad de exigir responsabilidad disciplinaria al Registrador.
INSCRIBILIDAD DIRECTA DE AUTO DE
APROBACIÓN DE CUADERNO PARTICIONAL
INSCRIPCIÓN DIRECTA SIN NECESIDAD DE PROTOCOLIZACIÓN
NOTARIAL DE TESTIMONIO DE CUADERNO PARTICIONAL
APROBADO POR LAS PARTES.
Resolución DGRN de 27/03/2014 BOE: 05/05/2014.
Notas generales: Se presenta Certificación expedida
por el secretario judicial de auto aprobatorio de cuaderno particional realizado por el contador partidor
24 el_Notariado_informa
judicial estando conformes las partes, se deniega inscripción por falta de protocolización notarial.
Revoca la calificación el Centro Directivo por considerar:
1.– Que el testimonio del auto aprobatorio de dicha
partición expedido por el secretario judicial es documento público.
2.– Que el acta notarial respectiva se limitará a
incorporar al protocolo del Notario autorizante en cumplimiento del mandato judicial respectivo los autos
seguidos pero no tiene por objeto documentar una
nueva prestación de consentimiento por los coherederos e interesados.
3.– Que además en el supuesto concreto debe
añadirse ,a diferencia de otros donde se oficia al Notario correspondiente para que participase en la protocolización , que el propio juez que aprobó las operaciones particionales dispuso en el propio auto la inscribilidad directa del testimonio del mismo.
RENUNCIA DEL ADMINISTRADOR ÚNICO
PARA INSCRIBIR LA RENUNCIA DEL ADMINISTRADOR ÚNICO ES
NECESARIO QUE VAYA ACOMPAÑADA DE CONVOCATORIA DE
JUNTA GENERAL PARA NOMBRAMIENTO DE NUEVO
ADMINISTRADOR.
Resolución DGRN 27/03/2014 BOE: 05/05/2014.
Notas generales: Se presenta al Registro Mercantil
carta de renuncia de un Administrador Único comunicada a la Sociedad mediante acta de notificación por
correo certificado.
El Registrador Mercantil no inscribe porque conforme a la doctrina de la DGRN, siendo Administrador
Único, no se puede inscribir su cese hasta que se haya
constituido Junta General para nombrar a los nuevos
administradores.
El dimisionario recurre y la DGRN rechaza el recurso y confirma la calificación.
El único punto es si es inscribible la renuncia notificada a la sociedad, y en este punto la DGRN ha establecido que para que la sociedad no quede en situación
de no poder ser administrada, y no quedando ningún
administrador que pueda convocarla, no procede la inscripción hasta que el renunciante haya llevado a cabo la
oportuna convocatoria de junta con tal finalidad.
Ello sin perjuicio de que los socios puedan individualmente solicitar la convocatoria judicial de la junta;
pero aquella solución se hace precisamente para evitar
las dilaciones de esta otra.
La justificación es la protección de los intereses
sociales, y la exigencia de que el Administrador lleve a
cabo la renuncia con la debida diligencia, sin perjuicio
de su respeto a la voluntad de no continuar.