Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Causa n°° 41.900 “LOMBARDO, María
Lourdes s/excepción falta de acción”.
Juzgado N° 1 - Secretaría N° 2.
Reg. n° 781
////////////////////////nos Aires, 11 de agosto de 2009.
Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
El Dr. Tedesco, Defensor Ad-Hoc, interinamente a
cargo de la Defensoría n° 2, interpuso recurso de apelación a fs. 19/20 contra la
resolución de fs. 16/7 por la que la Sra. juez de grado resolvió rechazar la
extinción de la acción penal respecto de María Lourdes Lombardo.
A fs. 30/33 la defensa presentó el informe previsto por
el artículo 454 del código de rito, oportunidad en la que solicitó se revoque la
resolución impugnada.
En primer lugar, refirió que el delito que debería tenerse
en cuenta a los fines del pertinente cómputo del plazo para la prescripción en las
presentes actuaciones, sería el de defraudación en contra de la administración
pública en concurso ideal con el de utilización de documento falso y no el de
asociación ilícita escogido por la Magistrada a-quo.
En segundo lugar, alegó que el momento a partir del
cual habría que contar el plazo para que opere la extinción de la acción penal
respecto de su asistida sería aquél en el que se presentó la documentación
apócrifa. En consecuencia, entendió que la acción se encontraba prescripta habida
cuenta que desde ese momento hasta el llamado a prestar indagatoria, transcurrió
el monto máximo de la pena prevista para el delito investigado.
Se le imputó a María Lourdes Lombardo “...haber
intentado mediante documentación apócrifa que la Administración Nacional de
la Seguridad Social (ANSES) le otorgue a Nicolás Pedro Sangunetti el beneficio
previsional jubilatorio, a cuyos efectos se dio inicio en el ente aludido al
expediente ANSES N° 996-1854636-1-01, beneficio que no le fue otorgado en
razón de haber advertido el Anses las irregularidades, dictando en ese sentido
con fecha 26 de junio de 1996 la Resolución Administrativa n° 83.307 denegando
lo peticionado... la documentación apócrifa empleada a esos efectos se trata del
comprobante de depósito de $ 8094,44...supuestamente para ser imputado a la
deuda que con el organismo previsional mantenía Sanguinetti, y la certificación
de identidad y firma respecto del titular del trámite que luce a fs. 12 del
expediente sindicada como realizada por el Oficial Ayudante De la Rosa de la
Comisaría de Bernal, Quilmes 2da., de la Policía de la Provincia de Buenos
Aires” (ver auto de procesamiento de fs. 408/12 y requerimiento de elevación a
juicio de fs. 458/9).
La Sra. juez de grado rechazó el planteo de prescripción
formulado por la defensa de la imputada teniendo en cuenta el delito de asociación
ilícita por el cual Lombardo se encuentra procesada en la causa n° 2937/95 (B2020/95), conexa a las presentes actuaciones.
De la imputación arriba transcripta surge que el hecho
que se le reprocha sería la defraudación a la administración pública mediante el
uso de un documentos público y privado falsos, en grado de tentativa, ilícito que
concurriría en forma real con el antes mencionado, relación incluso admitida por
la juez instructora.
Ello, sin perjuicio de que el Ministerio Público Fiscal
sostiene -tal como su titular lo reconoce-, recién en el año 2007 y luego de más de
diez años de investigación, un concurso ideal (ver vista de fs. 8/9).
En este sentido, el citado funcionario expresa que: “...no
obstante la calificación asignada a los hechos al momento de formularse el
requerimiento de elevación a juicio de fs. 458/9, una nueva apreciación de los
mismos a la luz de la tesis del concurso ideal del delito de asociación ilícita con
el de defraudación -sobre el cual ya me he explayado en otros incidentes del
mismo tenor que este-, puede colegirse que resulta plenamente válido apreciar el
Poder Judicial de la Nación
accionar imputado en autos como consumativo también del aquél ilícito penal
previsto en el artículo 210 del código de fondo” (la negrita es nuestra).
Ante esta situación, y contrariamente a la opinión del
Fiscal, debe señalarse que cabe al presente la aplicación de la llamada tesis del
paralelismo, reiteradamente sostenida por ambas Salas de esta Cámara (conf.
CCCFed, Sala I, causa N° 26.150 “SOSA, C.”, rta. el 6/7/95, reg. 534; causa n°
26.149 “BANDE, A.”, rta. 6/7/95, reg. 540; Sala II, causa n° 11.000 “MIARA,
S.”, rta. el 19/12/95, reg. 12.661 y causa “ISACCHI, R.”, rta. el 16/12/86, entre
otras).
Esta tesis afirma que la acción que nace de cada delito
prescribe independientemente y su efecto, en los casos de concurso real de delitos,
es el de tomar como término máximo de persecución penal el de la pena prevista
para cada uno de ellos en particular y no su acumulación (conf. causa n° 34.522
“SALERNO, Francisco s/asociación ilícita”, Reg. n° 1058 del 28/09/06 y sus
citas).
Esta interpretación fue receptada por el legislador en la
reforma introducida por la ley 25.990 que modificó el artículo 67 del Código
Penal y cuyo último párrafo reza “...la prescripción corre, se suspende o se
interrumpe separadamente para cada delito y para cada uno de sus partícipes”,
con lo cual queda zanjada la cuestión.
Sentado lo expuesto, resta establecer el momento a
partir del cual comenzó a correr el término de la prescripción en la presente causa.
En este aspecto, atento que la situación de María
Lourdes Lombardo resulta ser idéntica a la resuelta por este Tribunal en el día de
la fecha en la causa n° 42.733, caratulada “Santamarina, Miguel Ángel
s/prescripción” -ambas conexas-, donde se estableció que el término de la
extinción de la acción penal debe computarse a partir del momento en que se crea
la situación antijurídica, en el caso, cuando el Anses otorga el beneficio
jubilatorio inducido
por el error producido por la presentación de la
documentación apócrifa, lo determinante para establecer si la acción persiste, es
el momento en que fenece su dominio del hecho. Ergo, corresponde arribar a la
misma decisión adoptada en aquélla.
A la luz de la interpretación supra explicitada, en el presente
caso debe tenerse en cuenta que el hecho que se le enrostra a Lombardo en las
presentes actuaciones ha quedado en grado de tentativa. Ergo, el momento a partir
del cual debe computarse la extinción de la acción penal debe ser, en el caso,
cuando el Anses deniega el beneficio jubilatorio puesto que es ese el momento en
el que fenece su dominio del hecho.
Asimismo, el delito de mención se encuentra sancionado con
una pena máxima de seis años de prisión, que debe ser reducida a cuatro años, de
acuerdo a las previsiones del artículo 42 del código sustantivo, en atención a que
ha quedado en grado de tentativa (ver causa n° 32.270,“Ezquerra, Eduardo”,
resuelta el 6/3/01, registro n° 113 y n° 40.887 “Sejas, María Mónica”, resuelta el
27/12/2007, registro n° 1263, ambas de esta Sala).
En consecuencia, en las presentes actuaciones, desde que se
denegó la jubilación de Pedro Sanguinetti el 26 de junio de 1996 (ver fs. 40/42 del
expte. n° 996-1854636-1-01) hasta el llamado a prestar indagatoria el día 11 de
julio de 2000 (ver fs. 267 de los autos principales), ha transcurrido el plazo
previsto por el art. 62, inc. 2, del Código Penal, encontrándose prescripta la acción
penal respecto de la imputada.
Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
REVOCAR la resolución de fs. 16/7, DECLARAR prescripta la acción penal y
SOBRESEER a María Lourdes Lombardo por el delito por el que fuera indagada
(arts. 59, inc. 3°, y 62, inc. 2°, del Código Penal).
Regístrese, hágase saber a la Fiscalía de Cámara y
devuélvase a primera instancia a fin de que se realicen las notificaciones
correspondientes.
Sirva la presente de atenta nota de envío.
Poder Judicial de la Nación
FIRMAN: EDUARDO FREILER – EDUARDO FARAH. Ante mí: Sebastián
Casanello.
El Dr. Jorge L. Ballestero no firma por hallarse excusado.