AL JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NÚMERO CINCO

AL JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN NÚMERO
CINCO
AUDIENCIA NACIONAL
DILIGENCIAS PREVIAS 112/2011
DÑA. YOLANDA ORTIZ ALFONSO, Procuradora de los Tribunales de
Madrid, Colegiada 825, y de D. PEDRO ANTONIO SORIANO ORTEGA
Y OTROS MÁS, como se acredita debidamente con la aportación de las
correspondientes Escrituras de Poder, en los Autos arriba referenciados,
en la ante el Juzgado comparezco, y, como mejor en Derecho proceda,
DIGO:
Que por medio del presente escrito vengo a COMUNICAR AL JUZGADO,
los hechos que a continuación se relacionan, de esencial relevancia
para la tramitación de la causa que se sigue contra los Sres. Ruiz
Mateos y otros, siendo que presentan caracteres penales significativos,
e incardinables en el ámbito del conjunto de actos y hechos que se
imputan a los mismos.
PRIMERO.Como es bien conocido en este digno Juzgado, una de las empresas
emisoras de pagarés fue la Mercantil JOSÉ MARÍA RUIZ MATEOS SA,
cuyo único activo era el Hotel Semiramis, a través de la tenencia del
100% de las acciones de la Sociedad Almedal SA, ubicado el Puerto de
la Cruz, en Tenerife.
Esta Compañía emitió pagarés por valor de más de 93.000.000 de
Euros, de manera que cientos de personas, y por tanto, familias
completas, han resultado muy perjudicadas, al no ser cumplidas las
1
obligaciones contraídas con los mismos por los préstamos e inversiones
efectuadas a través de la suscripción de dichos pagarés.
Adjuntamos uno de los pagarés emitidos por esta Sociedad, donde
podemos apreciar que se menciona, en el apartado reservado para la
firma, la sociedad Almedal SA, como garante del cumplimiento de las
obligaciones asumidas con la emisión de tales pagarés, e incluso, se
plasma que la garantía del cumplimiento se incrementa con el aval
prestado por el propio Hotel Semiramis. DOCUMENTO NÚEMRO 1.
Se utilizaban fotos de este hotel en dosieres que se entregaban a los
potenciales inversores, como ejemplo de buen funcionamiento del
Grupo Nueva Rumasa. Este hotel había sido reformado, y presentaba
una imagen excelente.
Adjuntamos tasación que consta en la ficha correspondiente abierta en
el Libro de Activos, en la página 73, propiedad de esta familia, que ya
consta aportado a los Autos. Vemos como el Hotel tiene una tasación
realizada por la entidad SIVASA, por valor de 61.620.305,17€, y otra
tasación por importe 60.050.033€ realizada por la Entidad VALMESA.
Como carga tan sólo constan dos prestamos hipotecarios con La Caixa,
por un total de 3.153.000€. DOCUMENTO NÚMERO 2.
Habiéndose realizado una emisión de pagarés por un importe tan
elevado como el indicado, íntegramente suscrito, la familia Ruiz Mateos
habría de haber garantizado la devolución de los préstamos e
inversiones recibidas, con el producto de la actividad comercial, o con
bienes o activos de entidad suficiente como para cubrir todos los
importes de inversión captados. Como se puede apreciar, ni tan siquiera
el valor de los activos cubrían los importes de las emisiones, con la
agravante de que la propia sociedad, José María Ruiz Mateos SA, no
tenía ninguna actividad comercial, siendo tan sólo una sociedad
tenedora de acciones de otras sociedades que no cubrían los importes
prestados y cuya devolución habrían de garantizar.
SEGUNDO.Veamos la situación del activo de la Compañía:
2
La sociedad José Mª Ruiz Mateos S.A. paso a ser la titular del 100% de
las acciones de la mercantil Almedal, S.A. por las aportaciones que
hicieron
en
su
día
las
mercantiles
Tapioka
Hostelera,
S.L.
y
Puertomontino S.L., quienes originariamente eran titulares, al 50%
cada una, de las acciones de Almedal SA.
Adjuntamos como DOCUMENTO NÚMERO 3, ficha de las 4 sociedades
citadas, que constan en el famoso Libro Verde, ya aportado a los Autos.
Aportamos página 6, Almedal SA, José María Ruiz Mateos SA, página
96, Puertomontino SL, página 32 y Tapioka Hostelera SL, página 151,
cuyas copias se reproducen.
Es de conocer que, en la actualidad las cuatro Compañías se
encuentran en situación de Concurso de acreedores. Los preconcursos
y los primeros concursos fueron encargados al Despacho Yvancos
Abogados, nombre comercial de la Sociedad Revista Española del
Derecho SL, con CIF B- 84553882, con domicilio en aquel entonces, en
la Calle Velásquez 15, 2º Izda, siendo uno de sus socios Joaquín
Yvancos Muñiz:
- La Sociedad José Mª Ruiz Mateos S.A., presentó el escrito a que se
refiere el art.5.3 de la Ley Concursal el día 10 de marzo de 2011 y su
tramitación se turnó al Juzgado de lo Mercantil nº 11 de Madrid.
El 11 de marzo de 2011 se dictó AUTO declarando la situación de
“preconcurso”, es decir, declarando la situación a que se refiere el 5.3
de la Ley Concursal.
El 8 de Julio de 2011 se formuló la demanda de concurso voluntario de
la Sociedad, siendo que varios documentos esenciales para la emisión
del Auto de declaración del concurso no se acompañaron a dicha
solicitud, por lo que dicho procedimiento fue archivado, meses después,
ya
bajo
otra
dirección
letrada,
al
no
aportarse
los
mismos,
deliberadamente, y en base a un guión preestablecido y dejado por
escrito, según consta en el documento que aportamos con el NÚMERO
4, y que debió ser elaborado conjuntamente por los abogados de José
3
Batalla, y ejecutivos del Grupo Nueva Rumasa. Se apartó de la llevanza
del concurso al Letrado director de forma intencionada, para evitar que
culminara su función de subsanar los defectos y carencias advertidas
en la documentación, quien mostraba oposición a desatender el
requerimiento judicial.
Como es lógico, y de acuerdo con el guión establecido, no se podía
instar nuevamente el concurso voluntario, hasta tanto en cuanto, el
acuerdo alcanzado con el Sr. Batalla, no fuera homologado por el
Juzgado de Primera Instancia, número 54 de Barcelona, procedimiento
ordinario 525/11, momento en el que éste hubiera satisfecho la
cantidad pendiente de pago, de 350.000 Euros, a la familia Ruiz
Mateos. Es de advertir que, precisamente por los tintes de ilicitud que
presentaba la operación, las partes necesitaban la homologación
judicial del acuerdo, y, por decirlo de modo comprensible y llano, se
evidencia que pretendían por todos los medios que cualquier resolución
judicial avalase este acuerdo, intrínsecamente ilícito.
Posteriormente, el día 6 de marzo de 2012, se ha instado el concurso
necesario de esta Sociedad, en nombre de un conjunto de inversores
afectados por pagares impagados de las emisiones de la Sociedad José
María Ruiz-Mateos SA, la familia Molina Prieto, de Jaén, bajo la
dirección letrada de Abogados de la Sociedad la Revista Española del
Derecho SL. El 27 de de abril de 2012 se ha dictado Auto declarando el
concurso necesario, por el Juzgado de lo Mercantil número 11 de
Madrid,
curiosamente
el
mismo
que
en
su
día
dio
inicio
al
procedimiento del concurso voluntario.
- Almedal, S.A. El 18 de febrero de 2011 se instó la solicitud
preconcursal del art. 5.3 de la Ley Concursal, a través del Procurador
de los Tribunales, Miguel Rodríguez Berriel, bajo la dirección letrada del
despacho La Revista Española del Derecho SL, y el 11 de marzo se dicto
Auto declarando la situación prevista en el artículo 5.3 LC, por el
Juzgado de lo mercantil 1 de Tenerife.
El 18 de abril de 2011 se presentó la solicitud de concurso voluntario
ordinario, y el día 13 de septiembre se dicta Auto declarando el
4
concurso. El 27 de septiembre se cambia la persona del Procurador y se
sustituye por Montserrat Espinilla, designada a instancias del Abogado
de D. José Batalla, una vez cambiada la dirección letrada, sin la
cortesía de solicitar la correspondiente venia, entre compañeros.
- Tapioka Hostelera, S.L. El 18 de febrero de 2011 se presenta
solicitud de preconcurso del art. 5.3 de la Ley Concursal, por el
despacho La Revista Española del Derecho SL, a través de sus abogados
y asociados, dictándose Auto declarando tal situación, el 25 de marzo
de 2011.
Curiosamente, el 9 de Junio de 2011 por la Procuradora Montserrat
Espinilla Yagüe, en nombre y representación de varias sociedades
pertenecientes al grupo del Sr. Batalla, se insta concurso necesario
abreviado de esta sociedad, que se tramita con el número de Autos
42/11, bajo la dirección letrada de nuevos abogados, ante el Juzgado de
lo Mercantil número 1 de Santa Cruz de Tenerife.
- Puertomontino, S.L. Se presentó la solicitud a que hace referencia el
artículo 5.3 de la Ley Concursal, el 11 de febrero de 2011,
desconociéndose más datos de este concurso, por llevarlo abogados
contratados por el Sr. Batalla.
TERCERO.Veamos la estrategia utilizada por los imputados para llevar a cabo la
descapitalización de la Sociedad José María Ruiz Mateos SA:
Ha de conocer este digno Juzgado que en la primera semana de marzo
de 2011, se celebraron varias reuniones entre directivos de la familia
Ruiz- Mateos, en concreto, D. Adolfo Martitegui Caceres y otros letrados
externos del grupo, y el Sr. José Batalla Batalla, asistido de su abogado
D. Francesc de Asis Casamitjana Llovet, donde trataron de la
reintegración del Hotel Semiramis a las sociedades del Sr. Batalla, a
cambio de un pago de 1.5 millones de Euros, que se entregarían a los
Sres. Ruiz Mateos.
Fruto de estas reuniones se elabora un informe bajo el titulo “informe
sobre la posible salida del hotel Semiramis del patrimonio de J.M.R.M.
5
S.A. y estrategias para evitar el ejercicio de una posible acción de
reintegración”.
Se
trata
del
DOCUMENTO
NÚMERO
4,
antes
mencionado.
El primer paso para poner en marcha el plan diseñado, consistía en
retirar la dirección de los procedimientos al Abogado que había instado
los concursos de acreedores de las sociedades, D. Joaquín Yvancos
Muñiz, por su radical oposición a extraer activos de las compañías
concursadas, descapitalizándolas.
El segundo paso consistía en dejar decaer, por falta de aportación de
documentación esencial para la tramitación del procedimiento, de
acuerdo con las previsiones legales, el concurso de José María Ruiz
Mateos S.A., y así poder cerrar el acuerdo con el Sr. Batalla quien, de
este modo, lograría controlar todos los concursos relacionados con el
Hotel Semiramis.
El 9 de agosto de 2011 se firma una Escritura Publica ante el notario de
Salou, Don Pedro Soler Dorda, con el nº 1273 de su Protocolo, por el
que se resuelve la compraventa y el Hotel Semiramis, de nuevo pasa a
ser controlado por las sociedades del Sr. Batalla. Reza este acuerdo del
siguiente tenor:
“Pacto primero: José Mª Ruiz Mateos S.A., Zoilo Pazos Jiménez, Tapioka
S.L. y Puertomontino, S.L. estas ultimas meras instrumentales de la
primera, aceptan la resolución del contrato de compraventa y se obligan a
restituir a SNH y Tensur SL, el 100% de las acciones de Almedal.
A tal fin, a través del cauce de los procesos antes referidos, se allanarán
simultáneamente a las pretensiones de SNH y TENSUR realizando
cuantos actos al efecto fueren menester tanto ante el Juzgado 54 de
Barcelona, como ante los Juzgados mercantiles de Tenerife y las Palmas
donde se tramitan los concursos de Tapioka y Puertomontino. José María
Ruiz Mateos SA, se personará en el Juzgado de Primera Instancia 54 de
Barcelona, para allanarse junto con Tapioka, Puertomontino y el Sr.
Pazos a las pretensiones actoras.
Atendido el estado preconcursal/ concursal de las sociedades JMRM SA
y ALMEDAL SA, y que este allanamiento implica la realización de actos
6
dispositivos de trascendencia en cuanto a los activos de las indicadas
compañías, las partes someterán a la autoridad judicial que conozca de
los respectivos concursos, a través d los órganos de la administración
concursal, la verificación o ratificación, en su caso de los actos
realizados, con pleno respeto a la normativa concursal y a los legítimos
derechos de terceros.
Habida cuenta la existencia de administración judicial sobre la sociedad
ALMEDAL decretada por el Juzgado de Primera Instancia 54 de
Barcelona, se somete la suscripción de este contrato y del contrato anexo
de gestión a la consideración de la intervención judicial.
Una vez ratificada o confirmada la bondad de la restitución de las
acciones, SNH y TENSUR desistirán de los procesos que, en su caso aún
estuvieren en curso contra los antiguos compradores y avalistas, y
desistirán de los embargos. De no producirse aquella ratificación
quedarán en libertad para proseguir con el ejercicio de las acciones de
reintegración,
resolutorias,
etc,
sin
limitación
tanto
contra
las
demandadas como contra JMRM y contra los avalistas de la operación.
Una vez confirmada la perfección de la restitución libre y plena de la
propiedad de las acciones de ALMEDAL a
otorgarán
saldo
y
finiquito
a
TAPIOKA
SNH y TENSUR, estas
HOSTELERA
SL,
a
PUERTOMONTINO SL, y a los avalistas, por razón del contrato de
compraventa reseñado en el Expositivo I de este documento.” Aportamos
este DOCUMENTO con el NÚMERO 5. En este contrato se adjuntaba un
documento de Gestión del Hotel, que era recuperada por Sociedades del
Sr. Batalla. A su vez, se acompañaban Cheques, por valor de 500.000
Euros a favor de Tapioka Hostelera SA, y otros 500.000 Euros a favor
de Puertomontino SL, más dos cheques de 25.000€ cada uno, al
portador.
El Sr. Batalla abona en ese acto la cantidad del acuerdo 1.050.000 € y
el resto, otros 350.000 €, según se deriva de la citada Escritura, se
abonarían de la siguiente manera:
33% en el momento de la definitiva y plena transmisión.
33% en 90 días.
7
33% en 180 días.
Todo ello, una vez que el Juzgado de 1ª instancia número 54 de
Barcelona
homologara
la
rescisión
del
contrato
originario
de
compraventa.
Llamamos la atención a Su Señoría del hecho de que de las cantidades
entregadas en un primer momento, existen dos cheques de 25.000€
cada uno, que se realizan al portador. Es llamativo, máxime si se tiene
en cuenta que la cantidad de 500.000€ se entrega a Tapioka Hostelera
SL, y la cantidad de 500.000€ se entrega a Puertomontino SL. Da la
impresión a esta parte, que la cantidad de 50.000€ se entregó en
concepto de comisiones a otras personas que también intervienen en el
acuerdo, como se puede ver en la escritura que se cita, porque no se
especifica el destino de este dinero.
CUARTO.El informe de la Administración Concursal de Tapioka Hostelera SLU,
que adjuntamos como documento número 6, en su página 15 relata
como un hecho destacado con posterioridad a las últimas cuentas
anuales “resolución de la compraventa de acciones de Almedal SA en
agosto de 2011. Con fecha 9 de agosto de 2011, José María Ruiz Mateos
SA, Tapoka Hostelera SL , Y Puertomontino SL, han acordado con las
sociedades instantes del presente concurso necesario, es decir, SALOU
NUEVO HABITAT SL Y TENSUR SA, la resolución del contrato de
compraventa de acciones de Almedal SA, celebrado el 23 de junio de
2009, obligándose las primeras a restituir el 100% de las Acciones de
Almedal SA, a SNH y Tensur SA. Esta resolución contractual supone
que el único activo del que dispone la concursada, deje de formar parte
de su patrimonio al restituir las acciones de las mercantiles Salou
Nuevo Habitat SL, y Tensur SA, únicas acreedoras de la concursada e
instantes del concurso necesario”.
En la página 17, y dentro del epígrafe, relación de actos rescindibles,
menciona
como
acto
rescindible
la
resolución
del
contrato
de
compraventa de las acciones de Almedal SA, de agosto de 2011, y
8
también señala que es rescindible la readquisición por el grupo hotelero
H10 HOTELS, del Hotel H10 de Costa Salinas de, Lanzarote.
Investigando sobre este extremo, hemos podido averiguar, que,
efectivamente, la familia Ruiz Mateos, el 18 de agosto de 2011, ante el
notario de Barcelona D. JOSÉ SERNA MASÍA, procedió a devolver al
grupo H10, dos hoteles en Lanzarote, el apartahotel Costa Salinas y el
Hotel Taburiente. Destacamos uno de dichos hoteles, el Costa Salinas,
constaba en el activo de Tapioka Hostelera, dueña de Almedal SA,
dueña a su vez del Hotel Semiramis. Vemos claro, por la fecha de 18 de
enero de 2011, que antes de presentar los preconcursos, la familia Ruiz
Mateos estaba intentando hacer caja, al precio que fuera, reintegrando
hoteles
a
sus
antiguos
propietarios,
que
no
tenían
garantías
hipotecarias, a cambio de obtener cantidades en metálico, para la caja
única de la familia. Acompañamos como documento número 7 un
informe
de
la
citada
operación
celebrada
con
el
grupo
H10,
perteneciente a la familia Espelt.
El final de esta operación de descapitalización de José María Ruiz
Mateos SA, queda culminada con la homologación judicial del acuerdo
de 9 de agosto de 2011, acto que se produce mediante el Auto 312/11,
dictado el 16 de septiembre de 2011, cuya copia adjuntamos como
documento número 8, en el que, en los antecedentes de hecho, el juez
manifiesta que “las partes han presentado escrito para su homologación
judicial, en los términos siguientes”.
QUINTO.El día 6 de marzo de 2012, esta parte presentó ante este Juzgado
Central de Instrucción escrito, por el que se comunicaba ya esta
situación, y se solicitaba la imputación del Sr. Batalla. No se llegaron a
practicar diligencias, según manifestó el Juzgado, por falta de
concreción en los datos.
SEXTO.Calificación jurídica de los hechos que se comunican al Juzgado:
9
1º.- Consideramos que estos hechos son constitutivos, sin perjuicio de
otras consideraciones o calificaciones, de un delito de alzamiento de
bienes, de los previstos en el artículo 257 y 258 del Código Penal, cuyo
tenor literal recordamos:
Artículo 257.
1. Será castigado con las penas de prisión de uno a cuatro años y multa
de doce a veinticuatro meses:
1. El que se alce con sus bienes en perjuicio de sus acreedores.
2. Quien con el mismo fin, realice cualquier acto de disposición
patrimonial o generador de obligaciones que dilate, dificulte o
impida la eficacia de un embargo o de un procedimiento ejecutivo
o de apremio, judicial, extrajudicial o administrativo, iniciado o de
previsible iniciación.
2. Lo dispuesto en el presente artículo será de aplicación cualquiera que
sea la naturaleza u origen de la obligación o deuda cuya satisfacción o
pago se intente eludir, incluidos los derechos económicos de los
trabajadores, y con independencia de que el acreedor sea un particular o
cualquier persona jurídica, pública o privada.
3. En el caso de que la deuda u obligación que se trate de eludir sea de
Derecho público y la acreedora sea una persona jurídico pública, la pena
a imponer será de uno a seis años y multa de doce a veinticuatro meses.
4. Las penas previstas en el presente artículo se impondrán en su mitad
superior en los supuestos previstos en los ordinales 1.º, 4.º y 5.º del
apartado primero del artículo 250.
5. Este delito será perseguido aun cuando tras su comisión se iniciara
una ejecución concursal.
Artículo 258.
10
El responsable de cualquier hecho delictivo que, con posterioridad a su
comisión, y con la finalidad de eludir el cumplimiento de las
responsabilidades civiles dimanantes del mismo, realizare actos de
disposición o contrajere obligaciones que disminuyan su patrimonio,
haciéndose total o parcialmente insolvente, será castigado con la pena de
prisión de uno a cuatro años y multa de doce a veinticuatro meses.
2º.- Consideramos que estos hechos son constitutivos, sin perjuicio de
otras consideraciones o calificaciones, de un delito de estafa procesal,
de los previstos en el artículo 250.1.7 del Código Penal, cuyo tenor
literal recordamos:
Artículo 250.
1. El delito de estafa será castigado con las penas de prisión de un año a
seis años y multa de seis a doce meses, cuando:
(….)
7. Se cometa estafa procesal. Incurren en la misma los que, en un
procedimiento judicial de cualquier clase, manipularen las pruebas
en que pretendieran fundar sus alegaciones o emplearen otro
fraude procesal análogo, provocando error en el Juez o Tribunal y
llevándole a dictar una resolución que perjudique los intereses
económicos de la otra parte o de un tercero.
No hemos de olvidar que la operación de entrega del Hotel Semiramis se
efectúa en pleno proceso concursal y en plena situación de insolvencia
de las sociedades implicadas en el acuerdo, que tienen multitud de
acreedores y habiendo sido instadas solicitudes de preconcurso o
concurso, como queda acreditado. Recordemos que el Auto por el que se
declara la situación del artículo 5.3 de la Ley Concursal de José María
Ruiz Mateos SA, se dicta el 11 de marzo de 2011, y que el 8 de julio de
2011 se formula solicitud de concurso voluntario de esta sociedad. Reza
literalmente esta solicitud, del siguiente tenor:
11
“CUARTO.- ESTADO DE INSOLVENCIA.
1.- El estado de insolvencia de “Jose Maria Ruiz Mateos, S.A.”
es actual, al haber presentado Concurso de Acreedores la mayor parte
de sus clientes.
No se aporta Plan de Liquidación puesto que la solicitante del
Concurso confía en su viabilidad siempre y cuando sus deudoras se
sitúen en posición de cumplir sus obligaciones pendientes.
2.- “Jose Maria Ruiz Mateos, S.A.” cumplió regularmente sus
obligaciones hasta el pasado día 12.01.2011, y de ahí que el pasado
día 10.03.2011, esta parte comenzara negociaciones con los acreedores
para aprobar una propuesta anticipada de convenio, formulando ante
los Juzgados de lo Mercantil de Madrid la comunicación a que se refiere
el artículo 5.3 de la Ley Concursal, que, turnada al Juzgado de lo
Mercantil nº 11 dio lugar a los autos 108/2011, en los que fue dictado
el Auto que se acompaña como documento número 14.
La situación de insolvencia provisional se había producido en un
tiempo inferior a 2 meses con respecto a la fecha de la comunicación
referida. Antes, no concurrían los indicadores de insolvencia del
artículo 2 de la Ley Concursal (sobreseimiento general en el pago de las
obligaciones, retraso de más de 3 mensualidades de salarios, etc.).
Sin embargo, la publicidad de esa situación ha provocado una
gran desconfianza en el mercado, que ha dado lugar a que los intentos
de la Sociedad por solucionar las tensiones de liquidez hayan resultado
infructuosos hasta el punto de haberse desistido, por parte de posibles
clientes, de la celebración de nuevos contratos.
3.- Concretamente, las deudas de mi representada a fecha
actual se identifican en la relación de acreedores presentada, y
ascienden a 93.475.549,32 €.
A su vez, el valor contable del Activo fijo cerrado provisionalmente
al día 31.12.2010 asciende a 60.063.807,44 €.
El Pasivo a Corto Plazo asciende a la cantidad de 4.520.119 €.
Frente a esos créditos de terceros, el Activo Circulante asciende a
93.326.830,19 €.
4.- No obstante la actual situación de falta de liquidez, la
Empresa es viable partiendo de la base de que, una vez superadas
las actuales tensiones, se consiga recuperar la normalidad de su tráfico
mercantil incluso merced a la entrada de nuevo capital.
La continuación de la actividad, por su parte, permitirá generar
nuevos ingresos, que deben propiciar la viabilidad de la Empresa.
5.- En la génesis de la actual situación, ha tenido protagonismo
la restricción de la financiación bancaria y en la entrada en concurso
de acreedores de las empresas a las que prestaba sus servicios.
6.- En definitiva, la situación de la Compañía es de solvencia
patrimonial, pero de iliquidez y de falta de tesorería para poder
cumplir, en la actualidad, a sus vencimientos, sus obligaciones.
12
QUINTO.DE
LA
DECISIÓN DE SOLICITAR
LA
DECLARACIÓN DE CONCURSO VOLUNTARIO DE ACREEDORES.
1.- A la vista de la situación y cumpliendo las disposiciones
legales vigentes para estos supuestos, el Administrador Único de la
Sociedad ha acordado solicitar judicialmente la declaración de “Jose
Maria Ruiz Mateos, S.A.” en estado legal de Concurso.
Acompaño como documento número 12 la certificación de dicho
Acuerdo, conforme ordena el artículo 3 de la Ley Concursal.
2.Los problemas padecidos por la Sociedad, y que han
motivado su decisión de formular la presente solicitud de Declaración
de Concurso Voluntario de Acreedores, constan en la memoria que se
acompaña con la presente demanda y se dan aquí por reproducidas.
Por todo ello, para evitar una ejecución desordenada de los
bienes propiedad de la mercantil, un malbaratamiento de sus activos
que perjudique a la generalidad de sus acreedores, y en la seguridad
de que la protección que supone el Concurso permitirá asegurar la
viabilidad de la Sociedad, se formula la presente solicitud a fin de
obtener la declaración de Estado Legal de Concurso Voluntario.
SEXTO.- “Jose Maria Ruiz Mateos, S.A.” no tiene sucursales
ni agencias en plaza distinta a la de Madrid.
SÉPTIMO.- La mercantil “Jose Maria Ruiz Mateos, S.A.” no
tiene en la actualidad ningún trabajador.”
Además, es importante manifestar que a principios del mes de junio de
2012, se incoaron Diligencias Previas por presuntos delitos de estafa y
otros, contra los Sres. Ruiz Mateos, titulares de hecho y de derecho de
todas las compañías del grupo Nueva Rumasa, por el Juzgado Central
de Instrucción número 5. Los imputados tuvieron conocimiento de esta
querella a finales del mes de junio de 2011
Por virtud de lo expuesto,
SUPLICO AL JUZGADO, tenga por presentado este escrito, se sirva
admitirlo, tenga por efectuadas las manifestaciones y comunicaciones
que constan en el cuerpo del mismo, y tras los trámites oportunos
acuerde:
-
Se oficie al Juzgado de Primera Instancia número 54 de
Barcelona, a los efectos de que remita los Autos obrantes en el
procedimiento ordinario 525/11.
13
-
Se acuerde declarar que el acuerdo alcanzado en fecha 9 de
agosto de 2011, se ha llevado a cabo en perjuicio o en fraude de
los inversores de pagarés de la compañía José María Ruiz Mateos
SA, y por tanto ha de rescindirse, habida cuenta de que se ha
evitado la tramitación de un concurso de acreedores, que hubiera
beneficiado a los inversores de pagarés.
-
Que se nombre administración Judicial del Hotel Semiramis, en
beneficio de los perjudicados, embargando las cantidades o
productos de la actividad del mismo, para atender los importes de
las responsabilidades civiles a que vinieran obligados los
imputados.
-
Se oficie al Juzgado de lo Mercantil número 1 de Santa Cruz de
Tenerife, para que remita los informes de la Administración
Concursal de los Concursos de Acreedores de Tapioka Hostelera
SL, Puertomontino SL y Almedal SA.
-
Vista la gravedad de los hechos, que consideramos, sin perjuicio
de otras consideraciones o calificaciones, como constitutivos de
un delito de alzamiento de bienes y de un delito de estafa
procesal, y vista la entidad del perjuicio ocasionado a los
inversores de pagarés emitidos por la entidad José María Ruiz
Mateos SA, de acuerdo con lo previsto en el artículo 503 de la Ley
de Enjuiciamiento Criminal, interesamos se acuerde la prisión
provisional de todas las personas físicas implicadas o partícipes
del acuerdo que da lugar a esta situación penalmente relevante,
siendo cierto que los requisitos previstos en el artículo 503 de la
LCRIM, consideramos que se cumplen en su totalidad, vistas las
circunstancias y la multiplicidad de hechos delictivos que se
imputan a los mismos.
-
Se tome declaración nuevamente a Joaquín Yvancos Muñiz, al
objeto de que pueda acreditar los hechos que se mencionan,
quien fue apartado de la dirección de los concursos para que los
imputados pudieran cometer estos hechos, sin oposición de
ninguna clase.
14
-
Se tome declaración al Sr. José Batalla Batalla, al Sr. Zoilo Pazos
Jiménez, a la Sra. María Pilar Espejo Núñez, D. Adolfo Martitegui
Cáceres, y al abogado Francesc de Asis Casamitjana Llovet.
En Madrid, a 28 de mayo de 2012.
Yolanda Ortiz Alfonso
Ángel Francisco Sutil Ballesteros
15