Roj: SAN 1593/2012 Órgano: Audiencia Nacional

Roj: SAN 1593/2012
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 24/2012
Nº de Resolución: 31/2012
Fecha de Resolución: 28/03/2012
Procedimiento: DEMANDA
Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
CONFLICTO COLECTIVO
Encabezamiento
AUDIENCIANACIONAL
Sala de lo Social
Secretaría de Dª. MARTA JAUREGUIZAR SERRANO
SENTENCIA Nº: 0031/2012
Fecha de Juicio: 27/03/2012
Fecha Sentencia: 28/03/2012
Fecha Auto Aclaración:
Núm. Procedimiento: 0000024/2012
Tipo de Procedimiento: DEMANDA
Procedim. Acumulados:
Materia: CONFLICTO COLECTIVO
Ponente IImo. Sr.:D. RICARDO BODAS MARTÍN
Indice de Sentencias:
Contenido Sentencia:
Demandante: -FEDERACIÓN DE SERVICIOS DE LA UNIÓN
GENERAL DE TRABAJADORES (FES-UGT)
Codemandante:
Demandado:
SALAMANCA Y SORIA S.A.U.
-BANCO
DE
CAJA
ESPAÑA
DE
INVERSIONES,
-COMISIONES OBRERAS
-CSICA
-UNIÓN DE EMPLEADOS DE AHORRO
Codemandado:
Resolución de la Sentencia: ESTIMATORIA PARCIAL
Breve Resumen de la Sentencia:
Reclamándose el derecho a constituir comités de salud y
seguridad laboral en centros de más de 50 trabajadores, se estima dicha pretensión,
porque se trata de una obligación legal inexcusable, que no puede bloquearse salvo
que se constituyan órganos específicos, lo que solo puede producirse mediante la
negociación colectiva estatutaria, lo que no ha sucedido aquí, puesto que se constituyó
un comité único de salud y seguridad laboral mediante acuerdo extraestatutario. - Se
deniega, por el contrario, que se puedan constituir comités de salud y seguridad de
ámbito provincial, porque los comités provinciales, existentes en la empresa, no son
órganos de representación legal de los trabajadores.
AUDIENCIANACIONAL
Sala de lo Social
Núm. de Procedimiento: 0000024/2012
Tipo de Procedimiento: DEMANDA
Indice de Sentencia:
Contenido Sentencia:
Demandante: -FEDERACIÓN DE SERVICIOS DE LA UNIÓN
GENERAL DE TRABAJADORES (FES-UGT)
Codemandante:
Demandado: -BANCO DE CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES,
SALAMANCA Y SORIA S.A.U.
-COMISIONES OBRERAS
-CSICA
-UNIÓN DE EMPLEADOS DE AHORRO
Ponente IImo. Sr.:D. RICARDO BODAS MARTÍN
S E N T E N C I A Nº: 0031/2012
IImo. Sr. Presidente:
D. RICARDO BODAS MARTÍN
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. MANUEL POVES ROJAS
Dª. Mª EMILIA RUIZ JARABO QUEMADA
Madrid, a veintiocho de marzo de dos mil doce.
La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los
Sres. Magistrados citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el procedimiento 24/12 seguido por demanda de FEDERACIÓN
DE SERVICIOS DE LA UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES (FeS-UGT) contra BANCO
DE CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES, SALAMANCA Y SORIA, S.A.U., COMISIONES
OBRERAS, CSICA y UNIÓN DE EMPLEADOS DE AHORRO sobre conflicto colectivo. Ha
sido Ponente el Ilmo. Sr. D. RICARDO BODAS MARTÍN
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Según consta en autos, el día 09-02-2012 se presentó
demanda por FEDERACIÓN DE SERVICIOS DE LA UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES
(FeS-UGT) contra BANCO DE CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES, SALAMANCA Y SORIA,
S.A.U., COMISIONES OBRERAS, CSICA y UNIÓN DE EMPLEADOS DE AHORRO sobre
CONFLICTO COLECTIVO.
Segundo.- La Sala acordó el registro de la demanda y designó
ponente, con cuyo resultado se señaló el día 27-03-2012 para los actos de intento de
conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que se accedía a lo solicitado en los otrosí
es de prueba.
Tercero.- Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la
celebración del acto del juicio, previo intento fallido de avenencia, y en el que se
practicaron las pruebas con el resultado que aparece recogido en el acta levantada al
efecto.
Cuarto . - Dando cumplimiento a lo dispuesto en elartículo 97.2
de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, por la que se aprobó la Ley Reguladora de la
Jurisdicción Social, debe destacarse, que las partes debatieron sobre los extremos
siguientes:
La FEDERACIÓN DE SERVICIOS DE LA UNIÓN GENERAL DE
TRABAJADORES (UGT desde ahora) ratificó su demanda de conflicto colectivo,
pretendiendo se declare la obligación de constituir Comités de Seguridad y Salud en los
centros de trabajo que cuenten con más de 50 o más trabajadores y, en su caso,
donde existan Comités Provinciales, designando, para ello, la empresa sus
representantes en dichos Comités.
Destacó, a estos efectos, que la constitución de dichos comités no
es dispositiva, tratándose de una obligación legal, que no puede sustituirse por la
constitución de un Comité Único de Salud Laboral, como se hizo en los pactos de
fusión, sin que UGT firmara dichos pactos, puesto que elTS en sentencia de
9-03-2011mantiene que dicha alternativa solo es posible mediante convenio colectivo
estatutario.
BANCO DE CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES, SALAMANCA Y
SORIA, SAU se opuso a la demanda, porque en el pacto de fusión se convino
laconstitución de un Comité Único de Seguridad y Salud Laboral, que impide la
estimación de la pretensión de la demanda, salvo que se hubiera impugnado dicho
acuerdo, solicitándose su nulidad, puesto que la alternativa, regulada en el art.
163.4LRJS, según la cual se puede solicitar la inaplicación de un convenio por
ilegalidad, aunque no se solicite la nulidad de la cláusula, solo es aplicable a los
convenios colectivos estatutarios, de manera que, no es viable la pretensión actora
mientras esté vigente el Acuerdo antes dicho.
Señaló, por otra parte, que la representación unitaria en la
empresa es peculiar con causa a la dispersión de centros de trabajo, en los que no
existe número suficiente para celebrar elecciones sindicales, por lo que se convino con
todos los sindicatos presentes en la empresa la celebración de elecciones en los
centros de trabajo que podían elegir comité de empresa, constituyéndose comités
provinciales como representantes de los demás centros de trabajo, lo que supone que
3973 trabajadores estén representados por dichos comités provinciales, mientras que
los comités de centro representan únicamente a 874 trabajadores.
Destacó también que en el pacto de fusión se convino constituir
un Comité Único de Seguridad y Salud Laboral, que se constituyó efectivamente el
13-12-2011, aunque UGT no acudió a su constitución, pese a que fue invitada
expresamente.
Señaló, además, que no era posible elegir delegados provinciales
en el ámbito de los comités provinciales, porque lo impiden los arts. 34 y 35 LPRL.
Significó, por otro lado, que en el Acuerdo de 29-08-2011, que si
suscribió UGT, se convino que el marco regulador de las relaciones laborales de la
empresa estaba formado por el convenio del sector, así como por los acuerdos internos
suscritos en la empresa, entre los que se encuentra precisamente el pacto de fusión,
causante de la constitución del Comité Único, de manera que la actuación de UGT
contraviene sus propios actos.
UEA, CSICA y CCOO se opusieron a la demanda con base a los
argumentos esgrimidos por la empresa demandada.
Quinto . - De conformidad con lo dispuesto en elart. 85, 6 de la
Ley 36/2011, de 10 de octubre, se precisa que los hechos controvertidos fueron los
siguientes:
-
En
Soria
no
se
han
nombrado
representantes
de
los
trabajadores.
-UGT pidió creación de un comité central en Salamanca.
Se consideran hechos pacíficos los siguientes:
-Hay uso empresarial, además de comité de centro hay comités
provinciales.
-En acuerdo fusión se acordó crear comité único.
-En Soria, Coruña, Burgos hay comités provinciales.
-En Burgos se requirió a Inspección de Trabajo y ésta no ha
requerido nada a la empresa.
-UGT no firmó acuerdo de 2010, pero si firmó acuerdo de
29-8-2011.
Resultando y así se declaran, los siguientes
HECHOS PROBADOS
PRIMERO . - UGT ostenta la condición de sindicato más
representativo a nivel estatal y acredita implantación suficiente en la empresa
demandada.
SEGUNDO . - La representación unitaria en la empresa
demandada se conforma por los comités de centro, elegidos en todos los centros de
trabajo cuyos censos son de cincuenta o más trabajadores y por los comités
provinciales, que agrupan a todos los demás centros de cada provincia, habiéndose
pactado así mediante acuerdo de 2-12-2010.
asciende a 874,
trabajadores.
El número de trabajadores, representados por comités de centro,
mientras que los comités provinciales representan a 3973
TERCERO. - El 12-05-2010 las empresas CAJA ESPAÑA y CAJA
DUERO por una parte y los sindicatos UEA, CSICA y CCOO, quienes acreditaban una
representatividad del 57, 20%, suscribieron un pacto de fusión que obra en autos y se
tiene por reproducido, al que se dio cumplimiento el 1-10-2010.
En el apartado 8.5 del acuerdo se convino que en el plazo de seis
meses se elaboraría un Plan de Prevención de Riesgos Laborales y se constituiría un
Comité Único de Seguridad y Salud Laboral, que centralizara las actividades de
prevención de riesgos laborales.
CUARTO . - El 29-08-2011 la empresa demandada y todas las
secciones sindicales implantadas en la misma suscribieron un acuerdo, denominado
"Acuerdo Laboral relativo a la integración de la entidad bancaria a constituir por CAJA
ESPAÑA DE INVERSIONES, SALAMANCA Y SORIA", que obra en autos y se tiene por
reproducido, en el que se convino que el marco normativo de regulación de las
relaciones laborales estaba formado por el convenio colectivo de Cajas de Ahorro, los
acuerdos pactados antes del día de la integración y las circulares y disposiciones
dictadas por la Dirección de Caja España-Caja Duero.
QUINTO . - El 13-12-2011 se constituyó el Comité Único de
Seguridad y Salud Laboral con presencia de todas las secciones sindicales salvo UGT,
quien estaba convocada expresamente para ello. - Dicho órgano ha realizado desde
entonces varias reuniones, cuyas actas obran en autos y se tienen por reproducidas.
SEXTO . - Los comités de empresa provinciales están nombrando
los delegados de prevención, al igual que en los centros donde existen comités de
empresa.
SÉPTIMO . - En la reunión constitutiva del comité provincial de
Salamanca, celebrada el 12-05-2011, un representante de UGT propuso la constitución
de un comité intercentros y un comité central de riesgos y prevención laboral.
OCTAVO . - El 22-06-2011 UGT denunció que no se
constituyeras comités de prevención de riesgos laborales en Burgos y el 25-10-2011 la
Inspección de Trabajo requirió a la empresa para que constituyera en 60 días el comité
de prevención de riesgos laborales.
NOVENO . - El 1-02-2012 se intentó sin acuerdo la conciliación
ante el SIMA.
Se han cumplido las previsiones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- De conformidad con lo dispuesto en
losartículos 9, 5y67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1 de julio, del Poder Judicial, en
relación con lo establecido en losartículos 8.1y2, g de la Ley 36/2011, de 10 de
octubre, compete el conocimiento del proceso a la Sala de lo Social de la Audiencia
Nacional.
SEGUNDO. - De conformidad con lo prevenido en
elartículo 97, 2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubrelos hechos, declarados probados,
se han deducido de las pruebas siguientes:
a. - Los hechos primero, segundo y noveno no
fueron controvertidos, reputándose conformes, a tenor con lo dispuesto en el art. 87.1
LRJS.
b. - El tercero del acuerdo citado, que obra como
documento 2 del ramo de UGT (descripción 3), que fue reconocido de contrario.
c. - El cuarto del acuerdo citado, aportado como
documento 3 del ramo de UGT (descripción 4), que fue reconocido de contrario.
d. - El quinto del acta constituyente citada, así
como las de las reuniones posteriores, que obran como documentos 2 a 4 de la
demandada (descripciones 21 a 23), que fueron reconocidas de contrario.
e. - El sexto de los documentos 11 a 23 de UGT
(descripciones 44 a 56), que fueron reconocidas de contrario, admitiéndose en
interrogatorio del representante de UEA que se estaban eligiendo delegados de
prevención del modo descrito.
f. - El séptimo del acta citada que obra como
documento 6 de la demandada (descripción 25), que fue reconocida de contrario.
g. - El octavo de la denuncia y requerimiento
citados, obrantes como documentos 8 y 9 de UGT (descripción 8 y 9), que fueron
reconocidas de contrario.
TERCERO . - Elart. 35.4 de la Ley 31/1995, de 8
de noviembre, sobre prevención de riesgos laborales, dispone lo siguiente:
"No obstante lo dispuesto en el presente artículo,
en los convenios colectivos podrán establecerse otros sistemas de designación de los
Delegados de prevención, siempre que se garantice que la facultad de designación
corresponde a los representantes del personal o a los propios trabajadores.
Asimismo, en la negociación colectiva o mediante
los acuerdos a que se refiere elart. 83 apartado 3 del Estatuto de los
Trabajadorespodrá acordarse que las competencias reconocidas en esta Ley a los
Delegados de prevención sean ejercidas por órganos específicos creados en el propio
convenio o en los acuerdos citados. Dichos órganos podrán asumir, en los términos y
conforme a las modalidades que se acuerden, competencias generales respecto del
conjunto de los centros de trabajo incluidos en el ámbito de aplicación del convenio o
del acuerdo, en orden a fomentar el mejor cumplimiento en los mismos de la
normativa sobre prevención de riesgos laborales .
Igualmente, en el ámbito de las Administraciones
públicas se podrán establecer, en los términos señalados en la Ley 7/1990, de 19 de
julio, sobre negociación colectiva y participación en la determinación de las condiciones
de trabajo de los empleados públicos, otros sistemas de designación de los Delegados
de prevención y acordarse que las competencias que esta Ley atribuye a éstos puedan
ser ejercidas por órganos específicos".
Esta Sala en sentencia de 29-05-2010, recaída en
procedimiento 66/2010, entendió que la remisión a la negociación colectiva, contenida
en el artículo citado, permitía constituir un órgano único de prevención de riesgos
laborales, que centralizara las competencias de los comités de seguridad y salud,
mediante acuerdo de empresa, siempre que fuera suscrito por la mayoría de los
representantes de los trabajadores, pero dicha tesis fue refutada por la jurisprudencia
enSTS 9-03-2011, EDJ 2011/42341, en la que se defendió lo siguiente:
"...Estos preceptos configuran un amplio margen
de actuación del convenio colectivo en orden a la regulación de la participación de los
trabajadores en materia de prevención en la empresa, lo que se confirma además con
los términos de la disposición transitoria 1ª.2 de la LPRL. Pero, con la excepción de
habilitación del art. 38. 3.2º de la LPRL sobre el acuerdo para el establecimiento del
comité intercentros, estas remisiones de la LPRL en materia de organización de las
formas de participación de los trabajadores han de entenderse referidas a los
convenios colectivos estatutarios y no a los extraestatutarios. La razón estriba, como
dijo lasentencia de 1 de junio de 2007EDJ2007/80478 , en que existen determinadas
materias que por su naturaleza tienen un alcance general y requieren un efecto
normativo que rebasa la capacidad de la negociación extraestatutaria, porque en estas
materias la regulación pretendida no se va a limitar a disciplinar las condiciones de
trabajo de unos trabajadores individualmente considerados, sino que a través de la
organización de la acción preventiva en la empresa afectan a todos y requieren una
regulación uniforme, y "en ese sentido ha de entenderse la referencia al convenio
colectivo y a los acuerdos de la empresa con los representantes de los trabajadores,
pues en ambos supuestos quienes pactan lo hacen en su calidad de empresarios, de
una parte, y de representantes legales o sindicales de los trabajadores, de otra, con la
finalidad de que los acuerdos que alcancen afecten a todos los representados en el
ámbito correspondiente y a quienes en el futuro accedan al mismo".
La organización de la participación de los
trabajadores en la prevención de riesgos laborales es una de las materias que requiere
este tipo de ordenación, pues resultaría impensable una regulación sin efectos
normativos y limitada a los trabajadores representados por los negociadores. En
alguna de las impugnaciones de las partes recurridas -en especial, en la de la
empresa- se alega que el acuerdo de 24 de octubre de 2001 es un acuerdo de empresa
que se ha negociado con "la gran mayoría de la representación de los trabajadores" y
que, por tanto, tiene eficacia general y es equivalente a un convenio colectivo, citando
al respecto elart. 35.4 del ETEDL1995/13475 , que se remite a "la negociación
colectiva" y a "los acuerdos a que se refiere elart. 83.3 del Estatuto de los
TrabajadoresEDL1995/13475 ". Pero no es así. En primer lugar, el grado de
representatividad de los sindicatos firmantes del acuerdo no figura en los hechos
probados y no cabe ahora incluir ese dato a través de un examen de la prueba obrante
en las actuaciones. Pero, aunque se aceptara ese nivel de representatividad, lo cierto
es que el acuerdo continuaría sin poder ser calificado como un convenio estatutario,
pues no consta que haya sido tramitado ni aprobado como tal; tampoco que haya sido
inscrito, ni que haya sido objeto de publicación oficial, como exige elart. 90 del ET.
EDL1995/13475 Si es así, estamos ante un producto de una negociación informal que
no es hábil a los efectos pretendidos. Tampoco estamos ante un acuerdo para materia
concreta delart. 83.3 del ETEDL1995/13475 , pues este tipo de acuerdos también
requieren para tener eficacia normativa y general cumplir las exigencias que para los
convenios colectivos estatutarios establece el Título III del ET. Se trata además no de
un acuerdo interprofesional, sino de un acuerdo de empresa. Sobre este tipo de
acuerdos lasentencia de 19 de enero de 2011EDJ2011/14028 recuerda que no tienen,
según la doctrina de la Sala, una naturaleza unitaria, y que sólo pueden considerarse
como convenios colectivos estatutarios si su negociación, aprobación y publicación se
ajusta a lo dispuesto en el Título III del Estatuto de los Trabajadores EDL1995/13475 ,
lo que no sucede en este caso.
Lassentencias de esta Sala de 28 de diciembre de
2008y10 de junio de 2009EDJ2009/151109 que se citan por las recurridas no llevan a
conclusión contraria. La segunda se limita en su parte dispositiva a un
pronunciamiento en el que se establece que para conocer el conflicto colectivo que en
su día planteó el comité de empresa aquí recurrente sobre la constitución del comité
de seguridad y salud de Guipúzcoa es competente la Sala de lo Social de la Audiencia
Nacional, por lo que las referencias al contenido del acuerdo de 24 de octubre de 2001
y la vinculación por el mismo de los trabajadores representados en su negociación son
obiter dicta que no tienen carácter vinculante en este proceso. En cuanto a la doctrina
de lasentencia de 28 de diciembre de 2008, baste indicar que la misma se refiere a las
competencias de un convenio colectivo estatutario -el XIII Convenio Colectivo de la
ONCE, cuya inscripción se ordenó por resolución de 5 de octubre de 2005 y se publicó
en el BOE de 25 de octubre de 2005- y no, como en el presente caso, a un acuerdo de
empresa extraestatutarios".
Parece claro, por consiguiente, que no es posible
constituir legalmente un comité único de salud y seguridad laboral, salvo que se
efectúe mediante convenio colectivo estatutario o mediante los acuerdos de materias
concretas referidos en elart. 83.3 ET, que exigen, como es sabido, una tramitación con
arreglo a todos los requisitos del Título III ET.
CUARTO . - La empresa demandada sostuvo, sin
embargo, que la estimación de la pretensión actora exigía inexcusablemente la
declaración de nulidad del apartado 8.5 del Acuerdo de fusión de 12-05-2010,
mediante el que se acordó constituir un comité único de salud y seguridad laboral en la
empresa demandada, destacando, a mayor abundamiento que, si bien UGT no
suscribió dicho acuerdo, está vinculada por el mismo, puesto que si firmó el Acuerdo
laboral de 29-08-2011, que integraba en el marco normativo de la nueva entidad, los
acuerdos suscritos por sus predecesoras, entre los que se encuentra el Acuerdo de
fusión de 12-05-2010, sin que podamos convenir con ninguna de esas alegaciones.
No podemos coincidir con la tesis empresarial,
porque la constitución de los comités de seguridad y salud en los centros de trabajo de
más de cincuenta trabajadores es una obligación legal inexcusable, de conformidad con
lo dispuesto en elart. 38.2 de la Ley 51/1995, de 8 de noviembre, donde se utiliza la
expresión perentoria "se constituirán..." que solo puede soslayarse cuando se acuerda
legalmente la constitución de un órgano específico, cuyo despliegue no puede
conformarse si no es mediante convenio colectivo estatutario.
Por consiguiente, el hecho de la constitución del
comité único mediante un acuerdo de fusión, que no ha sido registrado ni publicado,
como sería exigible para considerarlo un acuerdo estatutario, a tenor con lo dispuesto
en elart. 90 ET, no puede enervar el cumplimiento de una obligación legal, como es la
constitución de los comités de seguridad y salud en los centros de más de cincuenta
trabajadores, siendo irrelevante, a nuestro juicio, que UGT suscribiera el acuerdo
laboral de 29-08-2011, puesto que lo allí pactado solo se perfeccionaría y le obligaría,
si se hubiera acomodado a la ley, a tenor con lo dispuesto en losarts. 1258y1271 CC,
lo que no sucede con el apartado 8.5 del Acuerdo de fusión de 12-05-2010, porque se
trata de un pacto extraestatutario, que no es el instrumento apropiado para bloquear
la constitución de los comités de salud y seguridad laboral en los centros de trabajo
reiterados, como anticipamos más arriba.
Es así, por cuanto el convenio colectivo y con
mayor razón los acuerdos de empresa están sometidos a la legalidad, como
recuerdaSTS 20-12-2007, RJ 2008897, donde se subrayó la primacía de la ley "en
aquellos extremos que tienen carácter inderogable, inalterable e indisponible" y que
"en aras del principio de legalidad consagrado en elart. 9 CE, las normas promulgadas
por el Estado, con carácter de derecho necesario, penetran, por imperio de la ley, en la
norma paccionada ya creada", que no puede bloquear el despliegue de derechos
mínimos de carácter necesario, como sucede con la constitución de comités de salud y
seguridad en los centros de más de 50 trabajadores.
Se impone, por tanto, estimar la pretensión
principal de la demanda, consistente en la obligación de constituir comités de
seguridad y salud en los centros de más de 50 trabajadores, porque así lo dispone
elart. 38.2 ET, que estará formado por los delegados de prevención, que se designarán
por el procedimiento previsto en el art. 35.2 LPRL, por y entre los miembros de los
comités de centro respectivos.
No podemos estimar, sin embargo, la designación
por y entre los comités provinciales, porque dichos órganos, como admitió
expresamente el representante de la empresa demandada, no se ajustan a los órganos
de representación, regulados en losarts. 62y63 ET.
En efecto, la jurisprudencia, por todasSTS
20-02-2008,RJ 2008901 y 28-05-2009, ROJ 5325/2009, ha precisado que la
agrupación de centros para elegir un comité de empresa en centros de menos de 50
trabajadores en la misma provincia o en municipios limítrofes, regulada en elart. 63.2
ET, no puede imponerse a los centros de trabajo de más de 10 trabajadores, o entre 6
y 10 trabajadores, cuando dichos trabajadores decidan por mayoría la celebración de
elecciones sindicales, porque la agrupación electoral citada contempla un supuesto
excepcional, que no puede quebrar el sistema de elección dual existente en nuestro
ordenamiento jurídico. - Por consiguiente, probado que la empresa demandada y los
sindicatos convinieron el 2-12-2010 celebrar elecciones a comités provinciales en todos
los centros de trabajo, que tuvieren menos de 50 trabajadores, debemos concluir que
dicha decisión no se ajustó a derecho, puesto que privó del derecho a elegir delegados
de personal a los centros de trabajo que tenían derecho a nombrar delegados,
conforme dispone elart. 62.1 ET.
Así pues, si los comités provinciales no son un
órgano de representación de los regulados en el art. 34 LRPL, al que se remite el art.
35.2 LRPL para el nombramiento de los delegados de prevención, no podemos
legitimar que constituyan comités de salud y seguridad laboral, como se reclama en el
suplico de la demanda, que solo estimamos parcialmente en el sentido ya expuesto.
Sin costas por tratarse de conflicto colectivo y no
apreciarse temeridad en ninguno de los litigantes.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de
general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Estimamos parcialmente la demanda de conflicto colectivo,
promovida por UGT, por lo que declaramos la obligación de constituir comités de salud
y seguridad laboral en los centros de trabajo cuyos censos sean de 50 trabajadores o
más y en consecuencia condenamos al BANCO DE CAJA ESPAÑA DE INVERSIONES
SALAMANCA Y SORIA a estar y pasar por dicha obligación, debiendo nombrar, por
tanto, sus representantes en dichos comités, absolviéndole de los restantes
pedimentos de la demanda.
Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que
contra la misa cabe Recurso de Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo,
que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social de la Audiencia Nacional en el plazo
deCINCO DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante
manifestación de la parte o de su abogado, graduado social colegiado o representante
al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro del plazo arriba
señalado.
Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia
Nacional el Recurso de Casación, el recurrente, si no goza del beneficio de Justicia
gratuita, deberá acreditar haber hecho el deposito de 600 euros previsto en el art.
229.1.b de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, en la cuenta corriente que la
Sala tiene abierta en Banesto, Sucursal de la calle Barquillo 49, con el nº 2419 0000
00024 12.
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e
incorpórese la misma al libro de sentencias.
Así
firmamos.
por
nuestra
sentencia
lo
pronunciamos,
mandamos
y